Familie tasjesdief wil vervolging afdwingen

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 17:10 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

En als je een handtasje jat, accepteer je ook 't risico dat diegene je tegen een boom plet.

En als je iemand snijdt op de weg etc.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 14:21 schreef Chadi het volgende:

[..]

Iemand aanrijden met een auto om je tasje terug te pakken??? Best hoor zou k ook doen maar ik zou ook de verantwoordelijkheid dragen als het mis zou gaan en er iemand omkomt bij zo'n doelbewuste aanrijding. Opzettelijk iemand aanrijden is in Nederland nog steeds een strafbaar feit.

Ze wilde hem niet aanrijden. Ze reed achteruit om zo snel mogelijk te kunnen achtervolgen. Eerst keren duurt gewoon veel te lang. Ze heeft hem niet opzettelijk aangereden, maar per ongeluk.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 16:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dus als ik een hekel heb aan iemand kan ik wat jou betreft ongestraft achteruit over hem heen rijden? Zolang ik maar volhou dat hij mijn tasje wilde stelen en ik in paniek handelde zou dat ongestraft kunnen in jouw wereld.

Voor dood door schuld is opzet trouwens geen vereiste.

Had Germaine een hekel aan Ali el B.? Reed ze hem daarom overhoop?

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 17:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Had Germaine een hekel aan Ali el B.?

Dat denk ik wel. Of koester jij warme gevoelens jegens degene die net je spul gejat heeft?

Ik zou zeggen geef die dame de keuze; een Hummer of een groot rijbewijs plus leger-truck op kosten van de staat .

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:

1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde

Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?

Denk niet dat het zo werkt. Punt 1. moet toch wel tenminste vaststaan, wat ook het geval is in deze zaak. In dat geval is het bewijzen van punt 2 en 3 niet meer zo moeilijk, zeker begrijpelijk.

Ben trouwens benieuwd of ze inderdaad nog rij-instructrice is geworden...

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 17:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Laat de rechter maar een uitspraak doen of iemand (al dan niet per ongeluk) doodrijden een gepaste straf is voor het jatten van een tas. Ik vind iemand doodrijden van een heel andere orde dan iemands tas proberen te stelen. Stel je voor dat het zo werkt, dan kun je ongestraft iedere tasjesdief doden, als je maar roept dat je in paniek was en het niet de bedoeling was hem dood te maken.

En terecht imo. Overigens zeg ik niet dat het een gepaste straf is, daarmee verdraai je mijn woorden. Wat ik WEL zeg is dat het een risico is van wat je doet. Mijn persoonlijke mening is zelfs dat je wat mij betreft bepaalde rechten afstaat op het moment dat je dergelijke criminele activiteiten ontplooit.

Ik zou mij echt niet hard kunnen maken om die mevrouw een straf op te leggen hoor.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:

1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde

Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?

Ja,
1) want A el B was een lieverdje, die zou echt geen tasje stelen...
2) Joh, welke vrouw zou niet in paniek raken als een ongure gast, die al voor de rechter moest komen voor een diefstal met geweld. Reken maar dat mensen in paniek raken
2) Dat lijkt mij wel te verklaren nav punt 1 & 2 ja.

Alsof zij opzettelijk hem dood reed
Jullie hebben echt allemaal een schroefje los.

We hebben het over een doodnormale vrouw zonder strafblad die het slachtoffer is geworden van een actie van een knul met een geweldadig verleden (en volgens mij een strafblad).

Denken jullie nou werkelijk dat zij dacht van... "laat ik hem lekker doodrijden, ik kom er toch wel mee weg".
Mevrouw schoot reageerde gewoon in een paniekreactie en veroorzaakte een ongeluk doordat zij waarschijnlijk geen getrainde militair is die weet hoe ze in een paniek/stress situatie moet handelen. Het is wel lekker makkelijk lullen vanachter je computer hoe JIJ zou reageren, maar ik durf te zeggen dat de meesten van jullie gewoon doodsbang in hun broek gaan schijten en zielig stil in een hoekje gaan janken.

Ongelofelijk walgelijk hoe sommigen hier het opnemen voor de dader
Een kleine boete of kleine taakstraf zou ik wel terecht vinden... maar meer ook absoluut niet.
Ook altijd typisch dat er bij vergrijpen door allochtonen naar de achtergrond van de dader wordt gekeken en alles wat krom is recht wordt gepraat... maar bij het slachtoffer doen jullie dat opeens niet meer. Walgelijk

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:

1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde

Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?

Zie hier wat ik bedoel met het recht praten wat krom is bij de dader en het negeren van de achtergrond van het slachtoffer.

Stel je voor... de volgende situaties komen voor de rechter.

Situatie 1:
Voorbeeldige jongen, geen strafblad en geen verleden van geweld... wordt doodgereden door iemand die beweert dat deze voorbeeldige jongen haar tasje probeerde te jatten. De persoon waartoe het tasje behoort is een regelrechte kamphoer met zelf een strafblad en geweldadig verleden.
Hoe zou de rechter dit afhandelen?

Situatie 2:
Knul met strafblad en een verleden van geweld... wordt doodgereden door iemand die beweert dat deze knul haar tasje probeerde te jatten. De persoon waartoe het tasje behoort is een regelrechte kamphoer met zelf een strafblad en geweldadig verleden.
Hoe zou de rechter dit afhandelen?

Situatie 3 (Situatie zoals ie nu is)
Knul met strafblad en een verleden van geweld... wordt doodgereden door iemand die beweert dat deze knul haar tasje probeerde te jatten. De persoon waartoe het tasje behoort heeft geen strafblad en is een voorbeeldige huisvrouw/moeder.
Hoe zou de rechter dit afhandelen?

In alle 3 de situaties wordt er anders gestraft.
Het verbaast me echter dat jullie willen dat de voorbeeldige huisvrouw zwaar gestraft willen zien worden om voorbeelden zoals situatie 1 te voorkomen. Zo werk het recht in nederland gelukkig niet en hoop ik dat de rechter ook naar de situatie en achtergronden van BEIDE partijen kijkt.
En in dit geval denk ik dus dat er een lichte geldboete komt met een lichte taakstraf en heel misschien een korte voorwaardelijke celstraf.

In situatie 1&2 wordt een gelijke straf aan de bestuurder gegeven, mag ik toch hopen.

Trouwens, niemand - behalve jijzelf dan - heeft het over 'zwaar straffen'. Dat is je eerder in dit topic ook al verteld trouwens, maar toen las je er, blijkbaar, ook al langs.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:

1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde

Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?

Wat is dan je oplossing; mensen als Germaine maar zwaar straffen voor de zekerheid?

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 18:45 schreef knowall het volgende:
In situatie 1&2 wordt een gelijke straf aan de bestuurder gegeven, mag ik toch hopen.

Trouwens, niemand - behalve jijzelf dan - heeft het over 'zwaar straffen'. Dat is je eerder in dit topic ook al verteld trouwens, maar toen las je er, blijkbaar, ook al langs.

Een korte celstraf vind ik al te zwaar

Toch jammer dat Prins Bernhard niet meer leeft.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 18:55 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Een korte celstraf vind ik al te zwaar

De vraag is niet de hoogte van de straf, maar of de vrouw überhaupt vervolgd moet worden (zie ook de TT ). Blijkbaar vind jij dan, net als ik, dat dit inderdaad moet gebeuren, en zij we het dus gewoon eens. Mooi.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 18:58 schreef knowall het volgende:

[..]

De vraag is niet de hoogte van de straf, maar of de vrouw überhaupt vervolgd moet worden (zie ook de TT ). Blijkbaar vind jij dan, net als ik, dat dit inderdaad moet gebeuren, en zij we het dus gewoon eens. Mooi.

Er wordt alleen tot vervolging overgegaan als het OM denkt dat er een kans is dat de persoon vervolgd gaat worden. Als het OM dus beslist dat het niet verwijtbaar is komt er geen rechtszaak....

Ik denk dat deze dame in een opwelling achter de dief aanging en hem daarbij per ongeluk heeft gedood, geen enkele reden om haar te vervolgen.

De familie kan zich beter druk maken over het waarom hun zoon/broer zo afgezakt was dat hij geweldadige overvallen pleegde en tasjes stal. Een normaal mens doet dat niet, de ouders hebben dus gefaald om hem normale gedragingen bij te brengen. Het is te gek voor woorden dat ze nu nog eisen durven te stellen ook, als ze hadden geweten wat hij deed (wat ze wisten gezien eerdere vervolgingen) hadden ze hem een paar tikken moeten geven zodat hij zich voortaan wel normaal zou gedragen.

.

[ Bericht 49% gewijzigd door Vrolijke_Noot op 29-12-2006 19:12:49 ]