NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik weet niet precies wat deze cijfers van doen hebben met de discussie. Er zijn wel een aantal zaken op te merken over deze cijfers natuurlijk.quote:Op maandag 1 januari 2007 12:18 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik ken ze verder niet, maar de vraag is of iemand iets in kan brengen tegen deze cijfers? Ik neem aan dat iedereen weet dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, daar is niets racistisch aan, het zijn domweg feiten. Na verloop van tijd kan dat voor scheve gezichten zorgen, niet netjes tegenover individuen, maar wel begrijpelijk.
- De 'onderklasse' is altijd al sterk oververtegenwoordigd geweest in criminaliteitscijfers. Een relatief groot deel van de onderklasse bestaat uit allochtonen. De vraag is of de cijfers voor autochtonen en allochtonen in de onderklasse zo enorm van elkaar verschillen.
- Het hangt er vanaf welke vormen van criminaliteit allemaal worden meegerekend in de statistieken. Autochtonen zijn bijvoorbeeld sterk oververtegenwoordigd in witte boordencriminaliteit.
Het simplistisch interpreteren van statistieken is erg gevaarlijk en een conclusie als 'iedereen weet dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen', is volgens mij simplistisch en gaat veel te ver.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ze moeten het land uitgezet worden. Te gek voor woorden. De ouders moeten vervolgd worden voor het niet opvoeden van hun kinderen.
Being happy doesn't mean that everything is perfect. It means that you have decided to look beyond the imperfections
Hoe kan jij nou weten of hier opzet in het spel is. Leg me eens uit hoe jij dat zo zeker kan weten. Volgens mij is het alleen maar speculatie want je weet het niet. Net zoals ik het niet weet, en waarschijnlijk weet niemand die in dit topic heeft gepost dat zeker.quote:Op maandag 1 januari 2007 13:02 schreef Gia het volgende:
Daarbij gaat het hier niet om moord, maar om een ongeluk met dodelijke afloop.
Dat allochtonen relatief vaak bij criminaliteit zijn betrokken trek ik niet in twijfel en daar kan ook rustig over worden gesproken wat mijn betreft. Maar wat sites als Heemland doen (over Stormfront zullen we het maar helemaal niet hebben) is die cijfers generaliseren zodat uiteindelijk de conclusie is dat iedere (niet-Westerse) allochtoon crimineel is. En dat is kwalijk. Je kunt een crimineel wel aanspreken op zijn criminele gedrag, maar niet op het simpele feit dat hij Marokkaan is, en dat is wel wat op sites als Heemland gebeurt.quote:Op maandag 1 januari 2007 12:18 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik ken ze verder niet, maar de vraag is of iemand iets in kan brengen tegen deze cijfers? Ik neem aan dat iedereen weet dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, daar is niets racistisch aan, het zijn domweg feiten. Na verloop van tijd kan dat voor scheve gezichten zorgen, niet netjes tegenover individuen, maar wel begrijpelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2007 15:47:40 ]
Als deze site dat echt doet is dat een kwalijke zaak, de vraag blijft dan echter waarom voelen mensen zich aangetrokken tot deze dubieuze sites?quote:Op maandag 1 januari 2007 15:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat allochtonen relatief vaak bij criminaliteit zijn betrokken trek ik niet in twijfel en daar kan ook rustig over worden gesproken wat mijn betreft. Maar wat sites als Heemland doen (over Stormfront zullen we het maar helemaal niet hebben) is die cijfers generaliseren zodat uiteindelijk de conclusie is dat iedere (niet-Westerse) allochtoon crimineel is. En dat is kwalijk. Je kunt een crimineel wel aanspreken op zijn criminele gedrag, maar niet op het simpele feit dat hij Marokkaan is, en dat is wel wat op sites als Heemland gebeurt.
In ons land was het tot voor kort not-done om te zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, juist doordat het niet werd geaccepteerd zijn mensen racistisch geworden. Als de overheid eerlijk was geweest en ze gezien hadden dat er een bovenmatig percentage criminele allochtonen was had ze hier een speciaal programma voor op kunnen zetten. Maar zoals gebruikelijk in Nederland doen we dat niet uit angst sommige bevolkingsgroepen tegen de schenen te schoppen.
Ik kan je aanraden om de boeken "Leven aan de onderkant" en "Beschaving of wat ervan over is" van Theodore Dalrymple te lezen, het heeft mijn hele kijk op de politieke correctheid omgekeerd. Het is juist zo dat door stilzwijgend toestaan het voor mensen die opgroeien in deze risicovollere groepen bijna onmogelijk wordt om wel eerlijk te zijn, simpelweg omdat er geen maatschappelijke druk tegen de rotte appels is.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
De boeken van Dalrymple zijn inderdaad uitstekende literatuur en een overtuigend pleidooi tegen hoge sociale uitkeringen. Als je die gelezen heb, kan ik me helemaal niet meer voorstellen dat je een simpele uitspraak als 'allochtonen zijn crimineler dan autochtonen' doet zonder de vele kanttekeningen daarbij die op basis van het werk van Dalrymple te maken zijn.quote:Op maandag 1 januari 2007 16:14 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik kan je aanraden om de boeken "Leven aan de onderkant" en "Beschaving of wat ervan over is" van Theodore Dalrymple te lezen, het heeft mijn hele kijk op de politieke correctheid omgekeerd. Het is juist zo dat door stilzwijgend toestaan het voor mensen die opgroeien in deze risicovollere groepen bijna onmogelijk wordt om wel eerlijk te zijn, simpelweg omdat er geen maatschappelijke druk tegen de rotte appels is.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Het heeft is niets met politieke correctheid te maken om bezwaar te maken tegen dat soort uitspraken. Allochtonen zijn namelijk niet crimineler dan autochtonen. Er zijn in Nederland wel relatief meer criminele allochtonen dat criminele autochtonen, maar dat maakt een willekeurige allochtoon niet crimineler dan een willekeurige autochtoon.quote:Op maandag 1 januari 2007 16:14 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
In ons land was het tot voor kort not-done om te zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen
...
Zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen is heel wat anders dan zeggen dat er (in Nederland) relatief meer criminele allochtonen zijn dan criminele autochtonen. Dat is een wezenlijk andere uitspraak.
Uit mijn postings valt duidelijk op te maken dat ik in het geheel geen racist ben. Ik plaats het feit dat onder allochtonen meer criminaliteit voorkomt dan onder autochtonen, daar hoeven we verder niet over te discussieren. De kanttekeningen die Dalryple plaatst wijzen hoofdzakelijk op de eigen verantwoordelijkheid van een individu, dat je de criminaliteit niet als vanzelfsprekend kunt verklaren uit achterstanden etc, iets wat op dit moment nog onvoldoende gebeurd.quote:Op maandag 1 januari 2007 16:56 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De boeken van Dalrymple zijn inderdaad uitstekende literatuur en een overtuigend pleidooi tegen hoge sociale uitkeringen. Als je die gelezen heb, kan ik me helemaal niet meer voorstellen dat je een simpele uitspraak als 'allochtonen zijn crimineler dan autochtonen' doet zonder de vele kanttekeningen daarbij die op basis van het werk van Dalrymple te maken zijn.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Inderdaad een nuanceverschil, je hebt gelijk, ik drukte me daar verkeerd uit.quote:Op maandag 1 januari 2007 16:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het heeft is niets met politieke correctheid te maken om bezwaar te maken tegen dat soort uitspraken. Allochtonen zijn namelijk niet crimineler dan autochtonen. Er zijn in Nederland wel relatief meer criminele allochtonen dat criminele autochtonen, maar dat maakt een willekeurige allochtoon niet crimineler dan een willekeurige autochtoon.
Zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen is heel wat anders dan zeggen dat er (in Nederland) relatief meer criminele allochtonen zijn dan criminele autochtonen. Dat is een wezenlijk andere uitspraak.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als dit in Amerika zou plaatsvinden, was het slachtoffer (die beroofd werd van haar tas) al lang en breed vrijgelaten.quote:Op maandag 1 januari 2007 13:02 schreef Gia het volgende:
Daarbij gaat het hier niet om moord, maar om een ongeluk met dodelijke afloop.
Het desbetreffende gezin mag in mijn ogen remigreren. Eigenlijk is mijn vader radicaler in dit soort opvattingen dan ik ben.
Hier ook al twee jaar hoor, daar maakt de familie zich juist zo druk omquote:Op woensdag 3 januari 2007 21:38 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Als dit in Amerika zou plaatsvinden, was het slachtoffer (die beroofd werd van haar tas) al lang en breed vrijgelaten.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
gezien mijn recente ervaringen met tuig als dit is er slechts een ding spijtig....
jammer dat die andere etter op de scooter ook niet dood is gegaan!
jammer dat die andere etter op de scooter ook niet dood is gegaan!
ik ben lief :)
Ze zit toch ook niet vast, dacht ik.quote:Op woensdag 3 januari 2007 21:38 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Als dit in Amerika zou plaatsvinden, was het slachtoffer (die beroofd werd van haar tas) al lang en breed vrijgelaten.
Maar ja, vrij is ze ook niet. En ik denk dat een vervolging daar geen verschil in brengt.
Zelfs als ze vervolgd wordt en wordt vrijgesproken, dan zal de familie van Ali haar alsnog willen pakken. Zij willen een veroordeling en niets anders. Anders is er geen recht geschied en zullen ze dat zelf recht willen zetten.
Hoe ik dat weet?
Gevoel?
Als de ene zoon al een tasjesdief, een draaideurcrimineel is, zal de rest van de familie echt geen voorbeeldig volk zijn.
Maar ik denk dat ze beter ergens in het buitenland kunnen gaan wonen als ze nog een leven willen hebben.
't Is erg dat dat nodig is, dat wel.
Dus jij bent ervoor om hele families te gaan straffen voor het gedrag van een lid?quote:Op donderdag 4 januari 2007 12:39 schreef Gia het volgende:
Gevoel?
Als de ene zoon al een tasjesdief, een draaideurcrimineel is, zal de rest van de familie echt geen voorbeeldig volk zijn.
als een persoon crimineel is, ook de ouders en broers straffen? Bij voorbaat al gaan zeggen dat die óók crimineel zullen zijn?
Wat voor zin heeft dat? Hoe kom je daar in godsnaam bij?
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
In dit geval zegt het wel iets over de mentaliteit van die mensen dat ze er nog een financieel slaatje uit willen slaan ook. Het is bewezen dat hun zoon doodeenvoudig een veelpleger was, dus waarom dan nog gaan procederen ? Wat wil je nu eigenlijk bewijzen ? Dat ie het zo niet verdiende ? Dan had ie zijn fucking klauwen maar moeten thuishouden, zo simpel is het. Als mij dit zou zijn overkomen, had mijn ouwe heer waarschijnlijk gezegd dat ik het wel verdiend had. Wie zijn billen brand, moet op blaren zitten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 13:20 schreef Stippel het volgende:
[..]
Dus jij bent ervoor om hele families te gaan straffen voor het gedrag van een lid?
als een persoon crimineel is, ook de ouders en broers straffen? Bij voorbaat al gaan zeggen dat die óók crimineel zullen zijn?
Wat voor zin heeft dat? Hoe kom je daar in godsnaam bij?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
op diefstal staat geen doodstraf ...
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Maar je doet wel net alsof het een geplande actie van die vrouw was, en daar wringt het em nou net. Zouden die ouders net zo fanatiek zijn als de situatie omgekerd was ? Of zou het dan de wil van Allah zijn geweest, zoals die moeder van die gast die in Venlo iemand doodsloeg met een brommerhelm beweerde ?quote:Op donderdag 4 januari 2007 13:45 schreef Stippel het volgende:
op diefstal staat geen doodstraf ...
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Hoezo doet hij net alsof het een geplande actie was? Zie ik nergens staan.quote:Op donderdag 4 januari 2007 14:07 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar je doet wel net alsof het een geplande actie van die vrouw was, en daar wringt het em nou net.
Waar het hem wringt, is dat de meeste fok!kers in dit topic een onbenullig besef hebben van het strafrecht. Ze gaan er van uit dat je alleen maar straf verdient voor strafbare feiten die je met voorbedachte rade begaat. Dat is natuurlijk nonsens. Bij doodslag dood je iemand in een opwelling. Bij dood door schuld is er zelfs helemaal geen opzet nodig, maar slechts nalatigheid.
Normaal gesproken is het duidelijk nalatig als je je auto achteruit tegen een boom parkeert met iemand ertussen. Ook al was je het niet van plan. Het is dus goed als de rechter zich hier over mag buigen.
Zoals jij het nu stelt, zou het volkomen legitiem zijn van een winkelbediende om mij met een honkbalknuppel bont en blauw te slaan als ik een snoepje jat. Straffen moet je wel in normale proporties zien ....anders kan ik in het vervolg net zo goed die winkelbediende neerschieten en dan het snoepje jatten.... Het levert toch dezelfde straf op, maar zo voorkom ik wel dat ik als dader herkend zal wordenquote:Op donderdag 4 januari 2007 13:37 schreef Hathor het volgende:
Dan had ie zijn fucking klauwen maar moeten thuishouden, zo simpel is het.
dat speelt geen rol, of die ouders ook een rechtzaak aanspannen voor een ander persoon dan hun zoon, natuurlijk niet , maar niemand dwingt hen ertoe dat te doen...quote:Op donderdag 4 januari 2007 14:07 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar je doet wel net alsof het een geplande actie van die vrouw was, en daar wringt het em nou net. Zouden die ouders net zo fanatiek zijn als de situatie omgekerd was ? Of zou het dan de wil van Allah zijn geweest, zoals die moeder van die gast die in Venlo iemand doodsloeg met een brommerhelm beweerde ?
ze hebben gewoon het recht een rechtzaak aan te spannen voor hun zoon, of wil jij hen dat recht ontzeggen omdat een andere marokaan in venlo iemand doodsloeg en daarna de moeder van de dader een interview gaf?
Wat betreft het recht en eventuele vervolging af te dwingen, zou het geen enkele rol moeten kunnen spelen dat de dader van marokaanse oorsprong was.
het stelt me een beetje teleur dat zoveel post enkel daarop lijken in te spelen, en daar al een bijna 'oordelende' waarde hechten.
dat de herkomst of achtergrond van en dader genoemd wordt in berichtgeving vind ik an sich niet erg, wel wordt het verkeerd als daaraan 'oordelende' waarde gehecht wordt wat betreft de eventuele strafmaat of behandeling en de rechten van zo'n dader.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Klopt maar er zou ook geen straf moeten staan op het verdedigen van je spullen. Criminelen moeten niet zo beschermd worden in het uitoefenen van hun diefstal. Hij bracht de vrouw in die situatie. Moet je je spullen ofzo maar afstaan. Hij is gewoon per ongeluk gedood. Jammer. En die famile van hem kent geen schaamte, zou me dood schamen als mn zoon beroepscrimineel was. Ik zou ieder geval niet een van zijn slachtoffers gaan aanklgen. Maar goed zit hem in de cultuur he. Als er een ander dood gaat is het Allah's wil maar als je eigen zoontje doodgaat gaat dat niet op.quote:Op donderdag 4 januari 2007 13:45 schreef Stippel het volgende:
op diefstal staat geen doodstraf ...
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
mai pen rai
De vraag is...hoe komt het dat die vrouw zo nalatig was ? Juist...doordat een of andere malloot haar zojuist van haar spullen beroofde, zou jij nog rationeel kunnen denken op zo'n moment ? Het is dus gewoon een paniekreactie. Een paniekreactie van het slachtoffer wel te verstaan, laten we dat eerst even vooropstellen. Door de handelingen van een ordinaire straatrover word ze nu eneens in een daderrol gedrukt, en dat is natuurlijk zo krom als een hoer. Elke weldenkende rechter zou die vrouw zonder te verblikken oif verblozen van alle blaam zuiveren.quote:Op donderdag 4 januari 2007 14:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo doet hij net alsof het een geplande actie was? Zie ik nergens staan.
Waar het hem wringt, is dat de meeste fok!kers in dit topic een onbenullig besef hebben van het strafrecht. Ze gaan er van uit dat je alleen maar straf verdient voor strafbare feiten die je met voorbedachte rade begaat. Dat is natuurlijk nonsens. Bij doodslag dood je iemand in een opwelling. Bij dood door schuld is er zelfs helemaal geen opzet nodig, maar slechts nalatigheid.
Normaal gesproken is het duidelijk nalatig als je je auto achteruit tegen een boom parkeert met iemand ertussen. Ook al was je het niet van plan. Het is dus goed als de rechter zich hier over mag buigen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Appels en peren.quote:Op donderdag 4 januari 2007 14:20 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zoals jij het nu stelt, zou het volkomen legitiem zijn van een winkelbediende om mij met een honkbalknuppel bont en blauw te slaan als ik een snoepje jat. Straffen moet je wel in normale proporties zien ....anders kan ik in het vervolg net zo goed die winkelbediende neerschieten en dan het snoepje jatten.... Het levert toch dezelfde straf op, maar zo voorkom ik wel dat ik als dader herkend zal worden
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Effe voor de duidelijkheid, het zal me een rotzorg zijn van welke afkomst de dader is. Ze mogen wat mij betreft best een rechtzaak aanspannen, maar ik vind het persoonlijk vrij kansloos. De situatie is zo klaar als een klontje, wat willen ze nu bereiken ? Dat die vrouw nog meer gestraft word dan ze al is ? Of dacht je soms dat zoiets in je kouwe kleren gaat zitten ?quote:Op donderdag 4 januari 2007 14:29 schreef Stippel het volgende:
[..]
dat speelt geen rol, of die ouders ook een rechtzaak aanspannen voor een ander persoon dan hun zoon, natuurlijk niet , maar niemand dwingt hen ertoe dat te doen...
ze hebben gewoon het recht een rechtzaak aan te spannen voor hun zoon, of wil jij hen dat recht ontzeggen omdat een andere marokaan in venlo iemand doodsloeg en daarna de moeder van de dader een interview gaf?
Wat betreft het recht en eventuele vervolging af te dwingen, zou het geen enkele rol moeten kunnen spelen dat de dader van marokaanse oorsprong was.
het stelt me een beetje teleur dat zoveel post enkel daarop lijken in te spelen, en daar al een bijna 'oordelende' waarde hechten.
dat de herkomst of achtergrond van en dader genoemd wordt in berichtgeving vind ik an sich niet erg, wel wordt het verkeerd als daaraan 'oordelende' waarde gehecht wordt wat betreft de eventuele strafmaat of behandeling en de rechten van zo'n dader.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik ben er niet zo blij mee als elke automobilist die in paniek raakt, zijn auto in zijn achteruitversnelling mag gooien. Hier hadden ook andere mensen bij gewond kunnen raken. Het is niet zo dat in paniek zomaar alles mag. Ook ik denk dat er een grote kans is dat Germaine C. wordt vrijgesproken óf dat ze wel schuldig wordt bevonden maar geen straf krijgt. Maar dat zie ik graag door een rechter bevestigd worden.quote:Op donderdag 4 januari 2007 15:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
De vraag is...hoe komt het dat die vrouw zo nalatig was ? Juist...doordat een of andere malloot haar zojuist van haar spullen beroofde, zou jij nog rationeel kunnen denken op zo'n moment ? Het is dus gewoon een paniekreactie. Een paniekreactie van het slachtoffer wel te verstaan, laten we dat eerst even vooropstellen. Door de handelingen van een ordinaire straatrover word ze nu eneens in een daderrol gedrukt, en dat is natuurlijk zo krom als een hoer. Elke weldenkende rechter zou die vrouw zonder te verblikken oif verblozen van alle blaam zuiveren.
Al is het maar dat de rechter dan kan zeggen: "Mevrouw, ik geef u geen straf vanwege uw hevige gemoedstoestand en de ellende die u al heeft moeten doorstaan, maar u moet wel beseffen dat u met uw verkeerde paniekreactie onnodig een persoon om het leven heeft gebracht".
Ik denk dat ook de familie met zo'n uitspraak zou kunnen leven, wat dat betreft heb ik wat meer vertrouwen in de medemens dan Gia.
Met toevoeging dat dit niet had hoeven te gebeuren als de ouders hun zoon op het rechte pad gebracht hadden en het volledig de schuld is van de crimineel die dood is.quote:Op donderdag 4 januari 2007 15:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik ben er niet zo blij mee als elke automobilist die in paniek raakt, zijn auto in zijn achteruitversnelling mag gooien. Hier hadden ook andere mensen bij gewond kunnen raken. Het is niet zo dat in paniek zomaar alles mag. Ook ik denk dat er een grote kans is dat Germaine C. wordt vrijgesproken óf dat ze wel schuldig wordt bevonden maar geen straf krijgt. Maar dat zie ik graag door een rechter bevestigd worden.
Al is het maar dat de rechter dan kan zeggen: "Mevrouw, ik geef u geen straf vanwege uw hevige gemoedstoestand en de ellende die u al heeft moeten doorstaan, maar u moet wel beseffen dat u met uw verkeerde paniekreactie onnodig een persoon om het leven heeft gebracht".
Ik denk dat ook de familie met zo'n uitspraak zou kunnen leven, wat dat betreft heb ik wat meer vertrouwen in de medemens dan Gia.
mai pen rai
Het had ook niet hoeven te gebeuren als de automobiliste de auto niet in de achteruit had gegooid. Met die redenatie kom je dus echt nergens.quote:Op donderdag 4 januari 2007 15:43 schreef niet_links het volgende:
Met toevoeging dat dit niet had hoeven te gebeuren als de ouders hun zoon op het rechte pad gebracht hadden
Inderdaad iemand die een tasje steelt gaat er vanuit dat ie doodgereden kan worden.quote:en het volledig de schuld is van de crimineel die dood is.
Ik zal er zelf geen nacht van wakker liggen dat deze persoon dood is. Z'n kansen in het leven waren toch al niet erg goed en z'n gedrag hielp daar ook niet echt bij maar goed dan kun je nog niet zeggen dat hij of z'n ouders volledig schuldig zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Eerste actie is die van de dief. Je moet kunnen begrijpen dat je crimineel zijn risicos met zich meebrengt. Ik vind niet dat een criminieel zo moet beschermd worden als een normale burger als hij bezig is met criminaliteit. De burger moet juist wat vrijer zijn om zijn spullen te verdedigen. Of de politie moet effectiever zijn.quote:Op donderdag 4 januari 2007 15:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Het had ook niet hoeven te gebeuren als de automobiliste de auto niet in de achteruit had gegooid. Met die redenatie kom je dus echt nergens.
[..]
Inderdaad iemand die een tasje steelt gaat er vanuit dat ie doodgereden kan worden.
Ik zal er zelf geen nacht van wakker liggen dat deze persoon dood is. Z'n kansen in het leven waren toch al niet erg goed en z'n gedrag hielp daar ook niet echt bij maar goed dan kun je nog niet zeggen dat hij of z'n ouders volledig schuldig zijn.
mai pen rai
Onder wat vrijer versta jij ook het doodrijden van een tasjesdief?quote:Op donderdag 4 januari 2007 15:51 schreef niet_links het volgende:
De burger moet juist wat vrijer zijn om zijn spullen te verdedigen.
Niet als het opzettelijk gebeurd. Maar wel als het per ongeluk gebeurd. Dus stel ze wilde hem alleen maar tegenhouden of stoppen en hij ging dood dan is dat een ongeluk. Als ze hem echt wilde doden gaat dat wat te ver (als het opzet was)
mai pen rai
Nogmaals...het betreft hier een paniekreactie, en de meeste mensen hebben geen controle over zichzelf in zo'n situatie. Dus het argument dat ze dan niet in zijn achteruit moest gaan tuffen slaat dus helemaal nergens op, omdat de kans groot is dat die vrouw niet eens besefte dat ze het deed. De kans is zelfs groot dat ze in haar paniektoestand probeerde weg te komen van haar belager, en totaal rucksichtloss verkeerd geschakeld heeft, die kans acht ik zelfs groter dan dat ze het deed om haar belager te achtervolgen, vrouwen zijn over het algemeen niet zo koelbloedig.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
In ieder geval de vrijheid om een inbreker die je op heterdaad in je eigen huis betrapt neer te mogen schieten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 16:06 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Onder wat vrijer versta jij ook het doodrijden van een tasjesdief?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Stel dat ze niet de overvaller, maar een spelend kind op de stoep had geraakt. Had ze dan volgens jou wel straf verdiend?quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:11 schreef Hathor het volgende:
Nogmaals...het betreft hier een paniekreactie, en de meeste mensen hebben geen controle over zichzelf in zo'n situatie. Dus het argument dat ze dan niet in zijn achteruit moest gaan tuffen slaat dus helemaal nergens op, omdat de kans groot is dat die vrouw niet eens besefte dat ze het deed. De kans is zelfs groot dat ze in haar paniektoestand probeerde weg te komen van haar belager, en totaal rucksichtloss verkeerd geschakeld heeft, die kans acht ik zelfs groter dan dat ze het deed om haar belager te achtervolgen, vrouwen zijn over het algemeen niet zo koelbloedig.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook voor een uitspraak. Ik vraag me echter af of de familie van Ali deze mevrouw wel met rust zullen laten als ze vrijgesproken wordt. Dat denk ik niet, omdat ze per se een veroordeling willen. Het gaat ze niet alleen om een vervolging, maar ze willen ook een veroordeling. Gebeurt dat niet, dan is Germaine haar leven nog niet zeker.quote:Op donderdag 4 januari 2007 13:45 schreef Stippel het volgende:
op diefstal staat geen doodstraf ...
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook voor een uitspraak. Ik vraag me echter af of de familie van Ali deze mevrouw wel met rust zullen laten als ze vrijgesproken wordt. Dat denk ik niet, omdat ze per se een veroordeling willen. Het gaat ze niet alleen om een vervolging, maar ze willen ook een veroordeling. Gebeurt dat niet, dan is Germaine haar leven nog niet zeker.
Nee, ook niet. Welk gedeelte van "paniekreactie" begrijp je niet ? Het hele voorval komt geheel op het conto van onze dooie vriend. Je kan die vrouw wel vermanend toepreken, maar als ze puur in paniek heeft gehandeld dan valt haar totaal niks te verwijten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:17 schreef Pool het volgende:
[..]
Stel dat ze niet de overvaller, maar een spelend kind op de stoep had geraakt. Had ze dan volgens jou wel straf verdiend?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Waarmee je indirect toegeeft dat die hele familie dus gewoon zwaar crimineel is.quote:Op donderdag 4 januari 2007 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook voor een uitspraak. Ik vraag me echter af of de familie van Ali deze mevrouw wel met rust zullen laten als ze vrijgesproken wordt. Dat denk ik niet, omdat ze per se een veroordeling willen. Het gaat ze niet alleen om een vervolging, maar ze willen ook een veroordeling. Gebeurt dat niet, dan is Germaine haar leven nog niet zeker.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Geheel op het conto van onze dooie vriend. Dus als die mevrouw een kind had doodgereden en de dader was ontkomen, dan had de tasjesdief de bak in gemoeten wegens doodslag op het kind.quote:Op donderdag 4 januari 2007 20:20 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee, ook niet. Welk gedeelte van "paniekreactie" begrijp je niet ? Het hele voorval komt geheel op het conto van onze dooie vriend. Je kan die vrouw wel vermanend toepreken, maar als ze puur in paniek heeft gehandeld dan valt haar totaal niks te verwijten.
Ik kan je in elk geval vertellen dat het vaak genoeg voorkomt dat mensen straf krijgen voor dingen die ze in paniek hebben gedaan. Paniek is niet hetzelfde als ontoerekeningsvatbaarheid of noodweerexces. Het strafrecht eist van mensen ook een bepaalde mate van zelfbeheersing.
als dat ettertje een helm op had gehad dan was hte misschien ook anders afgelopen.
zal wel een mooie splatsssshhhh-vlek alah carmageddon op de weg hebben gezeten.
zal wel een mooie splatsssshhhh-vlek alah carmageddon op de weg hebben gezeten.
ik ben lief :)
Inderdaad, als die vrouw in blinde paniek de stoep op was geknald en daar een kind had geschept, was dat geheel voor de rekening van die Ali geweest. Er zal vast wel een of andere goocheme advocaat zijn die haar alsnog wat aan kan smeren, maar er zullen er meer zijn die volledige vrijspraak kunnen afdwingen, wat ook niet meer dan normaal zou zijn. Alles valt en staat met die actie van die gast, hoe sneu dat ook had geweest voor een eventueel kind en de achterblijvende ouders daarvan. Daarom is het maar goed ook dat in dit geval die pleurislijer zelf het loodje heeft gelegd. Instant justice noem ik het maar voor het gemak.quote:Op donderdag 4 januari 2007 20:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Geheel op het conto van onze dooie vriend. Dus als die mevrouw een kind had doodgereden en de dader was ontkomen, dan had de tasjesdief de bak in gemoeten wegens doodslag op het kind.
Ik kan je in elk geval vertellen dat het vaak genoeg voorkomt dat mensen straf krijgen voor dingen die ze in paniek hebben gedaan. Paniek is niet hetzelfde als ontoerekeningsvatbaarheid of noodweerexces. Het strafrecht eist van mensen ook een bepaalde mate van zelfbeheersing.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
In het theoretische geval van het dode kind was het een interessante zaak geweest van het OM om Ali dood door schuld ten laste te leggen. Ik betwijfel echter of het een veroordeling had opgeleverd. In Nederland ontstaat echter steeds meer recht door nieuwe interpretaties van bestaande wetten door de rechtbanken, dus wie weet. Het zou op zijn minst boeiend zijn geweest om te volgen.quote:Inderdaad, als die vrouw in blinde paniek de stoep op was geknald en daar een kind had geschept, was dat geheel voor de rekening van die Ali geweest. Er zal vast wel een of andere goocheme advocaat zijn die haar alsnog wat aan kan smeren, maar er zullen er meer zijn die volledige vrijspraak kunnen afdwingen, wat ook niet meer dan normaal zou zijn. Alles valt en staat met die actie van die gast, hoe sneu dat ook had geweest voor een eventueel kind en de achterblijvende ouders daarvan. Daarom is het maar goed ook dat in dit geval die pleurislijer zelf het loodje heeft gelegd. Instant justice noem ik het maar voor het gemak.
Het zou voor mijn rechtvaardigheidsgevoel in ieder geval goed zijn dat als de vrouw zou worden veroordeeld, de tasjesrover op zijn minst mede bestraft zou worden. Niet alleen voor de roof, maar ook voor de dood van het kind. De praktijk is helaas dat de kans dat de dader gevonden zou worden in Nederland niet erg groot is. Het oplossingspercentage van de Nederlandse politie is erg laag.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dwersdriever op 05-01-2007 00:32:01 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik denk niet dat het lieverdjes zijn, nee. Als er al één zoon een draaideurcrimineel is, zal de rest echt niet veel beter opgevoed zijn.quote:Op donderdag 4 januari 2007 20:22 schreef Hathor het volgende:
[..]
Waarmee je indirect toegeeft dat die hele familie dus gewoon zwaar crimineel is.
Tenzij je in de catagorie valt: "We weten niks zeker, want we hebben geen bron! ", is dat geen brug te ver.quote:
", is dat geen brug te ver.Als ja al zo ver heen bent (want daar hebben we het natuurlijk over) dat je heel potsierlijk iemand vervolgd wilt hebben, omdat hij of zij per ongeluk je zoon doodmaakt, en integraal tussen de regel door blijven beweren dat je zoontje toch wel een hart van goud had, en nooit wat mis deed,
Kun je natuurlijk doen alsof die mensen graag vervolging willen 'vanwege de juridische zuiverheid', maar ik zeg het best aardig, denk ik, als ik stel dat dat soort verheven motieven waarschijnlijk niet te vinden zijn bij die mensen.
<signature here>.
|
|
