[POLsc #1103] Insh'Allah

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:36 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Het is een statement maken. Wij willen gelijk behandelt worden evenals wij jullie gelijk willen behandelen.

My god, we geloven verdorie in PRECIES dezelfde God. Alleen geloven de moslims dan dat de christenen en joden het woord van God verkeerd hebben geïntrepeteerd en dat daarom Mohammed visite kreeg van Gabriël om het nog een keer uit te leggen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Er staat het resultaat van een enquete onder PKN-dominees in de HP van deze week. Slechts 2,9% vond christendom en islam in wezen hetzelfde geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik heb dat nog nooit in een discussie gehoord, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik altijd de enige christen ben binnen het gezelschap.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:43 schreef problematiQue het volgende:

[..]

dat zegt toch niks over of het dezeflde God is waarin wordt geloofd, of was het gewoon wat aanvullende informatie.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:46 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Neen, want dat is een kwestie van geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:47 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dus men geloof in een andere God. Dezelfde God kan niet wel en geen zoon hebben....

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:45 schreef Monidique het volgende:

[..]

Geloof is een mening en zou zo moeten worden behandeld en heilige boeken zijn net zo waardevol als Storm-stripboeken en dienen net zo behandeld te worden.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:47 schreef problematiQue het volgende:

[..]

ze zouden atheisme ook 'ns als religie moeten behandelen, kijken hoeveel iets te opdringerige gelovigen dan wel niet over de schreef gaan.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Liefst schrappen ze alle termen "geloof", "religie" en "god" gewoon uit e wetboeken. Ze hebben geen speciale behandeling nodig wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:50 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Inderdaad dus heb je alleen de kwestie of Jezus nu wel of niet de zoon was van God maar aangezien daar geen feitelijk bewijs voor is zullen joden en moslims het daar niet mee eens zijn en christenen wel. Daarom verschillen de geloven dus ook, maar niet het geloof in dezelfde God.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Trouwens atheïsten worden net zo goed beschermd. Dat is toch een levensovertuiging?

quote:

One stemmed from a seemingly harmless "Man of the Year" magazine poll conducted among 100 of Morocco’s public figures late last year. A furor erupted, however, when the results placed King Mohammed VI in a very unregal second position behind the president of the country’s official human rights body, Driss Benzekri.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Eigenlijk vind ik dat in princiepe ook wel, maar ik denk dat het zo'n zeer been voor velen is dat het in de praktijk wel handig is om er op te letten dat daar niet te hard tegen word geschopt. Maar als overtuigd atheïst zie ik ook liever dat ministers bij hun beëdiging niet meer het woord God in de mond hoeven nemen, etc.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:58 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ja.

le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Nee, dat is een negatieve formulering. Ik richt mijn leven naar God.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik heb dat nog nooit in een discussie gehoord, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik altijd de enige christen ben binnen het gezelschap.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:58 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ja.

le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Het is toch ook zo dat moslims en joden het bestaan van Jezus niet ontkennen, enkel het feit dat hij de zoon van God was betwisten? Van de joden weet ik het zeker, van moslims niet.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:08 schreef Silmarwen het volgende:
Overigens gooien jullie allerlei termen door elkaar met allerlei verschillende betekenissen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 09:48 schreef pberends het volgende:
Balkenende populist bij Serious Request-actie.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:15 schreef sigme het volgende:
Zeggen dat niet geloven ook een soort geloof is, is zeggen als dat niet zwanger zijn ook een vorm van zwangerschap is. En een béétje geloven is vergelijkbaar met een beetje zwanger.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:16 schreef sigme het volgende:
Godverdomme meer dan 100 koekeloerders. Geen reactie waard? Colporteren om mensen aan te sporen te gaan werken

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:17 schreef problematiQue het volgende:

[..]

wat is jouw definitie van een geloof en een religie?

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 15:47 schreef Aoristus het volgende:
Schandalig.. http://www.gidsgemeentebesturen.nl/statistieken.htm#link1

Het cda moet worden afgebrokkeld

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:21 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik ook niet. Jij gooit ook begrippen door elkaar. Ik zei dat het een levensovertuiging zou kunnen zijn. Er zijn mensen die geloven in kabouters en elfjes als in dat ze bestaan, niet geloven als in religie.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:24 schreef sigme het volgende:

[..]

Een geloof berust op een niet-bewezen overtuiging, die om als geloof te blijven bestaan ook niet bewezen moet worden.

Zoals ik wel eens zeg: als morgen onze-lieve-heer met een drietand zwaaiend op een wolk zich vertoont aan de mensheid, dan verliezen de gelovigen hun geloof. Niet ik: onze-lieve-heer voldoet vanaf dat moment aan mijn standaard, in plaats van aan de hunne.

Religie is de codificatie van geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:18 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Je moet geen moeilijke woorden in de TT gebruiken.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:

[..]

dan is het geloven dat er geen god is (het niet-geloven) toch ook een geloof volgens jouw definitie. Dat er geen god is kun je onmogelijk bewijzen.

Als je 'niet-geloven' bedoelt als 'ik heb geen idee of er wel of geen god is' dan heb ik niets gezegd, maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:
Gaaaap.


Vanacht tot laat The Red-Headed League gekeken.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:29 schreef sigme het volgende:

[..]

Eh.. Misschien moet je je iets verdiepen in de bewijsregels. Om je te beroepen op 'bewijs' en dan zoiets neer te schrijven blijft bizar, ongeacht hoe vaak het gebeurt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:37 schreef Mutant01 het volgende:
Nieuw dieptepunt aanslagen Irak

Goed topic.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:34 schreef problematiQue het volgende:

[..]

wat bedoel je, hier kan ik niets mee.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je hebt wel een pilletje of vijf nodig om een beetje te kunnen begrijpen waar Akkersloot nou precies op doelt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:46 schreef Monidique het volgende:
Ik heb ook koffie.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:
Probeer je slapeloze nacht maar een draai te geven..

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:
Wat wordt het als het aan jou ligt? Saai en verstandig of avontuurlijk?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Monidique het volgende:
Ik heb een vette, bepuiste huid.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Napalm het volgende:


ik legde bal bij saai& verstandig met ¤¤ claim. Gaan ze daar op in dan worden die het, gaan ze er niet op in dan gaan we voor avontuur& armoede.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:55 schreef Napalm het volgende:

[..]

nooit meer neuken dan.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:

[..]

Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden ?

Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.

Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.

Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:
Atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:04 schreef Tirion het volgende:

[..]

Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:
-knip-

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:12 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:04 schreef Tirion het volgende:

[..]

Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
Geloof wordt steeds vreemder gedefinieerd, geloof ik .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:15 schreef sigme het volgende:
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:15 schreef sigme het volgende:

[..]

-edit-
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:

[..]

Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:

[..]
maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef kLowJow het volgende:
Dat een woord meerdere betekenissen heeft zegt al genoeg. De twee zijn niet vergelijkbaar, slechts verwant in een bepaald opzicht.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:44 schreef Mutant01 het volgende:
Ligt het aan mij, of hebben jullie veel energie vandaag op de vroege ochtend.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:

[..]

Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:

[..]

Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'. Zowel een atheïst als een christen zijn overtuigt van hun gelijk.

Ik denk dat dat eigenlijk nog wel het beste woord is, overtuiging.

quote:

[..]

Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.

quote:

Het is wel zo dat het beter te verwoorden is waardoor de extremen beter naar voren komen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:31 schreef Tirion het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. De eerste, algemene, betekenis is volgens mij namelijk gelijk aan de tweede, de religieuze, maar ook hier lijkt er voor religieuzen een aparte positie gecreëerd te zijn.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:37 schreef du_ke het volgende:
God is een grapje . Alleen zijn iets te veel mensen er ingetrapt .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Mja, kijk, mensen van een paar honderd jaar geleden, die neem ik niet zo veel kwaad. Men had weinig informatie en de argumenten van religie stonden nog fier overeid, met name het argument dat onze verschijning erg ontworpen lijkt. Nu dat voorbij is, is het hol geworden, een opiaat om je van de wereld af te zonderen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:01 schreef sigme het volgende:
Dat wordt een vette crisis over een jaar of 15.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:48 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Had je het interview gezien met de baas van Al Jazeera afgelopen zondag? Toen hij zijn meest religieuze ervaring beschreef, kwam het op mij over alsof hij een paddotrip beschreef .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vanwaar "dan"?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Jij als dertiger kaapt alle 18jarige meisjes voor m weg.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef Autodidact het volgende:
Een godheid wordt door een atheïst hooguit onwaarschijnlijk geacht en denkt dat het beter is om maar niet van mythes uit te gaan.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Geloof beschijft overtuigd zijn van iets, zonder daarvoor 'bewijs' nodig te hebben.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Ja, en dat op één grote paapse brij gooien van 'bewijs' en 'geloof'(iedereen gelooft in bewijs en dat bewijst dat iedereen gelooft) en poging is het essentiele verschil tussen geloof en niet-geloof te verdoezelen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Omdat hij op dezelfde neerbuigende toon over zowel Duitsers, Russen, Joden als religie praat.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hoho, ik heb me op mn 28e voorgenomen om enkel nog 21+ers te nemen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nog altijd beter dan inboorlingen in je bloedlijn.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef Tirion het volgende:


Het 'zonder bewijs' heb je zelf aan de definitie toegevoegd. Hiermee kom ik ook in de problemen omdat ook het woord bewijs voor mij niet voldoende is om iemands persoonlijke contact met een god te beschrijven. Misschien moeten we spreken over wetenschappelijk bewijs?

quote:

[..]

Ach, het feit dat ik iets niet helder kan formuleren is geen teken van bewust iets willen verdoezelen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:53 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En omdat hij het over Russen ongelijk heeft, heeft hij "dan" over religie ook ongelijk?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.

Geloof heet naurlijk niet voor jan lul geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet meer dan logisch. 21+ers doen vaak ook minder moeilijk in bed en zijn vaak ook een stuk aangenamer in bed...

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Niet als je het zo stelt, maar wel als je zijn argumenten leest waarmee hij tot die conclusie kwam. Religie is de concurrent van communisme. Dat was voldoende voor hem om het als gevaarlijk te beschouwen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
ik ga poepen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Inboorlingen zijn 1337.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Silmarwen het volgende:
Ah, laat maar ik zie dat we er verschillende visies op bewijs op na houden. Bewijs als a priori en bewijs a posteriori.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:

[..]

21-25 is ook de beste leeftijd; een beetje ervaring maar (hopelijk) niet uitgewoond, een volgroeid lichaam maar (hopelijk) niet uitgezakt, legaal maar nog niet wanhopig op zoek naar de vader van hun kinderen, een beetje hersenen & inhoud maar nog niet te eigenwijs.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Silmarwen het volgende:
Anyway, de discussie tussen gelovigen/religieuzen of hoe je het ook wil noemen niet religieuzen is toch eindeloos. Wittgenstein I had wat dat betreft gelijk.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:02 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat er meer bewijs is voor een christelijke God boven andere goden, dus dat kan ik ook niet aannemelijk maken voor je.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:06 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van logica, volgens sommige wel, volgens sommige niet en dat is al een eeuwen oude discussie die niet opgelost is en nooit opgelost zal kunnen worden, tot dat God/Schepper/Goden/Aliens/Whatever zich openbaart

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:04 schreef sigme het volgende:
Jammer genoeg moeten mannen het echt van de inhoud hebben, er is geen leeftijd die een tijd lang de tekortkomingen van de persoon in kwestie voldoende compenseert.

Jammer voor de mannen, wel te verstaan. Ergens tussen de 21 en 25 kunnen de dames naar believen de krenten uit de pap prikken, uit alle aangeboden leeftijdscategorieën. En dan zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:09 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:11 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Wat staat hier?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.

quote:

Marx zei dat in 1844, toen opium en opiumderivaten de enige pijnstillende middelen waren die men tot zijn beschikking had. Marx had ze zelf gebruikt. Hij was dankbaar voor de tijdelijke verlichting die ze hem hadden gegeven. Hij constateerde alleen maar dat godsdienst op een vergelijkbare manier degenen die in economische of maatschappelijke nood verkeerden tot troost kon zijn, en veroordeelde dat beslist niet. Het was een terloops uitgesproken gemeenplaats, geen dictum.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:15 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Dat dit een eindeloze discussie gaat worden over de kleinste details. Welk bewijs, wat versta je onder bewijs, wat bedoel je met dit, ow en wat is dat dan etc etc etc. En daar heb ik de zin niet in en de tijd niet voor. Ik heb namelijk nog een berg was boven liggen die gestreken moet worden en nog een stapel die gewassen moet worden, plus dat ik nog een paar uurtjes aan mijn studie met werken.

Kortom, ik ga nuttige dingen doen!

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:

[..]

Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden ?

Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.

Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.

Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:37 schreef du_ke het volgende:
God is een grapje . Alleen zijn iets te veel mensen er ingetrapt .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef problematiQue het volgende:
nog een aanvulling: dat jij er dus vanuit gaat dat christenen (ik gebruik dit voorbeeld om verwarring met termen als gelovigen te vermijden) geen bewijs nodig hebben voor hun geloof, is volgens mij onjuist. Volgens mij hebben zij wel bewijs, namelijk de bjibel.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:57 schreef problematiQue het volgende:

[..]

bij geloof in de religeuze zin, ja.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Juist. Het zou ook mijn doelgroep zijn, ware het niet dat ik gekluisterd ben.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat staat ook in de OP .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Autodidact, dat dus.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Nu schakel je wel heel eenvoudig het ene "bewijs" gelijk aan het andere.

Ik denk dat je de fout in gaat door de verschillende ideeën op dezelfde hoogte te plaatsen. Door te zeggen dat een door de mens geschreven boek, gelijkwaardig is aan het totaal ontbreken van wetenschappelijk bewijs bega je dezelfde fout als de voorstanders van ID.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.

Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:

[..]

Wat niet weet, wat niet deert
[..]

Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef Autodidact het volgende:

[..]

"In religieuze zin"? Wat is het onderscheid en waarom maak je dat?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:53 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'

In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'

Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.

fin.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn. Maar ik ben het met je eens dat a priori bewijs en a posteriori bewijs niet te vergelijken zijn. Daarom is de discussie eindeloos en zal iedereen altijd bij zijn standpunt blijven. Daarom moet je eigenlijk niet spreken over geloof/religie/whatever, want men zal het van elkaar niet kunnen begrijpen.

Just let it be.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Een boek door god geschreven cq ingegeven tegenover futiel mensenwerk. Ligt eraan hoe je er tegenaan kijkt

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, zodra iemand zich erop beroept dat het onbewijsbaar is volgens de bewijsregels ("het is onbewijsbaar" stellen is volgens de bewijsregels), en dááruit gevolgtrekkingen gaat doen over degene die zich op een gebrek aan bewijs beroept (om niet te geloven), DIE gooit de bewijsvoering doorelkaar.

Een christen zal zich niet beroepen op bewijs (wetenschappelijk: de grondslag zijn de bewijsregels-van-de-wetenschap), maar op overtuiging. Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging. Dat daarna die overtuiging geprobeerd wordt te voorzien van door de wetenschap voorgeschreven bewijzregels doet daaraan niets af.

Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten. Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.

Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.

Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuist.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:

Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:11 schreef problematiQue het volgende:

[..]

open die geest eens zeg, zo schiet het niet op

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:12 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe weet jij nou dat de bijbel door god is geschreven? Waarom gebruikt hij dan eigenlijk verschillende talen en verschillende manieren van schrijven in de verschillende boeken?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Als het in religieuze zin is dan kun je het woord zeemeerminnen vervangen door God, en dan mijn grote post die bovenaan deze pagina gequote is door Silmarwen er bij betrekken.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:18 schreef problematiQue het volgende:

[..]

daarom: 'cq ingegeven'

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:17 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik gok dat we allemaal wel de intelligentie hebben om zulke teksten te begrijpen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:18 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Help eens een handje dan.

quote:

Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten.

quote:

Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.

quote:

Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.

quote:

Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuis

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Het 1e deel is een redelijk heldere uiteenzetting over de bewijsvoering bij geloven of niet geloven.

Ze zou van mij wel kortere zinnen mogen gebruiken. Kortere zinnen zijn krachtiger en maken het voor de lezer eenvoudiger om de grote lijn vast te houden. Het lezen van zinnen ter grote van een hele paragraaf doen de lezer afdwalen van het wezenlijke. Neem daarbij de wat stoffige woordkeuze en het geheel wordt moeilijk te verteren.

Deel 2 van het betoog.
[..]

Wat is dit wezen van geloof en hoe wordt dit nu omvergeschoffeld?
[..]

Wat is een vreselijke miskenning van geloof? Het omverschoffelen van het wezen?
[..]

Je hebt het in de vorige alinea over het wezen van geloof. (wat dat ook mag zijn) en nu ga je het hebben over relativisme en het te ver doortrekken daarvan. Wat is het te ver doortrekken en wat is dan juist gebruik?
[..]

Je zegt nu feitelijk ongeloof is geloof en dat niet klopt (daar ben ik het mee-eens). Hoe sluit dit aan op de vorige twee alinea's? Deze alinea zou veel beter passen bij de eerste twee alinea's. Ik zou de twee voorgaande alinea's verwijderen uit dit betoog: ze voegen niets toe aan je punt en kunnen daardoor alleen maar tot verwarring leiden.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Natuurlijk valt het te bewijzen. Één marsmannetje volstaat.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Even inkoppen: Dat verklaart een hoop reacties in verschillende topics. Als je nu eens zou beginnen met lezen...

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zo, dan is het nu tijd om te gaan douchen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:44 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Dat lees ik er niet in.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:39 schreef Napalm het volgende:

[..]

Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:44 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik wel .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Daarom ben ik ook zo gek op je.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Daarom ben ik ook zo gek op je.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Jammer dat je een man bent.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:46 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Platonische liefde is oké.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:47 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Tsssk

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:47 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Tsssk

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Jammer dat je een man bent.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:51 schreef Silmarwen het volgende:
Een goede OP moet lijken op een essay(tje) met vraagstelling.

Helaas zijn deze zeer zeer zeldzaam.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:52 schreef Silmarwen het volgende:

Verder kan ik niet boenen en stofzuigen

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:52 schreef Silmarwen het volgende:
Ik ga lekker met een kopje koffie naar Dr. Phill en Oprah kijken.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:44 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik gok Descartes?

_{en ik schaam me diep als ik het verkeerd heb}

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:52 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Dieeten maakt hongerig he.

Verder kan ik niet boenen en stofzuigen en hebben we een vaatwasser.

Ik ga lekker met een kopje koffie naar Dr. Phill en Oprah kijken.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:49 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Maar dan blijft dat vraag wat het onderuit schoffelen van het wezen van geloof is.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:56 schreef Silmarwen het volgende:
Omdat je context nodig hebt voor je een discussie kunt voeren. Anders krijg je van die domme oppervlakkige "omdat ik het vind" discussies.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:56 schreef Silmarwen het volgende:

Wie zegt dat hij dat niet doet?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:56 schreef Silmarwen het volgende:

Helaas wel. Ik zou veel liever andere dingen willen doen op het moment, maar dat zit er nog even niet in.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef sigme het volgende:
Het wezenlijk van geloof is dat de stellingen geloofd worden, op basis van intuitie, dogma, overlevering. Er is geen bewijs nodig, integendeel, wat je bewijs zou noemen (god op een wolk) maakt dat het geloofsaspect van de overtuiging 'god bestaat' wegvalt. Het wordt dan gewoon een bewezen stelling.

Wat veel gebeurt is 'geloof' toch binnen de bewijsregels te plaatsen. Dat is niet onvriendelijk bedoeld, maar het miskent het meest wezenlijke aspect van geloof: geloof is ergens van overtuigd zijn ondanks de onbewezenheid / onbewijsbaarheid.

Het heeft als neveneffect dat het de kracht van 'bewijs' weghaalt, omdat bij de verzoeningspoging ook de bewijsregels een veer moeten laten.

Tesamen haalt het de kern van het verschil weg:

geloof = overtuiging ondanks gebrek aan bewijs

bewijs = overtuiging dankzij aantonen volgens de logica.

Zodra iets bewezen is, is datgene geen geloofsartikel meer.

_{Maak niet de vergissing te denken:}

dat wat logisch aangetoond is wáár is

dat wat geloofd wordt onwaar omdat het niet bewezen is of kan worden.

Sorry Rock - het zal wel niet veel beter zijn he . Het is me niet gegeven, geloof ik.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:53 schreef Napalm het volgende:
man-man mag gewoon hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:02 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Als je je op het standpunt stelt dat geloof in een god geen geloof meer is wanneer het bestaan van die god bewijsbaar wordt, kun je een poging zijn bestaan te bewijzen wel zo omschrijven.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Nee dit is een stuk helderder. Mooie korte zinnen, niet teveel bijzaken en logisch opgebouwd. Goed stukje.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:07 schreef sigme het volgende:

[..]

Ow. Dank je, natuurlijk, maar ik moet er nog maar eens goed op studeren om te zien waarom het ene stuk beter is dan het andere.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:11 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Je hebt nu benoemd wat in het vorige stuk tussen de regels stond.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:20 schreef Yildiz het volgende:
Wat was dat vanochtend trouwens, een topmodel had voor haar 21e wat alcohol in clubs gedronken (illegaal dus daar), en bood nu huilend excuses aan aan Donald Trump? Wtf!?

quote:

Bush: groter leger voor lange oorlog

Rotterdam, 20 dec. De nieuwe Amerikaanse minister van Defensie, Robert Gates, onderzoekt in opdracht van president Bush of het mogelijk is het aantal grondtroepen van de VS uit te breiden.



Bush zegt dit vandaag in de Washington Post. Gates, sinds twee dagen in ambt, arriveerde vanochtend in Irak voor een onaangekondigd werkbezoek.

De door Bush gezochte versterking zou niet zozeer inzetbaar moeten zijn in Irak, maar zou de VS op de langere termijn in staat moeten stellen een „lange oorlog” tegen terreur te voeren. In de VS pleit onder anderen de invloedrijke Republikeinse senator McCain momenteel voor een tijdelijke troepenversterking in Irak in de hoop zo een einde te maken aan het snel verslechteren van de veiligheidssituatie in dat land.

Een aanzienlijke uitbreiding kan jaren in beslag nemen. Bush noemt geen aantallen; functionarissen bevestigen in de Washington Post dat het Witte Huis tot 70.000 extra manschappen wil.

Vanuit de legertop is sinds begin dit jaar regelmatig gewaarschuwd voor zogeheten overstretch (overspanning) van de militaire slagkracht door de invasies in Afghanistan (2001) en Irak (2003). Dit verschijnsel treedt op ondanks de inperkingen van de verlofperiodes en de opgeschroefde rekrutering waarmee de actieve troepenmacht tijdelijk is uitgebreid van 482.000 in 2001 tot 507.000 nu.

Zondag zei Bush’ voormalige minister van Buitenlandse Zaken en oud-legerleider, Colin Powell, op de nieuwszender CBS dat het leger „zowat is gebroken”. Bush zegt hierover: „Ik heb het woord ‘gebroken’ niet gehoord, maar wel het woord ‘overspannen’. We moeten ons leger opnieuw opstellen.”

Hij zegt daarom „geneigd te zijn te geloven dat we onze troepenmacht – landmacht en mariniers – moeten vergroten. En ik heb hierover met minister Gates gepraat en hij gaat aan de slag met de mensen in het Pentagon en komt terug met aanbevelingen over hoe we dit idee verder ten uitvoer kunnen brengen.”

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:58 schreef Napalm het volgende:
hmmm, reflectiemomentje.

Achterin mijn lade lag al een tijdje een doos gevulde koeken. Vandaag hervond ik deze. Blij verrast trok ik de verpakking open en propte meteen een halce in mn mond. Al kauwend nam ik een wat vage smaak waar.. doorkauwend pakt ik de verpakking om te kijken welk merk zo raar smaakt..

Vervolgens constateer ik, al kauwende, dat de gehele inhoud wit is uitgeslagen van de harige schimmel..

Lekker; een halve schimmelkoek opgegeten.


Bleh.

Morgen ben ik ziek.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:56 schreef du_ke het volgende:
Vanavond met m'n huisgenoten uit eten .
Cantina Mexicana, schijnt wel goed te zijn .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:58 schreef Napalm het volgende:

Morgen ben ik ziek.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:22 schreef sizzler het volgende:
“A person who believes that Elvis is still alive is very unlikely to get promoted to a position of great power and responsibility in our society. Neither will a person who believes that the holocaust was a hoax. But people who believe equally irrational things about God and the bible are now running our country. This is genuinely terrifying.” - Sam Harris

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Mooie quote.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:26 schreef sizzler het volgende:

[..]

Deze is ook leuk:

“The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive.”

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:51 schreef sigme het volgende:
Beetje raar. Geloof afwijzen omdat het geloof is, maar geloof in zeemeerminnen oude griekse goden bejubelen.

quote:

Het kerstpakket van Atos Origin

Zoals het AO befaamt, is ook dit jaar het kerst geschenk een prularia van minder dan 6,00 euro. Ook wij wensen de directie een zelfde kerst, als zij ons hebben gewenst.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik bejubel het geloof niet hoor. Verschil is dat ik er een beetje om kan lachen, monotheïsme is niet grappig...

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:05 schreef Silmarwen het volgende:

[..]



Werk je voor Atos. Mag ik vragen welke vestiging?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald !
[..]

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald !
[..]

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:04 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik vind het in de boeken van Maarten 't Hart ongeveer het grappigste wat er is.

Maar ik ben weg.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:13 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

En dat is erg omdat?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:13 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

En dat is erg omdat?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 15:13 schreef sigme het volgende:
Tsk, dan ben je niet veel gewend.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald !
[..]

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:33 schreef du_ke het volgende:
Bij mij zal het wel weer een VVV bon worden ofzo . Niet gek origneel maar wel ok .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald !
[..]