POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Autodidact, dat dus.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:53 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'
In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'
Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.
fin.
"In religieuze zin"? Wat is het onderscheid en waarom maak je dat?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:57 schreef problematiQue het volgende:
[..]
bij geloof in de religeuze zin, ja.
Nu schakel je wel heel eenvoudig het ene "bewijs" gelijk aan het andere.
Ik denk dat je de fout in gaat door de verschillende ideeën op dezelfde hoogte te plaatsen. Door te zeggen dat een door de mens geschreven boek, gelijkwaardig is aan het totaal ontbreken van wetenschappelijk bewijs bega je dezelfde fout als de voorstanders van ID.
Ik denk dat je de fout in gaat door de verschillende ideeën op dezelfde hoogte te plaatsen. Door te zeggen dat een door de mens geschreven boek, gelijkwaardig is aan het totaal ontbreken van wetenschappelijk bewijs bega je dezelfde fout als de voorstanders van ID.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Wat niet weet, wat niet deertquote:Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Juist. Het zou ook mijn doelgroep zijn, ware het niet dat ik gekluisterd ben.
Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitleesquote:
. 
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
20 euro op Autodidact
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.quote:
Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
dat ligt toch ook maar aan je wereldbeeld wat je belangrijker acht. Ik vind de wetenschappelijke manier om tot waarheid proberen te komen ook vele malen betrouwbaarder dan de Bijbel, of de Koran, of wat mij part de Spiderman-comic reeks.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Nu schakel je wel heel eenvoudig het ene "bewijs" gelijk aan het andere.
Ik denk dat je de fout in gaat door de verschillende ideeën op dezelfde hoogte te plaatsen. Door te zeggen dat een door de mens geschreven boek, gelijkwaardig is aan het totaal ontbreken van wetenschappelijk bewijs bega je dezelfde fout als de voorstanders van ID.
Een boek door god geschreven cq ingegeven tegenover futiel mensenwerk. Ligt eraan hoe je er tegenaan kijktquote:Op woensdag 20 december 2006 13:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.
Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.
Even inkoppen: Dat verklaart een hoop reacties in verschillende topics. Als je nu eens zou beginnen met lezen...quote:Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat niet weet, wat niet deert
[..]
Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn. Maar ik ben het met je eens dat a priori bewijs en a posteriori bewijs niet te vergelijken zijn. Daarom is de discussie eindeloos en zal iedereen altijd bij zijn standpunt blijven. Daarom moet je eigenlijk niet spreken over geloof/religie/whatever, want men zal het van elkaar niet kunnen begrijpen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.
Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.
Just let it be.
Als het in religieuze zin is dan kun je het woord zeemeerminnen vervangen door God, en dan mijn grote post die bovenaan deze pagina gequote is door Silmarwen er bij betrekken.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"In religieuze zin"? Wat is het onderscheid en waarom maak je dat?
Het woord geloof/geloven is een veel te vage term voor een discussie.
Nee, zodra iemand zich erop beroept dat het onbewijsbaar is volgens de bewijsregels ("het is onbewijsbaar" stellen is volgens de bewijsregels), en dááruit gevolgtrekkingen gaat doen over degene die zich op een gebrek aan bewijs beroept (om niet te geloven), DIE gooit de bewijsvoering doorelkaar.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:53 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'
In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'
Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.
fin.
Een christen zal zich niet beroepen op bewijs (wetenschappelijk: de grondslag zijn de bewijsregels-van-de-wetenschap), maar op overtuiging. Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging. Dat daarna die overtuiging geprobeerd wordt te voorzien van door de wetenschap voorgeschreven bewijzregels doet daaraan niets af.
Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten. Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.
Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.
Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuist.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
amen en toen was de pauze ook weer overquote:Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn. Maar ik ben het met je eens dat a priori bewijs en a posteriori bewijs niet te vergelijken zijn. Daarom is de discussie eindeloos en zal iedereen altijd bij zijn standpunt blijven. Daarom moet je eigenlijk niet spreken over geloof/religie/whatever, want men zal het van elkaar niet kunnen begrijpen.
Just let it be.
en toen was de pauze ook weer over 
Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
open die geest eens zeg, zo schiet het niet opquote:Op woensdag 20 december 2006 13:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.
Hoe weet jij nou dat de bijbel door god is geschreven? Waarom gebruikt hij dan eigenlijk verschillende talen en verschillende manieren van schrijven in de verschillende boeken?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Een boek door god geschreven cq ingegeven tegenover futiel mensenwerk. Ligt eraan hoe je er tegenaan kijkt
Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, zodra iemand zich erop beroept dat het onbewijsbaar is volgens de bewijsregels ("het is onbewijsbaar" stellen is volgens de bewijsregels), en dááruit gevolgtrekkingen gaat doen over degene die zich op een gebrek aan bewijs beroept (om niet te geloven), DIE gooit de bewijsvoering doorelkaar.
Een christen zal zich niet beroepen op bewijs (wetenschappelijk: de grondslag zijn de bewijsregels-van-de-wetenschap), maar op overtuiging. Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging. Dat daarna die overtuiging geprobeerd wordt te voorzien van door de wetenschap voorgeschreven bewijzregels doet daaraan niets af.
Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten. Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.
Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.
Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuist.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:Op woensdag 20 december 2006 13:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.
Gelukkig ben ik opgevoed door een atheïstische vader en katholieke moeder, heb ik op een openbare basisschool gezeten en op een christelijke middelbare school. En wat vreemd dat mijn broertje dan toch atheïst is en ik niet. Het heeft niets te maken met mijn kindertijd. Ik ben opgevoed met het geloof in mensen, dat iedereen gelijkwaardig is aan elkaar en dat sommige mensen niet in God geloven en zelfs dat er heel veel geloven zijn.
Ik geloof vanwege een bepaald gevoel, een intuïtief gevoel dat niet uit te leggen is, dat je alleen maar kunt beleven en dit is pas op wat latere leeftijd gekomen (ik gok zo rond mijn 12-de).
Eh.. dat geeft niks, Napalm, maar kom het dan niet brengen als een nieuwtje .quote:Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:
Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees
Andere mensen lezen wel de OP, hebben misschien een herinnering aan een topic van Floripas over deze econoom (in relatie tot haar verandering van inzicht toen ze van geslacht wisselde), en sommigen kennen misschien zelfs de econoom wel omdat ze de economische wetenschappen een beetje bijhouden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zo en nu ga ik lunchen en even studeren. Heb verdorie ook pas de helft van de strijk gedaan omdat dat #$%$#%#$@% been weereens zeer ging doen. Men ik hoop dat die wachtlijst rap wat korter wordt.
Ok, welke stappen sla ik over? Nu, of op andere momenten? Ik probeer om het begrijpelijk te houden, zonder te vervallen in teksten zoals Silmarwen moet bestuderen voor tentamens.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik gok dat we allemaal wel de intelligentie hebben om zulke teksten te begrijpen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Ok, welke stappen sla ik over? Nu, of op andere momenten? Ik probeer om het begrijpelijk te houden, zonder te vervallen in teksten zoals Silmarwen moet bestuderen voor tentamens.
Ik sta er best voor open.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:11 schreef problematiQue het volgende:
[..]
open die geest eens zeg, zo schiet het niet op
Je kan beide gewoon niet gelijkstellen. Als je dingen wilt vergelijken moet je naar andere geloven kijken. De Scientology Church lijkt me wel aardig om mee te beginnen.
Laten we het Christelijke/Joodse/Islamitische geloof (welke natuurlijk niet eenduidig zijn) eens naast het geloof van de Scientology gemeenschap leggen. Laten we dan eens kijken naar de bewijsvoering.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Help eens een handje dan.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.
daarom: 'cq ingegeven'quote:Op woensdag 20 december 2006 13:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat de bijbel door god is geschreven? Waarom gebruikt hij dan eigenlijk verschillende talen en verschillende manieren van schrijven in de verschillende boeken?
Waarom maak je het onderscheid tussen geloof in iets dat het hele universum verandert (de Abrahamitische god) en een onbeduidend geloof als de zeemeermin als het gaat om de waarschijnlijkheid? Je hebt me niet uitgelegd waarom ongeloof in de zeemeermin geen geloof is en ongeloof in de Abrahamitische mythe wel.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Als het in religieuze zin is dan kun je het woord zeemeerminnen vervangen door God, en dan mijn grote post die bovenaan deze pagina gequote is door Silmarwen er bij betrekken.
Ingegeven....hoe weet jij dat nou? En hoe weet jij dat elk ander opgesteld schrift niet ingegeven is door een god. Kan de bijbel niet door satan ingegeven zijn die zich voordoet als god? Stel je voor, dan zijn alle Christenen tot de hel gedoemd!quote:
(Silmarwen, huiswerk: welke filosoof heeft dat argument geïntroduceerd? )
Misschien wel, maar ze zijn onnoemelijk saai en ik betwijfel of ik de intelligentie heb ze goed genoeg te schrijven.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:17 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik gok dat we allemaal wel de intelligentie hebben om zulke teksten te begrijpen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het 1e deel is een redelijk heldere uiteenzetting over de bewijsvoering bij geloven of niet geloven.quote:
Ze zou van mij wel kortere zinnen mogen gebruiken. Kortere zinnen zijn krachtiger en maken het voor de lezer eenvoudiger om de grote lijn vast te houden. Het lezen van zinnen ter grote van een hele paragraaf doen de lezer afdwalen van het wezenlijke. Neem daarbij de wat stoffige woordkeuze en het geheel wordt moeilijk te verteren.
Deel 2 van het betoog.
Wat is dit wezen van geloof en hoe wordt dit nu omvergeschoffeld?quote:Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten.
Wat is een vreselijke miskenning van geloof? Het omverschoffelen van het wezen?quote:Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.
Je hebt het in de vorige alinea over het wezen van geloof. (wat dat ook mag zijn) en nu ga je het hebben over relativisme en het te ver doortrekken daarvan. Wat is het te ver doortrekken en wat is dan juist gebruik?quote:Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.
Je zegt nu feitelijk ongeloof is geloof en dat niet klopt (daar ben ik het mee-eens). Hoe sluit dit aan op de vorige twee alinea's? Deze alinea zou veel beter passen bij de eerste twee alinea's. Ik zou de twee voorgaande alinea's verwijderen uit dit betoog: ze voegen niets toe aan je punt en kunnen daardoor alleen maar tot verwarring leiden.quote:Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuis
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Natuurlijk valt het te bewijzen. Één marsmannetje volstaat.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zo, dan is het nu tijd om te gaan douchen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dank!quote:Op woensdag 20 december 2006 13:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het 1e deel is een redelijk heldere uiteenzetting over de bewijsvoering bij geloven of niet geloven.
Ze zou van mij wel kortere zinnen mogen gebruiken. Kortere zinnen zijn krachtiger en maken het voor de lezer eenvoudiger om de grote lijn vast te houden. Het lezen van zinnen ter grote van een hele paragraaf doen de lezer afdwalen van het wezenlijke. Neem daarbij de wat stoffige woordkeuze en het geheel wordt moeilijk te verteren.
Deel 2 van het betoog.
[..]
Wat is dit wezen van geloof en hoe wordt dit nu omvergeschoffeld?
[..]
Wat is een vreselijke miskenning van geloof? Het omverschoffelen van het wezen?
[..]
Je hebt het in de vorige alinea over het wezen van geloof. (wat dat ook mag zijn) en nu ga je het hebben over relativisme en het te ver doortrekken daarvan. Wat is het te ver doortrekken en wat is dan juist gebruik?
[..]
Je zegt nu feitelijk ongeloof is geloof en dat niet klopt (daar ben ik het mee-eens). Hoe sluit dit aan op de vorige twee alinea's? Deze alinea zou veel beter passen bij de eerste twee alinea's. Ik zou de twee voorgaande alinea's verwijderen uit dit betoog: ze voegen niets toe aan je punt en kunnen daardoor alleen maar tot verwarring leiden.
Dank! 
Ik ga eens even kijken of ik de post met dit commentaar kan omsmeden tot iets beters. Is lastig, want ik heb ondertussen natuurlijk al allerlei nieuwe dingen bedacht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
hihihiquote:Op woensdag 20 december 2006 13:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Natuurlijk valt het te bewijzen. Één marsmannetje volstaat.
Als we hem een keer met een telescoop zien. Als 'ie terugzwaait is er leven, anders is 'ie dood.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?
Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..quote:Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Even inkoppen: Dat verklaart een hoop reacties in verschillende topics. Als je nu eens zou beginnen met lezen...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."quote:Op woensdag 20 december 2006 13:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zo, dan is het nu tijd om te gaan douchen.
Dat lees ik er niet in.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik wel .quote:Op woensdag 20 december 2006 13:44 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat lees ik er niet in.
.
Ik gok Descartes?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ingegeven....hoe weet jij dat nou? En hoe weet jij dat elk ander opgesteld schrift niet ingegeven is door een god. Kan de bijbel niet door satan ingegeven zijn die zich voordoet als god? Stel je voor, dan zijn alle Christenen tot de hel gedoemd!
(Silmarwen, huiswerk: welke filosoof heeft dat argument geïntroduceerd? )
en ik schaam me diep als ik het verkeerd heb
Daar ben ik het wel mee eens.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Daarom ben ik ook zo gek op je.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Jammer dat je een man bent.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Daarom ben ik ook zo gek op je.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Daarom ben ik ook zo gek op je.
.
Platonische liefde is oké.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Jammer dat je een man bent.
quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Tssskquote:Op woensdag 20 december 2006 13:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..
Maar dan blijft dat vraag wat het onderuit schoffelen van het wezen van geloof is.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
He's got a punt there.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
