POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In Somalië is al 15 jaar lang geen centrale overheid. Nou is er van alles mis in dat land, begrijp me niet verkeerd, maar niet met de markt. Die floreert gewoon. Een ander voorbeeld is Hong Kong, waar tot enkele jaren geleden ook niet of nauwelijks regels aan de markt gesteld werden. Er werd niemand slechter van, integendeel. Stellen dat een overheid noodzakelijk is voor vrije marktwerking is echt veel teveel eer.quote:Op zondag 17 december 2006 23:43 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik weet dat je anti-overheid bent, maar deze genereert toch echt de voorwaarden van een markt. Dat de overheid meer zou kunnen voor vrije marktwerking ben ik met je eens, maar de overheid opheffen is in de huidige wereld niet mogelijk.
Honk Kong en Somalië lijken in teveel opzichten niet op westerse landen. Zeker niet op Nederland, met onze coörporatieve instelling en sociale stelsels die nou eenmaal grote overheden in stand houden. De overheid genereert democratie, i.t.t. Honk Kong en Somalië.quote:Op zondag 17 december 2006 23:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In Somalië is al 15 jaar lang geen centrale overheid. Nou is er van alles mis in dat land, begrijp me niet verkeerd, maar niet met de markt. Die floreert gewoon. Een ander voorbeeld is Hong Kong, waar tot enkele jaren geleden ook niet of nauwelijks regels aan de markt gesteld werden. Er werd niemand slechter van, integendeel. Stellen dat een overheid noodzakelijk is voor vrije marktwerking is echt veel teveel eer.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het idee dat de markt bestaat bij de gratie van de overheid is zoiets als het idee dat stromend water bestaat bij de gratie van de overheid.
Beslist niet waar,dus. Een partij met zoveel macht als de overheid kan een deel van aanwezig water / markt kanaliseren. Maar de wetten van stromend water / vraag & aanbod bestaan niet bij de gratie van of dankzij de overheid.
Beslist niet waar,dus. Een partij met zoveel macht als de overheid kan een deel van aanwezig water / markt kanaliseren. Maar de wetten van stromend water / vraag & aanbod bestaan niet bij de gratie van of dankzij de overheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is maar zeer de vraag of je democratie als een positieve ontwikkeling moet zien. Men doet wel alsof democratie de vrijheid van het individu ten goede komt, maar in werkelijkheid wordt het individu juist onderdrukt door de meerderheid (en wat daar allemaal uit voortkomt).quote:Op maandag 18 december 2006 00:40 schreef WeirdMicky het volgende:
De overheid genereert democratie, i.t.t. Honk Kong en Somalië.
Waar jij het over hebt is is ambtenarij. Dat is slecht een gedeelte van de bureaucratie. Ik zeg ook niet dat bureaucratie in zijn geheel verworpen moet worden. Wat ik probeer te zeggen is dat hetgeen hier als voordeel van het kapitalisme wordt aangehaald, kan worden ontkrachtigd op basis van bureaucratie.quote:Op zondag 17 december 2006 19:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je moet het verschil tussen bureaucratie en bureaucratisme wel bevatten. Zonder bureaucratie waren overheden stuurloos geweest. Sinds Max Weber zijn er ook een aantal dingen t.a.v. bureaucratie veranderd. Sinds 1919 is de ambtelijke organisatie bijvoorbeeld verduizendvoudigd. Een grote overheid zonder bureaucratie is ondenkbaar en dus een noodzaak. Je ziet nu echter de ontwikkeling van verticale bureaucratie (waar Weber over sprak) naar horizontalisering van bestuur. Ambtenaren krijgen meer bevoegdheden en eigen macht om te oordelen over specifieke zaken om de nadelen van je stukje voor een deel te compenseren.
Lees maar eens over mcdonaldisering van de maatschappij:
http://nl.wikipedia.org/wiki/McDonaldisering
Ik zeg niet dat bureaucratie is ontstaan uit het kapitalisme. Het kapitalisme brengt bureaucratie met zich mee.quote:Overigens is kapitalisme niet de reden van bureaucratie. Zo zie ik het niet althans.
En dat wordt mooi geillustreerd a.d.h.v. het metafoor: "mcdonalds-maatschappij".
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Niet een bepaald politiek systeem maar onze moderne maatschappij brengt bureaucratie met zich mee. Kapitalisme is het beste systeem om die te beteugelen en binnen de perken te houden.quote:Op maandag 18 december 2006 18:53 schreef -beyond- het volgende:
Ik zeg niet dat bureaucratie is ontstaan uit het kapitalisme. Het kapitalisme brengt bureaucratie met zich mee.
Nee, wat je daar zegt ben ik het niet mee eens.quote:Op maandag 18 december 2006 19:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet een bepaald politiek systeem maar onze moderne maatschappij brengt bureaucratie met zich mee. Kapitalisme is het beste systeem om die te beteugelen en binnen de perken te houden.
Jij stelt dat kapitalisme bureaucratie binnen de perken houdt.
Hoe verklaar je dan de multinationals en verzekeringsmaatschappijen die zijn ontstaan uit het kapitalisme?
Vergeet niet dat in het kapitalistisch systeem winstbejag voorop staat, met alle gevolgen van dien.
Tuurlijk moet je hier ook samenwerken, tuurlijk betaal je belasting om de armen toe te komen. Maar dat zal wel moeten als je de winst target wil behalen.
De waarden die ten grondslag liggen aan het kapitalime moet je niet romantiseren. En dat wordt hier juist gedaan!
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Die waren blijkbaar zeer goed in staat bureaucratie te beteugelen.quote:Op maandag 18 december 2006 19:47 schreef -beyond- het volgende:
Nee, wat je daar zegt ben ik het niet mee eens.
Jij stelt dat kapitalisme bureaucratie binnen de perken houdt.
Hoe verklaar je dan de multinationals en verzekeringsmaatschappijen die zijn ontstaan uit het kapitalisme?
Een zeer goede zaak. Er is niets socialer dan winstbejag.quote:Vergeet niet dat in het kapitalistisch systeem winstbejag voorop staat, met alle gevolgen van dien.
Ik romantiseer niets. Ik observeer en constateer. Nergens zijn de 'armen' zo goed af als in een (vrij) kapitalistisch systeem.quote:De waarden die ten grondslag liggen aan het kapitalime moet je niet romantiseren. En dat wordt hier juist gedaan!
Verklaar je nader. Hoe dan?quote:Op maandag 18 december 2006 19:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die waren blijkbaar zeer goed in staat bureaucratie te beteugelen.
[..]
Verzekeringsmaatschappijen zien je als een nummertje. Ze zien je niet als een uniek wezen die krijgt waar je voor betaalt. Nee, dat soort kapitalistische systemen zorgen er juist voor dat diegene die het weten uit te buiten, al het geld toekomt.
Er is niets socialer dan een goed democratisch systeem. Er is niets socialer dan de waarheidsvinding voorop te stellen in plaats van geld.quote:Een zeer goede zaak. Er is niets socialer dan winstbejag.
[..]
Lieve schat, geloof je nou echt dat de armen beter af zijn?quote:Ik romantiseer niets. Ik observeer en constateer. Nergens zijn de 'armen' zo goed af als in een (vrij) kapitalistisch systeem.
Is het niet zo dat de gevangenissen nog steeds overvol zitten met mensen uit achterstandsbuurten?
Is het niet zo dat mensen uit achterstandsbuurten juist zo gemarginaliseerd worden?
"lang leve het kapitalistisch systeem, waarin de rijke mensen het voor te zeggen hebben"
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Mijn verzekeringsagent weet precies wie ik ben en handelt mijn zaakjes prima af. In tegenstelling tot mijn overheid.quote:Op maandag 18 december 2006 19:57 schreef -beyond- het volgende:
Verklaar je nader. Hoe dan?
Verzekeringsmaatschappijen zien je als een nummertje. Ze zien je niet als een uniek wezen die krijgt waar je voor betaalt. Nee, dat soort kapitalistische systemen zorgen er juist voor dat diegene die het weten uit te buiten, al het geld toekomt.
Wat is er sociaal aan met een meerderheid over de rechten en bezittingen van een ander te beslissen? Dat is juist ronduit asociaal.quote:Er is niets socialer dan een goed democratisch systeem.
Dat is juist ronduit asociaal.In vergelijking met minder vrije systemen: ja. Het kan natuurlijk nog altijd beter. Door méér vrijheid en verantwoordelijkheid. Niet door minder.quote:Lieve schat, geloof je nou echt dat de armen beter af zijn?
Onzinnige demagogie.quote:"lang leve het kapitalistisch systeem, waarin de rijke mensen het voor te zeggen hebben"
[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 18-12-2006 20:09:18 ]
Ikke, ikke, ikke en de rest kan.........quote:Op maandag 18 december 2006 20:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mijn verzekeringsagent weet precies wie ik ben en handelt mijn zaakjes prima af.
[..]
Daarom zeg ik al, een socialer democratisch systeem. Ik zeg niet dat dat er nu is, absoluut niet. Je hebt helemaal gelijk wat je stelling betreft. Ik noem het altijd "de tirannie van de meerderheid"quote:Wat is er sociaal aan met een meerderheid over de rechten en bezittingen van een ander te beslissen? Dat is juist ronduit asociaal.
[..]
Ik weet wel iets, als de overheid zich eens een keer niet zou bemoeien met prive keuzes van het volk, zouden we al heel wat meer in de buurt komen. Geef het volk macht over eigen vrijheid weer terug wat jullie [overheid] hebben gestolen.....quote:In vergelijking met minder vrije systemen: ja. Het kan natuurlijk nog altijd beter. Door méér vrijheid en verantwoordelijkheid. Niet door minder.
[..]
Maar goed, dit is weer een andere discussie.....als ik weer eens tijd heb zal ik hier een topic over openen....
Ach, moet kunnen...quote:Onzinnige demagogie.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Onzinnige demagogie revisited.quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:40 schreef -beyond- het volgende:
Ikke, ikke, ikke en de rest kan.........
Als je de 'tirannie van de meerderheid' wilt aanpakken zul je de democratie dus juist moeten ontmantelen, niet nóg meer bevoegdheden geven (voor zover dat nog kan)quote:Daarom zeg ik al, een socialer democratisch systeem. Ik zeg niet dat dat er nu is, absoluut niet. Je hebt helemaal gelijk wat je stelling betreft. Ik noem het altijd "de tirannie van de meerderheid"
Eindelijk verstandige taal. Ik hoop echter dat je goed nadenkt over de consequenties van je eigen woorden. Ik zie het topic met belangstelling tegemoet.quote:Ik weet wel iets, als de overheid zich eens een keer niet zou bemoeien met prive keuzes van het volk, zouden we al heel wat meer in de buurt komen. Geef het volk macht over eigen vrijheid weer terug wat jullie [overheid] hebben gestolen.....
Maar goed, dit is weer een andere discussie.....als ik weer eens tijd heb zal ik hier een topic over openen....
"Het kapitalisme brengt liefde arrogantie en samenwerking jaloezie voort"
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Het kapitalisme brengt liefde en samenwerking voort?
Wordt met 'liefde' soms bedoeld, dat we houden van de manier waarop we de 3e wereld uitbuiten om hier zoveel mogelijk winst te kunnen maken? Of valt dat dan onder 'samenwerking'?
Wordt met 'liefde' soms bedoeld, dat we houden van de manier waarop we de 3e wereld uitbuiten om hier zoveel mogelijk winst te kunnen maken? Of valt dat dan onder 'samenwerking'?
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
"Het socialisme brengt liefde arrogantie en samenwerking jaloezie voort"quote:Op dinsdag 19 december 2006 17:14 schreef EricT het volgende:
"Het kapitalisme brengt liefde arrogantie en samenwerking jaloezie voort"
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De 3e wereld is arm en onderontwikkeld vanwege een gebrek aan kapitalisme, niet vanwege een teveel. Je verdraait de feiten.quote:Op dinsdag 19 december 2006 17:21 schreef gday het volgende:
Het kapitalisme brengt liefde en samenwerking voort?
Wordt met 'liefde' soms bedoeld, dat we houden van de manier waarop we de 3e wereld uitbuiten om hier zoveel mogelijk winst te kunnen maken? Of valt dat dan onder 'samenwerking'?
Pardon? Wil je nou echt beweren dat 'ons' kapitalisme op geen enkele wijze mede tot stand is gekomen door uitbuiting van andere volkeren? En dan verwijt je mij dat ik feiten verdraai? Als zaken in de 3e wereld een stuk beter geregeld zouden zijn, zouden bedrijven hier een stuk minder winst maken, en uiteindelijk zouden we allemaal een flink stuk achteruit gaan qua koopkracht.quote:Op dinsdag 19 december 2006 17:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De 3e wereld is arm en onderontwikkeld vanwege een gebrek aan kapitalisme, niet vanwege een teveel. Je verdraait de feiten.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
In de geschiedenis hebben alle volkeren zich schuldig gemaakt aan het uitbuiten van andere volkeren. De opkomst van het (vrije) kapitalisme heeft dat een stuk verminderd en zal het uiteindelijk een halt toeroepen.quote:Op dinsdag 19 december 2006 18:44 schreef gday het volgende:
Pardon? Wil je nou echt beweren dat 'ons' kapitalisme op geen enkele wijze mede tot stand is gekomen door uitbuiting van andere volkeren?
Als zaken in de 3e wereld een stuk beter geregeld zouden zijn zouden bedrijven hier een stuk meer winst maken, en uitiendelijk zouden we allemaal een flink stuk vooruit gaan qua koopkracht.quote:En dan verwijt je mij dat ik feiten verdraai? Als zaken in de 3e wereld een stuk beter geregeld zouden zijn, zouden bedrijven hier een stuk minder winst maken, en uiteindelijk zouden we allemaal een flink stuk achteruit gaan qua koopkracht.
Met de eerste zin ben ik het eens. De tweede zin zou je toch wat nader moeten toelichten, want ik zie het verband echt niet tussen kapitalisme en een 'uitbuitingsloze' wereld.quote:Op dinsdag 19 december 2006 18:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de geschiedenis hebben alle volkeren zich schuldig gemaakt aan het uitbuiten van andere volkeren. De opkomst van het (vrije) kapitalisme heeft dat een stuk verminderd en zal het uiteindelijk een halt toeroepen.
Ik denk dat jouw koffie van Douwe Egberts bijvoorbeeld een stuk duurder zou zijn.quote:[..]
Als zaken in de 3e wereld een stuk beter geregeld zouden zijn zouden bedrijven hier een stuk meer winst maken, en uitiendelijk zouden we allemaal een flink stuk vooruit gaan qua koopkracht.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
It's bad for business.quote:Op dinsdag 19 december 2006 18:57 schreef gday het volgende:
Met de eerste zin ben ik het eens. De tweede zin zou je toch wat nader moeten toelichten, want ik zie het verband echt niet tussen kapitalisme en een 'uitbuitingsloze' wereld.
Dat is maar zeer de vraag. De suiker erin zou alvast een stuk goedkoper zijn. Bovendien had je het over de koopkracht van ons 'allemaal'. Ik was in de veronderstelling dat je hier ook de mensen in de 3e wereld mee bedoelde.quote:Ik denk dat jouw koffie van Douwe Egberts bijvoorbeeld een stuk duurder zou zijn.
De suiker erin goedkoper, en hoe wordt die goedkope suiker verkregen? Laat ik het invullen, over de ruggen van arme boeren, de suiker is nu al veel te goedkoop!
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Onnodige subsidies maken de suiker momenteel zo duur, er wordt dus gewoon teveel geproduceert. Zelfde geldt voor koffiequote:Op dinsdag 19 december 2006 19:26 schreef EricT het volgende:
De suiker erin goedkoper, en hoe wordt die goedkope suiker verkregen? Laat ik het invullen, over de ruggen van arme boeren, de suiker is nu al veel te goedkoop!
Eh, welke subsidie krijgt een koffieboer in de Colombiaanse heuvels? Stappen die boeren daar over op cocaïne omdat ze anders subsidie krijgen voor koffie e.d. en dat staat ze niet aan?quote:Op dinsdag 19 december 2006 21:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Onnodige subsidies maken de suiker momenteel zo duur, er wordt dus gewoon teveel geproduceert. Zelfde geldt voor koffie
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
ahahhaaquote:Op dinsdag 19 december 2006 21:49 schreef gday het volgende:
[..]
Eh, welke subsidie krijgt een koffieboer in de Colombiaanse heuvels? Stappen die boeren daar over op cocaïne omdat ze anders subsidie krijgen voor koffie e.d. en dat staat ze niet aan?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Koffie ging over teveel producerenquote:Op dinsdag 19 december 2006 21:49 schreef gday het volgende:
[..]
Eh, welke subsidie krijgt een koffieboer in de Colombiaanse heuvels? Stappen die boeren daar over op cocaïne omdat ze anders subsidie krijgen voor koffie e.d. en dat staat ze niet aan?
En hier wordt niet een slot op gezet? Uch eeuwige discussie, HenriO zal toch nooit zijn standpunt veranderen ook al ging je met hem naar de mijnen in Indonesie om te laten zien hoe de vriendelijke kapitalist met zijn werknemers omspringt
Nee, dan de Vriendelijke Stalinist die je naar kampen stuurt om geheel vrijwillig te werken...quote:Op woensdag 20 december 2006 02:18 schreef rood_verzet het volgende:
En hier wordt niet een slot op gezet? Uch eeuwige discussie, HenriO zal toch nooit zijn standpunt veranderen ook al ging je met hem naar de mijnen in Indonesie om te laten zien hoe de vriendelijke kapitalist met zijn werknemers omspringt
Werken is voor arbeiders
Inderdaad voor die kapitalist hoef je niet te werken daar kiest men zelf voor, maar als je nee zegt tegen een communistisch regime wordt je in een kamp geflikkerd.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:05 schreef Richboy het volgende:
[..]
Nee, dan de Vriendelijke Stalinist die je naar kampen stuurt om geheel vrijwillig te werken...
Kapitalisme: private eigendom van de productiemiddelen (zoals: machines, grond, gebouwen, grondstoffen en arbeid). Zij die deze middelen in eigendom hebben mogen, volgens de kapitalistische visie, ook de vrucht van deze middelen hun eigendom noemen, is het enigste systeem dat tot succes leidt.
Als je nee zegt tegen een kapitalistisch regiem wordt je aan je lot over gelaten of zelfs beboet als je niet meedoet aan verplichtingen.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:55 schreef more het volgende:
[..]
Inderdaad voor die kapitalist hoef je niet te werken daar kiest men zelf voor, maar als je nee zegt tegen een communistisch regime wordt je in een kamp geflikkerd.
Denk maar aan school, zorg, wonen en verzekeringen.
Het nadeel van een systeen is dat mensen het gebruiken voor eigen gewin.quote:Kapitalisme: private eigendom van de productiemiddelen (zoals: machines, grond, gebouwen, grondstoffen en arbeid). Zij die deze middelen in eigendom hebben mogen, volgens de kapitalistische visie, ook de vrucht van deze middelen hun eigendom noemen, is het enigste systeem dat tot succes leidt.
Zo is het communistisch systeem misbruikt door een elite die zelf niet bepaald communistisch dacht en zo wordt het kapitalistisch systeem misbruikt door een elite die de meute klein houd terwijl het zelf in weelde leeft.
Denk aan de bouwfraude en de straffen.
Denk aan de doorgeslagen beloningen van de topbestuurders en de beloningen van de burger.
Denk aan de oorlogen om meer meer meer en denk aan de behoefte aan groeien en consumeren.
Ik denk dat een (eerlijk)communistisch systeem het beste is voor de wereld.
Audaces fortuna juvat
Nee want dan is er geen prikkel meer, en zal de vernieuwing tot stilstaan komen. De enige vooruitgang die landen als de toenmalige Sovjet Unie hadden werd verkregen door Industriële spionage.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:13 schreef Colnago het volgende:
Ik denk dat een (eerlijk)communistisch systeem het beste is voor de wereld.
Je kunt je afvragen voor wie een eventuele prikkel dan wel zo goed is.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:22 schreef more het volgende:
[..]
Nee want dan is er geen prikkel meer, en zal de vernieuwing tot stilstaan komen. De enige vooruitgang die landen als de toenmalige Sovjet Unie hadden werd verkregen door Industriële spionage.
[afbeelding]
Is het zo goed om mensen het hoofd op hol te jagen met een plasma tv terwijl de oude tv het nog prima doet?
Is het zo goed om mensen het hoofd op hol te jagen met een nieuwe auto en de bijbehorende financiële constructies terijl de oude auto nog maar 3 jaar oud is en het prima doet?
Hierdoor gaan mensen harder en langer werken, en nog met z'n tweeen ook om maar vooral te kunnen blijven consumeren en daar worden zelfs de kinderen ondergeschikt aan gemaakt.
Ondertussen blijven de meeste mensen gewoon rondom het minimumloon verdienen en iedereen betaald hetzelfde aan zorg of aan benzine dus gelijkheid is er nu ook in ons systeem.
Ik denk dat een mens gelukkiger is als er niet teveel op de markt komt, dan waardeer je wat je wel hebt en niet wat je niet hebt.
Ook met het oog op de milieuproblemen moeten we ons gedrag veranderen en dat gaat niet in een kapitalistisch systeem.
Audaces fortuna juvat
Dat staat ook in de OP .quote:Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Napalm het volgende:
Deidre heette vroeger DOnald
http://en.wikipedia.org/wiki/Deirdre_McCloskey
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bullshit. Niemand verdient onder het minimum. Men blijft rond modaal hangen. En gek he, dat de meeste mensen rond het gemiddelde verdienen? Of wacht, zou dat juist een kenmerk van het gemiddelde zijn?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:00 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ondertussen blijven de meeste mensen gewoon rondom het minimumloon verdienen en iedereen betaald hetzelfde aan zorg of aan benzine dus gelijkheid is er nu ook in ons systeem.
Nee zeg, stel je voor....quote:Ook met het oog op de milieuproblemen moeten we ons gedrag veranderen en dat gaat niet in een kapitalistisch systeem.
Zeg 'ns eerlijk... heb jij alleen maar spaarlampen? Koop jij biologisch vlees? Heb je groene stroom? etc etc.
Zodra jij in je DADEN laat merken dat je het milieu belangrijk vind, wordt het voor bedrijven aantrekkelijk om daar rekening mee te houden. Niet de bedrijven, maar jij bepaalt die omslag. Kap dus met afschuiven en neem je verantwoordelijkheid.
Werken is voor arbeiders
Je hebt een minimumloon en je hebt uitkeringen die daar weer onder zitten en je hebt een salaris die daar weer net boven zitten.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:06 schreef Richboy het volgende:
[..]
Bullshit. Niemand verdient onder het minimum. Men blijft rond modaal hangen. En gek he, dat de meeste mensen rond het gemiddelde verdienen? Of wacht, zou dat juist een kenmerk van het gemiddelde zijn?
De groep die in deze catagorie valt is nu eenmaal de grootste groep en toch werkt die groep elke dag weer, jaar in en jaar uit.
De kans dat het salaris voor deze groep hoger wordt is klein (1% per jaar) en toch blijven ze werken.
Maar wat die opmerking over het gemiddelde hier mee te maken heeft?
Dat bedoel ik nou juist, we leven in een kapatalistisch systeem.quote:Nee zeg, stel je voor....
Zeg 'ns eerlijk... heb jij alleen maar spaarlampen? Koop jij biologisch vlees? Heb je groene stroom? etc etc.
Zodra jij in je DADEN laat merken dat je het milieu belangrijk vind, wordt het voor bedrijven aantrekkelijk om daar rekening mee te houden. Niet de bedrijven, maar jij bepaalt die omslag. Kap dus met afschuiven en neem je verantwoordelijkheid.
Je kan niet zonder stroom, vervoer, telefoon of PC als je in dit systeem wilt meedraaien en dat is nou juist het probleem.
Audaces fortuna juvat
Door diezelfde gozer gezegd als in Elsevier.quote:Op zondag 17 december 2006 18:21 schreef sigme het volgende:
Gevonden!
Kapitalisme leidt tot liefde en samenwerking
5 maanden oud.
Elsevier mag dan wel zonder spelfouten zijn, op de cover staat ook al een verhaal over reuzenkrabben, daar hadden ze het 5 jaar geleden ook al over !
!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een uitkering is een methode om in leven te blijven. We hebben het over inkomen, dus werk.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:46 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je hebt een minimumloon en je hebt uitkeringen die daar weer onder zitten en je hebt een salaris die daar weer net boven zitten.
Bullshit. Get your facts straight.quote:De groep die in deze catagorie valt is nu eenmaal de grootste groep
Ach, ze zijn zoooo zielig....quote:en toch werkt die groep elke dag weer, jaar in en jaar uit.
De kans dat het salaris voor deze groep hoger wordt is klein (1% per jaar) en toch blijven ze werken.
Dat het minimum en het gemiddelde wel stijgt, maar dat het minimum en het gemiddelde altijd het minimum en gemiddelde blijft. Maar ja, rekenen is nooit echt de sterkste kant van jouw soort geweest.quote:Maar wat die opmerking over het gemiddelde hier mee te maken heeft?
[..]
Lees het nog 'ns een keer en probeer dan nog eens te reageren, maar doe dan alsof je het snapt (al vraag ik me af of je wel zo slim bent)quote:Dat bedoel ik nou juist, we leven in een kapatalistisch systeem.
Je kan niet zonder stroom, vervoer, telefoon of PC als je in dit systeem wilt meedraaien en dat is nou juist het probleem.
Werken is voor arbeiders
Technische vooruitgang is gewoon nodig om te overleven, al is het maar omdat de zon uiteindelijk verdwijnt en de mens naar een ander stelsel moet om een geschikte planeet te vinden. En ik de bedoel de medische vooruitgang en op milieugebied. Dat de consumptie steeds toeneemt is een niet te stoppen proces.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:00 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen voor wie een eventuele prikkel dan wel zo goed is.
Is het zo goed om mensen het hoofd op hol te jagen met een plasma tv terwijl de oude tv het nog prima doet?
Is het zo goed om mensen het hoofd op hol te jagen met een nieuwe auto en de bijbehorende financiële constructies terijl de oude auto nog maar 3 jaar oud is en het prima doet?
Hierdoor gaan mensen harder en langer werken, en nog met z'n tweeen ook om maar vooral te kunnen blijven consumeren en daar worden zelfs de kinderen ondergeschikt aan gemaakt.
Ondertussen blijven de meeste mensen gewoon rondom het minimumloon verdienen en iedereen betaald hetzelfde aan zorg of aan benzine dus gelijkheid is er nu ook in ons systeem.
Ik denk dat een mens gelukkiger is als er niet teveel op de markt komt, dan waardeer je wat je wel hebt en niet wat je niet hebt.
Ook met het oog op de milieuproblemen moeten we ons gedrag veranderen en dat gaat niet in een kapitalistisch systeem.
Kom op Richboy, ik vind de discussie die je voert op zich wel interessant, maar kom op.. moet je nou echt dingen zeggen als: "Maar ja, rekenen is nooit echt de sterkste kant van jouw soort geweest" en "al vraag ik me af of je wel zo slim bent"....? Is dat soort dedain dan weer 'typisch' voor een corpsbal als jij, die voldoening haalt uit het aanzicht van een Porsche? Tja... zo kun je dus door blijven gaan. Probeer alsjeblieft een volwassen discussie te voeren.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Ik doe m'n best... Alleen types zonder realiteitsbesef (of eigenlijk: Die met feitelijk onjuiste 'argumenten' komen) halen het bloed onder m'n nagels vandaan....quote:Op woensdag 20 december 2006 15:23 schreef gday het volgende:
Kom op Richboy, ik vind de discussie die je voert op zich wel interessant, maar kom op.. moet je nou echt dingen zeggen als: "Maar ja, rekenen is nooit echt de sterkste kant van jouw soort geweest" en "al vraag ik me af of je wel zo slim bent"....? Is dat soort dedain dan weer 'typisch' voor een corpsbal als jij, die voldoening haalt uit het aanzicht van een Porsche? Tja... zo kun je dus door blijven gaan. Probeer alsjeblieft een volwassen discussie te voeren.
Werken is voor arbeiders
Ik denk dat het voor alle kapitalisten eens goed zou zijn om op een eilandje te gaan zitten, even a la robinson. Leer van het leven te genieten en blijf niet naar vooruitgang streven als het per definitie niet nodig is . Ik vind het plasma-tv-voorbeeld daar een prachtig voorbeeld van!
Maar wat dacht je van al dat speelgoed waar we de laatste tijd mee doodgegooid worden? Wat is er mis met simpel speelgoed als een hoepel of touwtje? Waarom wil iedereen altijd meer en meer? Het is ronduitslecht voor de mens om steeds meer te willen. Wees eens tevreden met minder en geniet van kleine dingen in het leven, geniet bijvoorbeeld van de smaak van een eigen gekweekte tomaat, in plaats van een nieuwe auto oid.
Geniet van de smaak van vers geplukte papaya en rijst ipv een hamburger met (alweer) te vette friet.
Zelfvoorziening en communisme zijn voor mij de enige weg. Ik zal mn hele leven op willen geven voor een baantje als leraar op een basisschool/middelbare school ergens in de tropen, geen auto, geen boot, geen ipods, etc. Een huisje in een klein dorpje tegen de jungle aan en een tuintje met groenten en fruit.
. Ik vind het plasma-tv-voorbeeld daar een prachtig voorbeeld van! Maar wat dacht je van al dat speelgoed waar we de laatste tijd mee doodgegooid worden? Wat is er mis met simpel speelgoed als een hoepel of touwtje? Waarom wil iedereen altijd meer en meer? Het is ronduitslecht voor de mens om steeds meer te willen. Wees eens tevreden met minder en geniet van kleine dingen in het leven, geniet bijvoorbeeld van de smaak van een eigen gekweekte tomaat, in plaats van een nieuwe auto oid.
Geniet van de smaak van vers geplukte papaya en rijst ipv een hamburger met (alweer) te vette friet.
Zelfvoorziening en communisme zijn voor mij de enige weg. Ik zal mn hele leven op willen geven voor een baantje als leraar op een basisschool/middelbare school ergens in de tropen, geen auto, geen boot, geen ipods, etc. Een huisje in een klein dorpje tegen de jungle aan en een tuintje met groenten en fruit.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Dat is juist een slecht voorbeeld.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:41 schreef EricT het volgende:
Ik vind het plasma-tv-voorbeeld daar een prachtig voorbeeld van!
Technische vooruitgang is gewoon nodig om te overleven, al is het maar omdat de zon uiteindelijk verdwijnt en de mens naar een ander stelsel moet om een geschikte planeet te vinden. En ik de bedoel de medische vooruitgang en op milieugebied. Dat de consumptie steeds toeneemt is een niet te stoppen proces.
ik denk dat we gewoon niet meer terug kunnen naar een eenvoudigere samenleving. Te veel mensen, te veel problemen en een te grote ongelijkheid.
Veelal biedt overheidsingrijpen inderdaad geen oplossing voor marktfalen, maar het marktfalen an sich wordt niet veroorzaakt door overheidsingrijpen, maar door allerlei factoren die nu eenmaal aan de orde zijn. Zo komen informatieproblemen bijvoorbeeld vaak voort uit simpelweg een gebrek aan kennis over de lange termijn effecten van de productie en/of consumptie van bepaalde goederen of diensten.quote:Op zondag 17 december 2006 23:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Marktwerking wordt doorgaans verziekt door overheden, niet gegarandeerd, dat is echt teveel eer.
(Dit is tevens een TVP, daar ik het stuk uit de OP nog moet lezen en vooral ook wìl lezen .)
.)
Bij een inkomen moet je minimaal een minimumloon verdienen en daar is alles op gebaseerd.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:58 schreef Richboy het volgende:
[..]
Een uitkering is een methode om in leven te blijven. We hebben het over inkomen, dus werk.
Dat klopt ook wel omdat er aangenomen wordt dat men een minimumloon nodig heeft om te overleven en daarom zegt een werkgever dat hij ¤ ? boven het minimumloon betaald.
Daarom zegt bijv. een Rutte dat een bijstanduitkering zoveel % lager moet zijn dan het minimumloon om mensen te prikkelen om te gaan werken (alleen vergeet hij dan voor het gemak dat mensen in de bijstand dus te weinig krijgen om rond te komen als het minimumloonverhaal waar mocht zijn).
Volgens mij zit de grote groep Nederlanders rond het minimumloon.quote:Bullshit. Get your facts straight.
Dat is geen antwoord.quote:Ach, ze zijn zoooo zielig....
Waarom zou het minimumloon het gemiddelde moeten zijn?quote:Dat het minimum en het gemiddelde wel stijgt, maar dat het minimum en het gemiddelde altijd het minimum en gemiddelde blijft. Maar ja, rekenen is nooit echt de sterkste kant van jouw soort geweest.
Hier geef je overigens wel aan dat het minimumloon toch de grootste groep betreft dus heb jij je facts wel straight?
Jammer dat je zo reageert, ik stop dan ook bij deze met de discussie.quote:Lees het nog 'ns een keer en probeer dan nog eens te reageren, maar doe dan alsof je het snapt (al vraag ik me af of je wel zo slim bent)
Audaces fortuna juvat
Ik denk dat dat het verstandigste zal zijn, aangezien RichBoy op de man begint te spelen.quote:Op donderdag 21 december 2006 16:13 schreef Colnago het volgende:
[..]
Jammer dat je zo reageert, ik stop dan ook bij deze met de discussie.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Laat mij 'ns zien dat de meeste nederlanders op/net boven het minimum zitten, ipv weg te lopen voor een discussie.quote:Op donderdag 21 december 2006 16:13 schreef Colnago het volgende:
Jammer dat je zo reageert, ik stop dan ook bij deze met de discussie.
Werken is voor arbeiders
Beyond
De onzinnigheid van de TT kan worden aangetoond door kort de volgende stelling te beschouwen:
"Geloof (Christendom, Islam, enz) brengt liefde en samenwerking voort"
"Geloof (Christendom, Islam, enz) brengt liefde en samenwerking voort"
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
.
|
|
