POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Had je het interview gezien met de baas van Al Jazeera afgelopen zondag? Toen hij zijn meest religieuze ervaring beschreef, kwam het op mij over alsof hij een paddotrip beschreef .quote:Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.
.
Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.
Vanwaar "dan"?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.
* Geld maakt gelukkigquote:Op woensdag 20 december 2006 11:01 schreef sigme het volgende:
Dat wordt een vette crisis over een jaar of 15.
* Daarvan kopen we een leuke vrouw. Goede vrouw maakt gelukkig ?!
* Liever een existentiele crisis dan een burnout
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Haha nee niet gezien maar hij heeft een punt.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Had je het interview gezien met de baas van Al Jazeera afgelopen zondag? Toen hij zijn meest religieuze ervaring beschreef, kwam het op mij over alsof hij een paddotrip beschreef .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat hij op dezelfde neerbuigende toon over zowel Duitsers, Russen, Joden als religie praat.quote:
Hoho, ik heb me op mn 28e voorgenomen om enkel nog 21+ers te nemen.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Jij als dertiger kaapt alle 18jarige meisjes voor m weg.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nog altijd beter dan inboorlingen in je bloedlijn.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, dit wordt een definitie discussie. Ik heb het, nadat ik in het Nederlands niet veel verder kwam, eens nagekeken op de Engelse wikipedia en daar bestaat dezelfde verwarring: 'Various dictionaries give a range of definitions for disbelief, from "lack of belief" to "doubt" and "withholding of belief" to "rejection of belief", "refusal to believe", and "denial".'quote:Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef Autodidact het volgende:
Een godheid wordt door een atheïst hooguit onwaarschijnlijk geacht en denkt dat het beter is om maar niet van mythes uit te gaan.
Het 'zonder bewijs' heb je zelf aan de definitie toegevoegd. Hiermee kom ik ook in de problemen omdat ook het woord bewijs voor mij niet voldoende is om iemands persoonlijke contact met een god te beschrijven. Misschien moeten we spreken over wetenschappelijk bewijs?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Geloof beschijft overtuigd zijn van iets, zonder daarvoor 'bewijs' nodig te hebben.
Ach, het feit dat ik iets niet helder kan formuleren is geen teken van bewust iets willen verdoezelen.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Ja, en dat op één grote paapse brij gooien van 'bewijs' en 'geloof'(iedereen gelooft in bewijs en dat bewijst dat iedereen gelooft) en poging is het essentiele verschil tussen geloof en niet-geloof te verdoezelen.
Gezond eten, sporten en heel veel water drinken.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Monidique het volgende:
Ik heb een vette, bepuiste huid.
Stel : alle vrouwen krijgen kinderen.
Voor een gelovige (van die stelling) blijft de stelling geldig, ondanks het bestaan van talloze vrouwen die geen kinderen krijgen.
Een ongelovige zal de stelling verwerpen zodra hij bekend raakt met het bestaan van kinderloze vrouwen.
Geloof houdt vast aan de overtuiging, ook als er geen bewijs(*) is, of bewijs(*) van onwaarheid. Dat is nu net wat het tot 'geloof' maakt.
Een ongelovige kan de mening van de gelovige delen, maar stelt deze bij zodra er bewijs(*) is van het tegendeel. En, maar dat komt niet zo vaak voor: als het geloofde niet bewezen kán worden, dan geldt dat (volgens de bewijsregels) als bewijs van het tegendeel.
(*)bewijs volgens de methode van volgens de logica geldig bewijs.
Voor een gelovige (van die stelling) blijft de stelling geldig, ondanks het bestaan van talloze vrouwen die geen kinderen krijgen.
Een ongelovige zal de stelling verwerpen zodra hij bekend raakt met het bestaan van kinderloze vrouwen.
Geloof houdt vast aan de overtuiging, ook als er geen bewijs(*) is, of bewijs(*) van onwaarheid. Dat is nu net wat het tot 'geloof' maakt.
Een ongelovige kan de mening van de gelovige delen, maar stelt deze bij zodra er bewijs(*) is van het tegendeel. En, maar dat komt niet zo vaak voor: als het geloofde niet bewezen kán worden, dan geldt dat (volgens de bewijsregels) als bewijs van het tegendeel.
(*)bewijs volgens de methode van volgens de logica geldig bewijs.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En omdat hij het over Russen ongelijk heeft, heeft hij "dan" over religie ook ongelijk?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat hij op dezelfde neerbuigende toon over zowel Duitsers, Russen, Joden als religie praat.
Dat lijkt me niet meer dan logisch. 21+ers doen vaak ook minder moeilijk in bed en zijn vaak ook een stuk aangenamer in bed...quote:Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoho, ik heb me op mn 28e voorgenomen om enkel nog 21+ers te nemen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Inboorlingen zijn 1337.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nog altijd beter dan inboorlingen in je bloedlijn.
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.
Geloof heet naurlijk niet voor jan lul geloof.
Geloof heet naurlijk niet voor jan lul geloof.
Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.
Met bewijzen, en vooral de onmogelijkheid om iets te bewijzen, wordt verwezen naar de bewijsregels die gelden voor wetenschappelijk bewijs.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef Tirion het volgende:
Het 'zonder bewijs' heb je zelf aan de definitie toegevoegd. Hiermee kom ik ook in de problemen omdat ook het woord bewijs voor mij niet voldoende is om iemands persoonlijke contact met een god te beschrijven. Misschien moeten we spreken over wetenschappelijk bewijs?
Dus ja: wetenschappelijk bewijs, dat spreekt vanzelf. Als je als 'bewijs' het woord van de paus aannneemt zijn we terug bij 'geloof'.
Dat zei ik ook niet .quote:[..]
Ach, het feit dat ik iets niet helder kan formuleren is geen teken van bewust iets willen verdoezelen.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet als je het zo stelt, maar wel als je zijn argumenten leest waarmee hij tot die conclusie kwam. Religie is de concurrent van communisme. Dat was voldoende voor hem om het als gevaarlijk te beschouwen.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En omdat hij het over Russen ongelijk heeft, heeft hij "dan" over religie ook ongelijk?
ik ga poepen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Sla de filosofie er even op na.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?
Eh.. slaat zin 2 ook nog op zin 1?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.
Geloof heet naurlijk niet voor jan lul geloof.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
21-25 is ook de beste leeftijd; een beetje ervaring maar (hopelijk) niet uitgewoond, een volgroeid lichaam maar (hopelijk) niet uitgezakt, legaal maar nog niet wanhopig op zoek naar de vader van hun kinderen, een beetje hersenen & inhoud maar nog niet te eigenwijs.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet meer dan logisch. 21+ers doen vaak ook minder moeilijk in bed en zijn vaak ook een stuk aangenamer in bed...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah, laat maar ik zie dat we er verschillende visies op bewijs op na houden. Bewijs als a priori en bewijs a posteriori.
Oh, ja. Hij bracht z'n eigen opiaat .quote:Op woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Niet als je het zo stelt, maar wel als je zijn argumenten leest waarmee hij tot die conclusie kwam. Religie is de concurrent van communisme. Dat was voldoende voor hem om het als gevaarlijk te beschouwen.
.
Goed plan!quote:Op woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
ik ga poepen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Anyway, de discussie tussen gelovigen/religieuzen of hoe je het ook wil noemen niet religieuzen is toch eindeloos. Wittgenstein I had wat dat betreft gelijk.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
Ja zo rond 1337 kon ik me nog wel voorstellen dat mensen geloofden. Maar nu .quote:Op woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Inboorlingen zijn 1337.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, je kunt proberen aannemelijk te maken waarom er meer bewijs is voor een Christelijke god boven andere (cq tegenstrijdige) mythes.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Silmarwen het volgende:
Ah, laat maar ik zie dat we er verschillende visies op bewijs op na houden. Bewijs als a priori en bewijs a posteriori.
Juist. Het zou ook mijn doelgroep zijn, ware het niet dat ik gekluisterd ben.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
21-25 is ook de beste leeftijd; een beetje ervaring maar (hopelijk) niet uitgewoond, een volgroeid lichaam maar (hopelijk) niet uitgezakt, legaal maar nog niet wanhopig op zoek naar de vader van hun kinderen, een beetje hersenen & inhoud maar nog niet te eigenwijs.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik zeg niet dat er meer bewijs is voor een christelijke God boven andere goden, dus dat kan ik ook niet aannemelijk maken voor je.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, je kunt proberen aannemelijk te maken waarom er meer bewijs is voor een Christelijke god boven andere (cq tegenstrijdige) mythes.
Je kunt er prima over spreken.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Silmarwen het volgende:
Anyway, de discussie tussen gelovigen/religieuzen of hoe je het ook wil noemen niet religieuzen is toch eindeloos. Wittgenstein I had wat dat betreft gelijk.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
Maar over welk bewijs heb je het dan?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:02 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat er meer bewijs is voor een christelijke God boven andere goden, dus dat kan ik ook niet aannemelijk maken voor je.
Jammer genoeg moeten mannen het echt van de inhoud hebben, er is geen leeftijd die een tijd lang de tekortkomingen van de persoon in kwestie voldoende compenseert.
Jammer voor de mannen, wel te verstaan. Ergens tussen de 21 en 25 kunnen de dames naar believen de krenten uit de pap prikken, uit alle aangeboden leeftijdscategorieën. En dan zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.
Jammer voor de mannen, wel te verstaan. Ergens tussen de 21 en 25 kunnen de dames naar believen de krenten uit de pap prikken, uit alle aangeboden leeftijdscategorieën. En dan zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat wil je nu precies weten. Welk bewijs, wat voor soort bewijs.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar over welk bewijs heb je het dan?
Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van feiten. Neen.
Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van logica, volgens sommige wel, volgens sommige niet en dat is al een eeuwen oude discussie die niet opgelost is en nooit opgelost zal kunnen worden, tot dat God/Schepper/Goden/Aliens/Whatever zich openbaart
Kun je bewijzen dat de christelijke God de ware God is. Neen.
Heb je het over "logica" als het ontologische? Je weet toch ook wel dat spelen met woorden is?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:06 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van logica, volgens sommige wel, volgens sommige niet en dat is al een eeuwen oude discussie die niet opgelost is en nooit opgelost zal kunnen worden, tot dat God/Schepper/Goden/Aliens/Whatever zich openbaart
Dit bedoel ik dusquote:Op woensdag 20 december 2006 12:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Heb je het over "logica" als het ontologische? Je weet toch ook wel dat spelen met woorden is?
Ik ga de was doen.
Wat staat hier?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:04 schreef sigme het volgende:
Jammer genoeg moeten mannen het echt van de inhoud hebben, er is geen leeftijd die een tijd lang de tekortkomingen van de persoon in kwestie voldoende compenseert.
Jammer voor de mannen, wel te verstaan. Ergens tussen de 21 en 25 kunnen de dames naar believen de krenten uit de pap prikken, uit alle aangeboden leeftijdscategorieën. En dan zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Wat bedoel je? Het ontologische argument bewijst een woord 'god', en dat woord bestaat inderdaad, het bewijst het bestaan van god in het universum niet, buiten het woord.quote:
Excuus:quote:
En dant zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Alleen heeft Marx nooit geschreven dat religie opium voor het volk is, maar enkel dat religie opium van het volk is. Daarnaast schreef De Groene Amsterdammer 21 april j.l. het volgende hierover:quote:Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.
quote:Marx zei dat in 1844, toen opium en opiumderivaten de enige pijnstillende middelen waren die men tot zijn beschikking had. Marx had ze zelf gebruikt. Hij was dankbaar voor de tijdelijke verlichting die ze hem hadden gegeven. Hij constateerde alleen maar dat godsdienst op een vergelijkbare manier degenen die in economische of maatschappelijke nood verkeerden tot troost kon zijn, en veroordeelde dat beslist niet. Het was een terloops uitgesproken gemeenplaats, geen dictum.
Dat dit een eindeloze discussie gaat worden over de kleinste details. Welk bewijs, wat versta je onder bewijs, wat bedoel je met dit, ow en wat is dat dan etc etc etc. En daar heb ik de zin niet in en de tijd niet voor. Ik heb namelijk nog een berg was boven liggen die gestreken moet worden en nog een stapel die gewassen moet worden, plus dat ik nog een paar uurtjes aan mijn studie met werken.quote:
Kortom, ik ga nuttige dingen doen!
Doei pop
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik ga je voorbeeld volgen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je zegt dat god logisch te bewijzen is, en op de vraag wat dat is reageer je dat ik discussieer over de details? Je poneert de stelling zelf hoor!quote:Op woensdag 20 december 2006 12:15 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Dat dit een eindeloze discussie gaat worden over de kleinste details. Welk bewijs, wat versta je onder bewijs, wat bedoel je met dit, ow en wat is dat dan etc etc etc. En daar heb ik de zin niet in en de tijd niet voor. Ik heb namelijk nog een berg was boven liggen die gestreken moet worden en nog een stapel die gewassen moet worden, plus dat ik nog een paar uurtjes aan mijn studie met werken.
Kortom, ik ga nuttige dingen doen!
Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'quote:Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden ?
Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.
Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.
Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.
In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'
Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.
fin.
nog een aanvulling: dat jij er dus vanuit gaat dat christenen (ik gebruik dit voorbeeld om verwarring met termen als gelovigen te vermijden) geen bewijs nodig hebben voor hun geloof, is volgens mij onjuist. Volgens mij hebben zij wel bewijs, namelijk de bjibel.
bij geloof in de religeuze zin, ja.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?
als de schrijvers van de bijbel zouden weten hoe er nu met hun boek wordt omgesprongen zouden ze zich helemaal het schompes lachen volgens mij.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:37 schreef du_ke het volgende:
God is een grapje . Alleen zijn iets te veel mensen er ingetrapt .
Ik heb is een documentaire gezien over het geloof in het einde der tijden. Daardoor wordt nu o.a. het buitenlandse beleid (hoe eerder israel met de moslim wereld in een allesvernietigende oorlog terecht komt, hoe eerder Jezus terugkomt) en het milieu beleid (hoe eerder de aarde naar de tyfus is, hoe eerder Jezus terugkomt) van de VS door beïnvloed. Aan het einde stelde historici dat het boek over het einde der tijden waarschijnlijk door een op paddo's trippende Griek was geschreven. En dat bepaald dan nu de politiek
quote:Op woensdag 20 december 2006 11:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?
Is het communistisch manifest bewijs voor het succes van communisme? Documenten bewijzen niks, en de bijbel is aantoonbaar niet historisch.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef problematiQue het volgende:
nog een aanvulling: dat jij er dus vanuit gaat dat christenen (ik gebruik dit voorbeeld om verwarring met termen als gelovigen te vermijden) geen bewijs nodig hebben voor hun geloof, is volgens mij onjuist. Volgens mij hebben zij wel bewijs, namelijk de bjibel.
