POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het slowchat-topic van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gesproken worden over politieke complotjes die niet worden besproken in de topics in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin. Iedereen wordt warm welkom geheten
quote:Op woensdag 20 december 2006 09:37 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Waar niet. Ga maar eens een discussie aan met als beginpunt een geloof. Voor je het weet word je allerlei acties van extremisten verweten.
Waar niet. Ga maar eens een discussie aan met als beginpunt een geloof. Voor je het weet word je allerlei acties van extremisten verweten.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:38 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nou, dan is het ook iets van nu om daar wat aan te gaan doen.
Silmarwen, weet je hoe vaak atheïsme immoraliteit, nihilisme, fascisme en communisme wordt verweten. Jezus was toch degene die over splinters in ogen begon?
Ik heb dat nog nooit in een discussie gehoord, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik altijd de enige christen ben binnen het gezelschap.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:40 schreef Autodidact het volgende:
Silmarwen, weet je hoe vaak atheïsten immoraliteit, nihilisme, fascisme en communisme wordt verweten. Jezus was toch degene die over splinters in ogen begon?
Ik heb dat nog nooit in een discussie gehoord, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik altijd de enige christen ben binnen het gezelschap. 
Er staat het resultaat van een enquete onder PKN-dominees in de HP van deze week. Slechts 2,9% vond christendom en islam in wezen hetzelfde geloof.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:36 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het is een statement maken. Wij willen gelijk behandelt worden evenals wij jullie gelijk willen behandelen.
My god, we geloven verdorie in PRECIES dezelfde God. Alleen geloven de moslims dan dat de christenen en joden het woord van God verkeerd hebben geïntrepeteerd en dat daarom Mohammed visite kreeg van Gabriël om het nog een keer uit te leggen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het niet hetzelfde geloof, absoluut niet zelfs. Maar ze geloven wel in dezelfde God. Dat is een heel erg groot verschil. Ik vind het jodendom ook niet hetzelfde geloof, ik vind protestantisme al een stuk minder hetzelfde geloof, maar het heeft wel meer overeenkomsten.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Er staat het resultaat van een enquete onder PKN-dominees in de HP van deze week. Slechts 2,9% vond christendom en islam in wezen hetzelfde geloof.
dat zegt toch niks over of het dezeflde God is waarin wordt geloofd, of was het gewoon wat aanvullende informatie.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Er staat het resultaat van een enquete onder PKN-dominees in de HP van deze week. Slechts 2,9% vond christendom en islam in wezen hetzelfde geloof.
Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?quote:Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik heb dat nog nooit in een discussie gehoord, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik altijd de enige christen ben binnen het gezelschap.
Als we het over dezelfde god hebben, kunnen we toch met zekerheid stellen of hij nou wel of geen zoon op aarde heeft?quote:Op woensdag 20 december 2006 09:43 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dat zegt toch niks over of het dezeflde God is waarin wordt geloofd, of was het gewoon wat aanvullende informatie.
Geloof is een mening en zou zo moeten worden behandeld en heilige boeken zijn net zo waardevol als Storm-stripboeken en dienen net zo behandeld te worden.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?
Omdat de wetboeken zijn opgesteld door gelovigen. Ik vind dat overigens een kwalijke zaak. Atheïsten, humanisten whatever, ieder zijn eigen ding, ieder heeft recht op wettelijke bescherming.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?
Neen, want dat is een kwestie van geloof.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als we het over dezelfde god hebben, kunnen we toch met zekerheid stellen of hij nou wel of geen zoon op aarde heeft?
Dus men geloof in een andere God. Dezelfde God kan niet wel en geen zoon hebben....quote:Op woensdag 20 december 2006 09:46 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Neen, want dat is een kwestie van geloof.
ze zouden atheisme ook 'ns als religie moeten behandelen, kijken hoeveel iets te opdringerige gelovigen dan wel niet over de schreef gaan.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?
feitelijk niet nee, maar daar gaat het met religies nooit echt omquote:Op woensdag 20 december 2006 09:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus men geloof in een andere God. Dezelfde God kan niet wel en geen zoon hebben....
hear hear.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geloof is een mening en zou zo moeten worden behandeld en heilige boeken zijn net zo waardevol als Storm-stripboeken en dienen net zo behandeld te worden.
Liefst schrappen ze alle termen "geloof", "religie" en "god" gewoon uit e wetboeken. Ze hebben geen speciale behandeling nodig wat mij betreft.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:47 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ze zouden atheisme ook 'ns als religie moeten behandelen, kijken hoeveel iets te opdringerige gelovigen dan wel niet over de schreef gaan.
Inderdaad dus heb je alleen de kwestie of Jezus nu wel of niet de zoon was van God maar aangezien daar geen feitelijk bewijs voor is zullen joden en moslims het daar niet mee eens zijn en christenen wel. Daarom verschillen de geloven dus ook, maar niet het geloof in dezelfde God.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus men geloof in een andere God. Dezelfde God kan niet wel en geen zoon hebben....
Blijkbaar wel.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Liefst schrappen ze alle termen "geloof", "religie" en "god" gewoon uit e wetboeken. Ze hebben geen speciale behandeling nodig wat mij betreft.
Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Art. 6 - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Trouwens atheïsten worden net zo goed beschermd. Dat is toch een levensovertuiging?
Eigenlijk vind ik dat in princiepe ook wel, maar ik denk dat het zo'n zeer been voor velen is dat het in de praktijk wel handig is om er op te letten dat daar niet te hard tegen word geschopt. Maar als overtuigd atheïst zie ik ook liever dat ministers bij hun beëdiging niet meer het woord God in de mond hoeven nemen, etc.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Liefst schrappen ze alle termen "geloof", "religie" en "god" gewoon uit e wetboeken. Ze hebben geen speciale behandeling nodig wat mij betreft.
Het geloof in dezelfde God die Maria heeft bevrucht? Wat mij betreft zijn er zo veel goden als gelovigen....quote:Op woensdag 20 december 2006 09:50 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Inderdaad dus heb je alleen de kwestie of Jezus nu wel of niet de zoon was van God maar aangezien daar geen feitelijk bewijs voor is zullen joden en moslims het daar niet mee eens zijn en christenen wel. Daarom verschillen de geloven dus ook, maar niet het geloof in dezelfde God.
Maar er staat niets in de Grondwet over God of religie, enkel godsdienst of levensovertuiging en onder het laatste vallen ook humanisme, atheïsme, etc. Boeddhisme is ook geen godsdienst (behalve voor de Mahayanen of hoe je dat spelt, die zijn de Boeddha weer als een god).quote:Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat in princiepe ook wel, maar ik denk dat het zo'n zeer been voor velen is dat het in de praktijk wel handig is om er op te letten dat daar niet te hard tegen word geschopt. Maar als overtuigd atheïst zie ik ook liever dat ministers bij hun beëdiging niet meer het woord God in de mond hoeven nemen, etc.
Nee. Ik geloof ook niet in de zeemeermin. Is dat een levensovertuiging?quote:Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Trouwens atheïsten worden net zo goed beschermd. Dat is toch een levensovertuiging?
Prachtig:
quote:One stemmed from a seemingly harmless "Man of the Year" magazine poll conducted among 100 of Morocco’s public figures late last year. A furor erupted, however, when the results placed King Mohammed VI in a very unregal second position behind the president of the country’s official human rights body, Driss Benzekri.
Allah Al Watan Al Malik
Zucht. Dat is een kwestie van geloof. Niemand van de moslims, joden of christen zal betwisten dat die God er is. Wel of hij Maria heeft bevrucht of niet. Het is echt heel simpel.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het geloof in dezelfde God die Maria heeft bevrucht? Wat mij betreft zijn er zo veel goden als gelovigen....
Joden, moslims en christen geloven in dezelfde God. De God die de joden uit Egypte heeft geleid, de God die zich heeft geopenbaard aan Jezus en Mohammed.
Ze geloven echter niet allemaal dat de joden bijvoorbeeld het uitverkoren volk zijn, dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is of dat alles wat in de Koran staat het goed geïntrepeteerde woord van God is.
Zelfde God, verhalen, handelingen, geschriften zijn anders. Zelfde doel, andere middelen als het ware.
Ja.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee. Ik geloof ook niet in de zeemeermin. Is dat een levensovertuiging?
le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel
Moet dat? Er zijn nog steeds te veel referenties naar de Christelijke god in onze rechtsstaat, maar volgens mij kunnen ze bij beëdiging kiezen of ze "zo helpe mij god almachtig" of "dat zweer en beloof ik" zeggen.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat in princiepe ook wel, maar ik denk dat het zo'n zeer been voor velen is dat het in de praktijk wel handig is om er op te letten dat daar niet te hard tegen word geschopt. Maar als overtuigd atheïst zie ik ook liever dat ministers bij hun beëdiging niet meer het woord God in de mond hoeven nemen, etc.
Dus jij richt je leven in naar je ongeloof in de zeemeermin? Dat is je levensbeginsel?quote:Op woensdag 20 december 2006 09:58 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja.
le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel
Sterker nog er zijn veel gedeeltes hetzelfde. Ook de genoemde profeten komen bijna allemaal overeen met elkaar.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, dat is een negatieve formulering. Ik richt mijn leven naar God.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus jij richt je leven in naar je ongeloof in de zeemeermin?
Het is toch ook zo dat moslims en joden het bestaan van Jezus niet ontkennen, enkel het feit dat hij de zoon van God was betwisten? Van de joden weet ik het zeker, van moslims niet.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:59 schreef Mutant01 het volgende:
Sterker nog er zijn veel gedeeltes hetzelfde. Ook de genoemde profeten komen bijna allemaal overeen met elkaar.
Maar goed, dit wordt een cirkeldiscussie.
Ik ga ontbijten en mij verdiepen in de culturele antropologie, wat overigens best boeiend is.
Ik ga ontbijten en mij verdiepen in de culturele antropologie, wat overigens best boeiend is.
Hoe dan ook, om het te concretiseren: als homo's minderwaardig mogen zijn vanwege een geloofsovertuiging, dan mogen ze dat ook zijn vanwege een homofobe overtuiging. Sterker nog, deze twee dienen hetzelfde te zijn.
Dus: je ongeloof in andere mythische claims is niet je levensovertuiging. Dat is precies de positie van een atheïst.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee, dat is een negatieve formulering. Ik richt mijn leven naar God.
Atheïsten zien me als gelovig en gelovigen zien me als atheïst, dus ik ben altijd de gebeten hondquote:Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik heb dat nog nooit in een discussie gehoord, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik altijd de enige christen ben binnen het gezelschap.
het 'geloven' in kabouters en het geloven in een bepaalde god en religie is toch wel even van een andere orde. Dat ik geloof dat ik morgen een afspraak in het ziekenhuis heb is toch ook niet religieus?quote:Op woensdag 20 december 2006 09:58 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja.
le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel
Jezus is een profeet bij de moslimsquote:Op woensdag 20 december 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het is toch ook zo dat moslims en joden het bestaan van Jezus niet ontkennen, enkel het feit dat hij de zoon van God was betwisten? Van de joden weet ik het zeker, van moslims niet.
Allah Al Watan Al Malik
Als jij je leven zo inricht dat je gelooft in een kabouter en dat dat belangrijk in je leven is, is dat voor jou je levensovertuiging. Als jij je leven leidt zoals jij dat wil en daar geen plek is voor God, dan is dat jouw levensovertuiging.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:02 schreef problematiQue het volgende:
[..]
het 'geloven' in kabouters en het geloven in een bepaalde god en religie is toch wel even van een andere orde. Dat ik geloof dat ik morgen een afspraak in het ziekenhuis heb is toch ook niet religieus?
Overigens gooien jullie allerlei termen door elkaar met allerlei verschillende betekenissen.
Geloof, religie, levensoveruiting is niet hetzelfde, maar kan wel allemaal 1 ding omvatten zoals het christendom, jodendom en de islam.
Niet-geloven is geen levensovertuiging. Of geloof. Of whatever... misschien ook wel. Het punt is: geloof is gewoon een mening en dient aldus behandeld te worden.
en jij gaat op jouw beurt eraan voorbij dat het werkwoord 'geloven' niet altijd religieus van aard hooft te zijn, en al zeker niet iets te maken hoeft te hebben met een levensovertuiging. Het geloven in kabouters kan iets heel laag-bij-de-gronds zijn, het kan ook zijn dat je ze vereert en leeft zoals jij denkt de kabouters je opdragen te leven. Ik kan zeggen dat ik geloof dat god bestaat maar me verder niets van hem/haar/het aantrek, en ik kan geloven in god en leven zoals de bijbel/koran/thora mij voorschrijft.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:08 schreef Silmarwen het volgende:
Overigens gooien jullie allerlei termen door elkaar met allerlei verschillende betekenissen.
Goed topic.quote:Op woensdag 20 december 2006 09:48 schreef pberends het volgende:
Balkenende populist bij Serious Request-actie.
Zeggen dat niet geloven ook een soort geloof is, is zeggen als dat niet zwanger zijn ook een vorm van zwangerschap is. En een béétje geloven is vergelijkbaar met een beetje zwanger.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geneuzel.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Godverdomme meer dan 100 koekeloerders. Geen reactie waard? Colporteren om mensen aan te sporen te gaan werken
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
wat is jouw definitie van een geloof en een religie?quote:Op woensdag 20 december 2006 10:15 schreef sigme het volgende:
Zeggen dat niet geloven ook een soort geloof is, is zeggen als dat niet zwanger zijn ook een vorm van zwangerschap is. En een béétje geloven is vergelijkbaar met een beetje zwanger.
Je moet geen moeilijke woorden in de TT gebruiken.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:16 schreef sigme het volgende:
Godverdomme meer dan 100 koekeloerders. Geen reactie waard? Colporteren om mensen aan te sporen te gaan werken
God bestaat niet!
Zo, fijne kerst allemaal!
Zo, fijne kerst allemaal!
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee, dat zeg ik ook niet. Jij gooit ook begrippen door elkaar. Ik zei dat het een levensovertuiging zou kunnen zijn. Er zijn mensen die geloven in kabouters en elfjes als in dat ze bestaan, niet geloven als in religie.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:15 schreef sigme het volgende:
Zeggen dat niet geloven ook een soort geloof is, is zeggen als dat niet zwanger zijn ook een vorm van zwangerschap is. En een béétje geloven is vergelijkbaar met een beetje zwanger.
Een geloof berust op een niet-bewezen overtuiging, die om als geloof te blijven bestaan ook niet bewezen moet worden.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:17 schreef problematiQue het volgende:
[..]
wat is jouw definitie van een geloof en een religie?
Zoals ik wel eens zeg: als morgen onze-lieve-heer met een drietand zwaaiend op een wolk zich vertoont aan de mensheid, dan verliezen de gelovigen hun geloof. Niet ik: onze-lieve-heer voldoet vanaf dat moment aan mijn standaard, in plaats van aan de hunne.
Religie is de codificatie van geloof.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
opvallend, het lage aantal wethouders bij de SP, terwijl ze al een tijdje een populaire partij zijnquote:Op dinsdag 19 december 2006 15:47 schreef Aoristus het volgende:
Schandalig.. http://www.gidsgemeentebesturen.nl/statistieken.htm#link1
Het cda moet worden afgebrokkeld
Jij lijkt een onderscheid tussen geloof en godsgeloof aan te brengen. Ik doe dat ook wel eens, maar in dat geval specificeer ik de godsgelovigen. Ik gooi ook niet godsgeloof en religie op één hoop.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:21 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik ook niet. Jij gooit ook begrippen door elkaar. Ik zei dat het een levensovertuiging zou kunnen zijn. Er zijn mensen die geloven in kabouters en elfjes als in dat ze bestaan, niet geloven als in religie.
Kaboutergeloof voldoet aan mijn definitie van 'geloof'. Ietsime is geloof maar geen religie. Etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
dan is het geloven dat er geen god is (het niet-geloven) toch ook een geloof volgens jouw definitie. Dat er geen god is kun je onmogelijk bewijzen.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Een geloof berust op een niet-bewezen overtuiging, die om als geloof te blijven bestaan ook niet bewezen moet worden.
Zoals ik wel eens zeg: als morgen onze-lieve-heer met een drietand zwaaiend op een wolk zich vertoont aan de mensheid, dan verliezen de gelovigen hun geloof. Niet ik: onze-lieve-heer voldoet vanaf dat moment aan mijn standaard, in plaats van aan de hunne.
Religie is de codificatie van geloof.
Als je 'niet-geloven' bedoelt als 'ik heb geen idee of er wel of geen god is' dan heb ik niets gezegd, maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
Een kans om het woord 'colporteren' te gebruiken laat ik niet lopen. Dan maar geen reacties.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:18 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je moet geen moeilijke woorden in de TT gebruiken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Eh.. Misschien moet je je iets verdiepen in de bewijsregels. Om je te beroepen op 'bewijs' en dan zoiets neer te schrijven blijft bizar, ongeacht hoe vaak het gebeurt.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dan is het geloven dat er geen god is (het niet-geloven) toch ook een geloof volgens jouw definitie. Dat er geen god is kun je onmogelijk bewijzen.
Als je 'niet-geloven' bedoelt als 'ik heb geen idee of er wel of geen god is' dan heb ik niets gezegd, maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gaaaap.
Vanacht tot laat The Red-Headed League gekeken.
Vanacht tot laat The Red-Headed League gekeken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Probeer je slapeloze nacht maar een draai te geven..quote:Op woensdag 20 december 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:
Gaaaap.
Vanacht tot laat The Red-Headed League gekeken.
Wat wordt het als het aan jou ligt? Saai en verstandig of avontuurlijk?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
wat bedoel je, hier kan ik niets mee.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh.. Misschien moet je je iets verdiepen in de bewijsregels. Om je te beroepen op 'bewijs' en dan zoiets neer te schrijven blijft bizar, ongeacht hoe vaak het gebeurt.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je hebt wel een pilletje of vijf nodig om een beetje te kunnen begrijpen waar Akkersloot nou precies op doelt.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:37 schreef Mutant01 het volgende:
Nieuw dieptepunt aanslagen Irak
Goed topic.
Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden ?quote:Op woensdag 20 december 2006 10:34 schreef problematiQue het volgende:
[..]
wat bedoel je, hier kan ik niets mee.
Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.
Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.
Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is helaas wel vaker zo.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je hebt wel een pilletje of vijf nodig om een beetje te kunnen begrijpen waar Akkersloot nou precies op doelt.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ligt het aan mij, of hebben jullie veel energie vandaag op de vroege ochtend.
Allah Al Watan Al Malik
Ik niet hoor.
Ik zit aan het infuus.
Ik zit aan het infuus.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Soms word ik heel vrolijk van koffie. Helaas blijft er vandaag een dichte mist hangen.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:46 schreef Monidique het volgende:
Ik heb ook koffie.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Niet eens. Heb gewoon een lijstje met ++ en -- gemaakt.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:
Probeer je slapeloze nacht maar een draai te geven..
ik legde bal bij saai& verstandig met ¤¤ claim. Gaan ze daar op in dan worden die het, gaan ze er niet op in dan gaan we voor avontuur& armoede.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:
Wat wordt het als het aan jou ligt? Saai en verstandig of avontuurlijk?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
nooit meer neuken dan.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Monidique het volgende:
Ik heb een vette, bepuiste huid.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ghehehe.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Napalm het volgende:
ik legde bal bij saai& verstandig met ¤¤ claim. Gaan ze daar op in dan worden die het, gaan ze er niet op in dan gaan we voor avontuur& armoede.
Saaaaaaaaaaaaaaaaai. Onverstandig, je hebt maar één leven.
Dat wordt een vette crisis over een jaar of 15.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jij als dertiger kaapt alle 18jarige meisjes voor m weg.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Persoonlijk ben ik niet zo'n liefhebber van het vermengen van geloof en wetenschap. Aan de ene kant kun je daarmee onzuivere wetenschap krijgen; wetenschap wordt in dat geval beinvloed door geloof - wat trouwens sowieso in zekere mate wel gebeurt - waardoor de betrouwbaarheid van wetenschap achteruit gaat. Aan de andere kant is geloof iets heel persoonlijks en intuitiefs, en daar moet je ook geen wetenschappelijke axioma's op loslaten; daarmee kun je mensen in het diepst van hun overtuiging raken. Geloof en wetenschap kunnen uitstekend samengaan, het is alleen oppassen dat ze niet teveel in elkaars vaarwater komen.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden ?
Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.
Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.
Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.
Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:
Atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
Dat is 'geloof' opvatten als 'iets wat actief uitgedragen wordt'.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:04 schreef Tirion het volgende:
[..]
Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.
Geloof wordt steeds vreemder gedefinieerd, geloof ik .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ik kom hier in mijn pauze op terug.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:
-knip-
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wel erg mooi gemaakt.quote:
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Opnieuw: als je bewijswaardigheid gebruikt als onderscheidend criterium, dan moet je voor de interne coherentie van je stelling de bewijsregels voor 'bewijzen' in acht nemen, en dan volgt daaruit dat het geheel verschillend is.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:04 schreef Tirion het volgende:
[..]
Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.
-edit-
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'. Zowel een atheïst als een christen zijn overtuigt van hun gelijk.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
Geloof wordt steeds vreemder gedefinieerd, geloof ik .
Ik denk dat dat eigenlijk nog wel het beste woord is, overtuiging.
Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:15 schreef sigme het volgende:
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.
Het is wel zo dat het beter te verwoorden is waardoor de extremen beter naar voren komen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tirion op 20-12-2006 11:27:47 ]
Ik wil hier even op inhaken. Je kan geloven en niet-geloven niet aan elkaar gelijk stellen, aangezien voor het geloof geen bewijs is. Daarom kan je niet geloven ook niet een soort geloof noemen.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:15 schreef sigme het volgende:
[..]
-edit-
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.
Het gelul dat je niet kan bewijzen dat er niets is, slaat natuurlijk nergens op. Zolang er niet bewezen is dat er iets is, is er dus niks. Dat is de wetenschappelijke benadering.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat een woord meerdere betekenissen heeft zegt al genoeg. De twee zijn niet vergelijkbaar, slechts verwant in een bepaald opzicht. .quote:Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'.
.
Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?quote:Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:
[..]
maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
quote:Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Daar ben ik het niet mee eens. De eerste, algemene, betekenis is volgens mij namelijk gelijk aan de tweede, de religieuze, maar ook hier lijkt er voor religieuzen een aparte positie gecreëerd te zijn.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef kLowJow het volgende:
Dat een woord meerdere betekenissen heeft zegt al genoeg. De twee zijn niet vergelijkbaar, slechts verwant in een bepaald opzicht.
Nou ik zeker niet.quote:Op woensdag 20 december 2006 10:44 schreef Mutant01 het volgende:
Ligt het aan mij, of hebben jullie veel energie vandaag op de vroege ochtend.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een godheid wordt door een atheïst hooguit onwaarschijnlijk geacht en denkt dat het beter is om maar niet van mythes uit te gaan. Qua onmogelijkheid hebben de monotheïsten het voor hun tegenstanders wel heel makkelijk gemaakt trouwens, met hun almacht en baken van goedheid .quote:Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:
[..]
Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.
.
Nee, dat is niet wat het woord 'geloof' beschrijft. Geloof beschijft overtuigd zijn van iets, zonder daarvoor 'bewijs' nodig te hebben.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'. Zowel een atheïst als een christen zijn overtuigt van hun gelijk.
Ik denk dat dat eigenlijk nog wel het beste woord is, overtuiging.
Niet alles waarvan iemand overtuigd is, is geloof. Ergens van overtuigd zijn omdat het bewezen is, is bij uitstek geen geloof.
Zo kom je weer terug bij bewijzen, en de bewijsregels. Atheisten hoeven helemaal niet overtuigd te zijn van niet-god, ze kunnen ook overtuigd zijn van het feit dat volgens de bewijsregels er geen god is. Voor een normaal logicus laat dat onverlet dat er best een god had kunnen zijn.
Onzin.quote:[..]
Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.
Ja, en dat op één grote paapse brij gooien van 'bewijs' en 'geloof'(iedereen gelooft in bewijs en dat bewijst dat iedereen gelooft) en poging is het essentiele verschil tussen geloof en niet-geloof te verdoezelen.quote:Het is wel zo dat het beter te verwoorden is waardoor de extremen beter naar voren komen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
God is een grapje . Alleen zijn iets te veel mensen er ingetrapt .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is ook gewoon verschillend. "Vertrouwen in de waarheid van iets" is wat mij betreft veel te zwak om een godsgeloof te duiden. Vertrouwen suggereert een slag om de arm, een factor van onzekerheid, waar bij een godsgelovige rotsvaste overtuiging het uitgangspunt is of in ieder geval volgens de geschriften behoort te zijn.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:31 schreef Tirion het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. De eerste, algemene, betekenis is volgens mij namelijk gelijk aan de tweede, de religieuze, maar ook hier lijkt er voor religieuzen een aparte positie gecreëerd te zijn.
Ik geloof dat je een punt hebt.
Dat is zo
Mja, kijk, mensen van een paar honderd jaar geleden, die neem ik niet zo veel kwaad. Men had weinig informatie en de argumenten van religie stonden nog fier overeid, met name het argument dat onze verschijning erg ontworpen lijkt. Nu dat voorbij is, is het hol geworden, een opiaat om je van de wereld af te zonderen.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:37 schreef du_ke het volgende:
God is een grapje . Alleen zijn iets te veel mensen er ingetrapt .
Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mja, kijk, mensen van een paar honderd jaar geleden, die neem ik niet zo veel kwaad. Men had weinig informatie en de argumenten van religie stonden nog fier overeid, met name het argument dat onze verschijning erg ontworpen lijkt. Nu dat voorbij is, is het hol geworden, een opiaat om je van de wereld af te zonderen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
