[POLsc #1103] Insh'Allah

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:01 schreef sigme het volgende:
Dat wordt een vette crisis over een jaar of 15.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:48 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Had je het interview gezien met de baas van Al Jazeera afgelopen zondag? Toen hij zijn meest religieuze ervaring beschreef, kwam het op mij over alsof hij een paddotrip beschreef .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vanwaar "dan"?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Jij als dertiger kaapt alle 18jarige meisjes voor m weg.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef Autodidact het volgende:
Een godheid wordt door een atheïst hooguit onwaarschijnlijk geacht en denkt dat het beter is om maar niet van mythes uit te gaan.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Geloof beschijft overtuigd zijn van iets, zonder daarvoor 'bewijs' nodig te hebben.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Ja, en dat op één grote paapse brij gooien van 'bewijs' en 'geloof'(iedereen gelooft in bewijs en dat bewijst dat iedereen gelooft) en poging is het essentiele verschil tussen geloof en niet-geloof te verdoezelen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Omdat hij op dezelfde neerbuigende toon over zowel Duitsers, Russen, Joden als religie praat.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hoho, ik heb me op mn 28e voorgenomen om enkel nog 21+ers te nemen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nog altijd beter dan inboorlingen in je bloedlijn.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef Tirion het volgende:


Het 'zonder bewijs' heb je zelf aan de definitie toegevoegd. Hiermee kom ik ook in de problemen omdat ook het woord bewijs voor mij niet voldoende is om iemands persoonlijke contact met een god te beschrijven. Misschien moeten we spreken over wetenschappelijk bewijs?

quote:

[..]

Ach, het feit dat ik iets niet helder kan formuleren is geen teken van bewust iets willen verdoezelen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:53 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En omdat hij het over Russen ongelijk heeft, heeft hij "dan" over religie ook ongelijk?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.

Geloof heet naurlijk niet voor jan lul geloof.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet meer dan logisch. 21+ers doen vaak ook minder moeilijk in bed en zijn vaak ook een stuk aangenamer in bed...

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Niet als je het zo stelt, maar wel als je zijn argumenten leest waarmee hij tot die conclusie kwam. Religie is de concurrent van communisme. Dat was voldoende voor hem om het als gevaarlijk te beschouwen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
ik ga poepen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Inboorlingen zijn 1337.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Silmarwen het volgende:
Ah, laat maar ik zie dat we er verschillende visies op bewijs op na houden. Bewijs als a priori en bewijs a posteriori.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:

[..]

21-25 is ook de beste leeftijd; een beetje ervaring maar (hopelijk) niet uitgewoond, een volgroeid lichaam maar (hopelijk) niet uitgezakt, legaal maar nog niet wanhopig op zoek naar de vader van hun kinderen, een beetje hersenen & inhoud maar nog niet te eigenwijs.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Silmarwen het volgende:
Anyway, de discussie tussen gelovigen/religieuzen of hoe je het ook wil noemen niet religieuzen is toch eindeloos. Wittgenstein I had wat dat betreft gelijk.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:02 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat er meer bewijs is voor een christelijke God boven andere goden, dus dat kan ik ook niet aannemelijk maken voor je.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:06 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van logica, volgens sommige wel, volgens sommige niet en dat is al een eeuwen oude discussie die niet opgelost is en nooit opgelost zal kunnen worden, tot dat God/Schepper/Goden/Aliens/Whatever zich openbaart

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:04 schreef sigme het volgende:
Jammer genoeg moeten mannen het echt van de inhoud hebben, er is geen leeftijd die een tijd lang de tekortkomingen van de persoon in kwestie voldoende compenseert.

Jammer voor de mannen, wel te verstaan. Ergens tussen de 21 en 25 kunnen de dames naar believen de krenten uit de pap prikken, uit alle aangeboden leeftijdscategorieën. En dan zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:09 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:11 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Wat staat hier?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.

quote:

Marx zei dat in 1844, toen opium en opiumderivaten de enige pijnstillende middelen waren die men tot zijn beschikking had. Marx had ze zelf gebruikt. Hij was dankbaar voor de tijdelijke verlichting die ze hem hadden gegeven. Hij constateerde alleen maar dat godsdienst op een vergelijkbare manier degenen die in economische of maatschappelijke nood verkeerden tot troost kon zijn, en veroordeelde dat beslist niet. Het was een terloops uitgesproken gemeenplaats, geen dictum.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:15 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Dat dit een eindeloze discussie gaat worden over de kleinste details. Welk bewijs, wat versta je onder bewijs, wat bedoel je met dit, ow en wat is dat dan etc etc etc. En daar heb ik de zin niet in en de tijd niet voor. Ik heb namelijk nog een berg was boven liggen die gestreken moet worden en nog een stapel die gewassen moet worden, plus dat ik nog een paar uurtjes aan mijn studie met werken.

Kortom, ik ga nuttige dingen doen!

quote:

Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:

[..]

Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden ?

Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.

Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.

Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:37 schreef du_ke het volgende:
God is een grapje . Alleen zijn iets te veel mensen er ingetrapt .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 11:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef problematiQue het volgende:
nog een aanvulling: dat jij er dus vanuit gaat dat christenen (ik gebruik dit voorbeeld om verwarring met termen als gelovigen te vermijden) geen bewijs nodig hebben voor hun geloof, is volgens mij onjuist. Volgens mij hebben zij wel bewijs, namelijk de bjibel.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:57 schreef problematiQue het volgende:

[..]

bij geloof in de religeuze zin, ja.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Juist. Het zou ook mijn doelgroep zijn, ware het niet dat ik gekluisterd ben.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat staat ook in de OP .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Autodidact, dat dus.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Nu schakel je wel heel eenvoudig het ene "bewijs" gelijk aan het andere.

Ik denk dat je de fout in gaat door de verschillende ideeën op dezelfde hoogte te plaatsen. Door te zeggen dat een door de mens geschreven boek, gelijkwaardig is aan het totaal ontbreken van wetenschappelijk bewijs bega je dezelfde fout als de voorstanders van ID.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.

Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:

[..]

Wat niet weet, wat niet deert
[..]

Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef Autodidact het volgende:

[..]

"In religieuze zin"? Wat is het onderscheid en waarom maak je dat?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 12:53 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'

In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'

Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.

fin.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn. Maar ik ben het met je eens dat a priori bewijs en a posteriori bewijs niet te vergelijken zijn. Daarom is de discussie eindeloos en zal iedereen altijd bij zijn standpunt blijven. Daarom moet je eigenlijk niet spreken over geloof/religie/whatever, want men zal het van elkaar niet kunnen begrijpen.

Just let it be.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Een boek door god geschreven cq ingegeven tegenover futiel mensenwerk. Ligt eraan hoe je er tegenaan kijkt

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, zodra iemand zich erop beroept dat het onbewijsbaar is volgens de bewijsregels ("het is onbewijsbaar" stellen is volgens de bewijsregels), en dááruit gevolgtrekkingen gaat doen over degene die zich op een gebrek aan bewijs beroept (om niet te geloven), DIE gooit de bewijsvoering doorelkaar.

Een christen zal zich niet beroepen op bewijs (wetenschappelijk: de grondslag zijn de bewijsregels-van-de-wetenschap), maar op overtuiging. Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging. Dat daarna die overtuiging geprobeerd wordt te voorzien van door de wetenschap voorgeschreven bewijzregels doet daaraan niets af.

Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten. Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.

Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.

Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuist.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:

Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:11 schreef problematiQue het volgende:

[..]

open die geest eens zeg, zo schiet het niet op

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:12 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe weet jij nou dat de bijbel door god is geschreven? Waarom gebruikt hij dan eigenlijk verschillende talen en verschillende manieren van schrijven in de verschillende boeken?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Als het in religieuze zin is dan kun je het woord zeemeerminnen vervangen door God, en dan mijn grote post die bovenaan deze pagina gequote is door Silmarwen er bij betrekken.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:18 schreef problematiQue het volgende:

[..]

daarom: 'cq ingegeven'

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:17 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik gok dat we allemaal wel de intelligentie hebben om zulke teksten te begrijpen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:18 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Help eens een handje dan.

quote:

Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten.

quote:

Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.

quote:

Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.

quote:

Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuis

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Het 1e deel is een redelijk heldere uiteenzetting over de bewijsvoering bij geloven of niet geloven.

Ze zou van mij wel kortere zinnen mogen gebruiken. Kortere zinnen zijn krachtiger en maken het voor de lezer eenvoudiger om de grote lijn vast te houden. Het lezen van zinnen ter grote van een hele paragraaf doen de lezer afdwalen van het wezenlijke. Neem daarbij de wat stoffige woordkeuze en het geheel wordt moeilijk te verteren.

Deel 2 van het betoog.
[..]

Wat is dit wezen van geloof en hoe wordt dit nu omvergeschoffeld?
[..]

Wat is een vreselijke miskenning van geloof? Het omverschoffelen van het wezen?
[..]

Je hebt het in de vorige alinea over het wezen van geloof. (wat dat ook mag zijn) en nu ga je het hebben over relativisme en het te ver doortrekken daarvan. Wat is het te ver doortrekken en wat is dan juist gebruik?
[..]

Je zegt nu feitelijk ongeloof is geloof en dat niet klopt (daar ben ik het mee-eens). Hoe sluit dit aan op de vorige twee alinea's? Deze alinea zou veel beter passen bij de eerste twee alinea's. Ik zou de twee voorgaande alinea's verwijderen uit dit betoog: ze voegen niets toe aan je punt en kunnen daardoor alleen maar tot verwarring leiden.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Natuurlijk valt het te bewijzen. Één marsmannetje volstaat.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Even inkoppen: Dat verklaart een hoop reacties in verschillende topics. Als je nu eens zou beginnen met lezen...

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zo, dan is het nu tijd om te gaan douchen.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:44 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Dat lees ik er niet in.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:39 schreef Napalm het volgende:

[..]

Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:44 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik wel .

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Daarom ben ik ook zo gek op je.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Daarom ben ik ook zo gek op je.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Jammer dat je een man bent.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:46 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Platonische liefde is oké.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:47 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Tsssk

quote:

Op woensdag 20 december 2006 13:47 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Tsssk