Linkse kamermeerderheid stemt voor generaal pardon. #2
Nou ja, een motie van Wouer Bos is aangenomen waarmee onomkeerbare besluiten worden uitgesteld tot na de formatie.
Afwachten is wat Verdonk er mee gaat doen. Vandaag stuurt 't kabinet een brief naar de Kamer.
. "Kamermeerderheid stemt voor generaal pardon" lijkt me beter. Zeker 2 van de betrokken partijen zijn niet links te noemen .Naar verluid zal de uiteindelijke hoeveelheid personen voor het generaal pardon oplopen tot 60.000
Way to go Bos
quote:Inderdaad.Op vrijdag 1 december 2006 15:15 schreef HassieBassie het volgende:
Verdonk gaat er natuurlijk helemaal niets mee doen, op speciaal verzoek van de oppositie neemt dit kabinet namelijk geen onomkeerbare beslissingen. Dat die afspraak de oppositie nu even niet zo goed uitkomt doet natuurlijk totaal niet ter zake.
quote:Wat is er onomkeerbaar aan het voorlopig niet uitzetten van bepaalde mensen?Op vrijdag 1 december 2006 15:15 schreef HassieBassie het volgende:
Verdonk gaat er natuurlijk helemaal niets mee doen, op speciaal verzoek van de oppositie neemt dit kabinet namelijk geen onomkeerbare beslissingen. Dat die afspraak de oppositie nu even niet zo goed uitkomt doet natuurlijk totaal niet ter zake.
quote:Dat is dus pertinent niet waar wat je hier zegt. Dat ze er gelazer mee zou kunnen krijgen is wat anders, maar Verdonk kan maling eraan hebben. En dat is maar goed ook.Op vrijdag 1 december 2006 15:17 schreef Monidique het volgende:
Uitzettingen uitstellen is geen onomkeerbare beslissing en als het parlement iets vindt, dan ja, moet het kabinet dat uitvoeren. Zo werkt onze democratie over het algemeen zo'n beetje.
quote:Het ging niet om het aantal aanwezige ledenOp vrijdag 1 december 2006 14:47 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Een cursus staatsrecht zou jou goed doen. De Tweede Kamer bestaat - ook als iemand niet komt opdagen - per definitie uit 150 leden.
.Er waren er 149 beëdigd. Totdat de 150ste beëdigd is bestaat de voltallige kamer uit 149 leden.
quote:Niet onomkeerbaar ? Denk je dat als er besloten word om ze te laten blijven dit over 4 jaar weer word terug gedraait ?Op vrijdag 1 december 2006 15:17 schreef Monidique het volgende:
Uitzettingen uitstellen is geen onomkeerbare beslissing en als het parlement iets vindt, dan ja, moet het kabinet dat uitvoeren. Zo werkt onze democratie over het algemeen zo'n beetje.
Lijkt me niet.
quote:Ik weet niet precies hoe het zit, maar het volgende staat in de grondwet, en er worden geen uitzonderingen bij gemaakt.Op vrijdag 1 december 2006 15:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Het ging niet om het aantal aanwezige leden
Er waren er 149 beëdigd. Totdat de 150ste beëdigd is bestaat de voltallige kamer uit 149 leden.
Artikel 51
1. De Staten-Generaal bestaan uit de Tweede Kamer en de Eerste Kamer.
2. De Tweede Kamer bestaat uit honderdvijftig leden.
Misschien mocht het 150e lid niet stemmen vanwege:
Artikel 60
Op de wijze bij de wet voorgeschreven leggen de leden van de kamers bij de aanvaarding van hun ambt in de vergadering een eed, dan wel verklaring en belofte, van zuivering af en zweren of beloven zij trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van hun ambt.
quote:O, natuurlijk. Maar zonder parlementaire steun is zo'n minister rap weg.Op vrijdag 1 december 2006 15:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dus pertinent niet waar wat je hier zegt. Dat ze er gelazer mee zou kunnen krijgen is wat anders, maar Verdonk kan maling eraan hebben. En dat is maar goed ook.
quote:Als ik het goed heb, is er nog niets besloten over hun lot, maar is er gewoon besloten de uitzettingen uit te stellen tot na de formatie en dat heeft dus weinig met onomkeerbare zaken te maken.Op vrijdag 1 december 2006 15:23 schreef monddood het volgende:
[..]
Niet onomkeerbaar ? Denk je dat als er besloten word om ze te laten blijven dit over 4 jaar weer word terug gedraait ?
Lijkt me niet.
quote:Zal leuk worden als de minister van een demissionair minderheidskabinet, wie de oorzaak was van de val van het vorige kabinet dit besluit naast zich neerlegt. Zal ook mooi uitstralen op het imago van de VVD.Op vrijdag 1 december 2006 15:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dus pertinent niet waar wat je hier zegt. Dat ze er gelazer mee zou kunnen krijgen is wat anders, maar Verdonk kan maling eraan hebben. En dat is maar goed ook.
quote:Beetje opletten EWK, dat 150ste lid was nog niet ingezworen, zondere nadere reden.Op vrijdag 1 december 2006 15:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het zit, maar het volgende staat in de grondwet, en er worden geen uitzonderingen bij gemaakt.
Artikel 51
1. De Staten-Generaal bestaan uit de Tweede Kamer en de Eerste Kamer.
2. De Tweede Kamer bestaat uit honderdvijftig leden.
Misschien mocht het 150e lid niet stemmen vanwege:
Artikel 60
Op de wijze bij de wet voorgeschreven leggen de leden van de kamers bij de aanvaarding van hun ambt in de vergadering een eed, dan wel verklaring en belofte, van zuivering af en zweren of beloven zij trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van hun ambt.
Ik wéét dat dat in de grondwet staat, maar sla de artikelen ten tijde van de AHA-rel er maar op na om erachter te komen dat de tweede kamer ook uit minder leden kan bestaan.
Overigens geldt de grondwet niet zo krek als ie er staat: er is wel eens een besluit ongrondwettelijk genomen door een 'gewone' meerdeheid waar de grondwet een absolute voorschreef. Dan geldt toch dat het is aangenomen: de tweede kamer zélf staat namelijk boven de grondwet als het gaat om vaststellen wat geldig is.
Als de tweede kamer een kamer van 149 leden geldig vindt, dan is 'ie dat. Al gaat de grondwet op z'n kop staan.
quote:Nogmaals: mijn reactie was op de stelling dat "een minister maar moet doen wat de Tweede Kamer zegt".Op vrijdag 1 december 2006 15:28 schreef kingmob het volgende:
[..]
Zal leuk worden als de minister van een demissionair minderheidskabinet, wie de oorzaak was van de val van het vorige kabinet dit besluit naast zich neerlegt. Zal ook mooi uitstralen op het imago van de VVD.
Dit is gewoon pertinent niet waar.
Maar ontopic: het gaat een leuk weekendje worden
quote:Bij die rel rond AHA was toch juist de kwestie wat er zou zijn als er maar 150 leden bleken te zijn? Het antwoord was, als ik me niet vergis, dat het niettemin rechtskracht heeft als het in de staatscourant gepubliceerd is. Dat zou dus niks te maken hebben met het leidend zijn van de TK.Op vrijdag 1 december 2006 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje opletten EWK, dat 150ste lid was nog niet ingezworen, zondere nadere reden.
Ik wéét dat dat in de grondwet staat, maar sla de artikelen ten tijde van de AHA-rel er maar op na om erachter te komen dat de tweede kamer ook uit minder leden kan bestaan.
Overigens geldt de grondwet niet zo krek als ie er staat: er is wel eens een besluit ongrondwettelijk genomen door een 'gewone' meerdeheid waar de grondwet een absolute voorschreef. Dan geldt toch dat het is aangenomen: de tweede kamer zélf staat namelijk boven de grondwet als het gaat om vaststellen wat geldig is.
Als de tweede kamer een kamer van 149 leden geldig vindt, dan is 'ie dat. Al gaat de grondwet op z'n kop staan.
Een aardig verschil tussen wat er was met AHA en nu is dat de situatie met AHA ex post was en dit ex ante.
Is er iemand die hier voor doorgeleerd heeft oid?
quote:Op vrijdag 1 december 2006 15:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Bij die rel rond AHA was toch juist de kwestie wat er zou zijn als er maar 150 leden bleken te zijn?
Maar 150? Hoe bedoel je?De vraag was wat als het er maar 149 zouden zijn geweest (als AHA met terugwerkende kracht geen NL was, en dus geen lid vanhet parlement)
quote:Er is toen een aantal maal verwezen naar situaties dat de kamer regulier uit 149 leden bestaat: overlijden van een lid / opgeven zetel - en dat er nog geen nieuwe ingezworen is.Het antwoord was, als ik me niet vergis, dat het niettemin rechtskracht heeft als het in de staatscourant gepubliceerd is. Dat zou dus niks te maken hebben met het leidend zijn van de TK.
Een aardig verschil tussen wat er was met AHA en nu is dat de situatie met AHA ex post was en dit ex ante.
quote:Waar zijn Argento & Reya als je ze nodig hebt..Is er iemand die hier voor doorgeleerd heeft oid?
quote:Ja, dat bedoelde ik..Op vrijdag 1 december 2006 15:48 schreef sigme het volgende:
De vraag was wat als het er maar 149 zouden zijn geweest (als AHA met terugwerkende kracht geen NL was, en dus geen lid vanhet parlement)
quote:Dat heb ik er destijds niet over meegekregen. Maar goed, ik ben best bereid je te geloven als je dat zegt. Mij stond het stukje over de staatscourant wel bij.Op vrijdag 1 december 2006 15:48 schreef sigme het volgende:
Er is toen een aantal maal verwezen naar situaties dat de kamer regulier uit 149 leden bestaat: overlijden van een lid / opgeven zetel - en dat er nog geen nieuwe ingezworen is.
quote:Inderdaad.Op vrijdag 1 december 2006 15:48 schreef sigme het volgende:
Waar zijn Argento & Reya als je ze nodig hebt..
quote:U vraagt, wij draaien, nu in de USA dus over een jaar of 4 in NL.Op vrijdag 1 december 2006 14:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laten we neuken ook maar verbieden, want van neuken komen mensen en die willen nog wel eens iemand vermoorden...
Uitgegeven: 1 december 2006 06:04
WASHINGTON - De Amerikaanse president George Bush heeft vrijdag op Wereldaidsdag toegezegd dat de Verenigde Staten zich blijven inzetten in de strijd tegen de verspreiding van aids. Hij benadrukte dat seksuele onthouding de beste manier is om te voorkomen dat hiv, het virus dat aids kan veroorzaken, zich kan verspreiden.
"Op Wereldaidsdag onderstrepen we onze toewijding om tegen de aids-pandemie te vechten met mededogen en met besluitvaardig handelen", aldus Bush in een verklaring.
De president zei verder dat de VS samen met andere landen een alomvattende strategie voorstaat om de verspreiding van aids tegen te gaan. Volgens Bush hoort daar ook seksuele onthouding bij, evenals echtelijke trouw en het gebruik van condooms.
Volgens de Verenigde Naties zijn dit jaar 4,3 miljoen mensen besmet geraakt met hiv, waarvan 65 procent in Afrika. Sinds het eerste geval van aids 25 jaar geleden bekend werd, zijn 25 miljoen mensen aan de ziekte bezweken en 40 miljoen mensen geïnfecteerd geraakt met hiv.
quote:De uitzettingen zijn sowieso opgeschort tot na de kabinetsformatie, dus dit hele gedoe is sowieso nergens voor nodig.Op vrijdag 1 december 2006 15:19 schreef Petera het volgende:
[..]
Wat is er onomkeerbaar aan het voorlopig niet uitzetten van bepaalde mensen?
Nee, dit is goedkoop punten proberen te scoren door Wouter Bos. Dat hij daarvoor zn eigen eis dat het kabinet geen onomkeerbare beslissingen meer neemt negeert zijn we van Woutertje wel gewend.
quote:BronVerdonk: Er komt geen pardonregeling
'Ongebruikelijk en ongewenst' noemt demissionair minister Rita Verdonk voor Vreemdelingenzaken het door een krappe meerderheid van de Tweede Kamer gewenst generaal pardon.
Tijdens het spoeddebat gisteravond, aangevraagd door PvdA-leider Wouter Bos, bleek een zeer krappe meerderheid voor een motie te zijn waarin het kabinet wordt gevraagd geen 'oude asielzoekers' meer uit te zetten totdat een generaal pardon wordt uitgevoerd.
Onrechtvaardig
Maar Verdonk zei dat een demissionair kabinet geen nieuw beleid gaat voeren, 'dus ook geen pardonregeling.' Verdonk vindt dat een pardonregeling een 'premie' voor asielzoekers die niet mee hebben gewerkt aan hun uitzetprocedure. Bovendien zou het onrechtvaardig zijn voor de wel uitgezette asielzoekers, aldus de bewindsvrouw.
Ook wees Verdonk erop dat de maatregel zal leiden tot een nieuwe migratiestroom. Bij veel asielzoekers wordt namelijk valse hoop gewekt over de mogelijkheden een Nederlandse verblijfsvergunning te krijgen.
Net als CDA-kamerlid Wim van de Camp wees Verdonk er tenslotte op dat het onduidelijk is hoe groot de groep is voor wie het pardon zou moeten gelden. Het voorstel zou mogelijk voor een half miljoen asielzoekers kunnen gelden.
Principieel
In afwachting van een nieuwe regering wil een linkse meerderheid dat de mensen die nog onder de oude vreemdelingenwet van voor 2001 asiel aanvroegen maar na jaren procederen zijn afgewezen, niet uitgezet mogen worden.
Bos zei het gisteren belangrijk te vinden dat de kamer zich principieel uitspreekt over de kwestie. Naast de PvdA zorgden SP, GroenLinks, D66, ChristenUnie en de Partij voor de Dieren ervoor dat de motie met een nipte meerderheid van 76 werd aangenomen.
quote:Dus omdat er een paar kwaden tussen zitten moet de grens op slot? Sorry, maar de wereld houdt niet op bij de Noordzee/Duitsland/België.Op vrijdag 1 december 2006 14:52 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Niet zo flauw reageren. Het is gewoon zo dat René Steegmans, Theo van Gogh en Daan de Haas nog geleefd zouden hebben zonder de import van lieden uit het Rifgebergte en Anatolië. Ik bedoel, er zijn al genoeg autochtone criminelen, dus de import van lieden uit tribale, gewelddadige samenlevingen daar bovenop is zeer onverstandig.
quote:Daar is wel een reden voor. Nummer 150 was de fractievoorzitter van de SP in de Eerste Kamer. Die heeft besloten daar te blijven. Zijn vervanger wordt a.s. dinsdag beëdigd.Op vrijdag 1 december 2006 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje opletten EWK, dat 150ste lid was nog niet ingezworen, zondere nadere reden.
quote:Dus moeten we iedereen maar toelaten? De bevolkingsdichtheid is al erg hoog hier.Op vrijdag 1 december 2006 17:30 schreef DS4 het volgende:
Dus omdat er een paar kwaden tussen zitten moet de grens op slot? Sorry, maar de wereld houdt niet op bij de Noordzee/Duitsland/België.
quote:Natuurlijk is er een reden, L_V. Ik had dat ook allang gepostOp vrijdag 1 december 2006 17:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Daar is wel een reden voor. Nummer 150 was de fractievoorzitter van de SP in de Eerste Kamer. Die heeft besloten daar te blijven. Zijn vervanger wordt a.s. dinsdag beëdigd.
. Maar geen reden als vermeld in de grondwet.
quote:Ik sprak vanmiddag met een stel bijstandtrekkers die nu juist SP hadden gestemd omdat de SP hen een verhoging van de bijstand in het vooruitzicht had gesteld. Voor de rest zijn het gewoon rechtse mensen. Ze waren ronduit woedend op de SP dat men nu allereerst de asielzoekers helpt en niet de bijstandtrekkers.Op vrijdag 1 december 2006 17:17 schreef PJORourke het volgende:
Dit is natuurlijk erg dom van links. Alle kiezers worden er weer eens aan herinnerd waar links voor staat en waar hun prioriteiten liggen: ander volk eerst!
quote:Och, illegalen legaliseren heeft zeker een groot voordeel voor Nederland hoorOp vrijdag 1 december 2006 17:17 schreef PJORourke het volgende:
Dit is natuurlijk erg dom van links. Alle kiezers worden er weer eens aan herinnerd waar links voor staat en waar hun prioriteiten liggen: ander volk eerst!
Die mensen veranderen nl. van geld kostende illegalen in mensen die een baan kunnen gaan zoeken en belasting kunnen betalen. Illegalen kunnen nl. geen SoFinummer aanvragen en moeten dus zwart werken, als ze ueberhaupt aan werk komen bij gebrek aan papieren.kan het kabinet een door de Tweede Kamer aangenomen motie negeren?
Is dat staatsrechtelijk mogelijk?
quote:Ja, dat is zeer goed mogelijk. Parlement en Regering hebben elk hun eigen taken en staan staatsrechtelijk volledig los van elkaar. Enige otie die de Kamer rest bij de weigering door de Regering is het kabinet weg te stemmen. Maar dat kan niet, want het kabinet is al demissionair.Op vrijdag 1 december 2006 19:55 schreef Sander10 het volgende:
Waar ik erg benieuwd naar ben:
kan het kabinet een door de Tweede Kamer aangenomen motie negeren?
Is dat staatsrechtelijk mogelijk?
quote:Het toelaten van een groep die hier al 5 jaar verblijft heeft geen enkele invloed op de bevolkingsdichtheid.Op vrijdag 1 december 2006 17:36 schreef PJORourke het volgende:
Dus moeten we iedereen maar toelaten? De bevolkingsdichtheid is al erg hoog hier.
Bye, bye Verdonk.
quote:Denk je dat Verdonk opstapt hierdoor ?
Een grof schandaal.
quote:Nee, dan wordt ze weggestemd.Op vrijdag 1 december 2006 20:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Denk je dat Verdonk opstapt hierdoor ?
Maar ik denk dat Verdonk wel weer gaat draaien. Ze heeft daadkrachtige woorden, maar die hebben nog nooit gevolg gekregen.
quote:Dan zou de CU een motie van wantrouwen moeten steunen. Ik vraag me af of ze daartoe bereid zijn.Op vrijdag 1 december 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:
Het kabinet gaat de motie niet uitvoeren, volgens ingewijden.
Bye, bye Verdonk.
quote:Waarom zou ze gaan draaien? Ze hoeft zich niet meer druk te maken over een kabinetsval cq crisis. Het kabinet is al gevallen..Op vrijdag 1 december 2006 20:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, dan wordt ze weggestemd.
Maar ik denk dat Verdonk wel weer gaat draaien. Ze heeft daadkrachtige woorden, maar die hebben nog nooit gevolg gekregen.
Niemand kan haar wegjagen... alleen het kabinet zelf en die vindt haar beleid prima.
quote:Dat is de vraag idd...maar een dergelijke motie is krachteloos.Op vrijdag 1 december 2006 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dan zou de CU een motie van wantrouwen moeten steunen. Ik vraag me af of ze daartoe bereid zijn.
Hooguit dat CU nog minder zin heeft eventueel te zitten in een nieuw kabinet met Verdonk
quote:Hoezo is een dergelijke motie krachtloos? Ik dacht dat het dwingend is.Op vrijdag 1 december 2006 20:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is de vraag idd...maar een dergelijke motie is krachteloos.
Hooguit dat CU nog minder zin heeft eventueel te zitten in een nieuw kabinet met Verdonk
quote:CU heeft het vertrouwen in Verdonk al eens opgezegd middels een motie van wantrouwen, en deze situatie zal het vertrouwen niet groter maken.Op vrijdag 1 december 2006 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zou de CU een motie van wantrouwen moeten steunen. Ik vraag me af of ze daartoe bereid zijn.
quote:Ik dacht dat het geen grondwettelijke status heeft.?Op vrijdag 1 december 2006 20:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoezo is een dergelijke motie krachtloos? Ik dacht dat het dwingend is.
Alleen het staatshoofd kan een minister ontslaan.
Rita kan rustig blijven zitten......
Alleen het kabinet en CDA en VVD kan nog druk uitoefenen, maar ook zij hebben geen grondwettelijk recht haar weg te sturen.
quote:Wikipedia geeft je gelijk. Hm, dat zou betekenen dat het parlement formeel krachteloos is.Op vrijdag 1 december 2006 20:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik dacht dat het geen grondwettelijke status heeft.?
Alleen het staatshoofd kan een minister ontslaan.
Rita kan rustig blijven zitten......
Alleen het kabinet en CDA en VVD kan nog druk uitoefenen, maar ook zij hebben geen grondwettelijk recht haar weg te sturen.
quote:Yip..Op vrijdag 1 december 2006 20:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wikipedia geeft je gelijk. Hm, dat zou betekenen dat het parlement formeel krachteloos is.
Dat zijn de restanten van de absolute monarchie van begin 19e eeuw.
Ik dacht dat Bea het recht had de functies van de minister-president over te nemen en wie haar tegenspreekt in het kabinet -ministers- kan ze ontslaan. Klein staatsgreepje dus
De Kamer kan versneld een grondwetswijziging organiseren (2/3de meerderheid nodig) maar wie moet die wet ondertekenen? Juist... Bea... en die heeft het recht dat te weigeren.
quote:Ze komt niet voor ze op, ze vindt 't alleen unfair. Jij vindt 't blijkbaar wel fair om mensen die niet zijn vertrokken terwijl ze wel moesten te belonen met een verblijfsvergunning terwijl mensen die wel braaf zijn vertrokken er geen krijgen?Op vrijdag 1 december 2006 20:11 schreef Sidekick het volgende:
Verdonk noemt het niet fair ten opzichte van de mensen die al weg zijn. Fantastisch, eerst ze het land uitzetten en dan zogenaamd voor ze opkomen. Ongeloofwaardig tot en met.
quote:En de kans dat dit ook daadwerkelijk gebeurd? Dit wordt weer bijstand, bijstand, hoofddoekje, bijstand.Op vrijdag 1 december 2006 19:54 schreef Lathund het volgende:
Och, illegalen legaliseren heeft zeker een groot voordeel voor Nederland hoor
quote:Ik ben blij dat ik toch al republikein was, dus hoef ik me niet tegen deze situatie te verweren.Op vrijdag 1 december 2006 20:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Yip..
Dat zijn de restanten van de absolute monarchie van begin 19e eeuw.
Ik dacht dat Bea het recht had de functies van de minister-president over te nemen en wie haar tegenspreekt in het kabinet -ministers- kan ze ontslaan. Klein staatsgreepje dus
De Kamer kan versneld een grondwetswijziging organiseren (2/3de meerderheid nodig) maar wie moet die wet ondertekenen? Juist... Bea... en die heeft het recht dat te weigeren.
quote:Kabinet houdt generaal pardon tegen
DEN HAAG - Het kabinet weigert nog steeds een generaal pardon voor asielzoekers die langer dan vijf jaar in Nederland zijn. Daarmee trotseert het de nieuwe Tweede Kamer die met 75 tegen 74 stemmen donderdagavond voor het pardon stemde.
Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) wil volgens ingewijden ook niet stoppen met uitzettingen tot de regeling rond is. Verdonk zelf wilde vrijdag na de ministerraad alleen kwijt dat ze zo spoedig mogelijk een brief aan de Kamer stuurt met haar reactie op de motie van PvdA-leider Wouter Bos.
Het kabinet houdt echter vast aan de eigen lijn, omdat het zou worden opgezadeld met een onmogelijke opdracht. De eis van de Kamer wordt onmogelijk geacht vanwege onduidelijkheid over de omvang van de groep asielzoekers die het aangaat en de demissionaire status van het kabinet. „De motie is onuitvoerbaar”, aldus een ingewijde. Dinsdagochtend moet het kabinet uitsluitsel geven.
Zo zou een generaal pardon verder onrechtvaardig zijn tegenover asielzoekers die eerder wel zijn vertrokken. Ook vreest Verdonk een aanzuigende werking. Het onmiddellijk stopzetten van uitzettingen is volgens haar bovendien ongewenst. De overheid moet zich houden aan rechterlijke uitspraken en wettelijke termijnen voor duidelijkheid over een besluit.
Bos voorspelde donderdagavond „een buitengewoon moeilijke situatie” voor Verdonk als ze de wens van de Kamer niet uitvoert. Hoe belangrijk de zaak is, bleek na een nieuw gesprek met informateur Rein Jan Hoekstra over een coalitie met SP en CDA. Op zijn lijstje met onderwerpen die hij in de verdere onderhandelingen wil bespreken, staat het generaal pardon. Bos verwacht nog steeds dat het kabinet luistert naar de Kamer. „Dat is goed democratisch gebruik.”
De kwestie splijt de Nederlandse bevolking. Een kleine meerderheid van 53 procent is voor een pardon, 44 Procent tegen en 3 procent weet het niet, peilde Maurice de Hond. Die nipte meerderheid komt doordat onder de CDA-kiezers 27 procent voorstander is en onder de linkse maar 10 procent tegen.
Een iets ruimere meerderheid van 56 procent wil ook dat het kabinet de Kamermotie van de Tweede Kamer over het pardon uitvoert. Maar 51 procent is tegen een motie van wantrouwen tegen Verdonk als zij de motie niet uitvoert.
quote:Hoe kosten illegalen geld?Op vrijdag 1 december 2006 19:54 schreef Lathund het volgende:
[..]
Och, illegalen legaliseren heeft zeker een groot voordeel voor Nederland hoor
quote:Verder kosten legale immigranten al geld (¤4.000 per jaar, enkel al obv gebruik sociale voorzieningen tov de betaalde premies. Nog exclusief schade voor criminaliteit ed.) . Voor niet-westerse immigranten is dat bedraf zelfs nog veel hoger..Op vrijdag 1 december 2006 19:54 schreef Lathund het volgende:
in mensen die een baan kunnen gaan zoeken en belasting kunnen betalen. Illegalen kunnen nl. geen SoFinummer aanvragen en moeten dus zwart werken, als ze ueberhaupt aan werk komen bij gebrek aan papieren.
http://www.cpb.nl/nl/news/2003_24.html
quote:Het is ook een goed gebruik gehoor te geven aan rechterlijke uitspraken.Op vrijdag 1 december 2006 21:39 schreef venomsnake het volgende:
Bos verwacht nog steeds dat het kabinet luistert naar de Kamer. „Dat is goed democratisch gebruik.”
Het enige resultaat van links beleid is chaos en de ondergang van de samenleving.
quote:Op vrijdag 1 december 2006 20:09 schreef Sidekick het volgende:
Het kabinet gaat de motie niet uitvoeren, volgens ingewijden.
Bye, bye Verdonk.
quote:Het belangrijkste punt:Kabinet blijft generaal pardon afwijzen
Gepubliceerd op vrijdag 01 december 2006
Het kabinet blijft een generaal pardon afwijzen voor asielzoekers die langer dan vijf jaar in Nederland zijn. Ingewijden hebben dat vrijdag gemeld.
Het kabinet trotseert daarmee de Tweede Kamer die zich donderdagavond uitsprak voor een pardon en eiste dat minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) niemand uitzet tot de regeling er is.
Verdonk zelf wilde vrijdag na afloop van de ministerraad alleen maar kwijt dat ze zo spoedig mogelijk een brief aan de Kamer stuurt waarin ze reageert op de motie van PvdA-leider Wouter Bos. De Kamer nam die motie donderdag tijdens het spoeddebat met 75 tegen 74 stemmen aan.
Onrechtvaardig en aanzuigwerking
Het kabinet houdt echter vast aan zijn eigen beleid. Zo zou een generaal pardon onrechtvaardig zijn tegenover asielzoekers die eerder wel ons land hebben verlaten. Ook vreest Verdonk een aanzuigende werking. Het onmiddellijk stopzetten van uitzettingen is volgens de minister bovendien ongewenst. De overheid dient zich te houden aan rechterlijke uitspraken en wettelijke termijnen voor duidelijkheid over een besluit.
Bos wil uiterlijk dinsdagochtend horen hoe het kabinet denkt de motie te gaan uitvoeren. Hij voorspelde donderdagavond al ‘een buitengewoon moeilijke situatie’ voor Verdonk als ze de wens van de Kamer niet uitvoert. Het kabinet heeft de komende dagen nodig om de brief aan het parlement precies te formuleren.
Onuitvoerbaar
De strekking zal zijn dat de Kamer het kabinet opzadelt met een onmogelijke opdracht. De eis van het parlement wordt onder meer onmogelijk geacht vanwege onduidelijkheid over de omvang van de groep asielzoekers die het aangaat en vanwege de demissionaire status van het kabinet. “De motie is onuitvoerbaar”, aldus een ingewijde.
PvdA-leider Wouter Bos zei vrijdagavond er nog steeds vanuit te gaan dat het kabinet luistert naar de Tweede Kamer. “Dat is goed democratisch gebruik.”
quote:De overheid dient zich te houden aan rechterlijke uitspraken en wettelijke termijnen voor duidelijkheid over een besluit.
quote:De overheid dient zich te houden aan rechterlijke uitspraken en wettelijke termijnen voor duidelijkheid over een besluit.
Ik wist niet dat linkse partijen boven de wet stonden! Wat een puinhoop met dank aan Wouter Bos, ander volk eerst!
quote:Ik heb vanmorgen geen "generaal pardon wet" in de staatscourant zien staan. Overigens kun je gedane uitspraken van een rechter niet zomaar met terugwerkende kracht ongedaan maken met nieuwe wetgeving.Op vrijdag 1 december 2006 23:05 schreef Sidekick het volgende:
Rechters toetsen aan wetgeving. Wetgeving wordt door het parlement gemaakt.
quote:Onze samenleving gaat ten onder aan een paar duizend mensen die hier allang wonen?Op vrijdag 1 december 2006 22:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:Het enige resultaat van links beleid is chaos en de ondergang van de samenleving.
Die burgemeester hebben vaak al jaren de tijd gehad om ze uit te zetten, die (wellicht) paar weken erbij zal weinig uitmaken.
quote:Nog niet. Zodra het huidige minderheidskabinet wat meer naar de meerderheid gaat luisteren, dan gaat dat wel goedkomen.Op vrijdag 1 december 2006 23:09 schreef more het volgende:
[..]
Ik heb vanmorgen geen "generaal pardon wet" in de staatscourant zien staan.
quote:Haha, onder welke wetgeving denk je dat die (originele) groep van 26.000 mensen vallen?Overigens kun je gedane uitspraken van een rechter niet zomaar met terugwerkende kracht ongedaan maken met nieuwe wetgeving.
quote:In ieder geval onder wetgeving, waarbij een Nederlandse rechter tot de uitspraak is gekomen, dat ze niet hier mochten blijven.Op vrijdag 1 december 2006 23:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nog niet. Zodra het huidige minderheidskabinet wat meer naar de meerderheid gaat luisteren, dan gaat dat wel goedkomen.
[..]
Haha, onder welke wetgeving denk je dat die (originele) groep van 26.000 mensen vallen?
quote:Het zal niet de eerste keer zijn dat een rechterlijke uitspraak na nieuw bewijs of andere omstandheden wordt herzien.Op vrijdag 1 december 2006 23:17 schreef more het volgende:
In ieder geval onder wetgeving, waarbij een Nederlandse rechter tot de uitspraak is gekomen, dat ze niet hier mochten blijven.
De rechter heeft bij al die mensen de aanvraag voor het mogen blijven geweigerd. De overheid kan opnieuw al die mensen toestemming geven om te blijven dmv. een nieuwe aanvragen, danwel automatische goedkeuring.
quote:Jij bent echt komisch! Dat kan nu ook al lang, als een asielzoeker met nieuw bewijs komt dat hij echt gevaar loopt in het land van herkomst, dan kan hij alsnog een status krijgen.Op vrijdag 1 december 2006 23:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat een rechterlijke uitspraak na nieuw bewijs of andere omstandheden wordt herzien.
quote:Zouden ze daarom "uitgeprocedeerd" zijn?Op vrijdag 1 december 2006 23:17 schreef more het volgende:
In ieder geval onder wetgeving, waarbij een Nederlandse rechter tot de uitspraak is gekomen, dat ze niet hier mochten blijven.
quote:Hoe zit het met de meerderheid in de eerste kamer?Op vrijdag 1 december 2006 23:14 schreef Sidekick het volgende:
Nog niet. Zodra het huidige minderheidskabinet wat meer naar de meerderheid gaat luisteren, dan gaat dat wel goedkomen.
Of de meerderheid onder de bevolking?
ALs men lef had kwam er gewoon een referendum. Maarja, de echte mening van het volk horen is nogal vervelend. Beter doen alsof..
quote:Bizar is het eigenlijk.Op vrijdag 1 december 2006 23:09 schreef more het volgende:
Ik heb vanmorgen geen "generaal pardon wet" in de staatscourant zien staan. Overigens kun je gedane uitspraken van een rechter niet zomaar met terugwerkende kracht ongedaan maken met nieuwe wetgeving.
Stel je voor dat Rita Verdonk mensen die onder paars zijn toegelaten met terugwerkende kracht was gaan uitzetten... Links zou het einde der beschaving afkondigen. Andersom kan het blijkbaar wel..
[ Bericht 100% gewijzigd door more op 01-12-2006 23:33:45 ]
Nu er nog even voor zorgen dat de sociaal-liberale werkgevers-lobby-flank van de VVD inbindt.
quote:Dat minderheidskabinet moest toch heel terughoudend zijn met nieuwe wetgeving?Op vrijdag 1 december 2006 23:14 schreef Sidekick het volgende:
Nog niet. Zodra het huidige minderheidskabinet wat meer naar de meerderheid gaat luisteren, dan gaat dat wel goedkomen.
Trouwens:
quote:Op vrijdag 1 december 2006 20:39 schreef Arcee het volgende:
Ze komt niet voor ze op, ze vindt 't alleen unfair. Jij vindt 't blijkbaar wel fair om mensen die niet zijn vertrokken terwijl ze wel moesten te belonen met een verblijfsvergunning terwijl mensen die wel braaf zijn vertrokken er geen krijgen?
quote:Correct, je mag hier blijven als het land bestempeld is als onveilig land. Vaak werkt dat per regio. Kom je dus origineel uit het noorden van Irak, geen probleem dan ga je maar terug naar het zuiden waar niemand van je familie woont, je een andere religie hebt waar je op veroordeeld wordt, maar het is als veilig bestempeld dus veel plezier.Op vrijdag 1 december 2006 23:27 schreef more het volgende:
Jij bent echt komisch! Dat kan nu ook al lang, als een asielzoeker met nieuw bewijs komt dat hij echt gevaar loopt in het land van herkomst, dan kan hij alsnog een status krijgen.
Hoe moet iemand trouwens met nieuw bewijs komen als ze gevlucht zijn en niets meer hebben?
Heb het al eerder geschreven : Gevaar voor je leven in je land? kom binnen!, ben je homo en kun je daarvoor vermoord worden in je land? kom binnen!
Maar al die economische gelukszoekers die, rara, beter de weg weten naar de instanties dan de gemiddelde NLer, mensen die door smokkelaars hierheen worden gebracht, waar halen ze het geld vandaan? mensen die hun paspoort opeten, wegwezen, zo moeilijk is het toch niet?
Ik ben niet tegen Allochtonen, maar wel wat selectiever dan nu graag
quote:Van Kaalhei leer ik nog eens iets.Op vrijdag 1 december 2006 23:33 schreef Kaalhei het volgende:
De VVD heeft alle troeven in handen, indien ze de poot stijf houdt. Doet het CDA met hen mee, dan wordt het gat tussen links en CDA te groot. Formatie wordt onmogelijk en een aanzienlijk deel van het kiesvee (die de asielzoekers niet helemaal niet willen, maar denken dat de SP/GL/PvdA hun uitkering verhoogt) straft links af bij snel te komen verkiezingen. Buigt het CDA voor links, dragen maar twee partijen het allochtonendrama niet met zich mee: PvdV en VVD.
Nu er nog even voor zorgen dat de sociaal-liberale werkgevers-lobby-flank van de VVD inbindt.
Dat is de geschreven zijde van het staatsrecht. Voor het overgrote deel is het echter ongeschreven recht. Dat is niet voor niets zo. Je kunt de rechten en regels van de regelgever niet goed vastleggen zonder deze zelf in zijn ruimte te beperken. (zin twee keer lezen, want echt de essentie).
Het ongeschreven staatsrecht heeft eigenlijk maar twee doelen: het bewaken van de stabiliteit en het bewaken en bewaren van de democratie. Dat laat zich slecht in regels vastleggen (zie boven), maar is cruciaal om chaos of burgeroorlogen te voorkomen.
Als een groot deel van de bevolking zich niet gehoord voelt, verhoogt dat de kans op maatschappelijke onrust, volksopstanden en in het uiterste geval burgeroorlogen. Om dat te voorkomen is er dus een heel stelsel van praktijken, gezamenlijk het ongeschreven staatsrecht genoemd, die trachten dat te voorkomen.
De basis en onderliggende ratio is dat de volkswil, als vertegenwoordigt in het parlement, gehoor moet vinden. Vandaar de ongeschreven regel dat een minister zijn ontslag aanbiedt als hij/zij geen steun meer in de kamer heeft. Immers deze minister kan dan geen beleid meer maken (lees: bestuurlijke chaos) en is in strijd met de volkswil aan de macht (lees: ondemocratisch).
Nu dreigt het het gekke geval van een demissionair kabinet dat geen gehoor wil geven aan een kamermeerderheid. De grondwet laat daar alle ruimte voor, maar het staatsrecht en haar onderliggende ratio niet. Dat kabinet gaat dan immers expliciet in tegen de volkswil en opent daarmee de weg voor onrust en opstanden. Staatsrechtkenners zullen om die reden Balkenende waarschijnlijk toch adviseren om naar de Koningin te gaan en het ontslag aan te bieden. Zij kan (en zal dat vermoedelijk) weigeren in het landsbelang, maar dan is voor een ieder duidelijk dat dit kabinet geen enkele missie meer heeft, geen vertrouwen geniet en er slechts zit voor het geval de Duitsers ons weer eens aanvallen.
Wie wikipedia en de grondwetsteksten als holy grail ziet zal verdedigen dat grondwettelijk toegestane praktijken als het tientallen malen voordragen en benoemen van dezelfde minister ondanks opvolgende moties van afkeuring mogelijk zijn. In de praktijk zijn dit soort praktijken dus in strijd met het ongeschreven staatsrecht omdat ze zowel de stabiliteit als de democratie aantasten. De meeste politieke partijen realiseren zich dat ze zelfs voor een punt dat ze als heel belangrijk zien het niet waard is de democratische fundamenten opzij te schuiven.
Du moment dat de bevolking wezenlijk verdeeld is over een vraagstuk (wat bij het generaal pardon het geval is) en het parlement in meerderheid een opinie heeft, 'moet' het kabinet dit wel volgen. Jan-Peter zal dit weekend ongetwijfeld gebeld worden door de vice-voorzitter van de raad van state, zijn eigen raadsadviseurs en de wat verstandiger mensen in zijn eigen partij om af te zien van de minachting van de parlementsopinie.
Overigens schrijf ik dit zonder te weten of die meerderheid voor een motie van afkeuring ook bestaat. Het is slechts een toelichting op de lastige relatie tussen grondwettelijke regelingen en effectief staatsrecht.
quote:Ik vrees dat dergelijk begrip voor Verdonk echt te hoog gegrepen is.Op zaterdag 2 december 2006 01:11 schreef multatuli het volgende:
Dat is de geschreven zijde van het staatsrecht. Voor het overgrote deel is het echter ongeschreven recht. Dat is niet voor niets zo. Je kunt de rechten en regels van de regelgever niet goed vastleggen zonder deze zelf in zijn ruimte te beperken. (zin twee keer lezen, want echt de essentie).
Het ongeschreven staatsrecht heeft eigenlijk maar twee doelen: het bewaken van de stabiliteit en het bewaken en bewaren van de democratie. Dat laat zich slecht in regels vastleggen (zie boven), maar is cruciaal om chaos of burgeroorlogen te voorkomen.
quote:DankOverigens schrijf ik dit zonder te weten of die meerderheid voor een motie van afkeuring ook bestaat. Het is slechts een toelichting op de lastige relatie tussen grondwettelijke regelingen en effectief staatsrecht.
. 
. Als je nog in de buurt mocht komen: we hebben nog wat toelichting nodig op een kamer die uit slechts 149 leden bestaat: zie post Linkse kamermeerderheid stemt voor generaal pardon. #3 en pak 'm beet de 10 erna.
quote:Niet alleen voor Verdonk, ook Balkenende heeft er al blijk van gegeven "wat nu, kabinet gevallen, nee hoor, we zijn gewoon missionair."Op zaterdag 2 december 2006 04:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vrees dat dergelijk begrip voor Verdonk echt te hoog gegrepen is.
[..]
Dank
Als je nog in de buurt mocht komen: we hebben nog wat toelichting nodig op een kamer die uit slechts 149 leden bestaat: zie post Linkse kamermeerderheid stemt voor generaal pardon. #3 en pak 'm beet de 10 erna.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2006 08:23:08 ]
quote:En je vindt het verder niet vreemd dat het kabinet dan niet doet wat de kamer wil?Op zaterdag 2 december 2006 09:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Gezien de stemverhoudingen in de Kamer lijkt het mij bijzonder onlogisch dat het kabinet gaat vallen. De CU zal een dergelijke motie niet steunen en als ze deze wel steunt, dan blijft het kabnet gewoon zitten totdat de formatie is afgerond. De Tweede Kamer heeft namelijk helemaal niet het recht ministers weg te sturen.
quote:Het lijkt me dat als 75 Kamerleden een motie steunen, de minister die niet uitvoert en er een motie van wantrouwen komt, dat dan die zelfde 75 Kamerleden die motie zullen steunen.Op zaterdag 2 december 2006 09:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Gezien de stemverhoudingen in de Kamer lijkt het mij bijzonder onlogisch dat het kabinet gaat vallen. De CU zal een dergelijke motie niet steunen en als ze deze wel steunt, dan blijft het kabnet gewoon zitten totdat de formatie is afgerond. De Tweede Kamer heeft namelijk helemaal niet het recht ministers weg te sturen.
Als de kamer wel voltallig zou zijn, trouwens, zou de verhouding 76-74 zijn, omdat het ontbrekende lid een SP-er is.
Een minister die na een dergelijke mvw gewoon blijft zitten maakt zich totaal ongeloofwaardig. In het geval van Verdonk 'ongeloofwaardiger' voor zover dat nog mogelijk is.
quote:Hoeft niet per se. Kan ook zijn dat er fracties/fractieleden zijn die zullen denken dat het niet zo belangrijk is om de minister er voor weg te sturen, dat ze geen ramkoers willen volgen dus. Maar aangezien de minister al aangegeven heeft die motie niet uit te voeren, is de ramkoers er in feite al, en is de kans klein dat er nog fracties zijn die wel de motie hebben gestuurd, maar een motie van wantrouwen niet zullen steunen.Op zaterdag 2 december 2006 09:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het lijkt me dat als 75 Kamerleden een motie steunen, de minister die niet uitvoert en er een motie van wantrouwen komt, dat dan die zelfde 75 Kamerleden die motie zullen steunen.
[ Bericht 31% gewijzigd door more op 02-12-2006 09:36:19 ]
quote:Nee, het is een motie, geen wetsvoorstel.Op zaterdag 2 december 2006 09:28 schreef more het volgende:
Kan de eerste kamer, waar CDA en VVD een meerderheid hebben, hier ook nog iets doen?
quote:Ja, dat is ook de troef van CDA en VVD. Voor een generaal pardon is een speciale wet nodig. En CDA en VVD hebben samen een meerderheid in de Eerste Kamer en kunnen een dergelijke wet dus wegstemmen. Links voert dus gewoon een toneelstukje op. En wie denkt dat die meerderheid van CDA en VVD in de EK na 7 maart as. verdwenen is komt waarschijnlijk van een koude kermis thuis. Door de lage opkomst en de trouwe achterban van vooral het CDA scoort links altijd zeer slecht bij PS-verkiezingen.Op zaterdag 2 december 2006 09:28 schreef more het volgende:
Kan de eerste kamer, waar CDA en VVD een meerderheid hebben, hier ook nog iets doen?
quote:Zwart/wit... of grijstinten?Op vrijdag 1 december 2006 17:36 schreef PJORourke het volgende:
Dus moeten we iedereen maar toelaten?
Ik zie een motie van wantrouwen als enige optie als het parlement zichzelf ten minste serieus neemt.
quote:Balkenende haalt fel uit naar links
De kans dat er een kabinet komt van CDA, PvdA en SP lijkt klein na het gesprek van CDA-premier Balkenende met informateur Hoekstra.
Generaal pardon
De premier haalde na zijn gesprek fel uit naar links. Balkenende wilde zich niet niet uitspreken voor samenwerking met SP en PvdA. Wel veegde hij de vloer aan met deze partijen omdat zij een generaal pardon en een stop op het uitzetten van asielzoekers proberen af te dwingen.
Bron: RTL Nieuws
mooi.voel er toch al weinig voor om met dat onbetrouwbare CDA in de regering te gaan zitten.
quote:Precies, laat VVD, PVV en de CU dat maar doen...Op zaterdag 2 december 2006 12:16 schreef venomsnake het volgende:
voel er toch al weinig voor om met dat onbetrouwbare CDA in de regering te gaan zitten.
quote:Dat gaat de goede kant op
Links heeft zijn hand dus behoorlijk overspeeld
quote:CDA, VVD en CU gaan niet samenwerken met Wilders. En CDA, VVD en CU haalt maar 69 zetels.Op zaterdag 2 december 2006 12:19 schreef Tikorev het volgende:
Precies, laat VVD, PVV en de CU dat maar doen...
quote:CU gaat never nooit niet met de PVV in zee..Op zaterdag 2 december 2006 12:19 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Precies, laat VVD, PVV en de CU dat maar doen...
Ach, en een kabinet met PVV (
) is sowieso gedoemd te mislukken volgens mij.quote:BronBalkenende maakt links fors verwijt
DEN HAAG - CDA-fractievoorzitter Balkenende heeft zich zaterdag na zijn gesprek met informateur Rein Jan Hoekstra niet uitgesproken voor samenwerking met SP en PvdA. Wel maakte hij deze partijen het verwijt, dat ze via de Tweede Kamer een generaal pardon en een stop op het uitzetten van asielzoekers proberen af te dwingen.
Balkenende zei dat het niet tot gesprekken over samenwerking kan komen voordat er "helderheid" is hoe de partijen proberen hun doelen te bereiken: via "toevallige meerderheden" in de Kamer of door gesprekken in de formatie.
"Mijn enthousiasme is getemperd door het Kamerdebat over een generaal pardon," zei Balkenende. Donderdag nam de Tweede Kamer met 75 tegen 74 stemmen een motie aan, waarin werd aangedrongen op een generaal pardon en waarin staat dat voorlopig geen asielzoekers, die vallen onder oude wetgeving, uitgezet mogen worden. Het kabinet laat de Kamer dinsdag weten hoe het met de motie omgaat.
Schaken
"Als dit het beeld bepaalt van de formatie, maak ik mij grote zorgen," aldus Balkenende. Volgens hem gaat het erom dat partijen in de formatie investeren in "goede betrekkingen en vertrouwen over en weer." Balkenende vindt dat de partijen tijdens de formatie niet op twee borden moeten schaken.
Balkenende is niet de eerste fractieleider die een vergelijking maakt met schaken. Eerder liet fractievoorzitter Jan Marijnissen (SP) weten dat het hem zorgen baart dat het CDA zich niet uitspreekt over mogelijke coalities. Marijnissen vroeg zich hardop af of de christendemocraten mogelijk 'op meerdere borden schaken'.
Zowel Marijnissen als fractievoorzitter Wouter Bos van de PvdA pleiten voor samenwerking van hun partijen met het CDA in een nieuwe coalitie. Zij verwachten van Balkenende dat hij duidelijkheid geeft of ook hij een kabinet wil van CDA, PvdA en SP.
Nieuw elan
Balkenende zei dinsdag na een gesprek met Hoekstra, dat er in Nederland "nieuw elan" nodig is. Bos en Marijnissen hebben dat uitgelegd als een signaal, dat Balkenende na een coalitie met de VVD bereid zou zijn tot een nieuwe samenwerking met linkse partijen.
Misschien dat hij aanstuurt op zijn eigen vertrek?
quote:Of nieuwe verkiezingen?Op zaterdag 2 december 2006 12:31 schreef Kozzmic het volgende:
Misschien dat hij aanstuurt op zijn eigen vertrek?
Of dat een van de linkse partijen toch inbind?
quote:Dan zullen ze toch met zeer concrete en goed onderbouwde bezwaren moeten komen en die heb ik op dit moment noch in de politiek noch in dit topic gehoord.Op zaterdag 2 december 2006 10:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Ja, dat is ook de troef van CDA en VVD. Voor een generaal pardon is een speciale wet nodig. En CDA en VVD hebben samen een meerderheid in de Eerste Kamer en kunnen een dergelijke wet dus wegstemmen.
quote:Inderdaad, laten die linkse 6 't maar samen gaan doen.Op zaterdag 2 december 2006 12:16 schreef venomsnake het volgende:
voel er toch al weinig voor om met dat onbetrouwbare CDA in de regering te gaan zitten.
Balkenende reageert precies zoals ik dacht.
quote:Idd, die linksen kunnen het beter maar meteen opgeven. In plaats van hun achterban van nieuwe Nederlanders valse hoop te geven.Op zaterdag 2 december 2006 10:49 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, dat is ook de troef van CDA en VVD. Voor een generaal pardon is een speciale wet nodig. En CDA en VVD hebben samen een meerderheid in de Eerste Kamer en kunnen een dergelijke wet dus wegstemmen.
quote:Net zo vaak verkiezingen houden totdat het CDA weer met de VVD een meerderheid kan vormen? Weinig geloofwaardig hoor.
quote:Hoezo inbindt? Echt harde eisen liggen er nog niet, daarbij heeft het CDA uberhaupt nog niet laten weten wat voor inhoudelijke voorwaarden het stelt aan een coalitie.Of dat een van de linkse partijen toch inbind?
quote:Dat zou ik op voorhand niet uitsluiten. Ook is Wilders denk ik wel bereid tot gedoogsteun als daarmee een links kabinet voorkomen kan worden.Op zaterdag 2 december 2006 12:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
CDA, VVD en CU gaan niet samenwerken met Wilders. En CDA, VVD en CU haalt maar 69 zetels.
Nieuwe verkiezingen zie ik overigens ook wel zitten. Laat links maar een blok vormen en rechts zodat de kiezer een duidelijke keuze kan maken.
quote:Dat is idd weinig geloofwaardig dat moet ik toe geven. Maar het is en blijft en optieOp zaterdag 2 december 2006 12:41 schreef Kozzmic het volgende:
Net zo vaak verkiezingen houden totdat het CDA weer met de VVD een meerderheid kan vormen? Weinig geloofwaardig hoor.
quote:Meer richting de standpunten van het CDA komen. Ik zie het nog wel gebeuren dat de PvdA richting het CDA kruipt en dat er een coalitie gaat komen van CDA-VVD en PvdAOp zaterdag 2 december 2006 12:41 schreef Kozzmic het volgende:
Hoezo inbindt? Echt harde eisen liggen er nog niet, daarbij heeft het CDA uberhaupt nog niet laten weten wat voor inhoudelijke voorwaarden het stelt aan een coalitie.
quote:Ik denk niet dat CU daar trek in heeft.Op zaterdag 2 december 2006 12:49 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat zou ik op voorhand niet uitsluiten. Ook is Wilders denk ik wel bereid tot gedoogsteun als daarmee een links kabinet voorkomen kan worden.
Een rechts kabinet met een linkse meerderheid in de kamer..
Wie durft te zeggen: 'Balkenende zei dat het niet tot gesprekken over samenwerking kan komen voordat er "helderheid" is hoe de partijen proberen hun doelen te bereiken: via "toevallige meerderheden" in de Kamer of door gesprekken in de formatie' is echt niet geschikt een democratie te leiden.
Hij pleit hier publiekelijk voor de achterkamertjespolitiek en minacht de democratische kamermeerderheid.
quote:Rechtse partijen hebben meer zetels gehaald:Op zaterdag 2 december 2006 12:52 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Een rechts kabinet met een linkse meerderheid in de kamer..
Links: PvdA, SP, GL, PvdD, D66: 70
Midden: CU (noemen zich niet-links, maar rechts kan ik ze ook niet noemen): 6
Rechts: VVD, CDA, PVV, SGP: 74
Kortom, op het ene onderwerp zal links een meerderheid hebben, op het andere rechts.
quote:Formatie-onderhandelingen bestempelen als achterkamertjespolitiek en het minachten van de democratische meerderheid is nogal kortzichtig.Op zaterdag 2 december 2006 12:55 schreef multatuli het volgende:
Balkenende moet nu heel snel een lesje staatsrecht gaan volgen.
quote:In a black-and-white Tikorev-world.Op zaterdag 2 december 2006 13:00 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Rechtse partijen hebben meer zetels gehaald:
Links: PvdA, SP, GL, PvdD, D66: 70
Midden: CU (noemen zich niet-links, maar rechts kan ik ze ook niet noemen): 6
Rechts: VVD, CDA, PVV, SGP: 74
Kortom, op het ene onderwerp zal links een meerderheid hebben, op het andere rechts.
Kom op zeg, PvdA is nauwelijks echt links te noemen, en het CDA niet echt rechts.
Dat meerderheden naar gelang het onderwerp kunnen wijzigen klopt als een bus, maar is nogal een open deur. Het lijkt er de komende periode wel leuker op te worden qua politieke issues, meer debat in de Kamer hopelijk en een uitkomst die niet bij voorbaat al vaststaat. Ik hoop ook op een kabinet dat niet alles tot in de puntjes in een coalitieakkoord gaat regelen.
quote:Ik vind het meer weg hebben van een kleuter van wie z'n speeltje is afgepakt en dan maar boos gaat voetenstampen.Op zaterdag 2 december 2006 13:05 schreef Schanulleke het volgende:
Balkenende speelt het geweldig uit. Ik krijg bijna spijt dat ik niet op hem gestemd heb.
Eindelijk weer eens kritiek op de linkse dromers.
Dat begon meteen al daarmee, dat hij zichzelf als winnaar van de verkiezingen presenteerde. Goed, het CDA is de grootste partij gebleven, maar dat is ook alles. Dat de VVD zetels verloren heeft, schijnt normaal te zijn, omdat de tweede partij van een coalitie altijd verlies lijdt bij de volgende verkiezingen. Dat het CDA echter óók zetels verloren heeft, betekent gewoon dat het beleid van het afgelopen kabinet (en dus ook het beleid van het CDA!) afgestraft is door de kiezer. Maar Balkenende weigert dat te erkennen - als iemand hem erop aanspreekt begint hij gewoon over iets heel anders.
Dat doet me denken aan de kabinetsformatie na de vorige verkiezingen. Toen wilde volgens opiniepeilingen 80% van alle Nederlanders een kabinet van CDA en PvdA. Maar ook hier was Balkenende koppig, en vanwege de machtsgeilheid van D66 kon hij dan de onderhandelingen laten mislukken om vervolgens een rechts kabinet te vormen.
Helaas voor hem zal dat deze keer inderdaad niet zo makkelijk gaan, want er is nu eenmaal een linkse meerderheid. Ik snap dan ook niet helemaal wat hij probeert te bereiken. Of wil hij nu echt met de Groep Wilders gaan regeren? Dat zou wel heel hypocriet zijn, want op de verkiezingsavond hebben hij, Rouwvoet en ook Rutte gezegd, niet met Wilders te willen regeren.
Overigens vind ik het een goede zaak, wat de Tweede Kamer heeft gedaan. Het uitzetbeleid is immers erg controversieel, dan vind ik het alleen maar goed dat ze dat even op "pauze" hebben gezet, i.i.g. totdat er een nieuw kabinet is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2006 13:17:37 ]
quote:Drie dagen geleden was in je eigen wereld de PvdA ook nog links:Op zaterdag 2 december 2006 13:04 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
In a black-and-white Tikorev-world.
Kom op zeg, PvdA is nauwelijks echt links te noemen
quote:Op donderdag 30 november 2006 10:04 schreef Kozzmic het volgende:
Het CDA zal er niet om staan te springen om met twee linkse partijen in een coalitie te stappen
quote:Balkenende was het gezicht van het beleid. Als die kiezer het beleid echt zou afstraffen zou Balkenende natuurlijk niet zo gemakkelijk de grootste zijn geworden. Als je zo redeneert kun je uit het feit dat Bos de grootste verliezer ook concluderen dat de kiezer het oneens was met de oppositie. Lijkt me wat kort door de bocht allemaal.Op zaterdag 2 december 2006 13:15 schreef Igen het volgende:
Dat het CDA echter óók zetels verloren heeft, betekent gewoon dat het beleid van het afgelopen kabinet (en dus ook het beleid van het CDA!) afgestraft is door de kiezer. Maar Balkenende weigert dat te erkennen - als iemand hem erop aanspreekt begint hij gewoon over iets heel anders.
quote:CDA van 44 naar 41 zetels = -6,8%Op zaterdag 2 december 2006 13:15 schreef Igen het volgende: Dat het CDA echter óók zetels verloren heeft, betekent gewoon dat het beleid van het afgelopen kabinet (en dus ook het beleid van het CDA!) afgestraft is door de kiezer.
Oftewel 93,2% blijft trouw. Jep, een echte afstraffing..
quote:Hoewel ik absoluut geen Verdonk-fan ben vind ik dat ze hiermee wel degelijk een punt heeft. Leg maar eens uit hoe eerlijk het is dat allerlei lieden die nog geen woord Nederlands spreken wat links betreft nu plotseling een verblijfsvergunning krijgen en bijv. een Taida Pasic (ook een van die 26.000) niet?Op vrijdag 1 december 2006 20:11 schreef Sidekick het volgende:
Verdonk noemt het niet fair ten opzichte van de mensen die al weg zijn. Fantastisch, eerst ze het land uitzetten en dan zogenaamd voor ze opkomen. Ongeloofwaardig tot en met.
Links beantwoord met deze regeling het ongenuanceerde beleid van Verdonk met even ongenuanceerd beleid. Er had eerst eens even fatsoenlijk nagedacht moeten worden.
quote:bronPolitie Twente zet geen asielzoekers uit
ENSCHEDE - De politie Twente zet voorlopig geen asielzoekers uit die langer dan vijf jaar in Nederland zijn. Dit heeft een woordvoerder van de politie zaterdag gezegd.
Het besluit is genomen op verzoek van een aantal Twentse burgemeesters, onder wie burgemeester Peter Den Oudsten van Enschede. Volgens de politiewoordvoerder willen zij hiermee een signaal afgeven ten aanzien van een generaal pardon.
De nieuwe Tweede Kamer stemde donderdagavond met 75 tegen 74 stemmen voor een generaal pardon. Het kabinet laat de Kamer dinsdag weten hoe het met de motie omgaat.
(ANP)
quote:Daar is het door Verdonk nu te laat voor. Het gaat alleen over mensen die voor 2001 afgewezen zijn en nog steeds in Nederland zitten om welke reden dan ook. Dan is het wel zo netjes om het voor de overgebleven personen WEL goed te regelen ipv. die ook maar de grens over te zetten.Op zaterdag 2 december 2006 13:44 schreef FeestNummer het volgende:
Er had eerst eens even fatsoenlijk nagedacht moeten worden.
quote:"om welke reden dan ook" is een goeie reden?Op zaterdag 2 december 2006 13:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Daar is het door Verdonk nu te laat voor. Het gaat alleen over mensen die voor 2001 afgewezen zijn en nog steeds in Nederland zitten om welke reden dan ook. Dan is het wel zo netjes om het voor de overgebleven personen WEL goed te regelen ipv. die ook maar de grens over te zetten.
quote:Dat had 'ie vier jaar geleden al moeten doen.Op zaterdag 2 december 2006 12:55 schreef multatuli het volgende:
Balkenende moet nu heel snel een lesje staatsrecht gaan volgen.
quote:Smaakvolle vergelijking. Als je toch op die tour gaat, zou ik het hebben over vergassen van joden. Net iets meer impact.Op zaterdag 2 december 2006 14:30 schreef multatuli het volgende:
Ten tijde van de afschaffing van de slavernij door Nederland is dat ook zo'n probleem geweest. De slavenhandelaren wezen er steeds op dat het wel heel onrechtvaardig zou zijn voor al die negers die al verkocht waren. Moesten die dan allemaal teruggevaren naar Afrika? Zou toch wel erg onrechtvaardig zijn als we er nu zomaar zouden stoppen. Willekeur, bah!
quote:Sorry, maar hoewel ik links gestemd heb vind ik dat dit met twee maten meten echt niet kan.Op zaterdag 2 december 2006 13:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Daar is het door Verdonk nu te laat voor. Het gaat alleen over mensen die voor 2001 afgewezen zijn en nog steeds in Nederland zitten om welke reden dan ook. Dan is het wel zo netjes om het voor de overgebleven personen WEL goed te regelen ipv. die ook maar de grens over te zetten.
quote:Daarom moeten ook al die mensen die gelogen hebben over hun naam en geboortedatum en waarvan de nationaliteit ingetrokken is, alsnog een paspoort verstrekt worden binnen drie weken, net zoals CDA en VVD dat voor Ayaan hebben geregeld.Op zaterdag 2 december 2006 15:08 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Sorry, maar hoewel ik links gestemd heb vind ik dat dit met twee maten meten echt niet kan.
Meten met twee maten is juist kenmerk van de huidige individuele toetsing door minister Verdonk. Want daarbij wordt helemaal niet duidelijk welke criteria gehanteerd zijn. Dat leidt onherroepelijk tot willekeur.
Daarnaast is de bureaucratische romslomp die gepaard gaat de afgelopen jaren geld verslindend en leidde tot vertraging van de uitvoering van de nieuwe vreemdelingenwet.
Als Balkenende aan de macht wil blijven zal hij deze kroonjuweel van het Christendemocratisch gedachtengoed (Groen, Kuyper en Colijn zouden zich in hun graf omdraaien) helaas snel overboord moeten zetten.
quote:Dat idee krijg ik eerder bij Bos. Achterbaks persoon.Op zaterdag 2 december 2006 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik vind het meer weg hebben van een kleuter van wie z'n speeltje is afgepakt en dan maar boos gaat voetenstampen.
quote:Er is helemaal niks op 'pauze' gezet. Hoe kom je erbij?Op zaterdag 2 december 2006 13:15 schreef Igen het volgende:
Overigens vind ik het een goede zaak, wat de Tweede Kamer heeft gedaan. Het uitzetbeleid is immers erg controversieel, dan vind ik het alleen maar goed dat ze dat even op "pauze" hebben gezet, i.i.g. totdat er een nieuw kabinet is.
quote:Dat is juist volledig willekeurig.Op zaterdag 2 december 2006 13:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Daar is het door Verdonk nu te laat voor. Het gaat alleen over mensen die voor 2001 afgewezen zijn en nog steeds in Nederland zitten om welke reden dan ook. Dan is het wel zo netjes om het voor de overgebleven personen WEL goed te regelen ipv. die ook maar de grens over te zetten.
quote:De meerderheid is behaald oa via een nieuwe partij en doordat de winst van de ene partij het verlies van de andere compenseerde. Hoe geeft dat aan dat we klaar zijn voor een twee partijen stelsel?Op zaterdag 2 december 2006 18:11 schreef kawotski het volgende:
Redelijk opportunisme van Bos, dit wilde hij zelf ook niet dat het oude kabinet vlak voor de verkiezingen van alles nog even ging regelen. Het hele links-rechts gedoe geeft nu des te meer aan dat Nederland klaar is voor een 2 partijen stelsel..
quote:Ayaan heeft niet gelogen over haar naam. Ze wist het zelf niet, maar mocht zich gewoon Ali noemen volgens Somalisch recht. En de geboortedatum is niet zo belangrijk. Honderden mensen in Nederland zijn jarig op 1 januari of 1 juli, omdat ze niet weten wanneer ze geboren zijn.Op zaterdag 2 december 2006 15:28 schreef vanthof het volgende:
[..]
Daarom moeten ook al die mensen die gelogen hebben over hun naam en geboortedatum en waarvan de nationaliteit ingetrokken is, alsnog een paspoort verstrekt worden binnen drie weken, net zoals CDA en VVD dat voor Ayaan hebben geregeld.
quote:Ben eigenlijk wel benieuwd wie daar als winnaar uit de bus zou komen. Liberaal of zogenaamd sociaal?Op zaterdag 2 december 2006 18:25 schreef kingmob het volgende:
Hoe geeft dat aan dat we klaar zijn voor een twee partijen stelsel?
quote:Ik niet, de behoefte om de wereld te versimpelen tot of of kwesties is vreemd. In de werkelijkheid krijg je exact dezelfde stromingen weer terug in de 2 partijen, alleen kun je er niet meer op stemmen.Op zaterdag 2 december 2006 18:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wie daar als winnaar uit de bus zou komen. Liberaal of zogenaamd sociaal?
quote:Daar het generaal pardon is de te vormen regering onderdruk komen te staan. Dank zij Bos en consortenOp zaterdag 2 december 2006 13:15 schreef NewOrder het volgende:
Gaat dit topic over een generaal pardon of over de te vormen regering?
quote:Nou eerder dankzij de reactie van Balkenende. Dat er meteen een motie voor een generaal pardon zou komen na de verkiezingen, bij een meerderheid, is al jaren duidelijk en ook voorspeld en aangekondigd. Daar moet het CDA nu niet eens over gaan miepen Het zou me niet verbazen als veel CDA-stemmers ook zo'n pardon willen, de kerken dringen er al veel langer op aan.Op zaterdag 2 december 2006 19:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar het generaal pardon is de te vormen regering onderdruk komen te staan. Dank zij Bos en consorten
quote:Nee, dat is een domme aktie proberen een beetje goed te breien.Op zaterdag 2 december 2006 18:25 schreef PJORourke het volgende:
Dat is juist volledig willekeurig.
quote:Tuurlij het is nooit de schuld van LinksOp zaterdag 2 december 2006 19:09 schreef SCH het volgende:
Nou eerder dankzij de reactie van Balkenende.
quote:Dat kan best maar daarmee heeft links wel de toon gezet over de politieke koers die zij willen gaan varen en daarmee hebben ze dus ook de koers gezet voor de coalitie onderhandelingen. Daar reageerd Balkenende gewoon op. Dus ik zien niet waarom het door de reactie van Balkende komt.Op zaterdag 2 december 2006 19:09 schreef SCH het volgende:
Dat er meteen een motie voor een generaal pardon zou komen na de verkiezingen, bij een meerderheid, is al jaren duidelijk en ook voorspeld en aangekondigd.
quote:Ja en de kerken vertegentegenwoordigen natuurlijk een groot deel van het gedachtegoed van de CDA stemmers.Op zaterdag 2 december 2006 19:09 schreef SCH het volgende:
Het zou me niet verbazen als veel CDA-stemmers ook zo'n pardon willen, de kerken dringen er al veel langer op aan.
Nee, partijen die zich echt door de kerk laten leiden moet je toch zoeken in de hoek van de CU en de SGP. Dus je verband wat je probeert te trekken tussen het CDA en de kerk is er niet volgens mij. Maar als jij anders kunt aan tonen dan zie ik graag een linkje
quote:Ik snap je niet. Moeten de partijen dan iets anders doen dan ze hun kiezers hebben beloofd? Moeten ze afwachten met de motie om Balkenende tevreden te stellen? Balkenende reageert gewoon een beetje verbitterd en gefrustreerd, hij zit ook in een lastig parket, maar hier moet hij niet over miepen?Op zaterdag 2 december 2006 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat kan best maar daarmee heeft links wel de toon gezet over de politieke koers die zij willen gaan varen en daarmee hebben ze dus ook de koers gezet voor de coalitie onderhandelingen. Daar reageerd Balkenende gewoon op. Dus ik zien niet waarom het door de reactie van Balkende komt.
quote:Kom op zeg? CDA-stemmers zijn geen kerkgangers?Ja en de kerken vertegentegenwoordigen natuurlijk een groot deel van het gedachtegoed van de CDA stemmers.
Nee, partijen die zich echt door de kerk laten leiden moet je toch zoeken in de hoek van de CU en de SGP. Dus je verband wat je probeert te trekken tussen het CDA en de kerk is er niet volgens mij. Maar als jij anders kunt aan tonen dan zie ik graag een linkje
quote:Nee, dat hoeven ze niet te doen maar ze moeten wel de gevolgen van hun acties dan nemen als ze het zo vroeg doen.Op zaterdag 2 december 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
Ik snap je niet. Moeten de partijen dan iets anders doen dan ze hun kiezers hebben beloofd?
quote:Nee, hoor maar de politieke gevolgen zijn dan ook voor hunOp zaterdag 2 december 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
Moeten ze afwachten met de motie om Balkenende tevreden te stellen?
quote:Hij miept er ook niet over hij wil zich alleen niet meer uitspreken voor een coalitie met de PvdA en de SP. zijn goed recht zeker als de men op de manier zoals het met het pardon gaat nog dingen probeert af te dwingen.Op zaterdag 2 december 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
Balkenende reageert gewoon een beetje verbitterd en gefrustreerd, hij zit ook in een lastig parket, maar hier moet hij niet over miepen?
quote:Ik begrijp uit je reactie dan je geen links hebtOp zaterdag 2 december 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
Kom op zeg? CDA-stemmers zijn geen kerkgangers?
quote:Ik kom bijna nooit meer in de kerk, toch ben ik een echte Katholiek, daarvoor hoef je echt niet naar de kerk. Toen Jezus Christus leefde waren er niet eens kerken.Op zaterdag 2 december 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
I
[..]
Kom op zeg? CDA-stemmers zijn geen kerkgangers?
quote:Die zijn eerder voor Balkenende hoor. Die brengt zichzelf in een lastig parket.Op zaterdag 2 december 2006 19:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, dat hoeven ze niet te doen maar ze moeten wel de gevolgen van hun acties dan nemen als ze het zo vroeg doen.
Nee, hoor maar de politieke gevolgen zijn dan ook voor hun
quote:Prima, dan gaat dat toch niet door. De ChristenUnie heeft ook voorgestemd.Hij miept er ook niet over hij wil zich alleen niet meer uitspreken voor een coalitie met de PvdA en de SP. zijn goed recht zeker als de men op de manier zoals het met het pardon gaat nog dingen probeert af te dwingen.
quote:Wat wil je nou man?Ik begrijp uit je reactie dan je geen links hebt
Jij suggereert nu dat er geen verband is tussen CDA-stemmers en een kerkelijke achtergrond en betrokkenheid??? Jij ontkent dat??
quote:Balkenende reageert op de actie; de motie Bos. En dan nog met nadruk op het een gedeelte van de motie, dat het kabinet dwingt de op dit moment door haarzelf opgelegde spelregels rondom het asielbeleid niet uit te voeren.Op zaterdag 2 december 2006 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou eerder dankzij de reactie van Balkenende. Dat er meteen een motie voor een generaal pardon zou komen na de verkiezingen, bij een meerderheid, is al jaren duidelijk en ook voorspeld en aangekondigd. Daar moet het CDA nu niet eens over gaan miepen Het zou me niet verbazen als veel CDA-stemmers ook zo'n pardon willen, de kerken dringen er al veel langer op aan.
De veronderstelling van deze motie, afgezien van het opportunisme daaraan, is dat een kabinet gevormd gaat worden waarin de gesprekken over het asielbeleid zullen leiden tot een generaal pardon.
Zoals de informateur niet om, bijvoorbeeld, de SP kan, gezien de verkiezingsuitslag, is het volstrekt in de lijn van verwachtingen dat het CDA, als grootste politieke partij in de Tweede Kamer, ook een prominenente rol zal gaan vervullen tijdens deze besprekingen.
Persoonlijk vind ik de motie-Bos een voorschot op eventueel kabinetsbeleid; de kans is zeer aanwezig dat de gesprekken en coalitievorming zo dramatisch gaan verlopen, dat de informateur zijn opdracht teruggeeft aan de Koningin.
In elk geval draagt de opmerking van Bos, 'het CDA zal maar moeten wennen aan de nieuwe Kamersamenstelling', niet bij aan het vergemakkelijken van de onderhandelingen.
quote:De linkse partijen waren geen knip voor hun neus waard geweest, inclusief de CU, als ze niet meteen hadden aangedrongen op het stop zetten van de uitzettingen. Hebben ze volkomen terecht gedaan. Dat gezeur over de onderhandelingen is een soort misplaatste chantage. Net als dat dit kabinet geen beslissingen zou kunnen nemen - ze zijn notabene zelf over een boerkaverbod begonnenOp zaterdag 2 december 2006 19:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Balkenende reageert op de actie; de motie Bos. En dan nog met nadruk op het een gedeelte van de motie, dat het kabinet dwingt de op dit moment door haarzelf opgelegde spelregels rondom het asielbeleid niet uit te voeren.
De veronderstelling van deze motie, afgezien van het opportunisme daaraan, is dat een kabinet gevormd gaat worden waarin de gesprekken over het asielbeleid zullen leiden tot een generaal pardon.
Zoals de informateur niet om, bijvoorbeeld, de SP kan, gezien de verkiezingsuitslag, is het volstrekt in de lijn van verwachtingen dat het CDA, als grootste politieke partij in de Tweede Kamer, ook een prominenente rol zal gaan vervullen tijdens deze besprekingen.
Persoonlijk vind ik de motie-Bos een voorschot op eventueel kabinetsbeleid; de kans is zeer aanwezig dat de gesprekken en coalitievorming zo dramatisch gaan verlopen, dat de informateur zijn opdracht teruggeeft aan de Koningin.
In elk geval draagt de opmerking van Bos, 'het CDA zal maar moeten wennen aan de nieuwe Kamersamenstelling', niet bij aan het vergemakkelijken van de onderhandelingen.
quote:Het zal de onderhandelingen niet vergemakkelijken. dat kan je zelf ook bedenken.Op zaterdag 2 december 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap je niet. Moeten de partijen dan iets anders doen dan ze hun kiezers hebben beloofd? Moeten ze afwachten met de motie om Balkenende tevreden te stellen? Balkenende reageert gewoon een beetje verbitterd en gefrustreerd, hij zit ook in een lastig parket, maar hier moet hij niet over miepen?
[..]
Kom op zeg? CDA-stemmers zijn geen kerkgangers?
In die optiek zou je kunnen zeggen, dat hiermee het landsbelanfg niet gediend is geworden, maar het de schijn van een prestigestrijd.
Bos heeft in elk geval daarin de eerste slag gewonnen; maar nog niet de strijd.
quote:Hoe zo hij kan ook nog richting rechts gaan voor een coalitie hij is niet gebonden aan de PvdA en de SPOp zaterdag 2 december 2006 19:51 schreef SCH het volgende:
Die zijn eerder voor Balkenende hoor. Die brengt zichzelf in een lastig parket.
quote:Ik ontken dat niet. Dan moet jij mij reactie maar eens goed lezen. Jij trekt het verband tussen wat de kerken willen en wat de gemiddelde CDA stemmer wil en dat verband lijkt mij een beetje kort door de bocht.Op zaterdag 2 december 2006 19:51 schreef SCH het volgende:
Wat wil je nou man?
Jij suggereert nu dat er geen verband is tussen CDA-stemmers en een kerkelijke achtergrond en betrokkenheid??? Jij ontkent dat??
quote:Er wordt natuurlijk al wat langer over een boerkaverbod gesproken.Op zaterdag 2 december 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
[..]
De linkse partijen waren geen knip voor hun neus waard geweest, inclusief de CU, als ze niet meteen hadden aangedrongen op het stop zetten van de uitzettingen. Hebben ze volkomen terecht gedaan. Dat gezeur over de onderhandelingen is een soort misplaatste chantage. Net als dat dit kabinet geen beslissingen zou kunnen nemen - ze zijn notabene zelf over een boerkaverbod begonnen
Het is wel een beetje raar discussiëren wanneer je telkens elementen erbij haalt die an sich niets met deze materie te maken hebben, simpelweg om je gelijk te willen bevestigen.
Dat laatste terzijde.
Hij heeft na zijn gesprekken met Hoekstra het helemaal niet gehad over een generaal pardon als breekpunt.
quote:Welke realistische rechtse meerderheid wou je vormen dan?Op zaterdag 2 december 2006 19:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hoe zo hij kan ook nog richting rechts gaan voor een coalitie hij is niet gebonden aan de PvdA en de SP
quote:Nee, dat is het niet. Het CDA heeft wel degelijk met de kerken en de kerkelijke achterban te maken en de kerken en de Raad van Kerken vertegenwoordigt die kerkelijke achterban. Dat is helemaal niet kort door de bocht maar een factor om rekening mee te houden. Als je zo hecht aan de stem van het volk dan had er allang een generaal pardon moeten zijn.Ik ontken dat niet. Dan moet jij mij reactie maar eens goed lezen. Jij trekt het verband tussen wat de kerken willen en wat de gemiddelde CDA stemmer wil en dat verband lijkt mij een beetje kort door de bocht.
quote:Kamerleden stemmen zonder last en ruggespraak.Op zaterdag 2 december 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
Nee, dat is het niet. Het CDA heeft wel degelijk met de kerken en de kerkelijke achterban te maken en de kerken en de Raad van Kerken vertegenwoordigt die kerkelijke achterban. Dat is helemaal niet kort door de bocht maar een factor om rekening mee te houden. Als je zo hecht aan de stem van het volk dan had er allang een generaal pardon moeten zijn.
quote:Op zaterdag 2 december 2006 20:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kamerleden stemmen zonder last en ruggespraak.
quote:Dat heeft inhoudelijk gezien niets met het generaal pardon te maken. Ik heb ook nog geen enkel steekhoudend argument tegen dit specifieke generaal pardon gehoord. Het lijkt erop dat men vooral bang is om gezichtsverlies te lijden; een kwaal waar politici wel vaker last van hebben.Op zaterdag 2 december 2006 19:06 schreef Martijn_77 het volgende:
Daar het generaal pardon is de te vormen regering onderdruk komen te staan. Dank zij Bos en consorten
Maar Verdonk vertikt het om de motie uit te voeren. En daarmee worden de VVD en Balkenende in een lastig parket gebracht. Ik denk dat de reactie van Balkenende in dat licht moet worden gezien.
Ik neem aan dat de informateur hem inmiddels ook aan het ringeloren is over zijn uitspraken over 'toevallige meerderheidjes in het parlement' terwijl politiek toch veel leuker in een achterkamertje gaat. Meneer Hoekstra mag dan CDA'er zijn, maar houdt niet erg van dit soort vijftiger jaren praatjes en hecht nogal aan het moderne staatsrecht.
Hij is in een nieuwe werkelijkheid terecht gekomen en is die slag nog niet te boven. Nu wordt hij ook gepiepeld naar zijn eigen gevoel, omdat hij nu eenmaal een enorm onhandige politicus is. Zou me niet verbazen als we een paar maanden verder een kabinet krijgen met een CDA-premier met een heel andere naam.
Geen wonder dus dat Jan Peuter hier zo zuurtjes kijkt
Ik begrijp ook Balkenende wel......die was gewend aan een gewillige tweede kamer met een rechtse meerderheid. HET KAN VERKEREN !!
quote:Het probleem is en blijft dat de voorgestelde regeling voor geen meter deugt omdat hij hoogst oneerlijk is. Wie eerder is uitgezet heeft evenveel recht om terug te komen als degenen die hier nu nog zijn om te blijven. Dit gaat op massale rechtszaken uitlopen. Er is onvoldoende over nagedacht.Op zaterdag 2 december 2006 20:17 schreef dwergplaneet het volgende:
De motie is op zich best redelijk. Het kabinet wordt gevraagd op te houden met het uitzetten van asielzoekers die onder de oude wet vallen. En het kabinet wordt gevraagd om met een voorstel komen voor een generaal pardon.
Verdonk heeft er een zootje van gemaakt, maar dat betekent niet dat links er weer ander zootje van moet maken.
quote:Het wil tot sommige rechtse lieden maar niet doordringen dat het probleem niet zit in de wet, maar in de stompzinnige manier waarop Verdonk hem interpreteerde.Op zaterdag 2 december 2006 21:18 schreef _The_General_ het volgende:
Weten al die linkse huillies trouwens dat Verdonks beleid door Cohen is bedacht en door Verdonk humaner is gemaakt ?
quote:We hebben het hier niet om mensen na de invoering van de nieuwe vreemdelingenwet, het gaat hier om oude gevallen.Op zaterdag 2 december 2006 21:18 schreef _The_General_ het volgende:
Weten al die linkse huillies trouwens dat Verdonks beleid door Cohen is bedacht
quote:Op wat voor punten heeft ze het humaner gemaakt? Ik geloof niet dat de wet is aangepast op dat punt.en door Verdonk humaner is gemaakt ?
We blijven steeds de regels voor ons uit schuiven. Er moet eens een streep getrokken worden, maar dat durft links niet.
quote:Dit is idd HET probleem van een generaal pardon: het is oneerlijk en daar komt herrie van.Op zaterdag 2 december 2006 21:41 schreef draaijer het volgende:
AAAAAAAAAAAAAA, niet doen.. Heb je net de moeder en 1 kind naar het thuis landf gestuurd, gaan we nu de vader en een ander kind wel accepteren. De helft van een familie mag komen terwijl een jaar geleden de andere helft is teruggezet!?!? Lekker krom.
.
quote:Juist het blinde regels-zijn-regels van Verdonk heeft de huidige problemen veroorzaakt.We blijven steeds de regels voor ons uit schuiven. Er moet eens een streep getrokken worden, maar dat durft links niet.
quote:Geheel offtopic hier, maar...Op zaterdag 2 december 2006 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Ayaan heeft niet gelogen over haar naam. Ze wist het zelf niet, maar mocht zich gewoon Ali noemen volgens Somalisch recht. En de geboortedatum is niet zo belangrijk. Honderden mensen in Nederland zijn jarig op 1 januari of 1 juli, omdat ze niet weten wanneer ze geboren zijn.
Hirshi Ali heeft zelf gezegd dat ze willens en wetens gelogen heeft over naam en leeftijd. De geboortedatum is zo belangrijk dat er complexe medische scans gemaakt worden van adolescenten om hun leeftijd te bepalen. Als ik mij bij de oveheid identificeer met een naam die ik volgens Oegandees streekrecht mag voeren (Meboeto boeto mumba, ofwel multatuli de grote) en dan nog een andere geboortedatum opgeef terwijl ik de mijne wel ken, word ik vervolgd wegens valsheid in geschrifte.
Dat de politici voor zichzelf hele andere regels hanteren is de enige reden dat Hirshi/Ali/Meboeto er mee weg kwam. Dat, om het on topic te krijgen, is gelijk de verklaring dat zo weinig mensen nog vertrouwen in de politiek hebben en ergo SP en Blonde Pruik stemmen.
quote:Iedere beleidswijziging gaat ten koste van mensen en bevoordeelt andere. Er is geen maatregel in Den Haag die aan deze wetmatigheid ontsnapt. Als je de studiebeurzen verhoogt, is dat oneerlijk, als je uitkeringen verlaagt is dat oneerlijk, als je de boetes op hard rijden per 3 december verhoogt is dat oneerlijk voor mensen die pas die dag te hard reden etc. Het is gewoon geen argument om een maatregel al dan niet in te voeren.Op zaterdag 2 december 2006 22:01 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dit is idd HET probleem van een generaal pardon: het is oneerlijk en daar komt herrie van.
.
[..]
Juist het blinde regels-zijn-regels van Verdonk heeft de huidige problemen veroorzaakt.
Maar natuurlijk pas na eerst het GP door de TK te drukken.
quote:Probeer dat maar eens uit te leggen aan bijv. Taida Pasic (die als van de weinigen van die 26.000 wel wat presteert) maar van links dus geen verblijfsvergunning krijgt en straks na haar afstuderen na 11 jaar alsnog het land wordt uitgezet.Op zaterdag 2 december 2006 22:05 schreef multatuli het volgende:
[..]
Iedere beleidswijziging gaat ten koste van mensen en bevoordeelt andere. Er is geen maatregel in Den Haag die aan deze wetmatigheid ontsnapt. Als je de studiebeurzen verhoogt, is dat oneerlijk, als je uitkeringen verlaagt is dat oneerlijk, als je de boetes op hard rijden per 3 december verhoogt is dat oneerlijk voor mensen die pas die dag te hard reden etc. Het is gewoon geen argument om een maatregel al dan niet in te voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door FeestNummer op 02-12-2006 22:15:11 ]
quote:Wat wil je dan? "Ah, er zijn al xxxx mensen weg, dus dat moet de andere helf ook weg - wel zo eerlijk..?". Dat 1 groep 'pech' had betekent niet dat een andere groep OOK maar pech moet hebben.. we moeten _juist_ de andere groep helpen zodat ze geen pech krijgen.Op zaterdag 2 december 2006 21:41 schreef draaijer het volgende:
AAAAAAAAAAAAAA, niet doen.. Heb je net de moeder en 1 kind naar het thuis landf gestuurd, gaan we nu de vader en een ander kind wel accepteren. De helft van een familie mag komen terwijl een jaar geleden de andere helft is teruggezet!?!? Lekker krom.
We blijven steeds de regels voor ons uit schuiven. Er moet eens een streep getrokken worden, maar dat durft links niet.
[..]
Wat wil je dan? "Ah, er zijn al xxxx mensen weg, dus dat moet de andere helf ook weg - wel zo eerlijk..?". Dat 1 groep 'pech' had betekent niet dat een andere groep OOK maar pech moet hebben.. we moeten _juist_ de andere groep helpen zodat ze geen pech krijgen.
[/quote
Ik snap dat "pech"verhaal niet zo.
Je woont ergens, je gaat je geluk elders zoeken, dat lukt niet, je gaat weer naar huis.
Wat is er pech aan? gegokt, verloren, jammer dan.
quote:En dat had Cohen (PvdA) destijds niet meteen goed kunnen regelen?Op zaterdag 2 december 2006 21:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
We hebben het hier niet om mensen na de invoering van de nieuwe vreemdelingenwet, het gaat hier om oude gevallen.
[..]
quote:Op dezelfde manier als er een realistische linkse meerderheid te vormen is. Of wel alle partijen bij elkaar schrapenOp zaterdag 2 december 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
Welke realistische rechtse meerderheid wou je vormen dan?
quote:Ik ben dan toch erg benieuwd op welke manier de raad van kerken inspraak heeft in het beleid van de CDA maar dat zul jij mij zeker kunnen vertellen en aankunnen tonen door wat links en achtergrond infoOp zaterdag 2 december 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
Nee, dat is het niet. Het CDA heeft wel degelijk met de kerken en de kerkelijke achterban te maken en de kerken en de Raad van Kerken vertegenwoordigt die kerkelijke achterban. Dat is helemaal niet kort door de bocht maar een factor om rekening mee te houden. Als je zo hecht aan de stem van het volk dan had er allang een generaal pardon moeten zijn.
quote:Dat vergeten veel linkse huillies het liefste. Want dan kunnen ze lekker tegen Verdonk aan blijven schoppenOp zaterdag 2 december 2006 21:18 schreef _The_General_ het volgende:
Weten al die linkse huillies trouwens dat Verdonks beleid door Cohen is bedacht en door Verdonk humaner is gemaakt ?
quote:Dat is schijbaar de linkse manier van politiek bedrijven en dan vind links het vreemd als Balkende zich niet meer uit wil spreken voor een coalitie met PvdA en SPOp zaterdag 2 december 2006 22:05 schreef Arcee het volgende:
"Bos is bereid om gedurende de formatie afspraken te maken over de aanpak van gevoelige kwesties"
Maar natuurlijk pas na eerst het GP door de TK te drukken.
quote:Op zaterdag 2 december 2006 21:18 schreef _The_General_ het volgende:
Weten al die linkse huillies trouwens dat Verdonks beleid door Cohen is bedacht en door Verdonk humaner is gemaakt ?
Doe je huiswerk eens goed want hier is geen letter van waar. De wet is door Cohen bedacht en Verdonk heeft er haar eigen asociale invulling aan gegeven. Niks humaner gemaakt 
quote:En van deze bewering heb je natuurlijk een gefundeerde onderbouwing in de vorm van links en achtergrond informatie?Op zaterdag 2 december 2006 23:51 schreef SCH het volgende:
Of blijft het bij het linkse moddergooien richting Verdonk?
quote:Zowel een linkse als een rechtse meerderheid vormen is lastig, hoor.Op zaterdag 2 december 2006 23:44 schreef Martijn_77 het volgende:
Op dezelfde manier als er een realistische linkse meerderheid te vormen is. Of wel alle partijen bij elkaar schrapen
quote:Vooornaamste probleem was tijd. Doordat de procedures ingekort waren, bleek de prioriteit voor de IND te liggen op de nieuwe gevallen. De oude gevallen zijn daardoor wat vergeten.Op zaterdag 2 december 2006 23:40 schreef more het volgende:
[..]
En dat had Cohen (PvdA) destijds niet meteen goed kunnen regelen?
De nieuwe vreemdelingenwet kwam in 2000. Cohen werd burgemeester in januari 2001. Amper een jaar. Verdonk heeft het in 3,5 jaar ook niet kunnen doen, waardoor het generaal pardon nog steeds actueel is.
quote:Een echt linkse en een echt rechtse meerderheid zijn gewoon niet mogelijk. Daarom vind ik de topictitel ook erg verkeerd. D66 en Cu zijn hogostens centrumpartijen en zeker niet links. En het CDA is van oudsher ook meer centrum dan rechts.Op zondag 3 december 2006 00:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zowel een linkse als een rechtse meerderheid vormen is lastig, hoor.
quote:Idd en dan maakt de coalitie onderhandelingen er niet makelijker op. Zeker niet als links nog dit soort dingen gaat doen met betrekking tot het generaal pardonOp zondag 3 december 2006 00:19 schreef Arcee het volgende:
Zowel een linkse als een rechtse meerderheid vormen is lastig, hoor.
quote:Een kabinet hoeft niet links of rechts te zijnOp zondag 3 december 2006 00:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en dan maakt de coalitie onderhandelingen er niet makelijker op. Zeker niet als links nog dit soort dingen gaat doen met betrekking tot het generaal pardon
, In Nederland zijn centrumkabinetten veel logischer. En nogmaals dit pardon is ook gesteund door centrumpartijen als cu en D66 die toch echt niet links zijn. En pardon is gewoon iets dat door een meerderheid van de kamer gesteund wordt. Zo simpel is het .quote:Maar als men juigt dat Verdonk de immigratiecijfers omlaag heeft gekregen dan zeg je steeds dat het aan Cohen te danken is. Nu is het weer Verdonk..Op zaterdag 2 december 2006 23:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zwalkt..
Oh, wacht, ik snap het al; al het goede dat moet Cohen zijn en al het slechte Verdonk..
quote:Verdonk had ze best kunnen uitzetten. Het was de kamer die wilde dat alles nogmaals bekeken werd op zoek naart "schrijnende gevallen"... Dat kost tijd.Op zondag 3 december 2006 00:35 schreef Sidekick het volgende:
De nieuwe vreemdelingenwet kwam in 2000. Cohen werd burgemeester in januari 2001. Amper een jaar. Verdonk heeft het in 3,5 jaar ook niet kunnen doen, waardoor het generaal pardon nog steeds actueel is.
quote:Daar juich ik helemaal niet om.Op zondag 3 december 2006 01:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
Maar als men juigt dat Verdonk de immigratiecijfers omlaag heeft gekregen dan zeg je steeds dat het aan Cohen te danken is. Nu is het weer Verdonk..
quote:Het is niet alleen links die dit doet. Bovendien moet dat generaal pardon er gewoon komen, het komt er ook en Verdonk spartelt nog wat voor de vorm.Op zondag 3 december 2006 00:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en dan maakt de coalitie onderhandelingen er niet makelijker op. Zeker niet als links nog dit soort dingen gaat doen met betrekking tot het generaal pardon
quote:Waarom een generaal pardon? Waarom niet per individuele zaak bepalen wat de gang van zaken zou moeten zijn?Op zondag 3 december 2006 01:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is niet alleen links die dit doet. Bovendien moet dat generaal pardon er gewoon komen, het komt er ook en Verdonk spartelt nog wat voor de vorm.
quote:Dat is al te lang geprobeerd en draait op niks uit. Het gaat hier om ouwe wetgeving en er moet nou maar eens een eind aan komen. Er is een meerderheid voor en dat is volledig democratisch, het kabinet zal zich daar bij neer moeten leggen.Op zondag 3 december 2006 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom een generaal pardon? Waarom niet per individuele zaak bepalen wat de gang van zaken zou moeten zijn?
quote:Ik stelde de democratische kwestie geloof ik niet ter discussie. Het lijkt me alleen wel rechtvaardiger om het per individuele zaak te bekijken. Bovendien komt het niet bijzonder goed op me over als er door zo'n generaal pardon ineens oorlogsmisdadigers Nederlander worden.Op zondag 3 december 2006 01:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is al te lang geprobeerd en draait op niks uit. Het gaat hier om ouwe wetgeving en er moet nou maar eens een eind aan komen. Er is een meerderheid voor en dat is volledig democratisch, het kabinet zal zich daar bij neer moeten leggen.
quote:Het lijkt me nog slechter overkomen als mensen die al 12 jaar in een procedure zitten naar een land terug worden gestuurd waar ze de taal niet van kennen, de dood in worden gejaagd of uberhaupt nooit aan komen maar gewoon verder worden opgejaagd.Op zondag 3 december 2006 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik stelde de democratische kwestie geloof ik niet ter discussie. Het lijkt me alleen wel rechtvaardiger om het per individuele zaak te bekijken. Bovendien komt het niet bijzonder goed op me over als er door zo'n generaal pardon ineens oorlogsmisdadigers Nederlander worden.
Het wordt allang per individuele zaak bekeken, dat is een never ending story. Gewoon een punt zetten achter dit verhaal.
Nederland heeft nu een keihard en asociaal nieuw immigratiebeleid, daar kunnen Verdonk en de haren dan lekker op kicken, daar zal de SP ook echt geen verandering in brengen want die zijn ook vrij terughoudend op dit punt.
quote:Dat is toch gedaan door Verdonk (misschien op 200 zaken na)? Daar heb je geen pardon voor 26.000+ voor nodig.Op zondag 3 december 2006 01:57 schreef SCH het volgende:
Dat is al te lang geprobeerd en draait op niks uit.
Bovendien is het idee van de kamer ook weer checken op ernstige misdrijven en in NL gebleven. Dus weer die zaken doornemen..
quote:De enige keren dat ik Cohen genoemd zie worden, is als rechtse lui een excuus zoeken voor Verdonks beleid. Ik kan me niet herinneren dat ik een post ben tegengekomen waarin een links persoon Cohen ophemelde.Op zondag 3 december 2006 01:44 schreef Napalm het volgende:
Maar als men juigt dat Verdonk de immigratiecijfers omlaag heeft gekregen dan zeg je steeds dat het aan Cohen te danken is. Nu is het weer Verdonk..
Je zwalkt..
Oh, wacht, ik snap het al; al het goede dat moet Cohen zijn en al het slechte Verdonk..
Verder vind ik het bijzonder dat Martijn_77 geregeld om linkjes vraagt terwijl hij zelf geregeld boude uitspraken doet die hij niet op die manier onderbouwt...
quote:Hoezo is zij één van de 26.000? Bij mijn weten vrijwillig vertrokken, later teruggekomen om de middelbare school af te maken en thans volgt ze een Universitaire opleiding (ik meen rechten in Leiden) en heeft ze bovendien daarvoor een (tijdelijke) verblijfsvergunning...Op zaterdag 2 december 2006 13:44 schreef FeestNummer het volgende:
en bijv. een Taida Pasic (ook een van die 26.000) niet
quote:Ben jij nu al weer vergeten hoe e.e.a. is gegaan? Het was GL die een spoeddebat aanvroeg toen Verdonk stelde dat AHA het Nederlanderschap juridisch gezien nooit had verkregen (resulterende in een kamerbreed gedragen motie dat Verdonk nog eens goed in de papieren dient te duiken). In de "heroverweging" die volgde is er geconcludeerd dat juridisch gezien er niets mis was met het Nederlanderschap van AHA. Er is dus helemaal nooit een paspoort verstrekt aan AHA ten tijde van de affaire, laat staan door CDA en VVD.Op zaterdag 2 december 2006 15:28 schreef vanthof het volgende:
Daarom moeten ook al die mensen die gelogen hebben over hun naam en geboortedatum en waarvan de nationaliteit ingetrokken is, alsnog een paspoort verstrekt worden binnen drie weken, net zoals CDA en VVD dat voor Ayaan hebben geregeld.
quote:U is slechthorend?Op zaterdag 2 december 2006 20:15 schreef NewOrder het volgende:
Ik heb ook nog geen enkel steekhoudend argument tegen dit specifieke generaal pardon gehoord.
quote:het feit dat vele anderen, op grond van hetzelfde wat AHA vergeven werd (het opgeven van een valse naam en het vertellen van leugens over haar vlucht) wel het land werden uitgetrapt, is JOU even ontgaan?Op zondag 3 december 2006 10:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij nu al weer vergeten hoe e.e.a. is gegaan? Het was GL die een spoeddebat aanvroeg toen Verdonk stelde dat AHA het Nederlanderschap juridisch gezien nooit had verkregen (resulterende in een kamerbreed gedragen motie dat Verdonk nog eens goed in de papieren dient te duiken). In de "heroverweging" die volgde is er geconcludeerd dat juridisch gezien er niets mis was met het Nederlanderschap van AHA. Er is dus helemaal nooit een paspoort verstrekt aan AHA ten tijde van de affaire, laat staan door CDA en VVD.
quote:Het kabinet wordt dus gevraagd om mensen die geen recht hebben om hier te verblijven toestemming te geven om hier te verblijven. Dat kan onder voorwaarden reëel zijn: als er nieuw beleid aan zit te komen (waarmee niet wordt bedoeld: het zou wel eens kunnen, maar het is slechts een kwestie van tijd) en de contouren daarvan bekend zijn. Punt is, naast de vraag of er werkelijk een pardonregeling gaat komen, dat de huidige motie zo ruim is dat het niets meer te maken heeft met contouren...Op zaterdag 2 december 2006 20:17 schreef dwergplaneet het volgende:
De motie is op zich best redelijk. Het kabinet wordt gevraagd op te houden met het uitzetten van asielzoekers die onder de oude wet vallen.
Eigenlijk is dat wel raar. De Linkse partijen hebben zich enorm sterk gemaakt voor een generaal pardon. Maar de motie heeft alles weg van overhaast gepriegel tussen uitslag verkiezingen en kamerdebat door. Daarmee riekt het naar een politiek statement.
Zou men een veel striktere norm hebben gehanteerd en op basis daarvan terughoudendheid hebben gevraagd, dan was er een gerede kans op succes geweest. Conclusie: politieke belangen waren in deze belangrijker dan de vreemdelingen waar we nu over spreken. Als je het fileert komt er een zeer kwalijk plaatje tevoorschijn...
quote:Het hele kabinet steunt haar hierin, dus het zal niet aan Verdonk liggen... Daarbij: de IND, die de uitzettingen regelt, valt onder het Ministerie van Justitie. Dus om uitzettingen stop te zetten heb je Verdonk helegaar niet nodig.Maar Verdonk vertikt het om de motie uit te voeren. En daarmee worden de VVD en Balkenende in een lastig parket gebracht. Ik denk dat de reactie van Balkenende in dat licht moet worden gezien.
quote:Nee, het was een toezegging van Nawijn. Die dacht dat het om een paar honderd gevallen zou gaan.Op zondag 3 december 2006 01:44 schreef Napalm het volgende:
Het was de kamer die wilde dat alles nogmaals bekeken werd op zoek naart "schrijnende gevallen"...
quote:Correct, hoewel de fout meer ligt in de "ballotagecommissie". Lagere ambtenaren die mochten bepalen wie dor mocht voor de hoofdprijs en wie de eerste ronde niet overleefde.Op zondag 3 december 2006 02:21 schreef Lathund het volgende:
Verdonks manier van individuele zaken bekijken was nogal willekeurig. Er zijn genoeg verhalen bekend van mensen die er alsnog uitgestuurd werden, terwijl kennisen en familieleden die om precies dezelfde reden en met precies dezelfde achtergrond (o.a. Srebrenica) naar Nederland kwamen wel mochten blijven. Ergo, Verdonk die het heeft over 'eerlijk' heeft imho boter op haar hoofd. Het is goed van haar dat ze geprobeerd heeft om dingen individueel te bekijken, maar de resultaten daarvan zijn slechter uit te leggen dan de oude versie.
quote:Dat is inderdaad het clichebeeld van de asielzoeker zoals met name 'links' die graag schetst. We hebben het hier wel over mensen die WETEN dat ze geen verblijfsstatus hebben en waar rechters hebben geoordeeld dat er inderdaad geen grond bestaat die ertoe zou moeten leiden dat wel een verblijfsstatus verkregen wordt. De enige reden dat men hier lange tijd zit, is omdat ze zelf de volledige procedure wensen te doorlopen. Prima, maar ga de tijd die zon procedure in beslag neemt dan niet aanwenden als argument om toch te mogen blijven terwijl de procedure, met al zijn rechtsmiddelen en waarborgen, tot een andere conclusie komt. En nee, uitgeprocedeerde asielzoekers die niet hun verlies nemen en zelf vertrekken, laat je niet ronddolen op straat. Die zet je vast in afwachting van hun ride home.Op zondag 3 december 2006 02:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het lijkt me nog slechter overkomen als mensen die al 12 jaar in een procedure zitten naar een land terug worden gestuurd waar ze de taal niet van kennen, de dood in worden gejaagd of uberhaupt nooit aan komen maar gewoon verder worden opgejaagd.
quote:Nee, ik reageerde op de stelling dat CDA en VVD AHA in drie weken tijd een paspoort hebben gegeven. En dat is feitelijk onjuist.Op zondag 3 december 2006 10:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
het feit dat vele anderen, op grond van hetzelfde wat AHA vergeven werd (het opgeven van een valse naam en het vertellen van leugens over haar vlucht) wel het land werden uitgetrapt, is JOU even ontgaan?
quote:Op die grond zou het verlenen van het Nederlanderschap aan AHA zonder rechtsgevolg geweest zijn. De identiteit van de in het besluit genoemde geadresseerde komt niet overeen met de ware identiteit van AHA. Het ging er ook niet om of haar paspoort moest worden ingenomen, het ging erom dat zij juridisch nooit Nederlandse zou zijn geworden en dus ook nooit is geweest. In wezen was een nieuwe procedure noodzakelijk, maar zover is het niet gekomen. De politiek heeft het als het ware buiten de rechter gehouden en zolang de rechter niet uitspreekt dat de eerdere nationaliteitsverlening zonder rechtsgevolg is, is AHA 'gewoon' Nederlandse. De ophef was m.i. terecht maar Verdonk pakte het te lomp aan. Maar goed, dat is een andere discussie.Op zondag 3 december 2006 10:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
het feit dat vele anderen, op grond van hetzelfde wat AHA vergeven werd (het opgeven van een valse naam en het vertellen van leugens over haar vlucht) wel het land werden uitgetrapt, is JOU even ontgaan?
quote:Hoezo home?Op zondag 3 december 2006 11:15 schreef Argento het volgende:
En nee, uitgeprocedeerde asielzoekers die niet hun verlies nemen en zelf vertrekken, laat je niet ronddolen op straat. Die zet je vast in afwachting van hun ride home.
Home is hier.quote:Integendeel. Ik zei ook niet voor niets 'steekhoudend argument'. Argumenten die zijn gebaseerd op aannames, verdraaide feiten en onderbuikgevoelens vallen daar niet onder.Op zondag 3 december 2006 10:54 schreef DS4 het volgende:
U is slechthorend?
quote:Er zijn inderdaad al duizenden vrijwilligers jarenlang in de weer om deze mensen bij te staan dus wat jij voorstelt, gebeurt al op grote schaal.Op zondag 3 december 2006 11:39 schreef kawotski het volgende:
Generaal pardon vind ik best, maar dan vind ik dat je het goed moet doen.. iedereen die voor is neemt een of meerdere asielzoekers in huis, introduceert ze daarmee in de samenleving, leidt ze op, geeft ze te eten en onderdak. Ik durf dan ook te wedden dat de meerderheid die asielzoekers toejuicht dan afhaakt of zou het niet..
quote:Op zondag 3 december 2006 11:30 schreef sigme het volgende:
Heeft er iemand (een linkje naar) de motietekst?
quote:De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat er nog altijd veel asielzoekers in ons land wonen die al onder de oude Vreemdelingenwet een eerste aanvraag indienden;
overwegende dat velen van hen in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid;
van mening dat aan de slepende onzekerheid voor deze groep en de schrijnende omstandigheden waarin zij verkeren een einde moet komen;
spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten;
verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Bos, De Wit, Halsema, Rouvoet, Pechtold en Thieme.
Zij krijgt nr. 19637 (1106).
quote:Dat bleek ook te kloppen. Iets in de orde van 800 als ik het goed heb. De duizenden andere verblijfsvergunningen waren gegeven vanwege andere criteria.Op zondag 3 december 2006 11:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het was een toezegging van Nawijn. Die dacht dat het om een paar honderd gevallen zou gaan.
quote:Op zondag 3 december 2006 12:16 schreef Arcee het volgende:
Nu in Buitenhof op Nederland 1.
Dank u
Ving ik op.
quote:Als staatssecretaris van Financiën?Op zondag 3 december 2006 12:22 schreef Arcee het volgende:
Bos had in maart 2001 een motie aan kunnen nemen, maar heeft-ie niet gedaan.
Ving ik op.
quote:Toen hij op financien zat???Op zondag 3 december 2006 12:22 schreef Arcee het volgende:
Bos had in maart 2001 een motie aan kunnen nemen, maar heeft-ie niet gedaan.
Ving ik op.
quote:LOL.
Maar goed, ik weet wel wat Arcee bedoelt, dat punt probeert hij al deze hele discussie te maken. Waarom er destijds geen gp is gekomen is ook al meerdere keren uitgelegd. Er was een nieuwe Vreemdelingenwet waarvan eerst moest worden bekeken of het daadwerkelijk zou werken en er was een onwillige coalitiepartner, de VVD. Er zijn trouwens meer partijen die van mening zijn veranderd, de CU bijvoorbeeld en de LPF de andere kant op.
quote:De VVD wilde dat gewoon niet destijds. Nu wordt Bos verweten dat hij zijn eigen plan trekt en tegelijkertijd krijgt hij het verwijt dat hoe toen juist rekening hield met zijn coalitiegenoten. Het kan verkerenOp zondag 3 december 2006 12:31 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
LOL.
Maar goed, ik weet wel wat Arcee bedoelt, dat punt probeert hij al deze hele discussie te maken. Waarom er destijds geen gp is gekomen is ook al meerdere keren uitgelegd. Er was een nieuwe Vreemdelingenwet waarvan eerst moest worden bekeken of het daadwerkelijk zou werken en er was een onwillige coalitiepartner, de VVD. Er zijn trouwens meer partijen die van mening zijn veranderd, de CU bijvoorbeeld en de LPF de andere kant op.
quote:Ik had 'steekhoudend argument' ook in eerste instantie gelezen en persisteer derhalve.Op zondag 3 december 2006 11:49 schreef NewOrder het volgende:
Ik zei ook niet voor niets 'steekhoudend argument'. Argumenten die zijn gebaseerd op aannames, verdraaide feiten en onderbuikgevoelens vallen daar niet onder.
quote:Het idee was destijds om het na de verkiezingen te regelen. In 2001 waren er al vergevorderde achterkamertjesgesprekken tussen de PvdA, het CDA en GroenLinks om een nieuw kabinet te vormen. Het probleem was echter dat binnen een half jaar tijd het politieke krachtenveld totaal veranderd was. En de LPF, die zich in de campagne nog had uitgesproken voor een gp, was dat na de verkiezingen ook weer snel vergeten.Op zondag 3 december 2006 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
De VVD wilde dat gewoon niet destijds. Nu wordt Bos verweten dat hij zijn eigen plan trekt en tegelijkertijd krijgt hij het verwijt dat hoe toen juist rekening hield met zijn coalitiegenoten. Het kan verkeren
Trouwens, je kan de PvdA van nu ook moeilijk vergelijken met de PvdA van toen. De fractiediscipline was in 2001 zo groot dat in feite Kok vanuit het torentje samen met Melkert als fractievoorzitter de koers van de fractie bepaalde. Zie de affaire rond Rob van Gijzel destijds. De dreiging dat de regering kon vallen door een gp was voor Kok belangrijk genoeg om een dergelijke maatregel uit te stellen, met in het achterhoofd dat het op dat moment niet opportuun was en het met nieuwe coalitiepartners zeker geregeld zou worden.
quote:Voor zover niet duidelijk: ik bedoelde een paar honderd aanvragen.Op zondag 3 december 2006 11:57 schreef Sidekick het volgende:
Dat bleek ook te kloppen. Iets in de orde van 800 als ik het goed heb. De duizenden andere verblijfsvergunningen waren gegeven vanwege andere criteria.
quote:Pasic was degelijk een van die 26.000 maar had de pech dat haar dossier eerder werd afgehandeld. Dat vrijwillig is hypocriete flauwekul, ze had keuze tussen "vrijwillig" terug gaan of uitgezet worden. Ze heeft nu een tijdelijke verblijfversgunning voor haar studie maar omdat zij door links wordt uitgesloten van het generaal pardon wordt ze straks na haar studie alsnog na 11 jaar het land uitgezet. Tegelijkerheid krijgen allerlei lieden die nog geen woord Nederlands spreken nu wel plotseling een permanente verblijfsvergunning omdat hun dossier toevallig later aan de beurt is gekomen. Fijne linkse politiek.Op zondag 3 december 2006 10:36 schreef DS4 het volgende:
Hoezo is zij één van de 26.000? Bij mijn weten vrijwillig vertrokken, later teruggekomen om de middelbare school af te maken en thans volgt ze een Universitaire opleiding (ik meen rechten in Leiden) en heeft ze bovendien daarvoor een (tijdelijke) verblijfsvergunning...
quote:Uhmm, volgens mij kun je de unfaire afhandeling van de affaire-Taida niet verwijten aan (wat jij noemt) 'links'. En waarom zou ze geen aanspraak kunnen maken op een vaste verblijfsvergunning op het moment dat ze afgestudeerd is?Op zondag 3 december 2006 12:50 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Pasic was degelijk een van die 26.000 maar had de pech dat haar dossier eerder werd afgehandeld. Dat vrijwillig is hypocriete flauwekul, ze had keuze tussen "vrijwillig" terug gaan of uitgezet worden. Ze heeft nu een tijdelijke verblijfversgunning voor haar studie maar omdat zij door links wordt uitgesloten van het generaal pardon wordt ze straks na haar studie alsnog na 11 jaar het land uitgezet. Tegelijkerheid krijgen allerlei lieden die nog geen woord Nederlands spreken nu wel plotseling een permanente verblijfsvergunning omdat hun dossier toevallig later aan de beurt is gekomen. Fijne linkse politiek.
Wat ontzettend hypocriet en walgelijk dat dit als argument tegen het generaal pardon wordt gebruikt.
quote:Het geval Pasic toont aardig aan hoe oneerlijk de voorgestelde generaal pardon regeling is.Op zondag 3 december 2006 12:50 schreef FeestNummer het volgende:
Pasic was degelijk een van die 26.000 maar had de pech dat haar dossier eerder werd afgehandeld. Dat vrijwillig is hypocriete flauwekul, ze had keuze tussen "vrijwillig" terug gaan of uitgezet worden. Ze heeft nu een tijdelijke verblijfversgunning voor haar studie maar omdat zij door links wordt uitgesloten van het generaal pardon wordt ze straks na haar studie alsnog na 11 jaar het land uitgezet. Tegelijkerheid krijgen allerlei lieden die nog geen woord Nederlands spreken nu wel plotseling een permanente verblijfsvergunning omdat hun dossier toevallig later aan de beurt is gekomen. Fijne linkse politiek.
Er is door de linkse parijen domweg niet goed over nagedacht.
quote:Probeer dat dan ook maar eens aan juffrouw Pasic uit te leggen.Op zondag 3 december 2006 12:55 schreef Kozzmic het volgende:
Wat ontzettend hypocriet en walgelijk dat dit als argument tegen het generaal pardon wordt gebruikt.
quote:Mevr. Pasic kwam in 1999 naar Nederland en haar aanvraag werd in 2000 ingediend.Op zondag 3 december 2006 12:50 schreef FeestNummer het volgende:
Pasic was degelijk een van die 26.000 maar had de pech dat haar dossier eerder werd afgehandeld.
De 14-1 brieven zijn voor de situatie dat je vóór of op 27 mei 1998 een eerste aanvraag hebt ingediend.
Conclusie: Taida Pasic hoorde niet tot de doelgroep van de 14-1 regeling. Als ze al een brief in dit kader heeft verzonden, dan was het bij voorbaad een kansloze zaak.
quote:Je mag jezelf ter dege afvragen in hoeverre je terecht om asiel vraagt indien je terug kan naar het land van herkomst, om weer terug te gaan naar Nederland, dan weer land van herkomst, dan weer Nederland...Dat vrijwillig is hypocriete flauwekul, ze had keuze tussen "vrijwillig" terug gaan of uitgezet worden.
quote:Zo luidt de regeling. Maar als kennismigrant kan ze wellicht alsnog een verblijfsstatus krijgen. Ik vermoed dat Taida hier in Nederland zal blijven na haar studie.Ze heeft nu een tijdelijke verblijfversgunning voor haar studie maar omdat zij door links wordt uitgesloten van het generaal pardon wordt ze straks na haar studie alsnog na 11 jaar het land uitgezet.
quote:Wij schudden elkaar de hand voor zover het gaat om het punt dat de voorwaarden van de voorgestelde regeling geen recht doet aan het dossier.Tegelijkerheid krijgen allerlei lieden die nog geen woord Nederlands spreken nu wel plotseling een permanente verblijfsvergunning omdat hun dossier toevallig later aan de beurt is gekomen. Fijne linkse politiek.
quote:Beetje late reactie, maar inderdaad, de tweede kamer kan kleiner zijn en is dat ook vaak. Er treden regelmatig leden af door bijvoorbeeld toetreding tot het kabinet of overlijden. De kieswet bepaalt dan wie de opvolger is, maar de kamer moet dan eerst de geloofsbrieven onderzoeken (is de kandidaat wel gerechtigd etc). In die tussentijd bestaat de kamer dus uit minder leden.Op vrijdag 1 december 2006 15:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje opletten EWK, dat 150ste lid was nog niet ingezworen, zondere nadere reden.
Ik wéét dat dat in de grondwet staat, maar sla de artikelen ten tijde van de AHA-rel er maar op na om erachter te komen dat de tweede kamer ook uit minder leden kan bestaan.
Overigens geldt de grondwet niet zo krek als ie er staat: er is wel eens een besluit ongrondwettelijk genomen door een 'gewone' meerdeheid waar de grondwet een absolute voorschreef. Dan geldt toch dat het is aangenomen: de tweede kamer zélf staat namelijk boven de grondwet als het gaat om vaststellen wat geldig is.
Als de tweede kamer een kamer van 149 leden geldig vindt, dan is 'ie dat. Al gaat de grondwet op z'n kop staan.
Ten tijde van de invoering van de wet op vervanging bij ziekte of zwangerschap van tweede kamerleden is er nog wel een debat gevoerd over de 150 regel. De regering heeft toen betoogd dat de grondwet vooral verbiedt dat er meer dan 150 leden bestaan (dit ivm met al dan niet tijdelijk aftreden danwel opschorten van het te vervangen lid). Minder is in de praktijk dus geen probleem.
Het reglement van orde van de kamer is niet voor niets zo geschreven dat er nergens aantallen genoemd worden. Het gaat altijd over de meerheid van de leden etc. Sowieso heeft de kamer een grote, expliciet genoemde, vrijheid haar eigen regels te stellen binnen de grenzen van de wet. Dus 75 is gewoon een meerderheid in dit geval.
quote:Tja, alsof het er nu eerlijk aan toegaat? Pas als je aantoont dat het er nu eerlijk aan toegaat, heb je een plausibel verhaal.Op zondag 3 december 2006 13:00 schreef waltersh het volgende:
[..]
Het geval Pasic toont aardig aan hoe oneerlijk de voorgestelde generaal pardon regeling is.
Er is door de linkse parijen domweg niet goed over nagedacht.
quote:Nee, het is eerlijk om te stellen dat doordat er door Verdonk en co. al een aantal mensen de grens overgezet zijn, er voor de mensen die nog in Nederland zijn niks geregeld kan worden.Op zondag 3 december 2006 13:00 schreef waltersh het volgende:
[..]
Het geval Pasic toont aardig aan hoe oneerlijk de voorgestelde generaal pardon regeling is.
Er is door de linkse parijen domweg niet goed over nagedacht.
Dat is echt een drogredenatie van figuren die sowieso helemaal niet geinteresseerd zijn in het wel en wee van deze mensen, of ze inmiddels al zijn uitgezet of niet. En fyi, Taida Pasic is in Nederland op het moment en als het aan de oppositie in de vorige periode had gelegen (dezelfde partijen die nu voor het gp zijn) dan was dat enorme juridische steekspel van vorig jaar helemaal niet nodig geweest.
quote:Ik heb de kamermotie niet gelezen, maar volgens alle kranten gaat het om de asielgevallen die voor april 2001 naar Nederland zijn gekomen. Niet om de gevallen van voor 27 mei 1998.[b]Op zondag 3 december 2006 13:03 schreef DS4 het volgende:[/b
Mevr. Pasic kwam in 1999 naar Nederland en haar aanvraag werd in 2000 ingediend.
De 14-1 brieven zijn voor de situatie dat je vóór of op 27 mei 1998 een eerste aanvraag hebt ingediend.
quote:Wat er hypocriet aan is ontgaat mij, dat jij het walgelijk vindt zal mij jeuken. Wel is het natuurlijk zo dat iemand die na een week duidelijkheid kreeg omdat deze bij lange na niet voldeed en dacht: ik blijf lekker in Nederland etisch gezien minder aanspraak kan maken op een regeling dan iemand die 10 jaar heeft moeten wachten op een beslissing omdat het kantje-boord was en die in die tijd een paar dagen naar het buitenland (niet zijnde land van herkomst) is gegaan.Op zondag 3 december 2006 12:55 schreef Kozzmic het volgende:
Wat ontzettend hypocriet en walgelijk dat dit als argument tegen het generaal pardon wordt gebruikt.
Het is dus vreemd dat de normen niet aansluiten bij de behoefte.
quote:Het gaat inderdaad om de gevallen van voor april 2001 (ik geloof dat toen de wet Cohen werd aangenomen).Op zondag 3 december 2006 13:08 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Ik heb de kamermotie niet gelezen, maar volgens alle kranten gaat het om de asielgevallen die voor april 2001 naar Nederland zijn gekomen. Niet om de gevallen van voor 27 mei 1998.
Dus Pasic hoort daar wel degelijk bij.
Heeeeeeeerlijk dit, we kunnen nog veel fijns verwachten van dit parlement. 
quote:De tekst van de kamermotie staat hierboven in de draad. Maar die is dan ook een partij ruimer dan de groep van 26.000 personen die onder de 14-1 regeling een brief hebben geschreven (zie ook mijn post van vrijdag waarin ik de twee regelingen naast elkaar heb gelegd.Op zondag 3 december 2006 13:08 schreef FeestNummer het volgende:
Ik heb de kamermotie niet gelezen, maar volgens alle kranten gaat het om de asielgevallen die voor april 2001 naar Nederland zijn gekomen. Niet om de gevallen van voor 27 mei 1998.
Aan de voorwaarden zoals genoemd in de motie voldoet mevr. Pasic ook niet overigens, want geen ononderbroken verblijf.
quote:Dat juffrouw Pasic uiteindelijk toch haar gymnasium diploma kon halen en in Leiden kon studeren had ze alleen aan het CDA te danken. De linkse oppositie heeft destijds geen poot voor haar uitgestoken. Links heeft sowieso weinig op met mensen die wat presteren.Op zondag 3 december 2006 13:06 schreef Kozzmic het volgende:
En fyi, Taida Pasic is in Nederland op het moment en als het aan de oppositie in de vorige periode had gelegen (dezelfde partijen die nu voor het gp zijn) dan was dat enorme juridische steekspel van vorig jaar helemaal niet nodig geweest.
.quote:Dat is natuurlijk ook niet zo. Maar je moet je wel afvragen waarom je zou besluiten tot een generaal pardon en de voorwaarden zouden daarop aan moeten sluiten. Dat je daarbij op praktische gronden mensen uitsluit die nu Nederland hebben verlaten, dat is een ander verhaal en m.i. te billijken.Op zondag 3 december 2006 13:06 schreef Kozzmic het volgende:
Nee, het is eerlijk om te stellen dat doordat er door Verdonk en co. al een aantal mensen de grens overgezet zijn, er voor de mensen die nog in Nederland zijn niks geregeld kan worden.
quote:Daar gaat de discussie nou net om.Op zondag 3 december 2006 13:11 schreef DS4 het volgende:
Aan de voorwaarden zoals genoemd in de motie voldoet mevr. Pasic ook niet overigens, want geen ononderbroken verblijf.
Dat maakt de regeling zo absurd.
quote:Nogmaals: de 26.000 is de groep 14-1 regeling en heeft niets met de motie van doen (want die is ruimer).Op zondag 3 december 2006 13:11 schreef waltersh het volgende:
Het gaat inderdaad om de gevallen van voor april 2001 (ik geloof dat toen de wet Cohen werd aangenomen).
Dus Pasic hoort daar wel degelijk bij.
En mevr. Pasic voldoet niet aan de voorwaarden uit de motie: die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten, nu zij Nederland wel heeft verlaten.
quote:Kennelijk praten wij langs elkaar heen: de motie vind ik ook broddelwerk. Typisch gevalletje van politiek scoren over de rug van een kwetsbare groep. Hoe meer ik nadenk over de motie, hoe misselijker ik wordt van dit zogenaamde "sociale" initiatief. BAH!Op zondag 3 december 2006 13:16 schreef waltersh het volgende:
Dat maakt de regeling zo absurd.
quote:Volgens mij snap jij het echt niet. De discussie gaat juist over het feit dat Pasic door dwang van de overheid een tijdje het land is uitgeweest en op grond daarvan nu door links wordt uitgesloten van een generaal pardon hoewel ze nu dus gewoon in Nederland verblijft.Op zondag 3 december 2006 13:18 schreef DS4 het volgende:
En mevr. Pasic voldoet niet aan de voorwaarden uit de motie: die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten, nu zij Nederland wel heeft verlaten.
De basis van de regeling is dat links vindt dat het inhumaan zou zijn dat mensen die hier als meer dan 5 jaar zijn alsnog worden uitgezet. Maar als Pasic straks is afgestudeerd is ze 11 jaar hier en dan vindt links het kennelijk helemaal niet inhumaan dat ze alsnog wordt uitgezet. Kortom het gaat links helemaal niet over humaniteit.
quote:De discussie begon met de vraag of mevr. Pasic wel of niet bij de 26.000 hoort...Op zondag 3 december 2006 13:28 schreef FeestNummer het volgende:
Volgens mij snap jij het echt niet. De discussie gaat juist over het feit dat Pasic door dwang van de overheid een tijdje het land is uitgeweest en op grond daarvan nu door links wordt uitgesloten van een generaal pardon hoewel ze nu dus gewoon in Nederland verblijft.
quote:Ik geloof dat ik al meerdere keren heb betoogd dat ik vind dat de motie ondoordacht is, niet gaat om de personen om wie het zou moeten gaan, maar enkel om politiek gewin en dat ik daar een beetje onpasselijk van wordt.De basis van de regeling is dat links vindt dat het inhumaan zou zijn dat mensen die hier als meer dan 5 jaar zijn alsnog worden uitgezet. Maar als Pasic straks is afgestudeerd is ze 11 jaar hier en dan vindt links het kennelijk helemaal niet inhumaan dat ze alsnog wordt uitgezet. Kortom het gaat links helemaal niet over humaniteit.
quote:Het CDA heeft Verdonk in de zaak Pasic officieel gesteund maar tegelijkertijd alles uit kast getrokken om Pasic aan haar diploma te helpen. De linkse oppositie stond erbij en keek er naar.Op zondag 3 december 2006 13:15 schreef waltersh het volgende:
Dat juffrouw Pasic uiteindelijk toch haar gymnasium diploma kon halen en in Leiden kon studeren had ze alleen aan het CDA te danken. De linkse oppositie heeft destijds geen poot voor haar uitgestoken. Links heeft sowieso weinig op met mensen die wat presteren.
quote:Dit is inderdaad de essentie van het probleem. Het gaat de linkse partijen alleen om een machtsspelletje, niet over de vraag of zo'n pardon eerlijk of humaan zou zijn.Op zondag 3 december 2006 13:28 schreef FeestNummer het volgende:
De basis van de regeling is dat links vindt dat het inhumaan zou zijn dat mensen die hier als meer dan 5 jaar zijn alsnog worden uitgezet. Maar als Pasic straks is afgestudeerd is ze 11 jaar hier en dan vindt links het kennelijk helemaal niet inhumaan dat ze alsnog wordt uitgezet. Kortom het gaat links helemaal niet over humaniteit.
quote:De stichting Van Beek-Donnerstichting heeft voor het benodigde geld gezorgd waardoor ze kan voorzien in woning en onderhouden. Ze heeft volgens reguliere regels een verlopig verblijf gekregen om aan de uni te studeren.Op zondag 3 december 2006 13:36 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Het CDA heeft Verdonk in de zaak Pasic officieel gesteund maar tegelijkertijd alles uit kast getrokken om Pasic aan haar diploma te helpen. De linkse oppositie stond erbij en keek er naar.
Wat heeft het CDA nu precies gedaan?
quote:Je verwart het VWO diploma halen met een Universitaire studie...Op zondag 3 december 2006 13:42 schreef Sidekick het volgende:
De stichting Van Beek-Donnerstichting heeft voor het benodigde geld gezorgd waardoor ze kan voorzien in woning en onderhouden. Ze heeft volgens reguliere regels een verlopig verblijf gekregen om aan de uni te studeren.
Wat heeft het CDA nu precies gedaan?
quote:Het gaat er vooral om dat de situatie momenteel heel erg inhumaan is. Daar gaat het heel veel mensen om, en niet alleen linkse mensen, hou toch eens op met die verdeling. Heb je Leers en Dijkstal vanmiddag niet gezien? De situatie zoals die nu is, is onzinnig en uitzichtloos.Op zondag 3 december 2006 13:41 schreef waltersh het volgende:
[..]
Dit is inderdaad de essentie van het probleem. Het gaat de linkse partijen alleen om een machtsspelletje, niet over de vraag of zo'n pardon eerlijk of humaan zou zijn.
quote:De oorzaak/gevolg-vraag vind jij niet van belang?Op zondag 3 december 2006 13:47 schreef SCH het volgende:
Het gaat er vooral om dat de situatie momenteel heel erg inhumaan is.
quote:Er werd verwezen naar de meerderheid van de kamer die vóór stemde en dat dit de "linkse meerderheid" wordt genoemd is niet zo vreemd.Daar gaat het heel veel mensen om, en niet alleen linkse mensen, hou toch eens op met die verdeling.
quote:Meningen...Heb je Leers en Dijkstal vanmiddag niet gezien? De situatie zoals die nu is, is onzinnig en uitzichtloos.
quote:Het CDA (v.d Hoeven / Bot) heeft geregeld dat ze uiteindelijk toch schoolexamen kon doen in Sarajevo. Anders was er helemaal geen universitaire studie geweest. Verder was het ook het CDA dat Verdonk onder druk heeft gezet na de CBP uitspraak, zodat ze uiteindelijk binnen een week een verblijfsvergunning kreeg voor de unversiteit terwijl daar normaal 4 maanden wachttijd voor staat.Op zondag 3 december 2006 13:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De stichting Van Beek-Donnerstichting heeft voor het benodigde geld gezorgd waardoor ze kan voorzien in woning en onderhouden. Ze heeft volgens reguliere regels een verlopig verblijf gekregen om aan de uni te studeren.
Wat heeft het CDA nu precies gedaan?
quote:Met een CDA minister van onderwijs lijkt me dit duidelijk. En toekijken is nu eenmaal vaak het lot van oppostiepartijen.Op zondag 3 december 2006 13:36 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Het CDA heeft Verdonk in de zaak Pasic officieel gesteund maar tegelijkertijd alles uit kast getrokken om Pasic aan haar diploma te helpen. De linkse oppositie stond erbij en keek er naar.
quote:GEEN GP ! PUNTOp zaterdag 2 december 2006 22:27 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat wil je dan? "Ah, er zijn al xxxx mensen weg, dus dat moet de andere helf ook weg - wel zo eerlijk..?". Dat 1 groep 'pech' had betekent niet dat een andere groep OOK maar pech moet hebben.. we moeten _juist_ de andere groep helpen zodat ze geen pech krijgen.
Wanneer trekken ze nou een keer een lijn. Steeds die beslissing voor zich uit schuiven. Straks hebben we een GP genoten en dan valt het kabinet, hebben we wel weer een reden om een GP uit te laten voeren.
quote:Links vind dat het Pardon er moet komen en Verdonk spartelt niet wat voor de vorm. Die is het er niet mee eens omdat de zaken gewoon individueel bekeken dienen te worden. Dat voorkomt tevens de aanzuigende werking van een Generaal Pardon. Maar ja daar staan links niet bij stil.Op zondag 3 december 2006 01:54 schreef SCH het volgende:
Het is niet alleen links die dit doet. Bovendien moet dat generaal pardon er gewoon komen, het komt er ook en Verdonk spartelt nog wat voor de vorm.
O, ja heb je nog een gefundeerde onderbouwing in de vorm van links en achtergrond informatie van onderstaande opmerking?
Of is dit toch weer een kwestie van moddergooien richting Verdonk?
quote:Op zaterdag 2 december 2006 23:51 schreef SCH het volgende:
quote:Idd, dat zou veel eerlijker zijn. Maar ja links wil snel scoren.Op zondag 3 december 2006 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom een generaal pardon? Waarom niet per individuele zaak bepalen wat de gang van zaken zou moeten zijn?
quote:Ach links gaat er nu al vanuit dat hij gaat komen vandaar deze actieOp zondag 3 december 2006 13:12 schreef Monidique het volgende:
Nederland heeft geen links parlement.
quote:Parlement =|= Kabinet...Op zondag 3 december 2006 14:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ach links gaat er nu al vanuit dat hij gaat komen vandaar deze actie
quote:Ik ook. Mijn punt is dat de discussie op verkeerde gronden wordt gevoerd. Waar het om gaat is dat er een aantal jaren geleden een probleem met betrekking tot asielaanvragen is ontstaan, en dat probleem is ondanks de belofte van de Minister van Vreemdelingenzaken nog steeds niet opgelost. Al veel eerder had men aan de noodrem moeten trekken, maar dat is niet gelukt omdat de discussie ook toen, net als nu, ging over bijzaken als aantallen, mogelijke gevolgen, rechtvaardigheid, etiek, politiek belang enzovoort. Men gaat geheel voorbij aan feit dat het generaal pardon in dit geval niet meer is dan een noodmaatregel om een voortslepend probleem *nu* op te lossen. Het voorgestelde generaal pardon verdient geen schoonheidsprijs, maar het is wel een effectief middel om op redelijk korte termijn schoon schip te maken. In dat perspectief moet men het generaal pardon zien.Op zondag 3 december 2006 12:44 schreef DS4 het volgende:
Ik had 'steekhoudend argument' ook in eerste instantie gelezen en persisteer derhalve.
quote:Idd, mijn ouders hebben tijd lang een (illegale) familie onderdak gegeven.Op zondag 3 december 2006 11:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad al duizenden vrijwilligers jarenlang in de weer om deze mensen bij te staan dus wat jij voorstelt, gebeurt al op grote schaal.
quote:Deels. Maar ik zie ook goede gronden.Op zondag 3 december 2006 14:51 schreef NewOrder het volgende:
Ik ook. Mijn punt is dat de discussie op verkeerde gronden wordt gevoerd.
quote:Als je er een paar dagen op gaat zitten broeden, kun je een regeling maken die past bij deze constatering. Dat lijkt mij een stuk beter, immers: dan is de kans van slagen groter.Waar het om gaat is dat er een aantal jaren geleden een probleem met betrekking tot asielaanvragen is ontstaan, en dat probleem is ondanks de belofte van de Minister van Vreemdelingenzaken nog steeds niet opgelost. Al veel eerder had men aan de noodrem moeten trekken, maar dat is niet gelukt omdat de discussie ook toen, net als nu, ging over bijzaken als aantallen, mogelijke gevolgen, rechtvaardigheid, etiek, politiek belang enzovoort. Men gaat geheel voorbij aan feit dat het generaal pardon in dit geval niet meer is dan een noodmaatregel om een voortslepend probleem *nu* op te lossen. Het voorgestelde generaal pardon verdient geen schoonheidsprijs, maar het is wel een effectief middel om op redelijk korte termijn schoon schip te maken. In dat perspectief moet men het generaal pardon zien.
quote:Op zich heeft Verdonk daarin gelijk, mits ze dan wel eens wat zinniger beslissingen neemt en bijv. ook eens zou kijken wie er wel of niet geintegreerd is.Op zondag 3 december 2006 14:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Links vind dat het Pardon er moet komen en Verdonk spartelt niet wat voor de vorm. Die is het er niet mee eens omdat de zaken gewoon individueel bekeken dienen te worden. Dat voorkomt tevens de aanzuigende werking van een Generaal Pardon. Maar ja daar staan links niet bij stil.
quote:Oh, dus als er iets fout gaat, zoals bij de IND weleens gebeurt, dan is het normaal om de regerende partij hiervan te betichten, maar als er iets goed gaat, dan mag een partij daar niet de eer van opstrijken? Zoiets?Op zondag 3 december 2006 13:59 schreef druze_eddy het volgende:
[..]
Met een CDA minister van onderwijs lijkt me dit duidelijk. En toekijken is nu eenmaal vaak het lot van oppostiepartijen.
quote:Als degene die dit beleid verzonnen heeft, destijds meteen spijkers met koppen geslagen had, dan was het zover niet gekomen. Maar die softe hap zonder ruggegraat kon alleen maar regels verzinnen. Uitvoeren was een andere zaak. Tja, en dan hoopt zich dat op en mag de volgende regering het op gaan lossen met een minister die wel spijkers met koppen slaat. En dan is het ineens zielig omdat die mensen er al zolang zijn. Ja, hallo, wiens schuld is dat?Op zondag 3 december 2006 14:51 schreef NewOrder het volgende:
Waar het om gaat is dat er een aantal jaren geleden een probleem met betrekking tot asielaanvragen is ontstaan, en dat probleem is ondanks de belofte van de Minister van Vreemdelingenzaken nog steeds niet opgelost.
quote:Waarom verdraai je de boel zo? Er hadden spijkers met koppen geslagen kunnen worden als de VVD niet tegen had gewerkt. Maar misschien bedoel je die met softe hap zonder ruggegraat? Dan heb je gelijk.Op zondag 3 december 2006 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Als degene die dit beleid verzonnen heeft, destijds meteen spijkers met koppen geslagen had, dan was het zover niet gekomen. Maar die softe hap zonder ruggegraat kon alleen maar regels verzinnen. Uitvoeren was een andere zaak. Tja, en dan hoopt zich dat op en mag de volgende regering het op gaan lossen met een minister die wel spijkers met koppen slaat. En dan is het ineens zielig omdat die mensen er al zolang zijn. Ja, hallo, wiens schuld is dat?
De regering Balkenende met Verdonk had direct in het eerste debat een generaal pardon moeten toestaan destijds. Dat had enorm gescheeld in procedures en geld en gezeik en was voor iedereen beter en rechtvaardiger geweest. Maar toen moest men zonodig de rug recht houden. Dan moet de regering nu niet zeuren als er direct om stopzetting van uitzetting wordt gevraagd, zodra de kans daar is.
Ik zie nog steeds geen steekhoudende argumenten om dit tegen te houden, behalve wat ritueel links-rechts gezeur.
Die mensen hadden bij de eerste beslissing moeten gaan, dan waren ze nu niet zo lang hier geweest.
quote:Pardon? Er zijn procedures en daar maken mensen gebruik van en dan ga je ze dat vervolgens verwijten?Op zondag 3 december 2006 18:30 schreef Gia het volgende:
't Is gewoon niet normaal dat je, omdat je steeds maar weer in beroep gaat en daardoor uiteindelijk al meer dan 5 jaar hier bent, gewoon mag blijven. Dat is een seintje naar de buitenwereld van "kom allemaal naar Nederland, daar mag je zo vaak als je wilt in beroep tegen je uitzetting en als het je lukt dit 5 jaar vol te houden, dan mag je blijven."
Die mensen hadden bij de eerste beslissing moeten gaan, dan waren ze nu niet zo lang hier geweest.
Het is juist een sterk stukje integratie; autochtonen zijn er ook enorm goed in.
Het is geen seintje naar de buitenwereld, doe nou niet zo dom. Die regels zijn er nu niet meer. Verdiep je er anders even in.
quote:5 jaar hier blijven is hun eigen keuze, waarom moet de politiek dat belonen met een verblijfsvergunning?Op zondag 3 december 2006 18:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon? Er zijn procedures en daar maken mensen gebruik van en dan ga je ze dat vervolgens verwijten?
Het is juist een sterk stukje integratie; autochtonen zijn er ook enorm goed in.
Het is geen seintje naar de buitenwereld, doe nou niet zo dom. Die regels zijn er nu niet meer. Verdiep je er anders even in.
"Oh Wouter... Oh Femke... *smak*"
De motie in beeld.
quote:Op zondag 3 december 2006 18:22 schreef SCH het volgende:
Ik zie nog steeds geen steekhoudende argumenten om dit tegen te houden, behalve wat ritueel links-rechts gezeur.
quote:Op zondag 3 december 2006 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom een generaal pardon? Waarom niet per individuele zaak bepalen wat de gang van zaken zou moeten zijn?
quote:Dat is zo en dat is ook mijn bezwaar. Alleen vereist de eerlijkheid wel te vermelden dat Verdonk door haar rigide toepassing van de wet ook veel onnodig gelazer heeft veroorzaakt. Beide kanten hebben boter op hun hoofd.Op zondag 3 december 2006 19:15 schreef PJORourke het volgende:
Het is duidelijk dat die hele motie maar om een ding gaat: rancune richting Verdonk.
quote:Dat is gewoon onzin.Op zondag 3 december 2006 18:30 schreef Gia het volgende:
Die mensen hadden bij de eerste beslissing moeten gaan, dan waren ze nu niet zo lang hier geweest.
Juridische procedures zijn er niet voor niets.
quote:Als de belastinginspecteur jou een aanslag oplegt waar je het niet mee eens bent dien je zeker ook geen bezwaar in?Op zondag 3 december 2006 18:30 schreef Gia het volgende:
Die mensen hadden bij de eerste beslissing moeten gaan, dan waren ze nu niet zo lang hier geweest.
quote:Neuh, ook voordat Verdonk om haar Verdonkerigheid bekend werd, wilde Links al een generaal pardon.Op zondag 3 december 2006 19:15 schreef PJORourke het volgende:
Het is duidelijk dat die hele motie maar om een ding gaat: rancune richting Verdonk.
quote:De PvdA niet.Op zondag 3 december 2006 20:19 schreef Lathund het volgende:
Neuh, ook voordat Verdonk om haar Verdonkerigheid bekend werd, wilde Links al een generaal pardon.
quote:Ja dan dien je een bezwaar in, maar je moet hangende het bezwaar de aanslag gewoon betalen! Oftewel vertaald naar de asielzoeker: dat bezwaar mogen ze indienen maar wel gewoon vertrekken.Op zondag 3 december 2006 19:28 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als de belastinginspecteur jou een aanslag oplegt waar je het niet mee eens bent dien je zeker ook geen bezwaar in?
quote:Gelul natuurlijk al speelt het best mee maar daar heeft ze het zelf meegemaakt. Het gaat in eerste instantie om de mensen die hier moeten blijven.Op zondag 3 december 2006 19:15 schreef PJORourke het volgende:
Het is duidelijk dat die hele motie maar om een ding gaat: rancune richting Verdonk.
quote:Wel!
quote:Ja, handig. Dat land waar ze zelf stellen in levensgevaar te zijn?Op zondag 3 december 2006 20:25 schreef more het volgende:
[..]
Ja dan dien je een bezwaar in, maar je moet hangende het bezwaar de aanslag gewoon betalen! Oftewel vertaald naar de asielzoeker: dat bezwaar mogen ze indienen maar wel gewoon vertrekken.
quote:bronKabinet geeft niet toe
DEN HAAG - Het kabinet lijkt niet van plan de motie van de Tweede Kamer om te komen tot een generaal pardon voor asielzoekers, die nog onder oude wetgeving vallen, uit te voeren. De regeringspartijen VVD en CDA zitten op één lijn om dit vierkant van de hand te wijzen.
VVD-minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) en CDA-minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) schrijven de Tweede Kamer samen een brief. Daarin komt volgens ingewijden te staan dat zij de motie om zowel inhoudelijke als staatsrechtelijke redenen afwijzen. De bewindslieden zeggen niet toe dat voorlopig geen van de asielzoekers zal worden uitgezet. De Tweede Kamer zal de brief dinsdag bespreken.
Daarmee trotseert het kabinet een motie, die afgelopen week werd ingediend door PvdA-fractievoorzitter Wouter Bos en die met 75 tegen 74 stemmen werd aangenomen. Bos zette zo CDA-leider Jan Peter Balkenende voor het blok. Sinds de verkiezingen wordt van Balkenende verwacht dat hij als CDA-fractievoorzitter gaat onderhandelen over het vormen van een nieuwe coalitie. Tegelijkertijd is hij nog steeds de premier die het beleid van het bestaande kabinet van CDA en VVD dient uit te voeren.
Balkenende tilt zwaar aan het optreden van Wouter Bos, die het aannemen van de motie ziet als een overwinning. De CDA-leider verwijt Bos te schaken op twee borden. De kwestie van het generaal pardon dient in de onderhandelingen over de formatie aan de orde te komen, en de PvdA moet dan volgens Balkenende niet haar wil opleggen via een „toevallige meerderheid” in de nieuwe Tweede Kamer.
Dit conflict werpt een zware schaduw over de kabinetsformatie. PvdA en SP willen dat Balkenende onomwonden uitspreekt dat het CDA met deze partijen wil gaan onderhandelen over een nieuwe coalitie. Dat laatste deed Balkenende zaterdag niet na een gesprek met informateur Hoekstra. Het is onduidelijk hoe Hoekstra, die inmiddels alle fractievoorzitters afzonderlijk heeft gesproken, maandag verder gaat met zijn verkenning. Tot dusver heeft hij nog geen gesprekken gevoerd met meerdere fractievoorzitters tegelijk.
Wouter Bos zei zaterdag wel te willen beloven dat hij gevoelige kwesties niet in de Tweede Kamer aan de orde stelt, maar in de formatie, mits het CDA zich eerst duidelijk uitspreekt over de coalitie die het nastreeft. Gert Leers (CDA), de burgemeester van Maastricht, ziet met lede ogen aan dat PvdA en CDA het conflict over de asielzoekers op de spitst drijven. Hij pleitte zondag voor overleg tussen beide partijen.
Inmiddels lijken de kansen dat de PvdA de voorzitter van de Tweede Kamer mag gaan leveren sterk geslonken. VVD-minister Henk Kamp van Defensie maakte zondag bekend dat hij zijn partijgenoot Frans Weisglas wil opvolgen. De CDA-fractie heeft tot dusver geen kandidaat naar voren geschoven. Eerder werd bekend dat de PvdA-Kamerleden Gerdi Verbeet en Mariëtte Hamer de functie van voorzitter ambiëren.
quote:Dan is het dus geen gelul.Op zondag 3 december 2006 20:59 schreef SCH het volgende:
Gelul natuurlijk al speelt het best mee
Het gaat hier om rancuneus, op de valreep, toch nog een overwinning te halen op Verdonk, voordat ze weg is.
Denk je nou echt dat carrieremannetje Wouter Bos om asielzoekers geeft?
quote:Onder Chagrijn en Zuurpuim niet.Op zondag 3 december 2006 21:01 schreef SCH het volgende:
Wel!
quote:Deze is nog iets inniger:Op zondag 3 december 2006 19:08 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]
"Oh Wouter... Oh Femke... *smak*"
De motie in beeld.
quote:Ja.Op zondag 3 december 2006 21:51 schreef PJORourke het volgende:
Denk je nou echt dat carrieremannetje Wouter Bos om asielzoekers geeft?
quote:Op zondag 3 december 2006 22:16 schreef SCH het volgende:
Ja.
quote:Op zondag 3 december 2006 22:16 schreef SCH het volgende:
Ja.
quote:je kan ook ff lezen wat ik schrijf natuurlijk..Op zondag 3 december 2006 11:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad al duizenden vrijwilligers jarenlang in de weer om deze mensen bij te staan dus wat jij voorstelt, gebeurt al op grote schaal.
quote:nee, want "wet Cohen".... maar dat vergeten Wouter en volgelingen voor het gemak uiteraardOp zondag 3 december 2006 21:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan is het dus geen gelul.
Het gaat hier om rancuneus, op de valreep, toch nog een overwinning te halen op Verdonk, voordat ze weg is.
Denk je nou echt dat carrieremannetje Wouter Bos om asielzoekers geeft?
quote:Nee, volgens de linkse users is er met deze wet het volgende aan de handOp zondag 3 december 2006 22:51 schreef kawotski het volgende:
nee, want "wet Cohen".... maar dat vergeten Wouter en volgelingen voor het gemak uiteraard
quote:Maar als je dan naar een gefundeerde onderbouwing in de vorm van links en achtergrond informatie van bovenstaande opmerking vraagt dan blijken ze die niet te hebben is blijkt het gewoon weer een kwestie van moddergooien richting Verdonk.Op zaterdag 2 december 2006 23:51 schreef SCH het volgende:
Je bent een beste meid! Stijf houden die hap!
Dat verachte links probeert er nu nog shit door heen te werken!
NIET DOEN!
quote:Ah, jij bent dus een tegenstander van het Generaal Pardon?Op zondag 3 december 2006 19:24 schreef waltersh het volgende:
[..]
Dat is gewoon onzin.
Juridische procedures zijn er niet voor niets.
quote:Of misschien proberen ze gewoon nog de toekomst te redden van een paar kinderen die ook niets kunnen doen aan de eventuele fouten die hun ouders hebben gemaakt. Politiek gaat soms ook over hele menselijke dingen maar die zijn aan rechts niet besteed.Op zondag 3 december 2006 19:15 schreef PJORourke het volgende:
Het is duidelijk dat die hele motie maar om een ding gaat: rancune richting Verdonk.
quote:Een beste meid....Op zondag 3 december 2006 23:11 schreef sitting_elfling het volgende:
verdonk all the way!
Je bent een beste meid! Stijf houden die hap!
quote:Wat schattig
quote:Dat plaatje doet me denken aan dat verhaal van de Muis en de olifant, de muis roept tegen de olifant "wat kunnen we toch hard stampen he?"Op zondag 3 december 2006 19:08 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]
"Oh Wouter... Oh Femke... *smak*"
De motie in beeld.
quote:Gos, wat moet jij een simpel leven erop na houden met deze denkbeelden zegOp maandag 4 december 2006 00:45 schreef druze_eddy het volgende:
[..]
Of misschien proberen ze gewoon nog de toekomst te redden van een paar kinderen die ook niets kunnen doen aan de eventuele fouten die hun ouders hebben gemaakt. Politiek gaat soms ook over hele menselijke dingen maar die zijn aan rechts niet besteed.
quote:Grootmoedig???Op zondag 3 december 2006 23:08 schreef PJORourke het volgende:
Deze hele discussie gaat uiteindelijk over de stijl van Verdonk, niet de inhoud van haar beslissingen, want die zijn grootmoediger dan van haar PvdA-voorgangers.
quote:Poep, plas...Op maandag 4 december 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Het ziet er trouwens niet echt naar uit dat ze de motie gaan uitvoeren, en nu?
quote:In de praktijk zal er weinig veranderen, want het huidige kabinet zal hoe dan ook aanblijven tot er een nieuw kabinet is.Op maandag 4 december 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Het ziet er trouwens niet echt naar uit dat ze de motie gaan uitvoeren, en nu?
quote:Dan valt het kabinet.Op maandag 4 december 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Het ziet er trouwens niet echt naar uit dat ze de motie gaan uitvoeren, en nu?
quote:Nee hoor. Dan moet het kabinet ofwel vrijwillig ontslag nemen (vergeet het maar), of er moet een motie van wantrouwen komen (als die komt zal deze gericht zijn op Verdonk en grote kans dat DIE motie het niet haalt).
En dan nog: zelfs indien Verdonk haar biezen pakt wordt de motie nog steeds niet uitgevoerd, tenzij haar opvolger dat wel wil doen.
Anders gezegd: de "haast" van "links" heeft niets te maken met de vreemdelingen om wie het gaat. Die hadden meer baat bij een overdachte motie gehad. Met een zo milde toon dat Verdonk gewoon mee had kunnen werken zonder gezichtsverlies te leiden. Maar aangezien het gezichtsverlies voor Verdonk kennelijk belangrijker was... Sociaal hoor...
quote:Want rechts is "fout" en links is "goed"...Op maandag 4 december 2006 00:45 schreef druze_eddy het volgende:
Politiek gaat soms ook over hele menselijke dingen maar die zijn aan rechts niet besteed.
quote:Wat een onzin zeg. Het is een hele normale motie en iedereen wist dat die er aan zat te komen. Wat wil je er nog meer aan overdenken. Hij is behoorlijk mild: uitzettingen opschorten.Op maandag 4 december 2006 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. Dan moet het kabinet ofwel vrijwillig ontslag nemen (vergeet het maar), of er moet een motie van wantrouwen komen (als die komt zal deze gericht zijn op Verdonk en grote kans dat DIE motie het niet haalt).
En dan nog: zelfs indien Verdonk haar biezen pakt wordt de motie nog steeds niet uitgevoerd, tenzij haar opvolger dat wel wil doen.
Anders gezegd: de "haast" van "links" heeft niets te maken met de vreemdelingen om wie het gaat. Die hadden meer baat bij een overdachte motie gehad. Met een zo milde toon dat Verdonk gewoon mee had kunnen werken zonder gezichtsverlies te leiden. Maar aangezien het gezichtsverlies voor Verdonk kennelijk belangrijker was... Sociaal hoor...
Als Verdonk opstapt en de VVD-ministers meeneemt, valt het kabinet.
quote:En toch zie ik dat niet snel gebeuren hoor.Op maandag 4 december 2006 09:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Het is een hele normale motie en iedereen wist dat die er aan zat te komen. Wat wil je er nog meer aan overdenken. Hij is behoorlijk mild: uitzettingen opschorten.
Als Verdonk opstapt en de VVD-ministers meeneemt, valt het kabinet.
quote:En vraagt de koningin of ze door willen gaan (demissionair) tot er een nieuw kabinet is waardoor, zoals ik al zei, erin de praktijk weinig veranderd.