quote:Deel 1: VVD pakt uitkeringen aanVVD pakt uitkeringen aan
De VVD wil de WW en de bijstand fors versoberen. Door ingrepen in deze werkloosheidsuitkeringen hopen de liberalen meer mensen aan het werk te krijgen. Deze ingrepen staan volgens bronnen in het verkiezingsprogramma, dat aanstaande maandag wordt gepresenteerd.
bron http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=29707
quote:Deel 1 had ik even gemist, maar het is wel weer typisch VVD, onder het mom van "meer werken" lekker kunnen snijden in de sociale zekerheid. Het feit dat er voor de mensen die nu jarenlang in de bijstand of WW verkeren, juist geen werk is, daar stappen ze weer overheen. Zorg nou gewoon eens voor werk en schop ze dan de uitkering uit. Is dat nou zo moeilijk?? Blijkbaar wel...
quote:Zou je niet even de VVD plannen afwachten voordat je dit constateert? Nu is er nog niets aan informatie behalve dat het schijnt dat..Op vrijdag 25 augustus 2006 07:55 schreef Hyperdude het volgende:
Als de VVD mij ook wat minder mee liet betalen aan bejaarden en ambtenaren (cq. enige plannen zou opperen mbt. vergrijzing en bureaucratie/ambtenaren) was ik het helemaal eens met bezuinigen op uitkeringen. Nu is het slechts simpele populistische windowdressing.
quote:Nauwelijks. Die verdeling wordt gedaan door een computer, die ook de maandelijkse overboeking verzorgd, alsmede het maandelijkse briefje, de herinneringsdatum voor hercontrole etc.Een uitkeringseuro kost ongeveer 2 Euro. Dus 1 Eur voor de hulpbehoevende zielepoot en 1 Eur voor de ambtenaar die ons geld onder de hulpbehoevenden mag verdelen.
Lijkt mij dat daar nog wel te bezuinigen valt zonder dat uitkeringen omlaag gaan.
Als er nog minder ambtenaren op komen komt er voornamelijk minder controle en minder begeleiding. Nou heb ik niet de indruk dat de huidige controle en/of begeleiding veel zoden aan de dijk zetten, maar vermindering zal niet een verbetering brengen.
quote:Je bent niet de eerste die dit zegt. Maar ik vind het een vreemde redenering. Hoezo moet de overheid voor werk zorgen?Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef Vhiper het volgende:
Zorg nou gewoon eens voor werk en schop ze dan de uitkering uit. Is dat nou zo moeilijk?? Blijkbaar wel...
Doe dan gewoon de héle Nederlandse bevolking in óf een uitkering, óf een staatsbaan. Ben je van het gezeur af. Mijn keuze zou het niet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 25-08-2006 08:09:25 ]
quote:Hoezo dus? Hoe kom je erbij dat de VVD de uitkeringen niet aanpakt?Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De VVD pakt dus de uitkeringen niet aan.
quote:Ik denk helemaal niet dat alle uitkeringsgerechtigden luie flikkers zijn, noch dat ze zwart werken, of te belazerd zijn een baan te zoeken (hoezo "echte"?).De VVD wil gewoon scoren bij de verkiezingen over de ruggen van de uitkeringsgerechtigden bij de mensen die, net als diverse individuen in topic 1, van mening zijn dat alle mensen met een uitkering luie flikkers zijn, die zwart bijwerken, maar te belazerd zijn om een echte baan te zoeken.
Ik begrijp niet zo goed waarom jij denkt dat anderen dat denken. Volgens mij denk jij dat anderen denken dat..
quote:Het sociaal-darwinisme toeschrijven aan de VVD gaat alle perken te buiten.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:56 schreef druze_eddy het volgende:
Echtgaaf.........................jij pleit voor mensen waar de VVD helemaal geen oog voor heeft. Ook zij weten wel dat er mensen buiten de boot zullen vallen maar dat zijn geen VVD kiezers dus is het voor de VVD ook niet van belang.
De VVD wil een maatschappij naar Amerikaans model............................zelfs als je werkt in de USA voor het minimum loon ( 5 dollar per uur ) dan ben je nog veroordeeld tot dakloosheid. Huursubsidie bestaat dan niet meer, een ziektekosten verzekering is niet meer op te brengen en onderwijs voor je kinderen al helemaal niet.
Mensen die buiten de boot vallen horen bij het wereldbeeld dat de overhand gaat krijgen in de VVD.......een soort sociaal-darwinisme.
helaas ga ik vandaag ook een uitkering aanvragen. Ik moet wel want ik ben sinds gisteren weg bij mn vriend en moet toch mn kind onderhouden. Ik hoop niet dat ze teveel gaan inhouden op de uitkeringen want het is al niet zo veel meer.
just for the record: ik wil dolgraag werken jah
quote:Jij opent er toch een deel 2 over? Waar moeten we het dan over hebben?Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Zou je niet even de VVD plannen afwachten voordat je dit constateert? Nu is er nog niets aan informatie behalve dat het schijnt dat..
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef sigme het volgende:
..
[..]
Nauwelijks. Die verdeling wordt gedaan door een computer, die ook de maandelijkse overboeking verzorgd, alsmede het maandelijkse briefje, de herinneringsdatum voor hercontrole etc.
...
Daarom moeten er dus bij het UWV 6000 banen moeten verdwijnen!
Maar dit gaat wat off-topic.
on-topic:
Op zich kan er prima bezuinigd worden op uitkeringen. Ook kinderbijslag kan wel weg wat mij betreft( maar daar doet de VVD natuurlijk weer niets aan). Mensen moeten gewoon hun eigen broek op kunnen houden en daar moet de overheid de omstandigheden voor optimaliseren. Dan komen er ook wel kids zonder door de Duitsers in 1941 ingevoerde Kannonnenvoerfoktoeslag.
Een overheid die zijn burgers net zo bekijkt als een dealertje zijn junkies bekijkt, vind ik een perverse situatie. Maar veel Nederlanders vinden het wel gemakkelijk, een niet al te strenge Vadertje Staat die het "goed" met je voorheeft en je zo nu en dan een zakcentje toestopt.
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij opent er toch een deel 2 over? Waar moeten we het dan over hebben?
Het vorige topic was vol. Niet uitgepraat. Ik zou deel 1 niet geopend hebben, en zeker niet met deze TT, maar ik vond het netter de TT aan te houden. Moet ik EchtGaafs OP uit deel 1 in de OP hier zetten? quote:zij willen mensen aan het werk, dan moet dat werk er toch in eerste instantie ook zijn?Op vrijdag 25 augustus 2006 08:03 schreef sigme het volgende:
Je bent niet de eerste die dit zegt. Maar ik vind het een vreemde redenering. Hoezo moet de overheid voor werk zorgen?
Is dat werk er niet, creër het dan of spendeer geld aan omscholing van mensen voor werk dat er wel is.
Mensen hun uitkering afpakken en alleen maar tegen ze zeggen: "Ga maar werken
" gaat niet werken, dat lijkt me toch duidelijk?quote:Gelukkig hebben we in Nederland ook nog een bedrijfsleven. Daar kunnen we best in investeren om meer banen te creëren. Stel bijvoorbeeld een incentive in voor bedrijven die hier werkgelegenheid brengen (Korting op de VPB ofzo bijvoorbeeld)Doe dan gewoon de héle Nederlandse bevolking in óf een uitkering, óf een staatsbaan. Ben je van het gezeur af. Mijn keuze zou het niet zijn.
Mensen aan het werk? Prima, maar dan moet dat werk er ook zijn!
quote:LIef dat je het geopend hebt maar dan moet je L-V niet de mond snoerenOp vrijdag 25 augustus 2006 08:49 schreef sigme het volgende:
[..]
quote:Nee, om mensen aan het werk te willen hoeft er geen werk te zijn. Overigens is er werk.Op vrijdag 25 augustus 2006 09:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
zij willen mensen aan het werk, dan moet dat werk er toch in eerste instantie ook zijn?
quote:De overheid kan geen werk creëren. Wel banen, maar dan door het werk van anderen daarvoor te laten betalen.Is dat werk er niet, creër het dan of spendeer geld aan omscholing van mensen voor werk dat er wel is.
quote:Niet alles wat duidelijk lijkt, is het ook. In de praktijk blijkt het vaak zo te zijn dat als iemand zichzelf moet redden, hij zichzelf redt. Ook als het iedereen duidelijk leek dat dat nooit zou lukken.Mensen hun uitkering afpakken en alleen maar tegen ze zeggen: "Ga maar werken
quote:Waarom moeten we investeren in het bedrijfsleven? Het kenmerkende van het bedrijfsleven is nu juist dat het zelf de investering verzorgt. Als 'we' ons daarin moeien is dan via onze vertegenwoordiging de staat. Die kan beter zo veel mogelijk buiten het bedrijfsleven blijven, anders wordt het staatsbedrijfsleven.[..]
Gelukkig hebben we in Nederland ook nog een bedrijfsleven. Daar kunnen we best in investeren om meer banen te creëren. Stel bijvoorbeeld een incentive in voor bedrijven die hier werkgelegenheid brengen (Korting op de VPB ofzo bijvoorbeeld)
quote:Mensen niet aan het werk? Prima, maar dan moet je op andere wijze in de kost voorzien.Mensen aan het werk? Prima, maar dan moet dat werk er ook zijn!
quote:UhOp vrijdag 25 augustus 2006 09:09 schreef SCH het volgende:
[..]
LIef dat je het geopend hebt maar dan moet je L-V niet de mond snoeren
Ik reageerde op Hyperdude, op een post uit deel 1.
Wat mijn vragen aan L_V ermee te maken hebben is me een raadsel, dat was in ieder geval op generlei wijze iets mondsnoerends.
quote:Begrijp ik hieruit (omdat je je aangesproken voelt) dat je, ondanks dat je niet onderschrijft dat uitkeringsgerechtigden er zwart bijklussende luie flikkers zijn, vindt dat WW en RWW afgeschaft dienen te worden...? Indien zo, leg eens uit hoe dat de samenleving ten goede komt?Op vrijdag 25 augustus 2006 08:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo dus? Hoe kom je erbij dat de VVD de uitkeringen niet aanpakt?
[..]
Ik denk helemaal niet dat alle uitkeringsgerechtigden luie flikkers zijn, noch dat ze zwart werken, of te belazerd zijn een baan te zoeken (hoezo "echte"?).
Ik begrijp niet zo goed waarom jij denkt dat anderen dat denken. Volgens mij denk jij dat anderen denken dat..
Grofweg gezien zijn er 2 soorten verzorgingsstaten ontstaan, beiden voortgekomen uit de crisis in de jaren 30 (en de nasleep). Het Anglo-Amerikaanse stelsel en het zogenaamde West-Europese of Rijnlandse stelsel. Het Anglo-Amerikaanse stelsel, fabrikaat van FDR, is eigenlijk vanaf de oliecrises in de jaren 70 al redelijk uitgehold (m.n. in de Reagan/Thatcher jaren, maar ook Clinton deed eraan mee). Als je voorstander bent van afschaffing van WW en RWW dan ga je een aardig eind op weg naar een Anglo-Amerikaanse samenleving. Dus dan zou je eigenlijk moeten uitleggen waarom het daar beter gaat dan hier.
quote:Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.Op vrijdag 25 augustus 2006 09:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Begrijp ik hieruit (omdat je je aangesproken voelt) dat je, ondanks dat je niet onderschrijft dat uitkeringsgerechtigden er zwart bijklussende luie flikkers zijn, vindt dat WW en RWW afgeschaft dienen te worden...? Indien zo, leg eens uit hoe dat de samenleving ten goede komt?
De WW omdat deze kanslozen creëert, omdat het de overheid niet lukt om een sluitend en samenhangend stelsel te maken waarop de bedoelde groep én aanspraak kan maken én er vlot weer uitstroomt. Het stelsel wat er dan maar van gemaakt wordt is er eentje wat ertoe leidt dat mensen gevangen worden in een bureaucratische hel vol schrikaanjagende boet-en-schuld regelingen, armoedevallen, bijzondere uitzonderingsregels, een woud aan papieren en ondoorzichtige administraties, verplichtingen en vernederende controles. Terwijl aan de andere kant dat stelsel bekostigd wordt door een belasting op arbeid, terwijl iedere verhoging van de kosten van arbeid ertoe leidt dat arbeid minder rendabel is.
De RWW omdat deze verzekering (rijksregeling) op zich een prima verzekering is, maar eentje die -gezien wat het rijk ermee uitvreet- een stuk beter particulier geregeld kan worden. Ik ben in ieder geval niet blij met een regeling waarvan iedere 4 jaar de voorwaarden worden veranderd zonder dat ik de optie heb ergens anders andere voorwaarden in te kopen.
quote:Gaat het daar beter dan hier?Grofweg gezien zijn er 2 soorten verzorgingsstaten ontstaan, beiden voortgekomen uit de crisis in de jaren 30 (en de nasleep). Het Anglo-Amerikaanse stelsel en het zogenaamde West-Europese of Rijnlandse stelsel. Het Anglo-Amerikaanse stelsel, fabrikaat van FDR, is eigenlijk vanaf de oliecrises in de jaren 70 al redelijk uitgehold (m.n. in de Reagan/Thatcher jaren, maar ook Clinton deed eraan mee). Als je voorstander bent van afschaffing van WW en RWW dan ga je een aardig eind op weg naar een Anglo-Amerikaanse samenleving. Dus dan zou je eigenlijk moeten uitleggen waarom het daar beter gaat dan hier.
Ik denk zelf dat het er niet echt beter of slechter door gaat, maar wel dat de tevredenheid die mensen hebben over hun eigen leven, groter is naarmate ze meer het idee hebben zelf invloed te hebben op hun situatie.
Met name de bijstand ontneemt mensen dat gevoel. Niet omdat ze luie donders zijn, maar omdat praktisch iedere zeggenschap over belangrijke zaken ontnomen wordt.
Bovendien denk ik dat het de samenleving ten goede komt als mensen zelf bijstand voor hun medemensen organiseren in plaats van dit over te laten aan 'instanties'.
quote:Je hebt grotendeels gelijk en je argumenten deugen ook. Probleem is dat een groot deel van de maatschappij totaal geindoctrineerd is met de gedachte dat de overheidsregelingen 'sociaal' zijn. Daardoor zitten we waarschijnlijk voor lange tijd opgescheept met met deze regelingen en zal de groep kansloos gemaakten in ons land alleen maar groeien.[b]Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:[/url]
Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.
Voor wat betreft de VVD is het wel flauw dat ze alleen naar deze regeling kijken en veel andere regelingen intact laten omdat die hun electoraat wel uitkomen. Het is jammer dat er geen partij in Nederland is die serieus naar zaken als de flat-tax wil kijken en de afbouw van talloze regelingen. De WW en RWW zijn bij lange na niet de enige regeingen die op de schop moeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 25-08-2006 10:18:35 ]
Bedankt Sigme voor het openen van deel 2.
Ik had zelfs niet verwacht dat het een knaller van een topic zou worden.
quote:De VVD roept al jaren dat ze een ministelsel willen. Maar intussen zijn ze gewoon ordinair aan het slopen. Wedden dat wanner ze de maatregelen bijstand en WW voor elkaar hebben , dat ze dan weer met het volgende komen......Ze slopen het net zolang, totdat het er niet meer is. Het verschil met mij en anderen is dat ik een vooruitziende blik heb.Op vrijdag 25 augustus 2006 07:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat een vreemde kijk op motivatie van dergelijke maatregelen heb jij toch.
Het jarenlang werk van Drees en de zijn wordt door de VVD en CDA tot de grond toe gesloopt. Door het sociale stelsel verdween veel armoede.
Hiep, hiep hoera, wat willen we toch weer graag terug. Armoe jaren 30
Dit als ik alle rechtste post hier leest. Een schrale troost: FOK is niet representatief voor het spectrum. De VVD BASHEN de zwakkeren . Ze willen de rijjken rijker laten wordne en de armen armer. Nooit zullen ze de absurde hypotheekrentaftrek ter discussie stellen. Die is ook onbetaalbaar, maar daar hoor je die egoisten nooit over.
quote:Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.Ik ben óók vóór versoberen bijstand en WW.
quote:En als ie pech heeft , dan heeft ie met de VVD dubbel pech, want een uitkering is er straks niet meer bij. Over vijf jaar al helemaal niet als deze tendens zich voortzet.Morgen verwacht mijn liefste de brief te krijgen waarin staat dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. Hij staat op straat. En in de sector waarin hij werkt wordt de werkgelegenheid overgenomen door goedkope Polen.
[quote]
quote:Wat er wat mij betreft schadelijk is aan de manier waarop het nu wordt aangepakt is dat wél de sociale zekerheid wordt versobert (reeds is, inderdaad), maar dat niet de lasten zijn verminderd. De belastingsafdracht blijft even hoog. Dat is onredelijk, en ondermijnt de samenleving.Op vrijdag 25 augustus 2006 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De VVD roept al jaren dat ze een ministelsel willen. Maar intussen zijn ze gewoon ordinair aan het slopen. Wedden dat wanner ze de maatregelen bijstand en WW voor elkaar hebben , dat ze dan weer met het volgende komen......Ze slopen het net zolang, totdat het er niet meer is. Het verschil met mij en anderen is dat ik een vooruitziende blik heb.
quote:Nee. Het stelsel van Drees (wat overigens flink uitgebouwd is door anderen), was gebed in de samenleving van die tijd. Onze normen zijn enorm veranderd. De norm die de bijstand een prima regeling maakte was de norm er geen gebruik van te (willen) maken.Het jarenlang werk van Drees en de zijn wordt door de VVD en CDA tot de grond toe gesloopt. Door het sociale stelsel verdween veel armoede.
Hiep, hiep hoera, wat willen we toch weer graag terug. Armoe jaren 30
Doordat die norm enorm verschoven is, waarbij een beroep op bijstand tegenwoordig heel anders gewaardeerd wordt, is de bijstand niet meer passend.
Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.
Natuurlijk zal er armoede zijn, een zwakste groep, mensen die niet goed mee kunnen komen. Maar die zijn er nu ook. Wat is het verschik?
quote:De HRA is betaalbaar. De bijstand ook. Dat is een kwestie van betaalbaar máken, voldoende belasting heffen, politieke keuze dus of je het haalbaar wenst of niet.De VVD BASHEN de zwakkeren . Ze willen de rijjken rijker laten wordne en de armen armer. Nooit zullen ze de absurde hypotheekrentaftrek ter discussie stellen. Die is ook onbetaalbaar, maar daar hoor je die egoisten nooit over.
En de VVD wil niet de rijken rijker maken en de armen armer. Jij wil graag dat de VVD dat wil, geloof ik.
quote:Als de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?[..]
Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.
quote:Dat is toch geen reden om dan maar van mening te veranderen?[..]
En als ie pech heeft , dan heeft ie met de VVD dubbel pech, want een uitkering is er straks niet meer bij. Over vijf jaar al helemaal niet als deze tendens zich voortzet.
quote:Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent. Veel mensen zien van dwangarbeid af en kiezen voor eigen zelfredzaamheid in drugcircuits en criminaliteit. Dat is wat de gemeenten ook grote zorgen baart de laatste tijd. Velen schijnen al die hondenbanen te weigeren voor een hongerloontje van de gemeente.Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.
De WAO/ WIA kom je niet meer in. Wat voor ziekte je ook hebt, al is je onderlichaam geheel verlamd, kun je je handen nog iets bewegen, dan kun je de WIA/IVA wel vergeten. Je moet zowiezo duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Dus er mag geen kans op herstel zijn binnen 5 jaar zijn. Verwacht men wel een herstel binnen 5 jaar, dan zowiezo geen WIA uitkering. Dan zou je zeggen, dan gaan ze toch naar de bijstand. Maar welke bijstand, die is nu al nauwelijk toegankelijk meer. Hoezo iets afschaffen als iets in feite al afgeschaft is?
Dus
WAO is al zo goed als afgeschaft. Daar kom je alleen maar in als je duurzaam arbeidsongeschikt bent, en een duurzaam lijk bent.
De Bijstand is met z'n Workfirst-projecten ook al afgschaft, omdat iedereen dwangarbeid moet verrichten voor een hongerloontje.
De WW wordt straks flink ingekort. Dus waar moet je heen als je al op leeftijd bent en geen werk kunt vinden. Dan moet je dus aan de dwangarbeid in de bijstand. Maar die bestaat straks ook al niet meer, want de bijstand moet overblijven voor alleen een handjevol arbeidsongeschikten.
Dus dat wordt straks de gaarkeukens en wijkcentra voor veel mensen.
Bizar eigenlijk, hè, dat in nog geen 4 jaar tijd, de sociale zekerheid op Amerikaans niveau ligt. En dan te bedenken dat als de bijstand afgeschaft is, dat de sociale zekerheid ruim onder Amerikaans niveau ligt.
We gaan een leuke toekomst tegemoet, met aan de ene kant een Daimler, en aan de andere kant een vuilnisbakvreter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:18:58 ]
quote:Nee hoor, die gaan gewoon gappen en stelen.Als de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?
Ik zou het ook doen, als er niks meer te vreten was. Dan geld het recht van de sterkste "Gap zoveel mogelijk van die rechtse knakkers en kraak hun Daimlers"
quote:Je hebt gelijk, je buurman betaald dan straks je huur, ziekenfonds, gas en licht.Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.
Bijstand afschaffen, is een regelrechte weg naar de goot. Er is niemand {op een gaarkeuken na} die je zal helpen.
Kortom, dag huis, dag tuin en hallo vuilnisbelt.
Zwerver op het binnehof: "Meneer Rutte, heeft u nog een Aalmoeseuro voor deze zwerver?"
Mark Rutte: "Scheer je weg pauperzwerver, ga maar net zoals ik bij je moeder eten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:02:31 ]
quote:Onzin. Armen zijn geen dieven. Dan waren ze niet armOp vrijdag 25 augustus 2006 11:46 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Nee hoor, die gaan gewoon gappen en stelen.
Ik zou het ook doen, als er niks meer te vreten was. Dan geld het recht van de sterkste "Gap zoveel mogelijk van die rechtse knakkers en kraak hun Daimlers"
.quote:Dwangarbeid!Op vrijdag 25 augustus 2006 11:44 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent.
Gewoon vrijwilligerswerk waarvoor een tekort aan vrijwilligers is en plantsoenendienst. Niks mis mee. Daarbij is het hier in Helmond 20 uur. En daar willen die uitkeringstrekkers dan ook nog extra voor betaald worden!! Ze krijgen toch betaald voor die 20 uur werk. Ik vind 750 euro best veel voor 20 uur werk.
quote:Je vergeet alleen dat die 20 uur straks verhoogd wordt naar 40 uur. In Januari gaat de zogeheten 'terugkeerbaan' in werking treden. Dat is de nieuwe Hufterbaan voor minimaal 2 jaar en dan volgt er weer een ander huftertraject.Ze krijgen toch betaald voor die 20 uur werk. Ik vind 750 euro best veel voor 20 uur werk.
De bijstand is dus al afgeschaft.
Mark Rutte wil iets populistisch afschaffen wat al niet meer bestaat.
Nog een jaartje of twee dan komt de werkende Nederlander wel in opstand, omdat hij de WAO niet meer in komt als hij ziek is, en ook geen bijstand meer heeft. Het moet nog even een tijdje duren voordat werkend Nederland beseft hoe de boel al afgebroken is. Pas als men ziek wordt of werkloos raakt , dan gaan de oogkleppen pas af.
Stem gerust VVD, en je eet over een jaartje of 5 uit een gaarkeuken onder begeleiding van Marco Pastors en z'n rechtse populistische dierenvriend Joost Eerdmans.
Leuk hoor, zo'n samenleving.
[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:17:34 ]
quote:WW en WAO premies zijn/worden verlaagd. Als dat uitblijft dan is het dubbel onredelijk. Aan de andere kant, als de premies daadwerkelijk substantieel worden verlaagd, dan staan die 7,5 miljoen in de rij voor de VVD om de sociale zekerheid nog veel sneller te slopen. De meeste die werken hebben nog nooit een uitkering gezien en weten niet wat het is als je een poos zonder werk zit. Gevaarlijke ontwikkeling dus.Op vrijdag 25 augustus 2006 11:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat er wat mij betreft schadelijk is aan de manier waarop het nu wordt aangepakt is dat wél de sociale zekerheid wordt versobert (reeds is, inderdaad), maar dat niet de lasten zijn verminderd. De belastingsafdracht blijft even hoog. Dat is onredelijk, en ondermijnt de samenleving.
quote:Je doet alsof iedereen staat te springen om in de bijstand te komen. Wedden dat de meeste liever gewoon een goed betaalde baan willen ipv op 70% van het minimumloon op een houtje moeten bijten en armoe moeten lijden?Nee. Het stelsel van Drees (wat overigens flink uitgebouwd is door anderen), was gebed in de samenleving van die tijd. Onze normen zijn enorm veranderd. De norm die de bijstand een prima regeling maakte was de norm er geen gebruik van te (willen) maken.
quote:Nogmaals : hou maar eens een enquete met de vraag wie er dolgraag in de bijstand wilt......Alsof dat het Zwitserleven gevoel betekent. Nou niet dus. Je geeft een vertekening van de werkelijkheid.Doordat die norm enorm verschoven is, waarbij een beroep op bijstand tegenwoordig heel anders gewaardeerd wordt, is de bijstand niet meer passend.
Ik prijs jou dat het jou wel geluk is, maar daarmee kun je niet de anderen minder gelukkigen de maat nemen....Moet je eens weten hoeven mensen in de bijstand een psychische aandoening hebben....en tot veel minder in staat zijn. En maar met de knoet erover gaan. Hoe harder hoe liever.
quote:Jij verwacht dat er minder armoe komt als de sociale zekerheid verdwijnt? Vergeet niet dat er maar voor 80% van de beroepsbevolking een baan is. Dat is innerent aan ons fantastisch systeem dat markteconomie heet.Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.
Die 20% (=1,75 miljoen mensen) laten verhongeren?
quote:Jij vind het dus niet erg als die groep straks nog veel groter wordt als de sociale zekerheid steeds verder wordt afgebouwd c.q. wordt gesloopt (sorry anders kan en wil ik het niet noemen. )Natuurlijk zal er armoede zijn, een zwakste groep, mensen die niet goed mee kunnen komen. Maar die zijn er nu ook. Wat is het verschik?
De rechtse partijen verdoezelen de werkelijkheid door steeds het eufenisme "hervormen" te gebruiken. Is een ordinaire verkooptruc. De egoistische, domme, en bovenal kortzichte kiezer die trapt daar nog in ook. Kortzichtig omdat iederren maar denkt dat het altijd de ander is die wat overkomt. En dat is grenzeloos naief te noemen. En straks gaan janken als hen iets overkomt, dat ze dan geen uitkering meer krijgen. En intussen altijd op de VVD of CDA of erger hebben gestemd.
quote:Wat is betaalbaar. Als het MILJARDEN kost?De HRA is betaalbaar.
Nergens in Europe hebben ze zo'n uitgebreide regeling. Kan best soberder. Maar daar hoor je de egoisten van de VVD enCDA nooit over. Wel over de sociale zekerheid. Die inmiddels al onder het gemiddelde van Europa wegzakt. Daar zit het hypocriete.quote:Waarom dan nog verder slopen. Wat is dan het verschil met HRA?De bijstand ook.
quote:InderdaadDat is een kwestie van betaalbaar máken, voldoende belasting heffen, politieke keuze dus of je het haalbaar wenst of niet.
quote:Ze belijden dat met de mond. Rutte met een big smile. Maar intussen anders doen. ik heb mijn ogen open....En de VVD wil niet de rijken rijker maken en de armen armer. Jij wil graag dat de VVD dat wil, geloof ik.
Uitleg: de HRA voor de rijken verreken ze om te versoberen. Intussen het zorgstelsel aangepakt. Rijken zijn beter af. Winsbelasting omlaag. Conclusie: rijken worden rijker.
tegelijkertijd: sociale regelingen zijn/ worden afgeschaft. Melkertbanen. Bijstand en WW gesloopt. : armen worden armer. en de VVD vindt het nog geweldig ook.
quote:Het leeuwendeel komt nooit meer aan de bak. Werkgevers kotsen ze uit. Moeten dan gaan bedelen, schooien, stelen, roven. EN GAAN PSYCHISCH ER HELEMAAL ONDERDOORAls de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?
Beschaving anno 2006
quote:Hoho, je draait het om. Ik zeg helemaal niet dat wie niet in de bijstand zit er graag in wil, ik zeg dat wie geen werk heeft zonder schroom ervan gebruik maakt, en wie erin zit ook (als norm dan). Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling. Het blijkt alleen echt aan geslagen, dat idee, en daar is het systeem niet tegen bestand.Op vrijdag 25 augustus 2006 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Je doet alsof iedereen staat te springen om in de bijstand te komen. Wedden dat de meeste liever gewoon een goed betaalde baan willen ipv op 70% van het minimumloon op een houtje moeten bijten en armoe moeten lijden?
[..]
Nogmaals : hou maar eens een enquete met de vraag wie er dolgraag in de bijstand wilt......Alsof dat het Zwitserleven gevoel betekent. Nou niet dus. Je geeft een vertekening van de werkelijkheid.
quote:Psychische ziekten bestaan bij VVD-ers niet. Hoe kun je ook een psychische ziekte herkennen en erkennen als je als VVD-er zelf een sociale handicap hebt. Noem het maar een rechtse vorm van Autisme.Moet je eens weten hoeven mensen in de bijstand een psychische aandoening hebben....en tot veel minder in staat zijn.
quote:100.000 - 150.000 vacatures, zo'n miljoen, als het niet meer is in de bijstand, WW en WIA. Dat werk is er dus niet.Op vrijdag 25 augustus 2006 09:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, om mensen aan het werk te willen hoeft er geen werk te zijn. Overigens is er werk.
quote:Nonsense. Je kan het voor het bedrijfsleven interessant maken om werk te creëren door allerlei maatregelen waardoor werk gedaan kan worden, wat nu blijft liggen.De overheid kan geen werk creëren. Wel banen, maar dan door het werk van anderen daarvoor te laten betalen.
quote:'tuurlijk, iedereen zal zichzelf wel weten te redden, doen ze in landen waar weinig tot geen sociale zekerheid is ook. Je krijgt dan wel Amerikaanse en Braziliaanse toestanden, waarbij getto's gaan ontstaan. Ik zit daar in ieder geval niet op te wachten, jij?Niet alles wat duidelijk lijkt, is het ook. In de praktijk blijkt het vaak zo te zijn dat als iemand zichzelf moet redden, hij zichzelf redt. Ook als het iedereen duidelijk leek dat dat nooit zou lukken.
quote:Waarom? Om het voor ondernemingen interessant te maken meer te investeren, om het voor mensen interessanter te maken ondernemingen te starten, om het voor buitenlandse bedrijven interessant te maken hier hun Europese hoofdkwartier neer te zetten, etc etc etc.Waarom moeten we investeren in het bedrijfsleven? Het kenmerkende van het bedrijfsleven is nu juist dat het zelf de investering verzorgt. Als 'we' ons daarin moeien is dan via onze vertegenwoordiging de staat. Die kan beter zo veel mogelijk buiten het bedrijfsleven blijven, anders wordt het staatsbedrijfsleven.
quote:Op die andere wijzen, zoals stelen, drugshandel, afpersing en meer van de typische zaken die je in getto's tegenkomt, zit ik niet te wachten.Mensen niet aan het werk? Prima, maar dan moet je op andere wijze in de kost voorzien.
quote:'Hee, buurman, heb je een Euro voor mij?'Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling.
Nee hoor, dat is ook niks om voor je te schamen, terwijl je bakken aan premie's hebt betaald.
quote:Dus mensen die ff pech hebben moeten zich schamen dat ze meteen naar de bijstand of ww hollen? Waarvan moeten ze dan eten?Op vrijdag 25 augustus 2006 12:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoho, je draait het om. Ik zeg helemaal niet dat wie niet in de bijstand zit er graag in wil, ik zeg dat wie geen werk heeft zonder schroom ervan gebruik maakt, en wie erin zit ook (als norm dan).
Moeten ze gaan roven dan?
quote:Bijstandvragen of WW aanvragen is bedelen? Begrijp ik je wel goed? Terwijl men gewoon een beroep doet op een volksverzekering waar ze zelfs jaren aan hebben meebetaald?Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling.
quote:Dat is strijdig met je vaststelling dat bijstand betaalbaar is en niet is ontploft. Hoe verhoud dat tot de HRA. Nedrland is het Wahalla op dat gebied. maar daar hoor je de VVD nooit over. Hypocriet dus. Hoe zie jij dat?Het blijkt alleen echt aan geslagen, dat idee, en daar is het systeem niet tegen bestand.
quote:De VVD-ers houden wel een beetje van anarchie.Op die andere wijzen, zoals stelen, drugshandel, afpersing en meer van de typische zaken die je in getto's tegenkomt, zit ik niet te wachten.
Zolang hun Daimler maar niet gekraakt wordt, natuurlijk.
"Iets naar links, James, die beveiligingscamera staat niet goed gericht op de Daimler"
" En doe de hekken ook op slot voor dat stelende bijstandsloze paupervolk"
[ Bericht 7% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:39:47 ]
quote:ik vind iemand knap egoistisch als hij of zij op de VVD stemt.Op vrijdag 25 augustus 2006 12:31 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
De VVD-ers houden wel een beetje van anarchie.
Zolang hun Daimler maar niet gekraakt wordt, natuurlijk.
"Iets naar links, James, die beveiligingscamera staat niet goed gericht op de Daimler"
" En doe de hekken ook op slot voor dat stelende bijstandsloze paupervolk"
quote:Als ze zich schamen om zich aan te melden, melden ze zich wel aan hoor. Alleen beschaamd, en zullen ze pogen het zo kort mogelijk te houden.Op vrijdag 25 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus mensen die ff pech hebben moeten zich schamen dat ze meteen naar de bijstand of ww hollen? Waarvan moeten ze dan eten?
Moeten ze gaan roven dan?
Zoals velen die ik ken ook niet direct een beroep doen op (R)WW - eerst maar even zelf uitzingen. Meestal is er werk gevonden voordat een beroep doen op de overheid nodig is. Ja, dan teer je in op eigen spaargeld. Maar daar is dat sparen ook voor bedoeld, om dergelijke dingen op te vangen.
quote:Bijstand is geen volksverzekering. En ja, het is bedeling. Leg je wel de klemtoon goed? Niet bedeling, maar bedeling.[..]
Bijstandvragen of WW aanvragen is bedelen? Begrijp ik je wel goed? Terwijl men gewoon een beroep doet op een volksverzekering waar ze zelfs jaren aan hebben meebetaald?
be·de·ling (de ~ (v.), ~en)
1 verstrekking van een vaste uitkering aan behoeftigen
(van Dale)
Overigens, ook op die voksverzekering doe ik, en velen met mij, liever geen beroep, al is er premie betaald. Het is een tranentrekkende ellende om er een beroep op te doen, als gezegd: dan teer ik liever in op eigen vermogen, totdat ik zelf een uitweg heb gevonden.
quote:Zoals ik al jaaaren zeg (en ook in ieder topic wat erover gaat): afschaffen. Geheel.[..]
Dat is strijdig met je vaststelling dat bijstand betaalbaar is en niet is ontploft. Hoe verhoud dat tot de HRA. Nedrland is het Wahalla op dat gebied. maar daar hoor je de VVD nooit over. Hypocriet dus. Hoe zie jij dat?
Over die strijdigheid: zelfs wie bijstand politiek wenselijk vond was niet bestand tegen de kosten. Maar het is betaalbaar, als men het wenst.
quote:De voedselbanken....Op vrijdag 25 augustus 2006 00:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?
Het minimum inkomen dat je in Nederland kunt hebben is bijstandsniveau. Als driehonderdduizend mensen van een bijstandsuitkering kunnen leven zonder voedselbanken en achtduizend niet, waar ligt dan het probleem?
Verreweg de meeste klanten (83%) van voedselbanken hebben schulden. Plasmaschermpje op afbetaling, scooter via lenen.nl, digitale camera op krediet en vervolgens geen geld meer hebben voor voedsel. Als je elke dag je eten gratis kunt krijgen houd je mooi genoeg geld over voor die mobiele telefoon met camera.
quote:Ik vind degene behoorlijk bekrompen met deze mening!Op vrijdag 25 augustus 2006 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
ik vind iemand knap egoistisch als hij of zij op de VVD stemt.
quote:Toch weer een heerlijk stigmatiserend stukje.Op vrijdag 25 augustus 2006 11:44 schreef Poldermodel het volgende:
Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent. Veel mensen zien van dwangarbeid af en kiezen voor eigen zelfredzaamheid in drugcircuits en criminaliteit. Dat is wat de gemeenten ook grote zorgen baart de laatste tijd. Velen schijnen al die hondenbanen te weigeren voor een hongerloontje van de gemeente.
Ten eerste, wat is er mis met 40 uur werken? Niks, gelukkig.
Ten tweede, is er geen sprake van dwangarbeid. Als je dat niet wil, dan geen bijstand. Simpel toch.
Ten derde, een hondenbaan? De persoon krijgt alle vrijheid omzelf een baan te kiezen (en ja er is werk genoeg, dus laten we daar eens een keer over ophouden!), kiest hij daar niet voor, dan wordt er voor hem gekozen. Ik vind het namelijk niet sociaal als iemand niet wil werken en toch een gedeelte van mijn geld krijgt. Dat vind ik juist asociaal.
Ten vierde, bestaat er volgens jou alleen de optie gedwongen werken voor je bijstand (wat dus ook al een keuze is) of het drugscircuit en de criminaliteit in? Je hebt wel humor.
Ik heb in de eerste alinea zoveel onzine zien staan, dat ik maar niet verder ben gaan lezen...
quote:En dat is goed.Op vrijdag 25 augustus 2006 12:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Als ze zich schamen om zich aan te melden, melden ze zich wel aan hoor. Alleen beschaamd, en zullen ze pogen het zo kort mogelijk te houden.
quote:Kun je alleen doen als je van jezelf weet dat je een sterk positie op de arbeidsmarkt heeft. Dat is niet iedereen gegeven. Verder : niet iedereen heeft een mooi spaarbankboekje.Zoals velen die ik ken ook niet direct een beroep doen op (R)WW - eerst maar even zelf uitzingen.
quote:Aan bijstand betaald iedereen mee. Indirecte volksverzekering dus. WW is volksverzekering. Dubbel betalen dan? Roomsers zijn dan de paus? Het prijst je wederom, geen misverstand. Al hoop ik niet dat je hiermee iedereen de maat wilt nemen. Niet iedereen kan een dergelijk houding fin. veroorloven.Meestal is er werk gevonden voordat een beroep doen op de overheid nodig is. Ja, dan teer je in op eigen spaargeld. Maar daar is dat sparen ook voor bedoeld, om dergelijke dingen op te vangen.
quote:Ja goed, idd ik legde de klem-toon heel anders. Ok ik begrijp je nuBijstand is geen volksverzekering. En ja, het is bedeling. Leg je wel de klemtoon goed? Niet bedeling, maar bedeling.
be·de·ling (de ~ (v.), ~en)
1 verstrekking van een vaste uitkering aan behoeftigen
(van Dale)
quote:Ok het prijst je. Maar ik vind ook dat je ndaarme niet de anderen de maat moet nemen. Aan bijstand betaalt iedereen mee en als je via werk in de WW belandt heb je er ook voor betaald.Overigens, ook op die voksverzekering doe ik, en velen met mij, liever geen beroep, al is er premie betaald. Het is een tranentrekkende ellende om er een beroep op te doen, als gezegd: dan teer ik liever in op eigen vermogen, totdat ik zelf een uitweg heb gevonden.
Als je je auto in de prak rijdt ewn je bent verzekerd, dan geen beroep doen als je de schade zelf kan betalen? ff afgezien van no-claim.
quote:Deel je met mij de mening dat ik de VVD daar grenzeloos hypocriet in vind. De subsidie voor de zwakkeren moeten gisteren weg, maar de BERGEN GOUD HRA voor de rijken in stand te houden.Zoals ik al jaaaren zeg (en ook in ieder topic wat erover gaat): afschaffen. Geheel.
Over die strijdigheid: zelfs wie bijstand politiek wenselijk vond was niet bestand tegen de kosten. Maar het is betaalbaar, als men het wenst.
quote:Ik vind het beter, ja. Ik vind het beter wanneer mensen voelen dat ze een beroep doen op goedgunstigheid van andere mensen, als ze .. een beroep doen op goedgunstigheid van anderen.
quote:Niet iedereen heeft een mooi spaarbakboekje, maar iemand met langer dan een jaar inkomsten moet in staat geacht worden het een maand uit te kunnen zingen zonder inkomsten, lijkt je niet?[..]
Kun je alleen doen als je van jezelf weet dat je een sterk positie op de arbeidsmarkt heeft. Dat is niet iedereen gegeven. Verder : niet iedereen heeft een mooi spaarbankboekje.
quote:Het gaat niet om het kunnen veroorloven, het gaat erom dat deze houding vroeger gewoon was, de norm, en nu niet meer. Omdat die norm verschoven is, is het gebruik van de regeling niet meer aansluitend bij de norm waarop de regeling bedacht was, waarop deze aansloot.[..]
Aan bijstand betaald iedereen mee. Indirecte volksverzekering dus. WW is volksverzekering. Dubbel betalen dan? Roomsers zijn dan de paus? Het prijst je wederom, geen misverstand. Al hoop ik niet dat je hiermee iedereen de maat wilt nemen. Niet iedereen kan een dergelijk houding fin. veroorloven.
Ok het prijst je. Maar ik vind ook dat je ndaarme niet de anderen de maat moet nemen. Aan bijstand betaalt iedereen mee en als je via werk in de WW belandt heb je er ook voor betaald.
quote:Dat is dus een verschil: die autoverzekering kan ik kiezen. Er is een deel verplicht (WA), maar dat deel is zo minimaal ingevuld door de overheid dat ik daarover niet zeur.Als je je auto in de prak rijdt ewn je bent verzekerd, dan geen beroep doen als je de schade zelf kan betalen? ff afgezien van no-claim.
Persoonlijk kies ik voor niet verder verzekeren. Verlies ik daarmee mijn auto hoor je mij er niet over zeuren. En voor schades waarvoor ik wél verzekert ben: ik licht NIET, ook niet een beetje, ook niet als het wel kan, de verzekering op.
Ik rij nu ook al anderhalf jaar met een scheur in de ruit, al heb ik een glasverzekering. De ruit is niet stuk immers.
quote:Ik vind, met jou, dat de VVD zou moeten pleiten voor afschaffing HRA.[..]
Deel je met mij de mening dat ik de VVD daar grenzeloos hypocriet in vind. De subsidie voor de zwakkeren moeten gisteren weg, maar de BERGEN GOUD HRA voor de rijken in stand te houden.
Als ze dat nalaten heb ik liever dat ze andere misstanden wel aanpakken dan dat ze deze ook laten liggen.
quote:Het lijkt wel een core-business van je : ALLES EN IEDEREEN OVER EEN KAM SCHEREN. Was dat je afstudeersciptie of onderwerp proefschrift aan de RUG?Op vrijdag 25 augustus 2006 13:02 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De voedselbanken....
Het minimum inkomen dat je in Nederland kunt hebben is bijstandsniveau. Als driehonderdduizend mensen van een bijstandsuitkering kunnen leven zonder voedselbanken en achtduizend niet, waar ligt dan het probleem?
Dus alle mensen in de bijstand hebben wel of geen voedselbank nodig.
Nooit van individuele gevallen gehoord. Ook niet van bijstandsmoeders met kinderen. Od alleenstaanden met een uitkering. Geen verschil. Of mensen met een dramaitsch verleden. Misschien omdat ze schulden hebben moeten maken. Nee hoor, niet voor die flat - tv. maar omdat ze vroeger de guts hadden voor een eigen bedrijf. Maar ja succes is toch altijd een keuze quote:Ja natuurlijk.Verreweg de meeste klanten (83%) van voedselbanken hebben schulden. Plasmaschermpje op afbetaling, scooter via lenen.nl, digitale camera op krediet en vervolgens geen geld meer hebben voor voedsel.
Alle mensen in de bijstand met schulden hebben een groot plasmascherm.
Niet eentje die schulden door andere omstandigheden n de bijstand terecht zijn gekomen. Ziekte is bij jou toch ook een keuze quote:Ga eens de straat op. Doe levenservaring op. Praat met mensen die het minder goed hebben getroffen. Wat minder op FOK en minder schrijven, kan je misschien daarin helpen, om je gedeformeerd wereldbeeld bij te stellen.Als je elke dag je eten gratis kunt krijgen houd je mooi genoeg geld over voor die mobiele telefoon met camera.
Ik wens je veel succes.
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 13:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het lijkt wel een core-business van je : ALLES EN IEDEREEN OVER EEN KAM SCHEREN.
quote:Ook jij generaliseert. In al jouw argumenten ga je uit van de intrinsieke goedheid van de bijstandontvanger. Dat is net zo'n irreele aanname als dat ze allemaal frauderende profiteurs zijn.Alle mensen in de bijstand met schulden hebben een groot plasmascherm.
[..]
Ik vind het toch zo vreemd dat uit de voedselbanken maar één conclusie wordt getrokken: namelijk dat er klanten voor zijn.
Hoe bestaat het toch dat dezelfden die die voedselbanken aanroepen als bewijs van gruwelijke misstanden, individualisme en asocialiteit uit het oog verliezen dat hier dus mensen vrijwillig! tijd, arbeid, geld, energie en eten regelen voor anderen. Hoezo niemand wil iets doen voor zwakkeren?
Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.
Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling.
quote:Nee, dan heb je mijn post niet goed gelezen. ik heb zeker wel aangegeven dat er altijd bij elke regeling misbruik is. Dan moet je de misbruikers aanpakken. Maar de VVD grijpt steeds dat argument aan om de voorzieningen af te schaffen. En dat vindt ik verwerpelijk. Je dupeert daar groepen mensen mee......Op vrijdag 25 augustus 2006 13:56 schreef Xtreem het volgende:
[..]
[..]
Ook jij generaliseert. In al jouw argumenten ga je uit van de intrinsieke goedheid van de bijstandontvanger.
quote:Heel goed van je. En ja, ik probeer het maar weer een beetje in evenwicht te brengen.......Dat is net zo'n irreele aanname als dat ze allemaal frauderende profiteurs zijn.
quote:Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?Op vrijdag 25 augustus 2006 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
ik heb zeker wel aangegeven dat er altijd bij elke regeling misbruik is. Dan moet je de misbruikers aanpakken. Maar de VVD grijpt steeds dat argument aan om de voorzieningen af te schaffen.
Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.
quote:Plus, de VVD streeft niet naar afschaffing.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?
Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.
quote:Het valt mij op de VVD nooit de beter gestelden aan pakt, maar het altijd munt op de sociale zekerheid. Ze weten donders goed dat hun aanhang daar niet zit. De zwakkeren dus.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?
Ze hebben niet de guts om naast de sociale zekerheid te "versoberen" om die andere grote kostenpost voor de rijken aan te pakken. Dat vind ik dan gewoon laf.
quote:Ja, drogredenen. Ze moeten het ook verkopen aan de kiezer.Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.
Hoe kan je de sociale zekerheid willen afschaffen (tenminste ze stukje voor beetje tot er niets meer over is, ze gaan net zolang door....) en tegelijkertijd iedereen de arbeidsmarkt optrappen, tewijls er maar voor een kleine fractie plaats is de arbeidmarkt......
Voor 20% is GEEN plek op de arbeidsmarkt, om de doodeenvoudige reden dat er gewoon geen werk voor ze is.
Daar hoor ik de VVD nou nooit over. Het zou een ander verhaal worden als voor die 20% wel een plek was.
DAAR ZIT HET MOREEL VERWERPELIJKE.
quote:Nee, stukje voor beetje. Als je iedere keer een stukje pakt, en dat doen ze al jaren achtereen, dan is de taart een keer echt op. Dit leerde ik al op de kleuterschool.....Op vrijdag 25 augustus 2006 14:05 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Plus, de VVD streeft niet naar afschaffing.
dat blijkt wel , de bijstand is nog maar net "hervormd", en Rutte komt weer met radicale ideeen. Het bewijs dat ze uiteindelijk gewoon geen sociale zekerheid meer willen .. ze zeggen het alleen niet hardop.
quote:Libertariers willen geen overheid, en dus geen sociale zekerheid vanuit een overheid.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, stukje voor beetje. Als je iedere keer een stukje pakt, en dat doen ze al jaren achtereen, dan is de taart een keer echt op. Dit leerde ik al op de kleuterschool.....
dat blijkt wel , de bijstand is nog maar net "hervormd", en Rutte komt weer met radicale ideeen. Het bewijs dat ze gewoon geen sociale zekerheid willen...
Echter, de VVD zijn liberalen, geen libertariers. Liberalen willen wel sociale zekerheid. Alleen blijkbaar niet het soort sociale zekerheid dat jij graag ziet.
quote:Kerel, met dit soort opmerkingen in een discussie neem ik je argumenten niet meer serieus.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
DAAR ZIT HET MOREEL VERWERPELIJKE.
quote:Nou de VVD is met de plannen ala OP bijzonder hard op weg......Op vrijdag 25 augustus 2006 14:28 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Libertariers willen geen overheid, en dus geen sociale zekerheid vanuit een overheid.
Echter, de VVD zijn liberalen, geen libertariers. Liberalen willen wel sociale zekerheid. Alleen blijkbaar niet het soort sociale zekerheid dat jij graag ziet.
Als je een vangnet van de brandweer 10 cm boven de grond spant, en iemand spring van drie hoog op dat vangnet.......
Vraag : wat gebeurd er dan?
is er dan een groot verschil met de libertariers die helemaal geen vangnet willen?
quote:Je moet dit niet als een belediging opvatten. Jij en ik zijn vrij om te vinden wat wel of niet moreel verwerpelijk is......Op vrijdag 25 augustus 2006 14:29 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kerel, met dit soort opmerkingen in een discussie neem ik je argumenten niet meer serieus.
Of heb ik je nu in de kern geraakt? Eerlijk. Is er dan toch iets in je wat zegt: he, idd dit kan eigenlijk gewoon niet......Ik hoop dat je dit ff voelt.......
HET GAAT HIER OM MENSEN , WEET JE DAT?
quote:Op basis van dat voorbeeld de bijstand afschaffen lijkt me toch enigszins riskant. Het is toch tegelijk ook de samenleving waar mensen dagen na hun dood in hun appartement worden gevonden. Hoe kun je er zeker van zijn dat burgerinitiatieven iedereen bereiken of dat iedereen de burgerinitiatieven bereikt?Op vrijdag 25 augustus 2006 05:54 schreef sigme het volgende:
Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.
Bovendien: is het dan onmogelijk dat er een situatie ontstaat waarin mensen afhankelijk zijn van voedselbanken (en dan dus niet langer teren op de hele samenleving, maar op een klein aantal goedaardige mensen?)
Spontane burgerinitiatieven vind ik een prachtig iets, maar moeten alle mensen dan maar uit de bijstand worden geflikkerd zodat wij verwonderd kunnen toekijken hoe er langzaam filantropische projectjes beginnen te bloeien? Ik zou in ieder geval pleiten voor een overgangsfase (met aangeboden cursussen).
quote:Dat is het grote probleem in deze discussie. Het is de huidige regelgeving die een grote groep Nederlanders tot kanslozen maakt. De bijstand is voor alle betrokkenen een foute regeling. De ontvangers, de overheid en de belastingbetaler die het moet financieren. Dat heeft niets van doen met de hoogte van de uitkering, maar alles met de systematiek.HET GAAT HIER OM MENSEN
Lees het werk van Theodore Dalrymple er eens op na. Voor die tijd kon ik een stuk verder met je meegaan in je redeneringen. Inmiddels ben ik de overtuiging toegedaan dat allerlei 'sociale' wetgeving in werkelijkheid 'a-sociale' wetgeving is.
Dat wil niet zeggen dat de VVD-plannen goed zijn. Het gaat om een compleet pakket, waardoor het vooral weer aantrekkelijk wordt gemaakt om mensen in dienst te nemen of om zelf als ondernemer aan de slag te gaan. Een fors gedeelte van de mensen die nu als 'zielig' gebruik maken van het sociale vangnet, zijn dan stukken beterl af.
quote:Omdat vanuit de overheid gepleit wordt om de bijstand af te schaffen. Dus als de overheid de bijstand afschaft, dan mag men toch verwachten dat ze daar een maatschappelijk doel mee wil vervullen? Ik neem aan dat a) de bijstand teveel geld kost, b) de bijstand niets oplevert (mensen die prima aan het werk zouden kunnen, worden op geen enkele wijze gestimuleerd), c) men wil dat deze mensen gaan werken.Op vrijdag 25 augustus 2006 08:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bent niet de eerste die dit zegt. Maar ik vind het een vreemde redenering. Hoezo moet de overheid voor werk zorgen?
Doe dan gewoon de héle Nederlandse bevolking in óf een uitkering, óf een staatsbaan. Ben je van het gezeur af. Mijn keuze zou het niet zijn.
Mijn vraag is of het opzeggen van hun bijstandsuitkering nu zo'n effectieve oplossing is om deze mensen aan het werk te krijgen. Zo niet, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de problematiek die ontstaat, voor een belangrijk deel bij de overheid, die zomaar een paar duizend uitkeringen stopzette.
quote:Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333Op vrijdag 25 augustus 2006 14:37 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat is het grote probleem in deze discussie. Het is de huidige regelgeving die een grote groep Nederlanders tot kanslozen maakt.
De kansen zijn hier belachelijk klein. En als je dan ook nog een vlekje durft te hebben, dan schopt je baas je direct op straat of krijg je zelfs nog geen reactie op een sollicitatiebrief. HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
quote:ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem opDe bijstand is voor alle betrokkenen een foute regeling.
quote:Dalrymple is soms wat eenzijdig, maar hij toont duidelijk aan hoe goed bedoelde regels een contraproductieve reactie geven.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:39 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Lees het werk van Theodore Dalrymple er eens op na. Voor die tijd kon ik een stuk verder met je meegaan in je redeneringen. Inmiddels ben ik de overtuiging toegedaan dat allerlei 'sociale' wetgeving in werkelijkheid 'a-sociale' wetgeving is.
quote:Leg mij nou 'ns uit dan wat voor de werkgever het belang/nut is om zich zo te gedragen zoals jij zegt.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
[..]
ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem op
Je herhaalt steeds dat ze alleen maar super perfecte mensen willen... Ik zal je een geheimpje verklappen: die bestaan niet.
quote:Het gaat om mensen ja. Maar als jij zo de mond vol hebt over hoe je met mensen omgaat, laat dat dan ook in een discussie zien.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet dit niet als een belediging opvatten. Jij en ik zijn vrij om te vinden wat wel of niet moreel verwerpelijk is......
Of heb ik je nu in de kern geraakt? Eerlijk. Is er dan toch iets in je wat zegt: he, idd dit kan eigenlijk gewoon niet......Ik hoop dat je dit ff voelt.......
HET GAAT HIER OM MENSEN , WEET JE DAT?
quote:En de VVD is ook wel erg eenzuidig met de aanpak. Wel mensen uit de uitkering trappen, maar ze gaan voorbij dat er slecht maar voor een kleine fractie werkgelegenheid is. en daar hoor je ze natuurlijk niet over. Daar zit het verwerpelijke.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:48 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dalrymple is soms wat eenzijdig, maar hij toont duidelijk aan hoe goed bedoelde regels een contraproductieve reactie geven.
quote:Nee volgens het bedrijfleven zijn supermensen gewoon normaal.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:49 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Leg mij nou 'ns uit dan wat voor de werkgever het belang/nut is om zich zo te gedragen zoals jij zegt.
Je herhaalt steeds dat ze alleen maar super perfecte mensen willen... Ik zal je een geheimpje verklappen: die bestaan niet.
Edit: en die dat niet zijn, zijn abnormaal.Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
En als ze steeds uit honderden kandidaten kunnen kiezen dan is dat ook geen wonder. de arbeidsmarkt gaat ook nergens meer over.
quote:Leg mij dan eens uit wat hun belang daarbij is!Op vrijdag 25 augustus 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee volgens het bedrijfleven zijn supermensen gewoon normaal.
Edit: en die dat niet zijn, zijn abnormaal.Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
quote:Misschien zou het beter zijn als niet iedereen zekerheden zou verlangen. Die bestaan niet, en waar ze gesuggereerd worden is de prijs meestal hoog (ik bedoel niet financieel).Op vrijdag 25 augustus 2006 14:35 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Op basis van dat voorbeeld de bijstand afschaffen lijkt me toch enigszins riskant. Het is toch tegelijk ook de samenleving waar mensen dagen na hun dood in hun appartement worden gevonden. Hoe kun je er zeker van zijn dat burgerinitiatieven iedereen bereiken of dat iedereen de burgerinitiatieven bereikt?
quote:Dat lijkt me niet onmogelijk nee, sterker nog, dat lijkt me vrij waarschijnlijk. Hoewel het met de grootte (kleinheid) van die hoeveelheid nog wel eens los zou kunnen lopen.Bovendien: is het dan onmogelijk dat er een situatie ontstaat waarin mensen afhankelijk zijn van voedselbanken (en dan dus niet langer teren op de hele samenleving, maar op een klein aantal goedaardige mensen?)
quote:Eens. Een overheid moet betrouwbaar zijn. Als iets ingrijpends als de inkomens van mensen zonder inkomen wordt veranderd moet dat fatsoenlijk worden in- en uitgevoerdSpontane burgerinitiatieven vind ik een prachtig iets, maar moeten alle mensen dan maar uit de bijstand worden geflikkerd zodat wij verwonderd kunnen toekijken hoe er langzaam filantropische projectjes beginnen te bloeien? Ik zou in ieder geval pleiten voor een overgangsfase (met aangeboden cursussen).
. quote:Simpel. De allerbesten presteren het beste. en ietje minder, dat kan niet. ..Rat race etc.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat hun belang daarbij is!
quote:Dat heeft verder niet veel te maken met ondernemers. Een ondernemer wil winst maken en zijn bedrijf continueren, als het loont om mensen aan te nemen doet ie dat, als het niet loont doet ie dat niet. De factoren die jij noemt worden veroorzaakt door (het matig functioneren van) de markt en de overheid.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
[..]
ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem op
quote:Ik zou dat eerder zo zien:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
Overheid doets NIETS. Ja, mensen in een uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
quote:Dus jij rekent alle Nederlands die een baan hebben tot de beste?!?!?Op vrijdag 25 augustus 2006 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Simpel. De allerbesten presteren het beste. en ietje minder, dat kan niet. ..Rat race etc.
Kort door de bocht werkt het zo:
Zolang de toegevoegde waarde van de werknemer positief is (lees: de baten zijn groter dan de lasten) zal hij de werknemer (al dan niet tijdelijk) aannemen.
quote:Ik moet verder met m'n werk, hier: Afschaffen bijstand zeer sociaal vind je in de OP een (niet perse "het") antwoord op je vraag, ik denk dat ik zelf ook wel ergens stelling heb genomen en mogelijkerwijs worden wat argumenten aangedragen. Voel je vrij posts van mij eruit hier te citeren of dat topic nieuw leven in te blazen, zo oud is het niet.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:43 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Omdat vanuit de overheid gepleit wordt om de bijstand af te schaffen. Dus als de overheid de bijstand afschaft, dan mag men toch verwachten dat ze daar een maatschappelijk doel mee wil vervullen? Ik neem aan dat a) de bijstand teveel geld kost, b) de bijstand niets oplevert (mensen die prima aan het werk zouden kunnen, worden op geen enkele wijze gestimuleerd), c) men wil dat deze mensen gaan werken.
Mijn vraag is of het opzeggen van hun bijstandsuitkering nu zo'n effectieve oplossing is om deze mensen aan het werk te krijgen.
quote:Eens. Maar ik zou graag de verantwoordelijkheid die de overheid heeft overgenomen van de burgers wat terugdringen. Dus dan moet de overheid (alstublieft) niet weer de verantwoordelijkheid terugnemen. Natuurlijk gata het gepaard met problematiek, maar dat gaat de situatie nu ook. Problematiek is onvermijdelijk en dient te worden opgelost zodra ze zich voordoet. Maar vooral niet álles voorkomen, zéker niet van overheidswege, en ook niet alle oplossingen van overheidswege.Zo niet, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de problematiek die ontstaat, voor een belangrijk deel bij de overheid, die zomaar een paar duizend uitkeringen stopzette.
quote:Wat zijn supermensen? (Een eenvoudige vraag, moet toch lukken lijkt me...)Op vrijdag 25 augustus 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee volgens het bedrijfleven zijn supermensen gewoon normaal.
Edit: en die dat niet zijn, zijn abnormaal.Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
En als ze steeds uit honderden kandidaten kunnen kiezen dan is dat ook geen wonder. de arbeidsmarkt gaat ook nergens meer over.
In de grotere bedrijven is dat allemaal wel op te lossen. Die hebben vaak professionele juridische en personeelsafdelingen die de regelgeving en de mazen daarin kennen. En als het al misgaat, dan schrijven ze het weg tegen de winst. In het MKB is het vaak de werkgever zelf in de avonduren zijn plicht doet in het kader van de Wet Poortwachter. Een werkgever die de schommelingen in de economische conjunctuur vaak sneller en in zijn eigen portemonnee merkt.
Door versoepeling van het ontslagrecht, de aanzienlijke verlaging van de werkgeverspremies en het aanpakken van de papierwinkel zou al veel gewonnen worden. Het zijn de bedrijven in het midden- en kleinbedrijf die voor de werkgelegenheid zorgen, maar juist zij worden aan alle kanten ontmoedigd om mensen in dienst te nemen.
Nu worden er relatief weinig mensen in dienst genomen, waardoor men inderdaad gaat zoeken naar de kandidaat die het minste risico oplevert. Een supermens is dat zeker niet overigens.
quote:Wat een onzin dat er geen werk zou zijn. Als illegalen uit Somalië of arbeiders uit Polen het klaar spelen om hier werk te vinden, terwijl dat zelfs verboden is, waarom zou Koos uit Almere dit dan niet kunnen? Zelfs studenten, die op de eerste plaats moeten studeren, lukt het nog om aardig wat bij te verdienen.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor 20% is GEEN plek op de arbeidsmarkt, om de doodeenvoudige reden dat er gewoon geen werk voor ze is.
(...)
DAAR ZIT HET MOREEL VERWERPELIJKE.
Dat er voor al deze mensen geen werk zou zijn is echt klinkklare onzin. Er is volop werk. Bovendien hebben mensen die al acht jaar of meer werkeloos zijn ruim de gelegenheid gehad zich in het een of ander te bekwamen en zo hun waarde op de arbeidsmarkt te verhogen. Waarom zijn ze in die tijd geen Chinees gaan leren? Ik zou het wel weten wanneer ik de hele dag de tijd had.
Nu maakt het op zich niet zoveel uit of de uitkeringstrekkers een paar procent meer of minder krijgen, niemand in Nederland hoeft daar een boterham minder om te eten. Wat echter wél erg is, is dat er een armoedeval bestaat. Dat wil zeggen dat iemand met een laag loon per maand netto minder te besteden heeft dan iemand die een uitkering plus alle extra's ontvangt! DAAR ZIT m.i. HET MOREEL VERWERPELIJKE!
Mijn voorstel: uitkeringen omlaag brengen, en het vrijgekomen geld gebruiken om de belastingvrije voet te verhogen. Zo wordt de armoedeval gedicht, en wordt het aantrekkelijker om, ook tegen een laag loon, te werken.
quote:Idd en het is aan de overheid om dat proces te stimuleren en dat doe je niet door een sociale hangmat in stand te houdenOp vrijdag 25 augustus 2006 15:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dus jij rekent alle Nederlands die een baan hebben tot de beste?!?!?
Kort door de bocht werkt het zo:
Zolang de toegevoegde waarde van de werknemer positief is (lees: de baten zijn groter dan de lasten) zal hij de werknemer (al dan niet tijdelijk) aannemen.
quote:Wat ben jij toch ongelofelijk zieligOp vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
. Kom op zeg, natuurlijk discrimineren werkgevers; want door alle sociale lasten kost een werknemer meer dan pakweg 1,5x hetgeen de persoon bruto aan salaris ontvangt.En waarom zijn die lasten zo hoog? Door het sociale stelsel en het aantal mensen wat er gebruik van maakt. Verder is het voor kleine bedrijven een dramatische rompslomp (en een groot risico) om mensen aan te nemen. Daarom zie je dat veel bedrijven eenmanszaak blijven of met uitzendkrachten en dergelijke constructies werken.
Als de lastendruk omlaag gaat zal het geen probleem zijn om meer mensen aan het werk te krijgen; dan wordt het een stuk goedkoper om mensen aan te nemen.
Oudere mensen hebben een hoger minimumloon en zelfs "oude lullen dagen" in de gemiddelde CAO; vind je het gek dat men liever jongeren aanneemt. Ik zou dat zelfs discriminatie van jongeren kunnen noemen; harder werken en minder salaris krijgen.
quote:Er is in geen enkele markteconomie een volledige werkgelegenheid. is een utopie. Er vallen altijd mensen hierdoor buiten de boot.Op vrijdag 25 augustus 2006 18:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat een onzin dat er geen werk zou zijn.
moeten we die laten verhongeren? Als we de VVd haar zin geven, gaat dat straks nog gebeuren ook.
quote:Er vallen nu meer mensen buiten de boot.Op vrijdag 25 augustus 2006 23:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is in geen enkele markteconomie een volledige werkgelegenheid. is een utopie. Er vallen altijd mensen hierdoor buiten de boot.
quote:Je kan ze ook helpen.moeten we die laten verhongeren? Als we de VVd haar zin geven, gaat dat straks nog gebeuren ook.
Maar we vallen in herhalingen.
quote:Hoe kan je dat nou weten? Leg mij nou eens ff uit dat er straks geen mensen zijn die honger gaan krijgen in Nederland?Op zaterdag 26 augustus 2006 00:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er vallen nu meer mensen buiten de boot.
Want jij wil dat uitkeringen worden afgeschaft. Er is geen volledige werkgelegenheid, want dat kan niet in een 100% markteconomie. De hoogste penitratiegraad is 80%.
20% heeft dan pech. 10% heeft familie, die mogen dus daar gaan schooien.
10% is eenzaam. Diaconie. Jaren 30?
quote:Overtuig. Je stelt het allemaal wat te rooskleurig voor denk ik.Je kan ze ook helpen.
Maar we vallen in herhalingen.
quote:Zoals ik al eerder zei je denkt veel en veel te statisch. Nú is het misschien zo dat je nauwelijks meer aan het werk komt als je werkeloos raakt maar in een vrije economie heb je juist heel snel een nieuwe baan. Die 10% van jou zijn dus telkens andere mensen. En als je ervoor spaart of je ertegen verzekert is het helemaal niet zo erg om even werkeloos te zijn. In tegenstelling tot nu.Op zaterdag 26 augustus 2006 00:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe kan je dat nou weten? Leg mij nou eens ff uit dat er straks geen mensen zijn die honger gaan krijgen in Nederland?
Want jij wil dat uitkeringen worden afgeschaft. Er is geen volledige werkgelegenheid, want dat kan niet in een 100% markteconomie. De hoogste penitratiegraad is 80%.
20% heeft dan pech. 10% heeft familie, die mogen dus daar gaan schooien.
10% is eenzaam. Diaconie. Jaren 30?
quote:Nee, jij stelt het allemaal veel te negatief. Zoals iemand anders hier al zei: de overheids-propaganda heeft je doods- en doodsbang gemaakt en je bent nu dus als was in hun handen.Overtuig. Je stelt het allemaal wat te rooskleurig voor denk ik.
quote:In geen enkel bestel bestaat een volledige werkgelegenheid, slechts een gesimuleerde.Op vrijdag 25 augustus 2006 23:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er is in geen enkele markteconomie een volledige werkgelegenheid. is een utopie. Er vallen altijd mensen hierdoor buiten de boot.
moeten we die laten verhongeren? Als we de VVd haar zin geven, gaat dat straks nog gebeuren ook.
quote:Onzin. Het bovenstaande geeft juist aan dat het marktmechanisme uitstekend werkt. De werkgever en werknemer die het meest geschikt is voor een functie weten elkaar te vinden.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
[..]
ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem op
quote:Vraag?Op zaterdag 26 augustus 2006 00:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei je denkt veel en veel te statisch. Nú is het misschien zo dat je nauwelijks meer aan het werk komt als je werkeloos raakt maar in een vrije economie heb je juist heel snel een nieuwe baan.
Ken je een land, waarbij jouw omschreven situatie reeds een feit is?
Want dan kan je mij overtuigen? Zeer benieuwd.
quote:Stel je bent 55 jaar. Werkloos. Ziek. Zullen er dan werkgevers zijn die je willen.Die 10% van jou zijn dus telkens andere mensen. En als je ervoor spaart of je ertegen verzekert is het helemaal niet zo erg om even werkeloos te zijn. In tegenstelling tot nu.
ergo: de private verzekeringen kan niemand betalen.
quote:Dat is de kern van de discussie.Nee, jij stelt het allemaal veel te negatief. Zoals iemand anders hier al zei: de overheids-propaganda heeft je doods- en doodsbang gemaakt en je bent nu dus als was in hun handen.
Toch graag voorbeelden van landen, waarbij jou systeem reeds werkelijkheid is. Of semi.
quote:Nee, maar er zijn wel landen die meer in de buurt komen. Ierland, Zwitserland, Nieuw-Zeeland, Singapore, Hong Kong (voor China het overnam), Dubai, IJsland, Nederland in de 17e eeuw, het vroege Amerika. Allemaal landen waar de overheid veel kleiner is en veel minder uitgeeft dan wij doen en die een ongekende welvaartsgroei kennen of kenden.Op zaterdag 26 augustus 2006 00:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag?
Ken je een land, waarbij jouw omschreven situatie reeds een feit is?
Want dan kan je mij overtuigen? Zeer benieuwd.
quote:Allereerst hoop ik dat deze man in zijn 35 werkzame jaren gespaard heeft of zich heeft verzekerd, zo niet dan is dat erg stom van hem geweest. Kan hij echt buiten zijn schuld om voor geen enkele werkgever méér opbrengen dan hij kost en ook zelf geen bedrijf meer beginnen dan valt hij dus in die heel kleine groep van mensen die het zonder hulp niet redden. Die mensen zou ik graag helpen, jij toch ook? En aangezien we nog maar hooguit 10% belasting betalen zouden we daar weinig moeite mee hebben. In tegenstelling tot de situatie van nu waarin de overheid ons twee derde van ons inkomen afneemt en de verantwoordelijkheid voor deze mensen op zich neemt. Dát is de reden dat deze maatschappij steeds harder en killer wordt.Stel je bent 55 jaar. Werkloos. Ziek. Zullen er dan werkgevers zijn die je willen.
quote:Verzekeringen worden niet goedkoper door ze door de overheid te laten regelen. Alleen maar (veel) duurder.ergo: de private verzekeringen kan niemand betalen.
quote:Zie bovenstaand lijstje. Overigens zijn die inderdaad allemaal 'semi'. Voor een echt libertarisch land zijn we denk ik helaas een paar honderd jaar te vroeg geboren. Wel is er een globale trend naar steeds meer economische en persoonlijke vrijheid. Ik zeg met opzet globaal want in Europa lijken we juist op de weg terug. Maar uiteindelijk zal dat leiden tot steeds meer armoede en steeds meer onderdrukking van vrijheid. Ik heb goede hoop dat uiteindelijk ook hier de wal het rode schip zal keren. Maar we zullen er vanaf moeten al ons vertrouwen daarvoor in politici te stellen en het heft zelf in handen moeten nemen.Dat is de kern van de discussie.
Toch graag voorbeelden van landen, waarbij jou systeem reeds werkelijkheid is. Of semi.
Méér vrijheid, méér verantwoordelijkheid, minder overheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 26-08-2006 01:04:14 ]
quote:DE GROTE VRAAG NU: waarom is er dan geen enkel land wat dan voor PUUR gaat. Want als ik jou moet geloven, dan is dat het je van het. alleen maar voordelenOp zaterdag 26 augustus 2006 00:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, maar er zijn wel landen die meer in de buurt komen. Ierland, Zwitserland, Nieuw-Zeeland, Singapore, Hong Kong (voor China het overnam), Dubai, IJsland, Nederland in de 17e eeuw, het vroege Amerika. Allemaal landen waar de overheid veel kleiner is en veel minder uitgeeft dan wij doen en die een ongekende welvaartsgroei kennen of kenden.
er is toch iets wat nee zegt, toch?
quote:Ok, je kan je ervoor verzekerenAllereerst hoop ik dat deze man in zijn 35 werkzame jaren gespaard heeft of zich heeft verzekerd, zo niet dan is dat erg stom van hem geweest.
quote:Ja en dan ben je met jou bestel goed zuur. Dat worden dus zwervers en rovers, hebben we daar weer last van, toch?Kan hij echt buiten zijn schuld om voor geen enkele werkgever meer opbrengen dan hij kost en ook zelf geen bedrijf meer beginnen dan valt hij dus in die heel kleine groep van mensen die het zonder hulp niet redden.
quote:Das mooi. Ik ook als ik het zou kunnen tenminste. Maar helaas zijn er zovelen die denken, laat maar stikken, want ik moet mijn eigen hachie redden.....Die mensen zou ik graag helpen, jij toch ook?
quote:Lukt dat wel met 10%. Wegen, infrastructuur?En aangezien we nog maar hooguit 10% belasting betalen zouden we daar weinig moeite mee hebben.
quote:Daarom zou ik graag een land willen zien waar men 10% belasting betaalt en waarbij iedereen beter af is dan hier. Zou ik zo graag zien als bewijs dat het ook werkt. Zo ja, dan bekeer ik hier terplekkeIn tegenstelling tot de situatie van nu waarin de overheid ons twee derde van ons inkomen afneemt en de verantwoordelijkheid voor deze mensen op zich neemt. Dát is de reden dat deze maatschappij steeds harder en killer wordt.
quote:Ja , dat wel. maar wel veel slechter. Ik ken gevaltjes genoeg.Verzekeringen worden niet goedkoper door ze door de overheid te laten regelen. Alleen maar (veel) duurder.
quote:Bedankt voor je goede betoog.Zie bovenstaand lijstje. Overigens zijn die inderdaad allemaal 'semi'. Voor een echt libertarisch land zijn we denk ik helaas een paar honderd jaar te vroeg geboren. Wel is er een globale trend naar steeds meer economische en persoonlijke vrijheid. Ik zeg met opzet globaal want in Europa lijken we juist op de weg terug. Maar uiteindelijk zal dat leiden tot steeds meer armoede en steeds meer onderdrukking van vrijheid. Ik heb goede hoop dat uiteindelijk ook hier de wal het rode schip zal keren. Maar we zullen er vanaf moeten al ons vertrouwen daarvoor in politici te stellen en het heft zelf in handen moeten nemen.
Méér vrijheid, méér verantwoordelijkheid, minder overheid.
Wat ik graag wil zien is een vergelijk van verschillende bestellen, met daarin welvaart en welzijn. Maar ik vrees dat er niet 1 waarheid is in deze.
Zal ongetwijfeld door wetenschappers zijn onderzocht.
Goede literatuur?
ps : ga nu naar bed. Ik kom morgen terug.. Alvast welterusten
quote:Omdat politici verslaafd zijn aan macht en die niet graag uit handen geven. En omdat de meeste mensen (ook gij) ervan overtuigd zijn dat een overheid problemen beter zou kunnen oplossen dan de mensen zelf.Op zaterdag 26 augustus 2006 01:09 schreef EchtGaaf het volgende:
DE GROTE VRAAG NU: waarom is er dan geen enkel land wat dan voor PUUR gaat. Want als ik jou moet geloven, dan is dat het je van het. alleen maar voordelen
quote:Daar hebben we nu juist last van, doordat we mensen voor het leven afschrijven en ze koest proberen te houden met een uitkering. Overigens beweer ik niet dat in een libertarische samenleving geen zwervers en rovers meer zouden bestaan, wel dat het er minder zouden zijn.Ja en dan ben je met jou bestel goed zuur. Dat worden dus zwervers en rovers, hebben we daar weer last van, toch?
quote:Niet zo verwonderlijk als je ze eerst twee derde van hun inkomen onder dwang afneemt.Das mooi. Ik ook als ik het zou kunnen tenminste. Maar helaas zijn er zovelen die denken, laat maar stikken, want ik moet mijn eigen hachie redden.....
quote:Wegen en infrastructuur zie ik op termijn niet als overheidstaak. Defensie en justitie, veel verder zou ik niet willen gaan.Lukt dat wel met 10%. Wegen, infrastructuur?
quote:Nee, veel beter. Door het wegnemen van concurrentie hebben diensten die door de overheid geleverd worden de neiging steeds duurder en kwalitatief steeds slechter te worden.Ja , dat wel. maar wel veel slechter. Ik ken gevaltjes genoeg.
quote:Kijk de serie van Milton Friedman 'ns, zou ik zeggen: Free to ChooseBedankt voor je goede betoog.
Wat ik graag wil zien is een vergelijk van verschillende bestellen, met daarin welvaart en welzijn.
Zal ongetwijfeld door wetenschappers zijn onderzocht.
Goede literatuur?
quote:Truste!ps : ga nu naar bed. Ik kom morgen terug.. Alvast welterusten
quote:Jij denkt met 10% hetzelfde te kunnen als de overheid nu met 66,7%? Vertel, ik denk dat Zalm aandachtig meeleestOp zaterdag 26 augustus 2006 00:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Allereerst hoop ik dat deze man in zijn 35 werkzame jaren gespaard heeft of zich heeft verzekerd, zo niet dan is dat erg stom van hem geweest. Kan hij echt buiten zijn schuld om voor geen enkele werkgever méér opbrengen dan hij kost en ook zelf geen bedrijf meer beginnen dan valt hij dus in die heel kleine groep van mensen die het zonder hulp niet redden. Die mensen zou ik graag helpen, jij toch ook? En aangezien we nog maar hooguit 10% belasting betalen zouden we daar weinig moeite mee hebben. In tegenstelling tot de situatie van nu waarin de overheid ons twee derde van ons inkomen afneemt en de verantwoordelijkheid voor deze mensen op zich neemt. Dát is de reden dat deze maatschappij steeds harder en killer wordt.
quote:Schaalvoordeel. Leg de WW premies eens naast de premies voor een werkloosheidsverzekering of de WIA premies naast een arbeidsongeschiktheidsverzekering en vertel mij dan eens welke goedkoper is...Verzekeringen worden niet goedkoper door ze door de overheid te laten regelen. Alleen maar (veel) duurder.
quote:Onze vrijheden worden inderdaad de laatste tijd meer ingeperkt, maar dat zie ik eerder door het blauwe dan door het rode kamp gebeuren, dan uitgebreid. Zeker op persoonlijk vlak met de terrorismemaatregelen en de migratiebeperkingenZie bovenstaand lijstje. Overigens zijn die inderdaad allemaal 'semi'. Voor een echt libertarisch land zijn we denk ik helaas een paar honderd jaar te vroeg geboren. Wel is er een globale trend naar steeds meer economische en persoonlijke vrijheid. Ik zeg met opzet globaal want in Europa lijken we juist op de weg terug. Maar uiteindelijk zal dat leiden tot steeds meer armoede en steeds meer onderdrukking van vrijheid. Ik heb goede hoop dat uiteindelijk ook hier de wal het rode schip zal keren. Maar we zullen er vanaf moeten al ons vertrouwen daarvoor in politici te stellen en het heft zelf in handen moeten nemen.
quote:Ben ik even benieuwd of je ook zo denkt als het topic over migratie of religie gaat. Ben je dan ook voor meer vrijheid en minder overheid?Méér vrijheid, méér verantwoordelijkheid, minder overheid.
quote:Vhiper toch! Ken je HenriO niet op die punten?Op zaterdag 26 augustus 2006 07:13 schreef Vhiper het volgende:
Ben ik even benieuwd of je ook zo denkt als het topic over migratie of religie gaat. Ben je dan ook voor meer vrijheid en minder overheid?
Je kan veel van HenriO zeggen maar niet dat hij hierin inconsequent is.
quote:Ik denk dat er dan heel weinig "bijstand" overblijft.Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:
Bovendien denk ik dat het de samenleving ten goede komt als mensen zelf bijstand voor hun medemensen organiseren in plaats van dit over te laten aan 'instanties'.
quote:Volgens mij gaat het over 'de bijstand versoberen' en niet 'de bijstand afschaffen', wat er nu snel van wordt gemaakt.Op zaterdag 26 augustus 2006 00:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Stel je bent 55 jaar. Werkloos. Ziek. Zullen er dan werkgevers zijn die je willen.
Iemand van 55 die niet meer nuttig is voor een werkgever en dus niet in vaste dienst wordt aangenomen, blijft dus gewoon in de bijstand. En daar doet hij dan het werk wat door de gemeente wordt opgedragen. Plantsoenen, bijvoorbeeld.
Verder gaat het steeds over 10 % die buiten de boot zou vallen, omdat er nooit 100 % aan het werk kan zijn. Jullie vergeten de arbeidsgehandicapten. Dat zijn er aardig wat. Trek die eens eerst van die 10 % af en kijk eens wat je dan nog overhoudt.
Maar goed, de bijstand wordt dus echt niet afgeschaft. Alleen strenger en terecht.
Er zijn echt mensen die het wel goed vinden in de bijstand. Ik ken er zelfs die zijn gescheiden om beide bijstand te kunnen trekken. En dat zijn dan ook de mensen die beginnen te zeuren nu ze gedwongen 20 uur moeten werken en daar niet meer geld voor krijgen dan die bijstand.
Uitspraken van dat soort mensen over bijstand zijn dan ook:
"Als ik werk heb ik 100 euro meer per maand, ik kom voor die 5 euro per dag mijn bed niet uit!"
"Zolang ik nog een biertje kan drinken en een shaggie kan roken, hoef ik nog niet aan het werk."
Enz...
quote:Het probleem is natuurlijk dat geen enkel weldenkende Homo Economicus voor ¤5 per dag uit zijn bed komt, een strippenkaart gaat kopen en een broodtrommeltje gaat smeren.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:10 schreef Gia het volgende:
...
Uitspraken van dat soort mensen over bijstand zijn dan ook:
"Als ik werk heb ik 100 euro meer per maand, ik kom voor die 5 euro per dag mijn bed niet uit!"
"Zolang ik nog een biertje kan drinken en een shaggie kan roken, hoef ik nog niet aan het werk."
Enz...
Het loont bij lagelonenbanen niet/nauwelijks om te gaan werken. Daarom moet het verschil tussen werken en bijstand ook groter worden. Dus wat je netto overhoudt moet omhoog = belastingverlaging, of bijstandsuitkering moet omlaag. (of de loonkosten omhoog, maar die zijn al belachelijk hoog)
quote:Serieus?Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
Ik hoorde de nieuwe ideeën van de VVD vanochtend op de radio, en ik dacht, goeie shit!
Wat dan? Belastingverlaging klinkt altijd sexy maar ik vind dat zo'n wassen neus.quote:Het hele feit dat de VVD meer over heeft voor je ouders dan voor je kinderen is voor mij genoeg reden de VVD te laten vallen. Is de VVD nu een vooruitstrevende liberale partij of een conservatieve achterban club (1op1 uitwisselbaar met het CDA)? Dat kon je je al minstens 15 jaar afvragen, nu is het voor blinden zelfs wel duidelijk.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
Ik hoorde de nieuwe ideeën van de VVD vanochtend op de radio, en ik dacht, goeie shit!
Het feit dat bejaarden de komende jaren op democratische wijze zichzelf steeds verder kunnen verrijken tov. de werkende bevolking is wat mij betreft een mooi argument voor een verlichte dictatuur.
quote:Nee, eerlijk gezegd ken ik hem niet zo op het punt van vrijheid van godsdienst en vrijheid van leven... Ik merk bij de meeste "liberalen" dat hun liberaal gedachtegoed abrupt stopt, zodra vrijheden als wonen waar je wilt en geloven waar je wilt, te voorschijn komen. Ik ben benieuwd hoe HenriO daar over denkt en of ik dus eens een echte liberaal heb gevondenOp zaterdag 26 augustus 2006 07:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Vhiper toch! Ken je HenriO niet op die punten?
Je kan veel van HenriO zeggen maar niet dat hij hierin inconsequent is.
quote:Vooral het snijden in het aantal ambtenaren, minder mensen in de kamer, minder mensen in andere kamers, huizen, etc. Van 150 naar 100 man, dat soort dingen.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef SCH het volgende:
Serieus?
Meer doen, met minder mensen !
Snijden !
quote:Dat hoorde ik dan weer niet. Wordt sowieso nog een lastig probleem, babyboomers versus leftovers, over 4 jaar komt de eerste jongerenpartij, mark my words!Op zaterdag 26 augustus 2006 11:28 schreef Hyperdude het volgende:
Het hele feit dat de VVD meer over heeft voor je ouders dan voor je kinderen is voor mij genoeg reden de VVD te laten vallen. Is de VVD nu een vooruitstrevende liberale partij of een conservatieve achterban club (1op1 uitwisselbaar met het CDA)? Dat kon je je al minstens 15 jaar afvragen, nu is het voor blinden zelfs wel duidelijk.
Het feit dat bejaarden de komende jaren op democratische wijze zichzelf steeds verder kunnen verrijken tov. de werkende bevolking is wat mij betreft een mooi argument voor een verlichte dictatuur.
quote:=DIKKE OF DUNNE SHIT, nou ja het maakt niet uit.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
Ik hoorde de nieuwe ideeën van de VVD vanochtend op de radio, en ik dacht, goeie shit!
Tja, 2,3 miljard op de sociale zekerheid bezuinigen......
Hoe je als VVD geld bij de zwakkeren weghaalt en het bij de rijkste Nederlanders brengt...(belasting van 52 naar 49%)
* grenzeloos schaamteloos egoisme
* partij laat echt zien dat ze alleen voor de rijken zijn.
* een partij die zich nog sociaal durft te noemen ook.
Stukje voor beetje slopen ze de sociale zekerheid en maken van het geld de rijken nog rijker.....
Lang leve the USA het beloofde land
De VVD wil de belasting met 3 procent
verlagen,zo staat in het verkiezings-
programma van de liberalen.Verscheidene
media hebben uit betrouwbare bron de
hoofdpunten van het programma gekregen.
De belasting op erfenissen moet worden
gehalveerd,startende ondernemers zouden
de eerste 3 jaar geen belasting moeten
betalen en de kinderopvang voor mensen
die werken moet gratis worden.
Om dat alles te betalen moet het aantal
bestuurders worden verminderd met 25
procent.Verder kan er bezuinigd worden
op bijstand voor jongeren onder de 27
jaar.Het VVD-verkiezingsprogramma wordt
maandag officieel gepresenteerd.
Bron: NOS Teletekst
---
Ja, dat is wel waar, VVD laat inderdaad weer goed zien dat ze er zijn voor de rijkeren, en voor de succesvollen, oh wee als het even tegenzit, dan ga je als VVD stemmer mooi nat
Maar goed, minder ambtenaren ! (populistische uitspraak?)
quote:Dus dan moeten ze maar vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van bijstand.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:19 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Het probleem is natuurlijk dat geen enkel weldenkende Homo Economicus voor ¤5 per dag uit zijn bed komt, een strippenkaart gaat kopen en een broodtrommeltje gaat smeren.
Het loont bij lagelonenbanen niet/nauwelijks om te gaan werken. Daarom moet het verschil tussen werken en bijstand ook groter worden. Dus wat je netto overhoudt moet omhoog = belastingverlaging, of bijstandsuitkering moet omlaag. (of de loonkosten omhoog, maar die zijn al belachelijk hoog)
Vrije keus.
quote:Ik ben hartstikke voor belastingverlaging, maar de grote vraag is natuurlijk waar het geld vandaan komt. Afschaffen HRA, bezuinigen op Defensie, politiek bestuur inkrimpen, strengere controles op de bijstand waardoor fraudeurs eruit kunnen worden gekickt, inkrimpen van het politiek bestuur; allemaal maatregelen waarin ik me kan vinden.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Serieus?
Afschaffen van de bijstand voor jongeren tot 27 jaar zou echter m.i. gepaard moeten gaan met investeringen in deze groep die wellicht nog wel meer kosten dan die bijstand. Zorgen voor voldoende banen, of anders voor de mogelijkheid op onderwijs en bijscholing bijvoorbeeld. Begeleiders die de dropouts snel weten te spotten, en kunnen zorgen dat ze ergens terecht komen. Investeer je in deze groep, dan levert het op lange termijn wel weer alleen maar geld op.
quote:Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?Op zaterdag 26 augustus 2006 11:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus dan moeten ze maar vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van bijstand.
quote:Afschaffen van die bijstand vond ik dus een goed plan ja, voor jongeren tot 27 jaar.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:35 schreef Kozzmic het volgende:
Afschaffen van de bijstand voor jongeren tot 27 jaar zou echter m.i. gepaard moeten gaan met investeringen in deze groep die wellicht nog wel meer kosten dan die bijstand. Zorgen voor voldoende banen, of anders voor de mogelijkheid op onderwijs en bijscholing bijvoorbeeld. Begeleiders die de dropouts snel weten te spotten, en kunnen zorgen dat ze ergens terecht komen. Investeer je in deze groep, dan levert het op lange termijn wel weer alleen maar geld op.
Creeeren van kansen hoort daar absoluut bij, alleen moeten de jongeren die kansen dan wel nemen, dat gebeurt ook niet altijd.
quote:Niet als ze maar 20 uur hoeven te werken, zoals het nu is.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?
quote:Het is geen wassen neus, het is dwangarbeid. Een arbeidsrelatie zonder arbeidscontract en zonder loon is volgens mij een schoolvoorbeeld van dwangarbeid. Dat is dus géén bijstand.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?
Als je geen bijstand maar staatsarbeid wil voor wie niet in eigen onderhoud voorziet, mij best, maar noem het dan ook zo en richt het bijpassend in.
Het probleem ermee (met staatsarbeid, hoe je het ook noemt) is dat mensen zich ernaar richten - en dus niet op de 'normale' arbeidsmarkt terecht komen. Het is volgens mij nog contraproductiever dan bijstand (inkomenssteun zonder arbeidsplicht).
quote:Volgens mij is het gewoon het stiekem afschaffen van het minimumloon, daar lijkt het iig aardig op. Dat je uitkeringsgerechtigden werk laat doen vind ik prima, mits het nuttig werk is (ook voor de uitkeringsgerechtigde), maar geef ze dan óf een fatsoenlijk loon of geef ze gewoon hun uitkering en noem het geen loon. Door mensen onder het minimumloon te laten werken creëer je ook nog eens een arbeidsgroep die concurreert met mensen die minimumloon of iets meer verdienen. Nou weet ik dat de VVD dat allemaal worst is, want in die groepen halen ze toch nauwelijks stemmen. Het geeft iig aan dat de VVD niet die breed gedragen volkspartij is die Rutte zo graag wil maar nog steeds een populistisch clubje voor de welgestelden in ons land...Op zaterdag 26 augustus 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet als ze maar 20 uur hoeven te werken, zoals het nu is.
quote:Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Afschaffen van die bijstand vond ik dus een goed plan ja, voor jongeren tot 27 jaar.
Creeeren van kansen hoort daar absoluut bij, alleen moeten de jongeren die kansen dan wel nemen, dat gebeurt ook niet altijd.
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
quote:Als ik jou lees vraag ik me wel eens af hoeveel supermensen Nederland volgens jou wel niet heeft? Er werken echt miljoenen mensen, zijn dat dan allemaal supermensen? Zijn er eigenlijk behalve supermensen en te-zwakkelingen ook nog normale mensen in jouw wereld?Op zaterdag 26 augustus 2006 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
quote:daar zit iets in; een andere waarheid:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Als ik jou lees vraag ik me wel eens af hoeveel supermensen Nederland volgens jou wel niet heeft? Er werken echt miljoenen mensen, zijn dat dan allemaal supermensen? Zijn er eigenlijk behalve supermensen en te-zwakkelingen ook nog normale mensen in jouw wereld?
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
quote:Ik denk dat als mensen dit zelf gaan doen dat er dan groepen uitgesloten gaan worden. Daarnaast is WW bijv. gewoon een verzekering om risico op ontslag buiten eigen schuld af te dekken. Iemand met WW wordt alleen verplicht 4 x p.m. te solliciteren, lijkt me geen betutteling, want dat doet een WW'er al vrijwillig. En dat jij vindt dat het beter is voor samenleving en individu om het te rooien zonder uitkering na ontslag buiten eigen schuld, is leuk, maar ook betutteling. Ikzelf vind het belangrijk dat eerder genoemd risico iig afgedekt wordt. Bestaanszekerheid noem je dat.Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.
De WW omdat deze kanslozen creëert, omdat het de overheid niet lukt om een sluitend en samenhangend stelsel te maken waarop de bedoelde groep én aanspraak kan maken én er vlot weer uitstroomt. Het stelsel wat er dan maar van gemaakt wordt is er eentje wat ertoe leidt dat mensen gevangen worden in een bureaucratische hel vol schrikaanjagende boet-en-schuld regelingen, armoedevallen, bijzondere uitzonderingsregels, een woud aan papieren en ondoorzichtige administraties, verplichtingen en vernederende controles. Terwijl aan de andere kant dat stelsel bekostigd wordt door een belasting op arbeid, terwijl iedere verhoging van de kosten van arbeid ertoe leidt dat arbeid minder rendabel is.
De RWW omdat deze verzekering (rijksregeling) op zich een prima verzekering is, maar eentje die -gezien wat het rijk ermee uitvreet- een stuk beter particulier geregeld kan worden. Ik ben in ieder geval niet blij met een regeling waarvan iedere 4 jaar de voorwaarden worden veranderd zonder dat ik de optie heb ergens anders andere voorwaarden in te kopen.
[..]
Gaat het daar beter dan hier?
Ik denk zelf dat het er niet echt beter of slechter door gaat, maar wel dat de tevredenheid die mensen hebben over hun eigen leven, groter is naarmate ze meer het idee hebben zelf invloed te hebben op hun situatie.
Met name de bijstand ontneemt mensen dat gevoel. Niet omdat ze luie donders zijn, maar omdat praktisch iedere zeggenschap over belangrijke zaken ontnomen wordt.
Bovendien denk ik dat het de samenleving ten goede komt als mensen zelf bijstand voor hun medemensen organiseren in plaats van dit over te laten aan 'instanties'.
quote:Volledige privatisering van gezondheidszorg, onderwijs, gasbel, openbaar vervoer, politie, woningmarkt en verzorgingsstaat. Afschaffing van alle vormen van subsidie. Ik denk dat je met 10% nog geld overhoudt.Op zaterdag 26 augustus 2006 07:13 schreef Vhiper het volgende:
Jij denkt met 10% hetzelfde te kunnen als de overheid nu met 66,7%? Vertel, ik denk dat Zalm aandachtig meeleest
quote:Dat kan ik niet want die zijn er niet. Maar vast staat dat de overheid vrijwel alles wat zij regelt minstens twee keer zo duur doet als de vrije markt.Schaalvoordeel. Leg de WW premies eens naast de premies voor een werkloosheidsverzekering of de WIA premies naast een arbeidsongeschiktheidsverzekering en vertel mij dan eens welke goedkoper is...
quote:Ik ben voor volledige vrijheid van religie en volledige onbeperkte migratie. Wel is het zo dat als je een verzorgingsstaat in stand houdt je niet onder een migratie-beperking uitkomt. Je kunt het een niet afschaffen zonder het ander. Nog een reden dus om de bijstand af te schaffen.Ben ik even benieuwd of je ook zo denkt als het topic over migratie of religie gaat. Ben je dan ook voor meer vrijheid en minder overheid?
quote:Wel helder maar het is niet waar (statistiek en waarheid zijn niet de beste partnersOp zaterdag 26 augustus 2006 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
).De kans van een sollicitant wordt niet bepaald door het aantal concurrenten, maar door de 'geschiktheid' van zichzelf en deze van zijn concurrenten. Ik heb wel vacatures gezien met slechts één sollicitant, en dat deze werd afgewezen.
Als er 677 komen hebben deze ook niet allemaal even véél kans.
quote:Het is betutteling om iets vrijwilligs verplicht te stellen. Wat het niet vrijwillig dan was het dwang, was het niet verplicht dan was het vrijwillig.Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat als mensen dit zelf gaan doen dat er dan groepen uitgesloten gaan worden. Daarnaast is WW bijv. gewoon een verzekering om risico op ontslag buiten eigen schuld af te dekken. Iemand met WW wordt alleen verplicht 4 x p.m. te solliciteren, lijkt me geen betutteling, want dat doet een WW'er al vrijwillig.
quote:Want? Daarin is niemand iets verplicht - het is ook zéker niet verplicht het 'zelf te rooien zonder uitkering'. Ik zou nooit een verbod op uitkering voorstaan. Alleen vind ik bijstand door de rijksoverheid geen goede bijstandsregeling als dat uit de algemene middelen betaald wordt.En dat jij vindt dat het beter is voor samenleving en individu om het te rooien zonder uitkering na ontslag buiten eigen schuld, is leuk, maar ook betutteling.
quote:Ik vind niet dat je dat risico moet afdekken via de belastingbetaler.Ikzelf vind het belangrijk dat eerder genoemd risico iig afgedekt wordt. Bestaanszekerheid noem je dat.
quote:Volgens mij is het ook niet nodig om solliciteren verplicht te stellen, alleen bij mensen die wrs in RWW zitten en al langer inactief zijn. Maar goed punt is dat er in de WW dus nauwelijks sprake is van wat voor verpichting dan ook, behalve die vrij loze sollicitatieplicht.Op zaterdag 26 augustus 2006 13:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is betutteling om iets vrijwilligs verplicht te stellen. Wat het niet vrijwillig dan was het dwang, was het niet verplicht dan was het vrijwillig.
[..]
quote:Het voorkomt dat groepen mensen buiten de boot vallen. Overheid moet ieder persoon gelijk behandelen. Charitieve instellingen hoeven niet iedereen te helpen.Want? Daarin is niemand iets verplicht - het is ook zéker niet verplicht het 'zelf te rooien zonder uitkering'. Ik zou nooit een verbod op uitkering voorstaan. Alleen vind ik bijstand door de rijksoverheid geen goede bijstandsregeling als dat uit de algemene middelen betaald wordt.
[..]
Ik vind niet dat je dat risico moet afdekken via de belastingbetaler.
quote:Als dat zo was, met die WW, dan had je een punt. Vroeger was dat ook meer dan nu zo (weinig plichten). Blijft -ook dan- het punt van de eenzijdige wijziging van voorwaarden zonder uitwijkmogelijkheid - en dat geldt ook voor de kosten.Op zaterdag 26 augustus 2006 13:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook niet nodig om solliciteren verplicht te stellen, alleen bij mensen die wrs in RWW zitten en al langer inactief zijn. Maar goed punt is dat er in de WW dus nauwelijks sprake is van wat voor verpichting dan ook, behalve die vrij loze sollicitatieplicht.
quote:Klopt, dat is een heel belangrijk voordeel[..]
Het voorkomt dat groepen mensen buiten de boot vallen. Overheid moet ieder persoon gelijk behandelen. Charitieve instellingen hoeven niet iedereen te helpen.
. Ik vind echter het stelsel (want dat voordeel gaat gepaard met allerlei bepalingen) nadeling uitpakken, voor (bijna) alle betrokkenen. [ Bericht 98% gewijzigd door Napalm op 26-08-2006 14:41:53 ]
quote:He? Leg eens uitOp zaterdag 26 augustus 2006 12:59 schreef sigme het volgende:
[..]
(statistiek en waarheid zijn niet de beste partners
Wel: je moet altijd wel de goede randvoorwaarden definieren als je statistiek bedrijft......Want anders kan je idd de waarheid naar je hand zetten. Misschien bedoel je dat
quote:Want hoe meer kandidaten, des te meer kansDe kans van een sollicitant wordt niet bepaald door het aantal concurrenten,
(gemiddelde kans)quote:Uiteraard. Hoe beter ge-equipeerd des te meer kans. Maar ook hoe goed je je zelf kan verkopen, misschien is dat nog wel veel belangrijker.maar door de 'geschiktheid' van zichzelf
quote:Die je meestal niet kent.en deze van zijn concurrenten.
quote:Ja als ze die ene schaap met 7 poten zoeken, dan wordt het wel erg moeilijk ,jaIk heb wel vacatures gezien met slechts één sollicitant, en dat deze werd afgewezen.
quote:Dat klopt. Omdat je je concurenten nooit kent en bovendien dit aantal zo hoog is, kun je gerust uitgaan van de gemiddelde kans van 1/677. Dan heb je tenminste een idee hoeAls er 677 komen hebben deze ook niet allemaal even véél kans.
quote:Lies, damned lies and statistics. Statistiek kan de overtreffende trap van grof liegen zijn.
quote:Nee. Iets wat statistisch waarheid is, is dat niet perse in werkelijkheid. Verder kunnen mensen heel slecht statistiek duiden, en daarmee kunnen mensen bewust, maar vaker onbewust, conclusies (laten) trekken die beslist niet kloppen.Wel: je moet altijd wel de goede randvoorwaarden definieren als je statistiek bedrijft......Want anders kan je idd de waarheid naar je hand zetten. Misschien bedoel je dat
quote:Dat, bijvoorbeeld, is een goed voorbeeld van een onjuiste conclusie met behulp van half-statistiek. Nee. Dat je kans niet wordt bepaald door het aantal concurrenten betekend geenszins dat meer concurenten dan de kans zou doen stijgen. Niet bepalend = niet bepalend. Het aantal concurrenten beïnvloedt wel je kans. Beinvloeden is wat anders dan bepalen. Jouw berekening (bij zoveel kandidaten is de kans zo groot) geeft bepaling aan, niet beïnvloeding.
[..]
Want hoe meer kandidaten, des te meer kans
quote:Misschien is dat wel terecht vaak belangrijker.[..]
Uiteraard. Hoe beter ge-equipeerd des te meer kans. Maar ook hoe goed je je zelf kan verkopen, misschien is dat nog wel veel belangrijker.
quote:Nee. Maar dat doet voor de statistiek en voor de kans niet ter zake.[..]
Die je meestal niet kent.
quote:Of kan zich gelukkig prijzen. Er is niks superieurs aan om gekozen te worden. Zeker niet als je niet weet waarom - wat dus het geval is, omdat je de concurrenten niet kent en de selectie niet meetbaar (controleerbaar, reproduceerbaar, etc) is.[..]
Ja als ze die ene schaap met 7 poten zoeken, dan wordt het wel erg moeilijk ,ja
[..]
Dat klopt. Omdat je je concurenten nooit kent en bovendien dit aantal zo hoog is, kun je gerust uitgaan van de gemiddelde kans van 1/677. Dan heb je tenminste een idee hoegrootklein je kans is...Diegene die het uiteindelijk wordt kan zich gerust een supermens noemen...
quote:Hmmmm, dat vind ik wel erg zwart wit. Ben ik niet gewend. Het probleem is dat statistieken vaak verkeerd of bewust verkeerd worden geinterpreteerd dan wel worden geduid. De lezertjes moeten gewoon goed opletten...Er is altijd ruimte voor interpretatie. En vaak is er ook meer dan 1 waarheid..Op zaterdag 26 augustus 2006 18:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Lies, damned lies and statistics. Statistiek kan de overtreffende trap van grof liegen zijn.
quote:Eens zie hiervoorNee. Iets wat statistisch waarheid is, is dat niet perse in werkelijkheid.
quote:Helemaal eens. zie hiervoor.Verder kunnen mensen heel slecht statistiek duiden, en daarmee kunnen mensen bewust, maar vaker onbewust, conclusies (laten) trekken die beslist niet kloppen.
quote:Ik zie het zo: het is een EN-EN verhaal. Je maakt toch ook wel eens mee dat in het land der blinden 1 oog koning is...en dan is het aantal wel degelijk meebepalend...Dat, bijvoorbeeld, is een goed voorbeeld van een onjuiste conclusie met behulp van half-statistiek. Nee. Dat je kans niet wordt bepaald door het aantal concurrenten betekend geenszins dat meer concurenten dan de kans zou doen stijgen. Niet bepalend = niet bepalend. Het aantal concurrenten beïnvloedt wel je kans. Beinvloeden is wat anders dan bepalen. Jouw berekening (bij zoveel kandidaten is de kans zo groot) geeft bepaling aan, niet beïnvloeding.
quote:Nou. als je het van 676 mensen de race wint, dan zegt dat toch wel iets meer, dan als je het van 2 wint....De eerste vind ik super; de tweede normaal....Of kan zich gelukkig prijzen. Er is niks superieurs aan om gekozen te worden. Zeker niet als je niet weet waarom - wat dus het geval is, omdat je de concurrenten niet kent en de selectie niet meetbaar (controleerbaar, reproduceerbaar, etc) is.
quote:Lies, damn lies, and statistics is een uitdrukking. Let er maar eens op, dan hoor je 'm vaak voorbijkomen (evt vertaald of alleen een hint naar de volledige uitdrukking).Op zaterdag 26 augustus 2006 21:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hmmmm, dat vind ik wel erg zwart wit. Ben ik niet gewend. Het probleem is dat statistieken vaak verkeerd of bewust verkeerd worden geinterpreteerd dan wel worden geduid. De lezertjes moeten gewoon goed opletten...Er is altijd ruimte voor interpretatie. En vaak is er ook meer dan 1 waarheid..
Het punt met statistiek is dat het feitelijkheid suggereert en dat veel statistische waarheden heel anti-intuitief zijn, waardoor statistieken vaak onjuist worden uitgelegd, en waardoor (oh ironie) ondeugdelijke statistiek vaak geloofwaardiger is dan veel deugdelijke statistiek.
quote:Nee, dan is het aantal blinden weer volstrekt irrelevant. Of er nu 1 of 100.000 blinden zijn maakt voor de relatieve superieuriteit van eenoog niets uit.Ik zie het zo: het is een EN-EN verhaal. Je maakt toch ook wel eens mee dat in het land der blinden 1 oog koning is...en dan is het aantal wel degelijk meebepalend...
quote:Er is één geschiktste kandidaat. Het is mogelijk dat de andere kandidaat geschikter is - dan is 'verslaan' een superprestatie (bij twee kandidaten is die kans niet heel klein, dat de ander een zeer gekwalificeerde kandidaat is). De andere 676 kandidaten kunnen wel allemaal volstrekt niet gekwalificeerden zijn.[..]
Nou. als je het van 676 mensen de race wint, dan zegt dat toch wel iets meer, dan als je het van 2 wint....De eerste vind ik super; de tweede normaal....
quote:Ja, dat hebben we gezien met het privatiseren van de NS. Veel goedkoper geworden.Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar vast staat dat de overheid vrijwel alles wat zij regelt minstens twee keer zo duur doet als de vrije markt.
Nu ook met die zorgpremies. Ze concurreren niet naar beneden, maar omhoog. Hoeveel kwam er dit jaar ook weer bij? 140 euro of zo?
Je zou denken dat, door concurrentie, diensten goedkoper worden, maar schijnbaar is dat niet zo. Als de ene maatschappij zijn premies verhoogt, doen de anderen dat ook.
quote:Zucht..vooruit dan maar weer..de NS is NIET geprivatiseerd, de aandelen zijn voor 100% in handen van de overheid, zelfs de dienstregeling mogen ze niet zelf bepalen, zoals we onlangs hebben gezien.Op zondag 27 augustus 2006 09:32 schreef Gia het volgende:
Ja, dat hebben we gezien met het privatiseren van de NS. Veel goedkoper geworden.
quote:Zelfde verhaal, pseudo-privatisering, de overheid trekt nog steeds aan alle touwtjes. De overheid bepaalt wie en wat er verzekerd moet worden. Van een vrije markt is geen sprake.Nu ook met die zorgpremies. Ze concurreren niet naar beneden, maar omhoog. Hoeveel kwam er dit jaar ook weer bij? 140 euro of zo?
Je zou denken dat, door concurrentie, diensten goedkoper worden, maar schijnbaar is dat niet zo. Als de ene maatschappij zijn premies verhoogt, doen de anderen dat ook.
Beide 'privatiseringen' hebben geen ambtenaar minder en geen promille belastingverlaging opgeleverd. Zo moet het dus niet. Het is ronduit schandalig dat de politiek dit als 'privatisering' brengt en het publiek daarmee (bewust?) het idee geeft dat privatisering dus iets slechts is en dat een overheid noodzakelijk is om een trein te laten rijden of een ziekenhuis te financieren.
quote:Het viel me al op dat je niet zo'n hoge pet op hebt van werkgevers (ik heb medelijden met jouw werkgever), maar wat je zegt over jong en oud is natuurlijk complete onzin. Het zijn vooral de minder opgeleiden die in de categorie vallen en die zullen dus ook minder intelligent werk doen, dus ervaring maakt weinig uit. Heerlijke zwartkijker ben je toch.Op zaterdag 26 augustus 2006 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
quote:Wel helder, alleen van de redenering klopt niks!Op zaterdag 26 augustus 2006 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
daar zit iets in; een andere waarheid:
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
Alle mensen zijn gelijk qua geslacht, opleidingsniveua, leeftijd, etc..?
Het kan best zijn dat als een baan precies bij mij past ik van de 400 sollicanten een kans maak van 20 procent.
quote:Het is ook een GEMIDDELDE kans. Om maar ff een idee te geven hoe klein de kans is dat je een gewilde baan krijgt.....Uiteraard is die kans niet voor iedereen gelijk. Het is een indicatie dus.Op zondag 27 augustus 2006 12:04 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Wel helder, alleen van de redenering klopt niks!
Alle mensen zijn gelijk qua geslacht, opleidingsniveua, leeftijd, etc..?
Het kan best zijn dat als een baan precies bij mij past ik van de 400 sollicanten een kans maak van 20 procent.
quote:KloptOp vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
alle mensen met een uitkering luie flikkers zijn, die zwart bijwerken, maar te belazerd zijn om een echte baan te zoeken.
quote:Leeftijdsdiscriminatie komt overal voor, zowel bij hoger als bij lager opgeleiden. Werkgevers moeten aan zichzelf denken. Anders doen ze hun eigenaren/aandeelhouders tekort. Als de economie goed is, dan zullen jongeren en ouderen weer wel aangenomen worden. Want anders mist de werkgever omzet.Op zondag 27 augustus 2006 11:59 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het viel me al op dat je niet zo'n hoge pet op hebt van werkgevers (ik heb medelijden met jouw werkgever), maar wat je zegt over jong en oud is natuurlijk complete onzin. Het zijn vooral de minder opgeleiden die in de categorie vallen en die zullen dus ook minder intelligent werk doen, dus ervaring maakt weinig uit. Heerlijke zwartkijker ben je toch.
En er zitten een hoop mensen in de bijstand die de werkgevers echt niet in dienst willen nemen. Denk aan mensen waar psychisch of lichamelijk iets niet goed is en mensen met een strafblad. Het zijn vaak mensen die ooit wel wilden werken. Maar na honderden sollicitaties en afwijzingen zijn deze mensen gedemotiveerd en cynisch geworden.
quote:Ik had het al bijna opgegeven hier. Gelukkig zijn er ook nog mensen op Fok! die eerlijk naar problemen willen kijken.....Op zondag 27 augustus 2006 16:28 schreef dwergplaneet het volgende:
[..]
Leeftijdsdiscriminatie komt overal voor, zowel bij hoger als bij lager opgeleiden. Werkgevers moeten aan zichzelf denken. Anders doen ze hun eigenaren/aandeelhouders tekort. Als de economie goed is, dan zullen jongeren en ouderen weer wel aangenomen worden. Want anders mist de werkgever omzet.
En er zitten een hoop mensen in de bijstand die de werkgevers echt niet in dienst willen nemen. Denk aan mensen waar psychisch of lichamelijk iets niet goed is en mensen met een strafblad. Het zijn vaak mensen die ooit wel wilden werken. Maar na honderden sollicitaties en afwijzingen zijn deze mensen gedemotiveerd en cynisch geworden.
Ik schrik nog elke dag van het aantal mensen hier, die eigenlijk het liefst helemaal geen sociaal stelsel meer willen. Zo van mij overkomt toch niets. Best naief als men dat denkt...
HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
quote:Aldus sprak de scholier..Op zondag 27 augustus 2006 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik had het al bijna opgegeven hier. Gelukkig zijn er ook nog mensen op Fok! die eerlijk naar problemen willen kijken.....
Ik schrik nog elke dag van het aantal mensen hier, die eigenlijk het liefst helemaal geen sociaal stelsel meer willen. Zo van mij overkomt toch niets. Best naief als men dat denkt...
HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
Ga eens een tijdje voor een sociale dienst werken (gelijk Napalm) of voor mijn part een middagje voor de deur zitten1. Je ziet dan snel genoeg wat het probleem is.
1 Wel een beetje nette kleren aan want anders denken de dealers dat je een concurrent bent en dan krijgt EG klappen...
quote:Nee, eigenlijk naar nog eerder, zeg 1910, toen de politieke gedachtengang nog niet vervuild met het socialisme en nationaal socialisme tezamen met beide wereldoorlogen.Op zondag 27 augustus 2006 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
quote:Het aangeven van een gemiddelde kans, slaat kant nog wal. Dus het is ook totaal geen indicatie. Het wordt tijd dat je een cursus statistiek gaat volgen en ons niet weer met deze onzin bestookt.Op zondag 27 augustus 2006 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is ook een GEMIDDELDE kans. Om maar ff een idee te geven hoe klein de kans is dat je een gewilde baan krijgt.....Uiteraard is die kans niet voor iedereen gelijk. Het is een indicatie dus.
quote:Of jij. Er zijn mensen met meer kans dan 1/677 of juist minderOp zondag 27 augustus 2006 17:21 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het aangeven van een gemiddelde kans, slaat kant nog wal. Dus het is ook totaal geen indicatie. Het wordt tijd dat je een cursus statistiek gaat volgen en ons niet weer met deze onzin bestookt.
quote:Juist omdát ik denk dat me misschien wel 'ns iets zou kunnen overkomen zou ik dat graag zelf regelen en niet over willen laten aan een falende overheidsinstantie.Op zondag 27 augustus 2006 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik schrik nog elke dag van het aantal mensen hier, die eigenlijk het liefst helemaal geen sociaal stelsel meer willen. Zo van mij overkomt toch niets. Best naief als men dat denkt...
quote:De crisis van de jaren 30 komt geheel op het conto van een falende overheid, met name de centrale banken.HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
quote:Het cijfer zegt helemaal niks. Maar als je alleen een cijfer wilde geven om een cijfer te geven, dan heb je helemaal gelijk. Wilde je een serieuze waarde geven aan dat cijfer, dan toch echt maar eerst een keer statistiek volgen. Ik leg het je niet nog een keer uit.Op zondag 27 augustus 2006 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Of jij. Er zijn mensen met meer kans dan 1/677 of juist minder
quote:Natuurlijk zit er ook uitschot in de bijstand. Denk je dat een werkgever dat uitschot in dienst wil hebben? En wat denk je dat er gebeurt als dat uitschot geen uitkering meer krijgt? Mensen voelen zich nu al onveilig.Op zondag 27 augustus 2006 16:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Aldus sprak de scholier..
Ga eens een tijdje voor een sociale dienst werken (gelijk Napalm) of voor mijn part een middagje voor de deur zitten. Je ziet dan snel genoeg wat het probleem is.
Wel een beetje nette kleren aan want anders denken de dealers dat je een concurrent bent en dan krijgt EG klappen...
Maar het kan iedereen hier op het forum overkomen. Je krijgt een autoongeluk, bedrijfsongeval of ziekte. Je wordt gedeeltelijk afgekeurd. Je wilt wel weer werken maar niemand wil een WAO geval in dienst nemen. Uiteindelijk kom je dan met de nieuwe wetgeving in de bijstand. En als je partner werkt, dan krijg je al helemaal niets. Heb je spaargeld, of overwaarde op je huis, dan mag je dat eerst opmaken. Dan heb je jaren voor niets zuinig geleefd.
En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur. En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
quote:Dat hoef ook niet, vraag het liever aan mijOp zondag 27 augustus 2006 18:36 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het cijfer zegt helemaal niks. Maar als je alleen een cijfer wilde geven om een cijfer te geven, dan heb je helemaal gelijk. Wilde je een serieuze waarde geven aan dat cijfer, dan toch echt maar eerst een keer statistiek volgen. Ik leg het je niet nog een keer uit.
1 hoe het zit
2 vooral wat ik eigenlijk bedoel.
quote:En daarom baal ik hier zo van kort door de bocht reacties, van afschaffen de sociale zekerheidOp zondag 27 augustus 2006 18:37 schreef dwergplaneet het volgende:
Maar het kan iedereen hier op het forum overkomen. Je krijgt een autoongeluk, bedrijfsongeval of ziekte. Je wordt gedeeltelijk afgekeurd. Je wilt wel weer werken maar niemand wil een WAO geval in dienst nemen. Uiteindelijk kom je dan met de nieuwe wetgeving in de bijstand. En als je partner werkt, dan krijg je al helemaal niets. Heb je spaargeld, of overwaarde op je huis, dan mag je dat eerst opmaken. Dan heb je jaren voor niets zuinig geleefd.
Die mensen:
1 stemmen op de VVD
2 hebben nog nooit een uitkering gezien laat staan ooit een uitkering gehad,
3 Want geen noemenswaardige levenservaring en
4 nooit een greintje tegenslag gehad
5 hebben vroeger nooit geleerd om ook rekening met de zwakkeren te houden
6 hebben vanuit een psychodynamisch oogpunt een laag superego
7 zijn egoistisch en denken allen aan hun eigen portemonnee
8 hebben geen enkel gevoel voor solidariteit
9 denken ieder voor zich en god voor ons allen
10 die denken dat succes een keuze is
11 dat tegenslag ook een keuze is
12 dat zezelf een nooit ongeluk en shit op hun weg krijgen en dat het altijd een ander treft
13 liever terug gaan naar de jaren 30 toen het allemaal veel beter was gesteld met de sociale zekerheid.
14 Denken dat werkgevers nog om hun staan te springen als ze 45+ zijn
15 Genoeg geweest...
quote:Perperduur en dus onverzkerbaar voor de meesten. Dit betekent dat de pechhebbers gewoon moeten verhongeren.En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur. En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
Het "sociale gezicht"van Nederland Post-Fortuyn
quote:Je wil de uitkeringen dus in stand houden om misdaad af te kopen? Afgezien van de vraag of dat ethisch verantwoord is zet ik grote vraagtekens bij de correlatie tussen uitkeringen en criminaliteit. Het socialie stelsel is afgelopen decennia steeds groter en uitgebreider geworden. Is de criminaliteit gedaald? Als er al een correlatie is tussen de twee dan denk ik dat uitkeringen criminaliteit alleen maar in de hand werken. Je schrijft mensen voor het leven af en maakt ze afhankelijk van de overheid, er zit voor veel mensen dan niet veel anders op dan een beetje op straat rond te hangen en rottigheid te trappen.Op zondag 27 augustus 2006 18:37 schreef dwergplaneet het volgende:
Natuurlijk zit er ook uitschot in de bijstand. Denk je dat een werkgever dat uitschot in dienst wil hebben? En wat denk je dat er gebeurt als dat uitschot geen uitkering meer krijgt? Mensen voelen zich nu al onveilig.
quote:Dat is peperduur omdat de overheid de markt voor particuliere verzekeringen heeft verziekt.En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur.
quote:Als ze dat niet zouden doen zou het nog veel peperduurderer zijn.En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
quote:jij denkt dat de sociale zekerheid van dit nivo in de markt goedkoper wordtOp zondag 27 augustus 2006 19:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is peperduur omdat de overheid de markt voor particuliere verzekeringen heeft verziekt.
quote:Dat is toch geen argument pro-staatsbijstand? Dat de overheid anders het gajes niet in bedwang houdt?Op zondag 27 augustus 2006 18:37 schreef dwergplaneet het volgende:
[..]
Natuurlijk zit er ook uitschot in de bijstand. Denk je dat een werkgever dat uitschot in dienst wil hebben? En wat denk je dat er gebeurt als dat uitschot geen uitkering meer krijgt? Mensen voelen zich nu al onveilig.
quote:Nee, dan heb je juist niet voor niets geld gespaard. Dat spaar je voor tijden dat je het nodig hebt, zoals wanneer je geen of minder inkomsten hebt.Maar het kan iedereen hier op het forum overkomen. Je krijgt een autoongeluk, bedrijfsongeval of ziekte. Je wordt gedeeltelijk afgekeurd. Je wilt wel weer werken maar niemand wil een WAO geval in dienst nemen. Uiteindelijk kom je dan met de nieuwe wetgeving in de bijstand. En als je partner werkt, dan krijg je al helemaal niets. Heb je spaargeld, of overwaarde op je huis, dan mag je dat eerst opmaken. Dan heb je jaren voor niets zuinig geleefd.
Waarom wil een werkgever een WAO'er niet in dienst nemen? Omdat de WAO'er die graag wil werken en de werkgever die graag iemand een kans gunt, niet vrij zijn om daar een regeling over te treffen. De overheid schrijft vanalles en nog wat voor over die verhouding, en wel op zo'n wijze dat in ons land het geven van werk aan iemand de werkgever zo opzadelt met verplichtingen dat die kopschuw zijn. Heel kopschuw.
quote:Daarom zou afschaffen van veel sociale zekerheid ook gepaard moeten gaan met veel lagere -van overheidswege verplicht gestelde- betalingen. Ik hoef niet meer geld, ik wil meer vrijheid.En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur. En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
quote:Uiteraard, dat is zo klaar als een klontje. Alles wat de overheid regelt doet zij minstens twee keer zo duur als de vrije markt.Op zondag 27 augustus 2006 19:38 schreef EchtGaaf het volgende:
jij denkt dat de sociale zekerheid van dit nivo in de markt goedkoper wordt
quote:Een werkgever wil sowieso geen "melaatse"werknemers in dienst. Zeker als ze 676 anderen hebben om uit de kiezen. En dat is het grote probleemOp zondag 27 augustus 2006 19:39 schreef sigme het volgende:
Waarom wil een werkgever een WAO'er niet in dienst nemen? Omdat de WAO'er die graag wil werken en de werkgever die graag iemand een kans gunt, niet vrij zijn om daar een regeling over te treffen. De overheid schrijft vanalles en nog wat voor over die verhouding, en wel op zo'n wijze dat in ons land het geven van werk aan iemand de werkgever zo opzadelt met verplichtingen dat die kopschuw zijn. Heel kopschuw.
[quote]
quote:Maar is het dan ook net zo goed van kwaliteitOp zondag 27 augustus 2006 19:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiteraard, dat is zo klaar als een klontje. Alles wat de overheid regelt doet zij minstens twee keer zo duur als de vrije markt.
quote:Nee. Beter.Op zondag 27 augustus 2006 19:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar is het dan ook net zo goed van kwaliteit
quote:Nee hoor. Er zijn héél veel werkgevers die helemaal niet voor supermensen gaan. Onze loodgieter heeft altijd rare stagelopers - met handicaps. Omdat de baas er aardigheid aan heeftOp zondag 27 augustus 2006 19:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een werkgever wil sowieso geen "melaatse"werknemers in dienst. Zeker als ze 676 anderen hebben om uit de kiezen. En dat is het grote probleem.
.Dat komt heel veel voor, dat iemand best wat extra handen kan gebruiken, en dan er iemand bijneemt die wel een baantje kan gebruiken. Werkgevers zijn ook maar gewone mensen, met aardigheden.
En de meeste werkgevers (MKB) zitten helemaal niet te wachten op supermensen - want die werkgever is wel graag zelf de baas
. quote:Was een paar weken terug nog in het nieuws: van de herkeurde WAO-ers (strenge herkeuring) hebben slechts enkele mensen werk gevonden. Want werkgevers willen ze niet.Op zondag 27 augustus 2006 20:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zijn héél veel werkgevers die helemaal niet voor supermensen gaan. Onze loodgieter heeft altijd rare stagelopers - met handicaps. Omdat de baas er aardigheid aan heeft
Dat komt heel veel voor, dat iemand best wat extra handen kan gebruiken, en dan er iemand bijneemt die wel een baantje kan gebruiken. Werkgevers zijn ook maar gewone mensen, met aardigheden.
En de meeste werkgevers (MKB) zitten helemaal niet te wachten op supermensen - want die werkgever is wel graag zelf de baas
Bazen als die loodgieter, zijn met een piepklein lampje te vinden...
quote:Wat een onzin man. Ga dit maar eens bewijzen.Op vrijdag 25 augustus 2006 14:00 schreef sigme het volgende:
Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling.
quote:Die is simpel. Zelf geven de voedelbanken aan dat veel van de producten die ze krijgen aan de datum zijn, doorgedraaid op de veiling, foutjes in de verpakking/ etiket e.d.Op zondag 27 augustus 2006 20:15 schreef Zzyzx het volgende:
Wat een onzin man. Ga dit maar eens bewijzen.
tis trouwens een vrouw, geen man
quote:Nu moet ik ook zeggen dat ik niet zo snel een herkeurde WAO'er zou aannemen, die hiervoor 10 jaar op de bank gezeten heeft. Niet vanwege zijn handicap, maar omdat ik van zo iemand verwacht dat zijn mentaliteit niet zo geweldig is. Anders zou hij wel eerder weer aan de slag gegaan zijn.Op zondag 27 augustus 2006 20:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zijn héél veel werkgevers die helemaal niet voor supermensen gaan. Onze loodgieter heeft altijd rare stagelopers - met handicaps. Omdat de baas er aardigheid aan heeft
Dat komt heel veel voor, dat iemand best wat extra handen kan gebruiken, en dan er iemand bijneemt die wel een baantje kan gebruiken. Werkgevers zijn ook maar gewone mensen, met aardigheden.
En de meeste werkgevers (MKB) zitten helemaal niet te wachten op supermensen - want die werkgever is wel graag zelf de baas
Daarentegen zou ik er geen moeite mee hebben om iemand met een handicap, die voor een bepaald percetage afgekeurd is maar dolgraag wil werken aan te nemen. Zo iemand lijkt mij vaak extra gemotiveerd, en als ik daarvoor een paar aanpassingen moet maken doe ik dat met plezier.
quote:Ik ben geen man.Op zondag 27 augustus 2006 20:15 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Wat een onzin man. Ga dit maar eens bewijzen.
Van www.voedselbank.nl :
quote:De Voedselbank is gestart als een project van de Stichting MinusPlus. De Stichting MinusPlus is in 1999 opgericht met de gedachte om de “minners” in onze samenleving te kunnen ondersteunen met wat de “plussers” aan restgoederen kunnen aanleveren.
De initiatiefnemers, Sjaak en Clara Sies, zijn hiertoe gekomen vanuit hun eigen ervaring als uitkeringsgerechtigden sinds 1986. Doordat zij actief zijn op zowel kerkelijk als sociaal terrein, werden zij bepaald bij de noodzaak om actie te ondernemen tegen zowel de (verborgen) armoede als tegen de verspilling in Nederland.
quote:Wel interessant stukje erover (van Sander Bisscheroux van VVD Heerlen):Door de explosieve groei van het aantal Voedselbanken in Nederland zijn wij nu op een punt gekomen dat wij even pas op de plaats moeten maken om een en ander te kunnen blijven overzien. Ingaande direct zetten wij de rem op het opstarten van nieuwe Voedselbanken in Nederland.
1. De Europese Federatie heeft ons bij haar laatste bezoek op de vingers getikt over het groeiend aantal initiatieven in Nederland dat onder de naam Voedselbank een eigen vestiging heeft opgericht.
Een Voedselbank is naar Europees begrip een organisatie die zich bezig houdt met het verzamelen van levensmiddelen en het doorsluizen daarvan naar organisaties die ervoor zorg dragen dat deze op de juiste plek terecht komen.
quote:Interessant is echter, dat de voedselbanken volgens hun statuut helemaal niet tot doel hebben iets te doen aan armoede. Hun doelstelling is namelijk voedselverspilling tegengaan.
De toename van het aantal voedselbanken is daarom misschien vooral te danken aan een betere organisatiegraad. Mensen uit het bedrijfsleven leiden in hun vrije tijd de voedselbanken en maken daarvoor met toenemend succes gebruik van hun professionele netwerk. Zo bewegen ze grote en kleine bedrijven zoals Unilever en plaatselijke supermarkten ertoe hun voedselrestanten niet te vernietigen, maar via de voedselbanken naar monden toe te leiden. De toename van voedselbanken geeft aan dat die bevoorrading succesvol verloopt.
Vervolgens, en dat zou daar dus een afgeleide van kunnen zijn, zijn monden nodig om die voorraden aan kwijt te kunnen. Begrijp me niet verkeerd: armoede is vreselijk. Maar de toename van de voedselbanken zegt niet per definitie iets over de toename van armoede. Zijn opkomst kan zeker een teken aan de wand zijn, maar moet mijns inziens met enige nuance tijdens discussies in stelling worden gebracht. De voedselbank is namelijk geen politiek instrument. De directeur van de landelijke organisatie van voedselbanken zegt in de media het daarmee eens te zijn.
Uit een onderzoek in opdracht van het ministerie van SZW blijkt bovendien dat veel klanten van de voedselbank schulden hebben, maar vreemd genoeg geen gebruik maken van de schuldhulpverlening. Dat is ernstig. De medewerkers van de voedselbanken halen terecht hun schouders op: het is niet hun taak hun klanten voor te lichten. Het is hun taak voedselverspilling tegen te gaan.
quote:Als geen hond van een werkgever ze aan wil nemen is het ook geen wonder dat ze gedemotiveerd raken.....Het probleem is DE WERKGEVER. Ze discrimineren alsof het een lieve lust is. Op geslacht, op leeftijd, geaardheid, gezondheid.Op zondag 27 augustus 2006 20:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nu moet ik ook zeggen dat ik niet zo snel een herkeurde WAO'er zou aannemen, die hiervoor 10 jaar op de bank gezeten heeft. Niet vanwege zijn handicap, maar omdat ik van zo iemand verwacht dat zijn mentaliteit niet zo geweldig is. Anders zou hij wel eerder weer aan de slag gegaan zijn.
OPLOSSING: EEN PRGRESSIEF BONUS/MALUS SYTEEM IN PREMIE INNING. HET KAN WEL MAAR ONZE REGERING KIETELT ALLEEN DE WERKGEVERS EN BESTRAFT UITKERINGSGERECHTIGDEN.
quote:Het IQ van de gemiddelde werkgever is erg laag. Ze kunnen kennelijk dit argument niet zelf bedenken om ze juist wel aan te nemen. Het zijn gewoon botte ondernemers, die geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en alleen maar aan vangen denken.....Daarentegen zou ik er geen moeite mee hebben om iemand met een handicap, die voor een bepaald percetage afgekeurd is maar dolgraag wil werken aan te nemen. Zo iemand lijkt mij vaak extra gemotiveerd, en als ik daarvoor een paar aanpassingen moet maken doe ik dat met plezier.
quote:Ik ben niet voor het afschaffen van de sociale zekerheid, wel voor aanscherping zodat alleen mensen die niet zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien (dus geen keuze).Op zondag 27 augustus 2006 19:33 schreef EchtGaaf het volgende:
En daarom baal ik hier zo van kort door de bocht reacties, van afschaffen de sociale zekerheid
quote:In ieder geval een groot gedeelte van de VVD stemmers zijn niet voor afschaffing.Die mensen:
1 stemmen op de VVD
quote:Mag je alleen meepraten als je een uitkering hebt gehad. Wat een lachertje.2 hebben nog nooit een uitkering gezien laat staan ooit een uitkering gehad,
quote:Hoe je aan de onzin komt is mij een raadsel. Maar goed ik sta nergens meer van te kijken.3 Want geen noemenswaardige levenservaring en
quote:Iedereen heeft tegenslagen in het leven, het is maar net hoe je ermee omgaat.4 nooit een greintje tegenslag gehad
quote:Dan wordt het tijd dat daar wat aan veranderd.5 hebben vroeger nooit geleerd om ook rekening met de zwakkeren te houden
quote:Laten we wel serieus blijven.6 hebben vanuit een psychodynamisch oogpunt een laag superego
quote:Als een persoon eerst aan zichzelf denkt, dan is deze egoistisch? Wat een humor.7 zijn egoistisch en denken allen aan hun eigen portemonnee
quote:Wordt tijd dat dat dan veranderd.8 hebben geen enkel gevoel voor solidariteit
quote:Zie vorige.9 denken ieder voor zich en god voor ons allen
quote:Daar lijkt me niks mis mee!10 die denken dat succes een keuze is
quote:Dat kan het geval zijn, maar hoeft uiteraard niet.
11 dat tegenslag ook een keuze is
quote:Statistisch lijkt me dat vreemd.12 dat zezelf een nooit ongeluk en shit op hun weg krijgen en dat het altijd een ander treft
quote:Als jij voldoet aan de verwachtingen van de werkgever wel.13 liever terug gaan naar de jaren 30 toen het allemaal veel beter was gesteld met de sociale zekerheid.
14 Denken dat werkgevers nog om hun staan te springen als ze 45+ zijn
quote:Jammer15 Genoeg geweest...
quote:En alle werklozen zijn slachtoffers van het systeem. Eigen verantwoording doen we niet meer aan.Op zondag 27 augustus 2006 20:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Als geen hond van een werkgever ze aan wil nemen is het ook geen wonder dat ze gedemotiveerd raken.....Het probleem is DE WERKGEVER. Ze discrimineren alsof het een lieve lust is. Op geslacht, op leeftijd, geaardheid, gezondheid.
OPLOSSING: EEN PRGRESSIEF BONUS/MALUS SYTEEM IN PREMIE INNING. HET KAN WEL MAAR ONZE REGERING KIETELT ALLEEN DE WERKGEVERS EN BESTRAFT UITKERINGSGERECHTIGDEN.
quote:Ik denk dat het IQ van een gemiddelde werkgever hoger is dan het gemiddelde in Nederland, maar goed daar zal wel geen onderzoek van zijn. Ik ben er al aan gewend dat je je uitspraken niet onderbouwd.Het IQ van de gemiddelde werkgever is erg laag. Ze kunnen kennelijk dit argument niet zelf bedenken om ze juist wel aan te nemen. Het zijn gewoon botte ondernemers, die geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en alleen maar aan vangen denken.....
quote:Werkgevers zouden wel erg dom zijn wanneer ze discrimineerden. Want als bij gelijke geschiktheid mensen niet aangenomen worden op geslacht, leeftijd etc., dan zou het juist erg slim zijn om mensen uit de 'gediscrimineerde' categorie aan te nemen. Zij presteren immers dan net zo goed, en zijn in ruime mate voorhandig. Zo kan hij zijn bedrijf een competative advantage geven.Op zondag 27 augustus 2006 20:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als geen hond van een werkgever ze aan wil nemen is het ook geen wonder dat ze gedemotiveerd raken.....Het probleem is DE WERKGEVER. Ze discrimineren alsof het een lieve lust is. Op geslacht, op leeftijd, geaardheid, gezondheid.\
In de praktijk wil een ondernemer natuurlijk zo weinig mogelijk risico nemen met zijn (eigen) geld. Misschien onderkent hij wel dat er heel veel WAO'ers, Marokkanen en moeders zijn die ook heel goed, eerlijk en hardwerkend zijn, maar enkel omdat de kans op problemen groter is durft hij niet.
Dat is ook de reden dat WAO'ers aangenomen kunnen worden en eventuele hieruit ontstane kosten bij mislukking door de staat betaald worden.
quote:Je stukjes bewijzen mijn gelijk:Op zondag 27 augustus 2006 20:38 schreef sigme het volgende:
Ik ben geen man.
Van www.voedselbank.nl :
bronnen enzo
"Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling." was wat je zei. Er staat in de stukjes duidelijk dat ook het bestrijden van de armoede een prioriteit is, wat dan toch gelijk gesteld mag worden aan het ledigen van de noden van armen of hongerigen.
quote:Nee, ze handelen puur uit vooroordelen. Ze weten best dat vrouwen, homo's, kleurlingen en ex-wao-er en ouderen evengoed of beter kunnen en zullen presteren. Maar werkgevers zeggen al heel gauw iets vaags van ze passen niet in ons bedrijfsprofielOp zondag 27 augustus 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Werkgevers zouden wel erg dom zijn wanneer ze discrimineerden. Want als bij gelijke geschiktheid mensen niet aangenomen worden op geslacht, leeftijd etc., dan zou het juist erg slim zijn om mensen uit de 'gediscrimineerde' categorie aan te nemen. Zij presteren immers dan net zo goed, en zijn in ruime mate voorhandig. Zo kan hij zijn bedrijf een competative advantage geven.
Als iemand Murat Uzumcu heet dan wordt ie niet eens voor een gesprek uitgenodigd. Ze kunnen dan niet eens weten, dat Murat zelfs wel beter dan de rest kan zijn.....Hij krijgt niet eens de kans.....En homo's kunnen beter niet voor hun geaardheid uitkomen. Die bereiken dan de top nooit. Was vorige week nog in het nieuws. Het plafond voor vrouwen bestaat al jaren.
Ze discrimineren dus wel bij het leven. In het bedrijfsleven overheerst pure botheid en kortzichtigheid. De best "bevonden" manager zijn helaas nooit de slimste, is ooit uit onderzoek gebleken. (meestal de grootste lomperik) Het gaat om pure botheid. Ze lijden bovendien aan een veel lager superego vanuit psychodynamisch oogpunt gezien. Meestal is dat toe te schrijven aan ASPS-achtige trekken die ze veelal hebben. Ze hebben niet snel last van hun geweten. Managers en bazen hebben veel vaker een antisosiale persoonlijkheidstoornis. Vroeger noemde we die psychopaten.....(paar maanden terug in Intermediar) ......
Verder zijn het selectieve angsthazen zijn. Handelen dus uit pure vooroordelen. Deze scheefgroei is mogelijk doordat de arbeidsmarkt hier haast alleen uit puur aanbod werknemers is....Het bedrijfleven maakt hier zeer ernstig misbruik van.
De gedupeerden komen hierdoor in de uitkering terecht. Tweedeling heet dat. VVD wil deze dan nog harder BASHEN door hun vaker de uitkering af te nemen. Ze willen uiteindelijk gewoon afschaffing van de sociale zekerheid. Stukje voor beetje...
quote:Dat heet gewoon selectieve angsthazerij. Drogredenen.In de praktijk wil een ondernemer natuurlijk zo weinig mogelijk risico nemen met zijn (eigen) geld. Misschien onderkent hij wel dat er heel veel WAO'ers, Marokkanen en moeders zijn die ook heel goed, eerlijk en hardwerkend zijn, maar enkel omdat de kans op problemen groter is durft hij niet.
quote:Zelfs dan nemen werkgevers de achtergestelde groepen niet aan. Zolang er keuze te over is. ...Dat is ook de reden dat WAO'ers aangenomen kunnen worden en eventuele hieruit ontstane kosten bij mislukking door de staat betaald worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 27-08-2006 21:46:50 ]
quote:Waarop baseren we dit allemaal? Onderbuikgevoelens?Op zondag 27 augustus 2006 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Als iemand Murat Uzumcu heet dan wordt ie niet eens voor een gesprek uitgenodigd. Ze kunnen dan niet eens weten, dat Murat zelfs wel beter dan de rest kan zijn.....Hij krijgt niet eens de kans.....En homo's kunnen beter niet voor hun geaardheid uitkomen. Die bereiken dan de top nooit. Was vorige week nog in het nieuws. Het plafond voor vrouwen bestaat al jaren.
De rel in Nijmegen inzake afgeplakte namen op sollicitatie brieven ging ook hierover en wel dat het afplakken, na uitgebreide experimenten in Frankrijk, dus gewoon niet werkt...
quote:Het ledigen van de noden is dus niet het doel, bestrijden van armoede is een van de prioriteiten. Het doel is voedsel wat verspild dreigt te worden, te redden van vernietiging. Bij het zoeken naar een nuttige toepassing van dat voedsel wordt de doelgroep geselecteerd op behoefte (door armoede).Op zondag 27 augustus 2006 21:31 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Je stukjes bewijzen mijn gelijk:
"Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling." was wat je zei. Er staat in de stukjes duidelijk dat ook het bestrijden van de armoede een prioriteit is, wat dan toch gelijk gesteld mag worden aan het ledigen van de noden van armen of hongerigen.
Maar het doet verder niet echt terzake, deze sub- discussie, vind je wel
?quote:Neen, het zijn al jarenlang de feiten en tevens regelmatig in het nieuws. Discriminatie in het bedrijfsleven is echt geen nieuws wat ik hier vertel.Op zondag 27 augustus 2006 21:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarop baseren we dit allemaal? Onderbuikgevoelens?
quote:Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....De rel in Nijmegen inzake afgeplakte namen op sollicitatie brieven ging ook hierover en wel dat het afplakken, na uitgebreide experimenten in Frankrijk, dus gewoon niet werkt...
quote:Ach hemeltje. Wat doen dan toch al die werkende vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land? Gaan die vermomd door het leven?Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neen, het zijn al jarenlang de feiten en tevens regelmatig in het nieuws. Discriminatie in het bedrijfsleven is echt geen nieuws wat ik hier vertel.
En natuurlijk discrimineren mensen, dus ook werkgevers. Hoe wou je anders selecteren?
quote:Oh nee? Ik zou me niet laten kisten[..]
Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....
.Desintegreren de volgens jou de evenzeer gediscrimineerde gehandicapten, vrouwen, homo's en andere zwakkelingen, ook?
quote:Natuurlijk er werken vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land. Maar ze worden veel vaker achtergesteld.....WenselijkOp zondag 27 augustus 2006 22:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ach hemeltje. Wat doen dan toch al die werkende vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land? Gaan die vermomd door het leven?
quote:Anders gezegd: uitsluiten van kwetsbaardere groepen is m.i. verwerpelijk. Maar selecteren op vooroordelen? Je moet selecteren op functiecriteria. Dat is iets anders.En natuurlijk discrimineren mensen, dus ook werkgevers. Hoe wou je anders selecteren?
quote:Sigme=maat der mensenOh nee? Ik zou me niet laten kisten
De een is de ander toch niet?quote:Ja mag van hun vragen om te integeren, als we ze ook op willen nemen in onze sociale systemen. De werkgevers verrekken het gewoon. Maatschappelijk verantwoord ondernemen in Nederland is een holle phrase.Desintegreren de volgens jou de evenzeer gediscrimineerde gehandicapten, vrouwen, homo's en andere zwakkelingen, ook?
quote:Wenselijk? Het is wat hoort bij samenleven, dat de cultuur voorschrijft wie meer gewild zijn en wie minder. Dat is niet statisch. Maar het is onvermijdelijk, het is inherent aan menselijk zijn. Hoe je ermee omgaat is een tweede, dat is ook cultureel bepaald, maar ook individueel beinvloedbaar.Op zondag 27 augustus 2006 22:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Natuurlijk er werken vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land. Maar ze worden veel vaker achtergesteld.....Wenselijk
quote:Er bestaat geen leven zonder vooroordelen.[..]
Anders gezegd: uitsluiten van kwetsbaardere groepen is m.i. verwerpelijk. Maar selecteren op vooroordelen? Je moet selecteren op functiecriteria. Dat is iets anders.
quote:Nee, de een is de ander niet. Ik ben jong, gezegend met redelijk verstand, niet onaardig om te zien, en die dingen zijn in onze wereld positief gewaardeerd.[..]
Sigme=maat der mensen
Maar om nou jouw gigantische wantrouwen (werkgevers zijn dom, psychopaat, asociaal en geldwolf) te kiezen als leidraad? Met zwakkelingen en supermensen. Lijkt mij geen fijne wereld.
quote:EchtGaaf, integratie is een holle frase. Alle Nederlanders zijn per definitie geintegreerd in de Nederlandse samenleving, zij zijn de samenleving.[..]
Ja mag van hun vragen om te integeren, als we ze ook op willen nemen in onze sociale systemen. De werkgevers verrekken het gewoon. Maatschappelijk verantwoord ondernemen in Nederland is een holle phrase.
Opnemen in onze(?) sociale systemen lijkt me ook totaal hol. Wat bedoel je?
quote:Feiten, toon ze even aan met een onafhankelijke wetenschappelijk bron aub?Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Neen, het zijn al jarenlang de feiten en tevens regelmatig in het nieuws. Discriminatie in het bedrijfsleven is echt geen nieuws wat ik hier vertel.
En "in het nieuws" als ik dat gebruik bij een discussie over criminele Marokkaantjes krijg ik te horen dat je dat anders moet zien...
quote:Makkelijk he, het is altijd de schuld van racisten, de overheid, de werkgevers, de bedrijven, de gemeenten. Nooit ligt het aan de mensen zelf.Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....
Verbazingwekkend dat in NL er uberhaupt nog iemand iets voor elkaar krijgt..
Als ik jouw was zou ik mn koffers pakken en in een communistische heilstaat gaan wonen naast je gelijke kamaraden en met volledige werkgelegenheid...
quote:Wat zou de regering dan moeten doen om dit op te lossen? Want volgens mij is dit een andere punt dan het aanpakken van de uitkeringen.Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....
quote:Een prioriteit is een doel dat voorrang heeft boven andere doelen, dat maakt het niet tot iets anders.Op zondag 27 augustus 2006 22:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Het ledigen van de noden is dus niet het doel, bestrijden van armoede is een van de prioriteiten. Het doel is voedsel wat verspild dreigt te worden, te redden van vernietiging. Bij het zoeken naar een nuttige toepassing van dat voedsel wordt de doelgroep geselecteerd op behoefte (door armoede).
Maar het doet verder niet echt terzake, deze sub- discussie, vind je wel
quote:Een prioriteit, niet dé prioriteit, is bestrijden verborgen armoede. Niet: hongerigen. Het doel is voedselverspilling voorkomen. Niet: honger voorkomen / bestrijden, en ook niet: armoede bestrijden of voorkomen. Het doel is voedselverspilling voorkomen, het middel is afnemers voor afgeschreven eten vinden, prioriteit dáárbij is armoede bestrijden.Op zondag 27 augustus 2006 23:21 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Een prioriteit is een doel dat voorrang heeft boven andere doelen, dat maakt het niet tot iets anders.
quote:In theorie klinkt het allemaal prachtig, utopisch zelfs, maar de overheid is meer dan een provider van diensten en producten. Zij vervult de functie van een soort waakhond, die het bedrijfsleven en de burgers (en op diplomatisch vlak de buurlanden) in de gaten houdt.Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Volledige privatisering van gezondheidszorg, onderwijs, gasbel, openbaar vervoer, politie, woningmarkt en verzorgingsstaat. Afschaffing van alle vormen van subsidie. Ik denk dat je met 10% nog geld overhoudt.
De overheid heeft de laatste jaren aan macht moeten inboeten, vooral omdat er in het bedrijfsleven veel meer geld dan vroeger omgaat. Dit is een goede zaak, geld kun je investeren, maar geld is ook macht in onze maatschappij. Wat kan een overheid met een minibudgetje nog beginnen tegen een paar grote superbedrijven (die van hun geld zelf wat gevechtshelicopters of politie-eenheden gekocht hebben), wanneer deze superbedrijven andermans vrijheden inperken? Negentig procent van de geweldadige conflicten speelt zich tegenwoordig binnen staten af en dat heeft voornamelijk te maken met het gemak waarmee burgers aan wapens kunnen komen.
Denk je werkelijk dat zo'n overheid nog corruptie kan bestrijden, de orde kan handhaven? In een ander topic vertelde je dat je democratie wilde afschaffen. Nog een safeguard, ter voorkoming van machtsmisbruik. Welke speler garandeert dan de vrede en veiligheid en wie controleert deze speler?
Op basis van theoretische, economische modellen zal het allemaal prima kloppen, maar die gaan uit van een netjes georganiseerd bedrijfsleven, waar mensen volgens de regels werken, waar mensen op een nette manier concurreren (nog zo'n safeguard) en waar men werkt, in plaats van steelt. Wie gaat er zorgen dat het netjes blijft met een tandeloze overheid, zonder democratie?
Beetje offtopic wellicht. Misschien open ik binnenkort een topic waar gediscussieerd wordt over alternatieve modellen voor inrichting van de maatschappij. Dit is een beetje one issue.
quote:Dat is idd een gegeven. Maar wenselijk vind ik het niet.Op zondag 27 augustus 2006 22:46 schreef sigme het volgende:
Er bestaat geen leven zonder vooroordelen.
quote:Je bent een gezegend mens. Vervang het woord "redelijk" gerust met het woord "groot". Dit zeg ik op basis van je inbrengNee, de een is de ander niet. Ik ben jong, gezegend met redelijk verstand, niet onaardig om te zien, en die dingen zijn in onze wereld positief gewaardeerd.
... (dit ff los of ik het ermee eens ben ,maar dat is wat anders). quote:De wereld is ook verre van fijn. Ons bestel vind ik veel te ver doorgeslagen naar de hang naar geld en materialisme. Veel te weinig oog voor welzijn. Steeds meer mensen krijgen moeite om de ratrace nog bij te kunnnen houden. Zeker voor de mensen die op leeftijd raken. Steeds harder, vooral ook in het bedrijfsleven.....Steeds hardere verhoudingen met tussen leidinggevenden en collega's onderling. Pestgedrag op het werk komt steeds meer en meer voor. Mensen vallen hierdoor uit, maar ze mogen vervolgens geen uitkering krijgen. Is dat een gezellige wereld....Maar om nou jouw gigantische wantrouwen (werkgevers zijn dom, psychopaat, asociaal en geldwolf) te kiezen als leidraad? Met zwakkelingen en supermensen. Lijkt mij geen fijne wereld.
Ik vind de verschillen in welvaart veel te groot, ook hier in Nederland. De rijken worden steeds rijker de armen steeds armen. Er is een enorme verruwing aan de gang. De maatschappij wordt steeds harder. De tolerantie steeds minder . Het post fortuyn tijdperk vind ik een gruwel aan het worden....
quote:Als we groepen mensen blijven uitsluiten, zullen ze vervreemden. Het is geen wonder dat allochtonen niet integreren als werkgevers ze geen kansen geven.EchtGaaf, integratie is een holle frase. Alle Nederlanders zijn per definitie geintegreerd in de Nederlandse samenleving, zij zijn de samenleving.
Opnemen in onze(?) sociale systemen lijkt me ook totaal hol. Wat bedoel je?
quote:Ik heb helaas geen database met alle wetenschappelijke onderzoeken. Dus ik moet afgaan op het nieuws. En als we alle nieuws op voorhand moeten wantrouwen, dan zou er voor geen journalist meer een bestaanrecht zijn. Niet alle nieuwsberichten zijn immers vals...Gelukkig en vaak ook helaas zijn vele nieuwsberichten ook "gewoon" waar....Op zondag 27 augustus 2006 22:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Feiten, toon ze even aan met een onafhankelijke wetenschappelijk bron aub?
quote:Ook helaas waar, maar dat maakt niet alle Marokkaantjes crimineel of kut.En "in het nieuws" als ik dat gebruik bij een discussie over criminele Marokkaantjes krijg ik te horen dat je dat anders moet zien...
quote:Twee kijven twee schuld.Makkelijk he, het is altijd de schuld van racisten, de overheid, de werkgevers, de bedrijven, de gemeenten. Nooit ligt het aan de mensen zelf.
quote:Wat pessimistisch toch.Verbazingwekkend dat in NL er uberhaupt nog iemand iets voor elkaar krijgt..
quote:He, waarom nou zo zwart-wit. Met het aankaarten van een probleem mbt discriminatie, de grote onbelans in vraag en aanbod van personeel (disfunctioneren arbeidsmarkt) , te grote verschillen in inkomens, andere misstanden, wil ik natuurlijk niet zeggen dat we communistisch moeten worden.Als ik jouw was zou ik mn koffers pakken en in een communistische heilstaat gaan wonen naast je gelijke kamaraden en met volledige werkgelegenheid...
Er zit zoveel tussen zwart-wit. Er is zoveel meer.....Maar extremen zijn zelden goed. Het gaat mij om de goede balans. En die is nu compleet zoek , wat mij betreft..
quote:Met een beetje historisch besef zou je weten dat dit niets met het stelsel te maken heeft. De mens is altijd op zoek geweest naar geld en materialisme. Dacht je dat de Nederlandse kooplieden in de Gouden Eeuw uit liefdadigheid schepen op pad stuurden naar andere werelden? Dacht je dat de grachtenpanden in Amsterdam vanzelf gebouwd zijn? Dat de eenvoudige arbeider in de staalfabriek in 1880 niet droomde van een eigen fabriek?Op maandag 28 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
De wereld is ook verre van fijn. Ons bestel vind ik veel te ver doorgeslagen naar de hang naar geld en materialisme.
quote:Ook al onzin. In de veel softere jaren zeventig en tachtig was de instroom van WAO'ers op zijn hoogtepunt. In de jaren tachtig vielen keiharde klappen in grotedelen van het bedrijfsleven bij de ineenstorting van een deel van onze industrie. Was half Nederland overspannen 'op zoek naar zichzelf'. Je idealiseert het verleden om het heden te kunnen bekritiseren.Steeds meer mensen krijgen moeite om de ratrace nog bij te kunnnen houden. Zeker voor de mensen die op leeftijd raken.
quote:Ik ben er verre van zeker van dat dit zo is. Is er gewoon meer aandacht voor pesten op het werk dan vroeger? Wordt er meer onderzoek naar gedaan dan in de jaren zeventig? Zijn er meer internetfora waar mensen over dit soort onderwerpen kunnen klagen? Je doet harde uitspraken die zijn gebaseerd op indrukken, niet op bewijzen.Steeds harder, vooral ook in het bedrijfsleven.....Steeds hardere verhoudingen met tussen leidinggevenden en collega's onderling. Pestgedrag op het werk komt steeds meer en meer voor.
quote:De uitkeringen in Nederland zijn een oorzaak van het ontstaan van een onderklasse, niet de oplossing daarvoor. Het ontneemt mensen de kans en het initiatief om iets te maken van het leven. Er is een vanget nodig, maar dat zal heel anders ingericht moeten worden dan nu het geval is, wil het systeem overeind gehouden kunnen worden. Daar kun jij het niet mee eens zijn, maar dat is wel de politieke realiteit.Mensen vallen hierdoor uit, maar ze mogen vervolgens geen uitkering krijgen. Is dat een gezellige wereld....
quote:Het noemen van de naam Fortuyn is al onzin. Fortuyn was een symptoom, niet de oorzaak. Nederland heeft een enorme belastingdruk. Daarbij dragen mensen met de hoogste inkomens kapitalen bij aan de staat. Het aantal miljonairs in Nederland groeit helemaal niet zo hard als jij wilt doen geloven. Voor verschillen tussen arm en rijk zou je eens een geschiedenisboek open moeten slaan. Nederland is een bijzonder welvarend land, waar de welvaart op riante wijze wordt gedeeld met hen die het minder hebben.Ik vind de verschillen in welvaart veel te groot, ook hier in Nederland. De rijken worden steeds rijker de armen steeds armen. Er is een enorme verruwing aan de gang. De maatschappij wordt steeds harder. De tolerantie steeds minder . Het post fortuyn tijdperk vind ik een gruwel aan het worden....
quote:Voortdurend dat gehak op werkgevers begint vermoeiend te worden. Ondernemers in Nederland hebben het veel moeilijker dan de door jou genoemde groepen. Enorme regelzucht van de overheid, forse lasten van de overheid, allerlei belangengroepjes die rekeningen mogen sturen (Buma, kopieerheffing), ARBO-regels die het bijna onmogelijk maken om rendabel te werken en zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Nederland is één van de slechtste landen om te ondernemen. Het is een prima land om werkloos te zijn. Ik denk dat jij bij 'het bedrijfsleven' denkt aan een paar grote bedrijven in Nederland in plaats van de tienduizenden kleine ondernemers die dit land rijk is.Als we groepen mensen blijven uitsluiten, zullen ze vervreemden. Het is geen wonder dat allochtonen niet integreren als werkgevers ze geen kansen geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 28-08-2006 14:17:52 ]
quote:tsja, is het dan vreemd dat het 'uitlekt' (was om 14.06)EMBARGO tot maandag 28 augustus 2006, 14.00 uur - VVD wil duur WW halveren
quote:bron: anpVVD wil duur WW halveren
ROTTERDAM (ANP) - De maximale duur van een werkloosheidsuitkering moet omlaag van 38 naar negentien maanden. De eerste drie maanden van de werkloosheid kan de uitkering dan wel omhoog van 70 naar 80 procent van het laatstverdiende loon.
Dat staat in het conceptverkiezingsprogramma van de VVD, dat maandag in Rotterdam is gepresenteerd. Het programma, opgesteld onder leiding van topman Ben Verwaayen van British Telecom, lekte vorige week al grotendeels uit.
De VVD mikt in het stuk onder meer op een belastingverlaging van 3 procent voor iedereen, het afschaffen van de onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren en gratis kinderopvang voor werkenden. Deze en andere VVD-wensen kosten in totaal 17 miljard euro.
Sociale zekerheid
Volgens het verkiezingsprogramma moet dat geld onder meer beschikbaar komen door forse ingrepen in de sociale zekerheid. Naast de WW-ingreep (0,5 miljard) gaat het om het afschaffen van de bijstand voor jongeren onder de 27 (0,3 miljard) en het koppelen van de uitkeringen aan de prijzen in plaats van aan de lonen (0,8 miljard). Ook bij de overheid en in de gezondheidszorg willen de liberalen drastisch snijden.
Volgens het programma zal de lastenverlaging leiden tot aanzienlijk meer koopkracht. Grote loongolven, die slecht zijn voor de economie, zullen dan achterwege blijven.
Minder bureaucratie
De VVD wil de komende vier jaar verder het mes zetten in overheidsregels en bureaucratie. Het beginnen van een onderneming moet makkelijk worden. Beginnende bedrijven worden de eerste drie jaar vrijgesteld van winstbelasting.
Van de AOW blijft de VVD af, zoals vorige week al bekend werd. Ook voor de hypotheekrenteaftrek staat de partij pal. Er moet een groter aanbod van huur- en koophuizen komen. Kraken moet verboden worden.
Minister voor veiligheid
Om meer ruimte te scheppen voor bedrijven en woningbouw stelt het programma onder meer voor de start- en landingsbanen van Schiphol naar zee te verplaatsen. Ook moet er landwinning komen voor de kust van Zuid-Holland.
De VVD houdt vast aan de komst van een minister voor Veiligheid, die al het beleid over criminaliteit en terrorisme bepaalt. Nu is dat nog verdeeld over Binnenlandse Zaken en Justitie. Straffen moeten zwaarder worden, ook de taakstraf. Er moeten meer meerpersoonscellen komen en ook moeten voorlopig gedetineerden op borgtocht vrij kunnen komen.
'Hufterswoningen'
In buurten en wijken moet meer aandacht komen voor de leefbaarheid. Mensen die overlast veroorzaken, kunnen in 'hufterswoningen' worden geplaatst. Hun kan ook een straatverbod opgelegd worden. De burgemeester kan boetes uitdelen (de aso-bon) en krijgt ook de bevoegdheid om overlastgevende psychiatrische patiënten gedwongen te laten opnemen.
De bestuurslaag kan wat de VVD betreft ook fors uitgedund worden: met een kwart op elk niveau. Dat geldt ook voor de volksvertegenwoordigers. Zo kan de Tweede Kamer terug van 150 naar honderd zetels, zoals tot 1956 het geval is geweest. Gemeenten moeten meer taken krijgen en provincies juist minder, zodat het beleid dichter bij de burgers wordt gemaakt.
Discriminatie is in de ogen van de VVD zo'n grote prioriteit dat het verbodsartikel in de Grondwet voorrang moet krijgen ten opzichte van de andere artikelen. Nu zijn alle artikelen nog gelijk, wat soms tegenstrijdigheden oplevert tussen het verbod van discriminatie en de vrijheid van godsdienst.
Alleen dat stuk over de hufterswoningen is nog niet 'uitgelekt'. Wel handig gespeeld van de VVD. Beetje jammer dat ze hem niet gewoon inhoudelijke persberichten de media konden insturen.
.quote:Het is bovenal een schaamteloos en moreel verwerpelijk voorstel. Altijd weer diegenen pakken die het minste kunnen hebben. Als iemand 45+ zijn leven heel heel hard heeft gewerkt en niet meer meteen aan de slag komt, kan ie zijn huis na 1.5 jaarVVD wil duur WW halveren
ROTTERDAM (ANP) - De maximale duur van een werkloosheidsuitkering moet omlaag van 38 naar negentien maanden. De eerste drie maanden van de werkloosheid kan de uitkering dan wel omhoog van 70 naar 80 procent van het laatstverdiende loon.
quote:De abjecte ideeen zeggen meer dan genoeg over de persoon Verwaayen.Dat staat in het conceptverkiezingsprogramma van de VVD, dat maandag in Rotterdam is gepresenteerd. Het programma, opgesteld onder leiding van topman Ben Verwaayen van British Telecom, lekte vorige week al grotendeels uit.
quote:En die 17 miljard wordr deel weggehaald bij de zwakkeren. Best sociaalDe VVD mikt in het stuk onder meer op een belastingverlaging van 3 procent voor iedereen, het afschaffen van de onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren en gratis kinderopvang voor werkenden. Deze en andere VVD-wensen kosten in totaal 17 miljard euro.
quote:Om hiermee de rijken nog veel rijker te maken. Want de hypotheekrente kost ons alleen kat en kogel. Maar de subsidie voor de rijken wordt niet afgetopt. Maar ze gaan het geld wel weghalen bij de mensen met bijstand. Hoe ver kan je nog zakken hier....Sociale zekerheid
Volgens het verkiezingsprogramma moet dat geld onder meer beschikbaar komen door forse ingrepen in de sociale zekerheid. Naast de WW-ingreep (0,5 miljard) gaat het om het afschaffen van de bijstand voor jongeren onder de 27 (0,3 miljard) en het koppelen van de uitkeringen aan de prijzen in plaats van aan de lonen (0,8 miljard). Ook bij de overheid en in de gezondheidszorg willen de liberalen drastisch snijden.
prima dat er een push komt om mensen aan het werk te krijgen.
quote:Tja wat moet ik hier nog aan toevoegen.FNV: VVD zakt door fatsoensbodem
AMSTERDAM - De VVD zakt volgens de FNV „onder de fatsoensbodem” door onder meer de maximale WW-duur te willen halveren, jongeren uit te sluiten van bijstand en de uitkeringen niet meer welvaartsvast te houden.
Dat stelde een woordvoerder van de vakcentrale in een eerste reactie op het maandag gepresenteerde conceptverkiezingsprogramma van de liberalen. Volgens de FNV-zegsman breekt VVD-leider Mark Rutte zijn verkiezingsbelofte dat de VVD een brede volkspartij wil zijn. „Dit programma biedt weinig perspectief voor diegene die langs de kant staat. Dit ademt de geur van: het is je eigen schuld, als je geen baan hebt.”
Volgens de FNV zullen door de WW-plannen van de VVD vooral oudere werklozen sneller in de bijstand belanden, omdat weinig werkgevers om hen zitten te springen. Verder vraagt de grootste vakbeweging van Nederland zich af welk perspectief je werkloze jongeren tot 27 jaar wil bieden door hun bijstand te ontzeggen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/49021791/FNV:_VVD_zakt_door_fatsoensbodem.html
Fatsoenlijk is de VVD in mijn ogen nog nooit geweest, maar dit slaat werkelijk alles.
DE UITKERING NIET EENS MEER WELVAARTVAST HOUDEN
Hoe ver moet je met je GEWETEN gezonken zijn om op die club te stemmen?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 28-08-2006 17:37:50 ]
quote:GroenLinks: VVD maakt groot verschil arm en rijk
ANP
DEN HAAG - GroenLinks vindt dat in het concept-verkiezingsprogramma van de VVD de verschillen tussen arm en rijk heel groot worden gemaakt. Miljarden euro's aan lastenverlichting komen terecht bij mensen die toch al goede banen hebben. Dat wordt betaald door hard te snoeien in de zorg en de sociale zekerheid. ‘De laagstbetaalden worden dubbel de dupe,’ aldus fractievoorzitter Femke Halsema.
Zij verwijt de liberalen ook dat die niets willen doen aan de aftrek van de hypotheekrente, niet de AOW-leeftijd willen verhogen en ook de ouderen niet via de belasting mee willen laten betalen aan de AOW: ‘Daarop ligt een politiek taboe. Ten koste van alles moeten kennelijk de rijke huizenbezitters en de rijkste ouderen worden ontzien; dat zijn immers de potentiële VVD-kiezers.’
Groenlinks noemt het ‘verrassend’ dat de VVD een voorstander blijkt van gratis kinderopvang, maar denkt ook dat die partij daar te weinig geld voor uittrekt.
http://www.volkskrant.nl/(...)m_en_rijk?source=rss
Inderdaad> Een partij voor de rijken. En Rutte wil zich profileren als brede volkspartij.
Die Rutte bedrijft ordinaire DEMOGAGIE. Hij hoopt op die manier dat er genoeg mensen erin zullen trappen...
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 28-08-2006 17:37:31 ]
Lastenverlichting voor mensen die werken. Want werken moet aantrekkelijk zijn.
Verkorten van de duur van de WW. Want het is asociaal om mensen 3 jaar lang in de WW te laten zitten, waarna ze amper nog aan een baan kunnen komen, omdat ze drie jaar geen werkervaring hebben gehad. Zo snel mogelijk aan het werk moet je, wanneer je onverhoopt werkloos bent geworden.
Wat Rutte vooral probeert te bereiken met die voorstel is dat mensen meer gestimuleerd worden om arbeid te leveren. Want als jij ¤800 kreeg voor niks doen of ¤1000 voor een volledige baan? De mensen denken dan "dan verdien ik eigenlijk maar ¤200."
Maar zoals eerder genoemd hebben ze er zelf alleen maar profijt van. Toename van zelfwaarde, nieuwe contacten, doorgroei mogelijkheden, etc.
Als ik zie (CBS) dat er 286 890 WW-ers zijn in nederland (mei 2006) en 189 000 vacatures dan moet het toch mogelijk zijn om meer dan de helft van de huidige WW-ers aan het werk te krijgen. Het is niet alsof ze achterlijk zijn.
En natuurlijk zijn er mensen die zich niet kunnen redden zonder hulp van de overheid, maar het is ook niet de bedoeling van de overheid om deze mensen gewoon weg te laten rotten. De personen die nog hulp nodig hebben zullen dit heus wel krijgen, maar degenen die KUNNEN werken moeten gewoon aan het werk.
Veel Polen hebben een opleiding genoten en ook werkervaring opgedaan. Veel van de Polen die werken in de kassen, hebben een hoge opleiding gevolgd, alleen kunnen ze in hun land er geen werk mee vinden of wat ze in hun land kunnen verdienen, bijvoorbeeld als arts, is minder dan hier in NL in de kassen werken.
Ook al kan een zo'n Pool geen Nederlands spreken, zijn IQ, kennis en liefde voor zijn werk is hoger dan een Sjonnie uit de bijstand. Ook zijn deze Polen gevoelig voor druk vanuit de werkgever om bijvoorbeeld meer uren te maken zonder ervoor betaald te krijgen(tenslotte is zijn euro 4 keer zoveel waard in zijn land). Ze hebben liefde voor hun werk omdat hun inkomen in Nederland 4 keer zoveel waard is in hun land terwijl een Nederlander alles kan inleveren aan vaste lasten(minimumloon). Werkgevers weten dit en daarom kiezen ze gewoon voor Polen.
Polen die in de bouw werken hebben werkervaring en hebben vaak ook een opleiding genoten. Een Sjonnie uit de bijstand niet.
Veel van de laagopgeleide banen eisen dat je een rijbewijs hebt en eigen vervoer hebt, een bijstandsgerechtigde heeft dit niet en kan er ook niet aan voldoen(geldkwestie) Polen hebben wel een rijbewijs en eigen vervoer. Een rijbewijs is Polen kost ongeveer 350 euro.
Al de overige banen die nu vrijkomen, zijn banen waarvoor je een opleiding moet hebben. Om een luier te verschonen van een oude dame in de zorg moet je een MBO diploma hebben. Om stenen te kunnen plaatsen op de weg moet je ook een MBO diploma hebben tegenwoordig. Om vakkenvuller te worden mag je niet ouder zijn dan 21 jaar omdat Nederlanders het zo belangrijk vinden dat een kuipje boter een cent goedkoper wordt.
Een bijstandsgerechtigde voldoet niet aan de eisen van het hebben van een rijbewijs, eigen vervoer en het hebben van een diploma. Zelfs al zou de overheid opleidingen gaan geven aan deze mensen(wat goed zou zijn voor een deel maar wat ze nooit zullen doen), dan hebben de meeste alsnog het leervermogen niet.
En voor de mensen die denken dat iemand in de bijstand maar een eigen zaak moet beginnen:
Wat moet je beginnen? Wat is zijn specialisatie? Heeft een uitkeringsgerechtigde een specialisatie? Natuurlijk niet, want dan had hij wel werk gehad. Is er überhaupt behoefte aan een nieuw bedrijf? Een sportwinkel beginnen?, er zijn er al 10 in een radius van 250 meter. Een schildersbedrijf?, moet je wel verstand hebben van dat soort zaken.
Overigens heeft 85 procent van de mensen in de bijstand schulden. Lenen bij een bank zit er dus niet in(vaak ook niet voor mensen in de bijstand zonder schulden). Dan heeft de gemeente bijzondere regelingen voor beginners die niet kunnen lenen bij een bank. Maar de gemeentes gaan geen lening van 15.000,- euro aan iemand geven die voor 130.000 euro aan schuld heeft. Tenslotte wordt het een eenmanszaak en daarop kunnen de schuldeisers beslag leggen. Binnen twee weken is de bijstandsgerechtigde failliet verklaard. Geen gemeente die dat dus doet want die raakt dan ook het geld kwijt omdat de ex-bijstandsgerechtigde de wet schuldsanering ingaat met een bijstanduitkering.
quote:Ja, dat een hoop mensen in de bijstand lamlullen zijn die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn wisten we al.Op maandag 28 augustus 2006 18:21 schreef kippevleugel het volgende:
Voor de mensen die denken dat er genoeg werk is:
...Veel Polen hebben een opleiding genoten en ook werkervaring opgedaan.
...kennis en liefde voor zijn werk is hoger dan een Sjonnie uit de bijstand.
...heeft 85 procent van de mensen in de bijstand schulden.
Maar ik hoop toch niet dat je dan maar voorstelt om de uitkeringen te verhogen, zodat ze lekker makkelijk kunnen teren op de staat?
quote:Overheid moet gaan kijken in de sectoren waarvoor je geen opleiding hoeft te hebben, als daar mensen zitten die meer kunnen. Bijvoorbeeld: Henk werkt als pakjesvuller in de fabriek en heeft een HAVO diploma maar heeft vroeger niet kunnen doorleren om wat voor reden dan ook. Hij zou dat nu wel willen maar hij kan dat niet betalen. Maak het aantrekkelijk voor deze mensen om een opleiding te volgen(met name de kosten) zodat deze mensen hoger opgeleid werk kunnen doen en de bijstandsgerechtigden hun plaats in kan nemen.Op maandag 28 augustus 2006 18:28 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ja, dat een hoop mensen in de bijstand lamlullen zijn die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn wisten we al.
Maar ik hoop toch niet dat je dan maar voorstelt om de uitkeringen te verhogen, zodat ze lekker makkelijk kunnen teren op de staat?
Op die manier zorg je ervoor dat er geen tekorten gaan ontstaan bij banen waarvoor je een opleiding moet hebben(hierin zijn nu al tekorten en dat blijft maar groeien) en tegelijkertijd help je een bijstandsgerechtigde aan een baan.
[ Bericht 0% gewijzigd door kippevleugel op 28-08-2006 19:14:51 ]
quote:Ik heb niet het idee dat dit zo'n grote probleemgroep is. Dit soort mensen heeft al een baan en vaak vind een werkgever het ook erg prettig als iemand doorgroeit naar een betere functie. Daar hoeft de overheid weinig voor bij te springen.Op maandag 28 augustus 2006 18:36 schreef kippevleugel het volgende:
Overheid moet gaan kijken in de sectoren waarvoor je geen opleiding hoeft te hebben, als daar mensen zitten die meer kunnen. Bijvoorbeeld: Henk werk als pakjesvuller in de fabriek en heeft een HAVO diploma maar heeft vroeger niet kunnen doorleren om wat voor reden dan ook. Hij zou dat nu wel willen maar hij kan dat niet betalen. Maak het aantrekkelijk voor deze mensen om een opleiding te volgen(met name de kosten) zodat deze mensen hoger opgeleid werk kunnen doen
quote:er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding (jij noemt het bijstandsgerechtigden, maar dat zijn niet alleen maar mensen zonder opleiding. Ik pak mensen zonder opleiding er even tussenuit, omdat de hoger opgeleide werklozen in rap tempo aan een baan komen in de huidige tijd van economische voorspoed).en de bijstandsgerechtigden hun plaats in kan nemen.
Ok, waar was ik.... er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding, maar die willen dat werk helemaal niet doen. Bollenplukken? Te zwaar. Stratenvegen? Te koud in de regen. Wc's schoonmaken? Te vies.
Ze blijven liever lekker warm en droog in hun sociale huurwoning zitten, waar alles betaald wordt door de overheid.
Als je niet wilt werken dan is het prima, maar verwacht dan ook niet dat je royaal gesubsidieerd wordt door alles en iedereen.
quote:Tsja, als mensen niet willen werken. Ooit gehoord van de armoedeval? (dwz netto meer overhouden aan een uitkering dan aan een baan) daar is dit de enige oplossing voor.Op maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
DE UITKERING NIET EENS MEER WELVAARTVAST HOUDEN
quote:Net of links zo fatsoenlijk is voor alles wat meer verdiend dan twee keer modaalOp maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Fatsoenlijk is de VVD in mijn ogen nog nooit geweest, maar dit slaat werkelijk alles.
Daarnaast is de PvdA zo fatsoenlijk om eerst voor de levensloop als pre pensioen te zijn en dat nu weer in te trekken. Zie ook Wouter Bos en zijn belachelijke ideeen quote:Een uitkering moet een vangnet zijn geen hangmat zoals die nu is. Want als links zijn gang gaat er meer geld naar de uitkeringen zodat de mensen die er in zitten lekker kunnen blijven zitten. Daarnaast houden ze gelijk de deur dicht voor de Polen zodat de Nederlandse economie en behoorlijke knauw krijgtOp maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
DE UITKERING NIET EENS MEER WELVAARTVAST HOUDEN
quote:Wat dacht je van als links geen alternatief is omdat dat je gewoon veel geld gaat kosten?Op maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe ver moet je met je GEWETEN gezonken zijn om op die club te stemmen?
quote:Ja, en dat moet voorkomen worden wat dat kost de samenleving heel veel geldOp maandag 28 augustus 2006 19:02 schreef Napalm het volgende:
Tsja, als mensen niet willen werken. Ooit gehoord van de armoedeval? (dwz netto meer overhouden aan een uitkering dan aan een baan) daar is dit de enige oplossing voor.
quote:Een fabrieksmedewerker groeit niet door in de fabriek. Aangezien hij alleen maar productiewerk doet en nooit in contact komt met iemand van hogerhand zal die niet doorgroeien. Tevens is er geen banen tekort in fabrieken maar in de zorg en andere wetenschappelijke banen. Zo'n persoon kan dus nooit via zijn werk opgeleidt worden voor een baan in de zorg. Welke fabriek gaat nou 10.000 euro steken in een werknemer zodat de werknemer in de zorg kan gaan werken.Op maandag 28 augustus 2006 18:49 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat dit zo'n grote probleemgroep is. Dit soort mensen heeft al een baan en vaak vind een werkgever het ook erg prettig als iemand doorgroeit naar een betere functie. Daar hoeft de overheid weinig voor bij te springen.
[..]
er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding (jij noemt het bijstandsgerechtigden, maar dat zijn niet alleen maar mensen zonder opleiding. Ik pak mensen zonder opleiding er even tussenuit, omdat de hoger opgeleide werklozen in rap tempo aan een baan komen in de huidige tijd van economische voorspoed).
Ok, waar was ik.... er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding, maar die willen dat werk helemaal niet doen. Bollenplukken? Te zwaar. Stratenvegen? Te koud in de regen. Wc's schoonmaken? Te vies.
Ze blijven liever lekker warm en droog in hun sociale huurwoning zitten, waar alles betaald wordt door de overheid.
Als je niet wilt werken dan is het prima, maar verwacht dan ook niet dat je royaal gesubsidieerd wordt door alles en iedereen.
Bollenplukken:
Ten eerste: Bollenplukken kun je alleen doen in bepaalde regio's en juist de regio's waar de meeste mensen zonder werk zitten is in het Noorden. In het Noorden zijn geen kassen en geen bloembollenplukkers bedrijven. Alleen maar landbouw. Ook zitten deze bedrijven nou niet bepaald in delen van het land waar bussen rijden. Oftwel; je dient eigen vervoer te hebben.
Bollenplukken is seizoenswerk en zelfs gemeentes sturen mensen daar niet heen. Vergeet niet dat de uitvoering van een uitkering duurder is dan de uitbetaling ervan. Iemand die werkt en nog aanvulling nodig heeft of weer terugvloeit de uitkering in als die goed verdiende, kost geld door de administratie.
Stratenvegen:
Stratenvegen valt onder de gemeente. De gemeente heeft medewerkers in dienst die dat soort werk uitvoeren. Deze mensen zijn afkomstig vanuit de bijstand(werken met behoud van je uitkering) en er zijn daar dus geen vacatures.
Wc's schoonmaken? Schoonmaker bedoel je dus. Als schoonmaker zijnde moet je wc's schoonmaken maar ook de grond boenen met machines. En daar heb je weer een papiertje voor nodig. Tevens moet je ook een rijbewijs hebben om met het bestelbusje te kunnen rijden(schoonmakers werken alleen) Afgelopen jaren zijn er heel wat schoonmakers gesaneerd en schoonmaakbedrijven op de kop gegaan omdat kantoorpanden leeg kwamen te staan en veel bedrijven besloten dat hun eigen medewerkers wel even 5 minuten voor het einde van de werktijd stofzuigen.
Het werk wat jij opnoemt kunnen deze mensen wel doen, maar het is er niet simpelweg niet. Ga maar eens langs bij het CWI en kijk daar maar eens. Allemaal banen met opleidingen, rijbewijzen, eigen vervoer en leer-werk trajacten voor jongeren tot 21 jaar.
Jij zegt dat er mensen in de bijstand zitten die een opleiding hebben gevolgd? Dan mag je je toch even beter laten informeren. Meer dan 90 procent van de mensen die daadwerkelijk kunnen werken(een mevrouw die blind is geworden maar wel HBO heeft valt er niet onder) , heeft geen beroepsopleiding gevolgd na het volgen van het voortgezet onderwijs. En wat is een VBO, MAVO of HAVO papiertje waard? Niets, wat het is niet beroepsgericht. Als je nog 23 bent zou je nog een opleiding kunnen volgen met studiefinanciering, maar als je 27 bent kan dat niet meer.
Als jij een bijstand royaal vind dan mag je toch wat beter gaan kijken wat een alleenstaande krijgt. Dat is nou niet echt royaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door kippevleugel op 28-08-2006 20:11:05 ]
aldus kippevleugel
van wie zouden die auto's zijn in die steuntrekkers buurten ?
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:
Als jij een bijstand royaal vind dan mag je toch wat beter gaan kijken wat een alleenstaande krijgt. Dat is nou niet echt royaal.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:20 schreef SjonLok het volgende:
En de mensen die dan zogezegd 'aan de onderkant' zouden moeten zitten, die hebben het zo slecht nog niet.
Soms ben ik best jaloers op de alleenstaande moeder, zonder opleiding, met twee kinderen, zonder baan, met een auto, met een huurwoning betaald door de gemeente, met hopen speelgoed slingerend door het huis.
Om datzelfde te bereiken moet ik 40 uur per week werken.
quote:Ondanks die hoge uitkeringen is de werkloosheid hier erg laag. Hoe kan dat dan?Op maandag 28 augustus 2006 19:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, als mensen niet willen werken. Ooit gehoord van de armoedeval? (dwz netto meer overhouden aan een uitkering dan aan een baan) daar is dit de enige oplossing voor.
quote:Ik heb geen flauw idee maar ik heb geen auto en zou het ook niet kunnen betalen. Deze mensen hebben dat gewoon bij elkaar gejat en leven van 3 biertjes per dag en een kledingset per jaar. Of ze hebben dat in de vroegere jaren weten te vergaren. Maar een auto kun je al voor 100 euro krijgen dus dat is het probleem niet. Een rijbewijs kun je niet tweedehands kopen.Op maandag 28 augustus 2006 19:16 schreef sybsyb het volgende:
Veel van de laagopgeleide banen eisen dat je een rijbewijs hebt en eigen vervoer hebt, een bijstandsgerechtigde heeft dit niet en kan er ook niet aan voldoen(geldkwestie)
aldus kippevleugel
van wie zouden die auto's zijn in die steuntrekkers buurten ?
quote:Dan ga je je handen eens laten wapperen. Ik zou ook niemand aannemen die 10 jaar in de bijstand zat! laat maar zien dat je wel wil bollenplukken, schoonmaken bij kleine bedrijven (kan prima zonder papieren mits ook zonder strafblad),. Er is echt wel werk te vinden als je gezond, enigzins representatief en zonder strafblad bent.Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:
Bollenplukken: en ander spul
quote:Als je 27 bent en in de bijstand zit met enkel VBO dan moet je volgens jouw definitie vele jaren aan werkervaring hebben.Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:En wat is een VBO, MAVO of HAVO papiertje waard? Niets, wat het is niet beroepsgericht. Als je nog 23 bent zou je nog een opleiding kunnen volgen met studiefinanciering, maar als je 27 bent kan dat niet meer.
quote:Het is veel meer dan alleen die uitkering; spontaan hoef je geen OZB of waterschapslasten meer te betalen, krijg je kortingskaarten van de gemeente, komt in aanmerking voor de hoogste huur- en zorgtoeslag, je hebt geen kosten meer voor woon-werkverkeer of representatieve kleding, etc...Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:
Als jij een bijstand royaal vind dan mag je toch wat beter gaan kijken wat een alleenstaande krijgt. Dat is nou niet echt royaal.
quote:Omdat er velen in verstopt in de WAO zitten. Ook is de hoeveelheid bijstandtrekkers helemaal niet laagOp maandag 28 augustus 2006 19:21 schreef du_ke het volgende:
Ondanks die hoge uitkeringen is de werkloosheid hier erg laag. Hoe kan dat dan?
quote:Krijg je dit weer. Bijstandmoeders staan niet gelijk aan een gemiddelde bijstansgerechtigde. Deze moeders hoeven niet te werken en hebben het idd goed cq veels te goed. Die speelgoed is trouwens van de kinderen en wordt betaald met de kinderbijslag die iedereen met kinderen krijgt.
quote:Zoals gezegd: in het Noorden zijn er geen kassen en bloembolbedrijven, voor de kas en bloembollen streken: deze bedrijven zitten ergens waar geen bus rijdt.Op maandag 28 augustus 2006 19:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan ga je je handen eens laten wapperen. Ik zou ook niemand aannemen die 10 jaar in de bijstand zat! laat maar zien dat je wel wil bollenplukken, schoonmaken bij kleine bedrijven (kan prima zonder papieren mits ook zonder strafblad),. Er is echt wel werk te vinden als je gezond, enigzins representatief en zonder strafblad bent.
[..]
Als je 27 bent en in de bijstand zit met enkel VBO dan moet je volgens jouw definitie vele jaren aan werkervaring hebben.
[..]
Het is veel meer dan alleen die uitkering; spontaan hoef je geen OZB of waterschapslasten meer te betalen, krijg je kortingskaarten van de gemeente, komt in aanmerking voor de hoogste huur- en zorgtoeslag, je hebt geen kosten meer voor woon-werkverkeer of representatieve kleding, etc...
[..]
Omdat er velen in verstopt in de WAO zitten. Ook is de hoeveelheid bijstandtrekkers helemaal niet laag
In het Noorden zijn bijna ook geen bedrijven dus ook geen schoonmaakwerk. Tevens moet je dus een rijbewijs hebben om te kunnen schoonmaken.
Meeste bijstandsgerechtigden zijn niet representatief: totaal verdord gebit, onverzorgd uiterlijk en kleding van 10 jaar geleden.
En een strafblad: Dat is juist het enigste papiertje wat de meesten wel hebben.
Een verleden met daarin: verslaving, ziekte, opgenomen zijn in een “gekkenhuis”, gevangenisverleden, TBS verleden, dakloos. Dit klinkt extreem maar de meesten vallen onder minimaal een van deze dingen. Dit kunnen redenen zijn dat mensen geen werkervaring hebben opgedaan. En de mensen die wel werkervaring hebben opgedaan als inpakker bijv. voldoen niet aan de eisen die nu gesteld worden want fabriekswerk bestaat bijna niet meer.
Kortingkaarten?? Bron?? Dat bestaat helemaal niet.
Kosten woon-werkverkeer? Ze zijn toch werkloos dus geen werk dus geen kosten.
Iemand die werkt tot 1400,- euro krijgt ook de hoogste huur en zorgtoeslag. Overigens is de huurtoeslag afhankelijk van de huur zelf.
Kleding krijgt iemand in de bijstand? Echt niet, die moet je gewoon zelf betalen van de uitkering. Ook voor koelkasten en wasmachines bestaat sinds kort geen potjes meer.
OZB is zoenzo afgeschaft voor huurders. En kwijtschelding gemeentebelasting(riool en afvalrecht) en waterschappen krijg je ook als je niet meer dan 1200 euro per maand verdient. Alleen mag je auto dan niet meer waard zijn dan 2500 euro, geen hoge spaargeldtegoeden hebben en geen te duur huis hebben, maar dat telt ook voor de bijstandsgerechtigde.
ook gratis kinderopvang is een goede maatregel, al zou ik me in de details moeten verdiepen om het werkelijk op waarde te schatten. wat doe je met kinderen die naar oma gaan, krijgen die ook een vergoeding? maakt nogal veel uit, ook vanuit normatief oogpunt.
quote:Er zijn altijd slechte mensen geweest. Maar de goedwillenden hoef je de uitkering niet af te pakken.Op maandag 28 augustus 2006 18:03 schreef Johnns het volgende:
Echtgaaf, jij gaat teveel uit van het goede in de mens. Helaas de mens is niet goed.
quote:Rutte vergeet dat niet voor iedereen werk is. Eenzijdig verhaal.Wat Rutte vooral probeert te bereiken met die voorstel is dat mensen meer gestimuleerd worden om arbeid te leveren. Want als jij ¤800 kreeg voor niks doen of ¤1000 voor een volledige baan? De mensen denken dan "dan verdien ik eigenlijk maar ¤200."
quote:Werken is altijd beter. Maar zieken kunnen het helaas niet (volledig). Dat vergeet Rutte ook.Maar zoals eerder genoemd hebben ze er zelf alleen maar profijt van. Toename van zelfwaarde, nieuwe contacten, doorgroei mogelijkheden, etc.
quote:Werkgever verrekken het om mensen aan te nemen die een vlekje hebben (gezondheid of cv). Ook Rutte vergeet dat.Als ik zie (CBS) dat er 286 890 WW-ers zijn in nederland (mei 2006) en 189 000 vacatures dan moet het toch mogelijk zijn om meer dan de helft van de huidige WW-ers aan het werk te krijgen. Het is niet alsof ze achterlijk zijn.
quote:De VVd is hard op weg om de sociale zekerheid totaal stukje voor beetje af te schaffen. A bloody shame...En natuurlijk zijn er mensen die zich niet kunnen redden zonder hulp van de overheid, maar het is ook niet de bedoeling van de overheid om deze mensen gewoon weg te laten rotten. De personen die nog hulp nodig hebben zullen dit heus wel krijgen, maar degenen die KUNNEN werken moeten gewoon aan het werk.
quote:Iemand laten verhongeren? Is dat normaal en beschaafd? Of moet iemand van 26 maar gaan bedelen bij de ouders als ze niet aan de slag komen..... Dit moet je gewoon niet willen. Het is gewoon niet FATSOENLIJK.Op maandag 28 augustus 2006 20:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het plan om bijstand voor -27 af te schaffen zeer zeer nuttig en uitermate effectief.
ook gratis kinderopvang is een goede maatregel, al zou ik me in de details moeten verdiepen om het werkelijk op waarde te schatten. wat doe je met kinderen die naar oma gaan, krijgen die ook een vergoeding? maakt nogal veel uit, ook vanuit normatief oogpunt.
dat is de VVD trouwens nooit geweest, maar dit slaat werkelijk alles.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Meeste bijstandsgerechtigden zijn niet representatief: totaal verdord gebit, onverzorgd uiterlijk en kleding van 10 jaar geleden.
En een strafblad: Dat is juist het enigste papiertje wat de meesten wel hebben.
Een verleden met daarin: verslaving, ziekte, opgenomen zijn in een “gekkenhuis”, gevangenisverleden, TBS verleden, dakloos. Dit klinkt extreem maar de meesten vallen onder minimaal een van deze dingen. Dit kunnen redenen zijn dat mensen geen werkervaring hebben opgedaan.
Zulke bijstandersgerechtigden ken ik ook wel, maar de meesten die ik ken hebben niets van wat jij opnoemt. Wel tweedehandskleren. De meesten die ik ken hebben een aardige opleiding, maar hadden de pech ergens tussen 1980 en '88 van school te komen. Tegen de tijd dat de werkgelegenheid aantrok waren ze 5 tot 10 jaar werkloos zonder enige werkervaring. Nu zijn ze 40-45, en maken geen schijn van kans.
Maar wat *is* dat voor sociale zekerheid, wat is dat voor sociale dienst, die in economische toptijden deze mensen niet aan een baantje weet te helpen? Dat was alles wat ze nodig hadden, en of ander lullig baantje begin jaren '90, dan waren ze op eigen benen komen te staan.
quote:oftewel er zijn geen bedrijven in Groningen? En ook geen boerderijen? ZIjn er dan enkel woningen en Woestenij?Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Zoals gezegd: in het Noorden zijn er geen kassen en bloembolbedrijven, voor de kas en bloembollen streken: deze bedrijven zitten ergens waar geen bus rijdt.
In het Noorden zijn bijna ook geen bedrijven dus ook geen schoonmaakwerk. Tevens moet je dus een rijbewijs hebben om te kunnen schoonmaken.
quote:Erg he? Maar meot je die mensen dan maar volledig afschrijven? De hoop opgeven?Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Meeste bijstandsgerechtigden zijn niet representatief: totaal verdord gebit, onverzorgd uiterlijk en kleding van 10 jaar geleden.
En een strafblad: Dat is juist het enigste papiertje wat de meesten wel hebben.
Een verleden met daarin: verslaving, ziekte, opgenomen zijn in een “gekkenhuis”, gevangenisverleden, TBS verleden, dakloos. Dit klinkt extreem maar de meesten vallen onder minimaal een van deze dingen. Dit kunnen redenen zijn dat mensen geen werkervaring hebben opgedaan. En de mensen die wel werkervaring hebben opgedaan als inpakker bijv. voldoen niet aan de eisen die nu gesteld worden want fabriekswerk bestaat bijna niet meer.
In de VS hebben ze dat nog een graadje erger.
Weet je wat ze merkten dat het effect was van het volledig stopzetten van die bijstanduitkering?? 90% van de probleemgevallen vond toch opeens werk!
Verrassing Afschaffen bijstand zeer sociaal
quote:Laat ik voorop stellen dat de utivoering van de bijstand per gemeente verschilt.Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Kortingkaarten?? Bron?? Dat bestaat helemaal niet.
In Rotterdam krijg/ kreeg je de "Rotterdampas"
quote:Dat zeg ik. Scheelt weer.Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Kosten woon-werkverkeer? Ze zijn toch werkloos dus geen werk dus geen kosten.
quote:De bijzondere bijstand is helemaal niet afgeschaft.Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Kleding krijgt iemand in de bijstand? Echt niet, die moet je gewoon zelf betalen van de uitkering. Ook voor koelkasten en wasmachines bestaat sinds kort geen potjes meer.
quote:Afhankelijk van je gemeente.Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
OZB is zoenzo afgeschaft voor huurders. En kwijtschelding gemeentebelasting(riool en afvalrecht) en waterschappen krijg je ook als je niet meer dan 1200 euro per maand verdient. Alleen mag je auto dan niet meer waard zijn dan 2500 euro, geen hoge spaargeldtegoeden hebben en geen te duur huis hebben, maar dat telt ook voor de bijstandsgerechtigde.
quote:Zeer slechte ideeen van de VVD. Om het geld bij de onderkant weg te halen, om de rijken ermee te plezieren. Dit is gewoon abject......Op maandag 28 augustus 2006 17:55 schreef SjonLok het volgende:
Zeer goede ideeën van de VVD!
quote:Nooit gehoord dat er niet voor iedereen werk is? Nooit gehoord dat mensen in de bijstand vaak allerlei psychische en lichamelijke klachten hebben en dus niet kunnen werken. Nooit gehoord dat werkgevers niemand uit de bijstand of ww willen aannemen omdat ze genoeg anderen kunnen aannemen......Lastenverlichting voor mensen die werken. Want werken moet aantrekkelijk zijn.
quote:Wat ik a-sociaal vind is om het geld bij de zwakkeren weg te halen en het te dumpen bij de rijken. Het is totaal moreel verwerpelijk. De VVd zakt door de fatsoennorm. Maar het verbaast me niets. Die lui zijn in 1 woord a-sociaal en grenzeloos egoitisch...Verkorten van de duur van de WW. Want het is asociaal om mensen 3 jaar lang in de WW te laten zitten, waarna ze amper nog aan een baan kunnen komen, omdat ze drie jaar geen werkervaring hebben gehad. Zo snel mogelijk aan het werk moet je, wanneer je onverhoopt werkloos bent geworden.
quote:De VVD voert alleen maar drogredenen aan om de sociale zekerheid totaal KAPOT te maken.Op maandag 28 augustus 2006 19:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ondanks die hoge uitkeringen is de werkloosheid hier erg laag. Hoe kan dat dan?
Bovendien is de VVD wel erg eenzijdig met het bezuinigen. Ze zullen nooit bezuinigen op de HRA die een subsidie voor de rijken is...
quote:Afschaffen bijstand zeer sociaalOp maandag 28 augustus 2006 20:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Iemand laten verhongeren? Is dat normaal en beschaafd?
quote:Wat dacht je ervan om dan maar terug te gaan naar school?!Op maandag 28 augustus 2006 20:13 schreef EchtGaaf het volgende: Of moet iemand van 26 maar gaan bedelen bij de ouders als ze niet aan de slag komen.....
quote:Meer wat zijn dat voor oelewappers die in al die tijd geen baantje konden vinden.Op maandag 28 augustus 2006 20:15 schreef sigme het volgende:
Maar wat *is* dat voor sociale zekerheid, wat is dat voor sociale dienst, die in economische toptijden deze mensen niet aan een baantje weet te helpen?
In 10 jaar WW tijd kan je ook wel een paar prachtige opleidingen afronden!
quote:De HRA mag er best uit van de VVD maar dan wel inkomens neutraal. Maar dat wil de pvda weer neit. Dus blijft de HRAOp maandag 28 augustus 2006 20:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Bovendien is de VVD wel erg eenzijdig met het bezuinigen. Ze zullen nooit bezuinigen op de HRA die een subsidie voor de rijken is...
quote:Op je 26 ? Kost school dan geen geld? Hoef je dan in 1 keer niet meer te eten? Wie betaalt dat?Op maandag 28 augustus 2006 20:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Wat dacht je ervan om dan maar terug te gaan naar school?!
quote:Ja, dan ben je 36 , welke wg wil je dan nog? (als starterMeer wat zijn dat voor oelewappers die in al die tijd geen baantje konden vinden.
In 10 jaar WW tijd kan je ook wel een paar prachtige opleidingen afronden!
)quote:Ow? Daar vind ik anders niets van terug, niet in hun verkiezingsprogramma en niet in het Liberaal Manifest. VVD wil de HRA gewoon behouden, inkomensneutraal of niet.Op maandag 28 augustus 2006 20:23 schreef Napalm het volgende:
De HRA mag er best uit van de VVD maar dan wel inkomens neutraal. Maar dat wil de pvda weer neit. Dus blijft de HRA
quote:Napalm!!, dat is een shit-topicOp maandag 28 augustus 2006 20:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
Afschaffen bijstand zeer sociaal
[..]
quote:o wat hebben die rijken het hier zo zwaar. Zonder HRa verhongeren ze immersDe HRA mag er best uit van de VVD maar dan wel inkomens neutraal. Maar dat wil de pvda weer neit. Dus blijft de HRA
quote:Je zal het misschien niet geloven Napalm, maar je mag geen opleiding volgen als je bijstand hebt. Alleen met toestemming, en ik heb echt tientallen keren gezien dat dat geweigerd werd (nota bene: er werd geen geld gevraagd door de bijstandstrekker).Op maandag 28 augustus 2006 20:23 schreef Napalm het volgende:
Meer wat zijn dat voor oelewappers die in al die tijd geen baantje konden vinden.
In 10 jaar WW tijd kan je ook wel een paar prachtige opleidingen afronden!
Reeds gestarte opleidingen (met computer bijvoorbeeld, begin jaren 90): mocht niet
. Boekhouddiploma: mag niet. Chaufeursopleiding 
.Echt hoor - lang leve de sociale zekerheid!
quote:Je gaat toch niet voor afschaffing pleiten he?Op maandag 28 augustus 2006 20:36 schreef sigme het volgende:
Echt hoor - lang leve de sociale zekerheid!
quote:Het staat hier vol met boederijen. Aardappels en groentes. Van het land af te halen met machines. De boer samen met zijn zoon kan dat aan. We hebben geen arbeidsintensieve landbouw. En ook boederijen liggen niet in de zone van het openbaar vervoer.Op maandag 28 augustus 2006 20:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
oftewel er zijn geen bedrijven in Groningen? En ook geen boerderijen? ZIjn er dan enkel woningen en Woestenij?
[..]
Erg he? Maar meot je die mensen dan maar volledig afschrijven? De hoop opgeven?
In de VS hebben ze dat nog een graadje erger.
Weet je wat ze merkten dat het effect was van het volledig stopzetten van die bijstanduitkering?? 90% van de probleemgevallen vond toch opeens werk!
Afschaffen bijstand zeer sociaal
[..]
Laat ik voorop stellen dat de utivoering van de bijstand per gemeente verschilt.
In Rotterdam krijg/ kreeg je de "Rotterdampas"
[..]
Dat zeg ik. Scheelt weer.
[..]
De bijzondere bijstand is helemaal niet afgeschaft.
[..]
Afhankelijk van je gemeente.
Ook hebben we bedrijven. Familiebedrijven. Alleen familie en aangewanten mogen er werken. De grote bedrijven zit in de stad Groningen. Is wel wat werk, zelfs zonder opleiding. Maar deze werkgevers vergoeden geen reiskosten van 400 per maand omdat ze ook personeel binnen de stad kunnen vinden. 1000 inkomen min 400 aan reiskosten is 600 euro over. Uitkering is 800 euro. De vaste lasten kunnen dan niet meer betaald worden. Ook is er de eis dat je elk moment kunt komen wat heel erg lastig is kwa openbaar vervoer.
Wat is er mis met afschrijven. Als ze zelf ook niet willen en de kans er ook niet is dat met dwang de werkgevers ze ook niet willen hebben, waarom niet? Als de mensen zelf willen mag je ze nooit afschrijven ook al is het kansloos. Overigens worden mensen al afgeschreven door ze in fase 4 te zetten.
Probleemgevallen. Wat zijn probleemgevallen. Mensen die een zooitje ervan maken of iedereen die niet aan het werk kan komen. Het is echt niet zo dat 90 procent van de mensen die geen werk konden vinden het wel ineens kunnen. Jij hebt het over de instroom, die is gezakt met 30 tot 40 procent, altijd nog geen 80 procent.
En de mensen die echt probleemgevallen zijn en dus niet willen werken. Wie zegt dat ze daadwerkelijk aan het werken zijn, juist daar zijjn geen cijfers van omdat dat niet te achterhalen is. Waarom is een crimineel crimineel: omdat die snel geld wilt verdienen zonder weinig moeite te hoeven te doen. Zal me niet verbazen dat deze mensen geld gaan kosten doordat ze jatten of jouw kinderen aan de dope helpen of dat er een woonblok in de fik vliegt vanwege een illegale wietplantage. En als ze de gevangenis hebben gehaald dan zijn ze duurder dan in de bijstand en komen ze nog verrotter naar buiten. Cijfers nog gehoord over cellentekort en het groeiende aantal criminelen??
Leuk voor de Rotterdampas. 5 procent korting in een museum, echt iets wat mensen willen in de bijstand. Deze kaart is overigens te koop voor 10 euro ofzo. Wat een meevaller. Als je het nou hebt over kortingen bij Essent of een supermarkt zeg ik oke. Maar welke bijstandsgerechtigde gaat naar een museum toe:S omdat die ineens 30 cent korting krijgt.
Als jij goed in de arbeidsmarkt ligt krijg je gewoon reiskosten vergoed. Dat een bijstandgerechtigde dat niet hoeft te betalen en dus uitspaart is onzin.
Ik heb niet gezegd dat bijzondere bijstand is afgeschaft. Ik heb gezegd dat er geen potjes zijn voor kleding(ook nooit geweest) en geen potjes meer zijn voor een wasmachine ed. Rollators, woningaanpassingen, rechtsbijstand, NOODZAKELIJKE verhuiskosten. Dat zijn de dingen die worden vergoedt. Nou niet echt de dingen die een gezonde bijstandsgerechtigde nodig heeft en dus geen extraatje is.
Elke gemeente heeft geen OZB meer voor huurders. En bij de ene gemeente mag je een euro meer hebben dan bij een andere gemeente maar het zit aardig in de buurt kwa bedragen.
quote:Wat nou als die persoon al HBO heeft of niet verder kan kan leren dan het voortgezet onderwijs?Op maandag 28 augustus 2006 20:23 schreef Napalm het volgende:
Wat dacht je ervan om dan maar terug te gaan naar school?!
[..]
Er zijn ook HBO-rs die klaar zijn met de studie maar voor een studie hebben gekozen waar de maatschappij niet op zit te wachten. Een extra studie doen? Kan niet wat je hebt maar een beperkt aantal jaren recht op een studiefinanciering.
Wat als de persoon simpelweg dom is.
En je moet ook worden toegelaten op een school door middel van een vooropleiding, wat nou als de 26 jarige dat niet heeft? Een voortgezet onderwijs diploma halen kan niet meer want als je 27 jaar bent krijg je geen studiefinanciering meer. En voorgezet onderwijs volgen is voor eigen kosten.
quote:Volgens dat artikel was dat zelfs meegenomen. In België en Oostenrijk zit het in de pensioencijfers verwerkt in Nederland Denemarken en Zweden in de WAO.Op maandag 28 augustus 2006 19:22 schreef Napalm het volgende:
Omdat er velen in verstopt in de WAO zitten. Ook is de hoeveelheid bijstandtrekkers helemaal niet laag
quote:mocht het zo zijn dat iemand nog niet gestudeerd heeft dan heeft hij of zij recht op studiefinanciering. is dit verbruikt dan is het altijd mogelijk om hier geld te voor lenen. de bank zal hier niet super moeilijk over doen omdat studeren over het algemeen een investering is die zich vrij snel terugverdient.Op maandag 28 augustus 2006 20:53 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Wat nou als die persoon al HBO heeft of niet verder kan kan leren dan het voortgezet onderwijs?
Er zijn ook HBO-rs die klaar zijn met de studie maar voor een studie hebben gekozen waar de maatschappij niet op zit te wachten. Een extra studie doen? Kan niet wat je hebt maar een beperkt aantal jaren recht op een studiefinanciering.
Wat als de persoon simpelweg dom is.
En je moet ook worden toegelaten op een school door middel van een vooropleiding, wat nou als de 26 jarige dat niet heeft? Een voortgezet onderwijs diploma halen kan niet meer want als je 27 jaar bent krijg je geen studiefinanciering meer. En voorgezet onderwijs volgen is voor eigen kosten.
en over personen die simpelweg dom zijn... je gaat er wel van uit dan mensen echt kansloos ofzo zijn he. iedereen heeft kwaliteiten die hij of zij op een bepaalde manier in zijn voordeel kan gebruiken. dit is juist wat de vvd wil aanmoedigen, eigen initiatief, creativiteit en inzet. wellicht heeft iemand niet de brains om een bachelor te halen, maar dan heeft deze persoon vast wel iets dat hij of zij wel kan - timmerkwaliteiten, verfkwaliteiten, schoonmaker etc. eigenlijk is niemand dom of kansloos (tenzij door ziekte) , het is maar wat je er zelf van maakt en wilt maken.
quote:anders overdrijf je even. ikzelf woon ook buiten de stad groningen en hier zijn genoeg supermarkten, kledingzaken, eetcafe's, restaurants, makelaars, verzekeringsagentschappen, computerwinkels en veel meer. dus niet zo zielig doen over het noorden.Op maandag 28 augustus 2006 20:47 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Het staat hier vol met boederijen. Aardappels en groentes. Van het land af te halen met machines. De boer samen met zijn zoon kan dat aan. We hebben geen arbeidsintensieve landbouw. En ook boederijen liggen niet in de zone van het openbaar vervoer.
Ook hebben we bedrijven. Familiebedrijven. Alleen familie en aangewanten mogen er werken. De grote bedrijven zit in de stad Groningen. Is wel wat werk, zelfs zonder opleiding. Maar deze werkgevers vergoeden geen reiskosten van 400 per maand omdat ze ook personeel binnen de stad kunnen vinden. 1000 inkomen min 400 aan reiskosten is 600 euro over. Uitkering is 800 euro. De vaste lasten kunnen dan niet meer betaald worden. Ook is er de eis dat je elk moment kunt komen wat heel erg lastig is kwa openbaar vervoer.
daarnaast betaal je per maand geen 400 euro reiskosten. max 100 euro en hier doet je baas heus niet moeilijk over. en over het verschil tussen uitkering en een salaris; tja je mag toch verdomme nog wel wat doen voor je geld of niet dan
noem me een egoist, maar iemand die liever van zn uitkering leeft dan dat hij zich nuttig maakt voor een paar honderd euro extra die hij of zij het niet waard vind mogen ze van mij direct de uitkering afpakken.
quote:Als de bank niet moeilijk doet? Er is geen enkele bank die 42.000 euro gaat uitlenen om een studie te volgen zonder dat de bank een zekerheid heeft zoals een huis of een vaste baan, kans is klein dat iemand tussen de 21 en 26 jaar een eigen huis heeft. De bank zal eventueel geld voor de studie zelf uitlenen maar hoe komt de persoon dan nog rond kwa vaste lasten?Op maandag 28 augustus 2006 22:28 schreef Johnns het volgende:
[..]
mocht het zo zijn dat iemand nog niet gestudeerd heeft dan heeft hij of zij recht op studiefinanciering. is dit verbruikt dan is het altijd mogelijk om hier geld te voor lenen. de bank zal hier niet super moeilijk over doen omdat studeren over het algemeen een investering is die zich vrij snel terugverdient.
en over personen die simpelweg dom zijn... je gaat er wel van uit dan mensen echt kansloos ofzo zijn he. iedereen heeft kwaliteiten die hij of zij op een bepaalde manier in zijn voordeel kan gebruiken. dit is juist wat de vvd wil aanmoedigen, eigen initiatief, creativiteit en inzet. wellicht heeft iemand niet de brains om een bachelor te halen, maar dan heeft deze persoon vast wel iets dat hij of zij wel kan - timmerkwaliteiten, verfkwaliteiten, schoonmaker etc. eigenlijk is niemand dom of kansloos (tenzij door ziekte) , het is maar wat je er zelf van maakt en wilt maken.
Overigens voor een instromer zou het wel werken. Maar iemand die nu 25 is en volgend jaar ineens uit de bijstand wordt geflikkerd terwijl de persoon schulden heeft krijgt dan echt geen lening.
Deze mensen zijn kansloos want ze staan op fase 4. Dit betekent onbemiddelbaar oftewel kansloos. Als deze mensen nou echt niet kansloos zouden zijn dan ben je als gemeente wel heel erg dom als je ze niet gaat opleiden. Vraag aan iemand die werkt bij de sociale dienst wat fase 4 inhoudt en die persoon zal je vertellen dat dat kansloos betekend.
Ik heb het over dom in relatie tot het volgen van een opleiding. Voor mij betekent dat woord simpelweg laag IQ. Er zijn genoeg mensen die echt niet kunnen leren.
Als iemand goed kan schilderen is dat heel leuk, maar als die persoon nu geen schilderswerk kan vinden omdat het er gewoon niet is? Of omdat er een opleiding en rijbewijs wordt geeist? Dan valt die persoon buiten de boot.
quote:Natuurlijk zijn er bedrijven. Maar de procuctiebedrijven in mijn omgeving die er zijn, zijn familiebedrijven. Supermarkten, eetcafes en kledingzaken zoeken tot 20 jaar en dan ook nog het liefst met een HAVO diploma.Op maandag 28 augustus 2006 22:34 schreef Johnns het volgende:
[..]
anders overdrijf je even. ikzelf woon ook buiten de stad groningen en hier zijn genoeg supermarkten, kledingzaken, eetcafe's, restaurants, makelaars, verzekeringsagentschappen, computerwinkels en veel meer. dus niet zo zielig doen over het noorden.
daarnaast betaal je per maand geen 400 euro reiskosten. max 100 euro en hier doet je baas heus niet moeilijk over. en over het verschil tussen uitkering en een salaris; tja je mag toch verdomme nog wel wat doen voor je geld of niet dan
noem me een egoist, maar iemand die liever van zn uitkering leeft dan dat hij zich nuttig maakt voor een paar honderd euro extra die hij of zij het niet waard vind mogen ze van mij direct de uitkering afpakken.
Makelaars, verzekeringsagentschappen en computerswinkels zijn banen waarvoor een opleiding vereist is.
Het moeten wel bedrijven zijn waar je zonder een opleiding aan de slag kunt gaan en die zijn er hier niet. Bedrijven hebben betekent niet dat er ook vacatures zijn.
Reiskosten: een baas doet hier wel moeilijk over. Ze doen zelfs moeilijk over het minimumloon. We hebben het over banen die iedereen kan uitvoeren en waar genoeg personeel voor te vinden is binnen de regio. Mij is meerdere malen gezegd dat ik zo kon beginnen maar dat ze geen reiskosten willen betalen. Overigens is de reis voor mij 100 kilometer per dag, 2000 kilometer per maand maal 0.18 is totaal 360,- euro. 1000 euro inkomen - 360 aan reiskosten is 640,- euro wat over hou. Mijn bijstand is 780,- euro per maand.
Je bent dus zeker een egiost, want ik werk niet voor een paar honderd euro extra maar voor 150,- euro minder. Goed voor de toekomst als je dan nog rond zou kunnen komen maar dat lukt dan niet meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door kippevleugel op 28-08-2006 23:24:39 ]
quote:Weleens over verhuizen gedacht naar een gebied waar je wel aan het werk komt of moet het werk zich persé bij jou op de stoep melden? Ik ben verschillende keren voor mijn werk verhuisd. Nederland is zo klein dat makkelijk de contacten met je thuisgebied kunt onderhouden per auto of openbaar vervoer. De mensheid reist al eeuwen naar gebieden waar economische voorspoed wel haalbaar is, van de grote volksverhuizing tot de huidige stroom economische vluchtelingen.Op maandag 28 augustus 2006 23:06 schreef kippevleugel het volgende:
Mij is meerdere malen gezegd dat ik zo kon beginnen maar dat ze geen reiskosten willen betalen.
quote:een vriend van mij werktte bij de KPN (ontslag genomen) en kreeg gewoon volledig zijn reiskosten gedekt. zelfs zo veel dat hij winst maakte. en dit is dan werk dat eigenlijk iedereen kan doen. interne opleiding wordt verzorgd, en salaris is niet slecht moet ik zeggen. is in groningen dus wellicht dat je daar een keer kunt kijken.Op maandag 28 augustus 2006 23:06 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Reiskosten: een baas doet hier wel moeilijk over. We hebben het over banen die iedereen kan uitvoeren en waar genoeg personeel voor te vinden is binnen de regio. Mij is meerdere malen gezegd dat ik zo kon beginnen maar dat ze geen reiskosten willen betalen. Overigens is de reis voor mij 100 kilometer per dag, 2000 kilometer per maand maal 0.18 is totaal 360,- euro. 1000 euro inkomen - 360 aan reiskosten is 640,- euro wat over hou. Mijn bijstand is 780,- euro per maand.
Je bent dus zeker een egiost, want ik werk niet voor een paar honderd euro extra maar voor 150,- euro minder. Goed voor de toekomst als je dan nog rond zou kunnen komen maar dat lukt dan niet meer.
nu snap ik dat je in de bijstand zit, en het lijkt me ook erg klote als je geen baan kan vinden. maar vaak is het zo dat de reiskosten (grotendeels) voor de baas zijn rekening zijn. en
wens je in iedergeval succes.
quote:Heel goed dat jij dat hebt gedaan maar hoe moet ik dat doen? Verhuizen kost geld en geld is wat ik niet heb. Als ik geld zou hebben kan ik ook wel een rijbewijs halen of een goede cursus volgen.Op maandag 28 augustus 2006 23:25 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Weleens over verhuizen gedacht naar een gebied waar je wel aan het werk komt of moet het werk zich persé bij jou op de stoep melden? Ik ben verschillende keren voor mijn werk verhuisd. Nederland is zo klein dat makkelijk de contacten met je thuisgebied kunt onderhouden per auto of openbaar vervoer.
Daarbijkomende: probeer maar in de randstad een woning te vinden als je in de bijstand zit. Dan moet je via de woningstichting huren en laten die nou een wachtlijst hebben van minimaal 3 jaar. Als je een huis kunt kopen of meer dan 500 euro per maand aan huur kan besteden is het een mooi idee.
quote:Dan heeft die toch eigenschappen gehad waarom ze hem wilden hebben. Hij was jonger dan 23 jaar, heeft een vooropleiding genoten, heeft enige werkervaring en natuurlijk de rijbewijs.Op maandag 28 augustus 2006 23:26 schreef Johnns het volgende:
[..]
een vriend van mij werktte bij de KPN (ontslag genomen) en kreeg gewoon volledig zijn reiskosten gedekt. zelfs zo veel dat hij winst maakte. en dit is dan werk dat eigenlijk iedereen kan doen. interne opleiding wordt verzorgd, en salaris is niet slecht moet ik zeggen. is in groningen dus wellicht dat je daar een keer kunt kijken.
nu snap ik dat je in de bijstand zit, en het lijkt me ook erg klote als je geen baan kan vinden. maar vaak is het zo dat de reiskosten (grotendeels) voor de baas zijn rekening zijn. en
wens je in iedergeval succes.
Dit soort werk-leer banen zie je overal maar hebben toch altijd wat eisen, voornamelijk de leeftijd.
quote:een havo diploma is waar hij het mee moest doen, maar hij is idd 19 jaar oud. maar hij vertelde mij dat er genoeg mensen waren van ruim eind 20 die ook daar begonnen met werken.Op maandag 28 augustus 2006 23:34 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Dan heeft die toch eigenschappen gehad waarom ze hem wilden hebben. Hij was jonger dan 23 jaar, heeft een vooropleiding genoten, heeft enige werkervaring en natuurlijk de rijbewijs.
Dit soort werk-leer banen zie je overal maar hebben toch altijd wat eisen, voornamelijk de leeftijd.
en hij heeft een rijbewijs, maar maakt gebruik vna het openbaar vervoer.
quote:Oh, ik begrijp dat je zelf in de bijstand zit. Tja, nou begrijp ik waarom je overal zo op reageert.Op maandag 28 augustus 2006 23:34 schreef kippevleugel het volgende:
Dan heeft die toch eigenschappen gehad waarom ze hem wilden hebben. Hij was jonger dan 23 jaar, heeft een vooropleiding genoten, heeft enige werkervaring en natuurlijk de rijbewijs.
Dit soort werk-leer banen zie je overal maar hebben toch altijd wat eisen, voornamelijk de leeftijd.
Maar je komt ook op geen enkele manier constructief over. Overal weet je een negatief antwoord op te verzinnen. Zolang je zelf maar niet aan de slag hoeft. En je zal alles doen om te voorkomen dat je aan het werk moet.
Altijd maar excuses, het is te ver weg, het is te duur, het is te zwaar en ga zo maar door.
Ga eens wat van je leven maken man!
quote:Maar die HAVO diploma he. Ik heb er geen 1. Daarom kan ik me niet bewijzen. Ik beheers goed genoeg de Nederlandse taal en ik kan ook rekenen maar ik kan het niet bewijzen. Overigens is HAVO nou niet bepaald laag.Op maandag 28 augustus 2006 23:38 schreef Johnns het volgende:
[..]
een havo diploma is waar hij het mee moest doen, maar hij is idd 19 jaar oud. maar hij vertelde mij dat er genoeg mensen waren van ruim eind 20 die ook daar begonnen met werken.
en hij heeft een rijbewijs, maar maakt gebruik vna het openbaar vervoer.
quote:Het zijn geen excuses. Te ver weg, het is te zwaar heb ik nooit gezegd. Al mijn excuses zijn financieel. Het is makkelijk voor anderen om te zeggen wat te doen maar in de bijstand is geld wat alles belemmert.Op maandag 28 augustus 2006 23:39 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Oh, ik begrijp dat je zelf in de bijstand zit. Tja, nou begrijp ik waarom je overal zo op reageert.
Maar je komt ook op geen enkele manier constructief over. Overal weet je een negatief antwoord op te verzinnen. Zolang je zelf maar niet aan de slag hoeft. En je zal alles doen om te voorkomen dat je aan het werk moet.
Altijd maar excuses, het is te ver weg, het is te duur, het is te zwaar en ga zo maar door.
Ga eens wat van je leven maken man!
Doe een cursus, ga verhuizen, ga naar school, haal je rijbewijs, koop een auto, zoek verder van huis een baan. Dit alles kost geld wat er simpelweg niet is. Mensen denken te makkelijk over het vinden van een baan.
quote:Omdat er niet in staat wat jij lezen wil?Op maandag 28 augustus 2006 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Napalm!!, dat is een shit-topic
[..]
quote:Het is met name de middenmoot die baat heeft bij de HRA. Daarnaast is het onmogelijk om de HRA zomaar af te schaffen zonder de huizenmarkt onderuit te schoffelen.o wat hebben die rijken het hier zo zwaar. Zonder HRa verhongeren ze immers
quote:ik weet niet hoe oud je nou bent, en waarom je geen diploma's of kwalificaties hebt, maar je kan natuurlijk altijd even langs de bank gaan.Op maandag 28 augustus 2006 23:40 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Maar die HAVO diploma he. Ik heb er geen 1. Daarom kan ik me niet bewijzen. Ik beheers goed genoeg de Nederlandse taal en ik kan ook rekenen maar ik kan het niet bewijzen. Overigens is HAVO nou niet bepaald laag.
Gezien je geen diploma's hebt ga ik er maar even van uit dat je nooit gestudeerd hebt. Als je ouder bent dan 21 kan je dmv een toelatingsexamen worden toegelaten op het HBO. En dit examen is nou niet super moeilijk. Altijd het proberen waard zou ik zeggen. Studiefinanciering en bijstand is neit mogelijk maar wellicht dat je een bezoekje kan brengen aan de bank en kijken wat je mogelijkheden zijn.
Ik weet neit wat je nu de hele dag doet, maar wellicht dat je op deze manier iets aan je huidige positie kan verbeteren. Wellicht dat je ouders je een zetje in de rug kunnen geven.
quote:Nee hoor... mijn broer is ook twee jaar werkloos geweest nadat hij midden in een recessie zijn opleiding afrondde. Maar vervolgens stuurde hij wel twee jaar lang iedere week 5 sollicitatiebrieven.Op maandag 28 augustus 2006 23:47 schreef kippevleugel het volgende:
Mensen denken te makkelijk over het vinden van een baan.
Ik denk alleen dat ji het wel prettig vind om 's avonds en overdag een beetje te internetten, wat tv te kijken, boodschappen doen, niet te veel zorgen aan je kop, want alles wordt voor je betaald.
Dan zal je wel gek zijn om veel moeite te doen om aan de slag te komen. Want dan is je luie leventje ineens over.
En zeg nou niet dat er geen geld is om moeite te kunnen doen om te solliciteren, want je hebt ook luxe zaken als internet.
quote:Ik heb inderdaad nooit gestudeerd, in 1998 was er overal werk en ik zag de noodzaak niet en ik had het geld nodig om mijn verleden te repareren.Op maandag 28 augustus 2006 23:51 schreef Johnns het volgende:
[..]
ik weet niet hoe oud je nou bent, en waarom je geen diploma's of kwalificaties hebt, maar je kan natuurlijk altijd even langs de bank gaan.
Gezien je geen diploma's hebt ga ik er maar even van uit dat je nooit gestudeerd hebt. Als je ouder bent dan 21 kan je dmv een toelatingsexamen worden toegelaten op het HBO. En dit examen is nou niet super moeilijk. Altijd het proberen waard zou ik zeggen. Studiefinanciering en bijstand is neit mogelijk maar wellicht dat je een bezoekje kan brengen aan de bank en kijken wat je mogelijkheden zijn.
Ik weet neit wat je nu de hele dag doet, maar wellicht dat je op deze manier iets aan je huidige positie kan verbeteren. Wellicht dat je ouders je een zetje in de rug kunnen geven.
Ik ben dus een van de vele bijstandsgerechtigden die een schuld heeft van meer dan 45.000 euro dus een lening zit er niet in. Ik kreeg niet eens een lening van de bijstand om inboedel te kunnen kopen. En ik zei het al eerder: een bank geeft geen lening waarin ook leefgeld zit verwerkt. Dan moeten ze een pand hebben als garantie.
Overigens ben ik 26 dus een studiefinaciering kan niet en bijstand en daarnaast gaan leren is wettelijk onmogelijk.
Ouders en familie heb ik niet of beter gezegd: die bestaan voor mij niet.
quote:Fantastisch voor je broer. Heel leuk voor hem. Ook heel leuk voor hem dat die een opleiding had afgerond en daar ook geld voor had. Voor de duidelijkheid. Mijn gedeelde internverbinding kost 5 euro per maand, daar kan ik geen opleiding van betalen.Op maandag 28 augustus 2006 23:53 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Nee hoor... mijn broer is ook twee jaar werkloos geweest nadat hij midden in een recessie zijn opleiding afrondde. Maar vervolgens stuurde hij wel twee jaar lang iedere week 5 sollicitatiebrieven.
Ik denk alleen dat ji het wel prettig vind om 's avonds en overdag een beetje te internetten, wat tv te kijken, boodschappen doen, niet te veel zorgen aan je kop, want alles wordt voor je betaald.
Dan zal je wel gek zijn om veel moeite te doen om aan de slag te komen. Want dan is je luie leventje ineens over.
En zeg nou niet dat er geen geld is om moeite te kunnen doen om te solliciteren, want je hebt ook luxe zaken als internet.
Ik kan gewoon solliciteren, ik heb nooit gezegd dat ik dat niet kan doen. De internetverbinding is geen luxe. Ga met je tijd mee. Zolang het geen 20 Megabit verbinding is is er niets luxe aan. Internet is belangrijk vandaag de dag. Je kunt er ook mee solliciteren.
BTW opleiding afgerond en daarna nog twee jaar moeten solliciteren?? Klinkt nou niet echt plausibel.
quote:Het is natuurlijk wel zo dat Groningen een overschot heeft aan laag opgeleide mensen. Dat speelt al lang en zal nog wel even een probleem blijven. Het is een economisch achtergestelde regio.Op maandag 28 augustus 2006 22:34 schreef Johnns het volgende:
[..]
anders overdrijf je even. ikzelf woon ook buiten de stad groningen en hier zijn genoeg supermarkten, kledingzaken, eetcafe's, restaurants, makelaars, verzekeringsagentschappen, computerwinkels en veel meer. dus niet zo zielig doen over het noorden.
quote:Oh dat zeker maar moet je vanwege een groep profiteurs het hele systeem uitkleden of is het beter die profiteurs aan te pakken?noem me een egoist, maar iemand die liever van zn uitkering leeft dan dat hij zich nuttig maakt voor een paar honderd euro extra die hij of zij het niet waard vind mogen ze van mij direct de uitkering afpakken.
Plus defensie geeft je de mogelijkheid op te studeren, waarmee je je kansen in de arbeidsmarkt alleen maar vergroot.
en optie
quote:Strafblad.Op dinsdag 29 augustus 2006 00:06 schreef Johnns het volgende:
Wellicht solliciteren bij defensie. Gratis woning, gratis eten, veel sparen (aflossen leningen) en als het meezit nog wat spaargeld ook als je er weer uitkomt.
Plus defensie geeft je de mogelijkheid op te studeren, waarmee je je kansen in de arbeidsmarkt alleen maar vergroot.
en optie
quote:Het lijkt me uitermate fatsoenlijk en sociaal om eerst idd te 'bedelen' bij je eigen ouders dan bij de maatschappijOp maandag 28 augustus 2006 20:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iemand laten verhongeren? Is dat normaal en beschaafd? Of moet iemand van 26 maar gaan bedelen bij de ouders als ze niet aan de slag komen..... Dit moet je gewoon niet willen. Het is gewoon niet FATSOENLIJK.
dat is de VVD trouwens nooit geweest, maar dit slaat werkelijk alles.
quote:Tot wanneer is dat dan? Tot je 25e, 30e of 40e?Op dinsdag 29 augustus 2006 00:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Het lijkt me uitermate fatsoenlijk en sociaal om eerst idd te 'bedelen' bij je eigen ouders dan bij de maatschappij
quote:Als je de ouders hebt en als de ouders het geld hebben is het geen slecht idee. Maar ouders zijn niet verplicht je te supporten ook al zijn ze miljonair. Misschien zouden ze ouders verantwoordelijker moeten maken voor hun kinderen behalve als de ouder er alles aan hebben gedaan om de kinderen een goed leven te geven. Kind is crimineel geworden of internaten telt dus niet mee.Op dinsdag 29 augustus 2006 00:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Het lijkt me uitermate fatsoenlijk en sociaal om eerst idd te 'bedelen' bij je eigen ouders dan bij de maatschappij
quote:Strafblad betekend niet per definitie dat je niet in aanmerking komt voor een baan bij de overheid.
Alleen bij zwaardere delicten. Wat heb je precies op je kerfstok?
quote:Huisinbraak. Klinkt stom maar inbraken vallen onder zware misdrijven. Staat maximaal 12 jaar op ook al krijgt niemand meer dan 1 jaar.Op dinsdag 29 augustus 2006 00:10 schreef Johnns het volgende:
[..]
Strafblad betekend niet per definitie dat je niet in aanmerking komt voor een baan bij de overheid.
Alleen bij zwaardere delicten. Wat heb je precies op je kerfstok?
Je kunt beter iemand verrot slaan dan in te gaan breken. Want je mag dan wel in een bank werken.
Ik kan nergens werken waar "geld" rolt zoals bij een bank, een verzekeraar. Ook mag ik niet werken bij de politie, brandweer, gemeentes en overheden en dus ook geen leger.
Pas na 12 jaar is de smet verdwenen maar dan ben ik 32 jaar.
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 00:14 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Huisinbraak. Klinkt stom maar inbraken vallen onder zware misdrijven. Staat maximaal 12 jaar op ook al krijgt niemand meer dan 1 jaar.
Je kunt beter iemand verrot slaan dan in te gaan breken. Want je mag dan wel in een bank werken.
Ik kan nergens werken waar "geld" rolt zoals bij een bank, een verzekeraar. Ook mag ik niet werken bij de politie, brandweer, gemeentes en overheden en dus ook geen leger.
Pas na 12 jaar is de smet verdwenen maar dan ben ik 32 jaar.
quote:moet te proberen zijn niet waar?Ik heb een strafblad, kan ik aangenomen worden bij de landmacht?
Die kans is aanwezig, maar dat zal het Veiligheidsonderzoek moeten uitwijzen. Het is echter bij voorbaat uitgesloten dat je bij de landmacht aangenomen wordt als het om een strafblad gaat voor zedenmisdrijven, geweldsdelicten of misdrijven die te maken hebben met drugs.
maar het leger is idd niet een keuze die je zo kan maken
quote:Leger is mooi maar naar Irak gaan niet. Ik ben niet voor die oorlog. Ik zou me vaderland willen verdedigen.Op dinsdag 29 augustus 2006 00:16 schreef Johnns het volgende:
[..]
[..]
moet te proberen zijn niet waar?
maar het leger is idd niet een keuze die je zo kan maken
Maar het is simpel, verleden jaar vroeg ik een bewijs van goed gedrag aan en dat is afgewezen. Als dat afgewezen wordt wijst het leger je ook af. Al zou ik soldaat worden, verder dan soldaat kan ik niet komen vanwege het strafblad. En als je in het leger niet doorgroeit word je eruit gegooid.
quote:dan heb je iig als soldaat voor 2,5-4 jaar de tijd om te werken, ervaring op te doen, te studeren, geld te verdienen, leningen af te lossen en je leven weer op orde te krijgen.Op dinsdag 29 augustus 2006 00:19 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Leger is mooi maar naar Irak gaan niet. Ik ben niet voor die oorlog. Ik zou me vaderland willen verdedigen.
Maar het is simpel, verleden jaar vroeg ik een bewijs van goed gedrag aan en dat is afgewezen. Als dat afgewezen wordt wijst het leger je ook af. Al zou ik soldaat worden, verder dan soldaat kan ik niet komen vanwege de soldaat. En als je in het leger niet doorgroeit word je eruit gegooid.
in de burgermaatschappij staat een baan bij defensie goed op je CV. en je kunt evt daarna nog studeren van je spaargeld.
maar je hoeft natuurlijk niet te doen wat ik zeg
ik probeer alleen te zeggen dat er altijd wel een manier is om de boel op orde te krijgen.veel succes iig
quote:Wat mij betreft voor altijd en voor zover mogelijk.Op dinsdag 29 augustus 2006 00:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tot wanneer is dat dan? Tot je 25e, 30e of 40e?
Nu heb je een situatie waarin de ouders denken "Jaa daaaag, betaal ik daar al die belasting voor"
quote:Beetje dom. Je moet je ook niet inschrijven voor een dagopleiding want je moet beschikbaar blijven. Of je moet het niet melden natuurlijk, ook geen probleem al heb je dan pech als je een baan vind. Ik heb de belastingaangifte gedaan van een bekende die 2 maanden WW had gepakt (kon niet eerder beginnen @ nieuwe baas) terwijl hij fulltime een opleiding volgde. Pas de probleme.Op maandag 28 augustus 2006 20:36 schreef sigme het volgende:
e zal het misschien niet geloven Napalm, maar je mag geen opleiding volgen als je bijstand hebt. Alleen met toestemming, en ik heb echt tientallen keren gezien dat dat geweigerd werd (nota bene: er werd geen geld gevraagd door de bijstandstrekker).
Reeds gestarte opleidingen (met computer bijvoorbeeld, begin jaren 90): mocht niet
Echt hoor - lang leve de sociale zekerheid!
quote:Wat denk je zelf, een rechtse partij de HRA in haar programma opnemenOp maandag 28 augustus 2006 20:33 schreef Hephaistos. het volgende:
Ow? Daar vind ik anders niets van terug, niet in hun verkiezingsprogramma en niet in het Liberaal Manifest. VVD wil de HRA gewoon behouden, inkomensneutraal of niet.
weg onderhandelingspositie. HRA is een verstroring van de markt en gaat daarmee in tegen de liberale principes..quote:De bijzondere bijstand IS JUIST voor zaken als wasmachines, dat stond expliciet als voorbeeld in onze folder. Google anders maar ff..Maar wellicht dat jouw gemeente een uitzondering is. Dat kan.Op maandag 28 augustus 2006 20:47 schreef kippevleugel het volgende:
Ik heb niet gezegd dat bijzondere bijstand is afgeschaft. Ik heb gezegd dat er geen potjes zijn voor kleding(ook nooit geweest) en geen potjes meer zijn voor een wasmachine ed. Rollators, woningaanpassingen, rechtsbijstand, NOODZAKELIJKE verhuiskosten. Dat zijn de dingen die worden vergoedt. Nou niet echt de dingen die een gezonde bijstandsgerechtigde nodig heeft en dus geen extraatje is.
quote:Lees anders het artikel ff in de OP van het topic. De bron is het zeer gerespecteerde blad "The Economist". 90% van de mensen die al langer dan 6 jaar een uitkering hadden vond opeens wel een baan als de uitkering werd stopgezet..Op maandag 28 augustus 2006 20:47 schreef kippevleugel het volgende:
Het is echt niet zo dat 90 procent van de mensen die geen werk konden vinden het wel ineens kunnen. Jij hebt het over de instroom, die is gezakt met 30 tot 40 procent, altijd nog geen 80 procent.
en de Rotterdampas(.nl) is heel handig voor "de sociale contacten" om zo een "isolement te voorkomen" . kost ¤55
quote:Standaardtarief: ¤ 55,-
De Rotterdampas is voor iedereen te koop voor ¤ 55,-. Voor inwonende kinderen van 3 t/m 17 jaar kan bij gelijktijdige aanschaf per kind een pas worden gekocht voor slechts ¤ 5,-. Dit kindertarief geldt alleen voor inwoners van Rotterdam en de deelnemende gemeenten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 29-08-2006 01:06:53 ]
quote:Is het ook niet zo dat kinderen op een bepaald moment eigen verantwoordelijkheid hebben? Kan je een ouder van een 40 jarige er op aanspreken als deze er een zooitje van maakt? Moeten die ouders een extra hypotheek nemen om er voor op te draaien?Op dinsdag 29 augustus 2006 00:43 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wat mij betreft voor altijd en voor zover mogelijk.
Nu heb je een situatie waarin de ouders denken "Jaa daaaag, betaal ik daar al die belasting voor"
quote:Kun je Pietje uit de Dorpsstraat te Lutjebroek die een goede baan heeft erop aanspreken als de zoon van mevrouw Hendriksen uit Maastricht er een potje van maakt?Op dinsdag 29 augustus 2006 00:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat kinderen op een bepaald moment eigen verantwoordelijkheid hebben? Kan je een ouder van een 40 jarige er op aanspreken als deze er een zooitje van maakt? Moeten die ouders een extra hypotheek nemen om er voor op te draaien?
De ouders zetten hun kroost maar aan het werk, voor de echt schreinende gevallen die dan overblijven mag wat mij betreft zeker een vangnet komen.
quote:Nee dat kan niet net zo min als je pa en ma van 75 er op aan kan spreken als zoon van 45 er een potje van maakt.Op dinsdag 29 augustus 2006 01:01 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Kun je Pietje uit de Dorpsstraat te Lutjebroek die een goede baan heeft erop aanspreken als de zoon van mevrouw Hendriksen uit Maastricht er een potje van maakt?
In elk geval kan je die er niet toe verplichten.
quote:Maar je kan natuurlijk wel Pietje uit Lutjebroek verplichten, die betaalt immers belasting voor die lapszwans.Op dinsdag 29 augustus 2006 01:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat kan niet net zo min als je pa en ma van 75 er op aan kan spreken als zoon van 45 er een potje van maakt.
In elk geval kan je die er niet toe verplichten.
Dat is natuurlijk wel sociaal, stom van me zeg
quote:Veel verouderde informatie. Regels zijn allang verscherpt. zie hieronder. LEENbijstand is nou niet echt een extraatje omdat die ook weer terugbetaald moet wordenOp dinsdag 29 augustus 2006 00:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Beetje dom. Je moet je ook niet inschrijven voor een dagopleiding want je moet beschikbaar blijven. Of je moet het niet melden natuurlijk, ook geen probleem al heb je dan pech als je een baan vind. Ik heb de belastingaangifte gedaan van een bekende die 2 maanden WW had gepakt (kon niet eerder beginnen @ nieuwe baas) terwijl hij fulltime een opleiding volgde. Pas de probleme.
[..]
Wat denk je zelf, een rechtse partij de HRA in haar programma opnemen
[..]
bijzondere bijstand IS JUIST voor zaken als wasmachines, dat stond expliciet als voorbeeld in onze folder. Google anders maar ff..
[..]
Lees anders het artikel ff in de OP van het topic. De bron is het zeer gerespecteerde blad "The Economist". 90% van de mensen die al langer dan 6 jaar een uitkering hadden vond opeens wel een baan als de uitkering werd stopgezet..
U kunt bijzondere bijstand krijgen als u noodzakelijke, extra uitgaven hebt die het gevolg zijn van bijzondere omstandigheden. Het moet duidelijk zijn dat u voor deze kosten geen andere vergoeding kunt krijgen, zoals een vergoeding uit van de (aanvullende) ziektekostenverzekering of de WVG.
U kunt hierbij denken aan:
bijzondere extra kosten als gevolg van een ziekte of handicap, die niet worden vergoed via de WVG, (aanvullende) ziektekostenverzekering of AWBZ. Bijvoorbeeld extra waskosten of verwarmingskosten of de kosten van vervoer;
een uitzonderlijk hoge ziektekosten- of arbeidsongeschiktheidspremie;
kosten voor scholing of een studie die u als onderdeel van een re-integratietraject volgt;
de bijdrage aan het schoolfonds van de school waarop uw kind zit, of de kosten voor schoolzwemmen;
eigen bijdragen voor bijvoorbeeld noodzakelijke kinderopvang, medische hulpmiddelen of rechtshulp.
Voor grote aankopen die voor iedereen noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld een koelkast of wasmachine, kunt u over het algemeen geen bijzondere bijstand krijgen. U moet deze spullen van uw eigen (spaar)geld betalen. Het is soms wel mogelijk hiervoor leenbijstand te krijgen. Dit kan dan bijvoorbeeld voor de aanschaf van een nieuwe wasmachine omdat uw oude het van ouderdom heeft begeven, of voor de inrichting van een babykamer. Die lening moet u altijd terugbetalen.
bron: kennisring.nl
70 procent van de bijstandsgerechtigden heeft langer dan 6 jaar bijstand. Als daarvan nu 90 procent werk heeft gevonden zou dat heeel erg knap zijn want dan is er een uitstroom geweest van meer dan 50 procent van het totale bestand. Geloof je het zelf? 15-23 procent heb ik laatst gelezen. En dat klinkt logischer.
quote:Zou kunnen, ik ben gelukkig al jaren weg uit die sandalen cultuur. Ik kreeg echt zo`n sjaakie uit Flodder gevoel.Op dinsdag 29 augustus 2006 01:08 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Veel verouderde informatie. Regels zijn allang verscherpt.
quote:Lees de topic dan ff. Afschaffen bijstand zeer sociaalOp dinsdag 29 augustus 2006 01:08 schreef kippevleugel het volgende:
70 procent van de bijstandsgerechtigden heeft langer dan 6 jaar bijstand. Als daarvan nu 90 procent werk heeft gevonden zou dat heeel erg knap zijn want dan is er een uitstroom geweest van meer dan 50 procent van het totale bestand. Geloof je het zelf? 15-23 procent heb ik laatst gelezen. En dat klinkt logischer.
quote:Misschien had jij dan dus beter kunnen googlen. Aangezien je al jaren weg bent en dus niet op de hoogte bent van wat er nu speelt, had je kunnen raden dat de WWB heel wat zou veranderen.Op dinsdag 29 augustus 2006 01:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zou kunnen, ik ben gelukkig al jaren weg uit die sandalen cultuur. Ik kreeg echt zo`n sjaakie uit Flodder gevoel.
[..]
Lees de topic dan ff. Afschaffen bijstand zeer sociaal
Ik dacht dat je bedoelde dat het in Nederland zo goed liep met de Work First project maar je hebt het over het massaal stopzetten van de uitkeringen.
Maar zo kun je wel meer dingen verzinnen:
Stop met de huursubsidie want dan gaan mensen vanzelf met 30 personen in 1 huis wonen die gemaakt is voor 6 man, dat scheelt geld.
Eis dat bij elke behandeling bij een medisch specialist 20 procent zelf vooraf betaald moeten worden. Mensen zonder geld nemen dan geen zorg meer af. Dat scheelt geld.
Vertel tegen werknemers die tegen het minimumloon werken dat ze maar 50 procent van het minimum gaan krijgen. Dat scheelt geld voor de rijken en de rijken hoeven dan minder te betalen voor brandstoffen want er is minder schaarste.
Nederland heeft maar weinig vermogensdelicten vergeleken met Amerika. Wil je graag dit soort zaken importeren vanuit Amerika, dan importeer je ook meer dan dat alleen. Alles wat goed lijkt neemt ook het slechte mee alleen daar wordt niet opgelet.
Dit zaadje ging op pad in den wereld vol goeden moed en vol goeden en gezonden vitaminenrijke voeding om zo zijner kansen te vergroten tav een rijkelijk gevuld leventje..
Zodoende kwam dit terecht in de wereld van de VVD
Deze inmiddels groot en oud en verlept, hoewel na al die dure en gezonde voeding iets minder verlept dan normaal zou zijn..
regelen nu in de politiek partij den VVD, oftewel de partij voor de rijken...een leuk festijn , met gebruik van een dikken sigaar in den mond, een fles champagne in de hand en een dure callgirl aan het kruis een aantal zaken in ons inmiddels enorm verloederde land met talloze ontevreden mensen.
Hoe dit zo is gekomen? Hmmz mijns inziens duidt dit op een gebrek aan mededogen danwel medeleven aangezien deze zg *ouderwets woord* Hoge Heren het zware leven never aanschouwt hebben, hoe kunnen zij in vredesnaam oordelen over een andermans leven als zij immer in de rijkdom en volle geneugten des levens mochten opgroeien tot een mensch die in een partij als VVD mag rouleren?
quote:Heb je hier misschien een bron voor? Ik betwijfel het namelijk ten zeersteOp dinsdag 29 augustus 2006 02:01 schreef kippevleugel het volgende:
Nederland heeft maar weinig vermogensdelicten vergeleken met Amerika. Wil je graag dit soort zaken importeren vanuit Amerika, dan importeer je ook meer dan dat alleen. Alles wat goed lijkt neemt ook het slechte mee alleen daar wordt niet opgelet.
quote:Het verschil is dus dat 90% bij het stopzetten van de uitkering er erg op vooruit gaat. Zowel financieel als sociaal (stijging huwelijken e.d.) Mensen hebben blijkbaar een harde duw nodig.Op dinsdag 29 augustus 2006 02:01 schreef kippevleugel het volgende:
Maar zo kun je wel meer dingen verzinnen:
Stop met de huursubsidie want dan gaan mensen vanzelf met 30 personen in 1 huis wonen die gemaakt is voor 6 man, dat scheelt geld.
Eis dat bij elke behandeling bij een medisch specialist 20 procent zelf vooraf betaald moeten worden. Mensen zonder geld nemen dan geen zorg meer af. Dat scheelt geld.
quote:Bron voor de weinige vermogensdelicten?Op dinsdag 29 augustus 2006 02:01 schreef kippevleugel het volgende:
Nederland heeft maar weinig vermogensdelicten vergeleken met Amerika. Wil je graag dit soort zaken importeren vanuit Amerika, dan importeer je ook meer dan dat alleen. Alles wat goed lijkt neemt ook het slechte mee alleen daar wordt niet opgelet.
? Bron voor releatie met afschaffen uitkering? Want het artikel van The economist spreekt niet over gestegen criminaliteit.
[/quote]
quote:[/quote]Op dinsdag 29 augustus 2006 02:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het verschil is dus dat 90% bij het stopzetten van de uitkering er erg op vooruit gaat. Zowel financieel als sociaal (stijging huwelijken e.d.) Mensen hebben blijkbaar een harde duw nodig.
[..]
m.a.w de soos moet maar datingsites gaan opzetten dan ga je er pas echt op vooruit zeg...
goed plan!
dan krijg je 2verdieners nml
quote:De sociale dienst kan je helpen met een verhuisvergoeding (hoeft overigens ook geen kapitaal te kosten, een vriend of familielid met een trekhaak achter zijn auto en een boedelbak zijn vaak al genoeg). Als je meteen een huis wilt, is het inderdaad lastig. Een kamer huren kan echter altijd. Voor twee tot driehonderd euro per maand is dat vrijwel overal mogelijk en van daaruit kun je dan verder zoeken. Zeker als er blijkbaar werkgevers zijn die jou direct willen laten beginnen is dat een uitstekende optie om te beginnen weer wat van je leven te maken. Ik begin echter de sterke indruk te krijgen dat jij altijd en overal maar beren op de weg zoekt als excuus om maar niet te hoeven werken.Op maandag 28 augustus 2006 23:31 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Heel goed dat jij dat hebt gedaan maar hoe moet ik dat doen? Verhuizen kost geld en geld is wat ik niet heb. Als ik geld zou hebben kan ik ook wel een rijbewijs halen of een goede cursus volgen.
Daarbijkomende: probeer maar in de randstad een woning te vinden als je in de bijstand zit. Dan moet je via de woningstichting huren en laten die nou een wachtlijst hebben van minimaal 3 jaar. Als je een huis kunt kopen of meer dan 500 euro per maand aan huur kan besteden is het een mooi idee.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dwersdriever op 29-08-2006 06:24:02 ]
quote:Je hebt helemaal gelijk. Nederland is een typisch land waar je alleen succesvol kunt zijn, wanneer je ouders ook succesvol waren. Waar een dubbeltje nooit een kwartje kan worden, etc. Wat een onzin. Nederland biedt iedere inwoner een enorme berg kansen. Lees de profielen eens van Nederlandse topondernemers en -managers in bladen als Bizz, Management Team en Sprout. Degenen die met een gouden lepel in hun mond geboren zijn, zijn de uitzonderingen.Op dinsdag 29 augustus 2006 02:11 schreef zhe-devilll het volgende:
VVD , als jongeren waren zij diegenen die de kans hadden dankzij pa een goede opleiding te mogen volgen, uiteraard was paps niet arm en had hij via slinkse wegen, zwart geld in het buitenland, of zwart geld zo handje kontantje een lieve duit over die hij kon schenken aan zijner zaad des levens!
quote:Jij bent lang niet dom.Op maandag 28 augustus 2006 23:58 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad nooit gestudeerd, in 1998 was er overal werk en ik zag de noodzaak niet en ik had het geld nodig om mijn verleden te repareren.
Ik ben dus een van de vele bijstandsgerechtigden die een schuld heeft van meer dan 45.000 euro dus een lening zit er niet in. Ik kreeg niet eens een lening van de bijstand om inboedel te kunnen kopen. En ik zei het al eerder: een bank geeft geen lening waarin ook leefgeld zit verwerkt. Dan moeten ze een pand hebben als garantie.
Overigens ben ik 26 dus een studiefinaciering kan niet en bijstand en daarnaast gaan leren is wettelijk onmogelijk.
Ouders en familie heb ik niet of beter gezegd: die bestaan voor mij niet.
In Stad is altijd aan woonruimte te komen. Ga uitzendwerk doen: gewoon callcenterwerk. Daar geeft het niet dat je 26 bent, strafblad, momenteel werkloos. Wat je voor het betere callcenterwerk nodig hebt, heb jij wel in huis (zorg dat je op inbound terecht komt!). Het verdient niet goed, klopt, maar het is een hele goeie manier om je uit de problemen te werken.
Verhuizen hoeft geen geld te kosten. Heb je helemaal geen vrienden / kennissen met een auto die je spullen kunnen vervoeren?
quote:Een opleiding van 42.000 euro, welke mag dat wezen?Op maandag 28 augustus 2006 22:52 schreef kippevleugel het volgende:
Als de bank niet moeilijk doet? Er is geen enkele bank die 42.000 euro gaat uitlenen om een studie te volgen zonder dat de bank een zekerheid heeft zoals een huis of een vaste baan, kans is klein dat iemand tussen de 21 en 26 jaar een eigen huis heeft. De bank zal eventueel geld voor de studie zelf uitlenen maar hoe komt de persoon dan nog rond kwa vaste lasten?
quote:Dus het communistisch stelsel is de hoogste mate van beschaving? Iedereen (bijna) hetzelfde inkomen.Op dinsdag 29 augustus 2006 02:52 schreef DionysuZ het volgende:
de mate van beschaving van een land kun je afmeten aan hoe goed de zwakkeren het hebben.
quote:nee, hoeveel KANSEN de zwakkeren hebben. als mensen zichzelf te zwak vinden om zich niet in te zetten kun je daar als beschaving niets aan doen.Op dinsdag 29 augustus 2006 02:52 schreef DionysuZ het volgende:
de mate van beschaving van een land kun je afmeten aan hoe goed de zwakkeren het hebben.
quote:We hebben als maatschappij volgens mij inderdaad de plicht de zwakkeren op te vangen en klaar te maken voor een nieuwe stap. Dat blijkt ook goed te werken.Op dinsdag 29 augustus 2006 01:07 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Maar je kan natuurlijk wel Pietje uit Lutjebroek verplichten, die betaalt immers belasting voor die lapszwans.
Dat is natuurlijk wel sociaal, stom van me zeg
Maar je wilt 70 jarigen dus echt hun spaargeld afnemen als hun zoon die al 20 jaar op zichzelf woont iets stoms doet?
quote:Zou wel een logische relatie zijn zeker voor degenen in een vrij uitzichtloze situatie.Op dinsdag 29 augustus 2006 02:15 schreef Napalm het volgende:
? Bron voor releatie met afschaffen uitkering? Want het artikel van The economist spreekt niet over gestegen criminaliteit.
quote:Je retoriek is al leuk geworden inmiddels "die arme mensen al hun spaargeld" vs "iets stoms gedaan"Op dinsdag 29 augustus 2006 10:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
We hebben als maatschappij volgens mij inderdaad de plicht de zwakkeren op te vangen en klaar te maken voor een nieuwe stap. Dat blijkt ook goed te werken.
Maar je wilt 70 jarigen dus echt hun spaargeld afnemen als hun zoon die al 20 jaar op zichzelf woont iets stoms doet?
Wat mij betreft is de persoon die iets stoms doet daar zelf verantwoordelijk voor. En tevens zeg ik dat ik liever zie dat ouders dat oppakken dan de maatschappij.
quote:Staat tegenover dat die 90% die wel een baan met inkomen vinden uit de bijstand vertrekken. Door het salaris, tijd, en structuur van die baan zouden die wel eens minder crimineel kunnen worden wat comperen kan voor het gedeelte van de 10% dat wellicht wel crimnineel zou worden maar het nu niet is..Op dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef du_ke het volgende:
Zou wel een logische relatie zijn zeker voor degenen in een vrij uitzichtloze situatie.
quote:Volgens mij wordt criminaliteit zelden gepleegd door degenen in 'vrij uitzichtloze situaties'. Die komen meestal in aanmerking voor liefdadigheid, als er geen overheidsregeling is.Op dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou wel een logische relatie zijn zeker voor degenen in een vrij uitzichtloze situatie.
Criminelen zijn mensen met initiatief en inzicht, zij het dan van een wat minder gewenst soort
. quote:Die 90% is van een of andere proef in de VS dat kan je zeker niet 1 op 1 overnemen voor Nederland. Denk zelfs niet dat het maar in de buurt komt van de situatie hier..Op dinsdag 29 augustus 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Staat tegenover dat die 90% die wel een baan met inkomen vinden uit de bijstand vertrekken. Door het salaris, tijd, en structuur van die baan zouden die wel eens minder crimineel kunnen worden wat comperen kan voor het gedeelte van de 10% dat wellicht wel crimnineel zou worden maar het nu niet is..
Overigens denk ik dat het systeem dat we hier hebben niet goed is maar wel het minst slechte.
quote:Het kwam op mij over dat je die ouders wou dwingen en dat lijkt mij geen goed ideeOp dinsdag 29 augustus 2006 12:06 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je retoriek is al leuk geworden inmiddels "die arme mensen al hun spaargeld" vs "iets stoms gedaan"
Wat mij betreft is de persoon die iets stoms doet daar zelf verantwoordelijk voor. En tevens zeg ik dat ik liever zie dat ouders dat oppakken dan de maatschappij.
.quote:Inderdaad, in die categorie zitten bijna alleen maar nette burgers. Oh my god, enige realiteitszin is ver te zoeken. Het criminaliteitscijfer zal zeker niet lager liggen dan gemiddeld in NL.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij wordt criminaliteit zelden gepleegd door degenen in 'vrij uitzichtloze situaties'. Die komen meestal in aanmerking voor liefdadigheid, als er geen overheidsregeling is.
Criminelen zijn mensen met initiatief en inzicht, zij het dan van een wat minder gewenst soort
Het is gewoon een groep die veel aandacht verdient. Deze groep moet kansen krijgen om een fatsoenlijk bestaan op te bouwen. Indien de persoon daar geen behoefte aan heeft, dan kan hij uiteraard ook geen aanspraak maken op het sociale stelsel.
quote:Je optimisme van die 90% is echt misplaats. Een grote groep in de bijstand heeft op zijn minst een vlekje. Ze hebben vaker allerlei aandoeningen. De werkgevers willen die mensen gewoon niet.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Staat tegenover dat die 90% die wel een baan met inkomen vinden uit de bijstand vertrekken. Door het salaris, tijd, en structuur van die baan zouden die wel eens minder crimineel kunnen worden wat comperen kan voor het gedeelte van de 10% dat wellicht wel crimnineel zou worden maar het nu niet is..
En wat ga je doen om de werkgevers eens te dwingen om die mensen eens een kans te geven?
Waarom zo eenzijdig: de knoet erover bij de zwakken? Wordt het niet eens hoog tijd dat de overheid de werkgevers eens hard gaat aanpakken? Ik had al eerder een bonus/malus regeling voorgesteld als het gaat om premiebetaling (vb WW en WAO)
[ Bericht 98% gewijzigd door EchtGaaf op 29-08-2006 16:14:10 ]
quote:Je weigert schijnbaar pertinent om in te gaan op mijn opmerkingen over de werkgevers, dus blijf ik het maar een beetje herhalen. Jouw gehak op Nederlandse ondernemers is erg vermoeiend en eenzijdig.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zo eenzijdig: de knoet erover bij de zwakken? Wordt het niet eens hoog tijd dat de overheid de werkgevers eens hard gaat aanpakken? Ik had al eerder een bonus/malus regeling voorgesteld als het gaat om premiebetaling (vb WW en WAO)
Werkgevers worden op alle mogelijke manieren al keihard aangepakt door de overheid. Als je een keer wil zien waar de échte armoede zit in Nederland, dan is dat onder kleinere ondernemers. Een zieke werknemer kan bij kleinere bedrijven al heel snel leiden tot een faillissement. De rekening wordt bij de werkgever neergelegd, die ook nog eens voor vervanging moet betalen. De premies om dit te dekken zijn torenhoog.
Juist de overheidsregels zijn een belangrijke reden om liever veel uur extra zelf te werken dan extra personeel aan te nemen (laat staan 'zwakkeren'). Nog meer regels zullen de integratie van moeilijk bemiddelbaren alleen maar verder hinderen. We hebben minder regels nodig, niet meer.
quote:Werkgevers worden juist onder druk gezet om zo min mogelijk mensen een kans te geven. Als je leidinggevende bent bij een enorm concern prima, maar als kleinere ondernemer moet je enorm uitkijken met personeel. Het is sowieso al een enorme kostenpost, die zich bij gebreken makkelijk dubbel tegen je kan keren.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus eenzijdig verhaal van je> Nooit over nagedacht dat werkgevers ook wel eens onder druk mogen worden gezet om mensen in een achterstandspositie een kans te geven? Nogmaals de waarheid heeft immers twee kanten...
quote:Een vliegveld in zee... dacht dat dat proefballonetje 4 jaar geleden al gekanpt was... Maar nee, de VVD probeert het met een ander plan. De gebouwen die weinig ruimte beslaan blijven op schiphol, maar de landingsbanen en ruimtes voor vliegtuigen enzo gaan naar de noordzee. En binnen 5 minuten moet je van schiphol naar de landingsbaan kunnen komen. Dat zal minstens 35km uit elkaar moeten liggen, dus dat is 420km/h. Gemiddeld! Dus de topsnelheid zal ver boven de 500km/h moeten liggen...Zo is er de gedachte Schiphol zich als
incheckpunt, met alle bedrijven en kantoren,
op zijn plaats te laten, maar starten
landingsbanen naar zee te verplaatsen.
Supersnelle verbindingen zouden
passagiers in vijf minuten naar het vliegtuig
brengen. De geluidsoverlast zou
geheel verdwijnen
onhaalbaar dus.
En sowieso, waarom de bedrijven op dezelfde plaats laten staan? volgens mij was de grond voor gebouwen het probleem niet echt. Wel de enerome kosten en milieuschade voor de bouw van nieuwe landingsbaneen en alle gebouwen erom heen. Vaag.
Hoe ze de files gaan bestrijden weet de VVD echter niet. Ook heeft hofstra er blijkbaar niets over de kilometerheffing in kunnen krijgen... vaag
quote:Toch uitkering bij gedwongen opname
DEN HAAG (ANP) - De naar schatting 4200 mensen die gedwongen zijn opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, komen toch in aanmerking voor bijzondere bijstand. Staatssecretaris Henk van Hoof van Sociale Zaken maakte dinsdag bekend dat hij de Wet werk en bijstand daarvoor zo snel mogelijk wil aanpassen. Vooruitlopend op zijn wetsvoorstel mogen gemeenten al bijstand verlenen.
Eerder dit jaar oordeelde de rechtbank in Amsterdam dat psychiatrische patiënten hun recht op een uitkering verliezen, zodra ze gedwongen worden opgenomen. Volgens Van Hoof is er sprake van een onbedoeld effect van een regel in de Bijstandswet, die moet voorkomen dat criminelen in de gevangenis een uitkering krijgen.
quote:In je 'enthousiasme' lees je helemaal niet wat er staat.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat een domme redenering is dit. Heeft de waarheid niet gewoon twee kanten in deze?
De zwakkeren zijn niet voor niets zwakker. Ze hebben vaker allerlei (psychische) aandoeningen. De werkgevers willens ze niet eens een kans geven......
Dus eenzijdig verhaal van je> Nooit over nagedacht dat werkgevers ook wel eens onder druk mogen worden gezet om mensen in een achterstandspositie een kans te geven? Nogmaals de waarheid heeft immers twee kanten...
Beschaving is af te meten aan hoeveel kansen zwakkeren hebben, staat er. Dus dat is o.a. af te meten aan hoeveel kansen ze hebben op werk.
In ons stelsel:
minder kans op werk dan in landen met minder zwaar gereguleerd arbeidsrecht,
meer kans op levenslange staatssteun dan in landen met minder uitgebreide staatssteun.
quote:(plaats 6-9 kan anders zijn qua volgorde)1 Rutte
2 Verdonk
3 Henk Kamp
4 Brigette van der Burg
5 Fred Teeven
6 Edith Schippers
7 Atzo Nocolai
8 Johan Remkes
9 Leatitia Griffith
10 Doctors van Leeuwen
quote:Ik denk dat het hier ook prima zou werken, beter zelfs gezien de hogere uitkeringen. Ik zie niet in waarom je die conclusies niet zou kunnen overnemen maar dat is meer voor in dat topic...Op dinsdag 29 augustus 2006 12:55 schreef du_ke het volgende:
Die 90% is van een of andere proef in de VS dat kan je zeker niet 1 op 1 overnemen voor Nederland. Denk zelfs niet dat het maar in de buurt komt van de situatie hier..
Overigens denk ik dat het systeem dat we hier hebben niet goed is maar wel het minst slechte.
quote:Doctors van Leeuwen wil mogelijk niet meer omdat plaats 10 te laag voor hem is. Bron: RTL Z. Plaats 10 te laag? Daarmee kom je 100% zeker in de Tweede Kamer, wat is het belang om hoger te staan?Op dinsdag 29 augustus 2006 15:22 schreef the_disheaver het volgende:
wat een verassing, ook de kandidatenlijst is uitgelekt....begint een beetje verdacht te worden...
[..]
(plaats 6-9 kan anders zijn qua volgorde)
Verdonk toch op twee, dat zal wel extra kiezers opleveren lijkt mij. Ik ben tevreden met de lijst
quote:Dat levert maximale media-aandacht op, eerst het uitlekken en vervolgens nog eens de officiële bekendmaking.Op dinsdag 29 augustus 2006 15:22 schreef the_disheaver het volgende:
wat een verassing, ook de kandidatenlijst is uitgelekt....begint een beetje verdacht te worden...
[..]
(plaats 6-9 kan anders zijn qua volgorde)
Ik vind de plek van Teeven overigens wel verrassend, ik heb die man eigenlijk nooit zo'n politicus gevonden. Docters van Leeuwen zie ik nu ook niet echt voor me als Kamerlid, wel eventueel als minister (maar dat zal er wel niet in zitten voor de VVD
).Door het terugtrekken van Docters van Leeuwen schuift alles nu al een plekje op.
quote:De leden van de VVD mogen zich in een ledenraadpleging over deze concept-lijst uitspreken.Docters van Leeuwen trekt zich terug
Arthur Docters van Leeuwen trekt zich terug als kandidaat-Kamerlid voor de VVD. Reden is de volgens hem veel te lage plek op de lijst, namelijk plek tien. Dat meldt RTL Nieuws.
Docters van Leeuwen is momenteel bestuursvoorzitter van de Autoriteit Financiële Markten. Hij wilde voor de VVD de Tweede Kamer in, mits hij op een hoge plek op de lijst zou worden gezet. Vlak na het bekendworden van de lijst trok hij zich woedend terug.
De top 14 van de VVD-lijst
1. Mark Rutte
2. Rita Verdonk
3. Henk Kamp
4. Brigitte van der Burg
5. Fred Teeven
6. Edith Schippers
7. Atzo Nicolaï
8. Johan Remkes
10. Willibrord van Beek
11. Hans van Baalen
12. Anouchka van Miltenburg
13. Charlie Aptrooth
14. Arend Jan Boekenstein
http://www.rtl.nl/(/actue(...)trekt_zich_terug.xml
quote:VerrassendOp dinsdag 29 augustus 2006 16:01 schreef Kozzmic het volgende:
Jelleke Veenendaal 'slechts' op 35.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Ik heb de post meteen weggehaald. Bedankt voor je opmerking.Op dinsdag 29 augustus 2006 15:17 schreef sigme het volgende:
[..]
In je 'enthousiasme' lees je helemaal niet wat er staat.
quote:Helemaal eens.Beschaving is af te meten aan hoeveel kansen zwakkeren hebben, staat er. Dus dat is o.a. af te meten aan hoeveel kansen ze hebben op werk.
quote:Ik geloof niet dat werkgevers eerder zwakkeren zullen aannemen als ze hier minder worden beschermd. Ze zullen altijd de beste personen aannemen. Als je goed bent in gym, dan werd je daar ook het eerste gekozen. Met bedrijven is dat niet anders. Bedrijven hebben verder maar een doel: zo veel mogelijk geld verdienen. Alles en iedereen staat in dienst hiervan. Dit heet mammonverering en leidt alleen maar tot het kwaad....In ons stelsel:
minder kans op werk dan in landen met minder zwaar gereguleerd arbeidsrecht,
meer kans op levenslange staatssteun dan in landen met minder uitgebreide staatssteun.
Ik heb overigens niets tegen het profijtbeginsel. ik vind het in onze maatschappij totaal is doorgeslagen. Het gaat hier niet meer om mensen, het gaat hier alles om geld. We zijn er slaaf van. En dat gaat altijd ten koste van groepen mensen. Afschaffen van de sociale zekerheid - stukje voor beetje- zal dit alleen maar verergeren. De maatschappij zal verder verruwen. De ratrace alleen nog veel harder en harder.
Dit is een maatschappij die ik niet wil....
quote:Ik denk dat jij helemaal niets van het bedrijfsleven weet of snapt en een beetje je eigen vooroordelen aan het uiten bent. Kijk eens goed rond hoeveel maatschappelijke activiteiten er door lokale bedrijven worden gesponsord, zonder dat daar een direct gewin uit wordt gehaald.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedrijven hebben verder maar een doel: zo veel mogelijk geld verdienen. Alles en iedereen staat in dienst hiervan. Dit heet mammonverering en leidt alleen maar tot het kwaad....
Stap eens af van je eenzijdige blik op de maatschappij, de wereld en vooral het bedrijfsleven. Je bouwt stellingen op drijfzand.
quote:En weer een VVD topic. Het kan niet op.......
Dus over de kies lijst VVD
perikelen VVD kieslijst
quote:Versoepeling van het arbeidsrecht zal leiden tot lagere risico's voor werkgevers bij het aannemen van nieuw personeel en zou voor de mensen die momenteel aan de zijlijn staan alleen maar voordelig. Daarnaast is een meer flexibele economie gebaat bij een minder rigide ontslagrecht. Dit komt allemaal ten goede aan de werkgelegenheid.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb de post meteen weggehaald. Bedankt voor je opmerking.
[..]
Helemaal eens.
[..]
Ik geloof niet dat werkgevers eerder zwakkeren zullen aannemen als ze hier minder worden beschermd. Ze zullen altijd de beste personen aannemen. Als je goed bent in gym, dan werd je daar ook het eerste gekozen. Met bedrijven is dat niet anders. Bedrijven hebben verder maar een doel: zo veel mogelijk geld verdienen. Alles en iedereen staat in dienst hiervan. Dit heet mammonverering en leidt alleen maar tot het kwaad....
Ik heb overigens niets tegen het profijtbeginsel. ik vind het in onze maatschappij totaal is doorgeslagen. Het gaat hier niet meer om mensen, het gaat hier alles om geld. We zijn er slaaf van. En dat gaat altijd ten koste van groepen mensen. Afschaffen van de sociale zekerheid - stukje voor beetje- zal dit alleen maar verergeren. De maatschappij zal verder verruwen. De ratrace alleen nog veel harder en harder.
Dit is een maatschappij die ik niet wil....
quote:Moet je daar een bron voor hebben? Google maar wat rond. Voor een westers land worden er veel misdrijven in Amerika gepleegd.Op dinsdag 29 augustus 2006 02:11 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je hier misschien een bron voor? Ik betwijfel het namelijk ten zeerste
quote:Het probleem is dat ik er juist teveel van weet en snapt hoe het daar allemaal werkt. En ik kan het echt weten....Op dinsdag 29 augustus 2006 16:35 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik denk dat jij helemaal niets van het bedrijfsleven weet of snapt en een beetje je eigen vooroordelen aan het uiten bent.
quote:Slecht een hele kleine minderheid. Maar er zijn altijd ook wel een paar goedwillenden...Kijk eens goed rond hoeveel maatschappelijke activiteiten er door lokale bedrijven worden gesponsord, zonder dat daar een direct gewin uit wordt gehaald.
quote:Ik kan uit vele ervaringen putten. ik roep niet zomaar watStap eens af van je eenzijdige blik op de maatschappij, de wereld en vooral het bedrijfsleven. Je bouwt stellingen op drijfzand.
quote:[/quote]Op dinsdag 29 augustus 2006 02:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het verschil is dus dat 90% bij het stopzetten van de uitkering er erg op vooruit gaat. Zowel financieel als sociaal (stijging huwelijken e.d.) Mensen hebben blijkbaar een harde duw nodig.
[..]
Bron voor de weinige vermogensdelicten?
? Bron voor releatie met afschaffen uitkering? Want het artikel van The economist spreekt niet over gestegen criminaliteit.
Ze gaan er op vooruit? Meer huwelijken? Misschien is dat dan dus om alsnog aan geld te komen. Denk niet aan de liefde maar aan het geld. Trouw met iemand omdat je anders niet rond kunt komen ook al hou je niet van die persoon. Is dat vooruit gaan?
Natuurlijk spreken ze daar niet over.
Voorbeeld: In Nederland moet je tegenwoordig aan de slag: gratis werken voor je bijstand, veel van deze mensen zien er vanaf. Maar wat ze daarna doen om aan hun centen te komen?? Niemand die het weet, want dat is niet te controleren door de gemeente en al helemaal niet als een of ander blad een onderzoek zou beginnen. Ze zeggen dus wel doodleuk dat al deze mensen werk gevonden hebben om goed over te komen.
Er is geen bron nodig om te kunnen weten dat als je iemand zijn laatste bestaansstukje afpakt dat deze er op een andere manier aan gaat komen. Tenslotte zijn we nog steeds dieren.
quote:Je bedoelt dat er in Amerika veel meervermogensdelicten aangepakt worden waardoor ze in het nieuws komen. In Nederland worden verschrikkelijk veel economische delicten gepleegd (faillisementsfraude, handelen met voorkennis, verduisteren etc. etc.) alleen wordt het in Nederland nauwelijks aangepakt terwijl in de VS de strafvervolging op een veel hogere schaal staat.Op dinsdag 29 augustus 2006 16:53 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Moet je daar een bron voor hebben? Google maar wat rond. Voor een westers land worden er veel misdrijven in Amerika gepleegd.
Dus nogmaals, graag een bron dat er meer economische misdrijven in de VS gepleegd worden dan in Nederland (of voor mijn part Europa)
quote:He doe niet zo flauw Richie, in Amerika worden véél meer misdaden gepleegd dan in Europa, dat weet toch iedereen!?Op dinsdag 29 augustus 2006 17:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus nogmaals, graag een bron dat er meer economische misdrijven in de VS gepleegd worden dan in Nederland (of voor mijn part Europa)
quote:Een verhuisvergoeding?? Ga toch weg, dat bestaat helemaal niet. Dat is alleen voor mensen die noodgedwongen moeten verhuizen: ziekte, bedreiging. Voor werk verhuizen is niet noodgedwongen ook al zien wij dat zo. Bij de gemeente gaat alles precies zoals de wet dat zegt dus uitzonderigen worden nooit gemaakt.Op dinsdag 29 augustus 2006 06:13 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De sociale dienst kan je helpen met een verhuisvergoeding (hoeft overigens ook geen kapitaal te kosten, een vriend of familielid met een trekhaak achter zijn auto en een boedelbak zijn vaak al genoeg). Als je meteen een huis wilt, is het inderdaad lastig. Een kamer huren kan echter altijd. Voor twee tot driehonderd euro per maand is dat vrijwel overal mogelijk en van daaruit kun je dan verder zoeken. Zeker als er blijkbaar werkgevers zijn die jou direct willen laten beginnen is dat een uitstekende optie om te beginnen weer wat van je leven te maken. Ik begin echter de sterke indruk te krijgen dat jij altijd en overal maar beren op de weg zoekt als excuus om maar niet te hoeven werken.
Al zou ik een iemand vinden met een auto, een boedelbak kost geld en zo ook de benzine. Dat geld is er simpelweg niet.
Heb ik ooit gezegd dat er er werkgevers zijn die willen dat ik meteen ga beginnen? Ik heb dat twee keer meegemaakt dat ik eventueel zou kunnen beginnen. Dat is twee jaar geleden en die stonden niet te springen om me ofzo anders zouden ze ook wel de reiskosten betalen.
Een kamer huren is mogelijk? Wordt wakker, dat werk is in Groningen, een studentenstad.
Kom met een plan waarin geen geld zit verwerkt en kom dan pas klagen als ik het afwijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door kippevleugel op 29-08-2006 17:21:45 ]
quote:Zo te horen kom je hier uit de buurt. Bel Groep Groningen zegt je dan ook wel wat. Afgewezen vanwege geen ervaring en geen enkele vooropleiding. Hou er rekening mee dat ik helemaal geen diplomas heb.Op dinsdag 29 augustus 2006 08:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Jij bent lang niet dom.
In Stad is altijd aan woonruimte te komen. Ga uitzendwerk doen: gewoon callcenterwerk. Daar geeft het niet dat je 26 bent, strafblad, momenteel werkloos. Wat je voor het betere callcenterwerk nodig hebt, heb jij wel in huis (zorg dat je op inbound terecht komt!). Het verdient niet goed, klopt, maar het is een hele goeie manier om je uit de problemen te werken.
Verhuizen hoeft geen geld te kosten. Heb je helemaal geen vrienden / kennissen met een auto die je spullen kunnen vervoeren?
quote:Studiegeld + boekengeld + leefgeld voor 4 jaar. Als ik een studie volg moet ik ook nog kunnen eten en wonen he.Op dinsdag 29 augustus 2006 09:10 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Een opleiding van 42.000 euro, welke mag dat wezen?
quote:Degene die jouw auto beschadigen omdat ze denken dat er in de jas die in je auto ligt misschien wel geld, zit noem jij met mensen met inzicht en initiatief? Je kijkt teveel misdaadfilms.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij wordt criminaliteit zelden gepleegd door degenen in 'vrij uitzichtloze situaties'. Die komen meestal in aanmerking voor liefdadigheid, als er geen overheidsregeling is.
Criminelen zijn mensen met initiatief en inzicht, zij het dan van een wat minder gewenst soort
De laatste "liefdadigheid" was de bijstand. Een soort instelling vergelijkbaar met de voedselbank die ervoor zorgt dat deze mensen hun huur enzo kunnen betalen zal nooit komen. Als jij denkt dat als ik met 30 man op een zaaltje bij het leger des Heils moet slapen, ik geen andere weg zal gaan zoeken ben je behoorlijk naief.
quote:Met andere woorden: ik eis een uitkering en anders word ik crimineel. In mijn optiek ben je het dan al.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:16 schreef kippevleugel het volgende:
Als jij denkt dat als ik met 30 man op een zaaltje bij het leger des Heils moet slapen, ik geen andere weg zal gaan zoeken ben je behoorlijk naief.
quote:Ik ben al een criminineel geweest dus dat maakt niet zoveel uit.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Met andere woorden: ik eis een uitkering en anders word ik crimineel. In mijn optiek ben je het dan al.
Ik eis een inkomen. Als ik er nou voor moet werken of een bijstandsuitkering krijg. Maar dat werk is er niet. Door de bijstand af te schaffen komen er niet ineens banen uit de gronden schieten. En de gemeentes hebben nu genoeg kracht om iemand aan het werk te zetten als het er echt is. Work First, casemanagers die contacten onderhouden met bedrijven.
Hier in mijn omgeving geeft de gemeente zelf zelfs toe dat het een ramp is kwa laaggeschool werk.
quote:Koekje d'rbij?Op dinsdag 29 augustus 2006 17:25 schreef kippevleugel het volgende:
Ik eis een inkomen.
quote:Klopt maar met wat moeite kan je er een bijbaantje bijzoeken. Dan is het allemaal wat ruimer te doen.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:11 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Studiegeld + boekengeld + leefgeld voor 4 jaar. Als ik een studie volg moet ik ook nog kunnen eten en wonen he.
quote:Ieder mens in Nederland moet kunnen leven. Lukt dat niet dan helpen we hem of haar er een handje bij
.quote:Eerlijk gezegd zie ik jou liever levenslang in de gevangenis als dat jouw instelling is. Dat het bakken meer geld kost dan de bijstand kan me eigenlijk geen ruk schelen.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:25 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Ik ben al een criminineel geweest dus dat maakt niet zoveel uit.
Ik eis een inkomen. Als ik er nou voor moet werken of een bijstandsuitkering krijg. Maar dat werk is er niet. Door de bijstand af te schaffen komen er niet ineens banen uit de gronden schieten. En de gemeentes hebben nu genoeg kracht om iemand aan het werk te zetten als het er echt is. Work First, casemanagers die contacten onderhouden met bedrijven.
Hier in mijn omgeving geeft de gemeente zelf zelfs toe dat het een ramp is kwa laaggeschool werk.
quote:Dit is geen helpen. Parasiteren is het woord in zijn geval. En nog klagen ook.Op dinsdag 29 augustus 2006 17:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ieder mens in Nederland moet kunnen leven. Lukt dat niet dan helpen we hem of haar er een handje bij