POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus dan moeten ze maar vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van bijstand.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:19 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Het probleem is natuurlijk dat geen enkel weldenkende Homo Economicus voor ¤5 per dag uit zijn bed komt, een strippenkaart gaat kopen en een broodtrommeltje gaat smeren.
Het loont bij lagelonenbanen niet/nauwelijks om te gaan werken. Daarom moet het verschil tussen werken en bijstand ook groter worden. Dus wat je netto overhoudt moet omhoog = belastingverlaging, of bijstandsuitkering moet omlaag. (of de loonkosten omhoog, maar die zijn al belachelijk hoog)
Vrije keus.
Ik ben hartstikke voor belastingverlaging, maar de grote vraag is natuurlijk waar het geld vandaan komt. Afschaffen HRA, bezuinigen op Defensie, politiek bestuur inkrimpen, strengere controles op de bijstand waardoor fraudeurs eruit kunnen worden gekickt, inkrimpen van het politiek bestuur; allemaal maatregelen waarin ik me kan vinden.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Serieus? Wat dan? Belastingverlaging klinkt altijd sexy maar ik vind dat zo'n wassen neus.
Wat dan? Belastingverlaging klinkt altijd sexy maar ik vind dat zo'n wassen neus.Afschaffen van de bijstand voor jongeren tot 27 jaar zou echter m.i. gepaard moeten gaan met investeringen in deze groep die wellicht nog wel meer kosten dan die bijstand. Zorgen voor voldoende banen, of anders voor de mogelijkheid op onderwijs en bijscholing bijvoorbeeld. Begeleiders die de dropouts snel weten te spotten, en kunnen zorgen dat ze ergens terecht komen. Investeer je in deze groep, dan levert het op lange termijn wel weer alleen maar geld op.
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus dan moeten ze maar vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van bijstand.
Afschaffen van die bijstand vond ik dus een goed plan ja, voor jongeren tot 27 jaar.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:35 schreef Kozzmic het volgende:
Afschaffen van de bijstand voor jongeren tot 27 jaar zou echter m.i. gepaard moeten gaan met investeringen in deze groep die wellicht nog wel meer kosten dan die bijstand. Zorgen voor voldoende banen, of anders voor de mogelijkheid op onderwijs en bijscholing bijvoorbeeld. Begeleiders die de dropouts snel weten te spotten, en kunnen zorgen dat ze ergens terecht komen. Investeer je in deze groep, dan levert het op lange termijn wel weer alleen maar geld op.
Creeeren van kansen hoort daar absoluut bij, alleen moeten de jongeren die kansen dan wel nemen, dat gebeurt ook niet altijd.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Niet als ze maar 20 uur hoeven te werken, zoals het nu is.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?
Het is geen wassen neus, het is dwangarbeid. Een arbeidsrelatie zonder arbeidscontract en zonder loon is volgens mij een schoolvoorbeeld van dwangarbeid. Dat is dus géén bijstand.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?
Als je geen bijstand maar staatsarbeid wil voor wie niet in eigen onderhoud voorziet, mij best, maar noem het dan ook zo en richt het bijpassend in.
Het probleem ermee (met staatsarbeid, hoe je het ook noemt) is dat mensen zich ernaar richten - en dus niet op de 'normale' arbeidsmarkt terecht komen. Het is volgens mij nog contraproductiever dan bijstand (inkomenssteun zonder arbeidsplicht).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij is het gewoon het stiekem afschaffen van het minimumloon, daar lijkt het iig aardig op. Dat je uitkeringsgerechtigden werk laat doen vind ik prima, mits het nuttig werk is (ook voor de uitkeringsgerechtigde), maar geef ze dan óf een fatsoenlijk loon of geef ze gewoon hun uitkering en noem het geen loon. Door mensen onder het minimumloon te laten werken creëer je ook nog eens een arbeidsgroep die concurreert met mensen die minimumloon of iets meer verdienen. Nou weet ik dat de VVD dat allemaal worst is, want in die groepen halen ze toch nauwelijks stemmen. Het geeft iig aan dat de VVD niet die breed gedragen volkspartij is die Rutte zo graag wil maar nog steeds een populistisch clubje voor de welgestelden in ons land...quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet als ze maar 20 uur hoeven te werken, zoals het nu is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Afschaffen van die bijstand vond ik dus een goed plan ja, voor jongeren tot 27 jaar.
Creeeren van kansen hoort daar absoluut bij, alleen moeten de jongeren die kansen dan wel nemen, dat gebeurt ook niet altijd.
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
Als ik jou lees vraag ik me wel eens af hoeveel supermensen Nederland volgens jou wel niet heeft? Er werken echt miljoenen mensen, zijn dat dan allemaal supermensen? Zijn er eigenlijk behalve supermensen en te-zwakkelingen ook nog normale mensen in jouw wereld?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
daar zit iets in; een andere waarheid:quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Als ik jou lees vraag ik me wel eens af hoeveel supermensen Nederland volgens jou wel niet heeft? Er werken echt miljoenen mensen, zijn dat dan allemaal supermensen? Zijn er eigenlijk behalve supermensen en te-zwakkelingen ook nog normale mensen in jouw wereld?
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
Ik denk dat als mensen dit zelf gaan doen dat er dan groepen uitgesloten gaan worden. Daarnaast is WW bijv. gewoon een verzekering om risico op ontslag buiten eigen schuld af te dekken. Iemand met WW wordt alleen verplicht 4 x p.m. te solliciteren, lijkt me geen betutteling, want dat doet een WW'er al vrijwillig. En dat jij vindt dat het beter is voor samenleving en individu om het te rooien zonder uitkering na ontslag buiten eigen schuld, is leuk, maar ook betutteling. Ikzelf vind het belangrijk dat eerder genoemd risico iig afgedekt wordt. Bestaanszekerheid noem je dat.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.
De WW omdat deze kanslozen creëert, omdat het de overheid niet lukt om een sluitend en samenhangend stelsel te maken waarop de bedoelde groep én aanspraak kan maken én er vlot weer uitstroomt. Het stelsel wat er dan maar van gemaakt wordt is er eentje wat ertoe leidt dat mensen gevangen worden in een bureaucratische hel vol schrikaanjagende boet-en-schuld regelingen, armoedevallen, bijzondere uitzonderingsregels, een woud aan papieren en ondoorzichtige administraties, verplichtingen en vernederende controles. Terwijl aan de andere kant dat stelsel bekostigd wordt door een belasting op arbeid, terwijl iedere verhoging van de kosten van arbeid ertoe leidt dat arbeid minder rendabel is.
De RWW omdat deze verzekering (rijksregeling) op zich een prima verzekering is, maar eentje die -gezien wat het rijk ermee uitvreet- een stuk beter particulier geregeld kan worden. Ik ben in ieder geval niet blij met een regeling waarvan iedere 4 jaar de voorwaarden worden veranderd zonder dat ik de optie heb ergens anders andere voorwaarden in te kopen.
[..]
Gaat het daar beter dan hier?
Ik denk zelf dat het er niet echt beter of slechter door gaat, maar wel dat de tevredenheid die mensen hebben over hun eigen leven, groter is naarmate ze meer het idee hebben zelf invloed te hebben op hun situatie.
Met name de bijstand ontneemt mensen dat gevoel. Niet omdat ze luie donders zijn, maar omdat praktisch iedere zeggenschap over belangrijke zaken ontnomen wordt.
Bovendien denk ik dat het de samenleving ten goede komt als mensen zelf bijstand voor hun medemensen organiseren in plaats van dit over te laten aan 'instanties'.
I´m back.
Volledige privatisering van gezondheidszorg, onderwijs, gasbel, openbaar vervoer, politie, woningmarkt en verzorgingsstaat. Afschaffing van alle vormen van subsidie. Ik denk dat je met 10% nog geld overhoudt.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 07:13 schreef Vhiper het volgende:
Jij denkt met 10% hetzelfde te kunnen als de overheid nu met 66,7%? Vertel, ik denk dat Zalm aandachtig meeleest
Dat kan ik niet want die zijn er niet. Maar vast staat dat de overheid vrijwel alles wat zij regelt minstens twee keer zo duur doet als de vrije markt.quote:Schaalvoordeel. Leg de WW premies eens naast de premies voor een werkloosheidsverzekering of de WIA premies naast een arbeidsongeschiktheidsverzekering en vertel mij dan eens welke goedkoper is...
Ik ben voor volledige vrijheid van religie en volledige onbeperkte migratie. Wel is het zo dat als je een verzorgingsstaat in stand houdt je niet onder een migratie-beperking uitkomt. Je kunt het een niet afschaffen zonder het ander. Nog een reden dus om de bijstand af te schaffen.quote:Ben ik even benieuwd of je ook zo denkt als het topic over migratie of religie gaat. Ben je dan ook voor meer vrijheid en minder overheid?
Wel helder maar het is niet waar (statistiek en waarheid zijn niet de beste partners ).quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
De kans van een sollicitant wordt niet bepaald door het aantal concurrenten, maar door de 'geschiktheid' van zichzelf en deze van zijn concurrenten. Ik heb wel vacatures gezien met slechts één sollicitant, en dat deze werd afgewezen.
Als er 677 komen hebben deze ook niet allemaal even véél kans.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is betutteling om iets vrijwilligs verplicht te stellen. Wat het niet vrijwillig dan was het dwang, was het niet verplicht dan was het vrijwillig.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat als mensen dit zelf gaan doen dat er dan groepen uitgesloten gaan worden. Daarnaast is WW bijv. gewoon een verzekering om risico op ontslag buiten eigen schuld af te dekken. Iemand met WW wordt alleen verplicht 4 x p.m. te solliciteren, lijkt me geen betutteling, want dat doet een WW'er al vrijwillig.
Want? Daarin is niemand iets verplicht - het is ook zéker niet verplicht het 'zelf te rooien zonder uitkering'. Ik zou nooit een verbod op uitkering voorstaan. Alleen vind ik bijstand door de rijksoverheid geen goede bijstandsregeling als dat uit de algemene middelen betaald wordt.quote:En dat jij vindt dat het beter is voor samenleving en individu om het te rooien zonder uitkering na ontslag buiten eigen schuld, is leuk, maar ook betutteling.
Ik vind niet dat je dat risico moet afdekken via de belastingbetaler.quote:Ikzelf vind het belangrijk dat eerder genoemd risico iig afgedekt wordt. Bestaanszekerheid noem je dat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij is het ook niet nodig om solliciteren verplicht te stellen, alleen bij mensen die wrs in RWW zitten en al langer inactief zijn. Maar goed punt is dat er in de WW dus nauwelijks sprake is van wat voor verpichting dan ook, behalve die vrij loze sollicitatieplicht.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 13:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is betutteling om iets vrijwilligs verplicht te stellen. Wat het niet vrijwillig dan was het dwang, was het niet verplicht dan was het vrijwillig.
[..]
Het voorkomt dat groepen mensen buiten de boot vallen. Overheid moet ieder persoon gelijk behandelen. Charitieve instellingen hoeven niet iedereen te helpen.quote:Want? Daarin is niemand iets verplicht - het is ook zéker niet verplicht het 'zelf te rooien zonder uitkering'. Ik zou nooit een verbod op uitkering voorstaan. Alleen vind ik bijstand door de rijksoverheid geen goede bijstandsregeling als dat uit de algemene middelen betaald wordt.
[..]
Ik vind niet dat je dat risico moet afdekken via de belastingbetaler.
I´m back.
Als dat zo was, met die WW, dan had je een punt. Vroeger was dat ook meer dan nu zo (weinig plichten). Blijft -ook dan- het punt van de eenzijdige wijziging van voorwaarden zonder uitwijkmogelijkheid - en dat geldt ook voor de kosten.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 13:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook niet nodig om solliciteren verplicht te stellen, alleen bij mensen die wrs in RWW zitten en al langer inactief zijn. Maar goed punt is dat er in de WW dus nauwelijks sprake is van wat voor verpichting dan ook, behalve die vrij loze sollicitatieplicht.
Klopt, dat is een heel belangrijk voordeel . Ik vind echter het stelsel (want dat voordeel gaat gepaard met allerlei bepalingen) nadeling uitpakken, voor (bijna) alle betrokkenen.quote:[..]
Het voorkomt dat groepen mensen buiten de boot vallen. Overheid moet ieder persoon gelijk behandelen. Charitieve instellingen hoeven niet iedereen te helpen.
. Ik vind echter het stelsel (want dat voordeel gaat gepaard met allerlei bepalingen) nadeling uitpakken, voor (bijna) alle betrokkenen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
verkeerde topic
[ Bericht 98% gewijzigd door Napalm op 26-08-2006 14:41:53 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Napalm op 26-08-2006 14:41:53 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
He? Leg eens uitquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:59 schreef sigme het volgende:
[..]
(statistiek en waarheid zijn niet de beste partners ).
Wel: je moet altijd wel de goede randvoorwaarden definieren als je statistiek bedrijft......Want anders kan je idd de waarheid naar je hand zetten. Misschien bedoel je dat
Want hoe meer kandidaten, des te meer kans (gemiddelde kans)quote:De kans van een sollicitant wordt niet bepaald door het aantal concurrenten,
Uiteraard. Hoe beter ge-equipeerd des te meer kans. Maar ook hoe goed je je zelf kan verkopen, misschien is dat nog wel veel belangrijker.quote:maar door de 'geschiktheid' van zichzelf
Die je meestal niet kent.quote:en deze van zijn concurrenten.
Ja als ze die ene schaap met 7 poten zoeken, dan wordt het wel erg moeilijk ,jaquote:Ik heb wel vacatures gezien met slechts één sollicitant, en dat deze werd afgewezen.
Dat klopt. Omdat je je concurenten nooit kent en bovendien dit aantal zo hoog is, kun je gerust uitgaan van de gemiddelde kans van 1/677. Dan heb je tenminste een idee hoe groot klein je kans is...Diegene die het uiteindelijk wordt kan zich gerust een supermens noemen...quote:Als er 677 komen hebben deze ook niet allemaal even véél kans.
Lies, damned lies and statistics. Statistiek kan de overtreffende trap van grof liegen zijn.quote:
Nee. Iets wat statistisch waarheid is, is dat niet perse in werkelijkheid. Verder kunnen mensen heel slecht statistiek duiden, en daarmee kunnen mensen bewust, maar vaker onbewust, conclusies (laten) trekken die beslist niet kloppen.quote:Wel: je moet altijd wel de goede randvoorwaarden definieren als je statistiek bedrijft......Want anders kan je idd de waarheid naar je hand zetten. Misschien bedoel je dat
Dat, bijvoorbeeld, is een goed voorbeeld van een onjuiste conclusie met behulp van half-statistiek. Nee. Dat je kans niet wordt bepaald door het aantal concurrenten betekend geenszins dat meer concurenten dan de kans zou doen stijgen. Niet bepalend = niet bepalend. Het aantal concurrenten beïnvloedt wel je kans. Beinvloeden is wat anders dan bepalen. Jouw berekening (bij zoveel kandidaten is de kans zo groot) geeft bepaling aan, niet beïnvloeding.quote:
[..]
Want hoe meer kandidaten, des te meer kans (gemiddelde kans)
Misschien is dat wel terecht vaak belangrijker.quote:[..]
Uiteraard. Hoe beter ge-equipeerd des te meer kans. Maar ook hoe goed je je zelf kan verkopen, misschien is dat nog wel veel belangrijker.
Nee. Maar dat doet voor de statistiek en voor de kans niet ter zake.quote:[..]
Die je meestal niet kent.
Of kan zich gelukkig prijzen. Er is niks superieurs aan om gekozen te worden. Zeker niet als je niet weet waarom - wat dus het geval is, omdat je de concurrenten niet kent en de selectie niet meetbaar (controleerbaar, reproduceerbaar, etc) is.quote:[..]
Ja als ze die ene schaap met 7 poten zoeken, dan wordt het wel erg moeilijk ,ja
[..]
Dat klopt. Omdat je je concurenten nooit kent en bovendien dit aantal zo hoog is, kun je gerust uitgaan van de gemiddelde kans van 1/677. Dan heb je tenminste een idee hoe groot klein je kans is...Diegene die het uiteindelijk wordt kan zich gerust een supermens noemen...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hmmmm, dat vind ik wel erg zwart wit. Ben ik niet gewend. Het probleem is dat statistieken vaak verkeerd of bewust verkeerd worden geinterpreteerd dan wel worden geduid. De lezertjes moeten gewoon goed opletten...Er is altijd ruimte voor interpretatie. En vaak is er ook meer dan 1 waarheid..quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 18:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Lies, damned lies and statistics. Statistiek kan de overtreffende trap van grof liegen zijn.
Eens zie hiervoorquote:Nee. Iets wat statistisch waarheid is, is dat niet perse in werkelijkheid.
Helemaal eens. zie hiervoor.quote:Verder kunnen mensen heel slecht statistiek duiden, en daarmee kunnen mensen bewust, maar vaker onbewust, conclusies (laten) trekken die beslist niet kloppen.
Ik zie het zo: het is een EN-EN verhaal. Je maakt toch ook wel eens mee dat in het land der blinden 1 oog koning is...en dan is het aantal wel degelijk meebepalend...quote:Dat, bijvoorbeeld, is een goed voorbeeld van een onjuiste conclusie met behulp van half-statistiek. Nee. Dat je kans niet wordt bepaald door het aantal concurrenten betekend geenszins dat meer concurenten dan de kans zou doen stijgen. Niet bepalend = niet bepalend. Het aantal concurrenten beïnvloedt wel je kans. Beinvloeden is wat anders dan bepalen. Jouw berekening (bij zoveel kandidaten is de kans zo groot) geeft bepaling aan, niet beïnvloeding.
Nou. als je het van 676 mensen de race wint, dan zegt dat toch wel iets meer, dan als je het van 2 wint....De eerste vind ik super; de tweede normaal....quote:Of kan zich gelukkig prijzen. Er is niks superieurs aan om gekozen te worden. Zeker niet als je niet weet waarom - wat dus het geval is, omdat je de concurrenten niet kent en de selectie niet meetbaar (controleerbaar, reproduceerbaar, etc) is.
