VVD pakt uitkeringen aan Deel 2

De VVD pakt dus de uitkeringen niet aan. De VVD wil gewoon scoren bij de verkiezingen over de ruggen van de uitkeringsgerechtigden bij de mensen die, net als diverse individuen in topic 1, van mening zijn dat alle mensen met een uitkering luie flikkers zijn, die zwart bijwerken, maar te belazerd zijn om een echte baan te zoeken.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 07:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Deel 1: VVD pakt uitkeringen aan

Deel 1 had ik even gemist, maar het is wel weer typisch VVD, onder het mom van "meer werken" lekker kunnen snijden in de sociale zekerheid. Het feit dat er voor de mensen die nu jarenlang in de bijstand of WW verkeren, juist geen werk is, daar stappen ze weer overheen. Zorg nou gewoon eens voor werk en schop ze dan de uitkering uit. Is dat nou zo moeilijk?? Blijkbaar wel...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 00:56 schreef druze_eddy het volgende:
Echtgaaf.........................jij pleit voor mensen waar de VVD helemaal geen oog voor heeft. Ook zij weten wel dat er mensen buiten de boot zullen vallen maar dat zijn geen VVD kiezers dus is het voor de VVD ook niet van belang.
De VVD wil een maatschappij naar Amerikaans model............................zelfs als je werkt in de USA voor het minimum loon ( 5 dollar per uur ) dan ben je nog veroordeeld tot dakloosheid. Huursubsidie bestaat dan niet meer, een ziektekosten verzekering is niet meer op te brengen en onderwijs voor je kinderen al helemaal niet.
Mensen die buiten de boot vallen horen bij het wereldbeeld dat de overhand gaat krijgen in de VVD.......een soort sociaal-darwinisme.

Het sociaal-darwinisme toeschrijven aan de VVD gaat alle perken te buiten.

En ja, zolang de VVD geen plannen lanceerd de subsidiestromen naar tal van nutteloze organisaties te beteugelen is dit inderdaad populistische windowdressing. Nutteloze eters moeten onder geen beding te eten krijgen.

hmmmm

helaas ga ik vandaag ook een uitkering aanvragen. Ik moet wel want ik ben sinds gisteren weg bij mn vriend en moet toch mn kind onderhouden. Ik hoop niet dat ze teveel gaan inhouden op de uitkeringen want het is al niet zo veel meer.

just for the record: ik wil dolgraag werken jah

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef sigme het volgende:

[..]

Zou je niet even de VVD plannen afwachten voordat je dit constateert? Nu is er nog niets aan informatie behalve dat het schijnt dat..

Jij opent er toch een deel 2 over? Waar moeten we het dan over hebben?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef sigme het volgende:
..
[..]

Nauwelijks. Die verdeling wordt gedaan door een computer, die ook de maandelijkse overboeking verzorgd, alsmede het maandelijkse briefje, de herinneringsdatum voor hercontrole etc.
...

Daarom moeten er dus bij het UWV 6000 banen moeten verdwijnen!
Maar dit gaat wat off-topic.

on-topic:
Op zich kan er prima bezuinigd worden op uitkeringen. Ook kinderbijslag kan wel weg wat mij betreft( maar daar doet de VVD natuurlijk weer niets aan). Mensen moeten gewoon hun eigen broek op kunnen houden en daar moet de overheid de omstandigheden voor optimaliseren. Dan komen er ook wel kids zonder door de Duitsers in 1941 ingevoerde Kannonnenvoerfoktoeslag.

Een overheid die zijn burgers net zo bekijkt als een dealertje zijn junkies bekijkt, vind ik een perverse situatie. Maar veel Nederlanders vinden het wel gemakkelijk, een niet al te strenge Vadertje Staat die het "goed" met je voorheeft en je zo nu en dan een zakcentje toestopt.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 08:03 schreef sigme het volgende:

Je bent niet de eerste die dit zegt. Maar ik vind het een vreemde redenering. Hoezo moet de overheid voor werk zorgen?

zij willen mensen aan het werk, dan moet dat werk er toch in eerste instantie ook zijn?

Is dat werk er niet, creër het dan of spendeer geld aan omscholing van mensen voor werk dat er wel is.

Mensen hun uitkering afpakken en alleen maar tegen ze zeggen: "Ga maar werken " gaat niet werken, dat lijkt me toch duidelijk?

quote:

Doe dan gewoon de héle Nederlandse bevolking in óf een uitkering, óf een staatsbaan. Ben je van het gezeur af. Mijn keuze zou het niet zijn.

Gelukkig hebben we in Nederland ook nog een bedrijfsleven. Daar kunnen we best in investeren om meer banen te creëren. Stel bijvoorbeeld een incentive in voor bedrijven die hier werkgelegenheid brengen (Korting op de VPB ofzo bijvoorbeeld)

Mensen aan het werk? Prima, maar dan moet dat werk er ook zijn!

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 08:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Het vorige topic was vol. Niet uitgepraat. Ik zou deel 1 niet geopend hebben, en zeker niet met deze TT, maar ik vond het netter de TT aan te houden. Moet ik EchtGaafs OP uit deel 1 in de OP hier zetten?

LIef dat je het geopend hebt maar dan moet je L-V niet de mond snoeren

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 08:09 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoezo dus? Hoe kom je erbij dat de VVD de uitkeringen niet aanpakt?
[..]

Ik denk helemaal niet dat alle uitkeringsgerechtigden luie flikkers zijn, noch dat ze zwart werken, of te belazerd zijn een baan te zoeken (hoezo "echte"?).

Ik begrijp niet zo goed waarom jij denkt dat anderen dat denken. Volgens mij denk jij dat anderen denken dat..

Begrijp ik hieruit (omdat je je aangesproken voelt) dat je, ondanks dat je niet onderschrijft dat uitkeringsgerechtigden er zwart bijklussende luie flikkers zijn, vindt dat WW en RWW afgeschaft dienen te worden...? Indien zo, leg eens uit hoe dat de samenleving ten goede komt?
Grofweg gezien zijn er 2 soorten verzorgingsstaten ontstaan, beiden voortgekomen uit de crisis in de jaren 30 (en de nasleep). Het Anglo-Amerikaanse stelsel en het zogenaamde West-Europese of Rijnlandse stelsel. Het Anglo-Amerikaanse stelsel, fabrikaat van FDR, is eigenlijk vanaf de oliecrises in de jaren 70 al redelijk uitgehold (m.n. in de Reagan/Thatcher jaren, maar ook Clinton deed eraan mee). Als je voorstander bent van afschaffing van WW en RWW dan ga je een aardig eind op weg naar een Anglo-Amerikaanse samenleving. Dus dan zou je eigenlijk moeten uitleggen waarom het daar beter gaat dan hier.

quote:

[b]Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:[/url]
Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.

Je hebt grotendeels gelijk en je argumenten deugen ook. Probleem is dat een groot deel van de maatschappij totaal geindoctrineerd is met de gedachte dat de overheidsregelingen 'sociaal' zijn. Daardoor zitten we waarschijnlijk voor lange tijd opgescheept met met deze regelingen en zal de groep kansloos gemaakten in ons land alleen maar groeien.

Voor wat betreft de VVD is het wel flauw dat ze alleen naar deze regeling kijken en veel andere regelingen intact laten omdat die hun electoraat wel uitkomen. Het is jammer dat er geen partij in Nederland is die serieus naar zaken als de flat-tax wil kijken en de afbouw van talloze regelingen. De WW en RWW zijn bij lange na niet de enige regeingen die op de schop moeten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 25-08-2006 10:18:35 ]

Alvast tvp

Bedankt Sigme voor het openen van deel 2.

Ik had zelfs niet verwacht dat het een knaller van een topic zou worden.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 07:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat een vreemde kijk op motivatie van dergelijke maatregelen heb jij toch.

De VVD roept al jaren dat ze een ministelsel willen. Maar intussen zijn ze gewoon ordinair aan het slopen. Wedden dat wanner ze de maatregelen bijstand en WW voor elkaar hebben , dat ze dan weer met het volgende komen......Ze slopen het net zolang, totdat het er niet meer is. Het verschil met mij en anderen is dat ik een vooruitziende blik heb.

Het jarenlang werk van Drees en de zijn wordt door de VVD en CDA tot de grond toe gesloopt. Door het sociale stelsel verdween veel armoede.

Hiep, hiep hoera, wat willen we toch weer graag terug. Armoe jaren 30 Dit als ik alle rechtste post hier leest. Een schrale troost: FOK is niet representatief voor het spectrum.


De VVD BASHEN de zwakkeren . Ze willen de rijjken rijker laten wordne en de armen armer. Nooit zullen ze de absurde hypotheekrentaftrek ter discussie stellen. Die is ook onbetaalbaar, maar daar hoor je die egoisten nooit over.

quote:

Ik ben óók vóór versoberen bijstand en WW.

Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.

quote:

Morgen verwacht mijn liefste de brief te krijgen waarin staat dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. Hij staat op straat. En in de sector waarin hij werkt wordt de werkgelegenheid overgenomen door goedkope Polen.

En als ie pech heeft , dan heeft ie met de VVD dubbel pech, want een uitkering is er straks niet meer bij. Over vijf jaar al helemaal niet als deze tendens zich voortzet.
[quote]

quote:

Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.

Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent. Veel mensen zien van dwangarbeid af en kiezen voor eigen zelfredzaamheid in drugcircuits en criminaliteit. Dat is wat de gemeenten ook grote zorgen baart de laatste tijd. Velen schijnen al die hondenbanen te weigeren voor een hongerloontje van de gemeente.

De WAO/ WIA kom je niet meer in. Wat voor ziekte je ook hebt, al is je onderlichaam geheel verlamd, kun je je handen nog iets bewegen, dan kun je de WIA/IVA wel vergeten. Je moet zowiezo duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Dus er mag geen kans op herstel zijn binnen 5 jaar zijn. Verwacht men wel een herstel binnen 5 jaar, dan zowiezo geen WIA uitkering. Dan zou je zeggen, dan gaan ze toch naar de bijstand. Maar welke bijstand, die is nu al nauwelijk toegankelijk meer. Hoezo iets afschaffen als iets in feite al afgeschaft is?

Dus

WAO is al zo goed als afgeschaft. Daar kom je alleen maar in als je duurzaam arbeidsongeschikt bent, en een duurzaam lijk bent.

De Bijstand is met z'n Workfirst-projecten ook al afgschaft, omdat iedereen dwangarbeid moet verrichten voor een hongerloontje.

De WW wordt straks flink ingekort. Dus waar moet je heen als je al op leeftijd bent en geen werk kunt vinden. Dan moet je dus aan de dwangarbeid in de bijstand. Maar die bestaat straks ook al niet meer, want de bijstand moet overblijven voor alleen een handjevol arbeidsongeschikten.


Dus dat wordt straks de gaarkeukens en wijkcentra voor veel mensen.

Bizar eigenlijk, hè, dat in nog geen 4 jaar tijd, de sociale zekerheid op Amerikaans niveau ligt. En dan te bedenken dat als de bijstand afgeschaft is, dat de sociale zekerheid ruim onder Amerikaans niveau ligt.

We gaan een leuke toekomst tegemoet, met aan de ene kant een Daimler, en aan de andere kant een vuilnisbakvreter.

[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:18:58 ]

quote:

Als de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?

Nee hoor, die gaan gewoon gappen en stelen.

Ik zou het ook doen, als er niks meer te vreten was. Dan geld het recht van de sterkste "Gap zoveel mogelijk van die rechtse knakkers en kraak hun Daimlers"

quote:

Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.

Je hebt gelijk, je buurman betaald dan straks je huur, ziekenfonds, gas en licht.

Bijstand afschaffen, is een regelrechte weg naar de goot. Er is niemand {op een gaarkeuken na} die je zal helpen.

Kortom, dag huis, dag tuin en hallo vuilnisbelt.

Zwerver op het binnehof: "Meneer Rutte, heeft u nog een Aalmoeseuro voor deze zwerver?"

Mark Rutte: "Scheer je weg pauperzwerver, ga maar net zoals ik bij je moeder eten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:02:31 ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 11:44 schreef Poldermodel het volgende:

[..]

Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent.

Dwangarbeid!

Gewoon vrijwilligerswerk waarvoor een tekort aan vrijwilligers is en plantsoenendienst. Niks mis mee. Daarbij is het hier in Helmond 20 uur. En daar willen die uitkeringstrekkers dan ook nog extra voor betaald worden!! Ze krijgen toch betaald voor die 20 uur werk. Ik vind 750 euro best veel voor 20 uur werk.

quote:

Ze krijgen toch betaald voor die 20 uur werk. Ik vind 750 euro best veel voor 20 uur werk.

Je vergeet alleen dat die 20 uur straks verhoogd wordt naar 40 uur. In Januari gaat de zogeheten 'terugkeerbaan' in werking treden. Dat is de nieuwe Hufterbaan voor minimaal 2 jaar en dan volgt er weer een ander huftertraject.

De bijstand is dus al afgeschaft.

Mark Rutte wil iets populistisch afschaffen wat al niet meer bestaat.

Nog een jaartje of twee dan komt de werkende Nederlander wel in opstand, omdat hij de WAO niet meer in komt als hij ziek is, en ook geen bijstand meer heeft. Het moet nog even een tijdje duren voordat werkend Nederland beseft hoe de boel al afgebroken is. Pas als men ziek wordt of werkloos raakt , dan gaan de oogkleppen pas af.

Stem gerust VVD, en je eet over een jaartje of 5 uit een gaarkeuken onder begeleiding van Marco Pastors en z'n rechtse populistische dierenvriend Joost Eerdmans.


Leuk hoor, zo'n samenleving.

[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:17:34 ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 11:33 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat er wat mij betreft schadelijk is aan de manier waarop het nu wordt aangepakt is dat wél de sociale zekerheid wordt versobert (reeds is, inderdaad), maar dat niet de lasten zijn verminderd. De belastingsafdracht blijft even hoog. Dat is onredelijk, en ondermijnt de samenleving.

WW en WAO premies zijn/worden verlaagd. Als dat uitblijft dan is het dubbel onredelijk. Aan de andere kant, als de premies daadwerkelijk substantieel worden verlaagd, dan staan die 7,5 miljoen in de rij voor de VVD om de sociale zekerheid nog veel sneller te slopen. De meeste die werken hebben nog nooit een uitkering gezien en weten niet wat het is als je een poos zonder werk zit. Gevaarlijke ontwikkeling dus.

quote:

Nee. Het stelsel van Drees (wat overigens flink uitgebouwd is door anderen), was gebed in de samenleving van die tijd. Onze normen zijn enorm veranderd. De norm die de bijstand een prima regeling maakte was de norm er geen gebruik van te (willen) maken.

Je doet alsof iedereen staat te springen om in de bijstand te komen. Wedden dat de meeste liever gewoon een goed betaalde baan willen ipv op 70% van het minimumloon op een houtje moeten bijten en armoe moeten lijden?

quote:

Doordat die norm enorm verschoven is, waarbij een beroep op bijstand tegenwoordig heel anders gewaardeerd wordt, is de bijstand niet meer passend.

Nogmaals : hou maar eens een enquete met de vraag wie er dolgraag in de bijstand wilt......Alsof dat het Zwitserleven gevoel betekent. Nou niet dus. Je geeft een vertekening van de werkelijkheid.

Ik prijs jou dat het jou wel geluk is, maar daarmee kun je niet de anderen minder gelukkigen de maat nemen....Moet je eens weten hoeven mensen in de bijstand een psychische aandoening hebben....en tot veel minder in staat zijn. En maar met de knoet erover gaan. Hoe harder hoe liever.

quote:

Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.

Jij verwacht dat er minder armoe komt als de sociale zekerheid verdwijnt? Vergeet niet dat er maar voor 80% van de beroepsbevolking een baan is. Dat is innerent aan ons fantastisch systeem dat markteconomie heet.

Die 20% (=1,75 miljoen mensen) laten verhongeren?

quote:

Natuurlijk zal er armoede zijn, een zwakste groep, mensen die niet goed mee kunnen komen. Maar die zijn er nu ook. Wat is het verschik?

Jij vind het dus niet erg als die groep straks nog veel groter wordt als de sociale zekerheid steeds verder wordt afgebouwd c.q. wordt gesloopt (sorry anders kan en wil ik het niet noemen. )

De rechtse partijen verdoezelen de werkelijkheid door steeds het eufenisme "hervormen" te gebruiken. Is een ordinaire verkooptruc. De egoistische, domme, en bovenal kortzichte kiezer die trapt daar nog in ook. Kortzichtig omdat iederren maar denkt dat het altijd de ander is die wat overkomt. En dat is grenzeloos naief te noemen. En straks gaan janken als hen iets overkomt, dat ze dan geen uitkering meer krijgen. En intussen altijd op de VVD of CDA of erger hebben gestemd.

quote:

De HRA is betaalbaar.

Wat is betaalbaar. Als het MILJARDEN kost? Nergens in Europe hebben ze zo'n uitgebreide regeling. Kan best soberder. Maar daar hoor je de egoisten van de VVD enCDA nooit over. Wel over de sociale zekerheid. Die inmiddels al onder het gemiddelde van Europa wegzakt. Daar zit het hypocriete.

quote:

De bijstand ook.

Waarom dan nog verder slopen. Wat is dan het verschil met HRA?

quote:

Dat is een kwestie van betaalbaar máken, voldoende belasting heffen, politieke keuze dus of je het haalbaar wenst of niet.

Inderdaad

quote:

En de VVD wil niet de rijken rijker maken en de armen armer. Jij wil graag dat de VVD dat wil, geloof ik.

Ze belijden dat met de mond. Rutte met een big smile. Maar intussen anders doen. ik heb mijn ogen open....

Uitleg: de HRA voor de rijken verreken ze om te versoberen. Intussen het zorgstelsel aangepakt. Rijken zijn beter af. Winsbelasting omlaag. Conclusie: rijken worden rijker.

tegelijkertijd: sociale regelingen zijn/ worden afgeschaft. Melkertbanen. Bijstand en WW gesloopt. : armen worden armer. en de VVD vindt het nog geweldig ook.

quote:

Als de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?

Het leeuwendeel komt nooit meer aan de bak. Werkgevers kotsen ze uit. Moeten dan gaan bedelen, schooien, stelen, roven. EN GAAN PSYCHISCH ER HELEMAAL ONDERDOOR

Beschaving anno 2006

quote:

Moet je eens weten hoeven mensen in de bijstand een psychische aandoening hebben....en tot veel minder in staat zijn.

Psychische ziekten bestaan bij VVD-ers niet. Hoe kun je ook een psychische ziekte herkennen en erkennen als je als VVD-er zelf een sociale handicap hebt. Noem het maar een rechtse vorm van Autisme.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 09:16 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, om mensen aan het werk te willen hoeft er geen werk te zijn. Overigens is er werk.

100.000 - 150.000 vacatures, zo'n miljoen, als het niet meer is in de bijstand, WW en WIA. Dat werk is er dus niet.

quote:

De overheid kan geen werk creëren. Wel banen, maar dan door het werk van anderen daarvoor te laten betalen.

Nonsense. Je kan het voor het bedrijfsleven interessant maken om werk te creëren door allerlei maatregelen waardoor werk gedaan kan worden, wat nu blijft liggen.

quote:

Niet alles wat duidelijk lijkt, is het ook. In de praktijk blijkt het vaak zo te zijn dat als iemand zichzelf moet redden, hij zichzelf redt. Ook als het iedereen duidelijk leek dat dat nooit zou lukken.

'tuurlijk, iedereen zal zichzelf wel weten te redden, doen ze in landen waar weinig tot geen sociale zekerheid is ook. Je krijgt dan wel Amerikaanse en Braziliaanse toestanden, waarbij getto's gaan ontstaan. Ik zit daar in ieder geval niet op te wachten, jij?

quote:

Waarom moeten we investeren in het bedrijfsleven? Het kenmerkende van het bedrijfsleven is nu juist dat het zelf de investering verzorgt. Als 'we' ons daarin moeien is dan via onze vertegenwoordiging de staat. Die kan beter zo veel mogelijk buiten het bedrijfsleven blijven, anders wordt het staatsbedrijfsleven.

Waarom? Om het voor ondernemingen interessant te maken meer te investeren, om het voor mensen interessanter te maken ondernemingen te starten, om het voor buitenlandse bedrijven interessant te maken hier hun Europese hoofdkwartier neer te zetten, etc etc etc.

quote:

Mensen niet aan het werk? Prima, maar dan moet je op andere wijze in de kost voorzien.

Op die andere wijzen, zoals stelen, drugshandel, afpersing en meer van de typische zaken die je in getto's tegenkomt, zit ik niet te wachten.

quote:

Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling.

'Hee, buurman, heb je een Euro voor mij?'

Nee hoor, dat is ook niks om voor je te schamen, terwijl je bakken aan premie's hebt betaald.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:21 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoho, je draait het om. Ik zeg helemaal niet dat wie niet in de bijstand zit er graag in wil, ik zeg dat wie geen werk heeft zonder schroom ervan gebruik maakt, en wie erin zit ook (als norm dan).

Dus mensen die ff pech hebben moeten zich schamen dat ze meteen naar de bijstand of ww hollen? Waarvan moeten ze dan eten?
Moeten ze gaan roven dan?

quote:

Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling.

Bijstandvragen of WW aanvragen is bedelen? Begrijp ik je wel goed? Terwijl men gewoon een beroep doet op een volksverzekering waar ze zelfs jaren aan hebben meebetaald?

quote:

Het blijkt alleen echt aan geslagen, dat idee, en daar is het systeem niet tegen bestand.

Dat is strijdig met je vaststelling dat bijstand betaalbaar is en niet is ontploft. Hoe verhoud dat tot de HRA. Nedrland is het Wahalla op dat gebied. maar daar hoor je de VVD nooit over. Hypocriet dus. Hoe zie jij dat?

quote:

Op die andere wijzen, zoals stelen, drugshandel, afpersing en meer van de typische zaken die je in getto's tegenkomt, zit ik niet te wachten.

De VVD-ers houden wel een beetje van anarchie.

Zolang hun Daimler maar niet gekraakt wordt, natuurlijk.

"Iets naar links, James, die beveiligingscamera staat niet goed gericht op de Daimler"
" En doe de hekken ook op slot voor dat stelende bijstandsloze paupervolk"

[ Bericht 7% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:39:47 ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:31 schreef Poldermodel het volgende:

[..]

De VVD-ers houden wel een beetje van anarchie.

Zolang hun Daimler maar niet gekraakt wordt, natuurlijk.

"Iets naar links, James, die beveiligingscamera staat niet goed gericht op de Daimler"
" En doe de hekken ook op slot voor dat stelende bijstandsloze paupervolk"

ik vind iemand knap egoistisch als hij of zij op de VVD stemt.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 00:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?

De voedselbanken....

Het minimum inkomen dat je in Nederland kunt hebben is bijstandsniveau. Als driehonderdduizend mensen van een bijstandsuitkering kunnen leven zonder voedselbanken en achtduizend niet, waar ligt dan het probleem?

Verreweg de meeste klanten (83%) van voedselbanken hebben schulden. Plasmaschermpje op afbetaling, scooter via lenen.nl, digitale camera op krediet en vervolgens geen geld meer hebben voor voedsel. Als je elke dag je eten gratis kunt krijgen houd je mooi genoeg geld over voor die mobiele telefoon met camera.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
ik vind iemand knap egoistisch als hij of zij op de VVD stemt.

Ik vind degene behoorlijk bekrompen met deze mening!

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 11:44 schreef Poldermodel het volgende:
Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent. Veel mensen zien van dwangarbeid af en kiezen voor eigen zelfredzaamheid in drugcircuits en criminaliteit. Dat is wat de gemeenten ook grote zorgen baart de laatste tijd. Velen schijnen al die hondenbanen te weigeren voor een hongerloontje van de gemeente.

Toch weer een heerlijk stigmatiserend stukje.
Ten eerste, wat is er mis met 40 uur werken? Niks, gelukkig.
Ten tweede, is er geen sprake van dwangarbeid. Als je dat niet wil, dan geen bijstand. Simpel toch.
Ten derde, een hondenbaan? De persoon krijgt alle vrijheid omzelf een baan te kiezen (en ja er is werk genoeg, dus laten we daar eens een keer over ophouden!), kiest hij daar niet voor, dan wordt er voor hem gekozen. Ik vind het namelijk niet sociaal als iemand niet wil werken en toch een gedeelte van mijn geld krijgt. Dat vind ik juist asociaal.
Ten vierde, bestaat er volgens jou alleen de optie gedwongen werken voor je bijstand (wat dus ook al een keuze is) of het drugscircuit en de criminaliteit in? Je hebt wel humor.

Ik heb in de eerste alinea zoveel onzine zien staan, dat ik maar niet verder ben gaan lezen...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 12:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Als ze zich schamen om zich aan te melden, melden ze zich wel aan hoor. Alleen beschaamd, en zullen ze pogen het zo kort mogelijk te houden.

En dat is goed.

quote:

Zoals velen die ik ken ook niet direct een beroep doen op (R)WW - eerst maar even zelf uitzingen.

Kun je alleen doen als je van jezelf weet dat je een sterk positie op de arbeidsmarkt heeft. Dat is niet iedereen gegeven. Verder : niet iedereen heeft een mooi spaarbankboekje.

quote:

Meestal is er werk gevonden voordat een beroep doen op de overheid nodig is. Ja, dan teer je in op eigen spaargeld. Maar daar is dat sparen ook voor bedoeld, om dergelijke dingen op te vangen.

Aan bijstand betaald iedereen mee. Indirecte volksverzekering dus. WW is volksverzekering. Dubbel betalen dan? Roomsers zijn dan de paus? Het prijst je wederom, geen misverstand. Al hoop ik niet dat je hiermee iedereen de maat wilt nemen. Niet iedereen kan een dergelijk houding fin. veroorloven.

quote:

Bijstand is geen volksverzekering. En ja, het is bedeling. Leg je wel de klemtoon goed? Niet bedeling, maar bedeling.

be·de·ling (de ~ (v.), ~en)
1 verstrekking van een vaste uitkering aan behoeftigen
(van Dale)

Ja goed, idd ik legde de klem-toon heel anders. Ok ik begrijp je nu

quote:

Overigens, ook op die voksverzekering doe ik, en velen met mij, liever geen beroep, al is er premie betaald. Het is een tranentrekkende ellende om er een beroep op te doen, als gezegd: dan teer ik liever in op eigen vermogen, totdat ik zelf een uitweg heb gevonden.

Ok het prijst je. Maar ik vind ook dat je ndaarme niet de anderen de maat moet nemen. Aan bijstand betaalt iedereen mee en als je via werk in de WW belandt heb je er ook voor betaald.

Als je je auto in de prak rijdt ewn je bent verzekerd, dan geen beroep doen als je de schade zelf kan betalen? ff afgezien van no-claim.

quote:

Zoals ik al jaaaren zeg (en ook in ieder topic wat erover gaat): afschaffen. Geheel.
Over die strijdigheid: zelfs wie bijstand politiek wenselijk vond was niet bestand tegen de kosten. Maar het is betaalbaar, als men het wenst.

Deel je met mij de mening dat ik de VVD daar grenzeloos hypocriet in vind. De subsidie voor de zwakkeren moeten gisteren weg, maar de BERGEN GOUD HRA voor de rijken in stand te houden.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 13:02 schreef Tikorev het volgende:

[..]

De voedselbanken....

Het minimum inkomen dat je in Nederland kunt hebben is bijstandsniveau. Als driehonderdduizend mensen van een bijstandsuitkering kunnen leven zonder voedselbanken en achtduizend niet, waar ligt dan het probleem?

Het lijkt wel een core-business van je : ALLES EN IEDEREEN OVER EEN KAM SCHEREN. Was dat je afstudeersciptie of onderwerp proefschrift aan de RUG?

Dus alle mensen in de bijstand hebben wel of geen voedselbank nodig. Nooit van individuele gevallen gehoord. Ook niet van bijstandsmoeders met kinderen. Od alleenstaanden met een uitkering. Geen verschil. Of mensen met een dramaitsch verleden. Misschien omdat ze schulden hebben moeten maken. Nee hoor, niet voor die flat - tv. maar omdat ze vroeger de guts hadden voor een eigen bedrijf. Maar ja succes is toch altijd een keuze

quote:

Verreweg de meeste klanten (83%) van voedselbanken hebben schulden. Plasmaschermpje op afbetaling, scooter via lenen.nl, digitale camera op krediet en vervolgens geen geld meer hebben voor voedsel.

Ja natuurlijk.

Alle mensen in de bijstand met schulden hebben een groot plasmascherm. Niet eentje die schulden door andere omstandigheden n de bijstand terecht zijn gekomen. Ziekte is bij jou toch ook een keuze

quote:

Als je elke dag je eten gratis kunt krijgen houd je mooi genoeg geld over voor die mobiele telefoon met camera.

Ga eens de straat op. Doe levenservaring op. Praat met mensen die het minder goed hebben getroffen. Wat minder op FOK en minder schrijven, kan je misschien daarin helpen, om je gedeformeerd wereldbeeld bij te stellen.

Ik wens je veel succes.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 13:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het lijkt wel een core-business van je : ALLES EN IEDEREEN OVER EEN KAM SCHEREN.

quote:

Alle mensen in de bijstand met schulden hebben een groot plasmascherm. Niet eentje die schulden door andere omstandigheden n de bijstand terecht zijn gekomen. Ziekte is bij jou toch ook een keuze
[..]

Ook jij generaliseert. In al jouw argumenten ga je uit van de intrinsieke goedheid van de bijstandontvanger. Dat is net zo'n irreele aanname als dat ze allemaal frauderende profiteurs zijn.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 13:56 schreef Xtreem het volgende:

[..]


[..]

Ook jij generaliseert. In al jouw argumenten ga je uit van de intrinsieke goedheid van de bijstandontvanger.

Nee, dan heb je mijn post niet goed gelezen. ik heb zeker wel aangegeven dat er altijd bij elke regeling misbruik is. Dan moet je de misbruikers aanpakken. Maar de VVD grijpt steeds dat argument aan om de voorzieningen af te schaffen. En dat vindt ik verwerpelijk. Je dupeert daar groepen mensen mee......

quote:

Dat is net zo'n irreele aanname als dat ze allemaal frauderende profiteurs zijn.

Heel goed van je. En ja, ik probeer het maar weer een beetje in evenwicht te brengen.......

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 14:03 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?

Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.

Plus, de VVD streeft niet naar afschaffing.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 14:03 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?

Het valt mij op de VVD nooit de beter gestelden aan pakt, maar het altijd munt op de sociale zekerheid. Ze weten donders goed dat hun aanhang daar niet zit. De zwakkeren dus.

Ze hebben niet de guts om naast de sociale zekerheid te "versoberen" om die andere grote kostenpost voor de rijken aan te pakken. Dat vind ik dan gewoon laf.

quote:

Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.

Ja, drogredenen. Ze moeten het ook verkopen aan de kiezer.

Hoe kan je de sociale zekerheid willen afschaffen (tenminste ze stukje voor beetje tot er niets meer over is, ze gaan net zolang door....) en tegelijkertijd iedereen de arbeidsmarkt optrappen, tewijls er maar voor een kleine fractie plaats is de arbeidmarkt......

Voor 20% is GEEN plek op de arbeidsmarkt, om de doodeenvoudige reden dat er gewoon geen werk voor ze is.

Daar hoor ik de VVD nou nooit over. Het zou een ander verhaal worden als voor die 20% wel een plek was.

DAAR ZIT HET MOREEL VERWERPELIJKE.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 14:05 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Plus, de VVD streeft niet naar afschaffing.

Nee, stukje voor beetje. Als je iedere keer een stukje pakt, en dat doen ze al jaren achtereen, dan is de taart een keer echt op. Dit leerde ik al op de kleuterschool.....

dat blijkt wel , de bijstand is nog maar net "hervormd", en Rutte komt weer met radicale ideeen. Het bewijs dat ze uiteindelijk gewoon geen sociale zekerheid meer willen .. ze zeggen het alleen niet hardop.