VVD pakt uitkeringen aan

Allebei.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Een beetje leven naast je studie is toch geen ramp? Er komen nog genoeg jaren waarin hard gewerkt moet worden.

Helemaal mee eens, ik vind dat iedereen recht heeft op een niet al te zware studietijd.
Helaas vond Rutte als staatssecretaris dat alleen zijn generatie daar recht op had, normen en waarden zijn tenslotte alleen op anderen van toepassing.

quote:

Het gros van de schoolverlaters zijn mensen die gewoon niet willen leren en liever gelijk geld in hun zak zien in plaats van wat tijd in een opleiding te steken.

Eens, maar dat geldt natuurlijk niet voor iedereen en dus moet je ook kijken naar iemand's voorgeschiedenis ipv iedereen over 1 kam scheren. De ene dropout is de andere niet, als je stopt omdat je graag snel een auto wilt, dan moet je idd niet miepen als je geen goede baan kunt vinden, wel als je stopt vanwege een ziekte of traumatische gebeurtenis.

quote:

Waarom zou je stoppen met je studie? Ik ben ook 2 jaar over m'n studietijd heen. En ik zal dat uiteindelijk ook gewoon zelf moeten bekostigen. In zijn tijd was het anders geregeld qua stufi, maar moet hij uit schuldgevoel met de kansarmen stoppen met studeren? Hij zou gek zijn. Zoals gezegd heeft hij die 3 jaar die hij ongetwijfeld ook grotendeels in de kroeg besteed heeft al lang terugbetaald aan de maatschappij.

Iemand die een verkeerde studiekeuze heeft gedaan en z'n prop daardoor niet op tijd haald betaalt toch 2x zoveel collegegeld? Lijkt me wel een goede reden om te stoppen, maar dit is een beetje offtopic.

quote:

Nee waarschijnlijk niet. Het lijkt me ook niet heel relevant.

Wel of geen strenge studie-eisen niet zo relevant?
Kan net het verschil betekenen tussen wel of geen tijd voor bestuurlijke activiteiten naast je studie.
Dus het maakt wel degelijk uit. Tenzij je denkt dat een student geschiedenis zonder bestuurlijke ervaring ook z'n voet tussen de deur had gekregen bij Unilever...

quote:

Dropouts zijn over het algemeen niet erg geliefd. De weg naar de top is een stuk langer als je met een opleiding stopt.

Eens.

quote:

Het feit dat hij binnen10 jaar Unilever behoorlijk gegroeid is in z'n carriére geeft aan dat hij motivatie en capaciteiten heeft getoond waar men op zat te wachten.

Daar twijfel ik niet over, als je eenmaal ergens binnen bent en je presteert goed dan komt het wel goed met je carriere. Alleen om bij zo'n bedrijf binnen te komen moet je echt wel meerwaarde bieden en of de maatschappij jou wel of geen tijd geeft om ervaring op te doen kan net het verschil betekenen tussen je voet tussen de deur bij een multinational of met je voeten in de modder van de aspergekwekerij.

Dus op zich heeft de VVD best een aardig punt, maar als Rutte zoiets roept heb ik toch zoiets van 'look who's talking' en kom ik niet echt in de verleiding om VVD te stemmen, wat me wel de bedoeling lijkt van een verkiezingsprogramma.

[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 24-08-2006 20:42:51 ]

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 15:01 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Daar moet ik toch weer even op in springen. Het is een heel doolhof aan regeltjes en subsidies.
Wil jij écht aan het werk als arbeidsgehandicapte dan zal je dubbel zoveel moeite moeten doen om jezelf te verkopen. In mijn ogen hoort daarbij dat je al bij een sollicitatie een poteniele werkgever precies kunt vertellen waarvoor, waar en hoe hij op die regelingen aanspraak kan maken. Op die manier verlaag je zelf de drempel om je aan te nemen.
Ze willen geen supermensen, ze willen gemotiveerde mensen en hebben geen zin om wekenlang allerlei lectuur en informatie door te moeten spitten om te zien of het haalbaar is om jou aan te nemen. En daar kan ik ze alleen maar gelijk in geven, dat had ik ook niet gedaan.

Als je op die manier op een sollicitatiegesprek verschijnt maak je in ieder geval een hele goede indruk. Je laat zien dat je graag wil, dat je gemotiveerd bent en dat je er alles aan doet om weer aan het werk te komen.
Natuurlijk zijn er dan nog werkgevers die je niet aannemen vanwege het verhoogde risico maar je vergroot je kansen wel enorm.

zoveel onzin heb ik nog nooit geschreven zien worden...

voor de aardigheid moet je mijn vriendin eens vragen naar haar ervaringen bij sollcitaties waarbij ze aangaf dat er voor haar subsidie mogelijkheden waren ivm haar epilepsie..

in alle gevallen was de reactie van de werkgever; "als we je aannemen dan nemen we je aan op basis van je kwalificaties en niet omdat je subsidie meebrengt".

vanaf het moment dat ze de regelingen niet meer noemde in de gesprekken had ze meer succes en vond uiteindelijk een baan. hier heeft ze P&O na afloop van haar proeftijd over de subsidiemogelijkheden die toen ook aangevraagd zijn. haar manager gaf een paar maanden later aan dat ze maar blij moest zijn dat ze dat niet tijdens het sollicitatiegesprek gedaan heeft omdat ze anders niet aangenomen zou zijn.

Is dit dan een op zich zelf staand geval ? helaas niet, er zijn vele gevallen bekend bij de psychologen en psychiaters over dit soort situaties.

Grotendeels doorgelezen.

Mensen die niet kunnen werken, waar veel aan wordt gerefeerd, horen in de WAO. Daar zitten ze ook (en nog velen die wel kunnen werken).

De ww (in huidige vorm) zou niet mogen bestaan. Werkgevers en werknemers kunnen samen wel tot een compromis komen. Een fond waar iedere werknemer een bepaald deel instort. Ook de werkgevers storten een deel. Details? Mogen ze zelf uitkomen. Oftewel de overheid heeft er echt helemaal niets mee te maken.

De bestand hoeft ook niet te bestaan. Kun je werken? Dan zoek je werk. Er zijn nog altijd meer vacatures dan werknemers. Herscholen, bijscholen of omscholen is het devies. Bovendien leggen de hoge belastingen en diverse maatregelen een rem op het werk. Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.

Werknemers die geen mensen aannemen met een smetje? Dat klopt. Waarom is dat? Omdat zij dan het hele risico dragen. Haal dat risico weg met eenvoudiger ontslagrecht. Niet meer de zekerheid op een baan als je je proeftijd hebt gehad en daarna niets meer doet of je om de haverklap ziek meld.

Deze maatregelen zijn niet asociaal. Verre van. De mensen die echt niet kunnen werken krijgen nog het geld. De rest kan het verdienen, zoals ieder normaal mens. Door zelf je geld te verdienen leef je langer en het verbetert je sociale contacten. Dat is toch veel socialer?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 21:19 schreef Shakes het volgende:
Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.

Waarop baseer je dit ? Hetgeen ik hoor is dat de Nederlands mentaliteit er niet naar is om zulke dingen uit te besteden. Een huishoudster is niet te duur maar men schaamt zich er voor. Dat is heel iets anders.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 22:04 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Waarop baseer je dit ? Hetgeen ik hoor is dat de Nederlands mentaliteit er niet naar is om zulke dingen uit te besteden. Een huishoudster is niet te duur maar men schaamt zich er voor. Dat is heel iets anders.

Schamen om een huishoudster te hebben? Ik ken niemand.

Waarom besteden Nederlanders zoiets amper uit? Enig idee hoeveel het kost om zoiets wit te regelen? Wat voor zaken je allemaal moet regelen? Veel te veel. Zwart is het te doen maar wit absoluut niet. Zwart gebeurt het ook. Wit vrijwel nooit. Dat komt niet omdat men niet wil maar omdat de belastingen te hoog zijn en als het wit gebeurt je teveel zaken moet regelen en aan voldoen.

Als deze ARBEID MACHT FREI club Uitkerings trekkers aan het werk kan helpen laat ze.
Maar laat mensen die niet kunnen of waar geen werk voor is, met een menswaardige uitkering iets van hun leven maken,
Stimuleer, maar sluit niet uit, want dan moet je in dit kleine Nederland echt overal hekjes gaan plaatsen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Je maakt een verkeerde analyse . De VVD wil de uitkering niet versoberen omdat er misbruik van gemaakt wordt door een enkeling. De VVD wil de uitkering versoberen omdat ze denken dat uitkeringen de uitkeringsgerechtigden en de maatschappij geen goed doen. Dat bezwaar los je niet op door misbruik aan te pakken, eventueel misbruik is een ander probleem.

Het is echter wel het gevoel waarop wordt ingespeeld. Het zal de uitkeringsgerechtigden in ieder geval geen goed doen door alle uitkeringen te schrappen onder het motto "Zoek het zelf maar uit".

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 12:44 schreef SuperWeber het volgende:
Tsssssssssssssk, die luie flikkers gaan maar gewoon aan het werk. Net als iedere andere normale Nederlander.

dus je vindt je zelf normaal

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 12:50 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Hij zegt zelf zich voor al die arme bijstandsmoedertjes in te zetten

met zijn lurf uit zijn broek?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wat ben jij een enorme egoist. Zo van als het mij maar niet aangaat, dan afschaffen die boel . Knap naief van je om te denken dat jij nooit ziek kunt worden en nooit op een uitkering aangewezen kan zijn..Nou jij kom je zelf nog wel een keer tegen. Nooit iets meegemaakt zeker?

Dat is een mooie redenering. Omdat ik in de toekomst misschien ooit nog eens gebruik zal maken van de bijstand mag ik er nu geen problemen mee hebben dat aan de ene kant mensen soms 52% belasting betalen terwijl aan de andere kant minima alleen maar klagen, zeuren en ontevreden zijn. Terwijl er amper landen in de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland.

Als ik dat soort mensen weer eens hoor zeiken over 'de rijken worden rijker en de armen worden armen' terwijl zij 0,0 bijdragen aan het in stand houden van de economie en die zogenaamde rijkeren soms de helft van hun verdiensten afdragen dan kan wat mij betreft de bijstand niet snel genoeg verlaagd worden. Breng het bijvoorbeeld alleen nog maar eens terug naar gemiddeld Europees niveau...

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 22:27 schreef Shakes het volgende:
Waarom besteden Nederlanders zoiets amper uit? Enig idee hoeveel het kost om zoiets wit te regelen? Wat voor zaken je allemaal moet regelen? Veel te veel. Zwart is het te doen maar wit absoluut niet. Zwart gebeurt het ook. Wit vrijwel nooit. Dat komt niet omdat men niet wil maar omdat de belastingen te hoog zijn en als het wit gebeurt je teveel zaken moet regelen en aan voldoen.

Dus in je eerste post zeg je dat het niet gebeurt omdat het te duur is maar hier zeg je dat het alleen zwart gebeurd. Wat is nu het uiteindelijke antwoord ?

Schaamte is misschien niet het juist woord, het gaat erom dat Nederlanders zich over het algemeen niet prettig voelen als ze het huishouden of ander handarbeid uitbesteden. Ze denken dan over zichzelf dat ze zich te goed voelen voor die taak en dat wil men niet. Kortom,veelal doet men zulk werk nog zelf.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 23:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Alsof iedere bijstander het verrekt om te werken. Dat is wel een erg eenzijdige waarneming. Nogmaals jij beseft totaal niet dat het jou ook kan overkomen.

Het heeft helemaal niets te maken met wat mij kan overkomen. Ik constateer alleen dat als één groep in deze samenleving niets te klagen heeft zijn het de minima wel. Toch heb ik nog nooit van mijn leven een tevreden minima gezien. Alleen maar klagen en zeiken dat de rijkeren (lees werkende mens) nog wel wat meer belasting kan betalen. Des te socialer de overheid des te asocialer het volk. Ik denk echt dat het goed is als het sociale stelsel flink uitgekleed wordt....

Op wat voor manier worden de uitkeringen aangepakt. Ik heb een aantal keer op tv gezien dat mensen keihard zitten te zeiken dat nederland kut is, maar wanneer gevraagd wordt waarom ze niet weggaan dan geven ze als reden, ja het geld he. Dat is dus echt belachelijk. Dit mag niet meer voorkomen. De uitkering moet niet aangepast worden voor de mensen met een geldige reden. Dit zorgt voor meer armoede en dus meer criminaliteit. Dus het korten van uitkeringen is niet goed, een betere controle op ongeoorloofd uitkering trekken of zwartwerken icm uitkering aanpakken is goed.

Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 22:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent het dus met me eens dat de samenleving zo individualistisch is als de nete. Hoe het ook komt, het resultaat is er wel. Dus je kan het zonder uitkering dan wel schudden. Want denk maar niet dat je geholpen wordt.

Dus omdat het instellen van uitkeringen de mentaliteit van mensen in dit land om voor zichzelf te zorgen en de werkelijk behoeftigen te helpen om zeep geholpen heeft kunnen we nu nooit meer van die uitkeringen af? Geweldig, zo komen we nog 'ns ergens.

quote:

Willen we weer terug naar de jaren 30? Bedelen bij de diaconie

Ikke niet.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 00:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?

Jaja, dik 80% zat in de schulden, kleine 70% maakte geen gebruik van schuldsaneringstrajecten en daarnaas hebben we al vaak genoeg gezien dat het aanbod van verlichting z'n eigen vraag schept. Voedselbanken zijn al lang een achterhaald argument.

Het feit dat uitkeringen, subsidies of aanverwanten nodig schijnen te zijn, gerechtvaardigd alleen al de vraag waarom deze nodig blijken te zijn...

quote:

Je komt tegenwoordig bijna niet meer in de WAO. WIA tegenwoordig trouwens.

Misschien moet je voortaan inderdaad echt niet meer kunnen werken. Ik ken mensen die erin zijn gekomen omdat de doktoren alleen van hun geklaag af wilden zijn en ze daarom afkeurden. Die zitten er nog steeds in... Je neigt nogal te overdrijven dat je niet meer in de WIA komt.

quote:

Te veel aan werknemers. De werkgever kan teveel kiezen. Daardoor komt dat fonds nooit van de grond. Vergeet die voorziening maar. resultaat: geen verzekering.

Teveel aan werknemers? Waar woon je eigenlijk? Overal hoor je over krapte op de arbeidsmarkt die in de toekomst alleen maar erger wordt. Was recent nog overal in het nieuws, dat bedrijven nu al moesten anticiperen op die krapte. Bij mij in de regio is door een uitzendbureau juist een grote wervingscampagne begonnen omdat er veel te weinig mensen zijn (en ik woon in het arme Limburg). Er moeten hier al enkele honderden vacatures vervuld worden (productiewerk) waarvoor niemand is te vinden. Hoezo teveel werknemers? Dan hebben we het nog niet over de landbouw gehad - ook eenvoudig werk waarvoor niemand is te vinden. Ook het nieuws mee gekregen dat er een tekort is aan hoger opgeleiden? Serieus... hoezo teveel werknemers?

quote:

Geen rekening houden met mensen die niet kunnen werken. Maar ook niet meer in de WIA terechtkunnen. Want dan moet je een half lijk voor zijn tegenwoordig.

Overdrijven maakt het nog niet juist. Je stelling is pertinent onwaar maar je bent totaal niet op andere gedachten te brengen (andere topics).

quote:

Nederland is geen Amerika. Ander cultuur.

Gooi het maar op cultuur. Het zou hier ook mogelijk zijn zonder excessieve belastingen en overdaad aan regels.

quote:

Dan neemt werkgever de persoon met een vlekje nog steeds niet aan. Want ze kunnen uir 287 andere kandidaten kiezen. De persoon met vlekje mag gaan zwerven en op de bedelstaf.

Komt hij weer aan met zijn overschot aan werknemers. Alle cijfers tonen aan dat er te weinig zijn dat alleen nog maar erger wordt.

quote:

O ja, van wie dan als ze niet meer voor bijstand in aanmerking komen?

De mensen die niet kunnen werken komen in de WIA zoals ik eerder zei. De rest kan werken. Doen ze dat niet is het toch echt aan henzelf. Daarbij pleiite ik ook voor versoepeling van de regels m.b.t. arbeid en lagere belastingen dat beide zorgt voor nog meer werkgelegenheid vooral qua simpelwerk (huishuiden/tuin/tankstation 24h)

quote:

Als mensen kunnen werken dan ja, maar er is altijd een groep die dat echt niet, en die trefje dan het hardst. De maatregel is daarom zeer a-sociaal.

De groep die echt niet kan werken komt in de WIA. Dat zullen er echter zeer weinig zijn.