VVD pakt uitkeringen aan

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 16:43 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Als je 7 jaar over een pretstudie doet waar tegenwoordig 4 jaar voor staat dan heeft hij dus 3 jaar extra gehad om een goede baan te vinden en cum laude af te studeren, op kosten van de maatschappij uiteraard. Tja, zo kan iedereen een carriere opbouwen.

Hij is voorzitter van de JOVD geweest gedurende een aantal jaar, en mogelijk heeft ie nog andere nevenactiviteiten gedaan. Pretstudie of niet, hij heeft tenminste een diploma. Daar kunnen veel andere mensen een voorbeeld aan nemen, schooverlaters bijvoorbeeld.

Je kan wel zeggen dat het op kosten van de maatschappij is, aan de andere kant draagt hij bakken met geld bij aan belasting van het salaris dat hij in de jaren daarna verdiend heeft. De kosten voor de maatschappij halen het lang niet bij de baten die een afgestudeerd iemand voor de maatschappij kan behalen. Als een bedrijf het goed doet, komt er meer werkgelegenheid.

En hoezo, knokken om iets te bereiken. Weet jij hoe z'n sollicitatiegesprekken zijn geweest en wat hij precies binnen die bedrijven gepresteerd heeft? Dergelijke posities komen met verantwoordelijkheid, niet met een sigaar achter je bureau.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 12:56 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nee, je hebt altijd uitzonderingen. Maar je gaat mij toch niet beweren dat er niets mis is met de arbeidsethos aan de onderkant van de Nederlandse arbeidsmarkt.
Sterker nog; die lamlendige instelling is (deels) veroorzaakt door het veel te genereuze sociale 'vangnet' dat wij hebben.

Kijk, ik ben dit helemaal met je eens, hoor! Ik vraag me alleen af of het schrappen in dat sociale vangnet deze mensen weer aan het werk gaat krijgen. De kans is namelijk vrij groot dat iemand die zijn zaakjes financieel niet voor elkaar heeft in een soort neerwaartse spiraal terecht komt, die eindigt bij de Sociale Dienst. Maarja, als die er niet meer is, dan eindigen die mensen op straat, net als (beetje cliché) in de Verenigde Staten.

Om dingen te bereiken in je leven heb je geloof in jezelf nodig, optimisme. Het weghalen van uitkeringen leidt enkel tot pessimisme.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 15:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat is mogelijk maar is zeker niet verkeerd. Ik hou van NON-CONFORMISME.

Ik kom uit een uiterst non-corformistische familie.

quote:

[..]

Dat pleit voor haar moed, maar een eigen bedrijf beginnen is lang niet iedereen gegeven. Niet iedereen heeft daar de capaciteiten voor. En er beginnen zelfs teveel ongeschikten een eigen bedrijf...., en gaan in een notime op de fles en laten een aanzienlijke maatschappelijke schade achter. Niet alles dus. Graydon (dhr. Robert Blom) kan daar alles over zeggen.....
[..]

Ook dat pleit voor je familie. Maar niet iedereen kan zich zo redden per gratie struggle for life. Niet iedereen heeft het karakter van je oom. Jou oom is niet de maat der mensen. Maar wel te prijzen dat ie het doet.....

Dat is niet waar het om gaat. Het zijn beiden (en ook mijn moeder, en ook een inmiddels overleden oom) mensen die volgens de standaarden van de sociale diensten volstrekt kansloos zijn. Beide ooms (geen familie van elkaar) zijn min of meer gek, de een echt met opnames, schizofreen (en inmiddels overleden), de ander gewoon vreemd. Toch konden ze zich prima redden. De nog levende oom heeft sinds een jaar of vijf een uitkering ( het geld staat onaangeroerd op een rekening) omdat hij anders geen AOW opbouwt (hoe bizar, nietwaar?).

De beide dames (wel familie van elkaar) zouden kansloos zijn: mijn moeder 10 jaar baanloos, mijn tante neemt ontslag als lerares van tegen de vijftig (uiteraard tegen advies van de bedrijfsarts in: meld je toch ziek!).

Maar allemaal weigeren ze zich te laten kisten door het systeem, doen niet mee aan de ratrace en kunnen dus leven van zeer beperkte middelen. Niet meedoen aan de ratrce veroordeelt je tot creatieviteit, eigen initiatief, echte keuzes, niet tot wegteren in een uitkering.

Zolang het nog steeds mogelijk is dat je er in geld achteruit gaat als je gaat werken is het nuttig om uitkeringen aan te pakken.

Weer typisch campagne voeren over de rug van.. Natuurlijk is er misbruik van uitkeringen, maar pak dan die misbruikers aan in plaats van ook diegenen die simpelweg niet aan het werk komen ondanks hun inspanningen.

Heel goed, des te sneller de sociale zekerheid versoberd wordt des te beter. We betalen ons blauw aan belastingen om een heel leger minima's met subsidie's en uitkeringen op te been te houden. Terwijl de helft gewoon te lui is om voor zichzelf te zorgen.

En als er nou nog enige dankbaarheid uit die mensen zou komen was het nog tot daar aan toe. Maar ondanks dat er amper landen op de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland zijn minima nergens zo ontevreden als hier. Meteen de bijl erin dus...

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 16:27 schreef Gia het volgende:
Als bijstandsgerechtigden zo graag willen werken, waarom hebben ze dan zoveel commentaar op vrijwilligerswerk met behoud van uitkering?

Daar willen ze dan nog extra voor betaald worden ook!!

Een getrouwde vrouw met een baantje voor 20 uur heeft nog niet zoveel als iemand in de bijstand.
Dus ze moeten niet zeuren met dat vrijwilligerswerk en gewoon braaf om 7 uur opstaan en aan het werk gaan.

En willen ze meer geld, dan zoeken ze maar een baan.

De keuze is dus:
Of een baan en een normaal loon of een minimale bijstandsuitkering met 20 uur vrijwilligerswerk.

Ten eerste heeft die getrouwde vrouw uit jouw voorbeeld wel een gezamelijk inkomen, als je dan nóg onder bijstandsniveau zit doe je iets goed verkeerd.

Ten tweede zijn niet alle bijstandsgerechtigden hetzelfde, ik ken er genoeg die er alles voor over hebben om iets te doen te hebben, solliciteren zich suf maar komen gewoon niet aan de bak. Bijvoorbeeld omdat ze (arbeids)gehandicapt zijn.
Voor het gemak wordt in deze discussie even vergeten dat niet iedereen die de WAO uitgeknikkerd is volledig gezond is. Veel blijven gedeeltelijk afgekeurd en hebben dus een (aanvullende) bijstanduitkering. Daarnaast is een gat in je CV van een aantal jaren ook niet echt handig tijdens solliciteren. Een baan is dan net als kinderen, die neem je niet die krijg je.
En dan is er ook nog een aanzienlijke groep mensen die wel degelijk arbeidsongeschikt is maar nooit recht heeft gehad op WAO. Voor WAO moet je namelijk een arbeidsverleden hebben, ben je al vanaf je schooltijd ziek dan kan je daar geen aanspraak op maken. Er is Wajong voor die gevallen maar dan moet je wel iets hebben dat aantoonbaar is op dat moment.
Toch even een eigen voorbeeld dan ter illustratie, ik heb al jaren bepaalde lichamelijke klachten maar geen arts die enig idee had wat er aan de hand was. Ik had dus tijdens mijn studie geen aantoonbare ziekte en had dus geen recht op Wajong. Met vallen en opstaan heb ik toch mijn intrede gemaakt op de arbeidsmarkt. Vooral veel parttime gewerkt en zelfs een tijdje een bijstandsuitkering gehad. Ik wilde heel graag aan de slag, het liefst fulltime maar dat is lichamelijk niet haalbaar. Intussen hebben de geleerde heren gevonden wat me mankeert, een vorm van reuma waar ze nooit aan gedacht hadden omdat er geen reuma in mijn familie voorkomt en het vooral bij mannen (en dus ook in bepaalde families) voorkomt. (Shit hé, ben ik toch van de melkboer )
Ik heb desondanks wel een fulltime baan aangenomen omdat ik een tijdelijk contract kon krijgen en goede hoop had dat de nieuwe generatie reuma-medicatie dé oplossing zou blijken te zijn maar ben na een half jaar alsnog ziek thuis komen te zitten. Mijn arbeidsverleden is waarschijnlijk niet voldoende om voor de WIA in aanmerking te komen, ik kan niet fulltime werken, zeker niet in mijn eigen baan, en val dus net tussen wal en schip.
Zowel de specialist als de controle-arts en de arbeidsdeskundige zijn het er overigens over eens dat ik waarschijnlijk niet meer kan werken. Ik dan weer niet dus ik ben druk bezig mijn opties op een rij te krijgen. Mijn werkgever (geweldige vent) heeft me ook nog niet opgegeven omdat hij weet dat hij een goede aan me heeft en is actief aan het meedenken over opties om toch weer aan het werk te gaan maar mocht dat niet lukken wordt het een enkeltje (aanvullende) bijstand voor mij. Een optie waar ik liever niet aan wil maar waar ik wel rekening mee moet houden uit realistisch oogpunt.
En hoewel ik wel graag zou willen denken dat ik uniek ben in deze wereld geloof ik geen seconde dat ik de enige ben in zo'n situatie. De bijstand is er als laatste sociale vangnet, die zit dus niet alleen maar vol met werkweigeraars, bijstandsmoeders en andere uitvreters.
Moet er strenger opgetreden worden tegen dat soort mensen? Natuurlijk!
Maar niet ten koste van mensen die geen andere keus hebben.


Daarmee bedoel ik dus ook niet dat de bijstand een vetpot zou moeten zijn want die mensen dragen ook niks bij aan de maatschappij maar het moet wel leefbaar blijven.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:07 schreef Tikorev het volgende:

En als er nou nog enige dankbaarheid uit die mensen zou komen was het nog tot daar aan toe. Maar ondanks dat er amper landen op de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland zijn minima nergens zo ontevreden als hier. Meteen de bijl erin dus...

Mogen ze hun uitkeringen behouden als ze dankbaar zijn? De mensen die hun dankbaarheid nog eens extra tonen door een omhelzing of het gratis wassen van een auto krijgen dan een extra hoge uitkering. Dat werkt een prestatiegerichte mentaliteit in de hand.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:05 schreef Alicey het volgende:
Weer typisch campagne voeren over de rug van.. Natuurlijk is er misbruik van uitkeringen, maar pak dan die misbruikers aan in plaats van ook diegenen die simpelweg niet aan het werk komen ondanks hun inspanningen.

Je maakt een verkeerde analyse . De VVD wil de uitkering niet versoberen omdat er misbruik van gemaakt wordt door een enkeling. De VVD wil de uitkering versoberen omdat ze denken dat uitkeringen de uitkeringsgerechtigden en de maatschappij geen goed doen. Dat bezwaar los je niet op door misbruik aan te pakken, eventueel misbruik is een ander probleem.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Je maakt een verkeerde analyse . De VVD wil de uitkering niet versoberen omdat er misbruik van gemaakt wordt door een enkeling. De VVD wil de uitkering versoberen omdat ze denken dat uitkeringen de uitkeringsgerechtigden en de maatschappij geen goed doen. Dat bezwaar los je niet op door misbruik aan te pakken, eventueel misbruik is een ander probleem.

Ja, maar het vangnet vernietigen creëert toch niet één twee drie zelfredzame, gemotiveerde arbeidskrachten. Als een deel van het geld dat hiermee bespaard wordt nu werd geïnvesteerd in cursussen om deze mensen aan een baan te helpen/ aan vertrouwen in hun eigen kunnen te helpen.

Dat is misschien een wat pragmatischer oplossing van het probleem. De analyse die de VVD maakt, klinkt mij zuiver ideologisch in de oren.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:18 schreef K-Billy het volgende:

[..]

De mensen die hun dankbaarheid nog eens extra tonen door een omhelzing of het gratis wassen van een auto krijgen dan een extra hoge uitkering.

Extra tonen? Gewoon een stoppen met zeiken en klagen zou al heel wat zijn...

Ik ben ook niet voor gelijkheid. Een zekere mate van ongelijkheid zorgt er juist voor dat mensen iets hebben om naar toe te werken. Niets doen en toch geld krijgen helpt daar niet aan mee.

Laat ik heel duidelijk zijn dat ik het hier niet heb over mensen die graag willen maar niet kunnen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 16:48 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Hij is voorzitter van de JOVD geweest gedurende een aantal jaar, en mogelijk heeft ie nog andere nevenactiviteiten gedaan.

Ja, tijd genoeg.

quote:

Pretstudie of niet, hij heeft tenminste een diploma. Daar kunnen veel andere mensen een voorbeeld aan nemen, schooverlaters bijvoorbeeld.

Mag ook wel na 7 jaar.
En niet iedereen stopt voor de lol met z'n studie.

quote:

Je kan wel zeggen dat het op kosten van de maatschappij is, aan de andere kant draagt hij bakken met geld bij aan belasting van het salaris dat hij in de jaren daarna verdiend heeft. De kosten voor de maatschappij halen het lang niet bij de baten die een afgestudeerd iemand voor de maatschappij kan behalen. Als een bedrijf het goed doet, komt er meer werkgelegenheid.

Natuurlijk heeft hij die kosten alweer terugbetaald aan de maatschappij, maar dat neemt niet weg dat hij zonder zo'n royaal studieklimaat zoals in zijn tijd misschien al na 3 jaar wegens het niet halen van de tempobeurs normen had moeten stoppen en z'n carriere had moeten beginnen als afwasser bij de Mac.
Denk je dat hij het dan ook via een baan bij Unilever tot staatssecretaris had geschopt?
Hij mag de maatschappij dus wel dankbaar zijn.

Rutte moet dus z'n bek houden over mensen die aan de slag moeten, hij heeft geen recht van spreken. Andere VVDers misschien wel maar hij niet.

quote:

En hoezo, knokken om iets te bereiken. Weet jij hoe z'n sollicitatiegesprekken zijn geweest en wat hij precies binnen die bedrijven gepresteerd heeft? Dergelijke posities komen met verantwoordelijkheid, niet met een sigaar achter je bureau.

Ik weet niet hoe hij bij Unilever is beland en hoe hij daar verder heeft gepresteerd, maar dat maakt niet uit toch?

Overigens, het idee om uitkeringen aan te pakken vind ik op zich zo slecht nog niet, in dat opzicht steun ik de VVD wel. Alleen de manier waarop zal wel weer bagger zijn, net-niet-terminalen achter de lopende band maar ondertussen ambtenaren met een riante wachtgeldregeling. Je kent het wel, voor de upperclass wat minder streng dan voor de onderklasse.

Nou ja, laten we het verkiezingsprogramma van de VVD afwachten, kijken hoe ver ze willen gaan.
Misschien valt het wel mee.

[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 24-08-2006 18:43:06 ]

Goeie zaak, zeg ik als socialist.

Uitkeringen zijn voor mensen die er een reden voor hebben.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:24 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Ja, maar het vangnet vernietigen creëert toch niet één twee drie zelfredzame, gemotiveerde arbeidskrachten. Als een deel van het geld dat hiermee bespaard wordt nu werd geïnvesteerd in cursussen om deze mensen aan een baan te helpen/ aan vertrouwen in hun eigen kunnen te helpen.

Dat is misschien een wat pragmatischer oplossing van het probleem. De analyse die de VVD maakt, klinkt mij zuiver ideologisch in de oren.

De analyse zal vast vrij zuiver ideologisch zijn. Voor de analyse die ze gemaakt hebben en zéker voor de oplossing die ze in gedachten hebben, zou ik wachten op de presentatie van hun verkiezingsprogramma.

De basis van deze topic is niets meer dan een vage melding van een lek van plannen, waarbij niet bekend is wat de plannen inhouden .

Maandag meer inhoud dus.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 18:21 schreef rebel6 het volgende:
Ja, tijd genoeg.

Een beetje leven naast je studie is toch geen ramp? Er komen nog genoeg jaren waarin hard gewerkt moet worden.

quote:

En niet iedereen stopt voor de lol met z'n studie.

Het gros van de schoolverlaters zijn mensen die gewoon niet willen leren en liever gelijk geld in hun zak zien in plaats van wat tijd in een opleiding te steken.

quote:

Natuurlijk heeft hij die kosten alweer terugbetaald aan de maatschappij, maar dat neemt niet weg dat hij zonder zo'n royaal studieklimaat zoals in zijn tijd misschien al na 3 jaar wegens het niet halen van de tempobeurs normen had moeten stoppen en z'n carriere had moeten beginnen als afwasser bij de Mac.

Waarom zou je stoppen met je studie? Ik ben ook 2 jaar over m'n studietijd heen. En ik zal dat uiteindelijk ook gewoon zelf moeten bekostigen. In zijn tijd was het anders geregeld qua stufi, maar moet hij uit schuldgevoel met de kansarmen stoppen met studeren? Hij zou gek zijn. Zoals gezegd heeft hij die 3 jaar die hij ongetwijfeld ook grotendeels in de kroeg besteed heeft al lang terugbetaald aan de maatschappij.

quote:

Denk je dat hij het dan ook via een baan bij Unilever tot staatssecretaris had geschopt?
Hij mag de maatschappij dus wel dankbaar zijn.

Nee waarschijnlijk niet. Het lijkt me ook niet heel relevant. Dropouts zijn over het algemeen niet erg geliefd. De weg naar de top is een stuk langer als je met een opleiding stopt.

quote:

Rutte moet dus z'n bek houden over mensen die aan de slag moeten, hij heeft geen recht van spreken. Andere VVDers misschien wel maar hij niet.

Hoeven we niet gelijk grof te worden. Rutte heeft prima het recht van spreken.

quote:

Ik weet niet hoe hij bij Unilever is beland en hoe hij daar verder heeft gepresteerd, maar dat maakt niet uit toch?

Het feit dat hij binnen10 jaar Unilever behoorlijk gegroeid is in z'n carriére geeft aan dat hij motivatie en capaciteiten heeft getoond waar men op zat te wachten.

Weet iedereen nu nog niet dat de VVd de club van de rijken is ze zijn echt niet voor Jan met de Pet die werkloos kan worden of ziek of in de bijstand kan belanden .
Vvd de partij voor ondernemers ,die willen dus allen maar goedkoop uit zijn met de sociale lasten en dan moeten de mensen aan de onderkant het maar ontgelden

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Je maakt een verkeerde analyse . De VVD wil de uitkering niet versoberen omdat er misbruik van gemaakt wordt door een enkeling. De VVD wil de uitkering versoberen omdat ze denken dat uitkeringen de uitkeringsgerechtigden en de maatschappij geen goed doen. Dat bezwaar los je niet op door misbruik aan te pakken, eventueel misbruik is een ander probleem.

Je hebt een veel te rooskleurig beeld van de motieven van de VVD. Iemand die werkelijk de maatschappij goed wil doen, slaat niet uit dat de bijstand wel afgeschaft kan worden - want dat zijn de woorden van de partijleider - en gaat ook niet met generieke maatregelen in dergelijke regelingen hakken. Als de VVD de maatschappij werkelijk goed zou doen, dan laat ze de WWB zoals die is en laat het aan de gemeenten over om de bijstand uit te voeren. Eventuele correcties kunnen na langere tijd nog wel aangebracht worden. Dit lijkt op de aloude maakbaarheidspolitiek: 'wij in onze ivoren toren denken dat deze mensen kunnen werken, dus kunnen ze ook werken'.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]
Het bashen van de sociaal zwakkeren gaat maar gewoon door. Ze weten niet van ophouden. Die Rutte lult sociaal maar doet het tegenovergestelde...

Het zijn wel die zelfde sociaal zwakkeren die op Rita Verdonk stemmen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 17:07 schreef Tikorev het volgende:
Heel goed, des te sneller de sociale zekerheid versoberd wordt des te beter. We betalen ons blauw aan belastingen om een heel leger minima's met subsidie's en uitkeringen op te been te houden.

We betalen ons helemaal blauw aan hypotheeksubsidie voor de hogere inkomens.

Laten we dan eens zorgen dat er een nieuwe wind door het torentje waait ,de wind van Maatschappij Leven en Kijk, omhoog met alle uitkeringen en lonen wel 10 %!!

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Helaas zijn er altijd ontzettende domme mensen die:

1 niets van politiek begrijpen
2 zich daar niet in verdiepen
3 gewoon domweg iemand achteraan hollen, en geen besef hebben wat het beleid voor hun betekent.
4 alleen naar voetbal kijken

Ik heb niet voor niets gepleit voor de invoering van het KIEZERSRIJBEWIJS. Alleen mensen mogen stemmen als ze dat ook verantwoordelijk kunnen. Maar ja dat heeft weer andere nadelen....

Ik vraag me af of er veel VVDérs zijn die werkelijk de bijstand af willen schaffen? Het is eerder een poging om je in verkiezingstijd te onderscheiden van de overige partijen. De laatste jaren kreeg de politiek het imago van een eenheidsworst en dan zijn zulke standpunten altijd welkom.

Als men wel serieus is dan zullen Amerikaanse toestanden weldra werkelijkheid in Nederland gaan worden. Dan volgt afschaffing van het minimumloon, huursubsidie, etc..........

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef 205_Lacoste het volgende:

Hoeven we niet gelijk grof te worden. Rutte heeft prima het recht van spreken.

Ja, als hij een eigen mening had.
Maar sinds zijn verkiezing kakelt hij alleen het Verdonk-kamp nog na.
En bij Onderwijs kwam hij er bij v.d Hoeven ook al niet aan te pas.
Ik ben bang dat hij voor de VVD de miskleun van het decennium gaat worden.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Helaas zijn er altijd ontzettende domme mensen die:

1 niets van politiek begrijpen
2 zich daar niet in verdiepen
3 gewoon domweg iemand achteraan hollen, en geen besef hebben wat het beleid voor hun betekent.
4 alleen naar voetbal kijken

Ik heb niet voor niets gepleit voor de invoering van het KIEZERSRIJBEWIJS. Alleen mensen mogen stemmen als ze dat ook verantwoordelijk kunnen. Maar ja dat heeft weer andere nadelen....

We zijn het wel eens geloof ik.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:05 schreef Reya het volgende:

[..]

Je hebt een veel te rooskleurig beeld van de motieven van de VVD. Iemand die werkelijk de maatschappij goed wil doen, slaat niet uit dat de bijstand wel afgeschaft kan worden - want dat zijn de woorden van de partijleider - en gaat ook niet met generieke maatregelen in dergelijke regelingen hakken.

Hoe kom je daarbij ? Alsof ik de maatschappij kwaad zou willen doen?

quote:

Als de VVD de maatschappij werkelijk goed zou doen, dan laat ze de WWB zoals die is en laat het aan de gemeenten over om de bijstand uit te voeren. Eventuele correcties kunnen na langere tijd nog wel aangebracht worden. Dit lijkt op de aloude maakbaarheidspolitiek: 'wij in onze ivoren toren denken dat deze mensen kunnen werken, dus kunnen ze ook werken'.

Het helpt als je de zaken niet omdraait .

De basale gang van zaken is dat mensen in hun eigen kost voorzien. Het is verstandig ieder ingrijpen daarop zorgvuldig te motiveren.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:24 schreef sigme het volgende:
De basale gang van zaken is dat mensen in hun eigen kost voorzien. Het is verstandig ieder ingrijpen daarop zorgvuldig te motiveren.

Prima, maar ik zou dan ook graag zien dat mensen hun hypotheek zelf betalen als ze een huis kopen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:22 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...

Dat is wel erg kort door de bocht. Ze willen de sociale zekrheid grondig herzien dat klopt.

Maar ze willen hem niet compleet af breken zoals links het graag wil doen geloven. Ze willen er weer een sociaal vangnet van maken zoals het ooit bedoeld was en niet de hangmat dat het nu is.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:21 schreef akkefietje het volgende:

[..]

Ja, als hij een eigen mening had.
Maar sinds zijn verkiezing kakelt hij alleen het Verdonk-kamp nog na.
En bij Onderwijs kwam hij er bij v.d Hoeven ook al niet aan te pas.
Ik ben bang dat hij voor de VVD de miskleun van het decennium gaat worden.

Zoals alle keizers zonder kleren zal ook Rutte vroeg of laat door de mand vallen.

Ja das een goeie met die hypotheek , ik huur!,Toch niet de huursubsidie op de schop ?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:29 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Prima, maar ik zou dan ook graag zien dat mensen hun hypotheek zelf betalen als ze een huis kopen.

Eens . (Overigens doen veruit de meesten dat - wie beslasting betaalt en iets terugkrijgt van de belasting betaalt per saldo zijn eigen kadootje).

Maar dat het een niet wordt aangepakt is geen reden het ander te laten liggen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:29 schreef FeestNummer het volgende:
Prima, maar ik zou dan ook graag zien dat mensen hun hypotheek zelf betalen als ze een huis kopen.

Fair enough, dan ook de huursubsidie eruit graag.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb niet voor niets gepleit voor de invoering van het KIEZERSRIJBEWIJS. Alleen mensen mogen stemmen als ze dat ook verantwoordelijk kunnen. Maar ja dat heeft weer andere nadelen....

Dit heb je dan weer rechtstreeks uit mijn partijprogramma gejat!

Zonder dollen, iets dergelijks ben ik ook voor. Een 'pure' democratie gaat namelijk niet werken. Als je niet slim genoeg bent om te weten waarop je stemt maakt het ook niet uit waarop je stemt; de stem die je doet is namelijk niet gebaseerd op een gegronde keuze. Martijn77 spreekt ware woorden

Wat dat betreft ben ik het met je eens. Laat de mensen die buiten politiek besef ook nog enigszins hersens hebben om de lange termijn gevolgen te doorzien maar hun stem uitbrengen.

VVD wil niet het gehele vangnet eruit halen, dat is onzin. Dat het een partij is voor rijke stinkerds is ook erg gemakkelijk gezegd. Die huichelachtige salonsocialisten zouden een voorbeeld kunnen nemen aan ze.

Moed kan je Mark niet ontzeggen. In de publiciteit terwijl je rond je 40e nog bij je moeder eet en háár je was laat doen. Echt een zelfstandige jongen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Eens . (Overigens doen veruit de meesten dat - wie beslasting betaalt en iets terugkrijgt van de belasting betaalt per saldo zijn eigen kadootje).

Nee, want al krijg je minder subsidie dan je aan belasting betaalt dan nog wordt je zwaar bevoordeeld boven mensen met hetzelfde inkomen die geen hypotheek hebben.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:34 schreef Mikrosoft het volgende:
In de publiciteit terwijl je rond je 40e nog bij je moeder eet en háár je was laat doen. Echt een zelfstandige jongen.

Dat heeft er helemaal niets mee te maken, dat is gewoon zijn eigen [prive] zaak.
Het probleem is dat hij geen ruggegraat en geen eigen mening heeft .

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:24 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij ? Alsof ik de maatschappij kwaad zou willen doen?

Ik zou niet durven jou daarvan te betichten

quote:

[..]

Het helpt als je de zaken niet omdraait .

De basale gang van zaken is dat mensen in hun eigen kost voorzien. Het is verstandig ieder ingrijpen daarop zorgvuldig te motiveren.

Ik draai de zaken niet om, om de simpele reden dat de VVD wil ingrijpen in de situatie zoals die nu is. Het lijkt me het meest praktisch wanneer een verandering in de eerste plaats gemotiveerd dient te worden.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:36 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Dat heeft er helemaal niets mee te maken, dat is gewoon zijn eigen [prive] zaak.
Het probleem is dat hij geen ruggegraat en geen eigen mening heeft .

Dat hij geen ruggegraat heeft blijkt wel uit het feit dat hij het lekker gemamakkelijk vindt.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat wist ik niet Echt waar. waar staat jouw topic dan. Ik zal die van mij ff opzoeken.
[..]
Blij met jou standpunt.
[..]
Sure.
[..]
Toch vind ik dat ze de sociale zekerheid stukje voor beetje afbreken. Op den duur hou je dan niets meer over.

Haha, er is geen topic over. Maar dit verkondig ik al geruime tijd, tot ongenoegen van velen. Levert altijd wel leuke discussies op. Gelijk word je geasociëerd met arrogantie, elite etc. Nou zal ik enig elitair gedrag mijnerzijds niet geheel ontkennen, maar dit punt is een kwestie van logisch nadenken.

Och, de sociale zekerheid wordt inderdaad behoorlijk versoberd. Ik denk dat de riem daar flink aangesnoerd moet worden om vervolgens weer op te bouwen waar het werkelijk voor bedoeld is. Van de huidige staat in rustiger tempo afbouwen zal mijns inziens nooit het gewenste resultaat op kunnen leveren.
Daarbij is Nederland er ook helemaal niet bij gebaat als de kloof tussen arm en rijk net zo groot wordt als in Amerika. Een land is beter af als iedereen een bepaalde (vastgestelde) minimum levensstandaard heeft. Zwervers en tuig kosten uiteindelijk ook een hoop geld. De VVD zal daarom ook zorgen dat dit niet uit de hand loopt. Regeren is vooruitzien.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja maar als je het vangnet zo laag opspant, dan knal je alsnog tegen de grond aan. Daar heb je niet aan. Maar het valt mij wel steeds op dat de VVD het stukje bij beetje doet. En tenslotten blijft er niet meers over.

Er zijn ook nog andere partijen bij betroken je schuif nu alle schuld de VVD in de schonen zoals de meeste linkse salonsocialisten dat ook doen. Maar in de Nederlandse politiek is zo iets altijd het besluit van meerdere partijen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Rutte is nog maar net klaar met de herziening van de bijstandswet. Dat was al erg drastisch. En nu wil hij nog verder gaan. Waar is het eind dan? Als hij zo door blijft gaan, dan is er geen sociale zekerheid meer. Dat bedoel ik.

Dat lijkt mij sterk. Hij bouwt alleen de hangmat om naar vangnet. Maar daar schopt ie veel linkse mensen mee tegen de schenen omdat die nu in een keer moeten gaan werken voor hun geld en dat niet meer uit de bijstand of de WW krijgen

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...