POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die gozer is nog niet eens capabel om een eigen huishouding te voeren.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Of de jonge is op zijn 40e wel erg onvolwassen.
Verder hij moest mamma nog vragen of hij lijstrekker/partijleider moest worden. Nou als je dat op je 40e nog aan je moeder moet vragen, dan moet jezelf afvragen of je voor die functie wel geequipeerd bent. ...
Even aan je moeder vragen.......
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
From Cradle to Grave
"It is very hard to achieve good objectives through bad means. And the means we have been using are bad in two very different respects.
In the first place, all of these programs involve some people spending other people's money for objectives that are determined by still a third group of people. Nobody spends somebody else's money as carefully as he spends his own. Nobody has the same dedication to achieving somebody else's objectives that he displays when he pursues his own.
Beyond this, the programs have a insidious effect on the moral fiber of both the people who administer the programs and the people who are supposedly benefiting from it. For the people who administer it, it instills in them a feeling of almost Godlike power. For the people who are supposedly benefiting it instills a feeling of childlike dependence. Their capacity for personal decision making atrophies.
The result is that the programs involved are misuse of money, they do not achieve the objectives which it was their intention to achieve. But far more important than this, they tend to rot away the very fabric that holds a decent society together. "
(Milton Friedman on social security programs)
"It is very hard to achieve good objectives through bad means. And the means we have been using are bad in two very different respects.
In the first place, all of these programs involve some people spending other people's money for objectives that are determined by still a third group of people. Nobody spends somebody else's money as carefully as he spends his own. Nobody has the same dedication to achieving somebody else's objectives that he displays when he pursues his own.
Beyond this, the programs have a insidious effect on the moral fiber of both the people who administer the programs and the people who are supposedly benefiting from it. For the people who administer it, it instills in them a feeling of almost Godlike power. For the people who are supposedly benefiting it instills a feeling of childlike dependence. Their capacity for personal decision making atrophies.
The result is that the programs involved are misuse of money, they do not achieve the objectives which it was their intention to achieve. But far more important than this, they tend to rot away the very fabric that holds a decent society together. "
(Milton Friedman on social security programs)
Dat bedoel ik. Hoe moet hij dan ooit de Nederlandse economie bedienen. ECONOMIE=HUISHOUDENquote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:47 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Die gozer is nog niet eens capabel om een eigen huishouding te voeren.
Er is niets sociaals aan mensen zoveel geld geven dat werken niet loont, dat geld wordt namelijk betaald door mensen die wel werken.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Het CDA is nog veel erger. Ze prediken christelijk sociale politiek. En intussen doen ze knoetterhard niets ontziend saneren.....Ze doen dus gewoon stiekum mee...Das veel erger.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Henry, eindelijk. Ik dacht dat je niet meer leefde. Waarom kom je niet op die andere overheid topic. speciaal voor jou geopend en dan kom jew niet.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
heel verhaal...
(Milton Friedman on social security programs)
Ahoewel ik het eens ben met het versoberen van de sociale zekerheid, vind ik het incorrect dat de vvd wel als een huis (;)) ahcter de hypotheekrenteaftrek blijft staan. Versober de WW (dan kan de premie omlaag), en schaf de HRA geleidelijk af (dan kan de belasting omlaag). Iedereen die dan nog extra sociale zekerheid wil, kan daarvoor sparen doordat men meer geld over houdt aan het einde van de maand...
[b]@RemiLehmann[/b]
Maar er zijn altijd mensen die niet kunnen werken. Die zijn dan wel de dupe als Rutte zijn zin krijgt. hoe kijk je daar tegenaan?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:50 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Er is niets sociaals aan mensen zoveel geld geven dat werken niet loont, dat geld wordt namelijk betaald door mensen die wel werken.
Die zou je kunnen helpen bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar er zijn altijd mensen die niet kunnen werken. Die zijn dan wel de dupe als Rutte zijn zin krijgt. hoe kijk je daar tegenaan?
Dat doen ze niet. hebben hun eigen sores.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die zou je kunnen helpen bijvoorbeeld.
Moet je bijkans een lijk zijn tegenwoordig.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:53 schreef reem het volgende:
Mensen die niet kunnen werken (om medische redenen) komen in de WIA terecht...
Wie zijn 'ze'?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat doen ze niet. hebben hun eigen sores.
de meeste. de samenleving is zo individualistisch. als de nete. ieder voor zich,, god voor ons allen.quote:
En mensen die geen koophuis en dus geen hypotheek hebben?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:50 schreef reem het volgende:
Ahoewel ik het eens ben met het versoberen van de sociale zekerheid, vind ik het incorrect dat de vvd wel als een huis (;)) ahcter de hypotheekrenteaftrek blijft staan. Versober de WW (dan kan de premie omlaag), en schaf de HRA geleidelijk af (dan kan de belasting omlaag). Iedereen die dan nog extra sociale zekerheid wil, kan daarvoor sparen doordat men meer geld over houdt aan het einde van de maand...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het sociale stelsel is daar grotendeels debet aan.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:55 schreef EchtGaaf het volgende:
de meeste. de samenleving is zo individualistisch. als de nete. ieder voor zich,, god voor ons allen.
"The result is that the programs involved are misuse of money, they do not achieve the objectives which it was their intention to achieve. But far more important than this, they tend to rot away the very fabric that holds a decent society together."
Die krijgen huursubsidie iets wat ze ook mogen afbouwen als ze de HRA afbouwenquote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En mensen die geen koophuis en dus geen hypotheek hebben?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En mensen die ook geen huursubsidie krijgen? Zoals ondergetekende?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:57 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Die krijgen huursubsidie iets wat ze ook mogen afbouwen als ze de HRA afbouwen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Die horen voor het afbouwen van de HRA en de huursubsidie te zijn want dan is straks iedereen gelijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En mensen die ook geen huursubsidie krijgen? Zoals ondergetekende?
Maar ze moeten gewoon het hele belastingstelsel herzien en naar een flattax gaan
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Natuurlijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:54 schreef EchtGaaf het volgende:Moet je bijkans een lijk zijn tegenwoordig.
[b]@RemiLehmann[/b]
Afbouwen HRAquote:Op donderdag 24 augustus 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Die horen voor het afbouwen van de HRA en de huursubsidie te zijn want dan is straks iedereen gelijk.
Maar ze moeten gewoon het hele belastingstelsel herzien en naar een flattax gaan
Afbouwen HS
Met HS hebben mensen die echt op de rand zitten tenminste nog een beetje kans op een fatsoenlijke woning.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat de dupe ? Schrijnende gevallen blijf je altijd houden, mensen die net overal tussendoor vallen. Ik denk dat we meer naar een samenleving toe moeten waar individuele gevallen worden beoordeeld. Helaas is dat erg lastig aangezien mensen zich dan weer achtergesteld gaan voelen.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar er zijn altijd mensen die niet kunnen werken. Die zijn dan wel de dupe als Rutte zijn zin krijgt. hoe kijk je daar tegenaan?
Irritatie die ik heb zijn dat de schrijnende gevallen toch niet altijd zo schrijnend zijn als ze zelf denken. Klagen op TV over schulden met een kind van 2 jaar met Nike's aan d'r poten en vervolgens ook het lef te hebben om voor +100,- per maand aan mobiele telefoonkosten uit te geven. Wat nou schrijnend ? Een man in het AD, een reportage notabene, rookte zich de pleuris en keek om de dag door te komen de hele dag DVD's die natuurlijk ook geld kosten en ow wat was het leven duur Inventiviteit is ver te zoeken 'nee een krant kunnen we niet betalen', kom dan eens van je luie flikker en haal een Spits of een Metro, die zijn gratis !!! Moet ik er nog bij zeggen dat dit schrijnende geval nog nooit had gewerkt ?
Inventiviteit is ver te zoeken 'nee een krant kunnen we niet betalen', kom dan eens van je luie flikker en haal een Spits of een Metro, die zijn gratis !!! Moet ik er nog bij zeggen dat dit schrijnende geval nog nooit had gewerkt ?Kortom, een persoonlijke behandeling zonder maar zoveel regeltjes te bedenken dat iedereen volgens dezelfde standaard behandeld kan worden en daar hoort ook een korting op de uitkeringen bij.
Ook slimmere regeltjes horen erbij. Nu wordt je uitkering gebaseerd op het uurloon wat je had zeg 20,-, ga je daarna parttime werken voor een lager uurloon zeg 10,- dan wordt je uitkering voor elk uur wat je parttime werkt gekort met, jawel, 20,-. Een kennis van me kan zodoende niet meer werken omdat ze dan niet meer voldoende geld overhoudt
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat moet je op een andere manier oplossen daan door het geven van een zak geldquote:Op donderdag 24 augustus 2006 20:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Afbouwen HRA
Afbouwen HS
Met HS hebben mensen die echt op de rand zitten tenminste nog een beetje kans op een fatsoenlijke woning.
Een soort begeleid wonen of een combinatie van wonen en werken zodat mensen werken voor hun kost en inwoning
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat is eerder de HRAquote:Op donderdag 24 augustus 2006 20:03 schreef reem het volgende:
HS drijft de prijzen juist op. Effectief heeft men er natuurlijk niets aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Helemaal mee eens, ik vind dat iedereen recht heeft op een niet al te zware studietijd.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Een beetje leven naast je studie is toch geen ramp? Er komen nog genoeg jaren waarin hard gewerkt moet worden.
Helaas vond Rutte als staatssecretaris dat alleen zijn generatie daar recht op had, normen en waarden zijn tenslotte alleen op anderen van toepassing.
Eens, maar dat geldt natuurlijk niet voor iedereen en dus moet je ook kijken naar iemand's voorgeschiedenis ipv iedereen over 1 kam scheren. De ene dropout is de andere niet, als je stopt omdat je graag snel een auto wilt, dan moet je idd niet miepen als je geen goede baan kunt vinden, wel als je stopt vanwege een ziekte of traumatische gebeurtenis.quote:Het gros van de schoolverlaters zijn mensen die gewoon niet willen leren en liever gelijk geld in hun zak zien in plaats van wat tijd in een opleiding te steken.
Iemand die een verkeerde studiekeuze heeft gedaan en z'n prop daardoor niet op tijd haald betaalt toch 2x zoveel collegegeld? Lijkt me wel een goede reden om te stoppen, maar dit is een beetje offtopic.quote:Waarom zou je stoppen met je studie? Ik ben ook 2 jaar over m'n studietijd heen. En ik zal dat uiteindelijk ook gewoon zelf moeten bekostigen. In zijn tijd was het anders geregeld qua stufi, maar moet hij uit schuldgevoel met de kansarmen stoppen met studeren? Hij zou gek zijn. Zoals gezegd heeft hij die 3 jaar die hij ongetwijfeld ook grotendeels in de kroeg besteed heeft al lang terugbetaald aan de maatschappij.
Wel of geen strenge studie-eisen niet zo relevant?quote:Nee waarschijnlijk niet. Het lijkt me ook niet heel relevant.
Kan net het verschil betekenen tussen wel of geen tijd voor bestuurlijke activiteiten naast je studie.
Dus het maakt wel degelijk uit. Tenzij je denkt dat een student geschiedenis zonder bestuurlijke ervaring ook z'n voet tussen de deur had gekregen bij Unilever...
Eens.quote:Dropouts zijn over het algemeen niet erg geliefd. De weg naar de top is een stuk langer als je met een opleiding stopt.
Daar twijfel ik niet over, als je eenmaal ergens binnen bent en je presteert goed dan komt het wel goed met je carriere. Alleen om bij zo'n bedrijf binnen te komen moet je echt wel meerwaarde bieden en of de maatschappij jou wel of geen tijd geeft om ervaring op te doen kan net het verschil betekenen tussen je voet tussen de deur bij een multinational of met je voeten in de modder van de aspergekwekerij.quote:Het feit dat hij binnen10 jaar Unilever behoorlijk gegroeid is in z'n carriére geeft aan dat hij motivatie en capaciteiten heeft getoond waar men op zat te wachten.
Dus op zich heeft de VVD best een aardig punt, maar als Rutte zoiets roept heb ik toch zoiets van 'look who's talking' en kom ik niet echt in de verleiding om VVD te stemmen, wat me wel de bedoeling lijkt van een verkiezingsprogramma.
en kom ik niet echt in de verleiding om VVD te stemmen, wat me wel de bedoeling lijkt van een verkiezingsprogramma. [ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 24-08-2006 20:42:51 ]
zoveel onzin heb ik nog nooit geschreven zien worden...quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:01 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Daar moet ik toch weer even op in springen. Het is een heel doolhof aan regeltjes en subsidies.
Wil jij écht aan het werk als arbeidsgehandicapte dan zal je dubbel zoveel moeite moeten doen om jezelf te verkopen. In mijn ogen hoort daarbij dat je al bij een sollicitatie een poteniele werkgever precies kunt vertellen waarvoor, waar en hoe hij op die regelingen aanspraak kan maken. Op die manier verlaag je zelf de drempel om je aan te nemen.
Ze willen geen supermensen, ze willen gemotiveerde mensen en hebben geen zin om wekenlang allerlei lectuur en informatie door te moeten spitten om te zien of het haalbaar is om jou aan te nemen. En daar kan ik ze alleen maar gelijk in geven, dat had ik ook niet gedaan.
Als je op die manier op een sollicitatiegesprek verschijnt maak je in ieder geval een hele goede indruk. Je laat zien dat je graag wil, dat je gemotiveerd bent en dat je er alles aan doet om weer aan het werk te komen.
Natuurlijk zijn er dan nog werkgevers die je niet aannemen vanwege het verhoogde risico maar je vergroot je kansen wel enorm.
voor de aardigheid moet je mijn vriendin eens vragen naar haar ervaringen bij sollcitaties waarbij ze aangaf dat er voor haar subsidie mogelijkheden waren ivm haar epilepsie..
in alle gevallen was de reactie van de werkgever; "als we je aannemen dan nemen we je aan op basis van je kwalificaties en niet omdat je subsidie meebrengt".
vanaf het moment dat ze de regelingen niet meer noemde in de gesprekken had ze meer succes en vond uiteindelijk een baan. hier heeft ze P&O na afloop van haar proeftijd over de subsidiemogelijkheden die toen ook aangevraagd zijn. haar manager gaf een paar maanden later aan dat ze maar blij moest zijn dat ze dat niet tijdens het sollicitatiegesprek gedaan heeft omdat ze anders niet aangenomen zou zijn.
Is dit dan een op zich zelf staand geval ? helaas niet, er zijn vele gevallen bekend bij de psychologen en psychiaters over dit soort situaties.
Neerkomen wel!
Grotendeels doorgelezen.
Mensen die niet kunnen werken, waar veel aan wordt gerefeerd, horen in de WAO. Daar zitten ze ook (en nog velen die wel kunnen werken).
De ww (in huidige vorm) zou niet mogen bestaan. Werkgevers en werknemers kunnen samen wel tot een compromis komen. Een fond waar iedere werknemer een bepaald deel instort. Ook de werkgevers storten een deel. Details? Mogen ze zelf uitkomen. Oftewel de overheid heeft er echt helemaal niets mee te maken.
De bestand hoeft ook niet te bestaan. Kun je werken? Dan zoek je werk. Er zijn nog altijd meer vacatures dan werknemers. Herscholen, bijscholen of omscholen is het devies. Bovendien leggen de hoge belastingen en diverse maatregelen een rem op het werk. Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.
Werknemers die geen mensen aannemen met een smetje? Dat klopt. Waarom is dat? Omdat zij dan het hele risico dragen. Haal dat risico weg met eenvoudiger ontslagrecht. Niet meer de zekerheid op een baan als je je proeftijd hebt gehad en daarna niets meer doet of je om de haverklap ziek meld.
Deze maatregelen zijn niet asociaal. Verre van. De mensen die echt niet kunnen werken krijgen nog het geld. De rest kan het verdienen, zoals ieder normaal mens. Door zelf je geld te verdienen leef je langer en het verbetert je sociale contacten. Dat is toch veel socialer?
Mensen die niet kunnen werken, waar veel aan wordt gerefeerd, horen in de WAO. Daar zitten ze ook (en nog velen die wel kunnen werken).
De ww (in huidige vorm) zou niet mogen bestaan. Werkgevers en werknemers kunnen samen wel tot een compromis komen. Een fond waar iedere werknemer een bepaald deel instort. Ook de werkgevers storten een deel. Details? Mogen ze zelf uitkomen. Oftewel de overheid heeft er echt helemaal niets mee te maken.
De bestand hoeft ook niet te bestaan. Kun je werken? Dan zoek je werk. Er zijn nog altijd meer vacatures dan werknemers. Herscholen, bijscholen of omscholen is het devies. Bovendien leggen de hoge belastingen en diverse maatregelen een rem op het werk. Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.
Werknemers die geen mensen aannemen met een smetje? Dat klopt. Waarom is dat? Omdat zij dan het hele risico dragen. Haal dat risico weg met eenvoudiger ontslagrecht. Niet meer de zekerheid op een baan als je je proeftijd hebt gehad en daarna niets meer doet of je om de haverklap ziek meld.
Deze maatregelen zijn niet asociaal. Verre van. De mensen die echt niet kunnen werken krijgen nog het geld. De rest kan het verdienen, zoals ieder normaal mens. Door zelf je geld te verdienen leef je langer en het verbetert je sociale contacten. Dat is toch veel socialer?
Waarop baseer je dit ? Hetgeen ik hoor is dat de Nederlands mentaliteit er niet naar is om zulke dingen uit te besteden. Een huishoudster is niet te duur maar men schaamt zich er voor. Dat is heel iets anders.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 21:19 schreef Shakes het volgende:
Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Schamen om een huishoudster te hebben? Ik ken niemand.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 22:04 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Waarop baseer je dit ? Hetgeen ik hoor is dat de Nederlands mentaliteit er niet naar is om zulke dingen uit te besteden. Een huishoudster is niet te duur maar men schaamt zich er voor. Dat is heel iets anders.
Waarom besteden Nederlanders zoiets amper uit? Enig idee hoeveel het kost om zoiets wit te regelen? Wat voor zaken je allemaal moet regelen? Veel te veel. Zwart is het te doen maar wit absoluut niet. Zwart gebeurt het ook. Wit vrijwel nooit. Dat komt niet omdat men niet wil maar omdat de belastingen te hoog zijn en als het wit gebeurt je teveel zaken moet regelen en aan voldoen.
Als deze ARBEID MACHT FREI club Uitkerings trekkers aan het werk kan helpen laat ze.
Maar laat mensen die niet kunnen of waar geen werk voor is, met een menswaardige uitkering iets van hun leven maken,
Stimuleer, maar sluit niet uit, want dan moet je in dit kleine Nederland echt overal hekjes gaan plaatsen.
Maar laat mensen die niet kunnen of waar geen werk voor is, met een menswaardige uitkering iets van hun leven maken,
Stimuleer, maar sluit niet uit, want dan moet je in dit kleine Nederland echt overal hekjes gaan plaatsen.
Het is echter wel het gevoel waarop wordt ingespeeld. Het zal de uitkeringsgerechtigden in ieder geval geen goed doen door alle uitkeringen te schrappen onder het motto "Zoek het zelf maar uit".quote:Op donderdag 24 augustus 2006 17:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt een verkeerde analyse . De VVD wil de uitkering niet versoberen omdat er misbruik van gemaakt wordt door een enkeling. De VVD wil de uitkering versoberen omdat ze denken dat uitkeringen de uitkeringsgerechtigden en de maatschappij geen goed doen. Dat bezwaar los je niet op door misbruik aan te pakken, eventueel misbruik is een ander probleem.
Je bent het dus met me eens dat de samenleving zo individualistisch is als de nete. Hoe het ook komt, het resultaat is er wel. Dus je kan het zonder uitkering dan wel schudden. Want denk maar niet dat je geholpen wordt.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het sociale stelsel is daar grotendeels debet aan.
"The result is that the programs involved are misuse of money, they do not achieve the objectives which it was their intention to achieve. But far more important than this, they tend to rot away the very fabric that holds a decent society together."
Willen we weer terug naar de jaren 30? Bedelen bij de diaconie
dus je vindt je zelf normaalquote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:44 schreef SuperWeber het volgende:
Tsssssssssssssk, die luie flikkers gaan maar gewoon aan het werk. Net als iedere andere normale Nederlander.
De sociale zekerheid waarvoor we jaren hebben kapot gevochten, wordt zo zachtjes aan omzeep geholpen. Met de VVD voorop dus..Stukje voor beetje, stapje voor stapje..quote:Verkiezingen / VVD behoudt AOW en hakt in sociale zekerheid
Van onze redactie politiek
De VVD ziet de komende vier jaar af van veranderingen in de AOW. Wel willen de liberalen flink snoeien in de sociale zekerheid.Mocht het nodig zijn, dan wil de VVD pas na de volgende kabinetsperiode de AOW-gerechtigde leeftijd geleidelijk verhogen. In het ontwerp-verkiezingsprogramma, dat maandag wordt gepresenteerd, wordt verder gepleit voor afschaffing van de bijstand tot 27 jaar, bekorting van de duur van de WW en de afbouw van de ontslagbescherming. Het ontwerp-verkiezingsprogramma is geschreven door een commissie onder leiding van Britisch Telecom-topman Ben Verwaaijen.
http://www.trouw.nl/hetni(...)in_sociale_zekerheid
Straks mag je nog gaan schooien bij de buren, familie of de diaconie. Voor het geval je niet meer kan werken..Om wat voor reden dan ook.
Ik kan er alleen maar schande over spreken. Het tart iedere grens van het betamelijke.....
met zijn lurf uit zijn broek?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:50 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Hij zegt zelf zich voor al die arme bijstandsmoedertjes in te zetten
Je komt tegenwoordig bijna niet meer in de WAO. WIA tegenwoordig trouwens.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 21:19 schreef Shakes het volgende:
Grotendeels doorgelezen.
Mensen die niet kunnen werken, waar veel aan wordt gerefeerd, horen in de WAO. Daar zitten ze ook (en nog velen die wel kunnen werken).
Te veel aan werknemers. De werkgever kan teveel kiezen. Daardoor komt dat fonds nooit van de grond. Vergeet die voorziening maar. resultaat: geen verzekering.quote:De ww (in huidige vorm) zou niet mogen bestaan. Werkgevers en werknemers kunnen samen wel tot een compromis komen. Een fond waar iedere werknemer een bepaald deel instort. Ook de werkgevers storten een deel. Details? Mogen ze zelf uitkomen. Oftewel de overheid heeft er echt helemaal niets mee te maken.
Geen rekening houden met mensen die niet kunnen werken. Maar ook niet meer in de WIA terechtkunnen. Want dan moet je een half lijk voor zijn tegenwoordig.quote:De bestand hoeft ook niet te bestaan. Kun je werken? Dan zoek je werk. Er zijn nog altijd meer vacatures dan werknemers. Herscholen, bijscholen of omscholen is het devies. Bovendien leggen de hoge belastingen en diverse maatregelen een rem op het werk.
Nederland is geen Amerika. Ander cultuur.quote:Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.
Dan neemt werkgever de persoon met een vlekje nog steeds niet aan. Want ze kunnen uir 287 andere kandidaten kiezen. De persoon met vlekje mag gaan zwerven en op de bedelstaf.quote:Werknemers die geen mensen aannemen met een smetje? Dat klopt. Waarom is dat? Omdat zij dan het hele risico dragen. Haal dat risico weg met eenvoudiger ontslagrecht.
O ja, van wie dan als ze niet meer voor bijstand in aanmerking komen?quote:Deze maatregelen zijn niet asociaal. Verre van. De mensen die echt niet kunnen werken krijgen nog het geld.
Als mensen kunnen werken dan ja, maar er is altijd een groep die dat echt niet, en die trefje dan het hardst. De maatregel is daarom zeer a-sociaal.quote:De rest kan het verdienen, zoals ieder normaal mens. Door zelf je geld te verdienen leef je langer en het verbetert je sociale contacten. Dat is toch veel socialer?
Dat is een mooie redenering. Omdat ik in de toekomst misschien ooit nog eens gebruik zal maken van de bijstand mag ik er nu geen problemen mee hebben dat aan de ene kant mensen soms 52% belasting betalen terwijl aan de andere kant minima alleen maar klagen, zeuren en ontevreden zijn. Terwijl er amper landen in de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat ben jij een enorme egoist. Zo van als het mij maar niet aangaat, dan afschaffen die boel . Knap naief van je om te denken dat jij nooit ziek kunt worden en nooit op een uitkering aangewezen kan zijn..Nou jij kom je zelf nog wel een keer tegen. Nooit iets meegemaakt zeker?
Als ik dat soort mensen weer eens hoor zeiken over 'de rijken worden rijker en de armen worden armen' terwijl zij 0,0 bijdragen aan het in stand houden van de economie en die zogenaamde rijkeren soms de helft van hun verdiensten afdragen dan kan wat mij betreft de bijstand niet snel genoeg verlaagd worden. Breng het bijvoorbeeld alleen nog maar eens terug naar gemiddeld Europees niveau...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dus in je eerste post zeg je dat het niet gebeurt omdat het te duur is maar hier zeg je dat het alleen zwart gebeurd. Wat is nu het uiteindelijke antwoord ?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 22:27 schreef Shakes het volgende:
Waarom besteden Nederlanders zoiets amper uit? Enig idee hoeveel het kost om zoiets wit te regelen? Wat voor zaken je allemaal moet regelen? Veel te veel. Zwart is het te doen maar wit absoluut niet. Zwart gebeurt het ook. Wit vrijwel nooit. Dat komt niet omdat men niet wil maar omdat de belastingen te hoog zijn en als het wit gebeurt je teveel zaken moet regelen en aan voldoen.
Schaamte is misschien niet het juist woord, het gaat erom dat Nederlanders zich over het algemeen niet prettig voelen als ze het huishouden of ander handarbeid uitbesteden. Ze denken dan over zichzelf dat ze zich te goed voelen voor die taak en dat wil men niet. Kortom,veelal doet men zulk werk nog zelf.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Prijs je gelukkig met een loeihoog inkomen. Zielig hoor dat je dan wat meer belasting moet betalen, omdat er zwakkeren zijn die hun eigen loon niet kunnen verdienen. Dat bedoel ik nou met egoisme. Je scheert de minima over 1 kam alsof het een lieve lust is. Ik vind het gewoon een belediging aan hun adres.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 23:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is een mooie redenering. Omdat ik in de toekomst misschien ooit nog eens gebruik zal maken van de bijstand mag ik er nu geen problemen mee hebben dat aan de ene kant mensen soms 52% belasting betalen terwijl aan de andere kant minima alleen maar klagen, zeuren en ontevreden zijn.
Nederland is een van de rijkste landen ter wereld. Voortaan dan alleen maar voor de gelukkigen die kunnen werken. Jij gunt iemand die dat niet meer kan geen brood meerquote:Terwijl er amper landen in de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland.
Je laat zien dat je slechts een heel eenzijdig beeld van de maatschappij hebt. Alsof iedere bijstander het verrekt om te werken. Dat is wel een erg eenzijdige waarneming. Nogmaals jij beseft totaal niet dat het jou ook kan overkomen. En die lui zijn er wel meer. Ze stemmen jarenlang op de VVD en als ze in de uitkering komen weten ze niet hoe snel ze SP moeten stemmen. Zulke mensenquote:Als ik dat soort mensen weer eens hoor zeiken over 'de rijken worden rijker en de armen worden armen' terwijl zij 0,0 bijdragen aan het in stand houden van de economie en die zogenaamde rijkeren soms de helft van hun verdiensten afdragen dan kan wat mij betreft de bijstand niet snel genoeg verlaagd worden.
Doe dat dan ook voor de lasten. Want die zijn hier oook een van de hoogste.quote:Breng het bijvoorbeeld alleen nog maar eens terug naar gemiddeld Europees niveau...
Het heeft helemaal niets te maken met wat mij kan overkomen. Ik constateer alleen dat als één groep in deze samenleving niets te klagen heeft zijn het de minima wel. Toch heb ik nog nooit van mijn leven een tevreden minima gezien. Alleen maar klagen en zeiken dat de rijkeren (lees werkende mens) nog wel wat meer belasting kan betalen. Des te socialer de overheid des te asocialer het volk. Ik denk echt dat het goed is als het sociale stelsel flink uitgekleed wordt....quote:Op donderdag 24 augustus 2006 23:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Alsof iedere bijstander het verrekt om te werken. Dat is wel een erg eenzijdige waarneming. Nogmaals jij beseft totaal niet dat het jou ook kan overkomen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 23:47 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets te maken met wat mij kan overkomen. Ik constateer alleen dat als één groep in deze samenleving niets te klagen heeft zijn het de minima wel.
Dan is je waarneming of te beperkt danwel selectief.quote:Toch heb ik nog nooit van mijn leven een tevreden minima gezien.
Ik heb nog nooit een minima daarover horen klagen. Wel de rijkeren dat ze vinden dat ze teveel belasting moeten betalen. Een solidair stelsel is in hun ogen een blok aan het been. Solidariteit is in hun ogen een vies woord.quote:Alleen maar klagen en zeiken dat de rijkeren (lees werkende mens) nog wel wat meer belasting kan betalen.
Toon dat vermeende verband maar eens aan. Je scheert namelijk iedereen over een kam. Alsof iedereen in de bijstand a-sociaal is. Kom nou toch, hoor je zelf nou...quote:Des te socialer de overheid des te asocialer het volk.
Geweldigquote:Ik denk echt dat het goed is als het sociale stelsel flink uitgekleed wordt....
1 We willen het liefst terug naar de jaren 30
2 geen sociaal stelsel. Iedereen zoekt het zelf maar uit.
3 Lang leve de daklozen.
4 Lang leve de mensen die hun zorgverzekering niet meer kunnen betalen.
5 Lang leve de bedelaars
6 Lang leven de mensen die gaan jatten, stelen en roven, want geen inkomen meer.
7 Lang leve de solidairiteit. Ieder voor zich God voor ons alleen. Best gezellig.
8 Lang leve de mentaliteit: Als ik het maar goed heb, de rest dondert mij helamaal niets.
9 Lang leve de knoetterharde maatschappij. Hoe harder, des te liever en des te beter.
10 Lang leve de maatschappij voor de mensen die de ratrace nog maar net aankunnen
11 Lang leve de afvallers,
12.Lang leve het schooien bij de diaconie
13.Etc.
Wat is de volgende stap: een executie-arrangement, gearrangeerd door de overheid. Nodig om mensen die niet meer kunnen te @#$%^%&&&**
Krijgen ze de spuit gratis, of moeten ze die ook zelf betalen?
Het wordt hier echt gezellig
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 25-08-2006 00:10:37 ]
Op wat voor manier worden de uitkeringen aangepakt. Ik heb een aantal keer op tv gezien dat mensen keihard zitten te zeiken dat nederland kut is, maar wanneer gevraagd wordt waarom ze niet weggaan dan geven ze als reden, ja het geld he. Dat is dus echt belachelijk. Dit mag niet meer voorkomen. De uitkering moet niet aangepast worden voor de mensen met een geldige reden. Dit zorgt voor meer armoede en dus meer criminaliteit. Dus het korten van uitkeringen is niet goed, een betere controle op ongeoorloofd uitkering trekken of zwartwerken icm uitkering aanpakken is goed.
Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Dat is een gezonde benadering. Misbruik aan pakken. Maar de VVD wil niets anders dan de sociale zekerheid te gronde richten.....Daar is het hun gewoom om te doen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ssebass het volgende:
Op wat voor manier worden de uitkeringen aangepakt. Ik heb een aantal keer op tv gezien dat mensen keihard zitten te zeiken dat nederland kut is, maar wanneer gevraagd wordt waarom ze niet weggaan dan geven ze als reden, ja het geld he. Dat is dus echt belachelijk. Dit mag niet meer voorkomen. De uitkering moet niet aangepast worden voor de mensen met een geldige reden. Dit zorgt voor meer armoede en dus meer criminaliteit. Dus het korten van uitkeringen is niet goed, een betere controle op ongeoorloofd uitkering trekken of zwartwerken icm uitkering aanpakken is goed.
Helemaal met je eens. Maar de VVD wil niets liever dan alles privatiseren....quote:Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
Dus omdat het instellen van uitkeringen de mentaliteit van mensen in dit land om voor zichzelf te zorgen en de werkelijk behoeftigen te helpen om zeep geholpen heeft kunnen we nu nooit meer van die uitkeringen af? Geweldig, zo komen we nog 'ns ergens.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 22:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent het dus met me eens dat de samenleving zo individualistisch is als de nete. Hoe het ook komt, het resultaat is er wel. Dus je kan het zonder uitkering dan wel schudden. Want denk maar niet dat je geholpen wordt.
Ikke niet.quote:Willen we weer terug naar de jaren 30? Bedelen bij de diaconie
Jaja, dik 80% zat in de schulden, kleine 70% maakte geen gebruik van schuldsaneringstrajecten en daarnaas hebben we al vaak genoeg gezien dat het aanbod van verlichting z'n eigen vraag schept. Voedselbanken zijn al lang een achterhaald argument.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Het feit dat uitkeringen, subsidies of aanverwanten nodig schijnen te zijn, gerechtvaardigd alleen al de vraag waarom deze nodig blijken te zijn...
Willen we dan weer terug naartijden van grote armoe, voor een bevolkinggroep die buiten de boot valt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus omdat het instellen van uitkeringen de mentaliteit van mensen in dit land om voor zichzelf te zorgen en de werkelijk behoeftigen te helpen om zeep geholpen heeft kunnen we nu nooit meer van die uitkeringen af? Geweldig, zo komen we nog 'ns ergens.
Verder de werkgelegenheid is slechts hooguit 80% van de volledige werkgelegenheid ( = utopie in markteconomie).
Die 20% lekker laten verhongeren...
Ik ook niet. Maar het gebeurt wel zonder een sociaal stelsel. Sla de geschiedenisboeken er op na.....Hoe hebben je ouder en grootouders gehad als het ff tegenzat? Nou dat wil je vast niet meemaken.....quote:Ikke niet.
Misschien moet je voortaan inderdaad echt niet meer kunnen werken. Ik ken mensen die erin zijn gekomen omdat de doktoren alleen van hun geklaag af wilden zijn en ze daarom afkeurden. Die zitten er nog steeds in... Je neigt nogal te overdrijven dat je niet meer in de WIA komt.quote:Je komt tegenwoordig bijna niet meer in de WAO. WIA tegenwoordig trouwens.
Teveel aan werknemers? Waar woon je eigenlijk? Overal hoor je over krapte op de arbeidsmarkt die in de toekomst alleen maar erger wordt. Was recent nog overal in het nieuws, dat bedrijven nu al moesten anticiperen op die krapte. Bij mij in de regio is door een uitzendbureau juist een grote wervingscampagne begonnen omdat er veel te weinig mensen zijn (en ik woon in het arme Limburg). Er moeten hier al enkele honderden vacatures vervuld worden (productiewerk) waarvoor niemand is te vinden. Hoezo teveel werknemers? Dan hebben we het nog niet over de landbouw gehad - ook eenvoudig werk waarvoor niemand is te vinden. Ook het nieuws mee gekregen dat er een tekort is aan hoger opgeleiden? Serieus... hoezo teveel werknemers?quote:Te veel aan werknemers. De werkgever kan teveel kiezen. Daardoor komt dat fonds nooit van de grond. Vergeet die voorziening maar. resultaat: geen verzekering.
Overdrijven maakt het nog niet juist. Je stelling is pertinent onwaar maar je bent totaal niet op andere gedachten te brengen (andere topics).quote:Geen rekening houden met mensen die niet kunnen werken. Maar ook niet meer in de WIA terechtkunnen. Want dan moet je een half lijk voor zijn tegenwoordig.
Gooi het maar op cultuur. Het zou hier ook mogelijk zijn zonder excessieve belastingen en overdaad aan regels.quote:Nederland is geen Amerika. Ander cultuur.
Komt hij weer aan met zijn overschot aan werknemers. Alle cijfers tonen aan dat er te weinig zijn dat alleen nog maar erger wordt.quote:Dan neemt werkgever de persoon met een vlekje nog steeds niet aan. Want ze kunnen uir 287 andere kandidaten kiezen. De persoon met vlekje mag gaan zwerven en op de bedelstaf.
De mensen die niet kunnen werken komen in de WIA zoals ik eerder zei. De rest kan werken. Doen ze dat niet is het toch echt aan henzelf. Daarbij pleiite ik ook voor versoepeling van de regels m.b.t. arbeid en lagere belastingen dat beide zorgt voor nog meer werkgelegenheid vooral qua simpelwerk (huishuiden/tuin/tankstation 24h)quote:O ja, van wie dan als ze niet meer voor bijstand in aanmerking komen?
De groep die echt niet kan werken komt in de WIA. Dat zullen er echter zeer weinig zijn.quote:Als mensen kunnen werken dan ja, maar er is altijd een groep die dat echt niet, en die trefje dan het hardst. De maatregel is daarom zeer a-sociaal.
Ik bedoelde ermee dat het niet wit gebeurt. Unicum dat het wel gebeurt. Het zou wit gebeuren met een versoepeling van de regelgeving mbt arbeid en lagere belastingen. Het is gewoon te duur en te risicovol om iemand in dienst te nemen voor je huishouden. Uitbesteden is juist goed en iedere Nederland met een klein beetje hersenen weet dat. Een advocaat die zijn huishouden erbij moet doen is gewoon inefficient bezig, behalve in Nederland omdat het hem waarschijnlijk nog meer zou kosten zou hij iemand inhuren.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 23:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dus in je eerste post zeg je dat het niet gebeurt omdat het te duur is maar hier zeg je dat het alleen zwart gebeurd. Wat is nu het uiteindelijke antwoord ?
Schaamte is misschien niet het juist woord, het gaat erom dat Nederlanders zich over het algemeen niet prettig voelen als ze het huishouden of ander handarbeid uitbesteden. Ze denken dan over zichzelf dat ze zich te goed voelen voor die taak en dat wil men niet. Kortom,veelal doet men zulk werk nog zelf.
Allemaal assumpties die nergens op zijn gebaseerd. Ik weet niet wie je bang heeft gemaakt maar het heeft in ieder geval gewerkt. Sterk staaltje overheid indoctrinatie.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ssebass het volgende:
Op wat voor manier worden de uitkeringen aangepakt. Ik heb een aantal keer op tv gezien dat mensen keihard zitten te zeiken dat nederland kut is, maar wanneer gevraagd wordt waarom ze niet weggaan dan geven ze als reden, ja het geld he. Dat is dus echt belachelijk. Dit mag niet meer voorkomen. De uitkering moet niet aangepast worden voor de mensen met een geldige reden. Dit zorgt voor meer armoede en dus meer criminaliteit. Dus het korten van uitkeringen is niet goed, een betere controle op ongeoorloofd uitkering trekken of zwartwerken icm uitkering aanpakken is goed.
Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
Is inderdaad ook een probleem. Maar waarom hebben mensen schulden. Echt niet alleen maar door die flat tv hoor. Ook omdat de mensen (vaak met kinderen) gewoon anders niet het end van de maaand halen. alles is veel duurder geworden. Maar je kan er niet omheen dat die andere factor ook wel degelijk de verschraling is van de sociale zekerheid. Dit wordt dus alleen maar erger als de VVD haar zin krijgt. Willen we dat echt?? En ook als het jou overkomt (buiten jou schuld)? Willen we dit echt?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:18 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Jaja, dik 80% zat in de schulden, kleine 70% maakte geen gebruik van schuldsaneringstrajecten en daarnaas hebben we al vaak genoeg gezien dat het aanbod van verlichting z'n eigen vraag schept.
dat is niet waar. Zoals gezegd liggen er meer factoren hieraan ten grondslag. Verder: we hebben vaker resessies meegemaakt. Toen geen voedselbanken. En toen werd er net zo goed wel eens iets geleend wat dubieus te noemen was.....quote:Voedselbanken zijn al lang een achterhaald argument.
er zijn altijd mensen geweest die niet mee geld kunnen omgaan. Die andere kan het wel maar komt desondanks in de problemen, want verschralende verzorgingstaat.
Da's nie hoor. Als Echte Individualisten iets overkomt dan staan ze als eerste bij de overheid hun hand op te houden . Want ze betalen toch belasting?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 22:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent het dus met me eens dat de samenleving zo individualistisch is als de nete.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als dat beeld werkelijkheid wordt dan gaat ook de kwaliteit van de zorg omhoog. Ziekenhuizen kunnen zich specifiek gaan richten op het behandelen van bv een bepaald soort kanker en kunnen daardoor betere resultaten behalen dan als elk ziekenhuis zich half zou richten op dergelijke ziektebeelden.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ssebass het volgende:
Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ik wil niet terug, ik wil vooruit. Jij pleit voor stilstand, die in de praktijk tot achteruitgang zal leiden, voor iedereen, de sociaal zwakkeren het eerst en het hardst.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Willen we dan weer terug naartijden van grote armoe, voor een bevolkinggroep die buiten de boot valt.
Volledige werkgelegenheid is dan ook nergens voor nodig. Probeer toch 'ns wat dynamischer te denken ipv zo statisch en star. In een dynamische en vrije economie verdwijnen er voortdurend banen en komen er elders weer nieuwe bij. Natuurlijk loop je het risiko even werkeloos te worden maar daar kun je je tegen verzekeren en de kans dat je snel nieuw werk vindt is een stuk groter dan nu. Bovendien kun je dan te allen tijde zelf een nieuw bedrijf starten zonder eerst aan tienduizend regels te voldoen. Dát is de beste garantie tegen de door jou opgeroepen schrikbeelden van bedelaars bij de diaconie.quote:Verder de werkgelegenheid is slechts hooguit 80% van de volledige werkgelegenheid ( = utopie in markteconomie).
Die 20% lekker laten verhongeren...
Typisch VVD golfbaan geklets.........................Ik zie nog zo Robin Lindschoten met een stalen gezicht zeggen dat extra controle bij effectenhandelaren en in bouwsector toch vooral weggegooid geld is.....terwijl een bijstandsmoeder wordt gepakt als ze een tientje te veel verdient.
De VVD vergeet voor het gemak ook even dat er mensen zijn in de bijstand die ook kinderen onderhouden. Dat zijn vaak niet de "vrindjes" van kinderen uit VVD huize......maar ze zijn er wel degelijk.
Als ik de ontwikkelingen in Nederland van de laatste jaren bekijk begrijp ik ook dat Nederland het hoogste aantal SS-vrijwilligers had dat aan Duitse kant vocht. Ik denk dat een groot gedeelte van ons volk gemakkelijk te paaien voor rechts egoistische stromingen. Vroeger werd de VVD nog in de hand gehouden door bepaalde figuren die konden steunen op hun intelligentie en wereldopenheid. Het lijkt dat de VVD met Rutte die koers voort zou zetten maar zo langzamerhand begin ik te geloven dat zijn overwinning een pirusoverwinning is geweest. Volgens mij trekt Rita aan de touwtjes van de pop die Rutte heet. Verdonk wordt gesteund door de "vrije jongens in de bouw".......
Het belooft in ieder geval een boeiende verkiezingsstrijd te worden.
De VVD vergeet voor het gemak ook even dat er mensen zijn in de bijstand die ook kinderen onderhouden. Dat zijn vaak niet de "vrindjes" van kinderen uit VVD huize......maar ze zijn er wel degelijk.
Als ik de ontwikkelingen in Nederland van de laatste jaren bekijk begrijp ik ook dat Nederland het hoogste aantal SS-vrijwilligers had dat aan Duitse kant vocht. Ik denk dat een groot gedeelte van ons volk gemakkelijk te paaien voor rechts egoistische stromingen. Vroeger werd de VVD nog in de hand gehouden door bepaalde figuren die konden steunen op hun intelligentie en wereldopenheid. Het lijkt dat de VVD met Rutte die koers voort zou zetten maar zo langzamerhand begin ik te geloven dat zijn overwinning een pirusoverwinning is geweest. Volgens mij trekt Rita aan de touwtjes van de pop die Rutte heet. Verdonk wordt gesteund door de "vrije jongens in de bouw".......
Het belooft in ieder geval een boeiende verkiezingsstrijd te worden.
Wat ik me nu afvraag: per 1 oktober wordt de WW een stuk korter (en een klein beetje hoger). Zoiets moet toch ook gevolgen hebben voor de WW-premies? Is die premieverlaging per 1 januari niet een ontzettende sigaar uit eigen doos?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zonder sociaal stelsel krijgen we jaren dertig toestanden. Of nog erger. er is nooit een volledige werkgelegenheid, dus mensen vallen buiten de boot. Die willen eten. Dus gaan ze bedelen, roven, stelen, moorden etc. Dus meer criminaliteit. Blij?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik wil niet terug, ik wil vooruit. Jij pleit voor stilstand, die in de praktijk tot achteruitgang zal leiden, voor iedereen, de sociaal zwakkeren het eerst en het hardst.
Als je 45+ bent kan je het wel schudden. Geen werkgever die je dan nog ziet staan.quote:Volledige werkgelegenheid is dan ook nergens voor nodig. Probeer toch 'ns wat dynamischer te denken ipv zo statisch en star. In een dynamische en vrije economie verdwijnen er voortdurend banen en komen er elders weer nieuwe bij. Natuurlijk loop je het risiko even werkeloos te worden maar daar kun je je tegen verzekeren en de kans dat je snel nieuw werk vindt is een stuk groter dan nu.
daar heeft lang niet iedereen de cpaciteiten voor. Dan sterf het van de faillisementen. Enorme economische schade. Vraag het Robert Blom (Graydon ) maar.quote:Bovendien kun je dan te allen tijde zelf een nieuw bedrijf starten zonder eerst aan tienduizend regels te voldoen.
waarom hadden we een diaconie nodig. dus voor de periode van ons sociaal stelsel. Juist omdat er mensen toch buiten de boot vielen.quote:Dát is de beste garantie tegen de door jou opgeroepen schrikbeelden van bedelaars bij de diaconie.
Dat idee had ik al. En je moet eerst een doos sigaren inleveren voor je een sigaar krijgt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:47 schreef druze_eddy het volgende:
gronk......in de politiek is alles een sigaar uit eigen doos
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De hele WW is al een sigaar uit eigen doos. Alleen wordt de sigaar steeds dunner en korter. Dat is dus exact het probleem waar je tegenaan loopt als je werkeloosheidsverzekeringen door de overheid laat verzorgen. De overheid kan iedere regeling éénzijdig aanpassen zonder daar ook maar enige verantwoording te hoeven afleggen, dat is democratie he. Bij een verzekeringsmaatschappij heb je een contract, wederzijds vrijwillig aangegaan met wederzijdse rechten en plichten.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:45 schreef gronk het volgende:
Wat ik me nu afvraag: per 1 oktober wordt de WW een stuk korter (en een klein beetje hoger). Zoiets moet toch ook gevolgen hebben voor de WW-premies? Is die premieverlaging per 1 januari niet een ontzettende sigaar uit eigen doos?
Antwoord : ja. Maar mensen laten zich graag door de VVD (en CDA voor de gek houden). Zie ook de AOW discussie. Of ze vinden pijn wel erg fijn. Daar gaat het steeds meer op lijken..quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:45 schreef gronk het volgende:
Wat ik me nu afvraag: per 1 oktober wordt de WW een stuk korter (en een klein beetje hoger). Zoiets moet toch ook gevolgen hebben voor de WW-premies? Is die premieverlaging per 1 januari niet een ontzettende sigaar uit eigen doos?
Zoals ik al vaker heb gezegd. Zolang het loont om een uitkering te trekken en je achteruit gaat als je gaat werken dan lijkt het me geen slecht plan als we het nog een stukje versoberen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit wordt dus alleen maar erger als de VVD haar zin krijgt. Willen we dat echt?? En ook als het jou overkomt (buiten jou schuld)? Willen we dit echt?
De enige factor die achter het idee van de voedselbank ten grondslag ligt is een christelijke gedachte, christelijke naastenliefde. De oprichters vonden het zonde om al die goederen te vernietigen.quote:dat is niet waar. Zoals gezegd liggen er meer factoren hieraan ten grondslag. Verder: we hebben vaker resessies meegemaakt. Toen geen voedselbanken. En toen werd er net zo goed wel eens iets geleend wat dubieus te noemen was.....
De voedselbank is opgericht in een tijd dat de economie nog booming was (1999), wat nou veroorzaakt door recessie ?
Daarnaast is het percentage Nederlandse dat in armoede leeft de afgelopen zeven jaar nu juist scherp gedaald, dus ook je gedachte dat het kabinet alles zo ontzettend heeft versoberd en er daardoor meer mensen in armoede leven klopt niet.
Daarnaast nog wat cijfers:
Een aantal kenmerken van voedselbankklanten
87% doet geen moeite voor werk
84% krijgt maatschappelijke hulp
83% heeft schulden
64% laat zich daarbij niet helpen
80% gebruikt aftrek bijzondere uitgaven niet
72% heeft uitkering, vooral bijstand
71% maakt geen gebruik van bijzondere bijstand
65% maakt geen gebruik van kwijtschelding lasten
26% klaagt over gemakkelijk krediet
Meer dan de helft is allochtoon
Nou idd, voor een groep waarvan 87% geen moeite doet voor werk, daar wil ik wel voor opdraaien !
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Wat je beschrijft is exact wat er nú gebeurt. Nú vallen mensen buiten de boot omdat jij ze afschrijft en ze hun leven lang afhankelijk maakt van wat de overheid hen toebedeelt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Zonder sociaal stelsel krijgen we jaren dertig toestanden. Of nog erger. er is nooit een volledige werkgelegenheid, dus mensen vallen buiten de boot. Die willen eten. Dus gaan ze bedelen, roven, stelen, moorden etc. Dus meer criminaliteit. Blij?
Als jij meer opbrengt dan je kost zal het de werkgever worst wezen hoe oud je bent, wat voor kleur je hebt en wat voor doek je thuis op je kop draagt.quote:Als je 45+ bent kan je het wel schudden. Geen werkgever die je dan nog ziet staan.
Bind een bak met marsen en nutsen voor en je hebt een bedrijf. Daar heeft iederéén de capaciteiten voor.quote:daar heeft lang niet iedereen de cpaciteiten voor. Dan sterf het van de faillisementen. Enorme economische schade. Vraag het Robert Blom (Graydon ) maar.
De groep mensen die écht niks kan, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten bijvoorbeeld, is maar heel klein en kan makkelijk en veel beter door private initiatieven geholpen worden. Juist in het huidige systeem zijn deze mensen zeer zwaar de dupe van een overheid die letterlijk miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.quote:waarom hadden we een diaconie nodig. dus voor de periode van ons sociaal stelsel. Juist omdat er mensen toch buiten de boot vielen.
Echtgaaf.........................jij pleit voor mensen waar de VVD helemaal geen oog voor heeft. Ook zij weten wel dat er mensen buiten de boot zullen vallen maar dat zijn geen VVD kiezers dus is het voor de VVD ook niet van belang.
De VVD wil een maatschappij naar Amerikaans model............................zelfs als je werkt in de USA voor het minimum loon ( 5 dollar per uur ) dan ben je nog veroordeeld tot dakloosheid. Huursubsidie bestaat dan niet meer, een ziektekosten verzekering is niet meer op te brengen en onderwijs voor je kinderen al helemaal niet.
Mensen die buiten de boot vallen horen bij het wereldbeeld dat de overhand gaat krijgen in de VVD.......een soort sociaal-darwinisme.
De VVD wil een maatschappij naar Amerikaans model............................zelfs als je werkt in de USA voor het minimum loon ( 5 dollar per uur ) dan ben je nog veroordeeld tot dakloosheid. Huursubsidie bestaat dan niet meer, een ziektekosten verzekering is niet meer op te brengen en onderwijs voor je kinderen al helemaal niet.
Mensen die buiten de boot vallen horen bij het wereldbeeld dat de overhand gaat krijgen in de VVD.......een soort sociaal-darwinisme.
Ha. ha. ha.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
. Bij een verzekeringsmaatschappij heb je een contract, wederzijds vrijwillig aangegaan met wederzijdse rechten en plichten.
Jij bent echt zo naief om te denken dat een verzekeringsmaatschappij die nota bene winst moet maken braaf premies uitkeert als jij aan de voorwaarden voldoet?
Lees voor de gein eens wat polissen door. Kejje lachen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Juist omdát ze winst willen maken zullen ze dat inderdaad doen als dat moet. Zou jij je bij een verzekeringsmaatschappij aansluiten die erom bekend stond nooit wat uit te keren aan mensen die daar recht op hebben?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:57 schreef gronk het volgende:
Ha. ha. ha.
Jij bent echt zo naief om te denken dat een verzekeringsmaatschappij die nota bene winst moet maken braaf premies uitkeert als jij aan de voorwaarden voldoet?
Oh, uit een andere hoek ook een aardige: in de gebruiksvoorwaarden voor ABN AMRO internetbankieren staat, dat 'Gebruiker minimaal eens per maand via internetbankieren moet inloggen'. Nou ben ik een halve IT'er, en heb daardoor misschien een iets andere kijk op contracten, maar volgens mij is zoiets prima bruikbaar als een ontsnappingsclausule als De Bank gezeik heeft met je. Lees: als je De Bank geld gaat kosten.
En bij dat soort lui wil jij je WW-verzekering droppen?
En bij dat soort lui wil jij je WW-verzekering droppen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:50 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd. Zolang het loont om een uitkering te trekken en je achteruit gaat als je gaat werken dan lijkt het me geen slecht plan als we het nog een stukje versoberen.
EN-EN. Twee dingen die samenkomen.quote:De enige factor die achter het idee van de voedselbank ten grondslag ligt is een christelijke gedachte, christelijke naastenliefde. De oprichters vonden het zonde om al die goederen te vernietigen.
Ik heb het over de explosieve toename onder de kabinetten Balk. Dat heeft wel degelijk met de resessie te maken. dus niet alleen maar flat tv's , maar gewoon dat alles in een paar jaar tijd stervensduur is geworden De zwakkeren komen dan als eerste op de koffie. Logisch. En wat te denken aan het vermaledijde zorgstelsel. Juist de zwakkeren krijgen het nu voor de kiezen. En wat te denken van de exorbitante energie prijzen. Geen wonder dat ze moeten lenen. Kan niet anders.quote:De voedselbank is opgericht in een tijd dat de economie nog booming was (1999), wat nou veroorzaakt door recessie ?
Gaarne cijfers onderbouwen. Overigens berichte de kranten vorige week nog dat iedereen vier jaar lang per jaar gemiddeld 0,7% is achteruit uis gegaan. Behoorlijk stijdig dus.quote:Daarnaast is het percentage Nederlandse dat in armoede leeft de afgelopen zeven jaar nu juist scherp gedaald, dus ook je gedachte dat het kabinet alles zo ontzettend heeft versoberd en er daardoor meer mensen in armoede leven klopt niet.
Nooit bij stilgestaan dat een zeer groot deel van de mensen die daar een beroep op doen (ernstige ) psychische, mentale en fysieke klachten hebben. Psychische klachten alleen al leiden tot een lagere wilsbekwaamheid. Ze zijn dus gewoonweg minder toe in staat.quote:Daarnaast nog wat cijfers:
Een aantal kenmerken van voedselbankklanten
87% doet geen moeite voor werk
84% krijgt maatschappelijke hulp
83% heeft schulden
64% laat zich daarbij niet helpen
80% gebruikt aftrek bijzondere uitgaven niet
72% heeft uitkering, vooral bijstand
71% maakt geen gebruik van bijzondere bijstand
65% maakt geen gebruik van kwijtschelding lasten
26% klaagt over gemakkelijk krediet
Meer dan de helft is allochtoon
Cijfers kijken is goed, maar kijk er ook ff dwars doorheen.
Vraag je dan ook af waarom ze dat niet doen. Zie vorige quote. Want beperkingen. Je redeneert waarschijnlijk vanuit een gezonde gezondheidsituatie. Verplaats je nu eens in iemand die dat niet gegeven is...quote:Nou idd, voor een groep waarvan 87% geen moeite doet voor werk, daar wil ik wel voor opdraaien !
87 % WEIGER ik te geloven. Genoeg mensen die wel degelijk aan de slag willen en uit de armoe willen komen.
De meeste van dit soort verhalen komen uit de eerste bron. Verder heeft de geschiedenis ons al vaak genoeg dingen laten zien, alleen wordt hier klaarblijkelijk niet naar gekeken.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:34 schreef Shakes het volgende:
[..]
Allemaal assumpties die nergens op zijn gebaseerd. Ik weet niet wie je bang heeft gemaakt maar het heeft in ieder geval gewerkt. Sterk staaltje overheid indoctrinatie.
Ik betwijfel dit ten zeerste. Deze mogelijkheid is er in theorie ja. Ik zie dit in de praktijk echter niet gebeuren. De mensen zijn te gericht op winst maken. Als behandelingen worden verdeeld over de ziekenhuizen is er de mogelijkheid dat de zorg verslechtert op dat gebied aangezien mensen alleen op die plek terecht kunnen voor een behandeling en de concurrentie strijd niet opgaat. De samenwerking tussen ziekenhuizen zal ook niet beter worden. Je krijgt juist eilandjes. Waarom richten de ziekenhuizen zich half op behandelingen?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Als dat beeld werkelijkheid wordt dan gaat ook de kwaliteit van de zorg omhoog. Ziekenhuizen kunnen zich specifiek gaan richten op het behandelen van bv een bepaald soort kanker en kunnen daardoor betere resultaten behalen dan als elk ziekenhuis zich half zou richten op dergelijke ziektebeelden.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Wie leest de kleine lettertjes? De verzekeringsmaatschappijen die wel braaf uitkeren zijn helaas veel te duur, en je gaat voor een goedkopere, want je denkt 'm toch niet nodig te hebben.. oepsie..quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist omdát ze winst willen maken zullen ze dat inderdaad doen als dat moet. Zou jij je bij een verzekeringsmaatschappij aansluiten die erom bekend stond nooit wat uit te keren aan mensen die daar recht op hebben?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja. En wie ben jij om mij dat te verbieden? Ik verbied jou ook niet om het door een collectief zonder winstoogmerk te laten regelen. Kom alleen niet bij me janken als blijkt dat mijn ABN-bank achteraf toch een betere keuze blijkt te zijn geweest.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef gronk het volgende:
Oh, uit een andere hoek ook een aardige: in de gebruiksvoorwaarden voor ABN AMRO internetbankieren staat, dat 'Gebruiker minimaal eens per maand via internetbankieren moet inloggen'. Nou ben ik een halve IT'er, maar volgens mij is zoiets prima bruikbaar als een ontsnappingsclausule als De Bank gezeik heeft met je.
Lees: als je De Bank geld gaat kosten.
En bij dat soort lui wil jij je WW-verzekering droppen?
Ik geloof dat 't eerder andersom zal zijn.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja. En wie ben jij om mij dat te verbieden? Ik verbied jou ook niet om het door een collectief zonder winstoogmerk te laten regelen. Kom alleen niet bij me janken als blijkt dat mijn ABN-bank achteraf toch een betere keuze blijkt te zijn geweest.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat de geschiedenis ons laat zien is dat iedere samenleving waarin de economische vrijheid en het private eigendom onder dwang aan banden gelegd wordt zonder uitzondering gedoemd is te vervallen tot absolute dictatuur, corruptie en ongekende armoede.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef ssebass het volgende:
De meeste van dit soort verhalen komen uit de eerste bron. Verder heeft de geschiedenis ons al vaak genoeg dingen laten zien, alleen wordt hier klaarblijkelijk niet naar gekeken.
Prima. Dan zijn we het dus eens dat we het ieder op onze eigen manier zouden mogen regelen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:05 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat 't eerder andersom zal zijn.
En dat is dan de schuld van de verzekeringsmaatschappij?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:03 schreef gronk het volgende:
Wie leest de kleine lettertjes? De verzekeringsmaatschappijen die wel braaf uitkeren zijn helaas veel te duur, en je gaat voor een goedkopere, want je denkt 'm toch niet nodig te hebben.. oepsie..
En dat gaat niet gebeuren, want je gaat dan krijgen dat je de solidariteit onder het systeem uit schopt. Waarom zou iemand die gebeiteld zit bij z'n baas, of z'n eigen BV-tje heeft, WW-of bijstandspremie betalen?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima. Dan zijn we het dus eens dat we het ieder op onze eigen manier zouden mogen regelen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:12 schreef gronk het volgende:
En dat gaat niet gebeuren, want je gaat dan krijgen dat je de solidariteit onder het systeem uit schopt.
Dat moet hij helemaal zelf weten. Iets zegt me echter dat maar weinig mensen het niét zouden doen aangezien private ondernemingen het een stuk beter en goedkoper zouden kunnen dan een overheids-moloch die geen enkele rekening hoeft te houden met haar klanten.quote:Waarom zou iemand die gebeiteld zit bij z'n baas, of z'n eigen BV-tje heeft, WW-of bijstandspremie betalen?
VVD pakt uitkeringen aanquote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef EchtGaaf het volgende:
De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.
De VVD wil de WW en de bijstand fors versoberen
Dat is het topic, versoberen. Niet afschaffen dus.
Als de armoede niet stijgt maar het aantal voedselbanken wel dan moet men toch wat beter na gaan denken over het uitgavenpatroon. Daarnaast is de invoering van het zorgstelsel nooit een oorzaak van de toenamen van de voedselbanken. De ophef hierover komt reeds uit 2004 waar de Telegraaf berichtte over een explosieve toename, toen was er nog geen nieuw zorgstelsel. Zelfde geld voor de energieprijzen, iets wat altijd invloed heeft maar de laatste paar maanden pas echt een hot issue is geworden.quote:Ik heb het over de explosieve toename onder de kabinetten Balk. Dat heeft wel degelijk met de resessie te maken. dus niet alleen maar flat tv's , maar gewoon dat alles in een paar jaar tijd stervensduur is geworden De zwakkeren komen dan als eerste op de koffie. Logisch. En wat te denken aan het vermaledijde zorgstelsel. Juist de zwakkeren krijgen het nu voor de kiezen. En wat te denken van de exorbitante energie prijzen. Geen wonder dat ze moeten lenen. Kan niet anders.
http://www.elsevier.nl/ma(...)zoeken/ja/index.htmlquote:Gaarne cijfers onderbouwen. Overigens berichte de kranten vorige week nog dat iedereen vier jaar lang per jaar gemiddeld 0,7% is achteruit uis gegaan. Behoorlijk stijdig dus.
Weet niet hoeveel je er van kunt lezen, ik heb full acces. Verder zie ik het tegenstrijdige tussen een gemiddelde achteruitgang en een dalende armoede niet. Sterker nog dat zou jij moeten toejuichen. Dat betekent namelijk dat de welgestelde Nederlander harder achteruitgaat en de minder gestelde Nederland er minder op achteruit of zelfs op vooruit gaat. Anders kom je nooit op die -0.7%.
Cijfers, bron, onderbouwing, met aannames komen we nergens.quote:Nooit bij stilgestaan dat een zeer groot deel van de mensen die daar een beroep op doen (ernstige ) psychische, mentale en fysieke klachten hebben. Psychische klachten alleen al leiden tot een lagere wilsbekwaamheid. Ze zijn dus gewoonweg minder toe in staat.
Ja en ik weiger je reply te geloven. Op die manier kan je geen discussie voeren.quote:87 % WEIGER ik te geloven. Genoeg mensen die wel degelijk aan de slag willen en uit de armoe willen komen.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat is de andere extreme ja.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat de geschiedenis ons laat zien is dat iedere samenleving waarin de economische vrijheid en het private eigendom onder dwang aan banden gelegd wordt zonder uitzondering gedoemd is te vervallen tot absolute dictatuur, corruptie en ongekende armoede.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
so·li·da·ri·teit (de ~ (v.))quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.
1 bewustzijn van saamhorigheid en bereidheid om de consequenties daarvan te dragen
Dit volgens Van Dale.
Solidariteit in dit geval houdt in dat je je medemens die het 'wat' minder heeft dan jou, ook wat 'gunt'.
Dit is wederkeerbaar, namelijk dat het ook inhoudt dat als jij bijvoorbeeld 'buiten spel' komt te staan, er regelingen zijn zodat, zolang het nodig is, jij, eventueel m.b.v. anderen, een kans hebt om in dit soort 'moeilijke momenten', niet ineens naar nul afgeschoten te worden.
Dat hebben 'wij' ooit bepaald in dit land.
Is daar wat mis mee?
Ik vind van niet!
Bij voorbaat stel jij dat 'gedwongen solidariteit' geen solidariteit is, je vergeet echter dat solidariteit voortkomt uit een streven om, indien mensen, om wat voor een reden dan ook, het niet 'kunnen trekken', wij, met z'n allen tóch geneigd zijn (of misschien waren) om deze mensen op een 'waardige' manier de mogelijkheid te behouden om, indien mogelijk, weer aan het ons opgelegde arbeidsproces deel te laten nemen.
Zo sociaal, humaan en menselijk is dit ooit bedacht...
Is daar wat mis mee en moeten 'we' dat maar laten varen?
Wie is daar bij gebaat?
Domweg amerikaans fatalisme aanhangen en kopieren getuigd naar mijn idee niet van een inzichtvol 'idee' waarin je een ieder maar in kan delen als zijnde, 'bruikbaar voor het moment' en de 'niet bruikbaren' maar buitensluit.
Dat gaat natuurlijk tegen je keren.
Wat ik eerder hierboven al stelde, door i.p.v. buitensluiten deze 'niet bevoordeelde mensen' de kans van overleven te gunnen, schep je toch een wat 'humaner' klimaat wat in het 'algemeen' wenselijker zal zijn t.o.v. het niet solidair zijn met je medemens.
Gedwongen voelen zou geen issue moeten zijn, als jij in de shit zit, help ik jou en andersom.
Als ik in de shit zit en jij kán maar wilt mij niet helpen, hebben wij beiden een probleem.
Waar kies je voor?
of is het niet "willen trekken"? Zat mensen die best kunnen maar niet willen. Moet je daarmee dan "solidair" zijn? Overigens werkt gedwongen solidariteit vaak contraproductief; trekkers gaan minder hard lopen als ze een fikse kar met achterblijver moeten voorttrekken. Adam Smith gaf al aan dat de hele maatschappij ervan profiteert als je de trekkers de vrijheid geeft.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 03:44 schreef Takkesteeg het volgende:
het niet 'kunnen trekken',
De socialen verdelen liever een kleine taart eerlijk dan dan een grote taart oneerlijk ookal krijgen degen die hem gebakken hebben de grootste stukken en degenen niet niet meegeholpen hebben met bakken een bijna even groot stuk als dat ze gehad hadden bij een eerlijk verdeelde taart.
Trouwens waarom laat je de solidariteit bij de landsgrens ophouden? Leuk een extratje voor de minima en bijstand maar dat geld kan veel meer geluk en gezondheid opbrengen in donker-aids-Afrika.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het eerste deeltje van je betoog mag je wat mij betreft wat duidelijker uitleggen want, om even in jouw termen te blijven..., daar kan ik geen koek van bakken...quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 03:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
of is het niet "willen trekken"? Zat mensen die best kunnen maar niet willen. Moet je daarmee dan "solidair" zijn? Overigens werkt gedwongen solidariteit vaak contraproductief; trekkers gaan minder hard lopen als ze een fikse kar met achterblijver moeten voorttrekken. Adam Smith gaf al aan dat de hele maatschappij ervan profiteert als je de trekkers de vrijheid geeft.
De socialen verdelen liever een kleine taart eerlijk dan dan een grote taart oneerlijk ookal krijgen degen die hem gebakken hebben de grootste stukken en degenen niet niet meegeholpen hebben met bakken een bijna even groot stuk als dat ze gehad hadden bij een eerlijk verdeelde taart.
Trouwens waarom laat je de solidariteit bij de landsgrens ophouden? Leuk een extratje voor de minima en bijstand maar dat geld kan veel meer geluk en gezondheid opbrengen in donker-aids-Afrika.
Maar daarentegen, wat jij stelt, solidariteit bij de landgrens laten ophouden?
Nee hoor, wat mij betreft, solidariteit met ieder mens op deze aardkloot!
Jij houdt 't erop dat dit geld beter besteed is aan, bijvoorbeeld, 'donker' Afrika, ik zou hierbij willen stellen dat je beter eerst 'thuis' probeert de puinzooi te verhelpen en daardoor wijzer geworden door het hoe en waarom je, met heldere blijk, je pijlen gaat richten op de problemen elders en hoe deze op te lossen...
Niet in het kader van, kijk ons (Nederland) eens goed bezig zijn, wij geven het meest uit aan ontwikkelingshulp!
Daar kan je wat mee doen natuurlijk maar een schamele 0.2 % en dan bovenaan staan?
Het zou een prettig streven zijn om een ieder die het niet goed heeft op deze wereld te helpen waar nodig is.
Dat is mogelijk in bijvoorbeeld Nederland ( ) maar natuurlijk ook in, alweer bijvoorbeeld, Afrika.
) maar natuurlijk ook in, alweer bijvoorbeeld, Afrika.En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen waar wat mee gedaan kan worden.
Of moet ik alweer referen naar die uitzending ooit van Rob Muntz waarin hij vraagt aan Van den Broek waarom er armoede in de wereld is?
Antwoord van Hans: "Omdat het een functie heeft..."
Tel uit je 'winst'...
Adam Smith staat hierzo: http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Handquote:Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Het eerste deeltje van je betoog mag je wat mij betreft wat duidelijker uitleggen want, om even in jouw termen te blijven..., daar kan ik geen koek van bakken...
Of om het kort te illustreren; dure auo`s als een mercedes S-klasse zijn onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander. Maar door de vraag van rijke mensen worden deze auto`s gemaakt en de nieuwste technieken ervoor ontwikkeld. De ABS van die mercedes is 10 jaar later ook leverbaar voor je Opel Corsa. Als de S-klasse er niet was, had de Corsa dan ABS gehad?
De taart, die werkt ook hetzelfde. Als ik een taart bak en ik moet daarvan verplicht de helft weggeven aan onbekenden dan ga ik geen taart meer bakken. Dan heeft er niemand taart.
Mag ik de taart houden dan heb ik wel taart en verkoopt de supermarkt taart-ingredienten. Als de supermarkt genoeg taart-ingredienten verkoopt dan krijgt de kassajuffrouw salaris. Van dat salaris kan ze zelf taart ingredienten kopen om ook een taart te bakken.
Dan ga je, gemakkelijk, voorbij aan het feit dat je met 10 euro meer kan doen in Afrika dan hier. Voor 10 euro kan je hier net voor één dag eten halen. In Afrika kan je er een maand lang van eten en bij iemand polio behandelen. Maarja, jij wil liever hier je zaakje s op het droge hebben want de "bijstandsmoeder kan niet op vakantie". Tsja, wat is nu belangrijker polio-behandeling voor een heel dorp of vakantie voor een bijstandsgezin?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Jij houdt 't erop dat dit geld beter besteed is aan, bijvoorbeeld, 'donker' Afrika, ik zou hierbij willen stellen dat je beter eerst 'thuis' probeert de puinzooi te verhelpen
of
?
Graag de referentie.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Of moet ik alweer referen naar die uitzending ooit van Rob Muntz waarin hij vraagt aan Van den Broek waarom er armoede in de wereld is?
Antwoord van Hans: "Omdat het een functie heeft..."
Tel uit je 'winst'...
Lijkt me eigenlijk best een heldere stelling.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Jij stelt, helaas, of/ of, ik stel en/ en...quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 04:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Adam Smith staat hierzo: http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Hand
Of om het kort te illustreren; dure auo`s als een mercedes S-klasse zijn onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander. Maar door de vraag van rijke mensen worden deze auto`s gemaakt en de nieuwste technieken ervoor ontwikkeld. De ABS van die mercedes is 10 jaar later ook leverbaar voor je Opel Corsa. Als de S-klasse er niet was, had de Corsa dan ABS gehad?
De taart, die werkt ook hetzelfde. Als ik een taart bak en ik moet daarvan verplicht de helft weggeven aan onbekenden dan ga ik geen taart meer bakken. Dan heeft er niemand taart.
Mag ik de taart houden dan heb ik wel taart en verkoopt de supermarkt taart-ingredienten. Als de supermarkt genoeg taart-ingredienten verkoopt dan krijgt de kassajuffrouw salaris. Van dat salaris kan ze zelf taart ingredienten kopen om ook een taart te bakken.
[..]
Dan ga je, gemakkelijk, voorbij aan het feit dat je met 10 euro meer kan doen in Afrika dan hier. Voor 10 euro kan je hier net voor één dag eten halen. In Afrika kan je er een maand lang van eten en bij iemand polio behandelen. Maarja, jij wil liever hier je zaakje s op het droge hebben want de "bijstandsmoeder kan niet op vakantie". Tsja, wat is nu belangrijker polio-behandeling voor een heel dorp of vakantie voor een bijstandsgezin?
[afbeelding]
of
[afbeelding]
?
[..]
Graag de referentie.
Lijkt me eigenlijk best een heldere stelling.
Jij hebt 't over 10 eurie per dag hier tegenover 10 eurie per maand daar.
Moet of wil je dat tegen elkaar afwegen?
Daar gaat 't niet om.
Dit soort maatstaven zijn niet relevant.
Wat wel relevant is dat er genoeg energie en geld voorradig is om deze problemen het hoofd te bieden, helaas heeft dit geen prioriteit.
Ook dat antwoord van van den Broek sprak boekdelen toen, helaas ging Muntz er niet verder op in.
Het is een uitzending van lang geleden en wat mij nog bijstaat is dat van den Broek zelf schrok van zijn uitspraak...
Dat is de referentie waar je het mee zal moeten doen!
Niet tevreden, ga maar even zoeken dan op Muntz, zal vast wel een mogelijkheid zijn om contact op te nemen, kan je 't 'm effe vragen...
Het effect is niet relevant?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende:
Dit soort maatstaven zijn niet relevant.
We kunnen nooit de problemen van de hele wereld oplossen. Zouden we het wel wereldwijd "eerlijk" sociaal verdelen dan was iedereen in NL armer dan nu de minima.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende:
Wat wel relevant is dat er genoeg energie en geld voorradig is om deze problemen het hoofd te bieden, helaas heeft dit geen prioriteit.
Ik zou niet weten waarom de beste man moet schrikken. Armoede heeft één functie. Zonder rijkdom geen armoede en v.v. Inkomensverschillen stimuleren de vooruitgang.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende: van den Broek zelf schrok van zijn uitspraak...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
je gaat in al je posts met het grootste gemak aan alle nadelen voorbij... beetje jammer.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.
[..]
Dat moet hij helemaal zelf weten. Iets zegt me echter dat maar weinig mensen het niét zouden doen aangezien private ondernemingen het een stuk beter en goedkoper zouden kunnen dan een overheids-moloch die geen enkele rekening hoeft te houden met haar klanten.
dat het wat flexibeler mag allemaal... best mee eens.dat alles commercieel maken de oplossing is voor alle problemen is een waanidee. sommige dingen dienen in handen van de overheid te blijven. als ik hoop dat hier iets niet komt, zijn het wel amerikaanse situaties.
misschien toch maar pvda stemmen de komende verkiezingen (bashers )
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het effect is niet relevant?
[..]
We kunnen nooit de problemen van de hele wereld oplossen. Zouden we het wel wereldwijd "eerlijk" sociaal verdelen dan was iedereen in NL armer dan nu de minima.
[..]
Ik zou niet weten waarom de beste man moet schrikken. Armoede heeft één functie. Zonder rijkdom geen armoede en v.v. Inkomensverschillen stimuleren de vooruitgang.
'Wij' zijn ervoor hier om deze problemen op te lossen...
Daarom zijn we met z'n allen 'slechts' mens, niet meer of minder.
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...
Hou vooral het stigma maar levend!
Ik verdien meer dus ik ben beter...
Jammer alleen dat die 'beter verdienenden' het 'beter zijn' niet uitstralen...
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...
iedereen wil beter worden dan wat ie is! daarom komen er zoveel mensen naar nederland. als we arm waren was er geen kip gekomen! denk daar maar eens over na!quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.
'Wij' zijn ervoor hier om deze problemen op te lossen...
Daarom zijn we met z'n allen 'slechts' mens, niet meer of minder.
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...
Hou vooral het stigma maar levend!
Ik verdien meer dus ik ben beter...
Jammer alleen dat die 'beter verdienenden' het 'beter zijn' niet uitstralen...
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
precies. en omdat de geldboom niet bestaat moet je het dus efficient uitgeven. Geld aan de "armen" in NL geven is niet efficient. Gled meot daarom naar Afrika ipv naar bijstandstrekkers.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.
Waarom zou dat niet zo zijn?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...
Logische wiskunde. Laten we NL nemen als standaard voor "het westen". Het Westen kent, stel, 1 miljard mensen. De arme landen 5 miljard.
Het gemiddelde inkomen in NL is $30,500 (factbook, 2005) Als je dan gaat delen met 5 miljard arme mensen die nu (stel $1.000 verdienen) krijg je (30.500+1.000)/(5+1)= 5.250 per persoon.
En dat terwijl je nu al claimt dat de arme bijstandsmoeder van NL het zo slecht hebben. In de nieuwe situatue hebben wij Westerlingen het allemaal vele malen slechter...
Prachtig voorbeeld die gasten. Hoeveel gaven de olie staten aan de slachtoffers van de Tsunamie?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...
Hoeveel het Westen?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Tja, daar had ik nog niet over nagedacht...quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:33 schreef Aarde het volgende:
[..]
iedereen wil beter worden dan wat ie is! daarom komen er zoveel mensen naar nederland. als we arm waren was er geen kip gekomen! denk daar maar eens over na!
Maar effe serieus, als je wat 'globaler' zou kunnen denken kan je begrijpen dat zo'n toestroom naar 'Het Rijke Westen' niet nodig is als er meer geinvesteerd zou zijn in de 'ons' bekende probleemgebieden.
Maar dat is niet voor een ieder weggelegd...
vergeet ook niet dat onze welvaart komt omdat we er eerder bij waren, en nu onze producten goedkoop uit ontwikkelingslanden halen... zodra deze zelf een goede economie krijgen, zijn wij verloren... en ja ik ben een narcistische oppertunist!quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:43 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Tja, daar had ik nog niet over nagedacht...
Maar effe serieus, als je wat 'globaler' zou kunnen denken kan je begrijpen dat zo'n toestroom naar 'Het Rijke Westen' niet nodig is als er meer geinvesteerd zou zijn in de 'ons' bekende probleemgebieden.
Maar dat is niet voor een ieder weggelegd...
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
EchtGaaf: dat wil de VVD helemaal niet. Zo te zien wil JIJ graag dat de VVD dat zou willen. Maar het is niet zo. Niet. Zo.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.
Ik vind het toch zo vreemd dat uit de voedselbanken maar één conclusie wordt getrokken: namelijk dat er klanten voor zijn.quote:[..]
EN-EN. Twee dingen die samenkomen.
Hoe bestaat het toch dat dezelfde die die voedselbanken aanroepen als bewijs van gruwelijke misstanden, individualisme en asocialiteit uit het oog verliezen dat hier dus mensen vrijwillig! tijd, arbeid, geld, energie en eten regelen voor anderen. Hoezo niemand wil iets doen voor zwakkeren?
Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tja, met dit soort gedachten is het wel heel lastig om het roer om te krijgen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:47 schreef Aarde het volgende:
[..]
vergeet ook niet dat onze welvaart komt omdat we er eerder bij waren, en nu onze producten goedkoop uit ontwikkelingslanden halen... zodra deze zelf een goede economie krijgen, zijn wij verloren... en ja ik ben een narcistische oppertunist!
Angst regeert, vraag me alleen af waarom?
Omdat je je oogkleppen niet af durft te zetten die anderen je aangemeten hebben?
Wees er maar 'trots' op...
EG is wat aan het radicaliseren. Dat viel andere mensen ook al op in het Balk premier topic..quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:54 schreef sigme het volgende:
EchtGaaf: dat wil de VVD helemaal niet. Zo te zien wil JIJ graag dat de VVD dat zou willen. Maar het is niet zo. Niet. Zo.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
als jij wat de afgelopen honderden jaren hier is opgebouwd wilt weggooien en inruilen voor armoe ga je je gang maar!quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:56 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Tja, met dit soort gedachten is het wel heel lastig om het roer om te krijgen.
Angst regeert, vraag me alleen af waarom?
Omdat je je oogkleppen niet af durft te zetten die anderen je aangemeten hebben?
Wees er maar 'trots' op...
ben je milieufreak? dan wil je niet dat de arme landen welvarend worden. ben je rijk? dan wil je het ook niet. praat geen poep
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Toch pleit ik voor afschaffen generieke staatsbijstand.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou niet durven jou daarvan te betichten
Dat is best praktisch, niettemin is afbouwen van staatssteun een terugbrengen van het ingrijpen. Dat op zich is een motivatie.quote:[..]
Ik draai de zaken niet om, om de simpele reden dat de VVD wil ingrijpen in de situatie zoals die nu is. Het lijkt me het meest praktisch wanneer een verandering in de eerste plaats gemotiveerd dient te worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat een vreemde kijk op motivatie van dergelijke maatregelen heb jij toch.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...
Ik ben óók vóór versoberen bijstand en WW. Morgen verwacht mijn liefste de brief te krijgen waarin staat dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. Hij staat op straat. En in de sector waarin hij werkt wordt de werkgelegenheid overgenomen door goedkope Polen.
Nou en? Ik ben niet voor of tegen dingen omdat ze mij goed uitkomen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is toch dan duidelijk niet de gebruikelijke maatstaf . Ja, er zijn bedrijven waarin het personeel jong mooi en gezond moet zijn. Er zijn talloze bedrijven waarin dat echt niet speelt.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee , een praktijk voorbeeld. Ik werkte in een komkommercieel bedrijf . Nog commercieler dan commercieel
Jij koos?quote:Vreselijk. Ze moesten een griet voor de inkoop hebben. Ze kwamen 1 voor een langs. Jong en ouder. Mooi en minder mooi. En natuurlijk, ik kende mij baas. En koos uiteraard voor die hele knappe jonge vrouw.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
