VVD pakt uitkeringen aan

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:05 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat 't eerder andersom zal zijn.

Prima. Dan zijn we het dus eens dat we het ieder op onze eigen manier zouden mogen regelen.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:03 schreef gronk het volgende:
Wie leest de kleine lettertjes? De verzekeringsmaatschappijen die wel braaf uitkeren zijn helaas veel te duur, en je gaat voor een goedkopere, want je denkt 'm toch niet nodig te hebben.. oepsie..

En dat is dan de schuld van de verzekeringsmaatschappij?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Prima. Dan zijn we het dus eens dat we het ieder op onze eigen manier zouden mogen regelen.

En dat gaat niet gebeuren, want je gaat dan krijgen dat je de solidariteit onder het systeem uit schopt. Waarom zou iemand die gebeiteld zit bij z'n baas, of z'n eigen BV-tje heeft, WW-of bijstandspremie betalen?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:12 schreef gronk het volgende:
En dat gaat niet gebeuren, want je gaat dan krijgen dat je de solidariteit onder het systeem uit schopt.

Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.

quote:

Waarom zou iemand die gebeiteld zit bij z'n baas, of z'n eigen BV-tje heeft, WW-of bijstandspremie betalen?

Dat moet hij helemaal zelf weten. Iets zegt me echter dat maar weinig mensen het niét zouden doen aangezien private ondernemingen het een stuk beter en goedkoper zouden kunnen dan een overheids-moloch die geen enkele rekening hoeft te houden met haar klanten.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef EchtGaaf het volgende:
De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.

VVD pakt uitkeringen aan
De VVD wil de WW en de bijstand fors versoberen

Dat is het topic, versoberen. Niet afschaffen dus.

quote:

Ik heb het over de explosieve toename onder de kabinetten Balk. Dat heeft wel degelijk met de resessie te maken. dus niet alleen maar flat tv's , maar gewoon dat alles in een paar jaar tijd stervensduur is geworden De zwakkeren komen dan als eerste op de koffie. Logisch. En wat te denken aan het vermaledijde zorgstelsel. Juist de zwakkeren krijgen het nu voor de kiezen. En wat te denken van de exorbitante energie prijzen. Geen wonder dat ze moeten lenen. Kan niet anders.

Als de armoede niet stijgt maar het aantal voedselbanken wel dan moet men toch wat beter na gaan denken over het uitgavenpatroon. Daarnaast is de invoering van het zorgstelsel nooit een oorzaak van de toenamen van de voedselbanken. De ophef hierover komt reeds uit 2004 waar de Telegraaf berichtte over een explosieve toename, toen was er nog geen nieuw zorgstelsel. Zelfde geld voor de energieprijzen, iets wat altijd invloed heeft maar de laatste paar maanden pas echt een hot issue is geworden.

quote:

Gaarne cijfers onderbouwen. Overigens berichte de kranten vorige week nog dat iedereen vier jaar lang per jaar gemiddeld 0,7% is achteruit uis gegaan. Behoorlijk stijdig dus.

http://www.elsevier.nl/ma(...)zoeken/ja/index.html
Weet niet hoeveel je er van kunt lezen, ik heb full acces. Verder zie ik het tegenstrijdige tussen een gemiddelde achteruitgang en een dalende armoede niet. Sterker nog dat zou jij moeten toejuichen. Dat betekent namelijk dat de welgestelde Nederlander harder achteruitgaat en de minder gestelde Nederland er minder op achteruit of zelfs op vooruit gaat. Anders kom je nooit op die -0.7%.

quote:

Nooit bij stilgestaan dat een zeer groot deel van de mensen die daar een beroep op doen (ernstige ) psychische, mentale en fysieke klachten hebben. Psychische klachten alleen al leiden tot een lagere wilsbekwaamheid. Ze zijn dus gewoonweg minder toe in staat.

Cijfers, bron, onderbouwing, met aannames komen we nergens.

quote:

87 % WEIGER ik te geloven. Genoeg mensen die wel degelijk aan de slag willen en uit de armoe willen komen.

Ja en ik weiger je reply te geloven. Op die manier kan je geen discussie voeren.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat de geschiedenis ons laat zien is dat iedere samenleving waarin de economische vrijheid en het private eigendom onder dwang aan banden gelegd wordt zonder uitzondering gedoemd is te vervallen tot absolute dictatuur, corruptie en ongekende armoede.

Dat is de andere extreme ja.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.

so·li·da·ri·teit (de ~ (v.))
1 bewustzijn van saamhorigheid en bereidheid om de consequenties daarvan te dragen

Dit volgens Van Dale.

Solidariteit in dit geval houdt in dat je je medemens die het 'wat' minder heeft dan jou, ook wat 'gunt'.
Dit is wederkeerbaar, namelijk dat het ook inhoudt dat als jij bijvoorbeeld 'buiten spel' komt te staan, er regelingen zijn zodat, zolang het nodig is, jij, eventueel m.b.v. anderen, een kans hebt om in dit soort 'moeilijke momenten', niet ineens naar nul afgeschoten te worden.
Dat hebben 'wij' ooit bepaald in dit land.
Is daar wat mis mee?
Ik vind van niet!
Bij voorbaat stel jij dat 'gedwongen solidariteit' geen solidariteit is, je vergeet echter dat solidariteit voortkomt uit een streven om, indien mensen, om wat voor een reden dan ook, het niet 'kunnen trekken', wij, met z'n allen tóch geneigd zijn (of misschien waren) om deze mensen op een 'waardige' manier de mogelijkheid te behouden om, indien mogelijk, weer aan het ons opgelegde arbeidsproces deel te laten nemen.
Zo sociaal, humaan en menselijk is dit ooit bedacht...
Is daar wat mis mee en moeten 'we' dat maar laten varen?
Wie is daar bij gebaat?
Domweg amerikaans fatalisme aanhangen en kopieren getuigd naar mijn idee niet van een inzichtvol 'idee' waarin je een ieder maar in kan delen als zijnde, 'bruikbaar voor het moment' en de 'niet bruikbaren' maar buitensluit.
Dat gaat natuurlijk tegen je keren.
Wat ik eerder hierboven al stelde, door i.p.v. buitensluiten deze 'niet bevoordeelde mensen' de kans van overleven te gunnen, schep je toch een wat 'humaner' klimaat wat in het 'algemeen' wenselijker zal zijn t.o.v. het niet solidair zijn met je medemens.
Gedwongen voelen zou geen issue moeten zijn, als jij in de shit zit, help ik jou en andersom.
Als ik in de shit zit en jij kán maar wilt mij niet helpen, hebben wij beiden een probleem.
Waar kies je voor?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 03:44 schreef Takkesteeg het volgende:
het niet 'kunnen trekken',

of is het niet "willen trekken"? Zat mensen die best kunnen maar niet willen. Moet je daarmee dan "solidair" zijn? Overigens werkt gedwongen solidariteit vaak contraproductief; trekkers gaan minder hard lopen als ze een fikse kar met achterblijver moeten voorttrekken. Adam Smith gaf al aan dat de hele maatschappij ervan profiteert als je de trekkers de vrijheid geeft.
De socialen verdelen liever een kleine taart eerlijk dan dan een grote taart oneerlijk ookal krijgen degen die hem gebakken hebben de grootste stukken en degenen niet niet meegeholpen hebben met bakken een bijna even groot stuk als dat ze gehad hadden bij een eerlijk verdeelde taart.

Trouwens waarom laat je de solidariteit bij de landsgrens ophouden? Leuk een extratje voor de minima en bijstand maar dat geld kan veel meer geluk en gezondheid opbrengen in donker-aids-Afrika.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 03:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

of is het niet "willen trekken"? Zat mensen die best kunnen maar niet willen. Moet je daarmee dan "solidair" zijn? Overigens werkt gedwongen solidariteit vaak contraproductief; trekkers gaan minder hard lopen als ze een fikse kar met achterblijver moeten voorttrekken. Adam Smith gaf al aan dat de hele maatschappij ervan profiteert als je de trekkers de vrijheid geeft.
De socialen verdelen liever een kleine taart eerlijk dan dan een grote taart oneerlijk ookal krijgen degen die hem gebakken hebben de grootste stukken en degenen niet niet meegeholpen hebben met bakken een bijna even groot stuk als dat ze gehad hadden bij een eerlijk verdeelde taart.

Trouwens waarom laat je de solidariteit bij de landsgrens ophouden? Leuk een extratje voor de minima en bijstand maar dat geld kan veel meer geluk en gezondheid opbrengen in donker-aids-Afrika.

Het eerste deeltje van je betoog mag je wat mij betreft wat duidelijker uitleggen want, om even in jouw termen te blijven..., daar kan ik geen koek van bakken...

Maar daarentegen, wat jij stelt, solidariteit bij de landgrens laten ophouden?
Nee hoor, wat mij betreft, solidariteit met ieder mens op deze aardkloot!
Jij houdt 't erop dat dit geld beter besteed is aan, bijvoorbeeld, 'donker' Afrika, ik zou hierbij willen stellen dat je beter eerst 'thuis' probeert de puinzooi te verhelpen en daardoor wijzer geworden door het hoe en waarom je, met heldere blijk, je pijlen gaat richten op de problemen elders en hoe deze op te lossen...
Niet in het kader van, kijk ons (Nederland) eens goed bezig zijn, wij geven het meest uit aan ontwikkelingshulp!
Daar kan je wat mee doen natuurlijk maar een schamele 0.2 % en dan bovenaan staan?
Het zou een prettig streven zijn om een ieder die het niet goed heeft op deze wereld te helpen waar nodig is.
Dat is mogelijk in bijvoorbeeld Nederland ( ) maar natuurlijk ook in, alweer bijvoorbeeld, Afrika.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen waar wat mee gedaan kan worden.
Of moet ik alweer referen naar die uitzending ooit van Rob Muntz waarin hij vraagt aan Van den Broek waarom er armoede in de wereld is?
Antwoord van Hans: "Omdat het een functie heeft..."
Tel uit je 'winst'...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Het eerste deeltje van je betoog mag je wat mij betreft wat duidelijker uitleggen want, om even in jouw termen te blijven..., daar kan ik geen koek van bakken...

Adam Smith staat hierzo: http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Hand
Of om het kort te illustreren; dure auo`s als een mercedes S-klasse zijn onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander. Maar door de vraag van rijke mensen worden deze auto`s gemaakt en de nieuwste technieken ervoor ontwikkeld. De ABS van die mercedes is 10 jaar later ook leverbaar voor je Opel Corsa. Als de S-klasse er niet was, had de Corsa dan ABS gehad?

De taart, die werkt ook hetzelfde. Als ik een taart bak en ik moet daarvan verplicht de helft weggeven aan onbekenden dan ga ik geen taart meer bakken. Dan heeft er niemand taart.
Mag ik de taart houden dan heb ik wel taart en verkoopt de supermarkt taart-ingredienten. Als de supermarkt genoeg taart-ingredienten verkoopt dan krijgt de kassajuffrouw salaris. Van dat salaris kan ze zelf taart ingredienten kopen om ook een taart te bakken.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Jij houdt 't erop dat dit geld beter besteed is aan, bijvoorbeeld, 'donker' Afrika, ik zou hierbij willen stellen dat je beter eerst 'thuis' probeert de puinzooi te verhelpen

Dan ga je, gemakkelijk, voorbij aan het feit dat je met 10 euro meer kan doen in Afrika dan hier. Voor 10 euro kan je hier net voor één dag eten halen. In Afrika kan je er een maand lang van eten en bij iemand polio behandelen. Maarja, jij wil liever hier je zaakje s op het droge hebben want de "bijstandsmoeder kan niet op vakantie". Tsja, wat is nu belangrijker polio-behandeling voor een heel dorp of vakantie voor een bijstandsgezin?


of

?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Of moet ik alweer referen naar die uitzending ooit van Rob Muntz waarin hij vraagt aan Van den Broek waarom er armoede in de wereld is?
Antwoord van Hans: "Omdat het een functie heeft..."
Tel uit je 'winst'...

Graag de referentie.

Lijkt me eigenlijk best een heldere stelling.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 04:39 schreef Napalm het volgende:

[..]

Adam Smith staat hierzo: http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Hand
Of om het kort te illustreren; dure auo`s als een mercedes S-klasse zijn onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander. Maar door de vraag van rijke mensen worden deze auto`s gemaakt en de nieuwste technieken ervoor ontwikkeld. De ABS van die mercedes is 10 jaar later ook leverbaar voor je Opel Corsa. Als de S-klasse er niet was, had de Corsa dan ABS gehad?

De taart, die werkt ook hetzelfde. Als ik een taart bak en ik moet daarvan verplicht de helft weggeven aan onbekenden dan ga ik geen taart meer bakken. Dan heeft er niemand taart.
Mag ik de taart houden dan heb ik wel taart en verkoopt de supermarkt taart-ingredienten. Als de supermarkt genoeg taart-ingredienten verkoopt dan krijgt de kassajuffrouw salaris. Van dat salaris kan ze zelf taart ingredienten kopen om ook een taart te bakken.
[..]

Dan ga je, gemakkelijk, voorbij aan het feit dat je met 10 euro meer kan doen in Afrika dan hier. Voor 10 euro kan je hier net voor één dag eten halen. In Afrika kan je er een maand lang van eten en bij iemand polio behandelen. Maarja, jij wil liever hier je zaakje s op het droge hebben want de "bijstandsmoeder kan niet op vakantie". Tsja, wat is nu belangrijker polio-behandeling voor een heel dorp of vakantie voor een bijstandsgezin?

[afbeelding]
of
[afbeelding]
?
[..]

Graag de referentie.

Lijkt me eigenlijk best een heldere stelling.

Jij stelt, helaas, of/ of, ik stel en/ en...
Jij hebt 't over 10 eurie per dag hier tegenover 10 eurie per maand daar.
Moet of wil je dat tegen elkaar afwegen?
Daar gaat 't niet om.
Dit soort maatstaven zijn niet relevant.
Wat wel relevant is dat er genoeg energie en geld voorradig is om deze problemen het hoofd te bieden, helaas heeft dit geen prioriteit.
Ook dat antwoord van van den Broek sprak boekdelen toen, helaas ging Muntz er niet verder op in.
Het is een uitzending van lang geleden en wat mij nog bijstaat is dat van den Broek zelf schrok van zijn uitspraak...
Dat is de referentie waar je het mee zal moeten doen!
Niet tevreden, ga maar even zoeken dan op Muntz, zal vast wel een mogelijkheid zijn om contact op te nemen, kan je 't 'm effe vragen...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende:
Dit soort maatstaven zijn niet relevant.

Het effect is niet relevant?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende:
Wat wel relevant is dat er genoeg energie en geld voorradig is om deze problemen het hoofd te bieden, helaas heeft dit geen prioriteit.

We kunnen nooit de problemen van de hele wereld oplossen. Zouden we het wel wereldwijd "eerlijk" sociaal verdelen dan was iedereen in NL armer dan nu de minima.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende: van den Broek zelf schrok van zijn uitspraak...

Ik zou niet weten waarom de beste man moet schrikken. Armoede heeft één functie. Zonder rijkdom geen armoede en v.v. Inkomensverschillen stimuleren de vooruitgang.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.
[..]

Dat moet hij helemaal zelf weten. Iets zegt me echter dat maar weinig mensen het niét zouden doen aangezien private ondernemingen het een stuk beter en goedkoper zouden kunnen dan een overheids-moloch die geen enkele rekening hoeft te houden met haar klanten.

je gaat in al je posts met het grootste gemak aan alle nadelen voorbij... beetje jammer.

dat het wat flexibeler mag allemaal... best mee eens.dat alles commercieel maken de oplossing is voor alle problemen is een waanidee. sommige dingen dienen in handen van de overheid te blijven. als ik hoop dat hier iets niet komt, zijn het wel amerikaanse situaties.

misschien toch maar pvda stemmen de komende verkiezingen (bashers )

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:17 schreef Napalm het volgende:

[..]

Het effect is niet relevant?
[..]

We kunnen nooit de problemen van de hele wereld oplossen. Zouden we het wel wereldwijd "eerlijk" sociaal verdelen dan was iedereen in NL armer dan nu de minima.
[..]

Ik zou niet weten waarom de beste man moet schrikken. Armoede heeft één functie. Zonder rijkdom geen armoede en v.v. Inkomensverschillen stimuleren de vooruitgang.

Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.

'Wij' zijn ervoor hier om deze problemen op te lossen...
Daarom zijn we met z'n allen 'slechts' mens, niet meer of minder.
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...

Hou vooral het stigma maar levend!
Ik verdien meer dus ik ben beter...
Jammer alleen dat die 'beter verdienenden' het 'beter zijn' niet uitstralen...
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.

'Wij' zijn ervoor hier om deze problemen op te lossen...
Daarom zijn we met z'n allen 'slechts' mens, niet meer of minder.
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...

Hou vooral het stigma maar levend!
Ik verdien meer dus ik ben beter...
Jammer alleen dat die 'beter verdienenden' het 'beter zijn' niet uitstralen...
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...

iedereen wil beter worden dan wat ie is! daarom komen er zoveel mensen naar nederland. als we arm waren was er geen kip gekomen! denk daar maar eens over na!

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.

precies. en omdat de geldboom niet bestaat moet je het dus efficient uitgeven. Geld aan de "armen" in NL geven is niet efficient. Gled meot daarom naar Afrika ipv naar bijstandstrekkers.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...

Waarom zou dat niet zo zijn?

Logische wiskunde. Laten we NL nemen als standaard voor "het westen". Het Westen kent, stel, 1 miljard mensen. De arme landen 5 miljard.
Het gemiddelde inkomen in NL is $30,500 (factbook, 2005) Als je dan gaat delen met 5 miljard arme mensen die nu (stel $1.000 verdienen) krijg je (30.500+1.000)/(5+1)= 5.250 per persoon.
En dat terwijl je nu al claimt dat de arme bijstandsmoeder van NL het zo slecht hebben. In de nieuwe situatue hebben wij Westerlingen het allemaal vele malen slechter...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:

Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...

Prachtig voorbeeld die gasten. Hoeveel gaven de olie staten aan de slachtoffers van de Tsunamie?
Hoeveel het Westen?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:33 schreef Aarde het volgende:

[..]

iedereen wil beter worden dan wat ie is! daarom komen er zoveel mensen naar nederland. als we arm waren was er geen kip gekomen! denk daar maar eens over na!

Tja, daar had ik nog niet over nagedacht...

Maar effe serieus, als je wat 'globaler' zou kunnen denken kan je begrijpen dat zo'n toestroom naar 'Het Rijke Westen' niet nodig is als er meer geinvesteerd zou zijn in de 'ons' bekende probleemgebieden.
Maar dat is niet voor een ieder weggelegd...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:43 schreef Takkesteeg het volgende:

[..]

Tja, daar had ik nog niet over nagedacht...

Maar effe serieus, als je wat 'globaler' zou kunnen denken kan je begrijpen dat zo'n toestroom naar 'Het Rijke Westen' niet nodig is als er meer geinvesteerd zou zijn in de 'ons' bekende probleemgebieden.
Maar dat is niet voor een ieder weggelegd...

vergeet ook niet dat onze welvaart komt omdat we er eerder bij waren, en nu onze producten goedkoop uit ontwikkelingslanden halen... zodra deze zelf een goede economie krijgen, zijn wij verloren... en ja ik ben een narcistische oppertunist!

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.

EchtGaaf: dat wil de VVD helemaal niet. Zo te zien wil JIJ graag dat de VVD dat zou willen. Maar het is niet zo. Niet. Zo.

quote:

[..]

EN-EN. Twee dingen die samenkomen.

Ik vind het toch zo vreemd dat uit de voedselbanken maar één conclusie wordt getrokken: namelijk dat er klanten voor zijn.

Hoe bestaat het toch dat dezelfde die die voedselbanken aanroepen als bewijs van gruwelijke misstanden, individualisme en asocialiteit uit het oog verliezen dat hier dus mensen vrijwillig! tijd, arbeid, geld, energie en eten regelen voor anderen. Hoezo niemand wil iets doen voor zwakkeren?

Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:47 schreef Aarde het volgende:

[..]

vergeet ook niet dat onze welvaart komt omdat we er eerder bij waren, en nu onze producten goedkoop uit ontwikkelingslanden halen... zodra deze zelf een goede economie krijgen, zijn wij verloren... en ja ik ben een narcistische oppertunist!

Tja, met dit soort gedachten is het wel heel lastig om het roer om te krijgen.
Angst regeert, vraag me alleen af waarom?
Omdat je je oogkleppen niet af durft te zetten die anderen je aangemeten hebben?
Wees er maar 'trots' op...

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:54 schreef sigme het volgende:
EchtGaaf: dat wil de VVD helemaal niet. Zo te zien wil JIJ graag dat de VVD dat zou willen. Maar het is niet zo. Niet. Zo.

EG is wat aan het radicaliseren. Dat viel andere mensen ook al op in het Balk premier topic..

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2006 05:56 schreef Takkesteeg het volgende:

[..]

Tja, met dit soort gedachten is het wel heel lastig om het roer om te krijgen.
Angst regeert, vraag me alleen af waarom?
Omdat je je oogkleppen niet af durft te zetten die anderen je aangemeten hebben?
Wees er maar 'trots' op...

als jij wat de afgelopen honderden jaren hier is opgebouwd wilt weggooien en inruilen voor armoe ga je je gang maar!

ben je milieufreak? dan wil je niet dat de arme landen welvarend worden. ben je rijk? dan wil je het ook niet. praat geen poep

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:36 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik zou niet durven jou daarvan te betichten

Toch pleit ik voor afschaffen generieke staatsbijstand.

quote:

[..]

Ik draai de zaken niet om, om de simpele reden dat de VVD wil ingrijpen in de situatie zoals die nu is. Het lijkt me het meest praktisch wanneer een verandering in de eerste plaats gemotiveerd dient te worden.

Dat is best praktisch, niettemin is afbouwen van staatssteun een terugbrengen van het ingrijpen. Dat op zich is een motivatie.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 19:22 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...

Wat een vreemde kijk op motivatie van dergelijke maatregelen heb jij toch.

Ik ben óók vóór versoberen bijstand en WW. Morgen verwacht mijn liefste de brief te krijgen waarin staat dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. Hij staat op straat. En in de sector waarin hij werkt wordt de werkgelegenheid overgenomen door goedkope Polen.

Nou en? Ik ben niet voor of tegen dingen omdat ze mij goed uitkomen.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2006 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee , een praktijk voorbeeld. Ik werkte in een komkommercieel bedrijf . Nog commercieler dan commercieel

Dat is toch dan duidelijk niet de gebruikelijke maatstaf . Ja, er zijn bedrijven waarin het personeel jong mooi en gezond moet zijn. Er zijn talloze bedrijven waarin dat echt niet speelt.

quote:

Vreselijk. Ze moesten een griet voor de inkoop hebben. Ze kwamen 1 voor een langs. Jong en ouder. Mooi en minder mooi. En natuurlijk, ik kende mij baas. En koos uiteraard voor die hele knappe jonge vrouw.

Jij koos?