POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1: VVD pakt uitkeringen aanquote:VVD pakt uitkeringen aan
De VVD wil de WW en de bijstand fors versoberen. Door ingrepen in deze werkloosheidsuitkeringen hopen de liberalen meer mensen aan het werk te krijgen. Deze ingrepen staan volgens bronnen in het verkiezingsprogramma, dat aanstaande maandag wordt gepresenteerd.
bron http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=29707
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De VVD pakt dus de uitkeringen niet aan. De VVD wil gewoon scoren bij de verkiezingen over de ruggen van de uitkeringsgerechtigden bij de mensen die, net als diverse individuen in topic 1, van mening zijn dat alle mensen met een uitkering luie flikkers zijn, die zwart bijwerken, maar te belazerd zijn om een echte baan te zoeken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Deel 1 had ik even gemist, maar het is wel weer typisch VVD, onder het mom van "meer werken" lekker kunnen snijden in de sociale zekerheid. Het feit dat er voor de mensen die nu jarenlang in de bijstand of WW verkeren, juist geen werk is, daar stappen ze weer overheen. Zorg nou gewoon eens voor werk en schop ze dan de uitkering uit. Is dat nou zo moeilijk?? Blijkbaar wel...quote:
Zou je niet even de VVD plannen afwachten voordat je dit constateert? Nu is er nog niets aan informatie behalve dat het schijnt dat..quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 07:55 schreef Hyperdude het volgende:
Als de VVD mij ook wat minder mee liet betalen aan bejaarden en ambtenaren (cq. enige plannen zou opperen mbt. vergrijzing en bureaucratie/ambtenaren) was ik het helemaal eens met bezuinigen op uitkeringen. Nu is het slechts simpele populistische windowdressing.
Nauwelijks. Die verdeling wordt gedaan door een computer, die ook de maandelijkse overboeking verzorgd, alsmede het maandelijkse briefje, de herinneringsdatum voor hercontrole etc.quote:Een uitkeringseuro kost ongeveer 2 Euro. Dus 1 Eur voor de hulpbehoevende zielepoot en 1 Eur voor de ambtenaar die ons geld onder de hulpbehoevenden mag verdelen. Lijkt mij dat daar nog wel te bezuinigen valt zonder dat uitkeringen omlaag gaan.
Lijkt mij dat daar nog wel te bezuinigen valt zonder dat uitkeringen omlaag gaan.Als er nog minder ambtenaren op komen komt er voornamelijk minder controle en minder begeleiding. Nou heb ik niet de indruk dat de huidige controle en/of begeleiding veel zoden aan de dijk zetten, maar vermindering zal niet een verbetering brengen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je bent niet de eerste die dit zegt. Maar ik vind het een vreemde redenering. Hoezo moet de overheid voor werk zorgen?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef Vhiper het volgende:
Zorg nou gewoon eens voor werk en schop ze dan de uitkering uit. Is dat nou zo moeilijk?? Blijkbaar wel...
Doe dan gewoon de héle Nederlandse bevolking in óf een uitkering, óf een staatsbaan. Ben je van het gezeur af. Mijn keuze zou het niet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 25-08-2006 08:09:25 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoezo dus? Hoe kom je erbij dat de VVD de uitkeringen niet aanpakt?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De VVD pakt dus de uitkeringen niet aan.
Ik denk helemaal niet dat alle uitkeringsgerechtigden luie flikkers zijn, noch dat ze zwart werken, of te belazerd zijn een baan te zoeken (hoezo "echte"?).quote:De VVD wil gewoon scoren bij de verkiezingen over de ruggen van de uitkeringsgerechtigden bij de mensen die, net als diverse individuen in topic 1, van mening zijn dat alle mensen met een uitkering luie flikkers zijn, die zwart bijwerken, maar te belazerd zijn om een echte baan te zoeken.
Ik begrijp niet zo goed waarom jij denkt dat anderen dat denken. Volgens mij denk jij dat anderen denken dat..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het sociaal-darwinisme toeschrijven aan de VVD gaat alle perken te buiten.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:56 schreef druze_eddy het volgende:
Echtgaaf.........................jij pleit voor mensen waar de VVD helemaal geen oog voor heeft. Ook zij weten wel dat er mensen buiten de boot zullen vallen maar dat zijn geen VVD kiezers dus is het voor de VVD ook niet van belang.
De VVD wil een maatschappij naar Amerikaans model............................zelfs als je werkt in de USA voor het minimum loon ( 5 dollar per uur ) dan ben je nog veroordeeld tot dakloosheid. Huursubsidie bestaat dan niet meer, een ziektekosten verzekering is niet meer op te brengen en onderwijs voor je kinderen al helemaal niet.
Mensen die buiten de boot vallen horen bij het wereldbeeld dat de overhand gaat krijgen in de VVD.......een soort sociaal-darwinisme.
En ja, zolang de VVD geen plannen lanceerd de subsidiestromen naar tal van nutteloze organisaties te beteugelen is dit inderdaad populistische windowdressing. Nutteloze eters moeten onder geen beding te eten krijgen.
hmmmm
helaas ga ik vandaag ook een uitkering aanvragen. Ik moet wel want ik ben sinds gisteren weg bij mn vriend en moet toch mn kind onderhouden. Ik hoop niet dat ze teveel gaan inhouden op de uitkeringen want het is al niet zo veel meer.
just for the record: ik wil dolgraag werken jah
helaas ga ik vandaag ook een uitkering aanvragen. Ik moet wel want ik ben sinds gisteren weg bij mn vriend en moet toch mn kind onderhouden. Ik hoop niet dat ze teveel gaan inhouden op de uitkeringen want het is al niet zo veel meer.
just for the record: ik wil dolgraag werken jah
Like any other bitch
I do NOT shit where I eat
I do NOT shit where I eat
Jij opent er toch een deel 2 over? Waar moeten we het dan over hebben?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Zou je niet even de VVD plannen afwachten voordat je dit constateert? Nu is er nog niets aan informatie behalve dat het schijnt dat..
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef sigme het volgende:
..
[..]
Nauwelijks. Die verdeling wordt gedaan door een computer, die ook de maandelijkse overboeking verzorgd, alsmede het maandelijkse briefje, de herinneringsdatum voor hercontrole etc.
...
Daarom moeten er dus bij het UWV 6000 banen moeten verdwijnen!
Maar dit gaat wat off-topic.
on-topic:
Op zich kan er prima bezuinigd worden op uitkeringen. Ook kinderbijslag kan wel weg wat mij betreft( maar daar doet de VVD natuurlijk weer niets aan). Mensen moeten gewoon hun eigen broek op kunnen houden en daar moet de overheid de omstandigheden voor optimaliseren. Dan komen er ook wel kids zonder door de Duitsers in 1941 ingevoerde Kannonnenvoerfoktoeslag.
Een overheid die zijn burgers net zo bekijkt als een dealertje zijn junkies bekijkt, vind ik een perverse situatie. Maar veel Nederlanders vinden het wel gemakkelijk, een niet al te strenge Vadertje Staat die het "goed" met je voorheeft en je zo nu en dan een zakcentje toestopt.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het vorige topic was vol. Niet uitgepraat. Ik zou deel 1 niet geopend hebben, en zeker niet met deze TT, maar ik vond het netter de TT aan te houden. Moet ik EchtGaafs OP uit deel 1 in de OP hier zetten?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij opent er toch een deel 2 over? Waar moeten we het dan over hebben?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
zij willen mensen aan het werk, dan moet dat werk er toch in eerste instantie ook zijn?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:03 schreef sigme het volgende:
Je bent niet de eerste die dit zegt. Maar ik vind het een vreemde redenering. Hoezo moet de overheid voor werk zorgen?
Is dat werk er niet, creër het dan of spendeer geld aan omscholing van mensen voor werk dat er wel is.
Mensen hun uitkering afpakken en alleen maar tegen ze zeggen: "Ga maar werken " gaat niet werken, dat lijkt me toch duidelijk?
" gaat niet werken, dat lijkt me toch duidelijk?Gelukkig hebben we in Nederland ook nog een bedrijfsleven. Daar kunnen we best in investeren om meer banen te creëren. Stel bijvoorbeeld een incentive in voor bedrijven die hier werkgelegenheid brengen (Korting op de VPB ofzo bijvoorbeeld)quote:Doe dan gewoon de héle Nederlandse bevolking in óf een uitkering, óf een staatsbaan. Ben je van het gezeur af. Mijn keuze zou het niet zijn.
Mensen aan het werk? Prima, maar dan moet dat werk er ook zijn!
LIef dat je het geopend hebt maar dan moet je L-V niet de mond snoerenquote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Het vorige topic was vol. Niet uitgepraat. Ik zou deel 1 niet geopend hebben, en zeker niet met deze TT, maar ik vond het netter de TT aan te houden. Moet ik EchtGaafs OP uit deel 1 in de OP hier zetten?
Nee, om mensen aan het werk te willen hoeft er geen werk te zijn. Overigens is er werk.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 09:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
zij willen mensen aan het werk, dan moet dat werk er toch in eerste instantie ook zijn?
De overheid kan geen werk creëren. Wel banen, maar dan door het werk van anderen daarvoor te laten betalen.quote:Is dat werk er niet, creër het dan of spendeer geld aan omscholing van mensen voor werk dat er wel is.
Niet alles wat duidelijk lijkt, is het ook. In de praktijk blijkt het vaak zo te zijn dat als iemand zichzelf moet redden, hij zichzelf redt. Ook als het iedereen duidelijk leek dat dat nooit zou lukken.quote:Mensen hun uitkering afpakken en alleen maar tegen ze zeggen: "Ga maar werken " gaat niet werken, dat lijkt me toch duidelijk?
Waarom moeten we investeren in het bedrijfsleven? Het kenmerkende van het bedrijfsleven is nu juist dat het zelf de investering verzorgt. Als 'we' ons daarin moeien is dan via onze vertegenwoordiging de staat. Die kan beter zo veel mogelijk buiten het bedrijfsleven blijven, anders wordt het staatsbedrijfsleven.quote:[..]
Gelukkig hebben we in Nederland ook nog een bedrijfsleven. Daar kunnen we best in investeren om meer banen te creëren. Stel bijvoorbeeld een incentive in voor bedrijven die hier werkgelegenheid brengen (Korting op de VPB ofzo bijvoorbeeld)
Mensen niet aan het werk? Prima, maar dan moet je op andere wijze in de kost voorzien.quote:Mensen aan het werk? Prima, maar dan moet dat werk er ook zijn!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uhquote:Op vrijdag 25 augustus 2006 09:09 schreef SCH het volgende:
[..]
LIef dat je het geopend hebt maar dan moet je L-V niet de mond snoeren
Ik reageerde op Hyperdude, op een post uit deel 1.
Wat mijn vragen aan L_V ermee te maken hebben is me een raadsel, dat was in ieder geval op generlei wijze iets mondsnoerends.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Begrijp ik hieruit (omdat je je aangesproken voelt) dat je, ondanks dat je niet onderschrijft dat uitkeringsgerechtigden er zwart bijklussende luie flikkers zijn, vindt dat WW en RWW afgeschaft dienen te worden...? Indien zo, leg eens uit hoe dat de samenleving ten goede komt?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo dus? Hoe kom je erbij dat de VVD de uitkeringen niet aanpakt?
[..]
Ik denk helemaal niet dat alle uitkeringsgerechtigden luie flikkers zijn, noch dat ze zwart werken, of te belazerd zijn een baan te zoeken (hoezo "echte"?).
Ik begrijp niet zo goed waarom jij denkt dat anderen dat denken. Volgens mij denk jij dat anderen denken dat..
Grofweg gezien zijn er 2 soorten verzorgingsstaten ontstaan, beiden voortgekomen uit de crisis in de jaren 30 (en de nasleep). Het Anglo-Amerikaanse stelsel en het zogenaamde West-Europese of Rijnlandse stelsel. Het Anglo-Amerikaanse stelsel, fabrikaat van FDR, is eigenlijk vanaf de oliecrises in de jaren 70 al redelijk uitgehold (m.n. in de Reagan/Thatcher jaren, maar ook Clinton deed eraan mee). Als je voorstander bent van afschaffing van WW en RWW dan ga je een aardig eind op weg naar een Anglo-Amerikaanse samenleving. Dus dan zou je eigenlijk moeten uitleggen waarom het daar beter gaat dan hier.
I´m back.
Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 09:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Begrijp ik hieruit (omdat je je aangesproken voelt) dat je, ondanks dat je niet onderschrijft dat uitkeringsgerechtigden er zwart bijklussende luie flikkers zijn, vindt dat WW en RWW afgeschaft dienen te worden...? Indien zo, leg eens uit hoe dat de samenleving ten goede komt?
De WW omdat deze kanslozen creëert, omdat het de overheid niet lukt om een sluitend en samenhangend stelsel te maken waarop de bedoelde groep én aanspraak kan maken én er vlot weer uitstroomt. Het stelsel wat er dan maar van gemaakt wordt is er eentje wat ertoe leidt dat mensen gevangen worden in een bureaucratische hel vol schrikaanjagende boet-en-schuld regelingen, armoedevallen, bijzondere uitzonderingsregels, een woud aan papieren en ondoorzichtige administraties, verplichtingen en vernederende controles. Terwijl aan de andere kant dat stelsel bekostigd wordt door een belasting op arbeid, terwijl iedere verhoging van de kosten van arbeid ertoe leidt dat arbeid minder rendabel is.
De RWW omdat deze verzekering (rijksregeling) op zich een prima verzekering is, maar eentje die -gezien wat het rijk ermee uitvreet- een stuk beter particulier geregeld kan worden. Ik ben in ieder geval niet blij met een regeling waarvan iedere 4 jaar de voorwaarden worden veranderd zonder dat ik de optie heb ergens anders andere voorwaarden in te kopen.
Gaat het daar beter dan hier?quote:Grofweg gezien zijn er 2 soorten verzorgingsstaten ontstaan, beiden voortgekomen uit de crisis in de jaren 30 (en de nasleep). Het Anglo-Amerikaanse stelsel en het zogenaamde West-Europese of Rijnlandse stelsel. Het Anglo-Amerikaanse stelsel, fabrikaat van FDR, is eigenlijk vanaf de oliecrises in de jaren 70 al redelijk uitgehold (m.n. in de Reagan/Thatcher jaren, maar ook Clinton deed eraan mee). Als je voorstander bent van afschaffing van WW en RWW dan ga je een aardig eind op weg naar een Anglo-Amerikaanse samenleving. Dus dan zou je eigenlijk moeten uitleggen waarom het daar beter gaat dan hier.
Ik denk zelf dat het er niet echt beter of slechter door gaat, maar wel dat de tevredenheid die mensen hebben over hun eigen leven, groter is naarmate ze meer het idee hebben zelf invloed te hebben op hun situatie.
Met name de bijstand ontneemt mensen dat gevoel. Niet omdat ze luie donders zijn, maar omdat praktisch iedere zeggenschap over belangrijke zaken ontnomen wordt.
Bovendien denk ik dat het de samenleving ten goede komt als mensen zelf bijstand voor hun medemensen organiseren in plaats van dit over te laten aan 'instanties'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hebt grotendeels gelijk en je argumenten deugen ook. Probleem is dat een groot deel van de maatschappij totaal geindoctrineerd is met de gedachte dat de overheidsregelingen 'sociaal' zijn. Daardoor zitten we waarschijnlijk voor lange tijd opgescheept met met deze regelingen en zal de groep kansloos gemaakten in ons land alleen maar groeien.quote:[b]Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:[/url]
Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.
Voor wat betreft de VVD is het wel flauw dat ze alleen naar deze regeling kijken en veel andere regelingen intact laten omdat die hun electoraat wel uitkomen. Het is jammer dat er geen partij in Nederland is die serieus naar zaken als de flat-tax wil kijken en de afbouw van talloze regelingen. De WW en RWW zijn bij lange na niet de enige regeingen die op de schop moeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dwersdriever op 25-08-2006 10:18:35 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Alvast tvp
Bedankt Sigme voor het openen van deel 2.
Ik had zelfs niet verwacht dat het een knaller van een topic zou worden.
Bedankt Sigme voor het openen van deel 2.
Ik had zelfs niet verwacht dat het een knaller van een topic zou worden.
De VVD roept al jaren dat ze een ministelsel willen. Maar intussen zijn ze gewoon ordinair aan het slopen. Wedden dat wanner ze de maatregelen bijstand en WW voor elkaar hebben , dat ze dan weer met het volgende komen......Ze slopen het net zolang, totdat het er niet meer is. Het verschil met mij en anderen is dat ik een vooruitziende blik heb.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 07:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat een vreemde kijk op motivatie van dergelijke maatregelen heb jij toch.
Het jarenlang werk van Drees en de zijn wordt door de VVD en CDA tot de grond toe gesloopt. Door het sociale stelsel verdween veel armoede.
Hiep, hiep hoera, wat willen we toch weer graag terug. Armoe jaren 30 Dit als ik alle rechtste post hier leest. Een schrale troost: FOK is niet representatief voor het spectrum.
Dit als ik alle rechtste post hier leest. Een schrale troost: FOK is niet representatief voor het spectrum. De VVD BASHEN de zwakkeren . Ze willen de rijjken rijker laten wordne en de armen armer. Nooit zullen ze de absurde hypotheekrentaftrek ter discussie stellen. Die is ook onbetaalbaar, maar daar hoor je die egoisten nooit over.
Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.quote:Ik ben óók vóór versoberen bijstand en WW.
En als ie pech heeft , dan heeft ie met de VVD dubbel pech, want een uitkering is er straks niet meer bij. Over vijf jaar al helemaal niet als deze tendens zich voortzet.quote:Morgen verwacht mijn liefste de brief te krijgen waarin staat dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. Hij staat op straat. En in de sector waarin hij werkt wordt de werkgelegenheid overgenomen door goedkope Polen.
[quote]
Wat er wat mij betreft schadelijk is aan de manier waarop het nu wordt aangepakt is dat wél de sociale zekerheid wordt versobert (reeds is, inderdaad), maar dat niet de lasten zijn verminderd. De belastingsafdracht blijft even hoog. Dat is onredelijk, en ondermijnt de samenleving.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De VVD roept al jaren dat ze een ministelsel willen. Maar intussen zijn ze gewoon ordinair aan het slopen. Wedden dat wanner ze de maatregelen bijstand en WW voor elkaar hebben , dat ze dan weer met het volgende komen......Ze slopen het net zolang, totdat het er niet meer is. Het verschil met mij en anderen is dat ik een vooruitziende blik heb.
Nee. Het stelsel van Drees (wat overigens flink uitgebouwd is door anderen), was gebed in de samenleving van die tijd. Onze normen zijn enorm veranderd. De norm die de bijstand een prima regeling maakte was de norm er geen gebruik van te (willen) maken.quote:Het jarenlang werk van Drees en de zijn wordt door de VVD en CDA tot de grond toe gesloopt. Door het sociale stelsel verdween veel armoede.
Hiep, hiep hoera, wat willen we toch weer graag terug. Armoe jaren 30
Doordat die norm enorm verschoven is, waarbij een beroep op bijstand tegenwoordig heel anders gewaardeerd wordt, is de bijstand niet meer passend.
Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.
Natuurlijk zal er armoede zijn, een zwakste groep, mensen die niet goed mee kunnen komen. Maar die zijn er nu ook. Wat is het verschik?
De HRA is betaalbaar. De bijstand ook. Dat is een kwestie van betaalbaar máken, voldoende belasting heffen, politieke keuze dus of je het haalbaar wenst of niet.quote:De VVD BASHEN de zwakkeren . Ze willen de rijjken rijker laten wordne en de armen armer. Nooit zullen ze de absurde hypotheekrentaftrek ter discussie stellen. Die is ook onbetaalbaar, maar daar hoor je die egoisten nooit over.
En de VVD wil niet de rijken rijker maken en de armen armer. Jij wil graag dat de VVD dat wil, geloof ik.
Als de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?quote:[..]
Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.
Dat is toch geen reden om dan maar van mening te veranderen?quote:[..]
En als ie pech heeft , dan heeft ie met de VVD dubbel pech, want een uitkering is er straks niet meer bij. Over vijf jaar al helemaal niet als deze tendens zich voortzet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent. Veel mensen zien van dwangarbeid af en kiezen voor eigen zelfredzaamheid in drugcircuits en criminaliteit. Dat is wat de gemeenten ook grote zorgen baart de laatste tijd. Velen schijnen al die hondenbanen te weigeren voor een hongerloontje van de gemeente.quote:Weet je niet hoe gruwelijk ze al zijn versobert. Verder gaan is niet versoberen maar slopen. Als je ergens tegenaan blijft trappen dan gaat het ooit kapot en blijft er niets meer over.
De WAO/ WIA kom je niet meer in. Wat voor ziekte je ook hebt, al is je onderlichaam geheel verlamd, kun je je handen nog iets bewegen, dan kun je de WIA/IVA wel vergeten. Je moet zowiezo duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Dus er mag geen kans op herstel zijn binnen 5 jaar zijn. Verwacht men wel een herstel binnen 5 jaar, dan zowiezo geen WIA uitkering. Dan zou je zeggen, dan gaan ze toch naar de bijstand. Maar welke bijstand, die is nu al nauwelijk toegankelijk meer. Hoezo iets afschaffen als iets in feite al afgeschaft is?
Dus
WAO is al zo goed als afgeschaft. Daar kom je alleen maar in als je duurzaam arbeidsongeschikt bent, en een duurzaam lijk bent.
De Bijstand is met z'n Workfirst-projecten ook al afgschaft, omdat iedereen dwangarbeid moet verrichten voor een hongerloontje.
De WW wordt straks flink ingekort. Dus waar moet je heen als je al op leeftijd bent en geen werk kunt vinden. Dan moet je dus aan de dwangarbeid in de bijstand. Maar die bestaat straks ook al niet meer, want de bijstand moet overblijven voor alleen een handjevol arbeidsongeschikten.
Dus dat wordt straks de gaarkeukens en wijkcentra voor veel mensen.
Bizar eigenlijk, hè, dat in nog geen 4 jaar tijd, de sociale zekerheid op Amerikaans niveau ligt. En dan te bedenken dat als de bijstand afgeschaft is, dat de sociale zekerheid ruim onder Amerikaans niveau ligt.
We gaan een leuke toekomst tegemoet, met aan de ene kant een Daimler, en aan de andere kant een vuilnisbakvreter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:18:58 ]
Nee hoor, die gaan gewoon gappen en stelen.quote:Als de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?
Ik zou het ook doen, als er niks meer te vreten was. Dan geld het recht van de sterkste "Gap zoveel mogelijk van die rechtse knakkers en kraak hun Daimlers"
Je hebt gelijk, je buurman betaald dan straks je huur, ziekenfonds, gas en licht.quote:Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.
Bijstand afschaffen, is een regelrechte weg naar de goot. Er is niemand {op een gaarkeuken na} die je zal helpen.
Kortom, dag huis, dag tuin en hallo vuilnisbelt.
Zwerver op het binnehof: "Meneer Rutte, heeft u nog een Aalmoeseuro voor deze zwerver?"
Mark Rutte: "Scheer je weg pauperzwerver, ga maar net zoals ik bij je moeder eten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:02:31 ]
Onzin. Armen zijn geen dieven. Dan waren ze niet arm .quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 11:46 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Nee hoor, die gaan gewoon gappen en stelen.
Ik zou het ook doen, als er niks meer te vreten was. Dan geld het recht van de sterkste "Gap zoveel mogelijk van die rechtse knakkers en kraak hun Daimlers"
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dwangarbeid!quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 11:44 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent.
Gewoon vrijwilligerswerk waarvoor een tekort aan vrijwilligers is en plantsoenendienst. Niks mis mee. Daarbij is het hier in Helmond 20 uur. En daar willen die uitkeringstrekkers dan ook nog extra voor betaald worden!! Ze krijgen toch betaald voor die 20 uur werk. Ik vind 750 euro best veel voor 20 uur werk.
Je vergeet alleen dat die 20 uur straks verhoogd wordt naar 40 uur. In Januari gaat de zogeheten 'terugkeerbaan' in werking treden. Dat is de nieuwe Hufterbaan voor minimaal 2 jaar en dan volgt er weer een ander huftertraject.quote:Ze krijgen toch betaald voor die 20 uur werk. Ik vind 750 euro best veel voor 20 uur werk.
De bijstand is dus al afgeschaft.
Mark Rutte wil iets populistisch afschaffen wat al niet meer bestaat.
Nog een jaartje of twee dan komt de werkende Nederlander wel in opstand, omdat hij de WAO niet meer in komt als hij ziek is, en ook geen bijstand meer heeft. Het moet nog even een tijdje duren voordat werkend Nederland beseft hoe de boel al afgebroken is. Pas als men ziek wordt of werkloos raakt , dan gaan de oogkleppen pas af.
Stem gerust VVD, en je eet over een jaartje of 5 uit een gaarkeuken onder begeleiding van Marco Pastors en z'n rechtse populistische dierenvriend Joost Eerdmans.
Leuk hoor, zo'n samenleving.
[ Bericht 4% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:17:34 ]
WW en WAO premies zijn/worden verlaagd. Als dat uitblijft dan is het dubbel onredelijk. Aan de andere kant, als de premies daadwerkelijk substantieel worden verlaagd, dan staan die 7,5 miljoen in de rij voor de VVD om de sociale zekerheid nog veel sneller te slopen. De meeste die werken hebben nog nooit een uitkering gezien en weten niet wat het is als je een poos zonder werk zit. Gevaarlijke ontwikkeling dus.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 11:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat er wat mij betreft schadelijk is aan de manier waarop het nu wordt aangepakt is dat wél de sociale zekerheid wordt versobert (reeds is, inderdaad), maar dat niet de lasten zijn verminderd. De belastingsafdracht blijft even hoog. Dat is onredelijk, en ondermijnt de samenleving.
Je doet alsof iedereen staat te springen om in de bijstand te komen. Wedden dat de meeste liever gewoon een goed betaalde baan willen ipv op 70% van het minimumloon op een houtje moeten bijten en armoe moeten lijden?quote:Nee. Het stelsel van Drees (wat overigens flink uitgebouwd is door anderen), was gebed in de samenleving van die tijd. Onze normen zijn enorm veranderd. De norm die de bijstand een prima regeling maakte was de norm er geen gebruik van te (willen) maken.
Nogmaals : hou maar eens een enquete met de vraag wie er dolgraag in de bijstand wilt......Alsof dat het Zwitserleven gevoel betekent. Nou niet dus. Je geeft een vertekening van de werkelijkheid.quote:Doordat die norm enorm verschoven is, waarbij een beroep op bijstand tegenwoordig heel anders gewaardeerd wordt, is de bijstand niet meer passend.
Ik prijs jou dat het jou wel geluk is, maar daarmee kun je niet de anderen minder gelukkigen de maat nemen....Moet je eens weten hoeven mensen in de bijstand een psychische aandoening hebben....en tot veel minder in staat zijn. En maar met de knoet erover gaan. Hoe harder hoe liever.
Jij verwacht dat er minder armoe komt als de sociale zekerheid verdwijnt? Vergeet niet dat er maar voor 80% van de beroepsbevolking een baan is. Dat is innerent aan ons fantastisch systeem dat markteconomie heet.quote:Aan de andere kant is de samenleving ook zo veranderd dat we geen samenleving als in de jaren '30 krijgen wanneer je de bijstand afschaft.
Die 20% (=1,75 miljoen mensen) laten verhongeren?
Jij vind het dus niet erg als die groep straks nog veel groter wordt als de sociale zekerheid steeds verder wordt afgebouwd c.q. wordt gesloopt (sorry anders kan en wil ik het niet noemen. )quote:Natuurlijk zal er armoede zijn, een zwakste groep, mensen die niet goed mee kunnen komen. Maar die zijn er nu ook. Wat is het verschik?
De rechtse partijen verdoezelen de werkelijkheid door steeds het eufenisme "hervormen" te gebruiken. Is een ordinaire verkooptruc. De egoistische, domme, en bovenal kortzichte kiezer die trapt daar nog in ook. Kortzichtig omdat iederren maar denkt dat het altijd de ander is die wat overkomt. En dat is grenzeloos naief te noemen. En straks gaan janken als hen iets overkomt, dat ze dan geen uitkering meer krijgen. En intussen altijd op de VVD of CDA of erger hebben gestemd.
Wat is betaalbaar. Als het MILJARDEN kost? Nergens in Europe hebben ze zo'n uitgebreide regeling. Kan best soberder. Maar daar hoor je de egoisten van de VVD enCDA nooit over. Wel over de sociale zekerheid. Die inmiddels al onder het gemiddelde van Europa wegzakt. Daar zit het hypocriete.quote:De HRA is betaalbaar.
Waarom dan nog verder slopen. Wat is dan het verschil met HRA?quote:De bijstand ook.
Inderdaadquote:Dat is een kwestie van betaalbaar máken, voldoende belasting heffen, politieke keuze dus of je het haalbaar wenst of niet.
Ze belijden dat met de mond. Rutte met een big smile. Maar intussen anders doen. ik heb mijn ogen open....quote:En de VVD wil niet de rijken rijker maken en de armen armer. Jij wil graag dat de VVD dat wil, geloof ik.
Uitleg: de HRA voor de rijken verreken ze om te versoberen. Intussen het zorgstelsel aangepakt. Rijken zijn beter af. Winsbelasting omlaag. Conclusie: rijken worden rijker.
tegelijkertijd: sociale regelingen zijn/ worden afgeschaft. Melkertbanen. Bijstand en WW gesloopt. : armen worden armer. en de VVD vindt het nog geweldig ook.
Het leeuwendeel komt nooit meer aan de bak. Werkgevers kotsen ze uit. Moeten dan gaan bedelen, schooien, stelen, roven. EN GAAN PSYCHISCH ER HELEMAAL ONDERDOORquote:Als de bijstand stuk gaat, gaan de bijstandtrekkers dan stuk?
Beschaving anno 2006
Hoho, je draait het om. Ik zeg helemaal niet dat wie niet in de bijstand zit er graag in wil, ik zeg dat wie geen werk heeft zonder schroom ervan gebruik maakt, en wie erin zit ook (als norm dan). Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling. Het blijkt alleen echt aan geslagen, dat idee, en daar is het systeem niet tegen bestand.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Je doet alsof iedereen staat te springen om in de bijstand te komen. Wedden dat de meeste liever gewoon een goed betaalde baan willen ipv op 70% van het minimumloon op een houtje moeten bijten en armoe moeten lijden?
[..]
Nogmaals : hou maar eens een enquete met de vraag wie er dolgraag in de bijstand wilt......Alsof dat het Zwitserleven gevoel betekent. Nou niet dus. Je geeft een vertekening van de werkelijkheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Psychische ziekten bestaan bij VVD-ers niet. Hoe kun je ook een psychische ziekte herkennen en erkennen als je als VVD-er zelf een sociale handicap hebt. Noem het maar een rechtse vorm van Autisme.quote:Moet je eens weten hoeven mensen in de bijstand een psychische aandoening hebben....en tot veel minder in staat zijn.
100.000 - 150.000 vacatures, zo'n miljoen, als het niet meer is in de bijstand, WW en WIA. Dat werk is er dus niet.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 09:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, om mensen aan het werk te willen hoeft er geen werk te zijn. Overigens is er werk.
Nonsense. Je kan het voor het bedrijfsleven interessant maken om werk te creëren door allerlei maatregelen waardoor werk gedaan kan worden, wat nu blijft liggen.quote:De overheid kan geen werk creëren. Wel banen, maar dan door het werk van anderen daarvoor te laten betalen.
'tuurlijk, iedereen zal zichzelf wel weten te redden, doen ze in landen waar weinig tot geen sociale zekerheid is ook. Je krijgt dan wel Amerikaanse en Braziliaanse toestanden, waarbij getto's gaan ontstaan. Ik zit daar in ieder geval niet op te wachten, jij?quote:Niet alles wat duidelijk lijkt, is het ook. In de praktijk blijkt het vaak zo te zijn dat als iemand zichzelf moet redden, hij zichzelf redt. Ook als het iedereen duidelijk leek dat dat nooit zou lukken.
Waarom? Om het voor ondernemingen interessant te maken meer te investeren, om het voor mensen interessanter te maken ondernemingen te starten, om het voor buitenlandse bedrijven interessant te maken hier hun Europese hoofdkwartier neer te zetten, etc etc etc.quote:Waarom moeten we investeren in het bedrijfsleven? Het kenmerkende van het bedrijfsleven is nu juist dat het zelf de investering verzorgt. Als 'we' ons daarin moeien is dan via onze vertegenwoordiging de staat. Die kan beter zo veel mogelijk buiten het bedrijfsleven blijven, anders wordt het staatsbedrijfsleven.
Op die andere wijzen, zoals stelen, drugshandel, afpersing en meer van de typische zaken die je in getto's tegenkomt, zit ik niet te wachten.quote:Mensen niet aan het werk? Prima, maar dan moet je op andere wijze in de kost voorzien.
'Hee, buurman, heb je een Euro voor mij?'quote:Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling.
Nee hoor, dat is ook niks om voor je te schamen, terwijl je bakken aan premie's hebt betaald.
Dus mensen die ff pech hebben moeten zich schamen dat ze meteen naar de bijstand of ww hollen? Waarvan moeten ze dan eten?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoho, je draait het om. Ik zeg helemaal niet dat wie niet in de bijstand zit er graag in wil, ik zeg dat wie geen werk heeft zonder schroom ervan gebruik maakt, en wie erin zit ook (als norm dan).
Moeten ze gaan roven dan?
Bijstandvragen of WW aanvragen is bedelen? Begrijp ik je wel goed? Terwijl men gewoon een beroep doet op een volksverzekering waar ze zelfs jaren aan hebben meebetaald?quote:Dat is ook actief aangemoedigd, het idee dat je je niet hoeft te schamen voor het doen van een beroep op de bedeling.
Dat is strijdig met je vaststelling dat bijstand betaalbaar is en niet is ontploft. Hoe verhoud dat tot de HRA. Nedrland is het Wahalla op dat gebied. maar daar hoor je de VVD nooit over. Hypocriet dus. Hoe zie jij dat?quote:Het blijkt alleen echt aan geslagen, dat idee, en daar is het systeem niet tegen bestand.
De VVD-ers houden wel een beetje van anarchie.quote:Op die andere wijzen, zoals stelen, drugshandel, afpersing en meer van de typische zaken die je in getto's tegenkomt, zit ik niet te wachten.
Zolang hun Daimler maar niet gekraakt wordt, natuurlijk.
"Iets naar links, James, die beveiligingscamera staat niet goed gericht op de Daimler"
" En doe de hekken ook op slot voor dat stelende bijstandsloze paupervolk"
[ Bericht 7% gewijzigd door Poldermodel op 25-08-2006 12:39:47 ]
ik vind iemand knap egoistisch als hij of zij op de VVD stemt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:31 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
De VVD-ers houden wel een beetje van anarchie.
Zolang hun Daimler maar niet gekraakt wordt, natuurlijk.
"Iets naar links, James, die beveiligingscamera staat niet goed gericht op de Daimler"
" En doe de hekken ook op slot voor dat stelende bijstandsloze paupervolk"
Als ze zich schamen om zich aan te melden, melden ze zich wel aan hoor. Alleen beschaamd, en zullen ze pogen het zo kort mogelijk te houden.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus mensen die ff pech hebben moeten zich schamen dat ze meteen naar de bijstand of ww hollen? Waarvan moeten ze dan eten?
Moeten ze gaan roven dan?
Zoals velen die ik ken ook niet direct een beroep doen op (R)WW - eerst maar even zelf uitzingen. Meestal is er werk gevonden voordat een beroep doen op de overheid nodig is. Ja, dan teer je in op eigen spaargeld. Maar daar is dat sparen ook voor bedoeld, om dergelijke dingen op te vangen.
Bijstand is geen volksverzekering. En ja, het is bedeling. Leg je wel de klemtoon goed? Niet bedeling, maar bedeling.quote:[..]
Bijstandvragen of WW aanvragen is bedelen? Begrijp ik je wel goed? Terwijl men gewoon een beroep doet op een volksverzekering waar ze zelfs jaren aan hebben meebetaald?
be·de·ling (de ~ (v.), ~en)
1 verstrekking van een vaste uitkering aan behoeftigen
(van Dale)
Overigens, ook op die voksverzekering doe ik, en velen met mij, liever geen beroep, al is er premie betaald. Het is een tranentrekkende ellende om er een beroep op te doen, als gezegd: dan teer ik liever in op eigen vermogen, totdat ik zelf een uitweg heb gevonden.
Zoals ik al jaaaren zeg (en ook in ieder topic wat erover gaat): afschaffen. Geheel.quote:[..]
Dat is strijdig met je vaststelling dat bijstand betaalbaar is en niet is ontploft. Hoe verhoud dat tot de HRA. Nedrland is het Wahalla op dat gebied. maar daar hoor je de VVD nooit over. Hypocriet dus. Hoe zie jij dat?
Over die strijdigheid: zelfs wie bijstand politiek wenselijk vond was niet bestand tegen de kosten. Maar het is betaalbaar, als men het wenst.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De voedselbanken....quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?
Het minimum inkomen dat je in Nederland kunt hebben is bijstandsniveau. Als driehonderdduizend mensen van een bijstandsuitkering kunnen leven zonder voedselbanken en achtduizend niet, waar ligt dan het probleem?
Verreweg de meeste klanten (83%) van voedselbanken hebben schulden. Plasmaschermpje op afbetaling, scooter via lenen.nl, digitale camera op krediet en vervolgens geen geld meer hebben voor voedsel. Als je elke dag je eten gratis kunt krijgen houd je mooi genoeg geld over voor die mobiele telefoon met camera.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik vind degene behoorlijk bekrompen met deze mening!quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
ik vind iemand knap egoistisch als hij of zij op de VVD stemt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Toch weer een heerlijk stigmatiserend stukje.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 11:44 schreef Poldermodel het volgende:
Kennelijk is niemand op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de bijstand. De bijstand is zo gruwelijk streng geworden. Je moet tegenwoordig 40 uur in een hondenbaan werken voor 750 Euro per maand. Weiger je dwangarbeid voor je uitkering, dan krijg je geen rooie cent. Veel mensen zien van dwangarbeid af en kiezen voor eigen zelfredzaamheid in drugcircuits en criminaliteit. Dat is wat de gemeenten ook grote zorgen baart de laatste tijd. Velen schijnen al die hondenbanen te weigeren voor een hongerloontje van de gemeente.
Ten eerste, wat is er mis met 40 uur werken? Niks, gelukkig.
Ten tweede, is er geen sprake van dwangarbeid. Als je dat niet wil, dan geen bijstand. Simpel toch.
Ten derde, een hondenbaan? De persoon krijgt alle vrijheid omzelf een baan te kiezen (en ja er is werk genoeg, dus laten we daar eens een keer over ophouden!), kiest hij daar niet voor, dan wordt er voor hem gekozen. Ik vind het namelijk niet sociaal als iemand niet wil werken en toch een gedeelte van mijn geld krijgt. Dat vind ik juist asociaal.
Ten vierde, bestaat er volgens jou alleen de optie gedwongen werken voor je bijstand (wat dus ook al een keuze is) of het drugscircuit en de criminaliteit in? Je hebt wel humor.
Ik heb in de eerste alinea zoveel onzine zien staan, dat ik maar niet verder ben gaan lezen...
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En dat is goed.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Als ze zich schamen om zich aan te melden, melden ze zich wel aan hoor. Alleen beschaamd, en zullen ze pogen het zo kort mogelijk te houden.
Kun je alleen doen als je van jezelf weet dat je een sterk positie op de arbeidsmarkt heeft. Dat is niet iedereen gegeven. Verder : niet iedereen heeft een mooi spaarbankboekje.quote:Zoals velen die ik ken ook niet direct een beroep doen op (R)WW - eerst maar even zelf uitzingen.
Aan bijstand betaald iedereen mee. Indirecte volksverzekering dus. WW is volksverzekering. Dubbel betalen dan? Roomsers zijn dan de paus? Het prijst je wederom, geen misverstand. Al hoop ik niet dat je hiermee iedereen de maat wilt nemen. Niet iedereen kan een dergelijk houding fin. veroorloven.quote:Meestal is er werk gevonden voordat een beroep doen op de overheid nodig is. Ja, dan teer je in op eigen spaargeld. Maar daar is dat sparen ook voor bedoeld, om dergelijke dingen op te vangen.
Ja goed, idd ik legde de klem-toon heel anders. Ok ik begrijp je nuquote:Bijstand is geen volksverzekering. En ja, het is bedeling. Leg je wel de klemtoon goed? Niet bedeling, maar bedeling.
be·de·ling (de ~ (v.), ~en)
1 verstrekking van een vaste uitkering aan behoeftigen
(van Dale)
Ok het prijst je. Maar ik vind ook dat je ndaarme niet de anderen de maat moet nemen. Aan bijstand betaalt iedereen mee en als je via werk in de WW belandt heb je er ook voor betaald.quote:Overigens, ook op die voksverzekering doe ik, en velen met mij, liever geen beroep, al is er premie betaald. Het is een tranentrekkende ellende om er een beroep op te doen, als gezegd: dan teer ik liever in op eigen vermogen, totdat ik zelf een uitweg heb gevonden.
Als je je auto in de prak rijdt ewn je bent verzekerd, dan geen beroep doen als je de schade zelf kan betalen? ff afgezien van no-claim.
Deel je met mij de mening dat ik de VVD daar grenzeloos hypocriet in vind. De subsidie voor de zwakkeren moeten gisteren weg, maar de BERGEN GOUD HRA voor de rijken in stand te houden.quote:Zoals ik al jaaaren zeg (en ook in ieder topic wat erover gaat): afschaffen. Geheel.
Over die strijdigheid: zelfs wie bijstand politiek wenselijk vond was niet bestand tegen de kosten. Maar het is betaalbaar, als men het wenst.
Ik vind het beter, ja. Ik vind het beter wanneer mensen voelen dat ze een beroep doen op goedgunstigheid van andere mensen, als ze .. een beroep doen op goedgunstigheid van anderen.quote:
Niet iedereen heeft een mooi spaarbakboekje, maar iemand met langer dan een jaar inkomsten moet in staat geacht worden het een maand uit te kunnen zingen zonder inkomsten, lijkt je niet?quote:[..]
Kun je alleen doen als je van jezelf weet dat je een sterk positie op de arbeidsmarkt heeft. Dat is niet iedereen gegeven. Verder : niet iedereen heeft een mooi spaarbankboekje.
Het gaat niet om het kunnen veroorloven, het gaat erom dat deze houding vroeger gewoon was, de norm, en nu niet meer. Omdat die norm verschoven is, is het gebruik van de regeling niet meer aansluitend bij de norm waarop de regeling bedacht was, waarop deze aansloot.quote:[..]
Aan bijstand betaald iedereen mee. Indirecte volksverzekering dus. WW is volksverzekering. Dubbel betalen dan? Roomsers zijn dan de paus? Het prijst je wederom, geen misverstand. Al hoop ik niet dat je hiermee iedereen de maat wilt nemen. Niet iedereen kan een dergelijk houding fin. veroorloven.
Ok het prijst je. Maar ik vind ook dat je ndaarme niet de anderen de maat moet nemen. Aan bijstand betaalt iedereen mee en als je via werk in de WW belandt heb je er ook voor betaald.
Dat is dus een verschil: die autoverzekering kan ik kiezen. Er is een deel verplicht (WA), maar dat deel is zo minimaal ingevuld door de overheid dat ik daarover niet zeur.quote:Als je je auto in de prak rijdt ewn je bent verzekerd, dan geen beroep doen als je de schade zelf kan betalen? ff afgezien van no-claim.
Persoonlijk kies ik voor niet verder verzekeren. Verlies ik daarmee mijn auto hoor je mij er niet over zeuren. En voor schades waarvoor ik wél verzekert ben: ik licht NIET, ook niet een beetje, ook niet als het wel kan, de verzekering op.
Ik rij nu ook al anderhalf jaar met een scheur in de ruit, al heb ik een glasverzekering. De ruit is niet stuk immers.
Ik vind, met jou, dat de VVD zou moeten pleiten voor afschaffing HRA.quote:[..]
Deel je met mij de mening dat ik de VVD daar grenzeloos hypocriet in vind. De subsidie voor de zwakkeren moeten gisteren weg, maar de BERGEN GOUD HRA voor de rijken in stand te houden.
Als ze dat nalaten heb ik liever dat ze andere misstanden wel aanpakken dan dat ze deze ook laten liggen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijkt wel een core-business van je : ALLES EN IEDEREEN OVER EEN KAM SCHEREN. Was dat je afstudeersciptie of onderwerp proefschrift aan de RUG?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 13:02 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De voedselbanken....
Het minimum inkomen dat je in Nederland kunt hebben is bijstandsniveau. Als driehonderdduizend mensen van een bijstandsuitkering kunnen leven zonder voedselbanken en achtduizend niet, waar ligt dan het probleem?
Dus alle mensen in de bijstand hebben wel of geen voedselbank nodig. Nooit van individuele gevallen gehoord. Ook niet van bijstandsmoeders met kinderen. Od alleenstaanden met een uitkering. Geen verschil. Of mensen met een dramaitsch verleden. Misschien omdat ze schulden hebben moeten maken. Nee hoor, niet voor die flat - tv. maar omdat ze vroeger de guts hadden voor een eigen bedrijf. Maar ja succes is toch altijd een keuze
Ja natuurlijk.quote:Verreweg de meeste klanten (83%) van voedselbanken hebben schulden. Plasmaschermpje op afbetaling, scooter via lenen.nl, digitale camera op krediet en vervolgens geen geld meer hebben voor voedsel.
Alle mensen in de bijstand met schulden hebben een groot plasmascherm. Niet eentje die schulden door andere omstandigheden n de bijstand terecht zijn gekomen. Ziekte is bij jou toch ook een keuze
Ga eens de straat op. Doe levenservaring op. Praat met mensen die het minder goed hebben getroffen. Wat minder op FOK en minder schrijven, kan je misschien daarin helpen, om je gedeformeerd wereldbeeld bij te stellen.quote:Als je elke dag je eten gratis kunt krijgen houd je mooi genoeg geld over voor die mobiele telefoon met camera.
Ik wens je veel succes.
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 13:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het lijkt wel een core-business van je : ALLES EN IEDEREEN OVER EEN KAM SCHEREN.
Ook jij generaliseert. In al jouw argumenten ga je uit van de intrinsieke goedheid van de bijstandontvanger. Dat is net zo'n irreele aanname als dat ze allemaal frauderende profiteurs zijn.quote:Alle mensen in de bijstand met schulden hebben een groot plasmascherm. Niet eentje die schulden door andere omstandigheden n de bijstand terecht zijn gekomen. Ziekte is bij jou toch ook een keuze
[..]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
In dat geval herhaal ik even een deel van een post uit deel 1, op het einde:
Ik vind het toch zo vreemd dat uit de voedselbanken maar één conclusie wordt getrokken: namelijk dat er klanten voor zijn.
Hoe bestaat het toch dat dezelfden die die voedselbanken aanroepen als bewijs van gruwelijke misstanden, individualisme en asocialiteit uit het oog verliezen dat hier dus mensen vrijwillig! tijd, arbeid, geld, energie en eten regelen voor anderen. Hoezo niemand wil iets doen voor zwakkeren?
Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.
Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling.
Ik vind het toch zo vreemd dat uit de voedselbanken maar één conclusie wordt getrokken: namelijk dat er klanten voor zijn.
Hoe bestaat het toch dat dezelfden die die voedselbanken aanroepen als bewijs van gruwelijke misstanden, individualisme en asocialiteit uit het oog verliezen dat hier dus mensen vrijwillig! tijd, arbeid, geld, energie en eten regelen voor anderen. Hoezo niemand wil iets doen voor zwakkeren?
Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.
Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dan heb je mijn post niet goed gelezen. ik heb zeker wel aangegeven dat er altijd bij elke regeling misbruik is. Dan moet je de misbruikers aanpakken. Maar de VVD grijpt steeds dat argument aan om de voorzieningen af te schaffen. En dat vindt ik verwerpelijk. Je dupeert daar groepen mensen mee......quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 13:56 schreef Xtreem het volgende:
[..]
[..]
Ook jij generaliseert. In al jouw argumenten ga je uit van de intrinsieke goedheid van de bijstandontvanger.
Heel goed van je. En ja, ik probeer het maar weer een beetje in evenwicht te brengen.......quote:Dat is net zo'n irreele aanname als dat ze allemaal frauderende profiteurs zijn.
Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
ik heb zeker wel aangegeven dat er altijd bij elke regeling misbruik is. Dan moet je de misbruikers aanpakken. Maar de VVD grijpt steeds dat argument aan om de voorzieningen af te schaffen.
Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Plus, de VVD streeft niet naar afschaffing.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?
Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het valt mij op de VVD nooit de beter gestelden aan pakt, maar het altijd munt op de sociale zekerheid. Ze weten donders goed dat hun aanhang daar niet zit. De zwakkeren dus.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de VVD dat argument (misbruik) aangrijpt?
Ze hebben niet de guts om naast de sociale zekerheid te "versoberen" om die andere grote kostenpost voor de rijken aan te pakken. Dat vind ik dan gewoon laf.
Ja, drogredenen. Ze moeten het ook verkopen aan de kiezer.quote:Volgens mij gebruikt de VVD heel andere argumenten voor een pleidooi voor versobering.
Hoe kan je de sociale zekerheid willen afschaffen (tenminste ze stukje voor beetje tot er niets meer over is, ze gaan net zolang door....) en tegelijkertijd iedereen de arbeidsmarkt optrappen, tewijls er maar voor een kleine fractie plaats is de arbeidmarkt......
Voor 20% is GEEN plek op de arbeidsmarkt, om de doodeenvoudige reden dat er gewoon geen werk voor ze is.
Daar hoor ik de VVD nou nooit over. Het zou een ander verhaal worden als voor die 20% wel een plek was.
DAAR ZIT HET MOREEL VERWERPELIJKE.
Nee, stukje voor beetje. Als je iedere keer een stukje pakt, en dat doen ze al jaren achtereen, dan is de taart een keer echt op. Dit leerde ik al op de kleuterschool.....quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:05 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Plus, de VVD streeft niet naar afschaffing.
dat blijkt wel , de bijstand is nog maar net "hervormd", en Rutte komt weer met radicale ideeen. Het bewijs dat ze uiteindelijk gewoon geen sociale zekerheid meer willen .. ze zeggen het alleen niet hardop.
Libertariers willen geen overheid, en dus geen sociale zekerheid vanuit een overheid.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, stukje voor beetje. Als je iedere keer een stukje pakt, en dat doen ze al jaren achtereen, dan is de taart een keer echt op. Dit leerde ik al op de kleuterschool.....
dat blijkt wel , de bijstand is nog maar net "hervormd", en Rutte komt weer met radicale ideeen. Het bewijs dat ze gewoon geen sociale zekerheid willen...
Echter, de VVD zijn liberalen, geen libertariers. Liberalen willen wel sociale zekerheid. Alleen blijkbaar niet het soort sociale zekerheid dat jij graag ziet.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Kerel, met dit soort opmerkingen in een discussie neem ik je argumenten niet meer serieus.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
DAAR ZIT HET MOREEL VERWERPELIJKE.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Nou de VVD is met de plannen ala OP bijzonder hard op weg......quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:28 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Libertariers willen geen overheid, en dus geen sociale zekerheid vanuit een overheid.
Echter, de VVD zijn liberalen, geen libertariers. Liberalen willen wel sociale zekerheid. Alleen blijkbaar niet het soort sociale zekerheid dat jij graag ziet.
Als je een vangnet van de brandweer 10 cm boven de grond spant, en iemand spring van drie hoog op dat vangnet.......
Vraag : wat gebeurd er dan?
is er dan een groot verschil met de libertariers die helemaal geen vangnet willen?
Je moet dit niet als een belediging opvatten. Jij en ik zijn vrij om te vinden wat wel of niet moreel verwerpelijk is......quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:29 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kerel, met dit soort opmerkingen in een discussie neem ik je argumenten niet meer serieus.
Of heb ik je nu in de kern geraakt? Eerlijk. Is er dan toch iets in je wat zegt: he, idd dit kan eigenlijk gewoon niet......Ik hoop dat je dit ff voelt.......
HET GAAT HIER OM MENSEN , WEET JE DAT?
Op basis van dat voorbeeld de bijstand afschaffen lijkt me toch enigszins riskant. Het is toch tegelijk ook de samenleving waar mensen dagen na hun dood in hun appartement worden gevonden. Hoe kun je er zeker van zijn dat burgerinitiatieven iedereen bereiken of dat iedereen de burgerinitiatieven bereikt?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 05:54 schreef sigme het volgende:
Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.
Bovendien: is het dan onmogelijk dat er een situatie ontstaat waarin mensen afhankelijk zijn van voedselbanken (en dan dus niet langer teren op de hele samenleving, maar op een klein aantal goedaardige mensen?)
Spontane burgerinitiatieven vind ik een prachtig iets, maar moeten alle mensen dan maar uit de bijstand worden geflikkerd zodat wij verwonderd kunnen toekijken hoe er langzaam filantropische projectjes beginnen te bloeien? Ik zou in ieder geval pleiten voor een overgangsfase (met aangeboden cursussen).
Dat is het grote probleem in deze discussie. Het is de huidige regelgeving die een grote groep Nederlanders tot kanslozen maakt. De bijstand is voor alle betrokkenen een foute regeling. De ontvangers, de overheid en de belastingbetaler die het moet financieren. Dat heeft niets van doen met de hoogte van de uitkering, maar alles met de systematiek.quote:HET GAAT HIER OM MENSEN
Lees het werk van Theodore Dalrymple er eens op na. Voor die tijd kon ik een stuk verder met je meegaan in je redeneringen. Inmiddels ben ik de overtuiging toegedaan dat allerlei 'sociale' wetgeving in werkelijkheid 'a-sociale' wetgeving is.
Dat wil niet zeggen dat de VVD-plannen goed zijn. Het gaat om een compleet pakket, waardoor het vooral weer aantrekkelijk wordt gemaakt om mensen in dienst te nemen of om zelf als ondernemer aan de slag te gaan. Een fors gedeelte van de mensen die nu als 'zielig' gebruik maken van het sociale vangnet, zijn dan stukken beterl af.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Omdat vanuit de overheid gepleit wordt om de bijstand af te schaffen. Dus als de overheid de bijstand afschaft, dan mag men toch verwachten dat ze daar een maatschappelijk doel mee wil vervullen? Ik neem aan dat a) de bijstand teveel geld kost, b) de bijstand niets oplevert (mensen die prima aan het werk zouden kunnen, worden op geen enkele wijze gestimuleerd), c) men wil dat deze mensen gaan werken.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bent niet de eerste die dit zegt. Maar ik vind het een vreemde redenering. Hoezo moet de overheid voor werk zorgen?
Doe dan gewoon de héle Nederlandse bevolking in óf een uitkering, óf een staatsbaan. Ben je van het gezeur af. Mijn keuze zou het niet zijn.
Mijn vraag is of het opzeggen van hun bijstandsuitkering nu zo'n effectieve oplossing is om deze mensen aan het werk te krijgen. Zo niet, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de problematiek die ontstaat, voor een belangrijk deel bij de overheid, die zomaar een paar duizend uitkeringen stopzette.
Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333 De kansen zijn hier belachelijk klein. En als je dan ook nog een vlekje durft te hebben, dan schopt je baas je direct op straat of krijg je zelfs nog geen reactie op een sollicitatiebrief.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:37 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat is het grote probleem in deze discussie. Het is de huidige regelgeving die een grote groep Nederlanders tot kanslozen maakt.
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem opquote:De bijstand is voor alle betrokkenen een foute regeling.
Dalrymple is soms wat eenzijdig, maar hij toont duidelijk aan hoe goed bedoelde regels een contraproductieve reactie geven.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:39 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Lees het werk van Theodore Dalrymple er eens op na. Voor die tijd kon ik een stuk verder met je meegaan in je redeneringen. Inmiddels ben ik de overtuiging toegedaan dat allerlei 'sociale' wetgeving in werkelijkheid 'a-sociale' wetgeving is.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Leg mij nou 'ns uit dan wat voor de werkgever het belang/nut is om zich zo te gedragen zoals jij zegt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333 De kansen zijn hier belachelijk klein. En als je dan ook nog een vlekje durft te hebben, dan schopt je baas je direct op straat of krijg je zelfs nog geen reactie op een sollicitatiebrief.
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
[..]
ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem op
Je herhaalt steeds dat ze alleen maar super perfecte mensen willen... Ik zal je een geheimpje verklappen: die bestaan niet.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het gaat om mensen ja. Maar als jij zo de mond vol hebt over hoe je met mensen omgaat, laat dat dan ook in een discussie zien.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet dit niet als een belediging opvatten. Jij en ik zijn vrij om te vinden wat wel of niet moreel verwerpelijk is......
Of heb ik je nu in de kern geraakt? Eerlijk. Is er dan toch iets in je wat zegt: he, idd dit kan eigenlijk gewoon niet......Ik hoop dat je dit ff voelt.......
HET GAAT HIER OM MENSEN , WEET JE DAT?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
En de VVD is ook wel erg eenzuidig met de aanpak. Wel mensen uit de uitkering trappen, maar ze gaan voorbij dat er slecht maar voor een kleine fractie werkgelegenheid is. en daar hoor je ze natuurlijk niet over. Daar zit het verwerpelijke.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:48 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dalrymple is soms wat eenzijdig, maar hij toont duidelijk aan hoe goed bedoelde regels een contraproductieve reactie geven.
Nee volgens het bedrijfleven zijn supermensen gewoon normaal.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:49 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Leg mij nou 'ns uit dan wat voor de werkgever het belang/nut is om zich zo te gedragen zoals jij zegt.
Je herhaalt steeds dat ze alleen maar super perfecte mensen willen... Ik zal je een geheimpje verklappen: die bestaan niet.
Edit: en die dat niet zijn, zijn abnormaal.Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
En als ze steeds uit honderden kandidaten kunnen kiezen dan is dat ook geen wonder. de arbeidsmarkt gaat ook nergens meer over.
Leg mij dan eens uit wat hun belang daarbij is!quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee volgens het bedrijfleven zijn supermensen gewoon normaal.
Edit: en die dat niet zijn, zijn abnormaal.Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Misschien zou het beter zijn als niet iedereen zekerheden zou verlangen. Die bestaan niet, en waar ze gesuggereerd worden is de prijs meestal hoog (ik bedoel niet financieel).quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:35 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Op basis van dat voorbeeld de bijstand afschaffen lijkt me toch enigszins riskant. Het is toch tegelijk ook de samenleving waar mensen dagen na hun dood in hun appartement worden gevonden. Hoe kun je er zeker van zijn dat burgerinitiatieven iedereen bereiken of dat iedereen de burgerinitiatieven bereikt?
Dat lijkt me niet onmogelijk nee, sterker nog, dat lijkt me vrij waarschijnlijk. Hoewel het met de grootte (kleinheid) van die hoeveelheid nog wel eens los zou kunnen lopen.quote:Bovendien: is het dan onmogelijk dat er een situatie ontstaat waarin mensen afhankelijk zijn van voedselbanken (en dan dus niet langer teren op de hele samenleving, maar op een klein aantal goedaardige mensen?)
Eens. Een overheid moet betrouwbaar zijn. Als iets ingrijpends als de inkomens van mensen zonder inkomen wordt veranderd moet dat fatsoenlijk worden in- en uitgevoerd .quote:Spontane burgerinitiatieven vind ik een prachtig iets, maar moeten alle mensen dan maar uit de bijstand worden geflikkerd zodat wij verwonderd kunnen toekijken hoe er langzaam filantropische projectjes beginnen te bloeien? Ik zou in ieder geval pleiten voor een overgangsfase (met aangeboden cursussen).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Simpel. De allerbesten presteren het beste. en ietje minder, dat kan niet. ..Rat race etc.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat hun belang daarbij is!
Dat heeft verder niet veel te maken met ondernemers. Een ondernemer wil winst maken en zijn bedrijf continueren, als het loont om mensen aan te nemen doet ie dat, als het niet loont doet ie dat niet. De factoren die jij noemt worden veroorzaakt door (het matig functioneren van) de markt en de overheid.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333 De kansen zijn hier belachelijk klein. En als je dan ook nog een vlekje durft te hebben, dan schopt je baas je direct op straat of krijg je zelfs nog geen reactie op een sollicitatiebrief.
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
[..]
ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem op
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik zou dat eerder zo zien:quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
Overheid doets NIETS. Ja, mensen in een uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus jij rekent alle Nederlands die een baan hebben tot de beste?!?!?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Simpel. De allerbesten presteren het beste. en ietje minder, dat kan niet. ..Rat race etc.
Kort door de bocht werkt het zo:
Zolang de toegevoegde waarde van de werknemer positief is (lees: de baten zijn groter dan de lasten) zal hij de werknemer (al dan niet tijdelijk) aannemen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik moet verder met m'n werk, hier: Afschaffen bijstand zeer sociaal vind je in de OP een (niet perse "het") antwoord op je vraag, ik denk dat ik zelf ook wel ergens stelling heb genomen en mogelijkerwijs worden wat argumenten aangedragen. Voel je vrij posts van mij eruit hier te citeren of dat topic nieuw leven in te blazen, zo oud is het niet.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:43 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Omdat vanuit de overheid gepleit wordt om de bijstand af te schaffen. Dus als de overheid de bijstand afschaft, dan mag men toch verwachten dat ze daar een maatschappelijk doel mee wil vervullen? Ik neem aan dat a) de bijstand teveel geld kost, b) de bijstand niets oplevert (mensen die prima aan het werk zouden kunnen, worden op geen enkele wijze gestimuleerd), c) men wil dat deze mensen gaan werken.
Mijn vraag is of het opzeggen van hun bijstandsuitkering nu zo'n effectieve oplossing is om deze mensen aan het werk te krijgen.
Eens. Maar ik zou graag de verantwoordelijkheid die de overheid heeft overgenomen van de burgers wat terugdringen. Dus dan moet de overheid (alstublieft) niet weer de verantwoordelijkheid terugnemen. Natuurlijk gata het gepaard met problematiek, maar dat gaat de situatie nu ook. Problematiek is onvermijdelijk en dient te worden opgelost zodra ze zich voordoet. Maar vooral niet álles voorkomen, zéker niet van overheidswege, en ook niet alle oplossingen van overheidswege.quote:Zo niet, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de problematiek die ontstaat, voor een belangrijk deel bij de overheid, die zomaar een paar duizend uitkeringen stopzette.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat zijn supermensen? (Een eenvoudige vraag, moet toch lukken lijkt me...)quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee volgens het bedrijfleven zijn supermensen gewoon normaal.
Edit: en die dat niet zijn, zijn abnormaal.Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
En als ze steeds uit honderden kandidaten kunnen kiezen dan is dat ook geen wonder. de arbeidsmarkt gaat ook nergens meer over.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Werkgevers in Nederland worden nauwelijks gestimuleerd om mensen in dienst te nemen. Veel kleinere ondernemers werken zichzelf liever de grond in dan dat ze extra mensen in dienst nemen. Personeel is in Nederland peper, maar dan ook peperduur, heeft een overdaad aan rechten en als je ze in dienst hebt, is er nauwelijks vanaf te komen.
In de grotere bedrijven is dat allemaal wel op te lossen. Die hebben vaak professionele juridische en personeelsafdelingen die de regelgeving en de mazen daarin kennen. En als het al misgaat, dan schrijven ze het weg tegen de winst. In het MKB is het vaak de werkgever zelf in de avonduren zijn plicht doet in het kader van de Wet Poortwachter. Een werkgever die de schommelingen in de economische conjunctuur vaak sneller en in zijn eigen portemonnee merkt.
Door versoepeling van het ontslagrecht, de aanzienlijke verlaging van de werkgeverspremies en het aanpakken van de papierwinkel zou al veel gewonnen worden. Het zijn de bedrijven in het midden- en kleinbedrijf die voor de werkgelegenheid zorgen, maar juist zij worden aan alle kanten ontmoedigd om mensen in dienst te nemen.
Nu worden er relatief weinig mensen in dienst genomen, waardoor men inderdaad gaat zoeken naar de kandidaat die het minste risico oplevert. Een supermens is dat zeker niet overigens.
In de grotere bedrijven is dat allemaal wel op te lossen. Die hebben vaak professionele juridische en personeelsafdelingen die de regelgeving en de mazen daarin kennen. En als het al misgaat, dan schrijven ze het weg tegen de winst. In het MKB is het vaak de werkgever zelf in de avonduren zijn plicht doet in het kader van de Wet Poortwachter. Een werkgever die de schommelingen in de economische conjunctuur vaak sneller en in zijn eigen portemonnee merkt.
Door versoepeling van het ontslagrecht, de aanzienlijke verlaging van de werkgeverspremies en het aanpakken van de papierwinkel zou al veel gewonnen worden. Het zijn de bedrijven in het midden- en kleinbedrijf die voor de werkgelegenheid zorgen, maar juist zij worden aan alle kanten ontmoedigd om mensen in dienst te nemen.
Nu worden er relatief weinig mensen in dienst genomen, waardoor men inderdaad gaat zoeken naar de kandidaat die het minste risico oplevert. Een supermens is dat zeker niet overigens.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Wat een onzin dat er geen werk zou zijn. Als illegalen uit Somalië of arbeiders uit Polen het klaar spelen om hier werk te vinden, terwijl dat zelfs verboden is, waarom zou Koos uit Almere dit dan niet kunnen? Zelfs studenten, die op de eerste plaats moeten studeren, lukt het nog om aardig wat bij te verdienen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor 20% is GEEN plek op de arbeidsmarkt, om de doodeenvoudige reden dat er gewoon geen werk voor ze is.
(...)
DAAR ZIT HET MOREEL VERWERPELIJKE.
Dat er voor al deze mensen geen werk zou zijn is echt klinkklare onzin. Er is volop werk. Bovendien hebben mensen die al acht jaar of meer werkeloos zijn ruim de gelegenheid gehad zich in het een of ander te bekwamen en zo hun waarde op de arbeidsmarkt te verhogen. Waarom zijn ze in die tijd geen Chinees gaan leren? Ik zou het wel weten wanneer ik de hele dag de tijd had.
Nu maakt het op zich niet zoveel uit of de uitkeringstrekkers een paar procent meer of minder krijgen, niemand in Nederland hoeft daar een boterham minder om te eten. Wat echter wél erg is, is dat er een armoedeval bestaat. Dat wil zeggen dat iemand met een laag loon per maand netto minder te besteden heeft dan iemand die een uitkering plus alle extra's ontvangt! DAAR ZIT m.i. HET MOREEL VERWERPELIJKE!
Mijn voorstel: uitkeringen omlaag brengen, en het vrijgekomen geld gebruiken om de belastingvrije voet te verhogen. Zo wordt de armoedeval gedicht, en wordt het aantrekkelijker om, ook tegen een laag loon, te werken.
The End Times are wild
Idd en het is aan de overheid om dat proces te stimuleren en dat doe je niet door een sociale hangmat in stand te houdenquote:Op vrijdag 25 augustus 2006 15:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dus jij rekent alle Nederlands die een baan hebben tot de beste?!?!?
Kort door de bocht werkt het zo:
Zolang de toegevoegde waarde van de werknemer positief is (lees: de baten zijn groter dan de lasten) zal hij de werknemer (al dan niet tijdelijk) aannemen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat ben jij toch ongelofelijk zielig . Kom op zeg, natuurlijk discrimineren werkgevers; want door alle sociale lasten kost een werknemer meer dan pakweg 1,5x hetgeen de persoon bruto aan salaris ontvangt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
. Kom op zeg, natuurlijk discrimineren werkgevers; want door alle sociale lasten kost een werknemer meer dan pakweg 1,5x hetgeen de persoon bruto aan salaris ontvangt.En waarom zijn die lasten zo hoog? Door het sociale stelsel en het aantal mensen wat er gebruik van maakt. Verder is het voor kleine bedrijven een dramatische rompslomp (en een groot risico) om mensen aan te nemen. Daarom zie je dat veel bedrijven eenmanszaak blijven of met uitzendkrachten en dergelijke constructies werken.
Als de lastendruk omlaag gaat zal het geen probleem zijn om meer mensen aan het werk te krijgen; dan wordt het een stuk goedkoper om mensen aan te nemen.
Oudere mensen hebben een hoger minimumloon en zelfs "oude lullen dagen" in de gemiddelde CAO; vind je het gek dat men liever jongeren aanneemt. Ik zou dat zelfs discriminatie van jongeren kunnen noemen; harder werken en minder salaris krijgen.
Er is in geen enkele markteconomie een volledige werkgelegenheid. is een utopie. Er vallen altijd mensen hierdoor buiten de boot.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 18:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat een onzin dat er geen werk zou zijn.
moeten we die laten verhongeren? Als we de VVd haar zin geven, gaat dat straks nog gebeuren ook.
Er vallen nu meer mensen buiten de boot.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 23:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is in geen enkele markteconomie een volledige werkgelegenheid. is een utopie. Er vallen altijd mensen hierdoor buiten de boot.
Je kan ze ook helpen.quote:moeten we die laten verhongeren? Als we de VVd haar zin geven, gaat dat straks nog gebeuren ook.
Maar we vallen in herhalingen.
Hoe kan je dat nou weten? Leg mij nou eens ff uit dat er straks geen mensen zijn die honger gaan krijgen in Nederland?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 00:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er vallen nu meer mensen buiten de boot.
Want jij wil dat uitkeringen worden afgeschaft. Er is geen volledige werkgelegenheid, want dat kan niet in een 100% markteconomie. De hoogste penitratiegraad is 80%.
20% heeft dan pech. 10% heeft familie, die mogen dus daar gaan schooien.
10% is eenzaam. Diaconie. Jaren 30?
Overtuig. Je stelt het allemaal wat te rooskleurig voor denk ik.quote:Je kan ze ook helpen.
Maar we vallen in herhalingen.
Zoals ik al eerder zei je denkt veel en veel te statisch. Nú is het misschien zo dat je nauwelijks meer aan het werk komt als je werkeloos raakt maar in een vrije economie heb je juist heel snel een nieuwe baan. Die 10% van jou zijn dus telkens andere mensen. En als je ervoor spaart of je ertegen verzekert is het helemaal niet zo erg om even werkeloos te zijn. In tegenstelling tot nu.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 00:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe kan je dat nou weten? Leg mij nou eens ff uit dat er straks geen mensen zijn die honger gaan krijgen in Nederland?
Want jij wil dat uitkeringen worden afgeschaft. Er is geen volledige werkgelegenheid, want dat kan niet in een 100% markteconomie. De hoogste penitratiegraad is 80%.
20% heeft dan pech. 10% heeft familie, die mogen dus daar gaan schooien.
10% is eenzaam. Diaconie. Jaren 30?
Nee, jij stelt het allemaal veel te negatief. Zoals iemand anders hier al zei: de overheids-propaganda heeft je doods- en doodsbang gemaakt en je bent nu dus als was in hun handen.quote:Overtuig. Je stelt het allemaal wat te rooskleurig voor denk ik.
In geen enkel bestel bestaat een volledige werkgelegenheid, slechts een gesimuleerde.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 23:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er is in geen enkele markteconomie een volledige werkgelegenheid. is een utopie. Er vallen altijd mensen hierdoor buiten de boot.
moeten we die laten verhongeren? Als we de VVd haar zin geven, gaat dat straks nog gebeuren ook.
Say your prayers
Onzin. Het bovenstaande geeft juist aan dat het marktmechanisme uitstekend werkt. De werkgever en werknemer die het meest geschikt is voor een functie weten elkaar te vinden.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee anders: WERKGEVEND NEDERLAND heeft grote groepen mensen, vaak met minder talent en andere tegenslag compleet kansloos gemaakt. Ze willen alleen supermensen hebben. De arbeidsmarkt gaat hier bovendien nergens over. Als je hier solliciteert op een functie , dan zijn er nog 300 andere die dat ook doen. Kans= 0,003333 De kansen zijn hier belachelijk klein. En als je dan ook nog een vlekje durft te hebben, dan schopt je baas je direct op straat of krijg je zelfs nog geen reactie op een sollicitatiebrief.
HOOFDOORZAAK: het arrogante bedrijfsleven, discrimineert dat het een lieve lust is. Overheid doets NIETS. Ja, mensen uit hun uitkering schoppen. en de werkgevers lachen zich kapot en blijven, behouden een paar lulligheden, harstikke buiten schot. Ze lachen zich kapot.
[..]
ook voor degenen die niet kunnen? Laten verhongeren. Tja dan los je ook een probleem op
Say your prayers
Vraag?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 00:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei je denkt veel en veel te statisch. Nú is het misschien zo dat je nauwelijks meer aan het werk komt als je werkeloos raakt maar in een vrije economie heb je juist heel snel een nieuwe baan.
Ken je een land, waarbij jouw omschreven situatie reeds een feit is?
Want dan kan je mij overtuigen? Zeer benieuwd.
Stel je bent 55 jaar. Werkloos. Ziek. Zullen er dan werkgevers zijn die je willen.quote:Die 10% van jou zijn dus telkens andere mensen. En als je ervoor spaart of je ertegen verzekert is het helemaal niet zo erg om even werkeloos te zijn. In tegenstelling tot nu.
ergo: de private verzekeringen kan niemand betalen.
Dat is de kern van de discussie.quote:Nee, jij stelt het allemaal veel te negatief. Zoals iemand anders hier al zei: de overheids-propaganda heeft je doods- en doodsbang gemaakt en je bent nu dus als was in hun handen.
Toch graag voorbeelden van landen, waarbij jou systeem reeds werkelijkheid is. Of semi.
Nee, maar er zijn wel landen die meer in de buurt komen. Ierland, Zwitserland, Nieuw-Zeeland, Singapore, Hong Kong (voor China het overnam), Dubai, IJsland, Nederland in de 17e eeuw, het vroege Amerika. Allemaal landen waar de overheid veel kleiner is en veel minder uitgeeft dan wij doen en die een ongekende welvaartsgroei kennen of kenden.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 00:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag?
Ken je een land, waarbij jouw omschreven situatie reeds een feit is?
Want dan kan je mij overtuigen? Zeer benieuwd.
Allereerst hoop ik dat deze man in zijn 35 werkzame jaren gespaard heeft of zich heeft verzekerd, zo niet dan is dat erg stom van hem geweest. Kan hij echt buiten zijn schuld om voor geen enkele werkgever méér opbrengen dan hij kost en ook zelf geen bedrijf meer beginnen dan valt hij dus in die heel kleine groep van mensen die het zonder hulp niet redden. Die mensen zou ik graag helpen, jij toch ook? En aangezien we nog maar hooguit 10% belasting betalen zouden we daar weinig moeite mee hebben. In tegenstelling tot de situatie van nu waarin de overheid ons twee derde van ons inkomen afneemt en de verantwoordelijkheid voor deze mensen op zich neemt. Dát is de reden dat deze maatschappij steeds harder en killer wordt.quote:Stel je bent 55 jaar. Werkloos. Ziek. Zullen er dan werkgevers zijn die je willen.
Verzekeringen worden niet goedkoper door ze door de overheid te laten regelen. Alleen maar (veel) duurder.quote:ergo: de private verzekeringen kan niemand betalen.
Zie bovenstaand lijstje. Overigens zijn die inderdaad allemaal 'semi'. Voor een echt libertarisch land zijn we denk ik helaas een paar honderd jaar te vroeg geboren. Wel is er een globale trend naar steeds meer economische en persoonlijke vrijheid. Ik zeg met opzet globaal want in Europa lijken we juist op de weg terug. Maar uiteindelijk zal dat leiden tot steeds meer armoede en steeds meer onderdrukking van vrijheid. Ik heb goede hoop dat uiteindelijk ook hier de wal het rode schip zal keren. Maar we zullen er vanaf moeten al ons vertrouwen daarvoor in politici te stellen en het heft zelf in handen moeten nemen.quote:Dat is de kern van de discussie.
Toch graag voorbeelden van landen, waarbij jou systeem reeds werkelijkheid is. Of semi.
Méér vrijheid, méér verantwoordelijkheid, minder overheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 26-08-2006 01:04:14 ]
DE GROTE VRAAG NU: waarom is er dan geen enkel land wat dan voor PUUR gaat. Want als ik jou moet geloven, dan is dat het je van het. alleen maar voordelenquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 00:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, maar er zijn wel landen die meer in de buurt komen. Ierland, Zwitserland, Nieuw-Zeeland, Singapore, Hong Kong (voor China het overnam), Dubai, IJsland, Nederland in de 17e eeuw, het vroege Amerika. Allemaal landen waar de overheid veel kleiner is en veel minder uitgeeft dan wij doen en die een ongekende welvaartsgroei kennen of kenden.
er is toch iets wat nee zegt, toch?
Ok, je kan je ervoor verzekerenquote:Allereerst hoop ik dat deze man in zijn 35 werkzame jaren gespaard heeft of zich heeft verzekerd, zo niet dan is dat erg stom van hem geweest.
Ja en dan ben je met jou bestel goed zuur. Dat worden dus zwervers en rovers, hebben we daar weer last van, toch?quote:Kan hij echt buiten zijn schuld om voor geen enkele werkgever meer opbrengen dan hij kost en ook zelf geen bedrijf meer beginnen dan valt hij dus in die heel kleine groep van mensen die het zonder hulp niet redden.
Das mooi. Ik ook als ik het zou kunnen tenminste. Maar helaas zijn er zovelen die denken, laat maar stikken, want ik moet mijn eigen hachie redden.....quote:Die mensen zou ik graag helpen, jij toch ook?
Lukt dat wel met 10%. Wegen, infrastructuur?quote:En aangezien we nog maar hooguit 10% belasting betalen zouden we daar weinig moeite mee hebben.
Daarom zou ik graag een land willen zien waar men 10% belasting betaalt en waarbij iedereen beter af is dan hier. Zou ik zo graag zien als bewijs dat het ook werkt. Zo ja, dan bekeer ik hier terplekkequote:In tegenstelling tot de situatie van nu waarin de overheid ons twee derde van ons inkomen afneemt en de verantwoordelijkheid voor deze mensen op zich neemt. Dát is de reden dat deze maatschappij steeds harder en killer wordt.
Ja , dat wel. maar wel veel slechter. Ik ken gevaltjes genoeg.quote:Verzekeringen worden niet goedkoper door ze door de overheid te laten regelen. Alleen maar (veel) duurder.
Bedankt voor je goede betoog.quote:Zie bovenstaand lijstje. Overigens zijn die inderdaad allemaal 'semi'. Voor een echt libertarisch land zijn we denk ik helaas een paar honderd jaar te vroeg geboren. Wel is er een globale trend naar steeds meer economische en persoonlijke vrijheid. Ik zeg met opzet globaal want in Europa lijken we juist op de weg terug. Maar uiteindelijk zal dat leiden tot steeds meer armoede en steeds meer onderdrukking van vrijheid. Ik heb goede hoop dat uiteindelijk ook hier de wal het rode schip zal keren. Maar we zullen er vanaf moeten al ons vertrouwen daarvoor in politici te stellen en het heft zelf in handen moeten nemen.
Méér vrijheid, méér verantwoordelijkheid, minder overheid.
Wat ik graag wil zien is een vergelijk van verschillende bestellen, met daarin welvaart en welzijn. Maar ik vrees dat er niet 1 waarheid is in deze.
Zal ongetwijfeld door wetenschappers zijn onderzocht.
Goede literatuur?
ps : ga nu naar bed. Ik kom morgen terug.. Alvast welterusten
Omdat politici verslaafd zijn aan macht en die niet graag uit handen geven. En omdat de meeste mensen (ook gij) ervan overtuigd zijn dat een overheid problemen beter zou kunnen oplossen dan de mensen zelf.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 01:09 schreef EchtGaaf het volgende:
DE GROTE VRAAG NU: waarom is er dan geen enkel land wat dan voor PUUR gaat. Want als ik jou moet geloven, dan is dat het je van het. alleen maar voordelen
Daar hebben we nu juist last van, doordat we mensen voor het leven afschrijven en ze koest proberen te houden met een uitkering. Overigens beweer ik niet dat in een libertarische samenleving geen zwervers en rovers meer zouden bestaan, wel dat het er minder zouden zijn.quote:Ja en dan ben je met jou bestel goed zuur. Dat worden dus zwervers en rovers, hebben we daar weer last van, toch?
Niet zo verwonderlijk als je ze eerst twee derde van hun inkomen onder dwang afneemt.quote:Das mooi. Ik ook als ik het zou kunnen tenminste. Maar helaas zijn er zovelen die denken, laat maar stikken, want ik moet mijn eigen hachie redden.....
Wegen en infrastructuur zie ik op termijn niet als overheidstaak. Defensie en justitie, veel verder zou ik niet willen gaan.quote:Lukt dat wel met 10%. Wegen, infrastructuur?
Nee, veel beter. Door het wegnemen van concurrentie hebben diensten die door de overheid geleverd worden de neiging steeds duurder en kwalitatief steeds slechter te worden.quote:Ja , dat wel. maar wel veel slechter. Ik ken gevaltjes genoeg.
Kijk de serie van Milton Friedman 'ns, zou ik zeggen: Free to Choosequote:Bedankt voor je goede betoog.
Wat ik graag wil zien is een vergelijk van verschillende bestellen, met daarin welvaart en welzijn.
Zal ongetwijfeld door wetenschappers zijn onderzocht.
Goede literatuur?
Truste!quote:ps : ga nu naar bed. Ik kom morgen terug.. Alvast welterusten
Jij denkt met 10% hetzelfde te kunnen als de overheid nu met 66,7%? Vertel, ik denk dat Zalm aandachtig meeleestquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 00:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Allereerst hoop ik dat deze man in zijn 35 werkzame jaren gespaard heeft of zich heeft verzekerd, zo niet dan is dat erg stom van hem geweest. Kan hij echt buiten zijn schuld om voor geen enkele werkgever méér opbrengen dan hij kost en ook zelf geen bedrijf meer beginnen dan valt hij dus in die heel kleine groep van mensen die het zonder hulp niet redden. Die mensen zou ik graag helpen, jij toch ook? En aangezien we nog maar hooguit 10% belasting betalen zouden we daar weinig moeite mee hebben. In tegenstelling tot de situatie van nu waarin de overheid ons twee derde van ons inkomen afneemt en de verantwoordelijkheid voor deze mensen op zich neemt. Dát is de reden dat deze maatschappij steeds harder en killer wordt.
Schaalvoordeel. Leg de WW premies eens naast de premies voor een werkloosheidsverzekering of de WIA premies naast een arbeidsongeschiktheidsverzekering en vertel mij dan eens welke goedkoper is...quote:Verzekeringen worden niet goedkoper door ze door de overheid te laten regelen. Alleen maar (veel) duurder.
Onze vrijheden worden inderdaad de laatste tijd meer ingeperkt, maar dat zie ik eerder door het blauwe dan door het rode kamp gebeuren, dan uitgebreid. Zeker op persoonlijk vlak met de terrorismemaatregelen en de migratiebeperkingenquote:Zie bovenstaand lijstje. Overigens zijn die inderdaad allemaal 'semi'. Voor een echt libertarisch land zijn we denk ik helaas een paar honderd jaar te vroeg geboren. Wel is er een globale trend naar steeds meer economische en persoonlijke vrijheid. Ik zeg met opzet globaal want in Europa lijken we juist op de weg terug. Maar uiteindelijk zal dat leiden tot steeds meer armoede en steeds meer onderdrukking van vrijheid. Ik heb goede hoop dat uiteindelijk ook hier de wal het rode schip zal keren. Maar we zullen er vanaf moeten al ons vertrouwen daarvoor in politici te stellen en het heft zelf in handen moeten nemen.
Ben ik even benieuwd of je ook zo denkt als het topic over migratie of religie gaat. Ben je dan ook voor meer vrijheid en minder overheid?quote:Méér vrijheid, méér verantwoordelijkheid, minder overheid.
Vhiper toch! Ken je HenriO niet op die punten?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 07:13 schreef Vhiper het volgende:
Ben ik even benieuwd of je ook zo denkt als het topic over migratie of religie gaat. Ben je dan ook voor meer vrijheid en minder overheid?
Je kan veel van HenriO zeggen maar niet dat hij hierin inconsequent is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat er dan heel weinig "bijstand" overblijft.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:
Bovendien denk ik dat het de samenleving ten goede komt als mensen zelf bijstand voor hun medemensen organiseren in plaats van dit over te laten aan 'instanties'.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij gaat het over 'de bijstand versoberen' en niet 'de bijstand afschaffen', wat er nu snel van wordt gemaakt.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 00:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Stel je bent 55 jaar. Werkloos. Ziek. Zullen er dan werkgevers zijn die je willen.
Iemand van 55 die niet meer nuttig is voor een werkgever en dus niet in vaste dienst wordt aangenomen, blijft dus gewoon in de bijstand. En daar doet hij dan het werk wat door de gemeente wordt opgedragen. Plantsoenen, bijvoorbeeld.
Verder gaat het steeds over 10 % die buiten de boot zou vallen, omdat er nooit 100 % aan het werk kan zijn. Jullie vergeten de arbeidsgehandicapten. Dat zijn er aardig wat. Trek die eens eerst van die 10 % af en kijk eens wat je dan nog overhoudt.
Maar goed, de bijstand wordt dus echt niet afgeschaft. Alleen strenger en terecht.
Er zijn echt mensen die het wel goed vinden in de bijstand. Ik ken er zelfs die zijn gescheiden om beide bijstand te kunnen trekken. En dat zijn dan ook de mensen die beginnen te zeuren nu ze gedwongen 20 uur moeten werken en daar niet meer geld voor krijgen dan die bijstand.
Uitspraken van dat soort mensen over bijstand zijn dan ook:
"Als ik werk heb ik 100 euro meer per maand, ik kom voor die 5 euro per dag mijn bed niet uit!"
"Zolang ik nog een biertje kan drinken en een shaggie kan roken, hoef ik nog niet aan het werk."
Enz...
Het probleem is natuurlijk dat geen enkel weldenkende Homo Economicus voor ¤5 per dag uit zijn bed komt, een strippenkaart gaat kopen en een broodtrommeltje gaat smeren.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:10 schreef Gia het volgende:
...
Uitspraken van dat soort mensen over bijstand zijn dan ook:
"Als ik werk heb ik 100 euro meer per maand, ik kom voor die 5 euro per dag mijn bed niet uit!"
"Zolang ik nog een biertje kan drinken en een shaggie kan roken, hoef ik nog niet aan het werk."
Enz...
Het loont bij lagelonenbanen niet/nauwelijks om te gaan werken. Daarom moet het verschil tussen werken en bijstand ook groter worden. Dus wat je netto overhoudt moet omhoog = belastingverlaging, of bijstandsuitkering moet omlaag. (of de loonkosten omhoog, maar die zijn al belachelijk hoog)
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik hoorde de nieuwe ideeën van de VVD vanochtend op de radio, en ik dacht, goeie shit!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Serieus? Wat dan? Belastingverlaging klinkt altijd sexy maar ik vind dat zo'n wassen neus.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
Ik hoorde de nieuwe ideeën van de VVD vanochtend op de radio, en ik dacht, goeie shit!
Het hele feit dat de VVD meer over heeft voor je ouders dan voor je kinderen is voor mij genoeg reden de VVD te laten vallen. Is de VVD nu een vooruitstrevende liberale partij of een conservatieve achterban club (1op1 uitwisselbaar met het CDA)? Dat kon je je al minstens 15 jaar afvragen, nu is het voor blinden zelfs wel duidelijk.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
Ik hoorde de nieuwe ideeën van de VVD vanochtend op de radio, en ik dacht, goeie shit!
Het feit dat bejaarden de komende jaren op democratische wijze zichzelf steeds verder kunnen verrijken tov. de werkende bevolking is wat mij betreft een mooi argument voor een verlichte dictatuur.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Nee, eerlijk gezegd ken ik hem niet zo op het punt van vrijheid van godsdienst en vrijheid van leven... Ik merk bij de meeste "liberalen" dat hun liberaal gedachtegoed abrupt stopt, zodra vrijheden als wonen waar je wilt en geloven waar je wilt, te voorschijn komen. Ik ben benieuwd hoe HenriO daar over denkt en of ik dus eens een echte liberaal heb gevondenquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 07:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Vhiper toch! Ken je HenriO niet op die punten?
Je kan veel van HenriO zeggen maar niet dat hij hierin inconsequent is.
Vooral het snijden in het aantal ambtenaren, minder mensen in de kamer, minder mensen in andere kamers, huizen, etc. Van 150 naar 100 man, dat soort dingen.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef SCH het volgende:
Serieus? Wat dan? Belastingverlaging klinkt altijd sexy maar ik vind dat zo'n wassen neus.
Meer doen, met minder mensen !
Snijden !
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat hoorde ik dan weer niet. Wordt sowieso nog een lastig probleem, babyboomers versus leftovers, over 4 jaar komt de eerste jongerenpartij, mark my words!quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:28 schreef Hyperdude het volgende:
Het hele feit dat de VVD meer over heeft voor je ouders dan voor je kinderen is voor mij genoeg reden de VVD te laten vallen. Is de VVD nu een vooruitstrevende liberale partij of een conservatieve achterban club (1op1 uitwisselbaar met het CDA)? Dat kon je je al minstens 15 jaar afvragen, nu is het voor blinden zelfs wel duidelijk.
Het feit dat bejaarden de komende jaren op democratische wijze zichzelf steeds verder kunnen verrijken tov. de werkende bevolking is wat mij betreft een mooi argument voor een verlichte dictatuur.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
=DIKKE OF DUNNE SHIT, nou ja het maakt niet uit.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
Ik hoorde de nieuwe ideeën van de VVD vanochtend op de radio, en ik dacht, goeie shit!
Tja, 2,3 miljard op de sociale zekerheid bezuinigen......
Hoe je als VVD geld bij de zwakkeren weghaalt en het bij de rijkste Nederlanders brengt...(belasting van 52 naar 49%)
* grenzeloos schaamteloos egoisme
* partij laat echt zien dat ze alleen voor de rijken zijn.
* een partij die zich nog sociaal durft te noemen ook.
Stukje voor beetje slopen ze de sociale zekerheid en maken van het geld de rijken nog rijker.....
Lang leve the USA het beloofde land
VVD belooft lastenverlichting
De VVD wil de belasting met 3 procent
verlagen,zo staat in het verkiezings-
programma van de liberalen.Verscheidene
media hebben uit betrouwbare bron de
hoofdpunten van het programma gekregen.
De belasting op erfenissen moet worden
gehalveerd,startende ondernemers zouden
de eerste 3 jaar geen belasting moeten
betalen en de kinderopvang voor mensen
die werken moet gratis worden.
Om dat alles te betalen moet het aantal
bestuurders worden verminderd met 25
procent.Verder kan er bezuinigd worden
op bijstand voor jongeren onder de 27
jaar.Het VVD-verkiezingsprogramma wordt
maandag officieel gepresenteerd.
Bron: NOS Teletekst
---
Ja, dat is wel waar, VVD laat inderdaad weer goed zien dat ze er zijn voor de rijkeren, en voor de succesvollen, oh wee als het even tegenzit, dan ga je als VVD stemmer mooi nat
Maar goed, minder ambtenaren ! (populistische uitspraak?)
De VVD wil de belasting met 3 procent
verlagen,zo staat in het verkiezings-
programma van de liberalen.Verscheidene
media hebben uit betrouwbare bron de
hoofdpunten van het programma gekregen.
De belasting op erfenissen moet worden
gehalveerd,startende ondernemers zouden
de eerste 3 jaar geen belasting moeten
betalen en de kinderopvang voor mensen
die werken moet gratis worden.
Om dat alles te betalen moet het aantal
bestuurders worden verminderd met 25
procent.Verder kan er bezuinigd worden
op bijstand voor jongeren onder de 27
jaar.Het VVD-verkiezingsprogramma wordt
maandag officieel gepresenteerd.
Bron: NOS Teletekst
---
Ja, dat is wel waar, VVD laat inderdaad weer goed zien dat ze er zijn voor de rijkeren, en voor de succesvollen, oh wee als het even tegenzit, dan ga je als VVD stemmer mooi nat
Maar goed, minder ambtenaren ! (populistische uitspraak?)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
