POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus dan moeten ze maar vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van bijstand.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:19 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Het probleem is natuurlijk dat geen enkel weldenkende Homo Economicus voor ¤5 per dag uit zijn bed komt, een strippenkaart gaat kopen en een broodtrommeltje gaat smeren.
Het loont bij lagelonenbanen niet/nauwelijks om te gaan werken. Daarom moet het verschil tussen werken en bijstand ook groter worden. Dus wat je netto overhoudt moet omhoog = belastingverlaging, of bijstandsuitkering moet omlaag. (of de loonkosten omhoog, maar die zijn al belachelijk hoog)
Vrije keus.
Ik ben hartstikke voor belastingverlaging, maar de grote vraag is natuurlijk waar het geld vandaan komt. Afschaffen HRA, bezuinigen op Defensie, politiek bestuur inkrimpen, strengere controles op de bijstand waardoor fraudeurs eruit kunnen worden gekickt, inkrimpen van het politiek bestuur; allemaal maatregelen waarin ik me kan vinden.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Serieus? Wat dan? Belastingverlaging klinkt altijd sexy maar ik vind dat zo'n wassen neus.
Wat dan? Belastingverlaging klinkt altijd sexy maar ik vind dat zo'n wassen neus.Afschaffen van de bijstand voor jongeren tot 27 jaar zou echter m.i. gepaard moeten gaan met investeringen in deze groep die wellicht nog wel meer kosten dan die bijstand. Zorgen voor voldoende banen, of anders voor de mogelijkheid op onderwijs en bijscholing bijvoorbeeld. Begeleiders die de dropouts snel weten te spotten, en kunnen zorgen dat ze ergens terecht komen. Investeer je in deze groep, dan levert het op lange termijn wel weer alleen maar geld op.
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus dan moeten ze maar vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van bijstand.
Afschaffen van die bijstand vond ik dus een goed plan ja, voor jongeren tot 27 jaar.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:35 schreef Kozzmic het volgende:
Afschaffen van de bijstand voor jongeren tot 27 jaar zou echter m.i. gepaard moeten gaan met investeringen in deze groep die wellicht nog wel meer kosten dan die bijstand. Zorgen voor voldoende banen, of anders voor de mogelijkheid op onderwijs en bijscholing bijvoorbeeld. Begeleiders die de dropouts snel weten te spotten, en kunnen zorgen dat ze ergens terecht komen. Investeer je in deze groep, dan levert het op lange termijn wel weer alleen maar geld op.
Creeeren van kansen hoort daar absoluut bij, alleen moeten de jongeren die kansen dan wel nemen, dat gebeurt ook niet altijd.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Niet als ze maar 20 uur hoeven te werken, zoals het nu is.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?
Het is geen wassen neus, het is dwangarbeid. Een arbeidsrelatie zonder arbeidscontract en zonder loon is volgens mij een schoolvoorbeeld van dwangarbeid. Dat is dus géén bijstand.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd zo'n wassen neus. Verplicht gaan werken met behoud van uitkering. Als de baan noodzakelijk is dan kan er toch een minimuminkomen tegenover staan?
Als je geen bijstand maar staatsarbeid wil voor wie niet in eigen onderhoud voorziet, mij best, maar noem het dan ook zo en richt het bijpassend in.
Het probleem ermee (met staatsarbeid, hoe je het ook noemt) is dat mensen zich ernaar richten - en dus niet op de 'normale' arbeidsmarkt terecht komen. Het is volgens mij nog contraproductiever dan bijstand (inkomenssteun zonder arbeidsplicht).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij is het gewoon het stiekem afschaffen van het minimumloon, daar lijkt het iig aardig op. Dat je uitkeringsgerechtigden werk laat doen vind ik prima, mits het nuttig werk is (ook voor de uitkeringsgerechtigde), maar geef ze dan óf een fatsoenlijk loon of geef ze gewoon hun uitkering en noem het geen loon. Door mensen onder het minimumloon te laten werken creëer je ook nog eens een arbeidsgroep die concurreert met mensen die minimumloon of iets meer verdienen. Nou weet ik dat de VVD dat allemaal worst is, want in die groepen halen ze toch nauwelijks stemmen. Het geeft iig aan dat de VVD niet die breed gedragen volkspartij is die Rutte zo graag wil maar nog steeds een populistisch clubje voor de welgestelden in ons land...quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet als ze maar 20 uur hoeven te werken, zoals het nu is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 11:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Afschaffen van die bijstand vond ik dus een goed plan ja, voor jongeren tot 27 jaar.
Creeeren van kansen hoort daar absoluut bij, alleen moeten de jongeren die kansen dan wel nemen, dat gebeurt ook niet altijd.
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
Als ik jou lees vraag ik me wel eens af hoeveel supermensen Nederland volgens jou wel niet heeft? Er werken echt miljoenen mensen, zijn dat dan allemaal supermensen? Zijn er eigenlijk behalve supermensen en te-zwakkelingen ook nog normale mensen in jouw wereld?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
daar zit iets in; een andere waarheid:quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Als ik jou lees vraag ik me wel eens af hoeveel supermensen Nederland volgens jou wel niet heeft? Er werken echt miljoenen mensen, zijn dat dan allemaal supermensen? Zijn er eigenlijk behalve supermensen en te-zwakkelingen ook nog normale mensen in jouw wereld?
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
Ik denk dat als mensen dit zelf gaan doen dat er dan groepen uitgesloten gaan worden. Daarnaast is WW bijv. gewoon een verzekering om risico op ontslag buiten eigen schuld af te dekken. Iemand met WW wordt alleen verplicht 4 x p.m. te solliciteren, lijkt me geen betutteling, want dat doet een WW'er al vrijwillig. En dat jij vindt dat het beter is voor samenleving en individu om het te rooien zonder uitkering na ontslag buiten eigen schuld, is leuk, maar ook betutteling. Ikzelf vind het belangrijk dat eerder genoemd risico iig afgedekt wordt. Bestaanszekerheid noem je dat.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 09:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik voel me aangesproken, omdat ik inderdaad vind dat WW en RWW afgeschaft moeten worden als generieke overheidsregelingen.
De WW omdat deze kanslozen creëert, omdat het de overheid niet lukt om een sluitend en samenhangend stelsel te maken waarop de bedoelde groep én aanspraak kan maken én er vlot weer uitstroomt. Het stelsel wat er dan maar van gemaakt wordt is er eentje wat ertoe leidt dat mensen gevangen worden in een bureaucratische hel vol schrikaanjagende boet-en-schuld regelingen, armoedevallen, bijzondere uitzonderingsregels, een woud aan papieren en ondoorzichtige administraties, verplichtingen en vernederende controles. Terwijl aan de andere kant dat stelsel bekostigd wordt door een belasting op arbeid, terwijl iedere verhoging van de kosten van arbeid ertoe leidt dat arbeid minder rendabel is.
De RWW omdat deze verzekering (rijksregeling) op zich een prima verzekering is, maar eentje die -gezien wat het rijk ermee uitvreet- een stuk beter particulier geregeld kan worden. Ik ben in ieder geval niet blij met een regeling waarvan iedere 4 jaar de voorwaarden worden veranderd zonder dat ik de optie heb ergens anders andere voorwaarden in te kopen.
[..]
Gaat het daar beter dan hier?
Ik denk zelf dat het er niet echt beter of slechter door gaat, maar wel dat de tevredenheid die mensen hebben over hun eigen leven, groter is naarmate ze meer het idee hebben zelf invloed te hebben op hun situatie.
Met name de bijstand ontneemt mensen dat gevoel. Niet omdat ze luie donders zijn, maar omdat praktisch iedere zeggenschap over belangrijke zaken ontnomen wordt.
Bovendien denk ik dat het de samenleving ten goede komt als mensen zelf bijstand voor hun medemensen organiseren in plaats van dit over te laten aan 'instanties'.
I´m back.
Volledige privatisering van gezondheidszorg, onderwijs, gasbel, openbaar vervoer, politie, woningmarkt en verzorgingsstaat. Afschaffing van alle vormen van subsidie. Ik denk dat je met 10% nog geld overhoudt.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 07:13 schreef Vhiper het volgende:
Jij denkt met 10% hetzelfde te kunnen als de overheid nu met 66,7%? Vertel, ik denk dat Zalm aandachtig meeleest
Dat kan ik niet want die zijn er niet. Maar vast staat dat de overheid vrijwel alles wat zij regelt minstens twee keer zo duur doet als de vrije markt.quote:Schaalvoordeel. Leg de WW premies eens naast de premies voor een werkloosheidsverzekering of de WIA premies naast een arbeidsongeschiktheidsverzekering en vertel mij dan eens welke goedkoper is...
Ik ben voor volledige vrijheid van religie en volledige onbeperkte migratie. Wel is het zo dat als je een verzorgingsstaat in stand houdt je niet onder een migratie-beperking uitkomt. Je kunt het een niet afschaffen zonder het ander. Nog een reden dus om de bijstand af te schaffen.quote:Ben ik even benieuwd of je ook zo denkt als het topic over migratie of religie gaat. Ben je dan ook voor meer vrijheid en minder overheid?
Wel helder maar het is niet waar (statistiek en waarheid zijn niet de beste partners ).quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
De kans van een sollicitant wordt niet bepaald door het aantal concurrenten, maar door de 'geschiktheid' van zichzelf en deze van zijn concurrenten. Ik heb wel vacatures gezien met slechts één sollicitant, en dat deze werd afgewezen.
Als er 677 komen hebben deze ook niet allemaal even véél kans.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is betutteling om iets vrijwilligs verplicht te stellen. Wat het niet vrijwillig dan was het dwang, was het niet verplicht dan was het vrijwillig.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat als mensen dit zelf gaan doen dat er dan groepen uitgesloten gaan worden. Daarnaast is WW bijv. gewoon een verzekering om risico op ontslag buiten eigen schuld af te dekken. Iemand met WW wordt alleen verplicht 4 x p.m. te solliciteren, lijkt me geen betutteling, want dat doet een WW'er al vrijwillig.
Want? Daarin is niemand iets verplicht - het is ook zéker niet verplicht het 'zelf te rooien zonder uitkering'. Ik zou nooit een verbod op uitkering voorstaan. Alleen vind ik bijstand door de rijksoverheid geen goede bijstandsregeling als dat uit de algemene middelen betaald wordt.quote:En dat jij vindt dat het beter is voor samenleving en individu om het te rooien zonder uitkering na ontslag buiten eigen schuld, is leuk, maar ook betutteling.
Ik vind niet dat je dat risico moet afdekken via de belastingbetaler.quote:Ikzelf vind het belangrijk dat eerder genoemd risico iig afgedekt wordt. Bestaanszekerheid noem je dat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij is het ook niet nodig om solliciteren verplicht te stellen, alleen bij mensen die wrs in RWW zitten en al langer inactief zijn. Maar goed punt is dat er in de WW dus nauwelijks sprake is van wat voor verpichting dan ook, behalve die vrij loze sollicitatieplicht.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 13:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is betutteling om iets vrijwilligs verplicht te stellen. Wat het niet vrijwillig dan was het dwang, was het niet verplicht dan was het vrijwillig.
[..]
Het voorkomt dat groepen mensen buiten de boot vallen. Overheid moet ieder persoon gelijk behandelen. Charitieve instellingen hoeven niet iedereen te helpen.quote:Want? Daarin is niemand iets verplicht - het is ook zéker niet verplicht het 'zelf te rooien zonder uitkering'. Ik zou nooit een verbod op uitkering voorstaan. Alleen vind ik bijstand door de rijksoverheid geen goede bijstandsregeling als dat uit de algemene middelen betaald wordt.
[..]
Ik vind niet dat je dat risico moet afdekken via de belastingbetaler.
I´m back.
Als dat zo was, met die WW, dan had je een punt. Vroeger was dat ook meer dan nu zo (weinig plichten). Blijft -ook dan- het punt van de eenzijdige wijziging van voorwaarden zonder uitwijkmogelijkheid - en dat geldt ook voor de kosten.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 13:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij is het ook niet nodig om solliciteren verplicht te stellen, alleen bij mensen die wrs in RWW zitten en al langer inactief zijn. Maar goed punt is dat er in de WW dus nauwelijks sprake is van wat voor verpichting dan ook, behalve die vrij loze sollicitatieplicht.
Klopt, dat is een heel belangrijk voordeel . Ik vind echter het stelsel (want dat voordeel gaat gepaard met allerlei bepalingen) nadeling uitpakken, voor (bijna) alle betrokkenen.quote:[..]
Het voorkomt dat groepen mensen buiten de boot vallen. Overheid moet ieder persoon gelijk behandelen. Charitieve instellingen hoeven niet iedereen te helpen.
. Ik vind echter het stelsel (want dat voordeel gaat gepaard met allerlei bepalingen) nadeling uitpakken, voor (bijna) alle betrokkenen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
verkeerde topic
[ Bericht 98% gewijzigd door Napalm op 26-08-2006 14:41:53 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Napalm op 26-08-2006 14:41:53 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
He? Leg eens uitquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:59 schreef sigme het volgende:
[..]
(statistiek en waarheid zijn niet de beste partners ).
Wel: je moet altijd wel de goede randvoorwaarden definieren als je statistiek bedrijft......Want anders kan je idd de waarheid naar je hand zetten. Misschien bedoel je dat
Want hoe meer kandidaten, des te meer kans (gemiddelde kans)quote:De kans van een sollicitant wordt niet bepaald door het aantal concurrenten,
Uiteraard. Hoe beter ge-equipeerd des te meer kans. Maar ook hoe goed je je zelf kan verkopen, misschien is dat nog wel veel belangrijker.quote:maar door de 'geschiktheid' van zichzelf
Die je meestal niet kent.quote:en deze van zijn concurrenten.
Ja als ze die ene schaap met 7 poten zoeken, dan wordt het wel erg moeilijk ,jaquote:Ik heb wel vacatures gezien met slechts één sollicitant, en dat deze werd afgewezen.
Dat klopt. Omdat je je concurenten nooit kent en bovendien dit aantal zo hoog is, kun je gerust uitgaan van de gemiddelde kans van 1/677. Dan heb je tenminste een idee hoe groot klein je kans is...Diegene die het uiteindelijk wordt kan zich gerust een supermens noemen...quote:Als er 677 komen hebben deze ook niet allemaal even véél kans.
Lies, damned lies and statistics. Statistiek kan de overtreffende trap van grof liegen zijn.quote:
Nee. Iets wat statistisch waarheid is, is dat niet perse in werkelijkheid. Verder kunnen mensen heel slecht statistiek duiden, en daarmee kunnen mensen bewust, maar vaker onbewust, conclusies (laten) trekken die beslist niet kloppen.quote:Wel: je moet altijd wel de goede randvoorwaarden definieren als je statistiek bedrijft......Want anders kan je idd de waarheid naar je hand zetten. Misschien bedoel je dat
Dat, bijvoorbeeld, is een goed voorbeeld van een onjuiste conclusie met behulp van half-statistiek. Nee. Dat je kans niet wordt bepaald door het aantal concurrenten betekend geenszins dat meer concurenten dan de kans zou doen stijgen. Niet bepalend = niet bepalend. Het aantal concurrenten beïnvloedt wel je kans. Beinvloeden is wat anders dan bepalen. Jouw berekening (bij zoveel kandidaten is de kans zo groot) geeft bepaling aan, niet beïnvloeding.quote:
[..]
Want hoe meer kandidaten, des te meer kans (gemiddelde kans)
Misschien is dat wel terecht vaak belangrijker.quote:[..]
Uiteraard. Hoe beter ge-equipeerd des te meer kans. Maar ook hoe goed je je zelf kan verkopen, misschien is dat nog wel veel belangrijker.
Nee. Maar dat doet voor de statistiek en voor de kans niet ter zake.quote:[..]
Die je meestal niet kent.
Of kan zich gelukkig prijzen. Er is niks superieurs aan om gekozen te worden. Zeker niet als je niet weet waarom - wat dus het geval is, omdat je de concurrenten niet kent en de selectie niet meetbaar (controleerbaar, reproduceerbaar, etc) is.quote:[..]
Ja als ze die ene schaap met 7 poten zoeken, dan wordt het wel erg moeilijk ,ja
[..]
Dat klopt. Omdat je je concurenten nooit kent en bovendien dit aantal zo hoog is, kun je gerust uitgaan van de gemiddelde kans van 1/677. Dan heb je tenminste een idee hoe groot klein je kans is...Diegene die het uiteindelijk wordt kan zich gerust een supermens noemen...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hmmmm, dat vind ik wel erg zwart wit. Ben ik niet gewend. Het probleem is dat statistieken vaak verkeerd of bewust verkeerd worden geinterpreteerd dan wel worden geduid. De lezertjes moeten gewoon goed opletten...Er is altijd ruimte voor interpretatie. En vaak is er ook meer dan 1 waarheid..quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 18:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Lies, damned lies and statistics. Statistiek kan de overtreffende trap van grof liegen zijn.
Eens zie hiervoorquote:Nee. Iets wat statistisch waarheid is, is dat niet perse in werkelijkheid.
Helemaal eens. zie hiervoor.quote:Verder kunnen mensen heel slecht statistiek duiden, en daarmee kunnen mensen bewust, maar vaker onbewust, conclusies (laten) trekken die beslist niet kloppen.
Ik zie het zo: het is een EN-EN verhaal. Je maakt toch ook wel eens mee dat in het land der blinden 1 oog koning is...en dan is het aantal wel degelijk meebepalend...quote:Dat, bijvoorbeeld, is een goed voorbeeld van een onjuiste conclusie met behulp van half-statistiek. Nee. Dat je kans niet wordt bepaald door het aantal concurrenten betekend geenszins dat meer concurenten dan de kans zou doen stijgen. Niet bepalend = niet bepalend. Het aantal concurrenten beïnvloedt wel je kans. Beinvloeden is wat anders dan bepalen. Jouw berekening (bij zoveel kandidaten is de kans zo groot) geeft bepaling aan, niet beïnvloeding.
Nou. als je het van 676 mensen de race wint, dan zegt dat toch wel iets meer, dan als je het van 2 wint....De eerste vind ik super; de tweede normaal....quote:Of kan zich gelukkig prijzen. Er is niks superieurs aan om gekozen te worden. Zeker niet als je niet weet waarom - wat dus het geval is, omdat je de concurrenten niet kent en de selectie niet meetbaar (controleerbaar, reproduceerbaar, etc) is.
Lies, damn lies, and statistics is een uitdrukking. Let er maar eens op, dan hoor je 'm vaak voorbijkomen (evt vertaald of alleen een hint naar de volledige uitdrukking).quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 21:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hmmmm, dat vind ik wel erg zwart wit. Ben ik niet gewend. Het probleem is dat statistieken vaak verkeerd of bewust verkeerd worden geinterpreteerd dan wel worden geduid. De lezertjes moeten gewoon goed opletten...Er is altijd ruimte voor interpretatie. En vaak is er ook meer dan 1 waarheid..
Het punt met statistiek is dat het feitelijkheid suggereert en dat veel statistische waarheden heel anti-intuitief zijn, waardoor statistieken vaak onjuist worden uitgelegd, en waardoor (oh ironie) ondeugdelijke statistiek vaak geloofwaardiger is dan veel deugdelijke statistiek.
Nee, dan is het aantal blinden weer volstrekt irrelevant. Of er nu 1 of 100.000 blinden zijn maakt voor de relatieve superieuriteit van eenoog niets uit.quote:Ik zie het zo: het is een EN-EN verhaal. Je maakt toch ook wel eens mee dat in het land der blinden 1 oog koning is...en dan is het aantal wel degelijk meebepalend...
Er is één geschiktste kandidaat. Het is mogelijk dat de andere kandidaat geschikter is - dan is 'verslaan' een superprestatie (bij twee kandidaten is die kans niet heel klein, dat de ander een zeer gekwalificeerde kandidaat is). De andere 676 kandidaten kunnen wel allemaal volstrekt niet gekwalificeerden zijn.quote:[..]
Nou. als je het van 676 mensen de race wint, dan zegt dat toch wel iets meer, dan als je het van 2 wint....De eerste vind ik super; de tweede normaal....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, dat hebben we gezien met het privatiseren van de NS. Veel goedkoper geworden.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar vast staat dat de overheid vrijwel alles wat zij regelt minstens twee keer zo duur doet als de vrije markt.
Nu ook met die zorgpremies. Ze concurreren niet naar beneden, maar omhoog. Hoeveel kwam er dit jaar ook weer bij? 140 euro of zo?
Je zou denken dat, door concurrentie, diensten goedkoper worden, maar schijnbaar is dat niet zo. Als de ene maatschappij zijn premies verhoogt, doen de anderen dat ook.
Zucht..vooruit dan maar weer..de NS is NIET geprivatiseerd, de aandelen zijn voor 100% in handen van de overheid, zelfs de dienstregeling mogen ze niet zelf bepalen, zoals we onlangs hebben gezien.quote:Op zondag 27 augustus 2006 09:32 schreef Gia het volgende:
Ja, dat hebben we gezien met het privatiseren van de NS. Veel goedkoper geworden.
Zelfde verhaal, pseudo-privatisering, de overheid trekt nog steeds aan alle touwtjes. De overheid bepaalt wie en wat er verzekerd moet worden. Van een vrije markt is geen sprake.quote:Nu ook met die zorgpremies. Ze concurreren niet naar beneden, maar omhoog. Hoeveel kwam er dit jaar ook weer bij? 140 euro of zo?
Je zou denken dat, door concurrentie, diensten goedkoper worden, maar schijnbaar is dat niet zo. Als de ene maatschappij zijn premies verhoogt, doen de anderen dat ook.
Beide 'privatiseringen' hebben geen ambtenaar minder en geen promille belastingverlaging opgeleverd. Zo moet het dus niet. Het is ronduit schandalig dat de politiek dit als 'privatisering' brengt en het publiek daarmee (bewust?) het idee geeft dat privatisering dus iets slechts is en dat een overheid noodzakelijk is om een trein te laten rijden of een ziekenhuis te financieren.
Het viel me al op dat je niet zo'n hoge pet op hebt van werkgevers (ik heb medelijden met jouw werkgever), maar wat je zegt over jong en oud is natuurlijk complete onzin. Het zijn vooral de minder opgeleiden die in de categorie vallen en die zullen dus ook minder intelligent werk doen, dus ervaring maakt weinig uit. Heerlijke zwartkijker ben je toch.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als werkgevers hun die kansen ook willen geven. Werkgevers zijn erg hypocriet:
1 of te jong en onervaren
2 of te oud en te duur.
Er zit niet tussen....
daar zit een probeem.
overheid laat het na om werkgevers eens flink aan te pakken.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Wel helder, alleen van de redenering klopt niks!quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
daar zit iets in; een andere waarheid:
Statistiek
Aantal kandidaten: kans
1 100%
2 50%
10 10%
100 1%
256 0,0039 %
400 0,0025 %
677 (echt waar) 0,0014777 %
Helder?
Alle mensen zijn gelijk qua geslacht, opleidingsniveua, leeftijd, etc..?
Het kan best zijn dat als een baan precies bij mij past ik van de 400 sollicanten een kans maak van 20 procent.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is ook een GEMIDDELDE kans. Om maar ff een idee te geven hoe klein de kans is dat je een gewilde baan krijgt.....Uiteraard is die kans niet voor iedereen gelijk. Het is een indicatie dus.quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:04 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Wel helder, alleen van de redenering klopt niks!
Alle mensen zijn gelijk qua geslacht, opleidingsniveua, leeftijd, etc..?
Het kan best zijn dat als een baan precies bij mij past ik van de 400 sollicanten een kans maak van 20 procent.
Kloptquote:Op vrijdag 25 augustus 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
alle mensen met een uitkering luie flikkers zijn, die zwart bijwerken, maar te belazerd zijn om een echte baan te zoeken.
Leeftijdsdiscriminatie komt overal voor, zowel bij hoger als bij lager opgeleiden. Werkgevers moeten aan zichzelf denken. Anders doen ze hun eigenaren/aandeelhouders tekort. Als de economie goed is, dan zullen jongeren en ouderen weer wel aangenomen worden. Want anders mist de werkgever omzet.quote:Op zondag 27 augustus 2006 11:59 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het viel me al op dat je niet zo'n hoge pet op hebt van werkgevers (ik heb medelijden met jouw werkgever), maar wat je zegt over jong en oud is natuurlijk complete onzin. Het zijn vooral de minder opgeleiden die in de categorie vallen en die zullen dus ook minder intelligent werk doen, dus ervaring maakt weinig uit. Heerlijke zwartkijker ben je toch.
En er zitten een hoop mensen in de bijstand die de werkgevers echt niet in dienst willen nemen. Denk aan mensen waar psychisch of lichamelijk iets niet goed is en mensen met een strafblad. Het zijn vaak mensen die ooit wel wilden werken. Maar na honderden sollicitaties en afwijzingen zijn deze mensen gedemotiveerd en cynisch geworden.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Ik had het al bijna opgegeven hier. Gelukkig zijn er ook nog mensen op Fok! die eerlijk naar problemen willen kijken.....quote:Op zondag 27 augustus 2006 16:28 schreef dwergplaneet het volgende:
[..]
Leeftijdsdiscriminatie komt overal voor, zowel bij hoger als bij lager opgeleiden. Werkgevers moeten aan zichzelf denken. Anders doen ze hun eigenaren/aandeelhouders tekort. Als de economie goed is, dan zullen jongeren en ouderen weer wel aangenomen worden. Want anders mist de werkgever omzet.
En er zitten een hoop mensen in de bijstand die de werkgevers echt niet in dienst willen nemen. Denk aan mensen waar psychisch of lichamelijk iets niet goed is en mensen met een strafblad. Het zijn vaak mensen die ooit wel wilden werken. Maar na honderden sollicitaties en afwijzingen zijn deze mensen gedemotiveerd en cynisch geworden.
Ik schrik nog elke dag van het aantal mensen hier, die eigenlijk het liefst helemaal geen sociaal stelsel meer willen. Zo van mij overkomt toch niets. Best naief als men dat denkt...
HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
Aldus sprak de scholier..quote:Op zondag 27 augustus 2006 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik had het al bijna opgegeven hier. Gelukkig zijn er ook nog mensen op Fok! die eerlijk naar problemen willen kijken.....
Ik schrik nog elke dag van het aantal mensen hier, die eigenlijk het liefst helemaal geen sociaal stelsel meer willen. Zo van mij overkomt toch niets. Best naief als men dat denkt...
HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
Ga eens een tijdje voor een sociale dienst werken (gelijk Napalm) of voor mijn part een middagje voor de deur zitten1. Je ziet dan snel genoeg wat het probleem is.
1 Wel een beetje nette kleren aan want anders denken de dealers dat je een concurrent bent en dan krijgt EG klappen...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, eigenlijk naar nog eerder, zeg 1910, toen de politieke gedachtengang nog niet vervuild met het socialisme en nationaal socialisme tezamen met beide wereldoorlogen.quote:Op zondag 27 augustus 2006 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
Het aangeven van een gemiddelde kans, slaat kant nog wal. Dus het is ook totaal geen indicatie. Het wordt tijd dat je een cursus statistiek gaat volgen en ons niet weer met deze onzin bestookt.quote:Op zondag 27 augustus 2006 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is ook een GEMIDDELDE kans. Om maar ff een idee te geven hoe klein de kans is dat je een gewilde baan krijgt.....Uiteraard is die kans niet voor iedereen gelijk. Het is een indicatie dus.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Of jij. Er zijn mensen met meer kans dan 1/677 of juist minderquote:Op zondag 27 augustus 2006 17:21 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het aangeven van een gemiddelde kans, slaat kant nog wal. Dus het is ook totaal geen indicatie. Het wordt tijd dat je een cursus statistiek gaat volgen en ons niet weer met deze onzin bestookt.
Juist omdát ik denk dat me misschien wel 'ns iets zou kunnen overkomen zou ik dat graag zelf regelen en niet over willen laten aan een falende overheidsinstantie.quote:Op zondag 27 augustus 2006 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik schrik nog elke dag van het aantal mensen hier, die eigenlijk het liefst helemaal geen sociaal stelsel meer willen. Zo van mij overkomt toch niets. Best naief als men dat denkt...
De crisis van de jaren 30 komt geheel op het conto van een falende overheid, met name de centrale banken.quote:HET POST FORUYN-TIJDPERK is een gruwel. Willen we terug naar de jaren 30?
Het cijfer zegt helemaal niks. Maar als je alleen een cijfer wilde geven om een cijfer te geven, dan heb je helemaal gelijk. Wilde je een serieuze waarde geven aan dat cijfer, dan toch echt maar eerst een keer statistiek volgen. Ik leg het je niet nog een keer uit.quote:Op zondag 27 augustus 2006 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Of jij. Er zijn mensen met meer kans dan 1/677 of juist minder
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Natuurlijk zit er ook uitschot in de bijstand. Denk je dat een werkgever dat uitschot in dienst wil hebben? En wat denk je dat er gebeurt als dat uitschot geen uitkering meer krijgt? Mensen voelen zich nu al onveilig.quote:Op zondag 27 augustus 2006 16:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Aldus sprak de scholier..
Ga eens een tijdje voor een sociale dienst werken (gelijk Napalm) of voor mijn part een middagje voor de deur zitten. Je ziet dan snel genoeg wat het probleem is.
Wel een beetje nette kleren aan want anders denken de dealers dat je een concurrent bent en dan krijgt EG klappen...
Maar het kan iedereen hier op het forum overkomen. Je krijgt een autoongeluk, bedrijfsongeval of ziekte. Je wordt gedeeltelijk afgekeurd. Je wilt wel weer werken maar niemand wil een WAO geval in dienst nemen. Uiteindelijk kom je dan met de nieuwe wetgeving in de bijstand. En als je partner werkt, dan krijg je al helemaal niets. Heb je spaargeld, of overwaarde op je huis, dan mag je dat eerst opmaken. Dan heb je jaren voor niets zuinig geleefd.
En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur. En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Dat hoef ook niet, vraag het liever aan mijquote:Op zondag 27 augustus 2006 18:36 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het cijfer zegt helemaal niks. Maar als je alleen een cijfer wilde geven om een cijfer te geven, dan heb je helemaal gelijk. Wilde je een serieuze waarde geven aan dat cijfer, dan toch echt maar eerst een keer statistiek volgen. Ik leg het je niet nog een keer uit.
1 hoe het zit
2 vooral wat ik eigenlijk bedoel.
En daarom baal ik hier zo van kort door de bocht reacties, van afschaffen de sociale zekerheidquote:Op zondag 27 augustus 2006 18:37 schreef dwergplaneet het volgende:
Maar het kan iedereen hier op het forum overkomen. Je krijgt een autoongeluk, bedrijfsongeval of ziekte. Je wordt gedeeltelijk afgekeurd. Je wilt wel weer werken maar niemand wil een WAO geval in dienst nemen. Uiteindelijk kom je dan met de nieuwe wetgeving in de bijstand. En als je partner werkt, dan krijg je al helemaal niets. Heb je spaargeld, of overwaarde op je huis, dan mag je dat eerst opmaken. Dan heb je jaren voor niets zuinig geleefd.
Die mensen:
1 stemmen op de VVD
2 hebben nog nooit een uitkering gezien laat staan ooit een uitkering gehad,
3 Want geen noemenswaardige levenservaring en
4 nooit een greintje tegenslag gehad
5 hebben vroeger nooit geleerd om ook rekening met de zwakkeren te houden
6 hebben vanuit een psychodynamisch oogpunt een laag superego
7 zijn egoistisch en denken allen aan hun eigen portemonnee
8 hebben geen enkel gevoel voor solidariteit
9 denken ieder voor zich en god voor ons allen
10 die denken dat succes een keuze is
11 dat tegenslag ook een keuze is
12 dat zezelf een nooit ongeluk en shit op hun weg krijgen en dat het altijd een ander treft
13 liever terug gaan naar de jaren 30 toen het allemaal veel beter was gesteld met de sociale zekerheid.
14 Denken dat werkgevers nog om hun staan te springen als ze 45+ zijn
15 Genoeg geweest...
Perperduur en dus onverzkerbaar voor de meesten. Dit betekent dat de pechhebbers gewoon moeten verhongeren.quote:En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur. En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
Het "sociale gezicht"van Nederland Post-Fortuyn
Je wil de uitkeringen dus in stand houden om misdaad af te kopen? Afgezien van de vraag of dat ethisch verantwoord is zet ik grote vraagtekens bij de correlatie tussen uitkeringen en criminaliteit. Het socialie stelsel is afgelopen decennia steeds groter en uitgebreider geworden. Is de criminaliteit gedaald? Als er al een correlatie is tussen de twee dan denk ik dat uitkeringen criminaliteit alleen maar in de hand werken. Je schrijft mensen voor het leven af en maakt ze afhankelijk van de overheid, er zit voor veel mensen dan niet veel anders op dan een beetje op straat rond te hangen en rottigheid te trappen.quote:Op zondag 27 augustus 2006 18:37 schreef dwergplaneet het volgende:
Natuurlijk zit er ook uitschot in de bijstand. Denk je dat een werkgever dat uitschot in dienst wil hebben? En wat denk je dat er gebeurt als dat uitschot geen uitkering meer krijgt? Mensen voelen zich nu al onveilig.
Dat is peperduur omdat de overheid de markt voor particuliere verzekeringen heeft verziekt.quote:En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur.
Als ze dat niet zouden doen zou het nog veel peperduurderer zijn.quote:En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
jij denkt dat de sociale zekerheid van dit nivo in de markt goedkoper wordtquote:Op zondag 27 augustus 2006 19:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is peperduur omdat de overheid de markt voor particuliere verzekeringen heeft verziekt.
Dat is toch geen argument pro-staatsbijstand? Dat de overheid anders het gajes niet in bedwang houdt?quote:Op zondag 27 augustus 2006 18:37 schreef dwergplaneet het volgende:
[..]
Natuurlijk zit er ook uitschot in de bijstand. Denk je dat een werkgever dat uitschot in dienst wil hebben? En wat denk je dat er gebeurt als dat uitschot geen uitkering meer krijgt? Mensen voelen zich nu al onveilig.
Nee, dan heb je juist niet voor niets geld gespaard. Dat spaar je voor tijden dat je het nodig hebt, zoals wanneer je geen of minder inkomsten hebt.quote:Maar het kan iedereen hier op het forum overkomen. Je krijgt een autoongeluk, bedrijfsongeval of ziekte. Je wordt gedeeltelijk afgekeurd. Je wilt wel weer werken maar niemand wil een WAO geval in dienst nemen. Uiteindelijk kom je dan met de nieuwe wetgeving in de bijstand. En als je partner werkt, dan krijg je al helemaal niets. Heb je spaargeld, of overwaarde op je huis, dan mag je dat eerst opmaken. Dan heb je jaren voor niets zuinig geleefd.
Waarom wil een werkgever een WAO'er niet in dienst nemen? Omdat de WAO'er die graag wil werken en de werkgever die graag iemand een kans gunt, niet vrij zijn om daar een regeling over te treffen. De overheid schrijft vanalles en nog wat voor over die verhouding, en wel op zo'n wijze dat in ons land het geven van werk aan iemand de werkgever zo opzadelt met verplichtingen dat die kopschuw zijn. Heel kopschuw.
Daarom zou afschaffen van veel sociale zekerheid ook gepaard moeten gaan met veel lagere -van overheidswege verplicht gestelde- betalingen. Ik hoef niet meer geld, ik wil meer vrijheid.quote:En wie de illusie heeft dat hij zich hiertegen op de vrije markt kan bijverzekeren, moet maar eens gaan praten met een kleine zelfstandige. Voor kleine zelfstandigen is er niet eens een WAO. Als die zich willen verzekeren, dan moet dat particulier. Dat is peperduur. En als er werkelijk iets gebeurt, dan doen de verzekeraars hun best om zo min mogelijk te betalen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uiteraard, dat is zo klaar als een klontje. Alles wat de overheid regelt doet zij minstens twee keer zo duur als de vrije markt.quote:Op zondag 27 augustus 2006 19:38 schreef EchtGaaf het volgende:
jij denkt dat de sociale zekerheid van dit nivo in de markt goedkoper wordt
Een werkgever wil sowieso geen "melaatse"werknemers in dienst. Zeker als ze 676 anderen hebben om uit de kiezen. En dat is het grote probleemquote:Op zondag 27 augustus 2006 19:39 schreef sigme het volgende:
Waarom wil een werkgever een WAO'er niet in dienst nemen? Omdat de WAO'er die graag wil werken en de werkgever die graag iemand een kans gunt, niet vrij zijn om daar een regeling over te treffen. De overheid schrijft vanalles en nog wat voor over die verhouding, en wel op zo'n wijze dat in ons land het geven van werk aan iemand de werkgever zo opzadelt met verplichtingen dat die kopschuw zijn. Heel kopschuw.
[quote]
Maar is het dan ook net zo goed van kwaliteitquote:Op zondag 27 augustus 2006 19:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiteraard, dat is zo klaar als een klontje. Alles wat de overheid regelt doet zij minstens twee keer zo duur als de vrije markt.
Nee. Beter.quote:Op zondag 27 augustus 2006 19:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar is het dan ook net zo goed van kwaliteit
Nee hoor. Er zijn héél veel werkgevers die helemaal niet voor supermensen gaan. Onze loodgieter heeft altijd rare stagelopers - met handicaps. Omdat de baas er aardigheid aan heeft .quote:Op zondag 27 augustus 2006 19:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een werkgever wil sowieso geen "melaatse"werknemers in dienst. Zeker als ze 676 anderen hebben om uit de kiezen. En dat is het grote probleem.
Dat komt heel veel voor, dat iemand best wat extra handen kan gebruiken, en dan er iemand bijneemt die wel een baantje kan gebruiken. Werkgevers zijn ook maar gewone mensen, met aardigheden.
En de meeste werkgevers (MKB) zitten helemaal niet te wachten op supermensen - want die werkgever is wel graag zelf de baas .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Was een paar weken terug nog in het nieuws: van de herkeurde WAO-ers (strenge herkeuring) hebben slechts enkele mensen werk gevonden. Want werkgevers willen ze niet.quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zijn héél veel werkgevers die helemaal niet voor supermensen gaan. Onze loodgieter heeft altijd rare stagelopers - met handicaps. Omdat de baas er aardigheid aan heeft .
Dat komt heel veel voor, dat iemand best wat extra handen kan gebruiken, en dan er iemand bijneemt die wel een baantje kan gebruiken. Werkgevers zijn ook maar gewone mensen, met aardigheden.
En de meeste werkgevers (MKB) zitten helemaal niet te wachten op supermensen - want die werkgever is wel graag zelf de baas .
Bazen als die loodgieter, zijn met een piepklein lampje te vinden...
Wat een onzin man. Ga dit maar eens bewijzen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:00 schreef sigme het volgende:
Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling.
Die is simpel. Zelf geven de voedelbanken aan dat veel van de producten die ze krijgen aan de datum zijn, doorgedraaid op de veiling, foutjes in de verpakking/ etiket e.d.quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:15 schreef Zzyzx het volgende:
Wat een onzin man. Ga dit maar eens bewijzen.
tis trouwens een vrouw, geen man
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nu moet ik ook zeggen dat ik niet zo snel een herkeurde WAO'er zou aannemen, die hiervoor 10 jaar op de bank gezeten heeft. Niet vanwege zijn handicap, maar omdat ik van zo iemand verwacht dat zijn mentaliteit niet zo geweldig is. Anders zou hij wel eerder weer aan de slag gegaan zijn.quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zijn héél veel werkgevers die helemaal niet voor supermensen gaan. Onze loodgieter heeft altijd rare stagelopers - met handicaps. Omdat de baas er aardigheid aan heeft .
Dat komt heel veel voor, dat iemand best wat extra handen kan gebruiken, en dan er iemand bijneemt die wel een baantje kan gebruiken. Werkgevers zijn ook maar gewone mensen, met aardigheden.
En de meeste werkgevers (MKB) zitten helemaal niet te wachten op supermensen - want die werkgever is wel graag zelf de baas .
Daarentegen zou ik er geen moeite mee hebben om iemand met een handicap, die voor een bepaald percetage afgekeurd is maar dolgraag wil werken aan te nemen. Zo iemand lijkt mij vaak extra gemotiveerd, en als ik daarvoor een paar aanpassingen moet maken doe ik dat met plezier.
The End Times are wild
Ik ben geen man.quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:15 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Wat een onzin man. Ga dit maar eens bewijzen.
Van www.voedselbank.nl :
quote:De Voedselbank is gestart als een project van de Stichting MinusPlus. De Stichting MinusPlus is in 1999 opgericht met de gedachte om de “minners” in onze samenleving te kunnen ondersteunen met wat de “plussers” aan restgoederen kunnen aanleveren.
De initiatiefnemers, Sjaak en Clara Sies, zijn hiertoe gekomen vanuit hun eigen ervaring als uitkeringsgerechtigden sinds 1986. Doordat zij actief zijn op zowel kerkelijk als sociaal terrein, werden zij bepaald bij de noodzaak om actie te ondernemen tegen zowel de (verborgen) armoede als tegen de verspilling in Nederland.
Wel interessant stukje erover (van Sander Bisscheroux van VVD Heerlen):quote:Door de explosieve groei van het aantal Voedselbanken in Nederland zijn wij nu op een punt gekomen dat wij even pas op de plaats moeten maken om een en ander te kunnen blijven overzien. Ingaande direct zetten wij de rem op het opstarten van nieuwe Voedselbanken in Nederland.
1. De Europese Federatie heeft ons bij haar laatste bezoek op de vingers getikt over het groeiend aantal initiatieven in Nederland dat onder de naam Voedselbank een eigen vestiging heeft opgericht.
Een Voedselbank is naar Europees begrip een organisatie die zich bezig houdt met het verzamelen van levensmiddelen en het doorsluizen daarvan naar organisaties die ervoor zorg dragen dat deze op de juiste plek terecht komen.
quote:Interessant is echter, dat de voedselbanken volgens hun statuut helemaal niet tot doel hebben iets te doen aan armoede. Hun doelstelling is namelijk voedselverspilling tegengaan.
De toename van het aantal voedselbanken is daarom misschien vooral te danken aan een betere organisatiegraad. Mensen uit het bedrijfsleven leiden in hun vrije tijd de voedselbanken en maken daarvoor met toenemend succes gebruik van hun professionele netwerk. Zo bewegen ze grote en kleine bedrijven zoals Unilever en plaatselijke supermarkten ertoe hun voedselrestanten niet te vernietigen, maar via de voedselbanken naar monden toe te leiden. De toename van voedselbanken geeft aan dat die bevoorrading succesvol verloopt.
Vervolgens, en dat zou daar dus een afgeleide van kunnen zijn, zijn monden nodig om die voorraden aan kwijt te kunnen. Begrijp me niet verkeerd: armoede is vreselijk. Maar de toename van de voedselbanken zegt niet per definitie iets over de toename van armoede. Zijn opkomst kan zeker een teken aan de wand zijn, maar moet mijns inziens met enige nuance tijdens discussies in stelling worden gebracht. De voedselbank is namelijk geen politiek instrument. De directeur van de landelijke organisatie van voedselbanken zegt in de media het daarmee eens te zijn.
Uit een onderzoek in opdracht van het ministerie van SZW blijkt bovendien dat veel klanten van de voedselbank schulden hebben, maar vreemd genoeg geen gebruik maken van de schuldhulpverlening. Dat is ernstig. De medewerkers van de voedselbanken halen terecht hun schouders op: het is niet hun taak hun klanten voor te lichten. Het is hun taak voedselverspilling tegen te gaan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als geen hond van een werkgever ze aan wil nemen is het ook geen wonder dat ze gedemotiveerd raken.....Het probleem is DE WERKGEVER. Ze discrimineren alsof het een lieve lust is. Op geslacht, op leeftijd, geaardheid, gezondheid.quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nu moet ik ook zeggen dat ik niet zo snel een herkeurde WAO'er zou aannemen, die hiervoor 10 jaar op de bank gezeten heeft. Niet vanwege zijn handicap, maar omdat ik van zo iemand verwacht dat zijn mentaliteit niet zo geweldig is. Anders zou hij wel eerder weer aan de slag gegaan zijn.
OPLOSSING: EEN PRGRESSIEF BONUS/MALUS SYTEEM IN PREMIE INNING. HET KAN WEL MAAR ONZE REGERING KIETELT ALLEEN DE WERKGEVERS EN BESTRAFT UITKERINGSGERECHTIGDEN.
Het IQ van de gemiddelde werkgever is erg laag. Ze kunnen kennelijk dit argument niet zelf bedenken om ze juist wel aan te nemen. Het zijn gewoon botte ondernemers, die geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en alleen maar aan vangen denken.....quote:Daarentegen zou ik er geen moeite mee hebben om iemand met een handicap, die voor een bepaald percetage afgekeurd is maar dolgraag wil werken aan te nemen. Zo iemand lijkt mij vaak extra gemotiveerd, en als ik daarvoor een paar aanpassingen moet maken doe ik dat met plezier.
Ik ben niet voor het afschaffen van de sociale zekerheid, wel voor aanscherping zodat alleen mensen die niet zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien (dus geen keuze).quote:Op zondag 27 augustus 2006 19:33 schreef EchtGaaf het volgende:
En daarom baal ik hier zo van kort door de bocht reacties, van afschaffen de sociale zekerheid
In ieder geval een groot gedeelte van de VVD stemmers zijn niet voor afschaffing.quote:Die mensen:
1 stemmen op de VVD
Mag je alleen meepraten als je een uitkering hebt gehad. Wat een lachertje.quote:2 hebben nog nooit een uitkering gezien laat staan ooit een uitkering gehad,
Hoe je aan de onzin komt is mij een raadsel. Maar goed ik sta nergens meer van te kijken.quote:3 Want geen noemenswaardige levenservaring en
Iedereen heeft tegenslagen in het leven, het is maar net hoe je ermee omgaat.quote:4 nooit een greintje tegenslag gehad
Dan wordt het tijd dat daar wat aan veranderd.quote:5 hebben vroeger nooit geleerd om ook rekening met de zwakkeren te houden
Laten we wel serieus blijven.quote:6 hebben vanuit een psychodynamisch oogpunt een laag superego
Als een persoon eerst aan zichzelf denkt, dan is deze egoistisch? Wat een humor.quote:7 zijn egoistisch en denken allen aan hun eigen portemonnee
Wordt tijd dat dat dan veranderd.quote:8 hebben geen enkel gevoel voor solidariteit
Zie vorige.quote:9 denken ieder voor zich en god voor ons allen
Daar lijkt me niks mis mee!quote:10 die denken dat succes een keuze is
Dat kan het geval zijn, maar hoeft uiteraard niet.quote:
11 dat tegenslag ook een keuze is
Statistisch lijkt me dat vreemd.quote:12 dat zezelf een nooit ongeluk en shit op hun weg krijgen en dat het altijd een ander treft
Als jij voldoet aan de verwachtingen van de werkgever wel.quote:13 liever terug gaan naar de jaren 30 toen het allemaal veel beter was gesteld met de sociale zekerheid.
14 Denken dat werkgevers nog om hun staan te springen als ze 45+ zijn
Jammerquote:15 Genoeg geweest...
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En alle werklozen zijn slachtoffers van het systeem. Eigen verantwoording doen we niet meer aan.quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Als geen hond van een werkgever ze aan wil nemen is het ook geen wonder dat ze gedemotiveerd raken.....Het probleem is DE WERKGEVER. Ze discrimineren alsof het een lieve lust is. Op geslacht, op leeftijd, geaardheid, gezondheid.
OPLOSSING: EEN PRGRESSIEF BONUS/MALUS SYTEEM IN PREMIE INNING. HET KAN WEL MAAR ONZE REGERING KIETELT ALLEEN DE WERKGEVERS EN BESTRAFT UITKERINGSGERECHTIGDEN.
Ik denk dat het IQ van een gemiddelde werkgever hoger is dan het gemiddelde in Nederland, maar goed daar zal wel geen onderzoek van zijn. Ik ben er al aan gewend dat je je uitspraken niet onderbouwd.quote:Het IQ van de gemiddelde werkgever is erg laag. Ze kunnen kennelijk dit argument niet zelf bedenken om ze juist wel aan te nemen. Het zijn gewoon botte ondernemers, die geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en alleen maar aan vangen denken.....
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Werkgevers zouden wel erg dom zijn wanneer ze discrimineerden. Want als bij gelijke geschiktheid mensen niet aangenomen worden op geslacht, leeftijd etc., dan zou het juist erg slim zijn om mensen uit de 'gediscrimineerde' categorie aan te nemen. Zij presteren immers dan net zo goed, en zijn in ruime mate voorhandig. Zo kan hij zijn bedrijf een competative advantage geven.quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als geen hond van een werkgever ze aan wil nemen is het ook geen wonder dat ze gedemotiveerd raken.....Het probleem is DE WERKGEVER. Ze discrimineren alsof het een lieve lust is. Op geslacht, op leeftijd, geaardheid, gezondheid.\
In de praktijk wil een ondernemer natuurlijk zo weinig mogelijk risico nemen met zijn (eigen) geld. Misschien onderkent hij wel dat er heel veel WAO'ers, Marokkanen en moeders zijn die ook heel goed, eerlijk en hardwerkend zijn, maar enkel omdat de kans op problemen groter is durft hij niet.
Dat is ook de reden dat WAO'ers aangenomen kunnen worden en eventuele hieruit ontstane kosten bij mislukking door de staat betaald worden.
The End Times are wild
Je stukjes bewijzen mijn gelijk:quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:38 schreef sigme het volgende:
Ik ben geen man.
Van www.voedselbank.nl :
bronnen enzo
"Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling." was wat je zei. Er staat in de stukjes duidelijk dat ook het bestrijden van de armoede een prioriteit is, wat dan toch gelijk gesteld mag worden aan het ledigen van de noden van armen of hongerigen.
Nee, ze handelen puur uit vooroordelen. Ze weten best dat vrouwen, homo's, kleurlingen en ex-wao-er en ouderen evengoed of beter kunnen en zullen presteren. Maar werkgevers zeggen al heel gauw iets vaags van ze passen niet in ons bedrijfsprofielquote:Op zondag 27 augustus 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Werkgevers zouden wel erg dom zijn wanneer ze discrimineerden. Want als bij gelijke geschiktheid mensen niet aangenomen worden op geslacht, leeftijd etc., dan zou het juist erg slim zijn om mensen uit de 'gediscrimineerde' categorie aan te nemen. Zij presteren immers dan net zo goed, en zijn in ruime mate voorhandig. Zo kan hij zijn bedrijf een competative advantage geven.
Als iemand Murat Uzumcu heet dan wordt ie niet eens voor een gesprek uitgenodigd. Ze kunnen dan niet eens weten, dat Murat zelfs wel beter dan de rest kan zijn.....Hij krijgt niet eens de kans.....En homo's kunnen beter niet voor hun geaardheid uitkomen. Die bereiken dan de top nooit. Was vorige week nog in het nieuws. Het plafond voor vrouwen bestaat al jaren.
Ze discrimineren dus wel bij het leven. In het bedrijfsleven overheerst pure botheid en kortzichtigheid. De best "bevonden" manager zijn helaas nooit de slimste, is ooit uit onderzoek gebleken. (meestal de grootste lomperik) Het gaat om pure botheid. Ze lijden bovendien aan een veel lager superego vanuit psychodynamisch oogpunt gezien. Meestal is dat toe te schrijven aan ASPS-achtige trekken die ze veelal hebben. Ze hebben niet snel last van hun geweten. Managers en bazen hebben veel vaker een antisosiale persoonlijkheidstoornis. Vroeger noemde we die psychopaten.....(paar maanden terug in Intermediar) ......
Verder zijn het selectieve angsthazen zijn. Handelen dus uit pure vooroordelen. Deze scheefgroei is mogelijk doordat de arbeidsmarkt hier haast alleen uit puur aanbod werknemers is....Het bedrijfleven maakt hier zeer ernstig misbruik van.
De gedupeerden komen hierdoor in de uitkering terecht. Tweedeling heet dat. VVD wil deze dan nog harder BASHEN door hun vaker de uitkering af te nemen. Ze willen uiteindelijk gewoon afschaffing van de sociale zekerheid. Stukje voor beetje...
Dat heet gewoon selectieve angsthazerij. Drogredenen.quote:In de praktijk wil een ondernemer natuurlijk zo weinig mogelijk risico nemen met zijn (eigen) geld. Misschien onderkent hij wel dat er heel veel WAO'ers, Marokkanen en moeders zijn die ook heel goed, eerlijk en hardwerkend zijn, maar enkel omdat de kans op problemen groter is durft hij niet.
Zelfs dan nemen werkgevers de achtergestelde groepen niet aan. Zolang er keuze te over is. ...quote:Dat is ook de reden dat WAO'ers aangenomen kunnen worden en eventuele hieruit ontstane kosten bij mislukking door de staat betaald worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 27-08-2006 21:46:50 ]
Waarop baseren we dit allemaal? Onderbuikgevoelens?quote:Op zondag 27 augustus 2006 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Als iemand Murat Uzumcu heet dan wordt ie niet eens voor een gesprek uitgenodigd. Ze kunnen dan niet eens weten, dat Murat zelfs wel beter dan de rest kan zijn.....Hij krijgt niet eens de kans.....En homo's kunnen beter niet voor hun geaardheid uitkomen. Die bereiken dan de top nooit. Was vorige week nog in het nieuws. Het plafond voor vrouwen bestaat al jaren.
De rel in Nijmegen inzake afgeplakte namen op sollicitatie brieven ging ook hierover en wel dat het afplakken, na uitgebreide experimenten in Frankrijk, dus gewoon niet werkt...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het ledigen van de noden is dus niet het doel, bestrijden van armoede is een van de prioriteiten. Het doel is voedsel wat verspild dreigt te worden, te redden van vernietiging. Bij het zoeken naar een nuttige toepassing van dat voedsel wordt de doelgroep geselecteerd op behoefte (door armoede).quote:Op zondag 27 augustus 2006 21:31 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Je stukjes bewijzen mijn gelijk:
"Waar ik nog aan toe wil voegen dat het doel van de voedselbanken niet het ledigen van de noden van armen of hongerigen is, maar het voorkomen van voedselverspilling." was wat je zei. Er staat in de stukjes duidelijk dat ook het bestrijden van de armoede een prioriteit is, wat dan toch gelijk gesteld mag worden aan het ledigen van de noden van armen of hongerigen.
Maar het doet verder niet echt terzake, deze sub- discussie, vind je wel ?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Neen, het zijn al jarenlang de feiten en tevens regelmatig in het nieuws. Discriminatie in het bedrijfsleven is echt geen nieuws wat ik hier vertel.quote:Op zondag 27 augustus 2006 21:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarop baseren we dit allemaal? Onderbuikgevoelens?
Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....quote:De rel in Nijmegen inzake afgeplakte namen op sollicitatie brieven ging ook hierover en wel dat het afplakken, na uitgebreide experimenten in Frankrijk, dus gewoon niet werkt...
Ach hemeltje. Wat doen dan toch al die werkende vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land? Gaan die vermomd door het leven?quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neen, het zijn al jarenlang de feiten en tevens regelmatig in het nieuws. Discriminatie in het bedrijfsleven is echt geen nieuws wat ik hier vertel.
En natuurlijk discrimineren mensen, dus ook werkgevers. Hoe wou je anders selecteren?
Oh nee? Ik zou me niet laten kisten .quote:[..]
Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....
Desintegreren de volgens jou de evenzeer gediscrimineerde gehandicapten, vrouwen, homo's en andere zwakkelingen, ook?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Natuurlijk er werken vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land. Maar ze worden veel vaker achtergesteld.....Wenselijkquote:Op zondag 27 augustus 2006 22:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ach hemeltje. Wat doen dan toch al die werkende vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land? Gaan die vermomd door het leven?
Anders gezegd: uitsluiten van kwetsbaardere groepen is m.i. verwerpelijk. Maar selecteren op vooroordelen? Je moet selecteren op functiecriteria. Dat is iets anders.quote:En natuurlijk discrimineren mensen, dus ook werkgevers. Hoe wou je anders selecteren?
Sigme=maat der mensen De een is de ander toch niet?quote:Oh nee? Ik zou me niet laten kisten .
Ja mag van hun vragen om te integeren, als we ze ook op willen nemen in onze sociale systemen. De werkgevers verrekken het gewoon. Maatschappelijk verantwoord ondernemen in Nederland is een holle phrase.quote:Desintegreren de volgens jou de evenzeer gediscrimineerde gehandicapten, vrouwen, homo's en andere zwakkelingen, ook?
Wenselijk? Het is wat hoort bij samenleven, dat de cultuur voorschrijft wie meer gewild zijn en wie minder. Dat is niet statisch. Maar het is onvermijdelijk, het is inherent aan menselijk zijn. Hoe je ermee omgaat is een tweede, dat is ook cultureel bepaald, maar ook individueel beinvloedbaar.quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Natuurlijk er werken vrouwen, homo's, Marokkanen in dit land. Maar ze worden veel vaker achtergesteld.....Wenselijk
Er bestaat geen leven zonder vooroordelen.quote:[..]
Anders gezegd: uitsluiten van kwetsbaardere groepen is m.i. verwerpelijk. Maar selecteren op vooroordelen? Je moet selecteren op functiecriteria. Dat is iets anders.
Nee, de een is de ander niet. Ik ben jong, gezegend met redelijk verstand, niet onaardig om te zien, en die dingen zijn in onze wereld positief gewaardeerd.quote:[..]
Sigme=maat der mensen De een is de ander toch niet?
Maar om nou jouw gigantische wantrouwen (werkgevers zijn dom, psychopaat, asociaal en geldwolf) te kiezen als leidraad? Met zwakkelingen en supermensen. Lijkt mij geen fijne wereld.
EchtGaaf, integratie is een holle frase. Alle Nederlanders zijn per definitie geintegreerd in de Nederlandse samenleving, zij zijn de samenleving.quote:[..]
Ja mag van hun vragen om te integeren, als we ze ook op willen nemen in onze sociale systemen. De werkgevers verrekken het gewoon. Maatschappelijk verantwoord ondernemen in Nederland is een holle phrase.
Opnemen in onze(?) sociale systemen lijkt me ook totaal hol. Wat bedoel je?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Feiten, toon ze even aan met een onafhankelijke wetenschappelijk bron aub?quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Neen, het zijn al jarenlang de feiten en tevens regelmatig in het nieuws. Discriminatie in het bedrijfsleven is echt geen nieuws wat ik hier vertel.
En "in het nieuws" als ik dat gebruik bij een discussie over criminele Marokkaantjes krijg ik te horen dat je dat anders moet zien...
Makkelijk he, het is altijd de schuld van racisten, de overheid, de werkgevers, de bedrijven, de gemeenten. Nooit ligt het aan de mensen zelf.quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....
Verbazingwekkend dat in NL er uberhaupt nog iemand iets voor elkaar krijgt..
Als ik jouw was zou ik mn koffers pakken en in een communistische heilstaat gaan wonen naast je gelijke kamaraden en met volledige werkgelegenheid...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat zou de regering dan moeten doen om dit op te lossen? Want volgens mij is dit een andere punt dan het aanpakken van de uitkeringen.quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Maw ze blijven dus gewoon door discrimineren. Geen wonder dat er dus een tweedeling ontstaat. En dus ook geen integratie. Zou ik dan ook niet doen als ik een moslim was als ik voortdurend overal wordt afgewezen....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een prioriteit is een doel dat voorrang heeft boven andere doelen, dat maakt het niet tot iets anders.quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Het ledigen van de noden is dus niet het doel, bestrijden van armoede is een van de prioriteiten. Het doel is voedsel wat verspild dreigt te worden, te redden van vernietiging. Bij het zoeken naar een nuttige toepassing van dat voedsel wordt de doelgroep geselecteerd op behoefte (door armoede).
Maar het doet verder niet echt terzake, deze sub- discussie, vind je wel ?
Een prioriteit, niet dé prioriteit, is bestrijden verborgen armoede. Niet: hongerigen. Het doel is voedselverspilling voorkomen. Niet: honger voorkomen / bestrijden, en ook niet: armoede bestrijden of voorkomen. Het doel is voedselverspilling voorkomen, het middel is afnemers voor afgeschreven eten vinden, prioriteit dáárbij is armoede bestrijden.quote:Op zondag 27 augustus 2006 23:21 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Een prioriteit is een doel dat voorrang heeft boven andere doelen, dat maakt het niet tot iets anders.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In theorie klinkt het allemaal prachtig, utopisch zelfs, maar de overheid is meer dan een provider van diensten en producten. Zij vervult de functie van een soort waakhond, die het bedrijfsleven en de burgers (en op diplomatisch vlak de buurlanden) in de gaten houdt.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Volledige privatisering van gezondheidszorg, onderwijs, gasbel, openbaar vervoer, politie, woningmarkt en verzorgingsstaat. Afschaffing van alle vormen van subsidie. Ik denk dat je met 10% nog geld overhoudt.
De overheid heeft de laatste jaren aan macht moeten inboeten, vooral omdat er in het bedrijfsleven veel meer geld dan vroeger omgaat. Dit is een goede zaak, geld kun je investeren, maar geld is ook macht in onze maatschappij. Wat kan een overheid met een minibudgetje nog beginnen tegen een paar grote superbedrijven (die van hun geld zelf wat gevechtshelicopters of politie-eenheden gekocht hebben), wanneer deze superbedrijven andermans vrijheden inperken? Negentig procent van de geweldadige conflicten speelt zich tegenwoordig binnen staten af en dat heeft voornamelijk te maken met het gemak waarmee burgers aan wapens kunnen komen.
Denk je werkelijk dat zo'n overheid nog corruptie kan bestrijden, de orde kan handhaven? In een ander topic vertelde je dat je democratie wilde afschaffen. Nog een safeguard, ter voorkoming van machtsmisbruik. Welke speler garandeert dan de vrede en veiligheid en wie controleert deze speler?
Op basis van theoretische, economische modellen zal het allemaal prima kloppen, maar die gaan uit van een netjes georganiseerd bedrijfsleven, waar mensen volgens de regels werken, waar mensen op een nette manier concurreren (nog zo'n safeguard) en waar men werkt, in plaats van steelt. Wie gaat er zorgen dat het netjes blijft met een tandeloze overheid, zonder democratie?
Beetje offtopic wellicht. Misschien open ik binnenkort een topic waar gediscussieerd wordt over alternatieve modellen voor inrichting van de maatschappij. Dit is een beetje one issue.
Dat is idd een gegeven. Maar wenselijk vind ik het niet.quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:46 schreef sigme het volgende:
Er bestaat geen leven zonder vooroordelen.
Je bent een gezegend mens. Vervang het woord "redelijk" gerust met het woord "groot". Dit zeg ik op basis van je inbreng ... (dit ff los of ik het ermee eens ben ,maar dat is wat anders).quote:Nee, de een is de ander niet. Ik ben jong, gezegend met redelijk verstand, niet onaardig om te zien, en die dingen zijn in onze wereld positief gewaardeerd.
De wereld is ook verre van fijn. Ons bestel vind ik veel te ver doorgeslagen naar de hang naar geld en materialisme. Veel te weinig oog voor welzijn. Steeds meer mensen krijgen moeite om de ratrace nog bij te kunnnen houden. Zeker voor de mensen die op leeftijd raken. Steeds harder, vooral ook in het bedrijfsleven.....Steeds hardere verhoudingen met tussen leidinggevenden en collega's onderling. Pestgedrag op het werk komt steeds meer en meer voor. Mensen vallen hierdoor uit, maar ze mogen vervolgens geen uitkering krijgen. Is dat een gezellige wereld....quote:Maar om nou jouw gigantische wantrouwen (werkgevers zijn dom, psychopaat, asociaal en geldwolf) te kiezen als leidraad? Met zwakkelingen en supermensen. Lijkt mij geen fijne wereld.
Ik vind de verschillen in welvaart veel te groot, ook hier in Nederland. De rijken worden steeds rijker de armen steeds armen. Er is een enorme verruwing aan de gang. De maatschappij wordt steeds harder. De tolerantie steeds minder . Het post fortuyn tijdperk vind ik een gruwel aan het worden....
Als we groepen mensen blijven uitsluiten, zullen ze vervreemden. Het is geen wonder dat allochtonen niet integreren als werkgevers ze geen kansen geven.quote:EchtGaaf, integratie is een holle frase. Alle Nederlanders zijn per definitie geintegreerd in de Nederlandse samenleving, zij zijn de samenleving.
Opnemen in onze(?) sociale systemen lijkt me ook totaal hol. Wat bedoel je?
Ik heb helaas geen database met alle wetenschappelijke onderzoeken. Dus ik moet afgaan op het nieuws. En als we alle nieuws op voorhand moeten wantrouwen, dan zou er voor geen journalist meer een bestaanrecht zijn. Niet alle nieuwsberichten zijn immers vals...Gelukkig en vaak ook helaas zijn vele nieuwsberichten ook "gewoon" waar....quote:Op zondag 27 augustus 2006 22:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Feiten, toon ze even aan met een onafhankelijke wetenschappelijk bron aub?
Ook helaas waar, maar dat maakt niet alle Marokkaantjes crimineel of kut.quote:En "in het nieuws" als ik dat gebruik bij een discussie over criminele Marokkaantjes krijg ik te horen dat je dat anders moet zien...
Twee kijven twee schuld.quote:Makkelijk he, het is altijd de schuld van racisten, de overheid, de werkgevers, de bedrijven, de gemeenten. Nooit ligt het aan de mensen zelf.
Wat pessimistisch toch.quote:Verbazingwekkend dat in NL er uberhaupt nog iemand iets voor elkaar krijgt..
He, waarom nou zo zwart-wit. Met het aankaarten van een probleem mbt discriminatie, de grote onbelans in vraag en aanbod van personeel (disfunctioneren arbeidsmarkt) , te grote verschillen in inkomens, andere misstanden, wil ik natuurlijk niet zeggen dat we communistisch moeten worden.quote:Als ik jouw was zou ik mn koffers pakken en in een communistische heilstaat gaan wonen naast je gelijke kamaraden en met volledige werkgelegenheid...
Er zit zoveel tussen zwart-wit. Er is zoveel meer.....Maar extremen zijn zelden goed. Het gaat mij om de goede balans. En die is nu compleet zoek , wat mij betreft..
Met een beetje historisch besef zou je weten dat dit niets met het stelsel te maken heeft. De mens is altijd op zoek geweest naar geld en materialisme. Dacht je dat de Nederlandse kooplieden in de Gouden Eeuw uit liefdadigheid schepen op pad stuurden naar andere werelden? Dacht je dat de grachtenpanden in Amsterdam vanzelf gebouwd zijn? Dat de eenvoudige arbeider in de staalfabriek in 1880 niet droomde van een eigen fabriek?quote:Op maandag 28 augustus 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
De wereld is ook verre van fijn. Ons bestel vind ik veel te ver doorgeslagen naar de hang naar geld en materialisme.
Ook al onzin. In de veel softere jaren zeventig en tachtig was de instroom van WAO'ers op zijn hoogtepunt. In de jaren tachtig vielen keiharde klappen in grotedelen van het bedrijfsleven bij de ineenstorting van een deel van onze industrie. Was half Nederland overspannen 'op zoek naar zichzelf'. Je idealiseert het verleden om het heden te kunnen bekritiseren.quote:Steeds meer mensen krijgen moeite om de ratrace nog bij te kunnnen houden. Zeker voor de mensen die op leeftijd raken.
Ik ben er verre van zeker van dat dit zo is. Is er gewoon meer aandacht voor pesten op het werk dan vroeger? Wordt er meer onderzoek naar gedaan dan in de jaren zeventig? Zijn er meer internetfora waar mensen over dit soort onderwerpen kunnen klagen? Je doet harde uitspraken die zijn gebaseerd op indrukken, niet op bewijzen.quote:Steeds harder, vooral ook in het bedrijfsleven.....Steeds hardere verhoudingen met tussen leidinggevenden en collega's onderling. Pestgedrag op het werk komt steeds meer en meer voor.
De uitkeringen in Nederland zijn een oorzaak van het ontstaan van een onderklasse, niet de oplossing daarvoor. Het ontneemt mensen de kans en het initiatief om iets te maken van het leven. Er is een vanget nodig, maar dat zal heel anders ingericht moeten worden dan nu het geval is, wil het systeem overeind gehouden kunnen worden. Daar kun jij het niet mee eens zijn, maar dat is wel de politieke realiteit.quote:Mensen vallen hierdoor uit, maar ze mogen vervolgens geen uitkering krijgen. Is dat een gezellige wereld....
Het noemen van de naam Fortuyn is al onzin. Fortuyn was een symptoom, niet de oorzaak. Nederland heeft een enorme belastingdruk. Daarbij dragen mensen met de hoogste inkomens kapitalen bij aan de staat. Het aantal miljonairs in Nederland groeit helemaal niet zo hard als jij wilt doen geloven. Voor verschillen tussen arm en rijk zou je eens een geschiedenisboek open moeten slaan. Nederland is een bijzonder welvarend land, waar de welvaart op riante wijze wordt gedeeld met hen die het minder hebben.quote:Ik vind de verschillen in welvaart veel te groot, ook hier in Nederland. De rijken worden steeds rijker de armen steeds armen. Er is een enorme verruwing aan de gang. De maatschappij wordt steeds harder. De tolerantie steeds minder . Het post fortuyn tijdperk vind ik een gruwel aan het worden....
Voortdurend dat gehak op werkgevers begint vermoeiend te worden. Ondernemers in Nederland hebben het veel moeilijker dan de door jou genoemde groepen. Enorme regelzucht van de overheid, forse lasten van de overheid, allerlei belangengroepjes die rekeningen mogen sturen (Buma, kopieerheffing), ARBO-regels die het bijna onmogelijk maken om rendabel te werken en zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Nederland is één van de slechtste landen om te ondernemen. Het is een prima land om werkloos te zijn. Ik denk dat jij bij 'het bedrijfsleven' denkt aan een paar grote bedrijven in Nederland in plaats van de tienduizenden kleine ondernemers die dit land rijk is.quote:Als we groepen mensen blijven uitsluiten, zullen ze vervreemden. Het is geen wonder dat allochtonen niet integreren als werkgevers ze geen kansen geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwersdriever op 28-08-2006 14:17:52 ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
van de ANP feed:
Alleen dat stuk over de hufterswoningen is nog niet 'uitgelekt'. Wel handig gespeeld van de VVD. Beetje jammer dat ze hem niet gewoon inhoudelijke persberichten de media konden insturen.
tsja, is het dan vreemd dat het 'uitlekt' (was om 14.06)quote:EMBARGO tot maandag 28 augustus 2006, 14.00 uur - VVD wil duur WW halveren
bron: anpquote:VVD wil duur WW halveren
ROTTERDAM (ANP) - De maximale duur van een werkloosheidsuitkering moet omlaag van 38 naar negentien maanden. De eerste drie maanden van de werkloosheid kan de uitkering dan wel omhoog van 70 naar 80 procent van het laatstverdiende loon.
Dat staat in het conceptverkiezingsprogramma van de VVD, dat maandag in Rotterdam is gepresenteerd. Het programma, opgesteld onder leiding van topman Ben Verwaayen van British Telecom, lekte vorige week al grotendeels uit.
De VVD mikt in het stuk onder meer op een belastingverlaging van 3 procent voor iedereen, het afschaffen van de onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren en gratis kinderopvang voor werkenden. Deze en andere VVD-wensen kosten in totaal 17 miljard euro.
Sociale zekerheid
Volgens het verkiezingsprogramma moet dat geld onder meer beschikbaar komen door forse ingrepen in de sociale zekerheid. Naast de WW-ingreep (0,5 miljard) gaat het om het afschaffen van de bijstand voor jongeren onder de 27 (0,3 miljard) en het koppelen van de uitkeringen aan de prijzen in plaats van aan de lonen (0,8 miljard). Ook bij de overheid en in de gezondheidszorg willen de liberalen drastisch snijden.
Volgens het programma zal de lastenverlaging leiden tot aanzienlijk meer koopkracht. Grote loongolven, die slecht zijn voor de economie, zullen dan achterwege blijven.
Minder bureaucratie
De VVD wil de komende vier jaar verder het mes zetten in overheidsregels en bureaucratie. Het beginnen van een onderneming moet makkelijk worden. Beginnende bedrijven worden de eerste drie jaar vrijgesteld van winstbelasting.
Van de AOW blijft de VVD af, zoals vorige week al bekend werd. Ook voor de hypotheekrenteaftrek staat de partij pal. Er moet een groter aanbod van huur- en koophuizen komen. Kraken moet verboden worden.
Minister voor veiligheid
Om meer ruimte te scheppen voor bedrijven en woningbouw stelt het programma onder meer voor de start- en landingsbanen van Schiphol naar zee te verplaatsen. Ook moet er landwinning komen voor de kust van Zuid-Holland.
De VVD houdt vast aan de komst van een minister voor Veiligheid, die al het beleid over criminaliteit en terrorisme bepaalt. Nu is dat nog verdeeld over Binnenlandse Zaken en Justitie. Straffen moeten zwaarder worden, ook de taakstraf. Er moeten meer meerpersoonscellen komen en ook moeten voorlopig gedetineerden op borgtocht vrij kunnen komen.
'Hufterswoningen'
In buurten en wijken moet meer aandacht komen voor de leefbaarheid. Mensen die overlast veroorzaken, kunnen in 'hufterswoningen' worden geplaatst. Hun kan ook een straatverbod opgelegd worden. De burgemeester kan boetes uitdelen (de aso-bon) en krijgt ook de bevoegdheid om overlastgevende psychiatrische patiënten gedwongen te laten opnemen.
De bestuurslaag kan wat de VVD betreft ook fors uitgedund worden: met een kwart op elk niveau. Dat geldt ook voor de volksvertegenwoordigers. Zo kan de Tweede Kamer terug van 150 naar honderd zetels, zoals tot 1956 het geval is geweest. Gemeenten moeten meer taken krijgen en provincies juist minder, zodat het beleid dichter bij de burgers wordt gemaakt.
Discriminatie is in de ogen van de VVD zo'n grote prioriteit dat het verbodsartikel in de Grondwet voorrang moet krijgen ten opzichte van de andere artikelen. Nu zijn alle artikelen nog gelijk, wat soms tegenstrijdigheden oplevert tussen het verbod van discriminatie en de vrijheid van godsdienst.
Alleen dat stuk over de hufterswoningen is nog niet 'uitgelekt'. Wel handig gespeeld van de VVD. Beetje jammer dat ze hem niet gewoon inhoudelijke persberichten de media konden insturen.
Ok 17 miljard minder inkomsten maar slechts 1,6 miljard geplande minder uitgaven. En dan is het gek als de staatsschuld omhoogschiet .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is bovenal een schaamteloos en moreel verwerpelijk voorstel. Altijd weer diegenen pakken die het minste kunnen hebben. Als iemand 45+ zijn leven heel heel hard heeft gewerkt en niet meer meteen aan de slag komt, kan ie zijn huis na 1.5 jaar opeten opvreten . Schandalig gewoon....quote:VVD wil duur WW halveren
ROTTERDAM (ANP) - De maximale duur van een werkloosheidsuitkering moet omlaag van 38 naar negentien maanden. De eerste drie maanden van de werkloosheid kan de uitkering dan wel omhoog van 70 naar 80 procent van het laatstverdiende loon.
De abjecte ideeen zeggen meer dan genoeg over de persoon Verwaayen.quote:Dat staat in het conceptverkiezingsprogramma van de VVD, dat maandag in Rotterdam is gepresenteerd. Het programma, opgesteld onder leiding van topman Ben Verwaayen van British Telecom, lekte vorige week al grotendeels uit.
En die 17 miljard wordr deel weggehaald bij de zwakkeren. Best sociaalquote:De VVD mikt in het stuk onder meer op een belastingverlaging van 3 procent voor iedereen, het afschaffen van de onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren en gratis kinderopvang voor werkenden. Deze en andere VVD-wensen kosten in totaal 17 miljard euro.
Om hiermee de rijken nog veel rijker te maken. Want de hypotheekrente kost ons alleen kat en kogel. Maar de subsidie voor de rijken wordt niet afgetopt. Maar ze gaan het geld wel weghalen bij de mensen met bijstand. Hoe ver kan je nog zakken hier....quote:Sociale zekerheid
Volgens het verkiezingsprogramma moet dat geld onder meer beschikbaar komen door forse ingrepen in de sociale zekerheid. Naast de WW-ingreep (0,5 miljard) gaat het om het afschaffen van de bijstand voor jongeren onder de 27 (0,3 miljard) en het koppelen van de uitkeringen aan de prijzen in plaats van aan de lonen (0,8 miljard). Ook bij de overheid en in de gezondheidszorg willen de liberalen drastisch snijden.
er zijn zoveel vacatures die niet vervuld kunnen worden. en hiervoor moeten Polen komen omdat er mensen zijn die liever een ww ontvangen dan hun handen uit de mouwen te steken.
prima dat er een push komt om mensen aan het werk te krijgen.
prima dat er een push komt om mensen aan het werk te krijgen.
wat moet ik hier nu neerzetten?
Tja wat moet ik hier nog aan toevoegen.quote:FNV: VVD zakt door fatsoensbodem
AMSTERDAM - De VVD zakt volgens de FNV „onder de fatsoensbodem” door onder meer de maximale WW-duur te willen halveren, jongeren uit te sluiten van bijstand en de uitkeringen niet meer welvaartsvast te houden.
Dat stelde een woordvoerder van de vakcentrale in een eerste reactie op het maandag gepresenteerde conceptverkiezingsprogramma van de liberalen. Volgens de FNV-zegsman breekt VVD-leider Mark Rutte zijn verkiezingsbelofte dat de VVD een brede volkspartij wil zijn. „Dit programma biedt weinig perspectief voor diegene die langs de kant staat. Dit ademt de geur van: het is je eigen schuld, als je geen baan hebt.”
Volgens de FNV zullen door de WW-plannen van de VVD vooral oudere werklozen sneller in de bijstand belanden, omdat weinig werkgevers om hen zitten te springen. Verder vraagt de grootste vakbeweging van Nederland zich af welk perspectief je werkloze jongeren tot 27 jaar wil bieden door hun bijstand te ontzeggen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/49021791/FNV:_VVD_zakt_door_fatsoensbodem.html
Fatsoenlijk is de VVD in mijn ogen nog nooit geweest, maar dit slaat werkelijk alles.
DE UITKERING NIET EENS MEER WELVAARTVAST HOUDEN
Hoe ver moet je met je GEWETEN gezonken zijn om op die club te stemmen?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 28-08-2006 17:37:50 ]
quote:GroenLinks: VVD maakt groot verschil arm en rijk
ANP
DEN HAAG - GroenLinks vindt dat in het concept-verkiezingsprogramma van de VVD de verschillen tussen arm en rijk heel groot worden gemaakt. Miljarden euro's aan lastenverlichting komen terecht bij mensen die toch al goede banen hebben. Dat wordt betaald door hard te snoeien in de zorg en de sociale zekerheid. ‘De laagstbetaalden worden dubbel de dupe,’ aldus fractievoorzitter Femke Halsema.
Zij verwijt de liberalen ook dat die niets willen doen aan de aftrek van de hypotheekrente, niet de AOW-leeftijd willen verhogen en ook de ouderen niet via de belasting mee willen laten betalen aan de AOW: ‘Daarop ligt een politiek taboe. Ten koste van alles moeten kennelijk de rijke huizenbezitters en de rijkste ouderen worden ontzien; dat zijn immers de potentiële VVD-kiezers.’
Groenlinks noemt het ‘verrassend’ dat de VVD een voorstander blijkt van gratis kinderopvang, maar denkt ook dat die partij daar te weinig geld voor uittrekt.
http://www.volkskrant.nl/(...)m_en_rijk?source=rss
Inderdaad> Een partij voor de rijken. En Rutte wil zich profileren als brede volkspartij.
Die Rutte bedrijft ordinaire DEMOGAGIE. Hij hoopt op die manier dat er genoeg mensen erin zullen trappen...
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 28-08-2006 17:37:31 ]
Zeer goede ideeën van de VVD!
Lastenverlichting voor mensen die werken. Want werken moet aantrekkelijk zijn.
Verkorten van de duur van de WW. Want het is asociaal om mensen 3 jaar lang in de WW te laten zitten, waarna ze amper nog aan een baan kunnen komen, omdat ze drie jaar geen werkervaring hebben gehad. Zo snel mogelijk aan het werk moet je, wanneer je onverhoopt werkloos bent geworden.
Lastenverlichting voor mensen die werken. Want werken moet aantrekkelijk zijn.
Verkorten van de duur van de WW. Want het is asociaal om mensen 3 jaar lang in de WW te laten zitten, waarna ze amper nog aan een baan kunnen komen, omdat ze drie jaar geen werkervaring hebben gehad. Zo snel mogelijk aan het werk moet je, wanneer je onverhoopt werkloos bent geworden.
Echtgaaf, jij gaat teveel uit van het goede in de mens. Helaas de mens is niet goed.
Wat Rutte vooral probeert te bereiken met die voorstel is dat mensen meer gestimuleerd worden om arbeid te leveren. Want als jij ¤800 kreeg voor niks doen of ¤1000 voor een volledige baan? De mensen denken dan "dan verdien ik eigenlijk maar ¤200."
Maar zoals eerder genoemd hebben ze er zelf alleen maar profijt van. Toename van zelfwaarde, nieuwe contacten, doorgroei mogelijkheden, etc.
Als ik zie (CBS) dat er 286 890 WW-ers zijn in nederland (mei 2006) en 189 000 vacatures dan moet het toch mogelijk zijn om meer dan de helft van de huidige WW-ers aan het werk te krijgen. Het is niet alsof ze achterlijk zijn.
En natuurlijk zijn er mensen die zich niet kunnen redden zonder hulp van de overheid, maar het is ook niet de bedoeling van de overheid om deze mensen gewoon weg te laten rotten. De personen die nog hulp nodig hebben zullen dit heus wel krijgen, maar degenen die KUNNEN werken moeten gewoon aan het werk.
Wat Rutte vooral probeert te bereiken met die voorstel is dat mensen meer gestimuleerd worden om arbeid te leveren. Want als jij ¤800 kreeg voor niks doen of ¤1000 voor een volledige baan? De mensen denken dan "dan verdien ik eigenlijk maar ¤200."
Maar zoals eerder genoemd hebben ze er zelf alleen maar profijt van. Toename van zelfwaarde, nieuwe contacten, doorgroei mogelijkheden, etc.
Als ik zie (CBS) dat er 286 890 WW-ers zijn in nederland (mei 2006) en 189 000 vacatures dan moet het toch mogelijk zijn om meer dan de helft van de huidige WW-ers aan het werk te krijgen. Het is niet alsof ze achterlijk zijn.
En natuurlijk zijn er mensen die zich niet kunnen redden zonder hulp van de overheid, maar het is ook niet de bedoeling van de overheid om deze mensen gewoon weg te laten rotten. De personen die nog hulp nodig hebben zullen dit heus wel krijgen, maar degenen die KUNNEN werken moeten gewoon aan het werk.
you and I ain't done Zeke!
Voor de mensen die denken dat er genoeg werk is:
Veel Polen hebben een opleiding genoten en ook werkervaring opgedaan. Veel van de Polen die werken in de kassen, hebben een hoge opleiding gevolgd, alleen kunnen ze in hun land er geen werk mee vinden of wat ze in hun land kunnen verdienen, bijvoorbeeld als arts, is minder dan hier in NL in de kassen werken.
Ook al kan een zo'n Pool geen Nederlands spreken, zijn IQ, kennis en liefde voor zijn werk is hoger dan een Sjonnie uit de bijstand. Ook zijn deze Polen gevoelig voor druk vanuit de werkgever om bijvoorbeeld meer uren te maken zonder ervoor betaald te krijgen(tenslotte is zijn euro 4 keer zoveel waard in zijn land). Ze hebben liefde voor hun werk omdat hun inkomen in Nederland 4 keer zoveel waard is in hun land terwijl een Nederlander alles kan inleveren aan vaste lasten(minimumloon). Werkgevers weten dit en daarom kiezen ze gewoon voor Polen.
Polen die in de bouw werken hebben werkervaring en hebben vaak ook een opleiding genoten. Een Sjonnie uit de bijstand niet.
Veel van de laagopgeleide banen eisen dat je een rijbewijs hebt en eigen vervoer hebt, een bijstandsgerechtigde heeft dit niet en kan er ook niet aan voldoen(geldkwestie) Polen hebben wel een rijbewijs en eigen vervoer. Een rijbewijs is Polen kost ongeveer 350 euro.
Al de overige banen die nu vrijkomen, zijn banen waarvoor je een opleiding moet hebben. Om een luier te verschonen van een oude dame in de zorg moet je een MBO diploma hebben. Om stenen te kunnen plaatsen op de weg moet je ook een MBO diploma hebben tegenwoordig. Om vakkenvuller te worden mag je niet ouder zijn dan 21 jaar omdat Nederlanders het zo belangrijk vinden dat een kuipje boter een cent goedkoper wordt.
Een bijstandsgerechtigde voldoet niet aan de eisen van het hebben van een rijbewijs, eigen vervoer en het hebben van een diploma. Zelfs al zou de overheid opleidingen gaan geven aan deze mensen(wat goed zou zijn voor een deel maar wat ze nooit zullen doen), dan hebben de meeste alsnog het leervermogen niet.
En voor de mensen die denken dat iemand in de bijstand maar een eigen zaak moet beginnen:
Wat moet je beginnen? Wat is zijn specialisatie? Heeft een uitkeringsgerechtigde een specialisatie? Natuurlijk niet, want dan had hij wel werk gehad. Is er überhaupt behoefte aan een nieuw bedrijf? Een sportwinkel beginnen?, er zijn er al 10 in een radius van 250 meter. Een schildersbedrijf?, moet je wel verstand hebben van dat soort zaken.
Overigens heeft 85 procent van de mensen in de bijstand schulden. Lenen bij een bank zit er dus niet in(vaak ook niet voor mensen in de bijstand zonder schulden). Dan heeft de gemeente bijzondere regelingen voor beginners die niet kunnen lenen bij een bank. Maar de gemeentes gaan geen lening van 15.000,- euro aan iemand geven die voor 130.000 euro aan schuld heeft. Tenslotte wordt het een eenmanszaak en daarop kunnen de schuldeisers beslag leggen. Binnen twee weken is de bijstandsgerechtigde failliet verklaard. Geen gemeente die dat dus doet want die raakt dan ook het geld kwijt omdat de ex-bijstandsgerechtigde de wet schuldsanering ingaat met een bijstanduitkering.
Veel Polen hebben een opleiding genoten en ook werkervaring opgedaan. Veel van de Polen die werken in de kassen, hebben een hoge opleiding gevolgd, alleen kunnen ze in hun land er geen werk mee vinden of wat ze in hun land kunnen verdienen, bijvoorbeeld als arts, is minder dan hier in NL in de kassen werken.
Ook al kan een zo'n Pool geen Nederlands spreken, zijn IQ, kennis en liefde voor zijn werk is hoger dan een Sjonnie uit de bijstand. Ook zijn deze Polen gevoelig voor druk vanuit de werkgever om bijvoorbeeld meer uren te maken zonder ervoor betaald te krijgen(tenslotte is zijn euro 4 keer zoveel waard in zijn land). Ze hebben liefde voor hun werk omdat hun inkomen in Nederland 4 keer zoveel waard is in hun land terwijl een Nederlander alles kan inleveren aan vaste lasten(minimumloon). Werkgevers weten dit en daarom kiezen ze gewoon voor Polen.
Polen die in de bouw werken hebben werkervaring en hebben vaak ook een opleiding genoten. Een Sjonnie uit de bijstand niet.
Veel van de laagopgeleide banen eisen dat je een rijbewijs hebt en eigen vervoer hebt, een bijstandsgerechtigde heeft dit niet en kan er ook niet aan voldoen(geldkwestie) Polen hebben wel een rijbewijs en eigen vervoer. Een rijbewijs is Polen kost ongeveer 350 euro.
Al de overige banen die nu vrijkomen, zijn banen waarvoor je een opleiding moet hebben. Om een luier te verschonen van een oude dame in de zorg moet je een MBO diploma hebben. Om stenen te kunnen plaatsen op de weg moet je ook een MBO diploma hebben tegenwoordig. Om vakkenvuller te worden mag je niet ouder zijn dan 21 jaar omdat Nederlanders het zo belangrijk vinden dat een kuipje boter een cent goedkoper wordt.
Een bijstandsgerechtigde voldoet niet aan de eisen van het hebben van een rijbewijs, eigen vervoer en het hebben van een diploma. Zelfs al zou de overheid opleidingen gaan geven aan deze mensen(wat goed zou zijn voor een deel maar wat ze nooit zullen doen), dan hebben de meeste alsnog het leervermogen niet.
En voor de mensen die denken dat iemand in de bijstand maar een eigen zaak moet beginnen:
Wat moet je beginnen? Wat is zijn specialisatie? Heeft een uitkeringsgerechtigde een specialisatie? Natuurlijk niet, want dan had hij wel werk gehad. Is er überhaupt behoefte aan een nieuw bedrijf? Een sportwinkel beginnen?, er zijn er al 10 in een radius van 250 meter. Een schildersbedrijf?, moet je wel verstand hebben van dat soort zaken.
Overigens heeft 85 procent van de mensen in de bijstand schulden. Lenen bij een bank zit er dus niet in(vaak ook niet voor mensen in de bijstand zonder schulden). Dan heeft de gemeente bijzondere regelingen voor beginners die niet kunnen lenen bij een bank. Maar de gemeentes gaan geen lening van 15.000,- euro aan iemand geven die voor 130.000 euro aan schuld heeft. Tenslotte wordt het een eenmanszaak en daarop kunnen de schuldeisers beslag leggen. Binnen twee weken is de bijstandsgerechtigde failliet verklaard. Geen gemeente die dat dus doet want die raakt dan ook het geld kwijt omdat de ex-bijstandsgerechtigde de wet schuldsanering ingaat met een bijstanduitkering.
Ja, dat een hoop mensen in de bijstand lamlullen zijn die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn wisten we al.quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:21 schreef kippevleugel het volgende:
Voor de mensen die denken dat er genoeg werk is:
...Veel Polen hebben een opleiding genoten en ook werkervaring opgedaan.
...kennis en liefde voor zijn werk is hoger dan een Sjonnie uit de bijstand.
...heeft 85 procent van de mensen in de bijstand schulden.
Maar ik hoop toch niet dat je dan maar voorstelt om de uitkeringen te verhogen, zodat ze lekker makkelijk kunnen teren op de staat?
Overheid moet gaan kijken in de sectoren waarvoor je geen opleiding hoeft te hebben, als daar mensen zitten die meer kunnen. Bijvoorbeeld: Henk werkt als pakjesvuller in de fabriek en heeft een HAVO diploma maar heeft vroeger niet kunnen doorleren om wat voor reden dan ook. Hij zou dat nu wel willen maar hij kan dat niet betalen. Maak het aantrekkelijk voor deze mensen om een opleiding te volgen(met name de kosten) zodat deze mensen hoger opgeleid werk kunnen doen en de bijstandsgerechtigden hun plaats in kan nemen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:28 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ja, dat een hoop mensen in de bijstand lamlullen zijn die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn wisten we al.
Maar ik hoop toch niet dat je dan maar voorstelt om de uitkeringen te verhogen, zodat ze lekker makkelijk kunnen teren op de staat?
Op die manier zorg je ervoor dat er geen tekorten gaan ontstaan bij banen waarvoor je een opleiding moet hebben(hierin zijn nu al tekorten en dat blijft maar groeien) en tegelijkertijd help je een bijstandsgerechtigde aan een baan.
[ Bericht 0% gewijzigd door kippevleugel op 28-08-2006 19:14:51 ]
Ik heb niet het idee dat dit zo'n grote probleemgroep is. Dit soort mensen heeft al een baan en vaak vind een werkgever het ook erg prettig als iemand doorgroeit naar een betere functie. Daar hoeft de overheid weinig voor bij te springen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:36 schreef kippevleugel het volgende:
Overheid moet gaan kijken in de sectoren waarvoor je geen opleiding hoeft te hebben, als daar mensen zitten die meer kunnen. Bijvoorbeeld: Henk werk als pakjesvuller in de fabriek en heeft een HAVO diploma maar heeft vroeger niet kunnen doorleren om wat voor reden dan ook. Hij zou dat nu wel willen maar hij kan dat niet betalen. Maak het aantrekkelijk voor deze mensen om een opleiding te volgen(met name de kosten) zodat deze mensen hoger opgeleid werk kunnen doen
er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding (jij noemt het bijstandsgerechtigden, maar dat zijn niet alleen maar mensen zonder opleiding. Ik pak mensen zonder opleiding er even tussenuit, omdat de hoger opgeleide werklozen in rap tempo aan een baan komen in de huidige tijd van economische voorspoed).quote:en de bijstandsgerechtigden hun plaats in kan nemen.
Ok, waar was ik.... er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding, maar die willen dat werk helemaal niet doen. Bollenplukken? Te zwaar. Stratenvegen? Te koud in de regen. Wc's schoonmaken? Te vies.
Ze blijven liever lekker warm en droog in hun sociale huurwoning zitten, waar alles betaald wordt door de overheid.
Als je niet wilt werken dan is het prima, maar verwacht dan ook niet dat je royaal gesubsidieerd wordt door alles en iedereen.
Tsja, als mensen niet willen werken. Ooit gehoord van de armoedeval? (dwz netto meer overhouden aan een uitkering dan aan een baan) daar is dit de enige oplossing voor.quote:Op maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
DE UITKERING NIET EENS MEER WELVAARTVAST HOUDEN
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Net of links zo fatsoenlijk is voor alles wat meer verdiend dan twee keer modaal Daarnaast is de PvdA zo fatsoenlijk om eerst voor de levensloop als pre pensioen te zijn en dat nu weer in te trekken. Zie ook Wouter Bos en zijn belachelijke ideeenquote:Op maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Fatsoenlijk is de VVD in mijn ogen nog nooit geweest, maar dit slaat werkelijk alles.
Daarnaast is de PvdA zo fatsoenlijk om eerst voor de levensloop als pre pensioen te zijn en dat nu weer in te trekken. Zie ook Een uitkering moet een vangnet zijn geen hangmat zoals die nu is. Want als links zijn gang gaat er meer geld naar de uitkeringen zodat de mensen die er in zitten lekker kunnen blijven zitten. Daarnaast houden ze gelijk de deur dicht voor de Polen zodat de Nederlandse economie en behoorlijke knauw krijgtquote:Op maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
DE UITKERING NIET EENS MEER WELVAARTVAST HOUDEN
Wat dacht je van als links geen alternatief is omdat dat je gewoon veel geld gaat kosten?quote:Op maandag 28 augustus 2006 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe ver moet je met je GEWETEN gezonken zijn om op die club te stemmen?
Ja, en dat moet voorkomen worden wat dat kost de samenleving heel veel geldquote:Op maandag 28 augustus 2006 19:02 schreef Napalm het volgende:
Tsja, als mensen niet willen werken. Ooit gehoord van de armoedeval? (dwz netto meer overhouden aan een uitkering dan aan een baan) daar is dit de enige oplossing voor.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een fabrieksmedewerker groeit niet door in de fabriek. Aangezien hij alleen maar productiewerk doet en nooit in contact komt met iemand van hogerhand zal die niet doorgroeien. Tevens is er geen banen tekort in fabrieken maar in de zorg en andere wetenschappelijke banen. Zo'n persoon kan dus nooit via zijn werk opgeleidt worden voor een baan in de zorg. Welke fabriek gaat nou 10.000 euro steken in een werknemer zodat de werknemer in de zorg kan gaan werken.quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:49 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat dit zo'n grote probleemgroep is. Dit soort mensen heeft al een baan en vaak vind een werkgever het ook erg prettig als iemand doorgroeit naar een betere functie. Daar hoeft de overheid weinig voor bij te springen.
[..]
er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding (jij noemt het bijstandsgerechtigden, maar dat zijn niet alleen maar mensen zonder opleiding. Ik pak mensen zonder opleiding er even tussenuit, omdat de hoger opgeleide werklozen in rap tempo aan een baan komen in de huidige tijd van economische voorspoed).
Ok, waar was ik.... er is nu al zat werk voor mensen zonder opleiding, maar die willen dat werk helemaal niet doen. Bollenplukken? Te zwaar. Stratenvegen? Te koud in de regen. Wc's schoonmaken? Te vies.
Ze blijven liever lekker warm en droog in hun sociale huurwoning zitten, waar alles betaald wordt door de overheid.
Als je niet wilt werken dan is het prima, maar verwacht dan ook niet dat je royaal gesubsidieerd wordt door alles en iedereen.
Bollenplukken:
Ten eerste: Bollenplukken kun je alleen doen in bepaalde regio's en juist de regio's waar de meeste mensen zonder werk zitten is in het Noorden. In het Noorden zijn geen kassen en geen bloembollenplukkers bedrijven. Alleen maar landbouw. Ook zitten deze bedrijven nou niet bepaald in delen van het land waar bussen rijden. Oftwel; je dient eigen vervoer te hebben.
Bollenplukken is seizoenswerk en zelfs gemeentes sturen mensen daar niet heen. Vergeet niet dat de uitvoering van een uitkering duurder is dan de uitbetaling ervan. Iemand die werkt en nog aanvulling nodig heeft of weer terugvloeit de uitkering in als die goed verdiende, kost geld door de administratie.
Stratenvegen:
Stratenvegen valt onder de gemeente. De gemeente heeft medewerkers in dienst die dat soort werk uitvoeren. Deze mensen zijn afkomstig vanuit de bijstand(werken met behoud van je uitkering) en er zijn daar dus geen vacatures.
Wc's schoonmaken? Schoonmaker bedoel je dus. Als schoonmaker zijnde moet je wc's schoonmaken maar ook de grond boenen met machines. En daar heb je weer een papiertje voor nodig. Tevens moet je ook een rijbewijs hebben om met het bestelbusje te kunnen rijden(schoonmakers werken alleen) Afgelopen jaren zijn er heel wat schoonmakers gesaneerd en schoonmaakbedrijven op de kop gegaan omdat kantoorpanden leeg kwamen te staan en veel bedrijven besloten dat hun eigen medewerkers wel even 5 minuten voor het einde van de werktijd stofzuigen.
Het werk wat jij opnoemt kunnen deze mensen wel doen, maar het is er niet simpelweg niet. Ga maar eens langs bij het CWI en kijk daar maar eens. Allemaal banen met opleidingen, rijbewijzen, eigen vervoer en leer-werk trajacten voor jongeren tot 21 jaar.
Jij zegt dat er mensen in de bijstand zitten die een opleiding hebben gevolgd? Dan mag je je toch even beter laten informeren. Meer dan 90 procent van de mensen die daadwerkelijk kunnen werken(een mevrouw die blind is geworden maar wel HBO heeft valt er niet onder) , heeft geen beroepsopleiding gevolgd na het volgen van het voortgezet onderwijs. En wat is een VBO, MAVO of HAVO papiertje waard? Niets, wat het is niet beroepsgericht. Als je nog 23 bent zou je nog een opleiding kunnen volgen met studiefinanciering, maar als je 27 bent kan dat niet meer.
Als jij een bijstand royaal vind dan mag je toch wat beter gaan kijken wat een alleenstaande krijgt. Dat is nou niet echt royaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door kippevleugel op 28-08-2006 20:11:05 ]
Veel van de laagopgeleide banen eisen dat je een rijbewijs hebt en eigen vervoer hebt, een bijstandsgerechtigde heeft dit niet en kan er ook niet aan voldoen(geldkwestie)
aldus kippevleugel
van wie zouden die auto's zijn in die steuntrekkers buurten ?
aldus kippevleugel
van wie zouden die auto's zijn in die steuntrekkers buurten ?
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:
Als jij een bijstand royaal vind dan mag je toch wat beter gaan kijken wat een alleenstaande krijgt. Dat is nou niet echt royaal.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:20 schreef SjonLok het volgende:
En de mensen die dan zogezegd 'aan de onderkant' zouden moeten zitten, die hebben het zo slecht nog niet.
Soms ben ik best jaloers op de alleenstaande moeder, zonder opleiding, met twee kinderen, zonder baan, met een auto, met een huurwoning betaald door de gemeente, met hopen speelgoed slingerend door het huis.
Om datzelfde te bereiken moet ik 40 uur per week werken.
Ondanks die hoge uitkeringen is de werkloosheid hier erg laag. Hoe kan dat dan?quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, als mensen niet willen werken. Ooit gehoord van de armoedeval? (dwz netto meer overhouden aan een uitkering dan aan een baan) daar is dit de enige oplossing voor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb geen flauw idee maar ik heb geen auto en zou het ook niet kunnen betalen. Deze mensen hebben dat gewoon bij elkaar gejat en leven van 3 biertjes per dag en een kledingset per jaar. Of ze hebben dat in de vroegere jaren weten te vergaren. Maar een auto kun je al voor 100 euro krijgen dus dat is het probleem niet. Een rijbewijs kun je niet tweedehands kopen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:16 schreef sybsyb het volgende:
Veel van de laagopgeleide banen eisen dat je een rijbewijs hebt en eigen vervoer hebt, een bijstandsgerechtigde heeft dit niet en kan er ook niet aan voldoen(geldkwestie)
aldus kippevleugel
van wie zouden die auto's zijn in die steuntrekkers buurten ?
Dan ga je je handen eens laten wapperen. Ik zou ook niemand aannemen die 10 jaar in de bijstand zat! laat maar zien dat je wel wil bollenplukken, schoonmaken bij kleine bedrijven (kan prima zonder papieren mits ook zonder strafblad),. Er is echt wel werk te vinden als je gezond, enigzins representatief en zonder strafblad bent.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:
Bollenplukken: en ander spul
Als je 27 bent en in de bijstand zit met enkel VBO dan moet je volgens jouw definitie vele jaren aan werkervaring hebben.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:En wat is een VBO, MAVO of HAVO papiertje waard? Niets, wat het is niet beroepsgericht. Als je nog 23 bent zou je nog een opleiding kunnen volgen met studiefinanciering, maar als je 27 bent kan dat niet meer.
Het is veel meer dan alleen die uitkering; spontaan hoef je geen OZB of waterschapslasten meer te betalen, krijg je kortingskaarten van de gemeente, komt in aanmerking voor de hoogste huur- en zorgtoeslag, je hebt geen kosten meer voor woon-werkverkeer of representatieve kleding, etc...quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:14 schreef kippevleugel het volgende:
Als jij een bijstand royaal vind dan mag je toch wat beter gaan kijken wat een alleenstaande krijgt. Dat is nou niet echt royaal.
Omdat er velen in verstopt in de WAO zitten. Ook is de hoeveelheid bijstandtrekkers helemaal niet laagquote:Op maandag 28 augustus 2006 19:21 schreef du_ke het volgende:
Ondanks die hoge uitkeringen is de werkloosheid hier erg laag. Hoe kan dat dan?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Krijg je dit weer. Bijstandmoeders staan niet gelijk aan een gemiddelde bijstansgerechtigde. Deze moeders hoeven niet te werken en hebben het idd goed cq veels te goed. Die speelgoed is trouwens van de kinderen en wordt betaald met de kinderbijslag die iedereen met kinderen krijgt.quote:
Zoals gezegd: in het Noorden zijn er geen kassen en bloembolbedrijven, voor de kas en bloembollen streken: deze bedrijven zitten ergens waar geen bus rijdt.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan ga je je handen eens laten wapperen. Ik zou ook niemand aannemen die 10 jaar in de bijstand zat! laat maar zien dat je wel wil bollenplukken, schoonmaken bij kleine bedrijven (kan prima zonder papieren mits ook zonder strafblad),. Er is echt wel werk te vinden als je gezond, enigzins representatief en zonder strafblad bent.
[..]
Als je 27 bent en in de bijstand zit met enkel VBO dan moet je volgens jouw definitie vele jaren aan werkervaring hebben.
[..]
Het is veel meer dan alleen die uitkering; spontaan hoef je geen OZB of waterschapslasten meer te betalen, krijg je kortingskaarten van de gemeente, komt in aanmerking voor de hoogste huur- en zorgtoeslag, je hebt geen kosten meer voor woon-werkverkeer of representatieve kleding, etc...
[..]
Omdat er velen in verstopt in de WAO zitten. Ook is de hoeveelheid bijstandtrekkers helemaal niet laag
In het Noorden zijn bijna ook geen bedrijven dus ook geen schoonmaakwerk. Tevens moet je dus een rijbewijs hebben om te kunnen schoonmaken.
Meeste bijstandsgerechtigden zijn niet representatief: totaal verdord gebit, onverzorgd uiterlijk en kleding van 10 jaar geleden.
En een strafblad: Dat is juist het enigste papiertje wat de meesten wel hebben.
Een verleden met daarin: verslaving, ziekte, opgenomen zijn in een “gekkenhuis”, gevangenisverleden, TBS verleden, dakloos. Dit klinkt extreem maar de meesten vallen onder minimaal een van deze dingen. Dit kunnen redenen zijn dat mensen geen werkervaring hebben opgedaan. En de mensen die wel werkervaring hebben opgedaan als inpakker bijv. voldoen niet aan de eisen die nu gesteld worden want fabriekswerk bestaat bijna niet meer.
Kortingkaarten?? Bron?? Dat bestaat helemaal niet.
Kosten woon-werkverkeer? Ze zijn toch werkloos dus geen werk dus geen kosten.
Iemand die werkt tot 1400,- euro krijgt ook de hoogste huur en zorgtoeslag. Overigens is de huurtoeslag afhankelijk van de huur zelf.
Kleding krijgt iemand in de bijstand? Echt niet, die moet je gewoon zelf betalen van de uitkering. Ook voor koelkasten en wasmachines bestaat sinds kort geen potjes meer.
OZB is zoenzo afgeschaft voor huurders. En kwijtschelding gemeentebelasting(riool en afvalrecht) en waterschappen krijg je ook als je niet meer dan 1200 euro per maand verdient. Alleen mag je auto dan niet meer waard zijn dan 2500 euro, geen hoge spaargeldtegoeden hebben en geen te duur huis hebben, maar dat telt ook voor de bijstandsgerechtigde.
ik vind het plan om bijstand voor -27 af te schaffen zeer zeer nuttig en uitermate effectief.
ook gratis kinderopvang is een goede maatregel, al zou ik me in de details moeten verdiepen om het werkelijk op waarde te schatten. wat doe je met kinderen die naar oma gaan, krijgen die ook een vergoeding? maakt nogal veel uit, ook vanuit normatief oogpunt.
ook gratis kinderopvang is een goede maatregel, al zou ik me in de details moeten verdiepen om het werkelijk op waarde te schatten. wat doe je met kinderen die naar oma gaan, krijgen die ook een vergoeding? maakt nogal veel uit, ook vanuit normatief oogpunt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er zijn altijd slechte mensen geweest. Maar de goedwillenden hoef je de uitkering niet af te pakken.quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:03 schreef Johnns het volgende:
Echtgaaf, jij gaat teveel uit van het goede in de mens. Helaas de mens is niet goed.
Rutte vergeet dat niet voor iedereen werk is. Eenzijdig verhaal.quote:Wat Rutte vooral probeert te bereiken met die voorstel is dat mensen meer gestimuleerd worden om arbeid te leveren. Want als jij ¤800 kreeg voor niks doen of ¤1000 voor een volledige baan? De mensen denken dan "dan verdien ik eigenlijk maar ¤200."
Werken is altijd beter. Maar zieken kunnen het helaas niet (volledig). Dat vergeet Rutte ook.quote:Maar zoals eerder genoemd hebben ze er zelf alleen maar profijt van. Toename van zelfwaarde, nieuwe contacten, doorgroei mogelijkheden, etc.
Werkgever verrekken het om mensen aan te nemen die een vlekje hebben (gezondheid of cv). Ook Rutte vergeet dat.quote:Als ik zie (CBS) dat er 286 890 WW-ers zijn in nederland (mei 2006) en 189 000 vacatures dan moet het toch mogelijk zijn om meer dan de helft van de huidige WW-ers aan het werk te krijgen. Het is niet alsof ze achterlijk zijn.
De VVd is hard op weg om de sociale zekerheid totaal stukje voor beetje af te schaffen. A bloody shame...quote:En natuurlijk zijn er mensen die zich niet kunnen redden zonder hulp van de overheid, maar het is ook niet de bedoeling van de overheid om deze mensen gewoon weg te laten rotten. De personen die nog hulp nodig hebben zullen dit heus wel krijgen, maar degenen die KUNNEN werken moeten gewoon aan het werk.
Iemand laten verhongeren? Is dat normaal en beschaafd? Of moet iemand van 26 maar gaan bedelen bij de ouders als ze niet aan de slag komen..... Dit moet je gewoon niet willen. Het is gewoon niet FATSOENLIJK.quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik vind het plan om bijstand voor -27 af te schaffen zeer zeer nuttig en uitermate effectief.
ook gratis kinderopvang is een goede maatregel, al zou ik me in de details moeten verdiepen om het werkelijk op waarde te schatten. wat doe je met kinderen die naar oma gaan, krijgen die ook een vergoeding? maakt nogal veel uit, ook vanuit normatief oogpunt.
dat is de VVD trouwens nooit geweest, maar dit slaat werkelijk alles.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Meeste bijstandsgerechtigden zijn niet representatief: totaal verdord gebit, onverzorgd uiterlijk en kleding van 10 jaar geleden.
En een strafblad: Dat is juist het enigste papiertje wat de meesten wel hebben.
Een verleden met daarin: verslaving, ziekte, opgenomen zijn in een “gekkenhuis”, gevangenisverleden, TBS verleden, dakloos. Dit klinkt extreem maar de meesten vallen onder minimaal een van deze dingen. Dit kunnen redenen zijn dat mensen geen werkervaring hebben opgedaan.
Zulke bijstandersgerechtigden ken ik ook wel, maar de meesten die ik ken hebben niets van wat jij opnoemt. Wel tweedehandskleren. De meesten die ik ken hebben een aardige opleiding, maar hadden de pech ergens tussen 1980 en '88 van school te komen. Tegen de tijd dat de werkgelegenheid aantrok waren ze 5 tot 10 jaar werkloos zonder enige werkervaring. Nu zijn ze 40-45, en maken geen schijn van kans.
Maar wat *is* dat voor sociale zekerheid, wat is dat voor sociale dienst, die in economische toptijden deze mensen niet aan een baantje weet te helpen? Dat was alles wat ze nodig hadden, en of ander lullig baantje begin jaren '90, dan waren ze op eigen benen komen te staan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
oftewel er zijn geen bedrijven in Groningen? En ook geen boerderijen? ZIjn er dan enkel woningen en Woestenij?quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Zoals gezegd: in het Noorden zijn er geen kassen en bloembolbedrijven, voor de kas en bloembollen streken: deze bedrijven zitten ergens waar geen bus rijdt.
In het Noorden zijn bijna ook geen bedrijven dus ook geen schoonmaakwerk. Tevens moet je dus een rijbewijs hebben om te kunnen schoonmaken.
Erg he? Maar meot je die mensen dan maar volledig afschrijven? De hoop opgeven?quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Meeste bijstandsgerechtigden zijn niet representatief: totaal verdord gebit, onverzorgd uiterlijk en kleding van 10 jaar geleden.
En een strafblad: Dat is juist het enigste papiertje wat de meesten wel hebben.
Een verleden met daarin: verslaving, ziekte, opgenomen zijn in een “gekkenhuis”, gevangenisverleden, TBS verleden, dakloos. Dit klinkt extreem maar de meesten vallen onder minimaal een van deze dingen. Dit kunnen redenen zijn dat mensen geen werkervaring hebben opgedaan. En de mensen die wel werkervaring hebben opgedaan als inpakker bijv. voldoen niet aan de eisen die nu gesteld worden want fabriekswerk bestaat bijna niet meer.
In de VS hebben ze dat nog een graadje erger.
Weet je wat ze merkten dat het effect was van het volledig stopzetten van die bijstanduitkering?? 90% van de probleemgevallen vond toch opeens werk! Verrassing
Verrassing Afschaffen bijstand zeer sociaal
Laat ik voorop stellen dat de utivoering van de bijstand per gemeente verschilt.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Kortingkaarten?? Bron?? Dat bestaat helemaal niet.
In Rotterdam krijg/ kreeg je de "Rotterdampas"
Dat zeg ik. Scheelt weer.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Kosten woon-werkverkeer? Ze zijn toch werkloos dus geen werk dus geen kosten.
De bijzondere bijstand is helemaal niet afgeschaft.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
Kleding krijgt iemand in de bijstand? Echt niet, die moet je gewoon zelf betalen van de uitkering. Ook voor koelkasten en wasmachines bestaat sinds kort geen potjes meer.
Afhankelijk van je gemeente.quote:Op maandag 28 augustus 2006 19:53 schreef kippevleugel het volgende:
OZB is zoenzo afgeschaft voor huurders. En kwijtschelding gemeentebelasting(riool en afvalrecht) en waterschappen krijg je ook als je niet meer dan 1200 euro per maand verdient. Alleen mag je auto dan niet meer waard zijn dan 2500 euro, geen hoge spaargeldtegoeden hebben en geen te duur huis hebben, maar dat telt ook voor de bijstandsgerechtigde.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zeer slechte ideeen van de VVD. Om het geld bij de onderkant weg te halen, om de rijken ermee te plezieren. Dit is gewoon abject......quote:Op maandag 28 augustus 2006 17:55 schreef SjonLok het volgende:
Zeer goede ideeën van de VVD!
Nooit gehoord dat er niet voor iedereen werk is? Nooit gehoord dat mensen in de bijstand vaak allerlei psychische en lichamelijke klachten hebben en dus niet kunnen werken. Nooit gehoord dat werkgevers niemand uit de bijstand of ww willen aannemen omdat ze genoeg anderen kunnen aannemen......quote:Lastenverlichting voor mensen die werken. Want werken moet aantrekkelijk zijn.
Wat ik a-sociaal vind is om het geld bij de zwakkeren weg te halen en het te dumpen bij de rijken. Het is totaal moreel verwerpelijk. De VVd zakt door de fatsoennorm. Maar het verbaast me niets. Die lui zijn in 1 woord a-sociaal en grenzeloos egoitisch...quote:Verkorten van de duur van de WW. Want het is asociaal om mensen 3 jaar lang in de WW te laten zitten, waarna ze amper nog aan een baan kunnen komen, omdat ze drie jaar geen werkervaring hebben gehad. Zo snel mogelijk aan het werk moet je, wanneer je onverhoopt werkloos bent geworden.
