Fri Aug 18, 2006 12:13 AM BST
DUBLIN (Reuters) - An Irish technology firm issued a challenge to the world's scientific community on Friday to give its verdict on technology it says smashes one of the basic laws of physics by producing "free energy."
Dublin-based Steorn said it had placed an advertisement in The Economist magazine seeking 12 top physicists to examine the technology -- based on the interaction of magnetic fields -- and publish their results.
"We fully accept there is going to be cynicism surrounding this but what we're saying to the world of science is come and prove us wrong," said Steorn Chief Executive Sean McCarthy.
"The answer to the question we're posing is too big not to look," he added.
The concept of "free energy" -- which contradicts the first law of thermodynamics that in layman's terms states you cannot get more energy out than you put in -- has divided the scientific community for centuries.
The Internet is awash with claims to have cracked the problem using magnets, coils and even crystals.
McCarthy, a founder of Steorn in 2000, said the company discovered the technology while using magnets to try to devise more efficient wind generators and had spent the past three years developing it.
"We put in a small amount of mechanical energy and we get a large amount out ... but until this thing is validated by science we won't be doing anything commercial with it," he said.
Bron:
Alternatieve bronnen:
---
Pardon? Wordt dit 'm dan eindelijk? Laten we bidden.
Wie weet hier meer van?
http://www.steorn.com/
Kan de inflatie naar 0% toe, en hoeven we ons ook geen zorgen meer te maken over het broeikaseffect!
Maar waar komt die energie dan vandaan?
quote:In 99% van de gevallen beteken dat; hoax.it says smashes one of the basic laws of physics
Eerst maar even je nieuwe theorie dus inbrengen en bewijzen voor je je claims maakt dat je er al technologie op gebaseert hebt.
Maargoed we zullen het oordeel wel horen als die natuurkundigen het bekeken hebben, I guess.
"We have to fight public opinion, we have to fight the scientific community and we have to fight the energy industry, you couldn't pick a worse battle."
http://www.steorn.net/media/downloads/steorn_potential_uses.pdf
quote:"We put in a small amount of mechanical energy and we get a large amount out", wordt er gezegd.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:18 schreef thabit het volgende:
En die natuurkundigen hebben niks beters te doen dan op een zeer beleefde toon aan elke geflipte huiskamerwetenschapper uitleggen dat hij er geen reet van begrepen heeft? Dat die amateurs flauwekul produceren is nog tot daaraan toe, maar vaak zijn zulke figuren nog stronteigenwijs ook.
Dat lijkt me nogal simpel te controleren, toch?
Daarna kan men verder graven, of zeggen dat ze er geen reet van hebben begrepen.
quote:Geen idee, misschien juist wel?Op vrijdag 18 augustus 2006 11:20 schreef clowncloon het volgende:
serieus, een bedrijf dat zoiets revolutionairs claimt te hebben ontdekt komt toch niet met zo een sesamstraat graphic aanzetten?
http://www.steorn.net/media/downloads/steorn_potential_uses.pdf
Het ziet er allemaal erg gelikt uit inderdaad, maar wellicht is dat juist de gewenste tactiek?
Als ze ook maar één geldschieter hebben kunnen overtuigen dan wil die persoon er wel flink wat geld in pompen gok ik, dus een mooie website plus overig promotiemateriaal is dan zo gerealiseerd.
Cached Steorn.com as retrieved on 26 Jul 2006 21:22:16 GMT
"This is Steorn
Steorn is a leading Intellectual Property (IP) research and development organisation. Founded in 2000, Steorn has developed cutting-edge technology solutions in areas such as optical disc analysis and plastic card fraud prevention.
The company is currently engaged in the development of its own proprietary battery substitution technology.
Steorn is based in Dublin, Ireland.
© 2000–2006 Steorn Ltd. Docklands Innovation Park, East Wall Road, Dublin 3, Ireland"
quote:Daar hebben ze in ieder geval wel gelijk in.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:19 schreef Hallulama het volgende:
Promotie filmpje / interview
"We have to fight public opinion, we have to fight the scientific community and we have to fight the energy industry, you couldn't pick a worse battle."
quote:In principe ben ik het wel met je eens. Maar, ach als ze er geld in willen steken, en dat lijkt me toch wel als je dit unieke project hebtOp vrijdag 18 augustus 2006 11:18 schreef thabit het volgende:
En die natuurkundigen hebben niks beters te doen dan op een zeer beleefde toon aan elke geflipte huiskamerwetenschapper uitleggen dat hij er geen reet van begrepen heeft?
kun je best even een paar studentjes betaald naar je project laten kijken om te zien of het de moeite waard is om het door de grote jongens verder uit te laten zoeken.quote:En ze hebben maar 20 werknemersOp vrijdag 18 augustus 2006 11:28 schreef De_Hertog het volgende:
Daar hebben ze in ieder geval wel gelijk in.
Vandaar dat 't slim is om maar even flink van de daken te schreeuwen.
quote:Afwachten, geen idee hoe sterk ze mentaal gezien zijn, de eigenaren, en de aandeelhouders, al zal het bedrijf niet beursgenoteerd zijn, gok ik.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:33 schreef clowncloon het volgende:
En hoe zit het met die zogenaamde idealen? Als we pak em beet Shell nemen....die krijgen interesse en kopen het products voor 20 miljoen de man...verkopen of doorontwikkelen?
Maar, eerst maar eens zien of 't allemaal klopt.
quote:Dan blijkt dat ze de stekker eruit zijn vergeten te halen. Ik moet dit nog zien hoor, wel vaker loze claims gehoord. En als je hun organisatie bekijkt, heb ik m'n twijfels.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:21 schreef Hallulama het volgende:
[..]
"We put in a small amount of mechanical energy and we get a large amount out", wordt er gezegd.
Dat lijkt me nogal simpel te controleren, toch?
Daarna kan men verder graven, of zeggen dat ze er geen reet van hebben begrepen.
quote:En hier draait-ie de rollen om! De basis van de natuurwetenschap is: "we nemen iets aan, tot het tegendeel bewezen wordt". Oftewel: de 1e wet van de thermodynamica gaat gewoon op, en als Sean McCarthy wil aantonen dat er uitzonderingen zijn, is-ie daar vrij in. Maar wat-ie nu zegt is precies het omgekeerde. Bewijzen dat de 1e wet klopt is al miljoenen keren gedaan namelijk!"We fully accept there is going to be cynicism surrounding this but what we're saying to the world of science is come and prove us wrong," said Steorn Chief Executive Sean McCarthy.
quote:Daar is iedereen zich van bewust, sterker nog, dat staat zelfs in het artikel.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:36 schreef Bolter het volgende:
Dan blijkt dat ze de stekker eruit zijn vergeten te halen. Ik moet dit nog zien hoor, wel vaker loze claims gehoord. En als je hun organisatie bekijkt, heb ik m'n twijfels.
quote:In de context van hun "uitvinding" natuurlijk.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:44 schreef RemcoDelft het volgende:
En hier draait-ie de rollen om! De basis van de natuurwetenschap is: "we nemen iets aan, tot het tegendeel bewezen wordt". Oftewel: de 1e wet van de thermodynamica gaat gewoon op, en als Sean McCarthy wil aantonen dat er uitzonderingen zijn, is-ie daar vrij in. Maar wat-ie nu zegt is precies het omgekeerde. Bewijzen dat de 1e wet klopt is al miljoenen keren gedaan namelijk!
quote:Niet helemaal, hij zegt dat hij iets heeft ontwikkeld dat deze wet tegenspreekt, en nodigt natuurkundigen uit om dit te weerleggen. Of om te bewijzen dat hij gelijk heeft. Net hoe je het uit wilt leggen.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En hier draait-ie de rollen om! De basis van de natuurwetenschap is: "we nemen iets aan, tot het tegendeel bewezen wordt". Oftewel: de 1e wet van de thermodynamica gaat gewoon op, en als Sean McCarthy wil aantonen dat er uitzonderingen zijn, is-ie daar vrij in. Maar wat-ie nu zegt is precies het omgekeerde. Bewijzen dat de 1e wet klopt is al miljoenen keren gedaan namelijk!
"Steorn is making three claims for its technology:
1. The technology has a coefficient of performance greater than 100%.
2. The operation of the technology (i.e. the creation of energy) is not derived from the degradation of its component parts.
3. There is no identifiable environmental source of the energy (as might be witnessed by a cooling of ambient air temperature).
The sum of these claims is that our technology creates free energy."
http://www.steorn.net/en/technology.aspx?p=5
quote:Dat heeft hij nooit ontdekt, hij was het alleen, volgens eigen zeggen, op het spoor, en hij geloofde er in.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:49 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Ah ja, net zoals Tesla zogenaamde 'free energy' had ontdekt.
het gaat over micro generators
quote:"In 2003 Steorn undertook a project to develop more efficient micro generators. Early into this project the company developed certain generator configurations that appeared to be over 100% efficient. Further investigation and development has led to the company’s current technology, a technology that produces free energy. The technology is patent pending."Op vrijdag 18 augustus 2006 11:54 schreef mrprodent het volgende:
http://www.geek.com/news/geeknews/2004Nov/gee20041126027989.htm
het gaat over micro generators
Met andere woorden, tijdens het ontwikkelen van efficientere micro generatoren kwam Steorn opeens 'free energy' tegen?
quote:Hij was het spoor bijster, ja.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:52 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat heeft hij nooit ontdekt, hij was het alleen, volgens eigen zeggen, op het spoor, en hij geloofde er in.
quote:Wie was het spoor bijster, hij? Of wij?Op vrijdag 18 augustus 2006 11:59 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Hij was het spoor bijster, ja.
Nikola Tesla
quote:Ik ken zijn biografie, interessant en tevens briljant figuur met nogal wat eigenaardigheden.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wie was het spoor bijster, hij? Of wij?
Nikola Tesla
quote:Dat onderzoek is nooit in de prullenbak gegaan. Sterker nog, er wordt nog steeds (veel) onderzoek naar gedaan.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:03 schreef JohanDaButcher het volgende:
Het zal wel weer een hele hoop stierenpoep zijn, net als die wetenschapper die beweerden dat zij koude kernfusie ontdekt hadden, en dat ze daarna de manier hoe het moest 'ineens' kwijt waren
quote:Delta S > 0 , de entropie in een (gesloten ?) systeem neemt toe. (wat energie kost).it says smashes one of the basic laws of physics
quote:Ik vermoed, ik heb nog niet alles gelezen dat de opstelling primair een as bevat met een ringmagneet en nog wat goodies.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:35 schreef Hallulama het volgende:
Drugshond, wat wordt hier precies bedoeld met mechanical energy?
En op een of andere manier moet die as aangedreven worden. De as moet eerst een zetje krijgen.
Als het een autonome opstelling is (die energie kan opwekken) dan zal na dat zetje de draaing van de as niet stoppen / of zelfs sneller willen bewegen, door middel van de gewonnen energie die een feedbacklus heeft met de aandrijving van de as. Eerst moet er zeg maar de steady-state opgeheven worden voordat er pas een energie opwekking is.
quote:Kijk, dat zijn reacties waar we wat aan hebben, en spontaan komt een marketing slogan tot mij:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:41 schreef Drugshond het volgende:
Ik vermoed, ik heb nog niet alles gelezen dat de opstelling primair een as bevat met een ringmagneet en nog wat goodies.
En op een of andere manier moet die as aangedreven worden. De as moet eerst een zetje krijgen.
Als het een autonome opstelling is (die energie kan opwekken) dan zal na dat zetje de draaing van de as niet stoppen / of zelfs sneller willen bewegen, door middel van de gewonnen energie die een feedbacklus heeft met de aandrijving van de as. Eerst moet er zeg maar de steady-state opgeheven worden voordat er pas een energie opwekking is.
Geef 'm een zetje en hij geeft 'm van jetje !
quote:De nieuwe HRM ketels hebben ook een rendement 100%+. Het is maar net wat je meerekent vanaf 0%.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:51 schreef Hallulama het volgende:
Dames, heren WFL-ers:
"Steorn is making three claims for its technology:
1. The technology has a coefficient of performance greater than 100%.
2. The operation of the technology (i.e. the creation of energy) is not derived from the degradation of its component parts.
3. There is no identifiable environmental source of the energy (as might be witnessed by a cooling of ambient air temperature).
The sum of these claims is that our technology creates free energy."
http://www.steorn.net/en/technology.aspx?p=5
En hebben ze het ook niet over de 2e hoofdwet?
Zou wel leuk zijn overigens, dan kan het midden Oosten weer verworden tot de nutteloze zandbak die het altijd al geweest is.
quote:Altijd?Op vrijdag 18 augustus 2006 18:30 schreef Napalm het volgende:
Eerst zien dan geloven. Misschien werkt het wel maar dan nemen ze vast de hele dure productie van het apparaat niet mee.
Zou wel leuk zijn overigens, dan kan het midden Oosten weer verworden tot de nutteloze zandbak die het altijd al geweest is.
quote:http://www.evworld.com/view.cfm?section=article&storyid=1062Op vrijdag 18 augustus 2006 11:52 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat heeft hij nooit ontdekt, hij was het alleen, volgens eigen zeggen, op het spoor, en hij geloofde er in.
Google maar eens op "Tesla's car". Als dat waar is, dan is het hem gelukt maar is hij gestrorven voor hij het ooit heeft kunnen presenteren. In dat geval, jammer.
quote:Naar "kouwe" kernfusie veel onderzoek? Dat wordt door ik schat 9 van 10 fysici als flauwekul afgedaan. En wellicht nog wel veel meer. Dus veel onderzoek wordt er niet naar gedaan. Maar misschien weet je een paar artikelen hierover te vinden.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:22 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat onderzoek is nooit in de prullenbak gegaan. Sterker nog, er wordt nog steeds (veel) onderzoek naar gedaan.
quote:Patent pending? Bedrijfsgeheim? Het is een club die geld verdient met IP en patenten, dus.Op vrijdag 18 augustus 2006 20:37 schreef One_of_the_few het volgende:
kijk ik nou scheel of hebben ze geen tekeningen van het ontwerp op hun site staan? Of een redelijke beschrijving van het?
quote:Geld verdienen met patenten?Op vrijdag 18 augustus 2006 20:41 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Patent pending? Bedrijfsgeheim? Het is een club die geld verdient met IP en patenten, dus.
Doe mij dat kunstje ook eens?
quote:Verzin iets moois, laat het vastleggen, en deel licenties uit, right?Op vrijdag 18 augustus 2006 20:42 schreef One_of_the_few het volgende:
Geld verdienen met patenten?
Doe mij dat kunstje ook eens?
quote:Bij een micro generator denk ik aan 4*4 mm ofzo. Ik weet niet hoe klein het mechanische gedeelte is, maar het lijkt me meer een elektrotechnisch verhaal. Of het is niet zo ''micro''. Alleen de woordkeuze micro generator en mechanische energy doet mij vermoeden dat het een hoax is.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:41 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vermoed, ik heb nog niet alles gelezen dat de opstelling primair een as bevat met een ringmagneet en nog wat goodies.
En op een of andere manier moet die as aangedreven worden. De as moet eerst een zetje krijgen.
Als het een autonome opstelling is (die energie kan opwekken) dan zal na dat zetje de draaing van de as niet stoppen / of zelfs sneller willen bewegen, door middel van de gewonnen energie die een feedbacklus heeft met de aandrijving van de as. Eerst moet er zeg maar de steady-state opgeheven worden voordat er pas een energie opwekking is.
quote:Met een patent zelf verdien je geen geld hoor. Tijdens les 1 van octrooirecht erin gestampt. je verdient geld aan het product, niet aan een patent. Een patent is een beschermingspapiertje voor de uitvinder een een ordening van uitvinding.Op vrijdag 18 augustus 2006 20:44 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Verzin iets moois, laat het vastleggen, en deel licenties uit, right?
Iemand koopt je patent omdat je product interressant is. Begrijp je wat ik bedoel?
Een patent is eigenlijk waardeloos.quote:Je hoeft je patent niet te verkopen, maar je kan je technologie toch licenseren?Op vrijdag 18 augustus 2006 20:47 schreef One_of_the_few het volgende:
Met een patent zelf verdien je geen geld hoor. Tijdens les 1 van octrooirecht erin gestampt. je verdient geld aan het product, niet aan een patent. Een patent is een beschermingspapiertje voor de uitvinder een een ordening van uitvinding.
Iemand koopt je patent omdat je product interressant is. Begrijp je wat ik bedoel?
Deze is het meest interessant:
Steorn is de kluts kwijt, en probeert via deze weg gratis wetenschappers te scoren die hen vertellen hoe het zit, is één van de verklaringen.
(men probeert zich voor te stellen, als dit een hoax is, wat dan precies de winst voor Steorn is)
quote:Gottegot, wat zijn die westerlingen toch egocentrisch.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:13 schreef LXIV het volgende:
Dan kunnen we ook meteen terugtrekken uit Irak en Afghanistan!
Technology Issues: Patent Application Viewable Online
De Patent Application kun je hier vinden.
quote:One_of_the_few, daar staat dus meer informatie, tekeningen, etc.Op vrijdag 18 augustus 2006 20:58 schreef Hallulama het volgende:
Van de Steorn website:
Technology Issues: Patent Application Viewable Online
De Patent Application kun je hier vinden.
quote:patent en octrooi is trouwen hetzelfde, als ik het door elkaar gebruik.Op vrijdag 18 augustus 2006 20:50 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je hoeft je patent niet te verkopen, maar je kan je technologie toch licenseren?
Als ik bv een patent heb dan kan je verschillende regelingen treffen. Je kan alles verkopen, al je rechten.
Je kan afspreken dat ze het mogen produceren en verkopen, maar dat jij het recht houd over het product en het patent. Dit kan handig zijn, je houdt overzicht en het blijft juw product. Sluit je een termijn af van 2 jaar, dan heb jij alle rechten weer na 2 jaar terwijl je in de eerdere optie definitief van je rechten kwijt bent.
Je kan ook zelf produceren en verkopen. Als je dat kan organiseren. Meestal gebeurt dat niet.
Je kan zelf produceren en anderen het laten verkopen. of zelf verkopen en andere produceren. En zo kan je er nog wel meer bedenken, maar dit zijn de overzichtelijksten.
In NL zijn patenten 20 jaar geldig. In de medicijnen branche is dit langer vanwege de hoge investeringskosten voor een medicijn.
Na die 20 jaar heeft iedereeen dus het recht om het product te maken en te verkopen.
Tot die tijd heeft een patent pas waarde als een bedrijf geintresseerd is in het product. Tot die tijd heeft het patent geen waarde. Daarom word wel gezegd dat een patent niks waard is.
Je kan alleen je technologie en van die technologie het vernieuwende patenteren, en dat patent kan je utibesteden zoals hierboven.
quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 20:58 schreef Hallulama het volgende:
[..]
One_of_the_few, daar staat dus meer informatie, tekeningen, etc.
quote:Ik ben benieuwd, heb er zelf de ballen verstand van.
quote:Volgens mij is er recent een wereldwijd project gestart om de grootste koude fusie centrale ooit te bouwen in Frankrijk.Op vrijdag 18 augustus 2006 20:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Naar "kouwe" kernfusie veel onderzoek? Dat wordt door ik schat 9 van 10 fysici als flauwekul afgedaan. En wellicht nog wel veel meer. Dus veel onderzoek wordt er niet naar gedaan. Maar misschien weet je een paar artikelen hierover te vinden.
Diverse Europese landen en Japan dragen bij in de ontwikkeling als ik me niet vergis. Blijkbaar geloven er nog steeds genoeg mensen in koude fusie
Ik dacht dat de theoretische natuurkunde 50 jaar voorloopt op toepassingen daarvan. Dan had de theoretische natuurkunde deze methode toch allang beschreven?
What is claimed is:
1. A magnetic actuator, comprising: a base; a first magnet disposed on the base in a first position, a second magnet disposed on the base in a second position relative to the first magnet; and a shield disposed proximate to the base and relative to the first magnet and second magnet and configured for actuation between a first position and a second position, when the shield is in the first position it substantially blocks a magnetic field emanating from the first magnet and leaves a magnetic field emanating from the second magnet substantially exposed, and when the shield is in the second position it substantially blocks a magnetic field emanating from the second magnet and leaves a magnetic field emanating from the first magnet substantially exposed.
2. The magnetic actuator of claim 1 characterized in that each of the first magnet and second magnet is of similar field strength.
3. The magnetic actuator of claim 1 characterized in that the field that radiates from the ends of the first magnet and the second magnets is of the same polarity.
4. The magnetic actuator of claim 1 characterized in that the shield is of a thickness that effectively blocks the emitted magnetic field when positioned over one of the first magnet and the second magnet.
5. The magnetic actuator of claim 1 further comprising a linear bearing and the shield is disposed on the linear bearing and moves relative to the base.
6. The magnetic actuator of claim 1 wherein the first magnet is fixed to the base.
7. The magnetic actuator of claim 1 wherein the second magnet is fixed to the base.
8. The magnetic actuator of claim 1 further comprising a third magnet disposed on the base.
Iets met een schuifje dat heen en weer beweegt, en magneetjes?
quote:Tsja, maar wat nou als je iets per ongeluk tegenkomt, in de praktijk?Op vrijdag 18 augustus 2006 21:06 schreef klez het volgende:
Volgens mij kan dit niet. Maar ik heb er helemaal geen verstand van.
Ik dacht dat de theoretische natuurkunde 50 jaar voorloopt op toepassingen daarvan. Dan had de theoretische natuurkunde deze methode toch allang beschreven?
quote:ITER is geen koude fusie centrale. Het plasma waarin de fusie optreed is miljoenen graden heet.Op vrijdag 18 augustus 2006 21:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens mij is er recent een wereldwijd project gestart om de grootste koude fusie centrale ooit te bouwen in Frankrijk.
Diverse Europese landen en Japan dragen bij in de ontwikkeling als ik me niet vergis. Blijkbaar geloven er nog steeds genoeg mensen in koude fusie
quote:Dat zou kunnen. Maar volgens mij blijkt dan meestal dat er sprake is òf van oplichting, òf van verstoorde meetresultaten. Maar goed, het zou niet slecht uitkomen als het wel waar blijkt...Op vrijdag 18 augustus 2006 21:09 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Tsja, maar wat nou als je iets per ongeluk tegenkomt, in de praktijk?
quote:Dat klopt, maar de zoektocht is naar hanteerbaardere temperaturen. Want de fusiecentrales zijn nu niet erg commercieel inzetbaar heOp vrijdag 18 augustus 2006 21:11 schreef digitaLL het volgende:
[..]
ITER is geen koude fusie centrale. Het plasma waarin de fusie optreed is miljoenen graden heet.
quote:Het vervelende is dat je uit octrooien altijd heel moeilijk de precieze werking kan halen, althans ik.Op vrijdag 18 augustus 2006 21:04 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, heb er zelf de ballen verstand van.
quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:06 schreef klez het volgende:
Volgens mij kan dit niet. Maar ik heb er helemaal geen verstand van.
Ik dacht dat de theoretische natuurkunde 50 jaar voorloopt op toepassingen daarvan. Dan had de theoretische natuurkunde deze methode toch allang beschreven?
Zo ben ik bezig met een uitvinding samen met een docent. prachtig idee. Misschien dat ik er met mijn afstuderen iets mee kan doen. Of ernaast iets aanvragen.
ontopic.
Zover ik eruit maak heb je een basis die linear gelagerd is. De basis werkt dus als een trein op rails alleen is het nu geen rails maar axiale lagers.
Op de basis zitten 2 tot 3 magneten met elk evengrote afmetingen en sterkte.
Aan de lagers zit een ''schild'' wat bedekt wat magnetische velden opvangt. Staat de magneet onder het schild dan dekt het schild de magnetische kracht af van de andere magnetische velden.
Waardoor het dan beweegt als het in beweging is gezet moet ik nog even naar kijken.
De magneten moeten zich dan aantrekken of afstoten. Wat mekaar nu aantrekt of afstoot weet ik nog niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door One_of_the_few op 18-08-2006 21:42:48 ]
quote:Was geen onderzoek, maar mensen die zeiden dat ze het daadwerkelijk konden. Toen puntje bij paaltje kwam lukte het opeens niet meer.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:22 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat onderzoek is nooit in de prullenbak gegaan. Sterker nog, er wordt nog steeds (veel) onderzoek naar gedaan.
quote:En het zal ook de wrijving etc moeten overwinnenOp vrijdag 18 augustus 2006 12:41 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik vermoed, ik heb nog niet alles gelezen dat de opstelling primair een as bevat met een ringmagneet en nog wat goodies.
En op een of andere manier moet die as aangedreven worden. De as moet eerst een zetje krijgen.
Als het een autonome opstelling is (die energie kan opwekken) dan zal na dat zetje de draaing van de as niet stoppen / of zelfs sneller willen bewegen, door middel van de gewonnen energie die een feedbacklus heeft met de aandrijving van de as. Eerst moet er zeg maar de steady-state opgeheven worden voordat er pas een energie opwekking is.
Firm strives to extend mobile battery lifespans
"Hi, the patent refered to (the low energy magnetic actuator) is not a patent on the core steorn technology. Due to the fact that the US patent office does not allow patents with this claim we have filed a sequence of patents wich describe various aspects of the technology.
The patent refered to is at the PCT stage and hence is available to the public. Our other patents are currently pre-PCT and will move to the PCT phase (and hence be available to the public) in the near future.
Thanks,
The Steorn Team"
Het is dus slechts een onderdeel van het apparaat.
quote:ah ok. Ik dacht al. begreep niet waar de energie werd afgetapt.Op zaterdag 19 augustus 2006 00:58 schreef Hallulama het volgende:
En dit is wat Steorn zegt over de patent application:
"Hi, the patent refered to (the low energy magnetic actuator) is not a patent on the core steorn technology. Due to the fact that the US patent office does not allow patents with this claim we have filed a sequence of patents wich describe various aspects of the technology.
The patent refered to is at the PCT stage and hence is available to the public. Our other patents are currently pre-PCT and will move to the PCT phase (and hence be available to the public) in the near future.
Thanks,
The Steorn Team"
Het is dus slechts een onderdeel van het apparaat.
Patenten die claimen dat een wet van de thermodynamica weerlegt is worden niet behandeld. In NL en ik geloof ook verder in de wereld. Buiten dit criterium wordt alles aangenomen en niet getoest op realiteit en haalbaarheid.
"Actually the patent office has rules on perpetual motion machines. You can't get a patent for it unless you have a working version for them to view."
Somebody confirm or deny, please?
quote:zie mijn post hierbovenOp zaterdag 19 augustus 2006 01:02 schreef Hallulama het volgende:
Tot slot nog een leuk potentieel weetje:
"Actually the patent office has rules on perpetual motion machines. You can't get a patent for it unless you have a working version for them to view."
Somebody confirm or deny, please?
Ik ben het ermee eens dat men dat doet. Er wordt teveel onzin gemaakt en ingedient. Uitvindingen worden gedaan nadat een theorie is ontwikkeld, niet andersom. Miljoenen keren is aangetoond dat het niet mogelijk is. Dan is het logischer dat men bewijst dat het wel kan inplaats dat men bewijst dat het niet kan.
quote:http://www.kennislink.nl/web/show?id=147916,Op vrijdag 18 augustus 2006 20:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Naar "kouwe" kernfusie veel onderzoek? Dat wordt door ik schat 9 van 10 fysici als flauwekul afgedaan. En wellicht nog wel veel meer. Dus veel onderzoek wordt er niet naar gedaan. Maar misschien weet je een paar artikelen hierover te vinden.
Die stoeien er nog mee (tegen de stroom in, dat wel)
"Assuming their claims can be validated, Steorn intends to license its technology to organizations within the energy sector. It will allow use of its technology royalty-free for certain purposes including water and rural electrification projects in Third World countries."
quote:jij zinspeelt nu op quarks ?Op zaterdag 19 augustus 2006 01:07 schreef Hallulama het volgende:
One_of_the_few, vraagje, energie kan je niet creëren of laten verdwijnen, je kan het slechts omzetten, maar zou het dan niet kunnen dat energie van een (qua vorm) nog onbekende soort kan worden omgezet in een vorm die wij wel kennen? En zo ja, dan tart dit toch geen natuurwetten?
dat was idd het eerste idee dat ik had toen ik de OP las ..
uit het beetje wat ik begrijp uit dat patent linkje krijg ik het idee dat het principe van .. erm, hoe noem je dat .. die balletjes op een lijn die maar tegen elkaar aan blijven klikken erin verwerkt is ?
quote:Ik weet wat je bedoelt met die balletjes jaOp zaterdag 19 augustus 2006 01:46 schreef moussie het volgende:
jij zinspeelt nu op quarks ?
dat was idd het eerste idee dat ik had toen ik de OP las ..
uit het beetje wat ik begrijp uit dat patent linkje krijg ik het idee dat het principe van .. erm, hoe noem je dat .. die balletjes op een lijn die maar tegen elkaar aan blijven klikken erin verwerkt is ?
Ik zinspeelde verder op energievormen waarvan wij de aanwezigheid of het bestaan nog niet ontdekt hebben, kan vanalles zijn, ik zou het niet weten, quarks, prima!
Nogmaals, volgens Steorn is het genoemde patent slechts een onderdeel van het geheel, meer patenten worden binnenkort vrijgegeven, en te samen zouden ze het mechanisme moeten dekken.
quote:Ze claimen een wet van de thermodynamica te hebben weerlegt.Op zaterdag 19 augustus 2006 01:07 schreef Hallulama het volgende:
One_of_the_few, vraagje, energie kan je niet creëren of laten verdwijnen, je kan het slechts omzetten, maar zou het dan niet kunnen dat energie van een (qua vorm) nog onbekende soort kan worden omgezet in een vorm die wij wel kennen? En zo ja, dan tart dit toch geen natuurwetten?
Als je jouw theorie volgt kan je je afvragen of er nog wel een vorm van energie is die we niet kennen?
In een bepaalde vorm die we niet weten. Wel een optie om is over na te denken. Misschien dat Haushofer wat van weet. Ik denk nu dat alle vormen waarin energie zich kan bevinden wel bekend zijn. Of het moet een combinatie zijn van stoffen die nog niet voorkomen in het periodiek systeem der elementen, maar zelfs dat lijkt me kansloos want men kent de eigenschappen. Alleen de toepassingen nog lang niet. Ik ben ervan overtuigd dat als men wil over 30 jaar duurzame schone energie heeft.Als die andere soort binnen de natuurwetten valt heb je geen ''free energy'''. iets waar ik ook niet in geloof trouwens. Binnen de natuurwetten zijn er zoveel opties dat het imo niet eens nodig is om je er druk over te maken. Beetje denken ofzo kan wel, maar echt fundamenteel onderzoek lijkt me weggegooide tijd en geld. Zeker omdat er niet eens een theorie is die ook maar iets die kant op wijst
quote:quarks zijn geen vorm van energie he.Op zaterdag 19 augustus 2006 01:51 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik weet wat je bedoelt met die balletjes ja
Ik zinspeelde verder op energievormen waarvan wij de aanwezigheid of het bestaan nog niet ontdekt hebben, kan vanalles zijn, ik zou het niet weten, quarks, prima!
Nogmaals, volgens Steorn is het genoemde patent slechts een onderdeel van het geheel, meer patenten worden binnenkort vrijgegeven, en te samen zouden ze het mechanisme moeten dekken.
quote:Jij zegt 'tOp zaterdag 19 augustus 2006 02:22 schreef One_of_the_few het volgende:
quarks zijn geen vorm van energie he.
Ik ging slechts verder op wat moussie zei...
quote:een atoom ook nietOp zaterdag 19 augustus 2006 02:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
quarks zijn geen vorm van energie he.
quote:LogischOp zaterdag 19 augustus 2006 10:58 schreef -IksRee- het volgende:
Zolang de wet van behoud van energie nog geldt, kan dit dus niet.
Tenzij ze in de war zijn en de energie gewoon ergens anders vandaan komt, maar dat mogen de dames en heren wetenschappers dus uit gaan zoeken.
quote:Dat ze niet commercieel inzetbaar zijn is wat anders dan fusie bij "koude" willen laten verlopen... De energie die vrij komt zorgt nou eenmaal voor hitte. De commerciele centrales, als die er ooit komen met de huidige krenterige budgetten (er wordt per dag meer aan olie uitgegeven dan in 10 jaar aan fusieonderzoek) zal dat ook bij hoge temperaturen plaatsvinden.Op vrijdag 18 augustus 2006 21:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de zoektocht is naar hanteerbaardere temperaturen. Want de fusiecentrales zijn nu niet erg commercieel inzetbaar he
quote:Het zou mij niets verbazen als de quantummechanica voor een totaal nieuwe energievorm gaat zorgen, waar-dan-ook-vandaan! Tenslotte doet de quantummechanica wel meer dingen waarvan wij mensen ons simpelweg niet kunnen voorstellen dat het bestaat!Op zaterdag 19 augustus 2006 11:01 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Logisch
Tenzij ze in de war zijn en de energie gewoon ergens anders vandaan komt, maar dat mogen de dames en heren wetenschappers dus uit gaan zoeken.
quote:Voila, dat is een optie. Dan gaan we richting nulpunt, het veld, etc., right?Op zaterdag 19 augustus 2006 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
Het zou mij niets verbazen als de quantummechanica voor een totaal nieuwe energievorm gaat zorgen, waar-dan-ook-vandaan! Tenslotte doet de quantummechanica wel meer dingen waarvan wij mensen ons simpelweg niet kunnen voorstellen dat het bestaat!
In spirituele kringen wordt het gehele universum omschreven als een eindeloze zee van energie, dus ja
quote:en daarom kwam ik dus met de quarks .. ik zal later eens kijken of ik het artikel zelf terug kan vinden maar inhoudelijk kort samen gevat, wat ik ervan herinner (is al geruime tijd terug) :Op zaterdag 19 augustus 2006 10:58 schreef -IksRee- het volgende:
Zolang de wet van behoud van energie nog geldt, kan dit dus niet.
de wet klopt wel maar ook weer niet .. sommige quarks blijken uit het niets te voorschijn te komen maar dat wordt in het evenwicht gehouden omdat elders een soortgelijk aantal quarks verdwijnt .. dit hele process werdt opgemerkt omdat bij het "in onze dimensie ploppen" blijkbaar energie vrijkomt die je niet verliest omdat het evenwicht van het totaal hersteld wordt door het verdwijnen van een andere quark elders ..
in theorie houdt dat dus in dat wij er in deze dimensie iets bij krijgen maar in een andere dimensie energieverlies optreed
quote:Heeft dit er iets mee te maken?Op zaterdag 19 augustus 2006 11:57 schreef moussie het volgende:
en daarom kwam ik dus met de quarks .. ik zal later eens kijken of ik het artikel zelf terug kan vinden maar inhoudelijk kort samen gevat, wat ik ervan herinner (is al geruime tijd terug) :
de wet klopt wel maar ook weer niet .. sommige quarks blijken uit het niets te voorschijn te komen maar dat wordt in het evenwicht gehouden omdat elders een soortgelijk aantal quarks verdwijnt .. dit hele process werdt opgemerkt omdat bij het "in onze dimensie ploppen" blijkbaar energie vrijkomt die je niet verliest omdat het evenwicht van het totaal hersteld wordt door het verdwijnen van een andere quark elders ..
in theorie houdt dat dus in dat wij er in deze dimensie iets bij krijgen maar in een andere dimensie energieverlies optreed
Entropy
(Drugshond gebruikte de term eerder)
Wel grappig, er is energie nodig om de particles van de ene kant naar de andere kant te krijgen, maar tijdens het verplaatsen van de particles van de ene kant naar de andere kant komt er ook energie vrij, zeg jij?
quote:erm, nou vraag je me uitleg te geven over iets wat ik zelf amper snap .. ghehe ..Op zaterdag 19 augustus 2006 12:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Heeft dit er iets mee te maken?
Entropy
(Drugshond gebruikte de term eerder)
Wel grappig, er is energie nodig om de particles van de ene kant naar de andere kant te krijgen, maar tijdens het verplaatsen van de particles van de ene kant naar de andere kant komt er ook energie vrij, zeg jij?
maar ook hier is het geloof ik ja en nee .. deze natuurwetten blijven spelen maar die doos is niet zo afgesloten als we dachten, die is poreus/vertoont gaten op willekeurige (?) tijdstippen, dus er komt een extra balletje ertussen ploppen en zorgt op die plek waar die het doet voor beroering (dus extra energie) terwijl er elders een balletje stilletjes verdwijnt
quote:Hmm, naja, laat die quantum helden eens tempo maken, danOp zaterdag 19 augustus 2006 12:23 schreef moussie het volgende:
erm, nou vraag je me uitleg te geven over iets wat ik zelf amper snap .. ghehe ..
maar ook hier is het geloof ik ja en nee .. deze natuurwetten blijven spelen maar die doos is niet zo afgesloten als we dachten, die is poreus/vertoont gaten op willekeurige (?) tijdstippen, dus er komt een extra balletje ertussen ploppen en zorgt op die plek waar die het doet voor beroering (dus extra energie) terwijl er elders een balletje stilletjes verdwijnt
quote:De hoeveelheid entropei wordt ook wel aangeduitd met een hoeveelheid ''chaos''. Energie = o , dan is er geen entropie. de energie neemt evenredig met de entropie toe.Op zaterdag 19 augustus 2006 12:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Heeft dit er iets mee te maken?
Entropy
(Drugshond gebruikte de term eerder)
Wel grappig, er is energie nodig om de particles van de ene kant naar de andere kant te krijgen, maar tijdens het verplaatsen van de particles van de ene kant naar de andere kant komt er ook energie vrij, zeg jij?
Ik zie dus niet wat entropie ermee te maken kan hebben
quote:...met het quarks verhaal, zapping in and out of existence, bedoel ik.Op zaterdag 19 augustus 2006 13:23 schreef One_of_the_few het volgende:
De hoeveelheid entropei wordt ook wel aangeduitd met een hoeveelheid ''chaos''. Energie = o , dan is er geen entropie. de energie neemt evenredig met de entropie toe.
Ik zie dus niet wat entropie ermee te maken kan hebben
onthoud kinderen: als het te mooi om waar te zijn lijkt, is dat het waarschijnlijk ook.quote:Nee, je krijgt met geen mogelijkheid een subsidiering rond van 10 miljard euro voor koude kernfusie. Dat is zoiets als 10 miljard euro vragen voor de volgende perpetuum mobile. Wel zijn ze bezig met de ITER in Frankrijk, maar da's geen koude kernfusie, daar de temperatuur van het plasma oploopt tot de honderden miljoenen graden.Op vrijdag 18 augustus 2006 21:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens mij is er recent een wereldwijd project gestart om de grootste koude fusie centrale ooit te bouwen in Frankrijk.
Diverse Europese landen en Japan dragen bij in de ontwikkeling als ik me niet vergis. Blijkbaar geloven er nog steeds genoeg mensen in koude fusie
quote:InderdaadOp zondag 20 augustus 2006 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je krijgt met geen mogelijkheid een subsidiering rond van 10 miljard euro voor koude kernfusie. Dat is zoiets als 10 miljard euro vragen voor de volgende perpetuum mobile. Wel zijn ze bezig met de ITER in Frankrijk, maar da's geen koude kernfusie, daar de temperatuur van het plasma oploopt tot de honderden miljoenen graden.
quote:Het behoud van energie is een nogal fundamentele wet, die volgt uit symmetrieen van de ruimte-tijd. De quantumfysica verandert hier niks aan; daar geldt het behoud van energie ook nog, daar deze theorie met dezelfde symmetrieen werkt ( het behoud van impuls wordt ook met deze symmetrieen afgeleid ) .Op zaterdag 19 augustus 2006 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het zou mij niets verbazen als de quantummechanica voor een totaal nieuwe energievorm gaat zorgen, waar-dan-ook-vandaan! Tenslotte doet de quantummechanica wel meer dingen waarvan wij mensen ons simpelweg niet kunnen voorstellen dat het bestaat!
De meest curieuze vorm van energie die ik kan bedenken, is de nulpuntsenergie die voortvloeit uit kosmologische waarnemingen. Dit wordt uitgedrukt in de kosmologische constante; deze representeert een vacuum energie, en volgens veel metingen is deze erg klein, maar niet 0. Kosmologen noemen dit ook wel 'dark energy'. Deze vorm van energie benutten lijkt me bijzonder lastig
Een ander punt van speculatie is het feit dat er in de quantumveldentheorie met velden wordt gewerkt ( vandaar de naam ). Een deeltje wordt dan gezien als een veld, of als een continue verzameling van harmonische oscillatoren. Nou hebben die oscillatoren in de quantumfysica een grondtoestand die niet gelijk is aan 0, en dus is de grondtoestand van zo'n veld een energiewaarde van oneindig. Daar alleen energieverschillen er toe doen, kun je dit makkelijk herschalen, maar voor veel mensen is dit voer voor speculatie; het vacuum zou dan toch energie bevatten. Dat dit oneindig veel energie is, wordt dan vaak weer vergeten 
Nou ja, zoals ik zei denk ik dat dit de zoveelste flauwekulclaim is. Maar ik zou zeggen tegen heren en mevrouwen ontdekkers: stuur maar op naar wat universiteiten, fysici zouden verrukt zijn als het waar is
Maar ik blijf, net als de rest hier, volstrekt skeptisch.
quote:JAHAA Maar door die extreme temperaturen nauwel!ijks toepasbaar DUS is het een constante zoektocht naar hanteerbaardere temperaturen.Op zondag 20 augustus 2006 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je krijgt met geen mogelijkheid een subsidiering rond van 10 miljard euro voor koude kernfusie. Dat is zoiets als 10 miljard euro vragen voor de volgende perpetuum mobile. Wel zijn ze bezig met de ITER in Frankrijk, maar da's geen koude kernfusie, daar de temperatuur van het plasma oploopt tot de honderden miljoenen graden.
Op zoek naar koude(re) fusie dus.
quote:ITER heeft juist als doel om met die hoge temperaturen een commercieel aantrekkelijk fusiecentrale neer te zetten. En ze verwachten ook dat het gaat lukken.Op zondag 20 augustus 2006 12:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
JAHAA Maar door die extreme temperaturen nauwel!ijks toepasbaar DUS is het een constante zoektocht naar hanteerbaardere temperaturen.
Op zoek naar koude(re) fusie dus.
Ik kan mij voorstellen dat het uitermate vervelend is om elke keer weer pseudo wetenschappers en dubieuze bedrijven uit te leggen dat een perpetuum mobile niet mogelijk is?
Mocht e.e.a. kloppen of aanvullende [NWS] berichten komen, dan wil ik hem graag terug.
[NWS] -> [WFL]
quote:Wie zegt dat het een perpetuum mobile betreft hier? Misschien blijft die natuurwet wel gewoon staan, en heeft men een nieuwe energiebron ontdekt?Op zondag 20 augustus 2006 14:03 schreef Chimay het volgende:
Worden fysici het niet kotsbeu om steeds maar weer van deze "uitvindingen" te weerleggen?
Ik kan mij voorstellen dat het uitermate vervelend is om elke keer weer pseudo wetenschappers en dubieuze bedrijven uit te leggen dat een perpetuum mobile niet mogelijk is?
Is een perpetuum mobile trouwens ook een perpetuum mobile als de energiebron waar de perpetuum mobile uit tapt extern en oneindig is? Nee toch?
quote:In de openingspost staat toch duidelijk dat het gaat over "free energy", even verder staat dat "free energy" niet kan volgens de eerste hoofdwet van de thermodynamica, dus concludeer ik dat het hier gaat om een perpetuum mobile.Op zondag 20 augustus 2006 14:25 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wie zegt dat het een perpetuum mobile betreft hier? Misschien blijft die natuurwet wel gewoon staan, en heeft men een nieuwe energiebron ontdekt?
Is een perpetuum mobile trouwens ook een perpetuum mobile als de energiebron waar de perpetuum mobile uit tapt extern en oneindig is? Nee toch?
quote:Dan is het een vorm van thermische milieu-verstoring op een nog grotere schaal dan nu al't geval is. Dit geldt trouwens ook voor fusie-energie centrales als die ooit zullen gaan werken.Op zondag 20 augustus 2006 20:51 schreef SpecialK het volgende:
De vraag die dan weer bij mij naar boven komt (als dit allemaal klopt enzo) is dan: Wat gebeurt er als iedereen ineens uit het niets energie gaat lopen produceren? Het grootste deel van deze energie zal uiteindelijk eindigen als warmte. Gaat de aarde dan niet alsnog opwarmen? Lijkt me een beetje als die eeuwige dropmachine van de berenboot. Eerst is het wel leuk, gratis drop, maar als je na een tijdje er bijna in om komt is het natuurlijk wat minder.
quote:Het doet mij een beetje denken aan de broncode van Jan Sloot. Dat zou ook de wereld op zijn kop zetten..... Ik geloof dat dit in hetzelfde rijtje terecht komt. Als je ergens 1 Watt aan energie instopt en er komt 4 Watt eruit, dan snoept het systeem dus ergens 3 Watt weg. Dit is de Wet van behoudt van energie. Die drie wat bijgesnoepte energie is vermoedelijk afkomstig van het proces waarbij er chemisch de ene stof in de andere wordt omgezet..Of atomen waarbij electronen in een lagere energienivo terechtkomen. (kan niet oneindig doorgaan).b...Bij de nieuwe stof is er dan sprake van meer bindingsenergie. Het verschil is dan die drie Watt.Op zondag 20 augustus 2006 14:25 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wie zegt dat het een perpetuum mobile betreft hier? Misschien blijft die natuurwet wel gewoon staan, en heeft men een nieuwe energiebron ontdekt?
De wet van behoud van energie is tot nu toe een keiharde wet gebleken. En dat is maar goed ook. Stel je voor dat je werkelijk een gesloten energiesysteem maakt waarbij de wet niet meer geldig is, dan onstaan er in een notime zeer ernstige rampen........ Niet te hopen dus....
quote:Ja, maar waar haalt die perpetuum mobile die energie dan vandaan....Het blijft niet voldoen aan de wet van behoud van energie. Een perpetuum mobile voldoet daar niet aan. Er is altijs sprak van energie omzetting.Is een perpetuum mobile trouwens ook een perpetuum mobile als de energiebron waar de perpetuum mobile uit tapt extern en oneindig is? Nee toch?
Maar ja, wie ben ik....
ps: Hallulama: ik zou het schema zo laten als het is. Mijn bijdrage was een interpretatie vanuit de psychologische hoek. (oa RET) Jouw schema is echter veel breder en zelfs meta. Wijziging mijnerzijds doet daar afbreuk aan.....groet, EG
quote:Je moet het juist omdraaien. De aarde draait en heeft daardoor rotatieenergie. Zou de aarde ophouden met draaien, dan moet deze energie ergens heen... Vraag is: waarheen dan? In de ruimte is nauwelijks wrijving. Dus blijft de aarde doordraaien, want er is niks dat hem tegenhoudt.Op zondag 20 augustus 2006 22:45 schreef onemangang het volgende:
Domme vraag wellicht, maar wat voor energie laat de aarde continue draaien?
Overigens staat dit gelijk aan het feit dat de aarde impulsmoment bezit, en deze vanwege behoud van impulsmoment niet zomaar ergens kan lozen.
quote:Heb je de topic goed gelezen? Er zitten best interessante lijnen in, dat van dat research naar battery extensions, micro generators, en het toevallig stuiten op iets eigenaardigs.
Het enige dat je moet doen is die goedkope schone energie produceren en leveren aan de markt. Als je dat lukt krijg je de meeste mensen wel mee. Het simpele feit dat ze vooral bezig zijn met veel missionariswerk maakt mij in ieder geval argwanend. Gewoon niet die eindeloze discussies aan gaan en flink gaan produceren lijkt me veel logischer.
quote:Wellicht zijn ze een roadblock tegengekomen, en hebben ze serieus hulp nodig om één en ander op te lossen?Op zondag 20 augustus 2006 23:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het gedrag van deze mensen niet logisch. Als ik een gratis een onuitputtelijke energiebron zou ontdekken dan zou ik mijn tijd echt niet gaan besteden in het overtuigen van de hele wereld. Dat de wetenschap hun 'first roadblock' is op de weg naar succes is natuurlijk ook niet waar.
Het enige dat je moet doen is die goedkope schone energie produceren en leveren aan de markt. Als je dat lukt krijg je de meeste mensen wel mee. Het simpele feit dat ze vooral bezig zijn met veel missionariswerk maakt mij in ieder geval argwanend. Gewoon niet die eindeloze discussies aan gaan en flink gaan produceren lijkt me veel logischer.
quote:Toen de gaswolk die ons zonnestelsel maakte onder haar eigen zwaartekracht in elkaar stortte, begon deze te draaien door oneffenheden in die gaswolk. Die draaiing zorgde er ook voor dat de dikke plekken in de gaswolk, waar de zon en de planeten ontstonden, een draaiing hadden. De reden dat we nu nog draaien komt omdat er in de vacuum niets is om ons af te remmen. Daar is dus geen energie voor nodig.Op zondag 20 augustus 2006 22:45 schreef onemangang het volgende:
Domme vraag wellicht, maar wat voor energie laat de aarde continue draaien?
quote:Dat is ook mijn gedachte. Door simpelweg de energie te gaan produceren en verkopen kan je geld genereren om nog meer energie te kunnen produceren. Als je een meer filantropische uitwerking wenst kan je later de apparatuur later licentievrij te laten produceren.Op zondag 20 augustus 2006 23:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het gedrag van deze mensen niet logisch. Als ik een gratis een onuitputtelijke energiebron zou ontdekken dan zou ik mijn tijd echt niet gaan besteden in het overtuigen van de hele wereld. Dat de wetenschap hun 'first roadblock' is op de weg naar succes is natuurlijk ook niet waar.
Het enige dat je moet doen is die goedkope schone energie produceren en leveren aan de markt. Als je dat lukt krijg je de meeste mensen wel mee. Het simpele feit dat ze vooral bezig zijn met veel missionariswerk maakt mij in ieder geval argwanend. Gewoon niet die eindeloze discussies aan gaan en flink gaan produceren lijkt me veel logischer.
http://peswiki.com/index.php/Directory:Magnetic_Power_Inc
De patentaanvraag van Steorn waarin staat uitgelegd hoe het "werkt":
USA patent : http://www.freeenergynews(...)n/US2006066428A1.pdf
EU patent: http://v3.espacenet.com/origdoc?DB=EPODOC&IDX=WO2006035419&F=0&QPN=WO2006035419
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2006 07:26:30 ]
quote:Sterker nog....door de bouw van stuwdammen en dergelijke (eb-vloed keringen) wordt er bewegingsenergie omgezet in elektrische energie. Wat feitelijk rotatienergie kost. De aarde gaat hierdoor steeds langzamer draaien. Maar dat is een heel andere discussieOp zondag 20 augustus 2006 23:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Toen de gaswolk die ons zonnestelsel maakte onder haar eigen zwaartekracht in elkaar stortte, begon deze te draaien door oneffenheden in die gaswolk. Die draaiing zorgde er ook voor dat de dikke plekken in de gaswolk, waar de zon en de planeten ontstonden, een draaiing hadden. De reden dat we nu nog draaien komt omdat er in de vacuum niets is om ons af te remmen. Daar is dus geen energie voor nodig.
quote:Het laatste nieuws dat ik kan vinden is van 19 augustus.Op maandag 21 augustus 2006 17:57 schreef Oksel het volgende:
Is er nou al meer nieuws over hoe en wat? Zonder wetenschappelijk geneuzel? Ben geen kernfisicus oid..
De Steorn website zelf zegt:
THE CHALLENGE
En verder vond ik deze analyse wel interessant:
1. These guys really do think they've succeeded in breaking the laws of thermodynamics.
2. Recall that Steorn is a former e-business company that saw its market vanish during the dot.com bust. It stands to reason that Steorn has re-tooled as a Web marketing company, and is using the "free energy" promotion as a platform to show future clients how it can leverage print advertising and a slick Web site to promote their products and ideas. If so, it's a pretty brilliant strategy.
Echter, dit verhaal, van 21 mei dit jaar, geeft Steorn weer wat meer geloofwaardigheid:
Firm strives to extend mobile battery lifespans
En tevens een entry op PESWiki: Directory: Steorn Free Energy
"The mystery technology turns out to be an all-magnet motor, with no electromagnetic component involved. Current-day Physics says such a thing is impossible."
Steorn to Push Tipping Point for Magnet Motor Technology
Als dit klopt, en het werkt middels magneten, dan is het inderdaad 'free energy', maar tart het dan nog steeds die ene natuurwet, vraag ik mij af? Kan je een magneet niet zien als een soort batterij? Waarom wel of waarom niet?
quote:Je weet dat je het niet weet, maar toch heb je een mening, dat is een heel interessant verschijnsel, vind je niet?Op vrijdag 18 augustus 2006 21:06 schreef klez het volgende:
Volgens mij kan dit niet. Maar ik heb er helemaal geen verstand van.
Ik dacht dat de theoretische natuurkunde 50 jaar voorloopt op toepassingen daarvan. Dan had de theoretische natuurkunde deze methode toch allang beschreven?
quote:Daarom werkt democratie niet.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:26 schreef Masta-t het volgende:
Je weet dat je het niet weet, maar toch heb je een mening, dat is een heel interessant verschijnsel, vind je niet?
quote:Dit soort uitspraken:Op dinsdag 22 augustus 2006 09:39 schreef Hallulama het volgende:
Okay, nu begint het spannender te worden, update:
"The mystery technology turns out to be an all-magnet motor, with no electromagnetic component involved. Current-day Physics says such a thing is impossible."
Steorn to Push Tipping Point for Magnet Motor Technology
Als dit klopt, en het werkt middels magneten, dan is het inderdaad 'free energy', maar tart het dan nog steeds die ene natuurwet, vraag ik mij af? Kan je een magneet niet zien als een soort batterij? Waarom wel of waarom niet?
quote:is nogal typerend voor mensen die ongelijk hebben of onzin beweren. Als uit tests onomstotelijk blijkt dat deze technologie daadwerkelijk doet wat het bedrijf beweert, dan is het een behoorlijke ontdekking waar menig academicus graag onderzoek naar zou willen doen.During this time of development and refinement, Steorn has had a number of independent tests done, each of which has validated the technology. However, out of fear of damaging their academic reputations, never have those scientists involved in the qualified testing been willing to go public with their findings.
quote:Toch hoor ik wel vaker dat wetenschappers erg op hun naam letten.Op dinsdag 22 augustus 2006 13:01 schreef Monolith het volgende:
is nogal typerend voor mensen die ongelijk hebben of onzin beweren. Als uit tests onomstotelijk blijkt dat deze technologie daadwerkelijk doet wat het bedrijf beweert, dan is het een behoorlijke ontdekking waar menig academicus graag onderzoek naar zou willen doen.
quote:Komt op mij over als een nieuwe vorm om dit onder de aandacht brengen.Op zondag 20 augustus 2006 23:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Heb je de topic goed gelezen? Er zitten best interessante lijnen in, dat van dat research naar battery extensions, micro generators, en het toevallig stuiten op iets eigenaardigs.
Indien er ook maar iemand de Wet van behoud van ENERGIE weet te kraken, dan is dat het moment dat zeer waarschijnlijk de wereld zal vergaan...Het is een keiharde wet die m.i. niet te kraken is.
Ik hoop dat het niemand zal lukken om een gesloten energiesysteem te maken, waarbij voor elke Watt die je erin stopt er vier Watt voor terugkrijgt. Met als randvoorwaarde dat er in het systeem zelf geen potentiele energie wordt omgezet en naar buiten wordt afgevoerd.(voorbeeld door de omzetting van een stof naar een andere stof.
Of heb ik het dan mis
quote:Tsja alle energie en materie in ons universum moet ook ergens vandaan zijn gekomen. Misschien zijn ze op een bijzonder soort mechanisme gestuit. Maargoed... Nog steeds geldt gewoon: Eerst zien, dan geloven. Ik denk dat het gewoon weer een hoax is. Het zou niet de eerste keer zijn.Op dinsdag 22 augustus 2006 23:34 schreef EchtGaaf het volgende:
PERPETUUM MOBILE BESTAAT NIET.
Indien er ook maar iemand de Wet van behoud van ENERGIE weet te kraken, dan is dat het moment dat zeer waarschijnlijk de wereld zal vergaan...Het is een keiharde wet die m.i. niet te kraken is.
Ik hoop dat het niemand zal lukken om een gesloten energiesysteem te maken, waarbij voor elke Watt die je erin stopt er vier Watt voor terugkrijgt. Met als randvoorwaarde dat er in het systeem zelf geen potentiele energie wordt omgezet en naar buiten wordt afgevoerd.(voorbeeld door de omzetting van een stof naar een andere stof.
Of heb ik het dan mis
quote:Dat is een goeie. hier weten we echter nog minder van. De evolutietheorie rammelt van alle kanten. Dus daar wwg ik mij nog niet aan.Op dinsdag 22 augustus 2006 23:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Tsja alle energie en materie in ons universum moet ook ergens vandaan zijn gekomen.
quote:Zeker een hoax. Het doet mij een beetje erg denken aan de "koude" kernfusie in 1989 geloof ik. Ook een hoax.Misschien zijn ze op een bijzonder soort mechanisme gestuit. Maargoed... Nog steeds geldt gewoon: Eerst zien, dan geloven. Ik denk dat het gewoon weer een hoax is. Het zou niet de eerste keer zijn.
Maar een andere harde wet is die van Einstein: massa = energie en energie = massa.
E=mC^2
Dit betekent dat je niet meer energie uit massa kan halen totdat de massa op is.
Behalve die Wet van behoudt van energie is het ook in strijd met E=mc^2
Een gedachte experiment :
veronderstelling: PERPETUUM MOBILE BESTAAT WEL.
Dat betekent dat in een gesloten systeem de hoeveelheid energie niet behouden is (dus niet constant) en zelfs in energieinhoud toeneemt. Al dan niet tijd-gerelateerd. (wel/geen tijdsbepalende elementen erin...)
t=0 : 1 Joule
t=1 5 Joule
t=2 30 joule
..
..
..
t= 99999 23484678546889954479054467898965885 Joule
Dan roep ik heel hard help........ als de wereld dan nog bestaat........
Gelukkig dus dat het kwats is.
quote:Je hebt het dan over chemische evolutie? Daar heb ik mij nog niet zo in verdiept.Op woensdag 23 augustus 2006 00:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is een goeie. hier weten we echter nog minder van. De evolutietheorie rammelt van alle kanten. Dus daar wwg ik mij nog niet aan.
...
quote:Nee, ik bedoel eigenlijk de evolutietheorie : het onstaan van het heelal met daarin vanalles en nog wat, en de oerknal waar alles mee begon...Anderen geloven weer in het scheppingsverhaal. Ik kan geen van tweeen hard maken, dus daar waag ik mij dan ook niet aan.Op woensdag 23 augustus 2006 00:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hebt het dan over chemische evolutie? Daar heb ik mij nog niet zo in verdiept.
Waar ik me wel weet is dat een systeem verzinnen waar meer energie uitkomt dan erin gaat, alleen kan wordne verklaard als massa in energie wordt omgezet....En dan is het dus geen perpetuum mobile.
De eerste de beste die een perpetuum mobile (het liefst zonder tijdsbepalend element) weet te bedenken, pleegt lettelijk een figuurlijk een wereldmoord.......
Tja,......
quote:De evolutionaire biologie verondersteld in de meest algemene zin simpelweg de ontwikkeling van de huidige biodiversiteit op basis van een gemeenschappelijke voorouder. De Big Bang, het ontstaan van planeten etc. etc. zijn zaken uit de (astro)fysica.Op woensdag 23 augustus 2006 00:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel eigenlijk de evolutietheorie : het onstaan van het heelal met daarin vanalles en nog wat, en de oerknal waar alles mee begon...Anderen geloven weer in het scheppingsverhaal. Ik kan geen van tweeen hard maken, dus daar waag ik mij dan ook niet aan.
quote:Massa is één optie, een ander voorbeeld dat al eerder is aangehaald, is bijvoorbeeld rotatie energie van de aarde bij waterkrachtcentrales e.d.Waar ik me wel weet is dat een systeem verzinnen waar meer energie uitkomt dan erin gaat, alleen kan wordne verklaard als massa in energie wordt omgezet....En dan is het dus geen perpetuum mobile.
De eerste de beste die een perpetuum mobile (het liefst zonder tijdsbepalend element) weet te bedenken, pleegt lettelijk een figuurlijk een wereldmoord.......
Tja,......
quote:Owkay ik denk dat het wel handig is om te realiseren dat biologische evolutie en chemische evolutie (door nucleosynthese) compleet verschillende verhalen zijn.Op woensdag 23 augustus 2006 00:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel eigenlijk de evolutietheorie : het onstaan van het heelal met daarin vanalles en nog wat, en de oerknal waar alles mee begon...Anderen geloven weer in het scheppingsverhaal. Ik kan geen van tweeen hard maken, dus daar waag ik mij dan ook niet aan.
...
Het ene beschrijft hoe simpele elementen direct na de "Big Bang" de wat complexere elementen zijn gaan vormen die we nu zien en waar we bovendien van zijn gebouwt. Het onstaan van de basic building blocks in ons universum.
Daarnaast is er de studie van abiogenese die een poging doet te beschrijven hoe carbon based life zou kunnen onststaan uit non-life. Het samenkomen van de bouwstenen wat een 'zelf replicerende eenheid' maakt.
Biologische evolutie beschrijft daarintegen weer de wetten waar levende wezens aan onderhevig zijn. Het veranderen van de 'zelf replicerende eenheden' door omgevingsfactoren en mutaties.
Voor deze discussie lijkt me sowieso het concept van 'energy from nothing' geen van deze evolutie theorien erg toepasbaar.
Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthese
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
quote:1 vraag: WAAROM?! Sommige dingen kan ons aardse brein simpelweg niet bevatten!Op dinsdag 22 augustus 2006 23:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Tsja alle energie en materie in ons universum moet ook ergens vandaan zijn gekomen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat `fortune` het juist heeft met: The sum of the universe is zero. Massa, antimassa, etc. Tel alles op, en alles is weg!
quote:Waar ik het van harte mee eens kan zijn.Op woensdag 23 augustus 2006 00:38 schreef SpecialK het volgende:
Voor deze discussie lijkt me sowieso het concept van 'energy from nothing' geen van deze evolutie theorien erg toepasbaar.
Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthese
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Energie uit niets kan gewoon niet. Er is m.i. altijd sprake van de omzetting van de ene vorm naar de andere, danwel het omzetten van een stof naar de andere waarbij er dan energie vrijkomt.....
De Wet van Behoud van Energie en E=m.c^2 stemt mij dagelijks tot gemoedsrust, want we zouden rare toestanden krijgen als die twee in 1 keer totale onzin zouden zijn. Want dan zouden we het hier zomaar of erg warm kunnen krijgen of juist heel erg koud.....
. Of misschien nog veel erger: dan zou materie zelf niet meer behouden zijn. Wat zou dat betekenen. Daar moet ik helemaal niet aan denken......quote:Ja deze theorie heb ik van gehoord maar mij wederom niet erg in verdiept. Wat ik wel echter heb meegekregen is dat wanneer een electron en een positron met elkaar botsen (en elkaar dus anihileren) er 2 fotonen vrijkomen. Fotonen staan wederom gelijk aan energie. Als je alle deeltjes in het universum met elkaar zou laten botsen (en voor mij is dan nog steeds de vraag: "is er voor elk deeltje precies hetzelfde aantal anti-deeltjes?") dan zou je een universum vol met energie overhouden in de vorm van electromagnetische straling. Ik heb zelf nog nooit van anti-energie gehoord om deze energiedeeltjes kwijt te raken dus waar komt deze energie vandaan?Op woensdag 23 augustus 2006 10:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
1 vraag: WAAROM?! Sommige dingen kan ons aardse brein simpelweg niet bevatten!
Ik kan me heel goed voorstellen dat `fortune` het juist heeft met: The sum of the universe is zero. Massa, antimassa, etc. Tel alles op, en alles is weg!
http://physics.bu.edu/ATLAS/guide/anti-matter.html
Misschien is het handig om het onderscheid te benadrukken tussen energie en arbeid....
Energie bestaat in velerlei vormen. Bij omzetting wordt er arbeid verricht en het netto resultaat is meestal iets minder gewenste energie. (Wrijvingswarmte).
Toch zijn er raadselachtige verschijnselen waargenomen tijdens omzetting van magnetische aantrekkingskracht in potentiele- resp kinetische energie. Het lijkt erop dat in een magnetisch veld tijdvertraging kan optreden. Dit betekent dat bijvoorbeeld een stalen kogel verder kan klimmen tegen een helling dan zijn oorspronkelijke hoeveelheid (potentiele) energie toelaat.
Dit zou een manier kunnen zijn om energie aan te spreken vanuit een andere dimensie.
quote:Is in strijd met de Wet van Behoud van Energie. Ik heb nog nooit hiervan gehoordOp woensdag 23 augustus 2006 17:13 schreef centurix het volgende:
Hallo, ik ben nieuw en in de machine van Steorn geïnteresseerd geraakt.
Dit betekent dat bijvoorbeeld een stalen kogel verder kan klimmen tegen een helling dan zijn oorspronkelijke hoeveelheid (potentiele) energie toelaat.
quote:een tijdvertraging kan, maar dat hoef nog geen verklaring te ijn, dat de Wet van behoud van Energie wordt gekraakt....Dit zou een manier kunnen zijn om energie aan te spreken vanuit een andere dimensie.
Plus, als reactie op het hierboven gelinkte artikel:
Magnetic Power, Inc. (MPI)
Submitted by Mark Goldes (not verified) on Wed, 2006-08-23 14:58.
Magnetic Power, Inc. (MPI) applauds the challenger! As MPI is also a developer of magnetic devices which deliver electric power without fuel, and without breaking the basic laws of physics. MPI is glad to see that Steorn’s challenge is being taken seriously by the scientific community. Our own laboratory results confirm that machines of this type are possible.
In the urgent need for breakthrough energy systems, we hope the challenge will, as Steorn says, enable them to take less than the projected “five to seven years for the world to accept the possibility of superseding existing energy technology with magnetic systems.”
Success by the Irish Group will take the mystery out of fuel-free magnetic systems that can operate around the clock. This will speed the ability of Magnetic Power Modules™ to attract the financial resources needed to commercialize these systems as rapidly as is humanly possible, in order to meet the environmental chaos threatened by global warming.
See our website: www.magneticpowerinc.com for more information.
Nogmaals mijn vraag, kan je een magneet ook niet als een soort batterij zien?
Maar dan, magneten blijven toch niet altijd magnetisch en moeten om de zoveel tijd gemagnetiseerd worden? Hoeveel energie kost dat?
Steorn challenge to Energy Conservation, Advertisement to debunk
quote:precies. ik ken het verhaal niet, maar het lijkt em dat de kogel zijn energie dan gewoon uit de magnetische velden haalt...Op woensdag 23 augustus 2006 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is in strijd met de Wet van Behoud van Energie. Ik heb nog nooit hiervan gehoord
[..]
een tijdvertraging kan, maar dat hoef nog geen verklaring te ijn, dat de Wet van behoud van Energie wordt gekraakt....
quote:ik zou niet weten hoe je een magneet met een batterij kan vergelijken. Een magneet heeft een stralingsveld omzich heen. Een batterij werkt pas bij een gesloten stroomkring en dan gaan er elektronen bewegen, anders dus dan een magnetisch veld.Op woensdag 23 augustus 2006 19:04 schreef Hallulama het volgende:
About Steorn’s Technology
Plus, als reactie op het hierboven gelinkte artikel:
Magnetic Power, Inc. (MPI)
Submitted by Mark Goldes (not verified) on Wed, 2006-08-23 14:58.
Magnetic Power, Inc. (MPI) applauds the challenger! As MPI is also a developer of magnetic devices which deliver electric power without fuel, and without breaking the basic laws of physics. MPI is glad to see that Steorn’s challenge is being taken seriously by the scientific community. Our own laboratory results confirm that machines of this type are possible.
In the urgent need for breakthrough energy systems, we hope the challenge will, as Steorn says, enable them to take less than the projected “five to seven years for the world to accept the possibility of superseding existing energy technology with magnetic systems.”
Success by the Irish Group will take the mystery out of fuel-free magnetic systems that can operate around the clock. This will speed the ability of Magnetic Power Modules™ to attract the financial resources needed to commercialize these systems as rapidly as is humanly possible, in order to meet the environmental chaos threatened by global warming.
See our website: www.magneticpowerinc.com for more information.
Nogmaals mijn vraag, kan je een magneet ook niet als een soort batterij zien?
quote:Natuurlijke magneten nemen vaak iets in kracht af. Je kan magneten maken, dit kost erg veel energie en je haalt altijd minder energie er weer uit. Daarbij is nooit de WvbvE gekraakt...Maar dan, magneten blijven toch niet altijd magnetisch en moeten om de zoveel tijd gemagnetiseerd worden? Hoeveel energie kost dat?
quote:Denk iets abstracter, ze kunnen beiden iets in gang zetten.Op woensdag 23 augustus 2006 22:54 schreef One_of_the_few het volgende:
ik zou niet weten hoe je een magneet met een batterij kan vergelijken. Een magneet heeft een stralingsveld omzich heen. Een batterij werkt pas bij een gesloten stroomkring en dan gaan er elektronen bewegen, anders dus dan een magnetisch veld.
Wanneer een magneet middels straling iets aantrekt dan komt er toch energie vrij?
Een batterij kan een electromagneet van energie voorzien, zodat deze ook iets aan kan trekken, waarbij er ook weer energie vrijkomt.
Het verschil tussen een magneet en een electromagneet is dat de magneet het zonder batterij kan.
Alles zou in Mei 2006 voor de wereld getoond worden in Munchen. Woooohh.....SPAN-NEND.
Een van de Fokkers had al een kaartje (van 100 Euro) gekocht en een paar dagen vrij genomen.
Toen werd het plots uitgesteld!
Uitstel? Voor de presentatie van zo´n wereldschokkende uitvinding?
Ja, Voetbal, WK enzo. Dan krijg je natuurlijk geen pers!
7 juli dus.
Weer uitstel.
Alweer?
Uhhhh...ja. we hebben een minimaal aantal bezoekers nodig. wetenschappers moeten maar langs komen. Dat is misschien beter
Ok, wanneer?
Uhhh... daar komen we nog op terug
Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen!
http://peswiki.com/index.php/Directory:Perendev_Power_Developments_Pty_(Ltd)#Apr._21.2C_2006
quote:De "energie" die een magneet magneet levert kun je het beste vergelijken met een bal die van een bepaalde hoogte laat vallen. Tijdens de val komt er netto energie "vrij" in de vorm van kinetische erergie. Leuk, zou je denken, kan ik lampje mee laten branden. Maar feitelijk heb je er niets aan. Je hebt die bal namelik eerst omhoog moeten tillen. Dat koste evenveel energie als dat er vrijkwam. Je netto energiewinst is dus 0. Zo werkt het ook met magnetische velden. De energiewinst is altijd 0.Op woensdag 23 augustus 2006 19:04 schreef Hallulama het volgende:
About Steorn’s Technology
Plus, als reactie op het hierboven gelinkte artikel:
Magnetic Power, Inc. (MPI)
Submitted by Mark Goldes (not verified) on Wed, 2006-08-23 14:58.
Magnetic Power, Inc. (MPI) applauds the challenger! As MPI is also a developer of magnetic devices which deliver electric power without fuel, and without breaking the basic laws of physics. MPI is glad to see that Steorn’s challenge is being taken seriously by the scientific community. Our own laboratory results confirm that machines of this type are possible.
In the urgent need for breakthrough energy systems, we hope the challenge will, as Steorn says, enable them to take less than the projected “five to seven years for the world to accept the possibility of superseding existing energy technology with magnetic systems.”
Success by the Irish Group will take the mystery out of fuel-free magnetic systems that can operate around the clock. This will speed the ability of Magnetic Power Modules™ to attract the financial resources needed to commercialize these systems as rapidly as is humanly possible, in order to meet the environmental chaos threatened by global warming.
See our website: www.magneticpowerinc.com for more information.
Nogmaals mijn vraag, kan je een magneet ook niet als een soort batterij zien?
Maar dan, magneten blijven toch niet altijd magnetisch en moeten om de zoveel tijd gemagnetiseerd worden? Hoeveel energie kost dat?
quote:maar dat maakt het niet hetzelfde. Je raakt dan op een meer filosofisie discussie wat niet meer klopt met de werkelijkheid. Alle energie uitwisselingen kunnen iets in gang zetten.Op woensdag 23 augustus 2006 23:54 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Denk iets abstracter, ze kunnen beiden iets in gang zetten.
Wanneer een magneet middels straling iets aantrekt dan komt er toch energie vrij?
Een batterij kan een electromagneet van energie voorzien, zodat deze ook iets aan kan trekken, waarbij er ook weer energie vrijkomt.
Het verschil tussen een magneet en een electromagneet is dat de magneet het zonder batterij kan.
Bepaalde verschijnselen onder mekaar scharen maar er toch verschillende dingen mee willen doen lukt niet.
Dat een batterij een elektromagneet is is ook te kort door de bocht. En er is weldegelijk een verschil tussen een elektro magneet en een magneet buiten de batterij om..
quote:Waarom dan ? Op deze manier wordt aan een onbekende dimensie energie onttrokken dus is het netto-resultaat van alle dimensies gewoon 0. Dergelijke tijdsvertragingen worden ook in het immense gravitatieveld waargenomen in de buurt van zwarte gaten waarvan ook een veronderstelling bestaat dat dat verbindingen zijn tussen verschillende dimensies.Op woensdag 23 augustus 2006 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is in strijd met de Wet van Behoud van Energie. Ik heb nog nooit hiervan gehoord
[..]
een tijdvertraging kan, maar dat hoef nog geen verklaring te ijn, dat de Wet van behoud van Energie wordt gekraakt....
quote:Begrijp ik dan goed dat dan de Wet van Behoud van Energie dan steeds geldt? en dat er per saldo dan geen energie uit het niets komt. Maar dat de energie bijvoorbeeld ergens uit het heelal komtOp donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef centurix het volgende:
[..]
Waarom dan ? Op deze manier wordt aan een onbekende dimensie energie onttrokken dus is het netto-resultaat van alle dimensies gewoon 0.
quote:Bedankt. Daar kan ik wat mee. Maar hoe vertaal je dit naar de model van de vrij energie? Ben erg benieuwd. Ben je fysicus?Dergelijke tijdsvertragingen worden ook in het immense gravitatieveld waargenomen in de buurt van zwarte gaten waarvan ook een veronderstelling bestaat dat dat verbindingen zijn tussen verschillende dimensies.
quote:Nee helaas (nog) niet, wel altijd zeer geinteresseerd in technische natuurkunde. Overigens is het gratis energie (free energy). Ben nu aan het werk, maar ik zal vanavond met wat natuurkunde e.e.a. verduidelijken.Op donderdag 24 augustus 2006 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedankt. Daar kan ik wat mee. Maar hoe vertaal je dit naar de model van de vrij energie? Ben erg benieuwd. Ben je fysicus?
quote:Bedankt. Ik stel je bijdrage zeer op prijs.Op donderdag 24 augustus 2006 11:35 schreef centurix het volgende:
[..]
Nee helaas (nog) niet, wel altijd zeer geinteresseerd in technische natuurkunde. Overigens is het gratis energie (free energy). Ben nu aan het werk, maar ik zal vanavond met wat natuurkunde e.e.a. verduidelijken.
quote:Dat heb ik nog niet eerder gehoord, heb je hier een linkje van ?Op donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef centurix het volgende:
[..]
Waarom dan ? Op deze manier wordt aan een onbekende dimensie energie onttrokken dus is het netto-resultaat van alle dimensies gewoon 0. Dergelijke tijdsvertragingen worden ook in het immense gravitatieveld waargenomen in de buurt van zwarte gaten waarvan ook een veronderstelling bestaat dat dat verbindingen zijn tussen verschillende dimensies.
quote:http://www.nentjes.info/Tijd/tijd-b.htmOp donderdag 24 augustus 2006 13:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik nog niet eerder gehoord, heb je hier een linkje van ?
Zoeken naar Lorentz
en
http://www.astrostart.nl/artikelen2.php?subaction=showfull&id=1098438491&archive=1098438762&start_from=&ucat=49&
[ Bericht 24% gewijzigd door centurix op 24-08-2006 13:44:03 ]
quote:Er bestaat inderdaad het vermoeden dat de invloed van gravitatie niet beperkt blijft tot onze 4 ruimtetijd dimensies ( Brane-world ). Gravitatie-velden "lekken" naar andere dimensies, wat een verklaring voor de erg zwakke zwaartekracht kan zijn. Mja, voor die theorie moeten er eerst gravitons worden gevonden.Op donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef centurix het volgende:
[..]
Waarom dan ? Op deze manier wordt aan een onbekende dimensie energie onttrokken dus is het netto-resultaat van alle dimensies gewoon 0. Dergelijke tijdsvertragingen worden ook in het immense gravitatieveld waargenomen in de buurt van zwarte gaten waarvan ook een veronderstelling bestaat dat dat verbindingen zijn tussen verschillende dimensies.
Dat een zwart gat een verbinding is met een "andere" dimensie is een idee dat door Hawking naar buiten is gebracht om het de wet van behoud van informatie te redden. Dat idee is inmiddels achterhaald, er zijn alternatieven theorieen naar buiten gebracht.
quote:Dan zie ik een boel over Lorentztransformaties, maar niet echt iets over wat jij claimt.Op donderdag 24 augustus 2006 13:30 schreef centurix het volgende:
[..]
http://www.nentjes.info/Tijd/tijd-b.htm
Zoeken naar Lorentz
quote:Daar noemen ze geloof ik kort even Einstein-Rosen bruggen; hoger dimensionele topologische eigenschappen van de ruimte-tijd. Maar dat is nogal speculatief, en naar mijn weten wordt dit niet echt nog algemeen geaccepteerd. Dat je daar energie uit kunt trekken, zie ik ook nergens terug, maar misschien dat ik niet goed zoek
quote:Dames/Heren,Op donderdag 24 augustus 2006 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan zie ik een boel over Lorentztransformaties, maar niet echt iets over wat jij claimt.
[..]
De essentie van deze kennisuitwisseling heeft mijns inziens niet als doelstelling om theoriën ter discussie te stellen of om de juistheden ervan te verifiëren. Dan kunnen we ook eindeloos verzanden in singulariteiten, membranen en supersnaren die in ons heelal mogelijk tot verklaringen van verschijnselen kunnen leiden.
Bovendien claim ik niets maar probeer ik een zo eenvoudig mogelijke verklaring te vinden voor het geval dat de Steorn-uitvinding daadwerkelijk hier op aarde zou werken. Deze uitvinding moet zich dus houden aan de ons bekende natuurwetten + een verschijnsel wat tot nu toe over het hoofd is gezien.
Dat laatste is mijn aanname dat er een tijdvertragingsverschijnsel optreedt wanneer een energieomzetting plaatsvindt onder invloed van een magnetisch veld.
Energie levert een kracht F. Kracht maal weg is arbeid A=FxS.
S is een functie van tijd : Beginsnelheid x tijd + 0.5 x versnelling x tijd x tijd.
WBE is een constante. Als de tijd vertraagd en de hoeveelheid energie blijft tijdens de omzetting gelijk dan is diezelfde hoeveelheid energie in staat om veel meer arbeid te verrichten. Dus kan bijvoorbeeld een stalen kogel (SMOT van Naudin) een langere weg afleggen dan op grond van onze bekende wetten aannemelijk zou zijn.
quote:Ehm, ik heb daarnet eens op google gezocht naar die SMOT, ik had er nog nooit van gehoord, maar hier is echt wel niets abnormaals aan hoor, de kogel zal geen langere weg afleggen dan voorspeld kan met de huidige natuurwetten.Op donderdag 24 augustus 2006 21:17 schreef centurix het volgende:
Dus kan bijvoorbeeld een stalen kogel (SMOT van Naudin) een langere weg afleggen dan op grond van onze bekende wetten aannemelijk zou zijn.
Evenals bij elk ander systeem zal de uitgaande energie bij die SMOT lager zijn dan de ingaande.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat je formules allesbehalve volledig zijn, behalve in ideale gevallen.
quote:Absoluut niets abnormaals. En in theorie heb je volkomen gelijk. Je negeert mijn aanname en dat mag natuurlijk.Op donderdag 24 augustus 2006 21:44 schreef Chimay het volgende:
[..]
Evenals bij elk ander systeem zal de uitgaande energie bij die SMOT lager zijn dan de ingaande.
Ik heb de SMOT nagebouwd maar ik kan tot op heden niet op een andere manier een verklaring vinden waarom die kogel netto gezien na zijn val een halve centimeter hoger terecht komt tov zijn uitgangspositie.
quote:nananananananan....i can't hear you...nanananananOp donderdag 24 augustus 2006 22:40 schreef Hallulama het volgende:
Chimay, waarom doen wetenschappers altijd zo exact, waarom kunnen ze niet gewoon even gooy denken in plaats van prickly, schep wat chaos, en creëer daarna weer orde, laat je gedachten eens de vrije loop, stel wat zaken voor die eigenlijk (officieel) niet kunnen, en vraag je eens af hoe de wereld er dan uit zou zien.
Nee, dat kan niet. Dit bedrijf claimt energie ergens vandaan te halen. Begrijp me niet verkeerd, als het waar is, dan vind ik dat echt geweldig. Maar omdat het de schijnbaar bestaande wetten tart is het belangrijk om het gevalletje exact te benaderen.
Een wereld voorstellen die anders is dan de onze? Wat is het nut daarvan in deze discussie? Het apparaat zal toch in onze wereld aan het werk moeten?
quote:Wat zeg ik nou?Op donderdag 24 augustus 2006 22:51 schreef Twpk het volgende:
Een wereld voorstellen die anders is dan de onze? Wat is het nut daarvan in deze discussie? Het apparaat zal toch in onze wereld aan het werk moeten?
Schep wat chaos, en creëer daarna weer orde.
Dan kom je dus automatisch weer terug in onze wereld, en heb je alles wat niet blijkt te kunnen inmiddels weer over boord gegooid, en wie weet hou je iets over dat wel kan maar waarvan je niet had verwacht dat het zou kunnen.
Anyway, terug naar Steorn maar weer...
"From there people began to dig into the company and the claim that they were making. A patent was filed several years ago - so clearly, if this is an ARG or a Hoax, it's been in the works for a long time."
...
"While there is no aspect of play, no puzzles to solve, and no mystery to work through, it is just so outrageous and slickly produced that people can't help but hope that it is a game. Surely nobody would go this far for a hoax. And, surely it's not real. But, the company is real, the people are real, the patent application is real, the phone numbers and addresses are real. Could it be that this is, in fact, real?"
quote:Formules zijn slechts hulpmiddelen om verschijnselen die in de praktijk zijn waargenomen te kunnen verklaren.Op donderdag 24 augustus 2006 21:52 schreef Chimay het volgende:
En je gebruikt hier dan nog eens formules uit de klassieke mechanica, hoewel men in de klassieke mechanica tijd als een constante beschouwd, terwijl jij in een veranderende tijd gaat invullen?
Om nog maar te zwijgen over het feit dat je formules allesbehalve volledig zijn, behalve in ideale gevallen.
Doel is volgens mij nog steeds om een inschatting te kunnen maken of de Steornuitvinding gaat werken of niet.
Als die ondanks alles toch blijkt te werken dan gaan jouw volledige formules, ook in niet ideale gevallen gewoon op de schop.
Als het wel werkt => schiet mij maar lek
quote:Betekent dit dat je bij voorbaat uitsluit dat ze iets hebben ontdekt dat nog niet eerder is ontdekt?Op donderdag 24 augustus 2006 23:13 schreef Twpk het volgende:
Kans op succes = 0
Als het wel werkt => schiet mij maar lek
Zo ja, op basis waarvan doe je die aanname?
We zien de resultaten vanzelf wel en anders maar niet.
quote:Is een opwindradio ook een vorm van vrije energie? Vanuit het standpunt van de natuurkundige niet, vanuit de gebruiker wel.Op donderdag 24 augustus 2006 23:13 schreef Twpk het volgende:
Kans op succes = 0
Closing date set for 12 midnight, September 8th 2006 after more than 3,000 scientists apply
http://www.steorn.net/en/news.aspx?p=2&id=221
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
Is een opwindradio ook een vorm van vrije energie? Vanuit het standpunt van de natuurkundige niet, vanuit de gebruiker wel.
Dat heeft toch niks met een standpunt te maken? Je moet er arbeid in stoppen. Daar word je moe van. Daar heb je geen natuurkundig redeneren voor nodig om dat te constateren.
quote:Omdat er dan voor elke natuurkundefaculteit een rij staat met honderden mensen die vragen of de heren en mevrouwen professoren naar hun idee willen kijken. En ze dan geen tijd meer hebben voor onderzoek wat wel iets oplevert.Op donderdag 24 augustus 2006 22:40 schreef Hallulama het volgende:
Chimay, waarom doen wetenschappers altijd zo exact, waarom kunnen ze niet gewoon even gooy denken in plaats van prickly, schep wat chaos, en creëer daarna weer orde, laat je gedachten eens de vrije loop, stel wat zaken voor die eigenlijk (officieel) niet kunnen, en vraag je eens af hoe de wereld er dan uit zou zien.
Kijk, het zit zo: wetenschap is tegenwoordig vrij specifiek en vergt een boek kennis van iemand. Er zijn een boel mensen op deze planeet die zichzelf verkeerd inschatten, denken geniaal te zijn en met ideeen op de proppen te komen. Wetenschappers nemen dat, vaak uit eigen ervaring, niet meer zo serieus. En dat wordt dan vaak vertaald in "wetenschappers zijn star".
Jammer.
quote:Zo werkt wetenschap niet: "we prutsen maar wat aan zonder theoretische ondergrond en we kijken wel of er wat bruikbaars uitkomt". Dat is niet bepaald effectief werken. Het werkt net andersom.Op donderdag 24 augustus 2006 23:11 schreef centurix het volgende:
[..]
Formules zijn slechts hulpmiddelen om verschijnselen die in de praktijk zijn waargenomen te kunnen verklaren.
Doel is volgens mij nog steeds om een inschatting te kunnen maken of de Steornuitvinding gaat werken of niet.
Als die ondanks alles toch blijkt te werken dan gaan jouw volledige formules, ook in niet ideale gevallen gewoon op de schop.
quote:Het is niet of/of, het is en/en, en je intuitie zou je moeten vertellen wanneer je de gevestigde theorieen even los kunt laten om even af te dwalen, daar lijkt me weinig mis mee, toch?Op vrijdag 25 augustus 2006 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Zo werkt wetenschap niet: "we prutsen maar wat aan zonder theoretische ondergrond en we kijken wel of er wat bruikbaars uitkomt". Dat is niet bepaald effectief werken. Het werkt net andersom.
quote:Dat is geen wetenschap en zo is nooit iets ontdekt. Natuurkunde is vrij creatief, kom maar eens op een ruimte/tijd kromming en stel je maar eens voor wat het inhoud. Er wordt genoeg gedacht over wat zou kunnen, maar dan is er een reden om te denken ''wat zou kunnen'''. Een nog onbeantwoord vraagstuk, een verschijnsel wat nog niet verklaard kan worden etc, een theoretische onderbouwing vertalen naar de werkelijkheid.Op vrijdag 25 augustus 2006 22:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het is niet of/of, het is en/en, en je intuitie zou je moeten vertellen wanneer je de gevestigde theorieen even los kunt laten om even af te dwalen, daar lijkt me weinig mis mee, toch?
Het is niet zo dat je even wat optelt en aftrekt en dan weer optelt en je uiteindelijk in imaginaire getallen beland. Wetenschap werkt niet door maar te denken, goh zou dit niet kunnen.
(overigens prima artikel van ABC News)
Free, Clean Energy For All?
Skeptics Questions Irish Company Steorn's Claim of an Unlimited Power Source
quote:Niet-academici zijn niet of nauwelijks in staat om te bevatten wat voor redenen je wilt om van de gevestigde theorieen af te dwalen. Dat klinkt elitair, maar de complexiteit van de wetenschap tegenwoordig heeft hier voor gezorgd. Natuurlijk kunnen fysici "even afdwalen". Maar voor claims als deze heb je nogal wat tijd nodig om uit te zoeken of het een hoax is of niet. Dat is veel meer dan "even afdwalen".Op vrijdag 25 augustus 2006 22:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het is niet of/of, het is en/en, en je intuitie zou je moeten vertellen wanneer je de gevestigde theorieen even los kunt laten om even af te dwalen, daar lijkt me weinig mis mee, toch?
quote:Stukje hieruit:Op zaterdag 26 augustus 2006 07:42 schreef Hallulama het volgende:
En toch zijn er mensen die bij voorbaat al zeggen dat 't een hoax is, zoals Dr. Kaku:
(overigens prima artikel van ABC News)
Free, Clean Energy For All?
Skeptics Questions Irish Company Steorn's Claim of an Unlimited Power Source
"Hypothetically, assuming that their claims are true ? which I don't think is possible . it would represent one of the greatest discoveries of humanity, going back to the discovery of fire," Kaku said.
Kaku pointed out that in many ways, human history can be seen as the slow, progressive effort to control energy.
"From the taming of fire, the horse, gunpowder, explosives, and nuclear weapons," he explained. "Free unlimited energy would revolutionize society almost instantly. The oil executives would be on the unemployment lines. It would change the [Middle East] crisis forever. Every aspect of society would be overturned, from transpiration, heating, electricity, factories, etc."
But, Kaku cautioned, "These guys in Ireland will not make this happen."
Desalniettemin lijkt het me wel fantastisch om zo'n energierevolutie mee te mogen maken.
quote:De manier hoe Kaku dat zegt is bijna spiritueel.Op zaterdag 26 augustus 2006 11:24 schreef onemangang het volgende:
Stukje hieruit:
"Hypothetically, assuming that their claims are true ? which I don't think is possible . it would represent one of the greatest discoveries of humanity, going back to the discovery of fire," Kaku said.
Kaku pointed out that in many ways, human history can be seen as the slow, progressive effort to control energy.
"From the taming of fire, the horse, gunpowder, explosives, and nuclear weapons," he explained. "Free unlimited energy would revolutionize society almost instantly. The oil executives would be on the unemployment lines. It would change the [Middle East] crisis forever. Every aspect of society would be overturned, from transpiration, heating, electricity, factories, etc."
But, Kaku cautioned, "These guys in Ireland will not make this happen."
Desalniettemin lijkt het me wel fantastisch om zo'n energierevolutie mee te mogen maken.
Steeds complexere energie, en tevens steeds schonere energie, wat uitstoot betreft.
In deze volgorde leerden we van de toepassing van:
Hout, kool, olie, gas, nucleair, ... ?
Maar als het waar is, en men ontdekte het door puur toeval, en het is iets met magneetjes, en wellicht dus heel simpel, dan vraag ik me wel af hoe het kan dat we dat nu pas ontdekken.
Je wordt er bijna religieus van in dat geval
quote:Terwijl in Zuid-Amerika toch heel geavanceerde beschavingen leefden met wiskunde, astronomie en een kalender die verder gevorderd was dan de onze, hadden ze nog niet 'het wiel' uitgevonden...Op zaterdag 26 augustus 2006 11:42 schreef Hallulama het volgende:
Maar als het waar is, en men ontdekte het door puur toeval, en het is iets met magneetjes, en wellicht dus heel simpel, dan vraag ik me wel af hoe het kan dat we dat nu pas ontdekken.
Of wat te denken van de uitvinding van het persektief in de schilderkunst.... persektief was er natuurlijk altijd al, alleen zag men pas het verdwijnpunt in de 15e eeuw...
Ook daarbij ging het om een constructie met magneten. Er zou de 7e Juli 2006 een publieke demonstratie zijn. Deze ging niet door vanwege
quote:Dit is natuurlijk buitengewoon ongeloofwaardig. Een en ander werd "besproken"in volgend topic.Due to the poor response we will have to cancel the event on the 7th of July 2006, we require at least 280 persons to attend, at this time we have only 86 confirmed bookings.
We apologize for any inconvenience.
Perpetuum mobile
Nu blijkt ook de pagina waarop deze medeling stond verwijderd
Al met al denk ik dat Steorn 2 vliegen in 1 klap wil slaan. Zij stellen het bedrog van Perendev bloot en verschaffen zich daarmee als anti-fraude bedrijf meteen publiciteit en naamsbekendheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 26-08-2006 12:57:57 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door digitaLL op 26-08-2006 12:56:59 ]
quote:Interessante benadering, vrije energie als de messiahOp zaterdag 26 augustus 2006 12:04 schreef onemangang het volgende:
Het is in ieder geval wel aardig om er over te fantaseren wat er met de samenleving zou gebeuren als er inderdaad voor iedereen ineens vrije energie gratis verkrijgbaar zou zijn. "Vrije energie" klinkt idd als de messiah van de moderne tijd.
Het is een puur mechanisch apparaat, er hoeft geen stekker in een stopcontact gestopt te worden, etc.
quote:My point exactly, dus zonder electriciteit, geen electromagneten maar normale magneten, vandaar mijn term puur mechanisch.Op zaterdag 26 augustus 2006 14:48 schreef centurix het volgende:
Steorn gebruikt als het goed is geen elektromagneten. Maar getimede afscherming van permanente magneten. Mocht voor de arbeid nodig voor de mechanische afscherming minder energie nodig zijn dan de arbeid die wordt gerealiseerd met getimede afstoting dan win je netto gezien aan energie.
Ik ben een tekening aan het maken, hij is bijna klaar, ik zal 'm zo posten...
Zou zoiets kunnen werken?
Plus, hoe kom je aan je magneten, hoe laad je ze op?
Mechanical pole flipping, neem die omschrijving ruim, kan zijn meerdere wisselende magneten, draaiende magneten, periodiek afgeschermde magneten, verzin maar wat...
quote:Niet als je gebruik maakt van normale magneten, maar misschien kan het niet met gebruik van normale magneten, vandaar mijn vraag of zoiets zou kunnen werken.Op zaterdag 26 augustus 2006 15:05 schreef floppie86 het volgende:
heet dat niet gewoon een electromotor/dynamo?
Lees tevens nog even dat verhaal van Centurix, die zegt als het flippen van de magneten minder energie kost dan dat de overige magneten leveren, voila...
Plus, Sean McCarthy, Chief Executive Officer of Steorn, zei in dat interview dat het mechanisme verbazingwekkend simpel is.
Wellicht was er niet meer voor nodig dan een ingeving a la paperclip
Aan de andere kant zouden mensen die veel met electromotoren werken dat dan toch in moeten zien
quote:Niet in de zin dat er meer energie uitkomt dan erin gaat. Je hebt hier net als bij een electromotor een stator en een rotor. Hooguit zou als je alle weerstanden verwaaloost je iets krijgen wat erg lange tijd ronddraait. Maar als je de weerstanden meerekent en het energie aftappen, dan gaat het gewoon stilstaan na een tijdje.Op zaterdag 26 augustus 2006 15:01 schreef Hallulama het volgende:
[afbeelding]
Zou zoiets kunnen werken?
Plus, hoe kom je aan je magneten, hoe laad je ze op?
Mechanical pole flipping, neem die omschrijving ruim, kan zijn meerdere wisselende magneten, draaiende magneten, periodiek afgeschermde magneten, verzin maar wat...
Je hebt natuurlijke magneten en elektromagneten. Elektromagneten laad je op doormiddel van stroom.
Ga er maar vanuit dat het hele gedoe een hoax is.
quote:Dit is meer wat als, heeft weinig tot niks met de praktijk of de natuur te maken. Nog mooier zou zijn als niks energie kost, maar om nou te gaan speculeren over dit is zinloos.Op zaterdag 26 augustus 2006 15:06 schreef Hallulama het volgende:
Lees tevens nog even dat verhaal van Centurix, die zegt als het flippen van de magneten minder energie kost dan dat de overige magneten leveren, voila...
De praktijk wijst uit dat mechanische ompoling van de binnenste magneten buiten de invloedssferen moet blijven van de statische magneten. Je wiel wordt daardoor een stuk groter en zal daarom te veel wrijving ondervinden van met name het mechanisme wat de ompoling realiseert.
De binnenste magneet zal de volgende statische magneet niet gaan bereiken.
quote:Goed lezen is ook belangrijk.Op zaterdag 26 augustus 2006 15:06 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Lees tevens nog even dat verhaal van Centurix, die zegt als het flippen van de magneten minder energie kost dan dat de overige magneten leveren, voila...
Dit (het flippen) is mijn bewering juist niet.
Mogelijk vergt het afschermen van magneten minder energie. Dat is waar alle bouwers van permanente magnetische motoren mee "schermen"
quote:Idd: de Wet van Behoud van Energie is KEIHARD. En dat is maar goed ook. ik heb geen zin om het hier erg warm te gaan krijgen, met uit de hand gelopen energie opbrengsten......Op zaterdag 26 augustus 2006 15:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Niet in de zin dat er meer energie uitkomt dan erin gaat. Je hebt hier net als bij een electromotor een stator en een rotor. Hooguit zou als je alle weerstanden verwaaloost je iets krijgen wat erg lange tijd ronddraait. Maar als je de weerstanden meerekent en het energie aftappen, dan gaat het gewoon stilstaan na een tijdje.
Je hebt natuurlijke magneten en elektromagneten. Elektromagneten laad je op doormiddel van stroom.
Ga er maar vanuit dat het hele gedoe een hoax is.
quote:Vergeet niet dat het veld uit een electromagneet conservatieve velden zijn.Op zaterdag 26 augustus 2006 15:17 schreef floppie86 het volgende:
Als je 't mij vraagt is dit ook gewoon een hoax. Het "mechanisch" wisselen van de polen moet gewoon minstens evenveel kracht kosten als dat het hele apparaat oplevert. En als je kijkt dat je die polen voor iedere omwenteling 4x gewisselt/afgeschermd moeten worden (als ik t goed zie) word t volgens mij al snel niet efficient. Aangezien 1 omwenteling geen drol voorsteld. Het is gewoon in basis een electromotor, maar in plaats van dat de polen gewisselt worden door electromagneet te gebruiken met wisselstroom gebruik je nu een vaste magneet die je mechanisch wisselt, eerder minder efficient dan efficienter als je t mij zo vraagt.
W=kringintegraal(f,dS)=0 (best lang geleden, zoiets). Geen perpetuum mobile dus.
Maw je hebt dus gelijk dat het een HOAX is.....
quote:Roger.Op zaterdag 26 augustus 2006 16:31 schreef centurix het volgende:
Goed lezen is ook belangrijk.
Dit (het flippen) is mijn bewering juist niet.
Mogelijk vergt het afschermen van magneten minder energie. Dat is waar alle bouwers van permanente magnetische motoren mee "schermen"
quote:Het wordt steeds amusanter, dat er nog mensen zijn die hier in trappen.Op zaterdag 26 augustus 2006 15:38 schreef onemangang het volgende:
Uit het interview begreep ik dat het verschil in het type magneet zit. Dit is een bedrijf dat magneten zelf maakt en een magneet meent gemaakt te hebben dat iets andere magnetische golven lijkt af te geven dan normale magneten?
quote:Aan zo'n reactie hebben we niets. Wees blij dat er nog mensen nieuwsgierig naar zijn, anders zou het betekenen dat we voorgoed van baanbrekende zaken verstoken zullen blijven.Op zaterdag 26 augustus 2006 17:20 schreef Chimay het volgende:
Het wordt steeds amusanter, dat er nog mensen zijn die hier in trappen.
Gratis energie bestaat allang binnen onze dimensie (ons gesloten systeem).
De zon is de grootste leverancier en wij (planten,dieren,mensen) zetten die energie gewoon om in een vorm die we kunnen gebruiken. Omzetting kost ook energie maar de nodige hulpmiddelen vereisen een éénmalige investering + jaarlijks onderhoud en vervolgens is de geleverde overtollige energie gratis........maar alleen voor de leverancier natuurlijk. Simpele economie. De consument zal daar nooit wijzer van worden, dus kweekt deze gratis energie zeer vermogende oliemagnaten, Billies met gaatjes en meer van dat soort vermogende lieden.
Gratis energie bestaat gewoon punt.
De enige discussie die nu gevoerd wordt is, of er andere vormen van gratis energie kunnen bestaan zonder onze zon BINNEN onze dimensie.
Persoonlijk denk ik van niet. Dus onze wetenschappers hebben hierin volledig gelijk, totdat er (zoals Einstein vermoedde) verbindingen bestaan met andere dimensies waarin een volledig onbegrepen energiebron energie stort in onze dimensie en die on-omgezet weer evenhard deze dimensie verlaat (WBE) totdat wij weer wat stappen verder zijn om deze energie op te vangen en om te zetten in de ons bekende vormen.
quote:Kom nouOp zaterdag 26 augustus 2006 18:38 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Aan zo'n reactie hebben we niets. Wees blij dat er nog mensen nieuwsgierig naar zijn, anders zou het betekenen dat we voorgoed van baanbrekende zaken verstoken zullen blijven.
Op één of andere manier zou een bepaalde configuratie van magneten een fenomeen opwekken dat nog nooit opgemerkt is door wetenschappers? De fysische wetten die een rol spelen zijn tamelijk simpel (kracht *afgelegde weg en dergelijke) en het is gewoon een wiskundige onmogelijkheid om deze wetten zo te combineren dat je een perpetuüm mobile krijgt. Het is niet omdat je met een ingewikkelde opstelling op de proppen komt dat de afzonderlijke elementen niet meer aan deze wetten voldoen. quote:Hoe kom je er bij dat het hier een perpetuüm mobile betreft?Op zaterdag 26 augustus 2006 20:13 schreef ThinkTank het volgende:
Kom nou
Wat is eigenlijk de definitie van een perpetuüm mobile?
quote:Laat ons geen haren gaan splijten, ze zeggen dat het geen perpetuüm mobile is omdat het op "vrije energie" werkt. Een argument dat je bij elk pm ontwerp kan gebruiken.Op zaterdag 26 augustus 2006 21:59 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het hier een perpetuüm mobile betreft?
Wat is eigenlijk de definitie van een perpetuüm mobile?
quote:Lijkt me hun "ontdekking" te beschrijven, het is alvast in deze betekenis, maw van toepassing op hun zogenaamde uitvinding dat ik het begrip in m'n vorige post gebruik.Perpetual motion machines (the Latin term perpetuum mobile is not uncommon) are a class of hypothetical machines which would produce useful energy in a way which would violate the established laws of physics.
(De versie met een vaste spoel en een regelbare condensator is iets handiger imho)
quote:Niet relevant "zo'n term" is je bewering terwijl we het daar voortdurend over hebben.Op zaterdag 26 augustus 2006 20:04 schreef Haushofer het volgende:
Maar wat bedoel je dan met "gratis energie"? Zo'n term is niet echt relevant, denk ik.
Een x hoeveelheid energie ergens in stoppen en er een x+y hoeveelheid uit krijgen. Y is het rendement dus is dat extraatje in mijn optiek gratis.
Ik koop iets in voor 1 euro en verkoop dat voor 5 euro. De verkoopkosten bedragen 1 euro. Ga me dan alsjeblieft niet proberen wijs te maken dat mijn inspanning nog eens precies 3 euro heeft gekost om maar te voldoen aan de WBE.
quote:Wij kennen er 3 en mogelijk 4 als we tijd als een dimensie beschouwen. 5 en 6 zijn ook al (wiskundig) aannemelijk gemaakt. Meerdere ruimten en heelallen die parallel aan elkaar coëxisteren. Wel strikt gescheiden maar op bepaalde plekken dmv zwarte en witte gaten verbindingen vertonen. Beschouw onze ruimte eens als een papieren vel waarin alles in ons leven zich afspeelt. Pak een stapel papier en boor daar een gat in. Dan zie meerdere dimensies met hun verbindingen.Op zaterdag 26 augustus 2006 20:12 schreef Hallulama het volgende:
Wat bedoel je in deze precies met de term dimensie Centurix?
quote:Ik heb nog nooit gehoord dat er een uitvinding is geweest wat niet past in de natuurkundige wetten..Op zaterdag 26 augustus 2006 18:38 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Aan zo'n reactie hebben we niets. Wees blij dat er nog mensen nieuwsgierig naar zijn, anders zou het betekenen dat we voorgoed van baanbrekende zaken verstoken zullen blijven.
quote:en 7 en 8 en 9 en 10 en 11, er bestaan zelfs modellen die 36 of zelfs oneindig veel dimensies beschrijvenOp zaterdag 26 augustus 2006 23:49 schreef centurix het volgende:
[..]
Wij kennen er 3 en mogelijk 4 als we tijd als een dimensie beschouwen. 5 en 6 zijn ook al (wiskundig) aannemelijk gemaakt. Meerdere ruimten en heelallen die parallel aan elkaar coëxisteren. Wel strikt gescheiden maar op bepaalde plekken dmv zwarte en witte gaten verbindingen vertonen. Beschouw onze ruimte eens als een papieren vel waarin alles in ons leven zich afspeelt. Pak een stapel papier en boor daar een gat in. Dan zie meerdere dimensies met hun verbindingen.
Zwarte gaten verbinden geen dimensies met elkaar, en witte gaten zijn een utopie.
Die meerdere dimensies die je ziet als je het gat boort zijn dezelfde 4 als waarin wij leven, alleen gescheiden door een 5de
quote:Wel van uitvindingen waarvan pas achteraf de werking begrepen werd, zoals de ontdekking van röntgenstralen. Misschien heeft dit ook wel met een soort van straling te maken die nog niet eerder is opgemerkt of gemeten? Of wat te denken van anti-zwaartekracht?Op zondag 27 augustus 2006 00:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat er een uitvinding is geweest wat niet past in de natuurkundige wetten..
David Smith
Sunday August 27, 2006
The Observer
Mobile phones will never need recharging, cars will never have to be refuelled. This hard-to-believe vision of a free, energy source was announced in an advert in the Economist and first reported by the British press in last week's Observer.
Dublin-based Steorn challenged the world's 'most qualifi ed and the most cynical' scientists to put its technology, based on magnetic interaction, to the test.
'We were the number one blogged subject on the internet for three days,' said Sean McCarthy, chief executive of Steorn. 'We've gone from total obscurity to 750,000 hits on Google.'
He has turned down constant offers from investors and had at least four bids for the film rights. The story has stoked colossal interest, cynicism and conspiracy theories. Bloggers have claimed that Steorn's office does not exist, that the whole thing is a PR stunt for Microsoft's Xbox or that the company is a front for the CIA or oil industry. McCarthy has received abusive phone calls and even been stalked at home.
A 'jury' of 12 volunteer scientists will be selected to take part in a rigorous testing exercise to prove its technology . 'We have no doubts,' McCarthy added. 'We are more confident than ever.'
Bron: The Observer
---
Bizar
quote:Nou, als die bloggers wat meer hun best zouden dien dan konden ze precies zien hoe lang Steorn al bestaat en wat ze zoals hebben gedaan.Op zondag 27 augustus 2006 10:14 schreef Hallulama het volgende:
Bloggers have claimed that Steorn's office does not exist, that the whole thing is a PR stunt for Microsoft's Xbox or that the company is a front for the CIA or oil industry. McCarthy has received abusive phone calls and even been stalked at home.
Gewoon even naar de geschiedenis van de website van dit bedrijf kijken. Die is sinds 23 feb 2001 actief. Ze bestaan wel degelijk. Een PR stunt zou mogelijk zijn, maar ze krijgen als het uiteindelijk naar boven komt dat dit slechts een PR-stunt zou zijn een hoop shit op hun dak in plaats van nieuwe klanten. Waarom zouden ze dat doen?
quote:Omdat ze het werkelijk geloven en ongetwijfeld iets heel stoms over het hoofd hebben gezien.Op zondag 27 augustus 2006 10:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, als die bloggers wat meer hun best zouden dien dan konden ze precies zien hoe lang Steorn al bestaat en wat ze zoals hebben gedaan.
Gewoon even naar de geschiedenis van de website van dit bedrijf kijken. Die is sinds 23 feb 2001 actief. Ze bestaan wel degelijk. Een PR stunt zou mogelijk zijn, maar ze krijgen als het uiteindelijk naar boven komt dat dit slechts een PR-stunt zou zijn een hoop shit op hun dak in plaats van nieuwe klanten. Waarom zouden ze dat doen?
Laten we wel wezen, de 'uitvinding' van een perpetuum mobile wordt bij wijze van spreke dagelijks aangekondigd. Dit zal dus waarschijnlijk weer net zo'n storm in een koud glas water zijn, om maar eens naar een vergelijkbaar verhaal te verwijzen.
quote:Inderdaad bizar. Ik ben fucking benieuwdOp zondag 27 augustus 2006 10:14 schreef Hallulama het volgende:
Free energy
David Smith
Sunday August 27, 2006
The Observer
---
Bizar
quote:Ja, dat is ook allemaal onzin, en dat weet men inmiddels ook wel. Bepaalde onverlaten hebben zelfs telefoonnummers van mensen van Steorn gepubliceerd, niet echt fair, maar aan de andere kant, als zij denken dat Steorn slechts een PR-stunt wil uithalen dan is het wel weer te begrijpen.Op zondag 27 augustus 2006 10:29 schreef onemangang het volgende:
Nou, als die bloggers wat meer hun best zouden dien dan konden ze precies zien hoe lang Steorn al bestaat en wat ze zoals hebben gedaan.
Gewoon even naar de geschiedenis van de website van dit bedrijf kijken. Die is sinds 23 feb 2001 actief. Ze bestaan wel degelijk. Een PR stunt zou mogelijk zijn, maar ze krijgen als het uiteindelijk naar boven komt dat dit slechts een PR-stunt zou zijn een hoop shit op hun dak in plaats van nieuwe klanten. Waarom zouden ze dat doen?
Hoe dan ook, we zullen het merken, echter, dat kan nog wel een tijdje duren, vooral als het GEEN PR-stunt is. In dit geval geldt dus: "Geen nieuws is goed nieuws."
quote:Omdat ze Perendev die beweert dat er niet voldoende wetenschappers zouden zijn die geintresseerd zijn een demonstratie van hun perp. mob. niet lieten doorgaan en die fraude aan de kaak willen stellen.Op zondag 27 augustus 2006 10:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, als die bloggers wat meer hun best zouden dien dan konden ze precies zien hoe lang Steorn al bestaat en wat ze zoals hebben gedaan.
Gewoon even naar de geschiedenis van de website van dit bedrijf kijken. Die is sinds 23 feb 2001 actief. Ze bestaan wel degelijk. Een PR stunt zou mogelijk zijn, maar ze krijgen als het uiteindelijk naar boven komt dat dit slechts een PR-stunt zou zijn een hoop shit op hun dak in plaats van nieuwe klanten. Waarom zouden ze dat doen?
Als je kijkt naar de setup van het prototype engine van Steorm dan draait het puur om deze energie. Een energie met een hele kleine winstmarge. Los van wrijving en energieverlies van de krachtbron zelf zie ik niet zo snel hoe dit op grote schaal kan worden toegepast (en waarschijnlijk de dreamers van Steorm ook niet anders hadden ze het wel zelf uitgedacht).
quote:De zelde reden waarom men de p[hantom game console begint.. Veel geld binnen halen van investeerders, een groot gedeelte hiervan doorsluizen naar persoonlijke bankrekeningen, en vervolgens zeggen: oeps het klopt toch niet.. Vervolgens faillisenment aanvragen, een herstart maken met een 'spontane'geldschieter (lees een deel van het overgemaakte geld), je naam is dan weer gezuiver, en je kunt alles van voren af aan doenOp zondag 27 augustus 2006 10:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, als die bloggers wat meer hun best zouden dien dan konden ze precies zien hoe lang Steorn al bestaat en wat ze zoals hebben gedaan.
Gewoon even naar de geschiedenis van de website van dit bedrijf kijken. Die is sinds 23 feb 2001 actief. Ze bestaan wel degelijk. Een PR stunt zou mogelijk zijn, maar ze krijgen als het uiteindelijk naar boven komt dat dit slechts een PR-stunt zou zijn een hoop shit op hun dak in plaats van nieuwe klanten. Waarom zouden ze dat doen?
quote:Heb je het interview al beluisterd?Op zondag 27 augustus 2006 11:00 schreef clowncloon het volgende:
Even iets heel simpels. De energie die twee magneten opwekken zoals 1 positieve en 1 negatieve, waar komt die energie vandaan? Is dat opgeslagen in het materiaal zelf? Kan iemand mij dat uitleggen?
Als je kijkt naar de setup van het prototype engine van Steorm dan draait het puur om deze energie. Een energie met een hele kleine winstmarge. Los van wrijving en energieverlies van de krachtbron zelf zie ik niet zo snel hoe dit op grote schaal kan worden toegepast (en waarschijnlijk de dreamers van Steorm ook niet anders hadden ze het wel zelf uitgedacht).
AUDIO: Steven Krivit interviews Sean McCarthy, Chief Executive Officer of Steorn (24-Aug-2006)
quote:Ze hebben echter duidelijk te kennen gegeven niet op zoek te zijn naar investeerders (het is een privé-bedrijfje) en wijzen dergelijke verzoeken dan ook af, juist omdat bovengenoemde redenen hen verdacht zou maken. Daarnaast hebben ze duidelijk gemaakt niet op economisch gewin uit te zijn voor de produktie van hun vinding (ze hebben echter wel 7 patenten aangevraagd)Op zondag 27 augustus 2006 11:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
De zelde reden waarom men de p[hantom game console begint.. Veel geld binnen halen van investeerders, een groot gedeelte hiervan doorsluizen naar persoonlijke bankrekeningen, en vervolgens zeggen: oeps het klopt toch niet.. Vervolgens faillisenment aanvragen, een herstart maken met een 'spontane'geldschieter (lees een deel van het overgemaakte geld), je naam is dan weer gezuiver, en je kunt alles van voren af aan doen
quote:Dan heb je het puur over de kosten, maar dat is niet de claim van de heren wetenschappers hier. Natuurlijk is de energie van de zon dan "gratis", maar het is natuurlijk niet zo dat die energie uit het niets komt en eeuwig zal blijven worden opgewekt.Op zaterdag 26 augustus 2006 23:34 schreef centurix het volgende:
[..]
Niet relevant "zo'n term" is je bewering terwijl we het daar voortdurend over hebben.
Een x hoeveelheid energie ergens in stoppen en er een x+y hoeveelheid uit krijgen. Y is het rendement dus is dat extraatje in mijn optiek gratis.
Ik koop iets in voor 1 euro en verkoop dat voor 5 euro. De verkoopkosten bedragen 1 euro. Ga me dan alsjeblieft niet proberen wijs te maken dat mijn inspanning nog eens precies 3 euro heeft gekost om maar te voldoen aan de WBE.
quote:Nee dat niet, maar als we ook maar 1 manier vinden waardoor we 0,0001 % van de energie die de zon uitstoot zouden kunnen gebruiken op aarde, dan zouden we volgens mij eeuwenlang kunnen leven op die energiebron.Op zondag 27 augustus 2006 11:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb je het puur over de kosten, maar dat is niet de claim van de heren wetenschappers hier. Natuurlijk is de energie van de zon dan "gratis", maar het is natuurlijk niet zo dat die energie uit het niets komt en eeuwig zal blijven worden opgewekt.
quote:Natuurlijk komt energie altijd ergens vandaan en de bron, waar die zich dan ook bevindt, zal ooit op raken. De kunst is alleen een manier te vinden om die op te vangen en vervolgens een bruikbare omzetting te raliseren. De Steorn-heren kunnen mogelijk zonder het weten bij de verfijning van hun apparaatje een opvangmogelijkheid gecreëerd hebben voor die onbekende energiebron die rechtstreeks in de omzetting naar kinetische energie wordt meegenomen zodat het lijkt alsof het apparaat uit het niets energie op wekt. Dan kun je nogal gauw ongenuanceerd tot een dergelijke claim komen.Op zondag 27 augustus 2006 11:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan heb je het puur over de kosten, maar dat is niet de claim van de heren wetenschappers hier. Natuurlijk is de energie van de zon dan "gratis", maar het is natuurlijk niet zo dat die energie uit het niets komt en eeuwig zal blijven worden opgewekt.
quote:Nog beter. Weer wat bijgeleerd. Toch lijkt het me geen onmogelijke gedachte dat energie van bronnen in andere dimensies ontsloten kunnen worden door wat voor verbinding dan ook.Op zondag 27 augustus 2006 00:50 schreef Twpk het volgende:
[..]
en 7 en 8 en 9 en 10 en 11, er bestaan zelfs modellen die 36 of zelfs oneindig veel dimensies beschrijven
Zwarte gaten verbinden geen dimensies met elkaar, en witte gaten zijn een utopie.
Die meerdere dimensies die je ziet als je het gat boort zijn dezelfde 4 als waarin wij leven, alleen gescheiden door een 5de
quote:Wellicht komen we verder als we eens gaan fantaseren over hoe energie zich zou moeten manifesteren in de 1e dimensie, in de 2e, en door dat vervolgens naast de wijze hoe energie zich manifesteert in de 3e dimensie te leggen, om vervolgens te bedenken hoe iets dergelijks er in de 4e of misschien liever 5e of hoger dimensie uit zou kunnen zien, om daarna te bekijken of er relaties zijn te ontdekken tussen de verschillende wijze van manifestie van energie in de diverse dimenties.Op zondag 27 augustus 2006 13:38 schreef centurix het volgende:
Nog beter. Weer wat bijgeleerd. Toch lijkt het me geen onmogelijke gedachte dat energie van bronnen in andere dimensies ontsloten kunnen worden door wat voor verbinding dan ook.
Wat bewegingsenergie betreft bijvoorbeeld, hoe ziet een flatliner dat wanneer een 3D object uitzet in zijn 2D wereld? De flatliner kan bewegingsenergie constateren in slechts twee richtingen, maar wij constateren het in drie richtingen. Betekent dat voor de flatliner dat bepaalde energie er niet is, of dat hij deze slechts niet kan waarnemen?
quote:Toch vrees ik soms voor het laatste. Met Perendev en Lutec is hetzelfde gebeurd...het wordt daaromtrent steeds stiller. Economische machthebbers, banken en politici zitten niet op dergelijke revolutionaire uitvindingen te wachten. Het kan hun investeringen in één klap nutteloos maken.Op zondag 27 augustus 2006 10:35 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hoe dan ook, we zullen het merken, echter, dat kan nog wel een tijdje duren, vooral als het GEEN PR-stunt is. In dit geval geldt dus: "Geen nieuws is goed nieuws."
Er bestaan wel degelijk strategiën om goede uitvindingen uiteindelijk maatschappelijk te laten ontkennen, de uitvinding in te pikken en pas op een zeer veel later tijdstip weer opnieuw het levenslicht te laten zien. Hierbij worden omkoperij, bedreigingen en nog veel erger dingen absoluut niet geschuwd.
quote:Onze wereld bestaat uit 3 nagenoeg vlakke dimensies. We zien ook maan 3 ruimtelijke dimensies, dus de andere dimensies zijn 1) heel klein en opgerold, of 2) veel groter dan de onze.Op zondag 27 augustus 2006 13:44 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wellicht komen we verder als we eens gaan fantaseren over hoe energie zich zou moeten manifesteren in de 1e dimensie, in de 2e, en door dat vervolgens naast de wijze hoe energie zich manifesteert in de 3e dimensie te leggen, om vervolgens te bedenken hoe iets dergelijks er in de 4e of misschien liever 5e of hoger dimensie uit zou kunnen zien, om daarna te bekijken of er relaties zijn te ontdekken tussen de verschillende wijze van manifestie van energie in de diverse dimenties.
Wat bewegingsenergie betreft bijvoorbeeld, hoe ziet een flatliner dat wanneer een 3D object uitzet in zijn 2D wereld? De flatliner kan bewegingsenergie constateren in slechts twee richtingen, maar wij constateren het in drie richtingen. Betekent dat voor de flatliner dat bepaalde energie er niet is, of dat hij deze slechts niet kan waarnemen?
1) Bij dimensies die zijn opgerold is het onmogelijk voor kinetische energie om zich in de andere dimensies te manivesteren. De dimensies hebben de groote van rond de planck-lengte. Te klein voor de bekende materie om zich in voort te bewegen. Alleen strings kunnen in die dimensies vibreren.
2) Bij de brane-world, die er van uitgaat dat wij op een 3 dimensionaal brane leven, is het onmogelik voor materie en energie om ons brane te verlaten. Het enige dat ons brane kan verlaten is gravitatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Twpk op 27-08-2006 14:22:10 ]
quote:Moet wel een heel eigenaardige energiebron zijn als ze invloed uitoefend op op het toestel dat de heren gebouwd hebben, maar dat doet op zo'n manier dat ze bij alle wetenschappelijke experimenten waar magneten aan te pas komen verborgen gebleven is.Op zondag 27 augustus 2006 13:28 schreef centurix het volgende:
[..]
Natuurlijk komt energie altijd ergens vandaan en de bron, waar die zich dan ook bevindt, zal ooit op raken. De kunst is alleen een manier te vinden om die op te vangen en vervolgens een bruikbare omzetting te raliseren. De Steorn-heren kunnen mogelijk zonder het weten bij de verfijning van hun apparaatje een opvangmogelijkheid gecreëerd hebben voor die onbekende energiebron die rechtstreeks in de omzetting naar kinetische energie wordt meegenomen zodat het lijkt alsof het apparaat uit het niets energie op wekt. Dan kun je nogal gauw ongenuanceerd tot een dergelijke claim komen.
quote:Top ! De flatliner kan een beweging niet waarnemen wanneer de richting haaks op zijn plat vlak staat. De conlusie is voor hem eenvoudig : niet waar te nemen dus bestaat het niet.Op zondag 27 augustus 2006 13:44 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wat bewegingsenergie betreft bijvoorbeeld, hoe ziet een flatliner dat wanneer een 3D object uitzet in zijn 2D wereld? De flatliner kan bewegingsenergie constateren in slechts twee richtingen, maar wij constateren het in drie richtingen. Betekent dat voor de flatliner dat bepaalde energie er niet is, of dat hij deze slechts niet kan waarnemen?
quote:maar dat argument gaan niet op omdat er bij de flatlanders nog een 3de vlakke ruimte dimensie bestaat, wat bij ons niet het geval is. Een kromme vergelijking dusOp zondag 27 augustus 2006 14:22 schreef centurix het volgende:
[..]
Top ! De flatliner kan een beweging niet waarnemen wanneer de richting haaks op zijn plat vlak staat. De conlusie is voor hem eenvoudig : niet waar te nemen dus bestaat het niet.
quote:Klopt. Vergeet niet dat ons al vanaf onze prilste jeugd geleerd wordt om in een bepaalde richting te denken. Daarvan los te komen blijft een zwoegende bezigheid...Op zondag 27 augustus 2006 14:16 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Moet wel een heel eigenaardige energiebron zijn als ze invloed uitoefend op op het toestel dat de heren gebouwd hebben, maar dat doet op zo'n manier dat ze bij alle wetenschappelijke experimenten waar magneten aan te pas komen verborgen gebleven is.
quote:Kan er bij ons dan niets bewegen richting 4e dimensie ?Op zondag 27 augustus 2006 14:24 schreef Twpk het volgende:
[..]
maar dat argument gaan niet op omdat er bij de flatlanders nog een 3de vlakke ruimte dimensie bestaat, wat bij ons niet het geval is. Een kromme vergelijking dus
quote:Ons wordt niet geleerd in een bepaalde richting te denken, ons wordt geleerd gedegen onderzoek te doen.Op zondag 27 augustus 2006 14:27 schreef centurix het volgende:
[..]
Klopt. Vergeet niet dat ons al vanaf onze prilste jeugd geleerd wordt om in een bepaalde richting te denken. Daarvan los te komen blijft een zwoegende bezigheid...
Als ze uit weinig energie veel kunnen maken, kunnen ze van veel energie weer mega-veel maken etc.
Kortom, er hoeft maar 1 zo'n productie-ding te zijn om de hele wereld - wat zeg ik, het hele universum - tot in oneindigheid van oneindig veel energie te voorzien.
Uiteraard mag iedereen denken dat dit een heel geloofwaardig scenario is
quote:Ten eerste zijn het flatlanders, en ten tweede gaan jullie er voor het gemak vanuit dat de flatlander alleen met z'n ogen waarneemt,Op zondag 27 augustus 2006 14:22 schreef centurix het volgende:
[..]
Top ! De flatliner kan een beweging niet waarnemen wanneer de richting haaks op zijn plat vlak staat. De conlusie is voor hem eenvoudig : niet waar te nemen dus bestaat het niet.
en niet een heel laboratorium met geavanceerde apparatuur heeft waar ie een hoop meer mee kan meten dan met z'n eigen onbetrouwbare oogjes.
quote:NeeOp zondag 27 augustus 2006 14:34 schreef centurix het volgende:
[..]
Kan er bij ons dan niets bewegen richting 4e dimensie ?
of je moet String/M-theorie afschrijvenquote:Misschien lijkt het op het principe van de Cavity Magnetron van Randall en Booth, ook daar waren ze in de jaren 40 sceptisch over...Op zaterdag 26 augustus 2006 20:13 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Kom nou
Het was gewoon te goedkoop om geloofwaardig te zijn..
[ Bericht 1% gewijzigd door klappernoot2000 op 27-08-2006 22:18:09 ]
quote:De theorie-keuze is dus van belang of je iets wel of niet aannemelijk acht.Op zondag 27 augustus 2006 14:39 schreef Twpk het volgende:
[..]
Nee
quote:Dit neigt naar TRU,Op zondag 27 augustus 2006 14:00 schreef centurix het volgende:
[..]
Toch vrees ik soms voor het laatste. Met Perendev en Lutec is hetzelfde gebeurd...het wordt daaromtrent steeds stiller. Economische machthebbers, banken en politici zitten niet op dergelijke revolutionaire uitvindingen te wachten. Het kan hun investeringen in één klap nutteloos maken.
Er bestaan wel degelijk strategiën om goede uitvindingen uiteindelijk maatschappelijk te laten ontkennen, de uitvinding in te pikken en pas op een zeer veel later tijdstip weer opnieuw het levenslicht te laten zien. Hierbij worden omkoperij, bedreigingen en nog veel erger dingen absoluut niet geschuwd.
de wet van behoud van energie is niet toevallig in mekaar geflanst door wetenschappers. De suggestie dat ''men'' probeert free energy te voorkomen is toch niet wat je suggereert hoop ik?
quote:Duizenden natuurkundigen maken van een theorie die niet aannemelijk is hun levenswerkOp zondag 27 augustus 2006 16:45 schreef centurix het volgende:
[..]
De theorie-keuze is dus van belang of je iets wel of niet aannemelijk acht.
quote:Denk dat je mijn opmerking niet begrepen hebt. Zal het op een andere manier formuleren:Op zondag 27 augustus 2006 14:27 schreef centurix het volgende:
[..]
Klopt. Vergeet niet dat ons al vanaf onze prilste jeugd geleerd wordt om in een bepaalde richting te denken. Daarvan los te komen blijft een zwoegende bezigheid...
Moet wel een heel eigenaardige energiebron zijn als ze invloed uitoefent op op het toestel dat de heren gebouwd hebben, maar dat doet op zo'n manier dat ze bij alle wetenschappelijke experimenten waar magneten aan te pas komen geen afwijkingen van de meetresultaten veroorzaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 03:24:13 ]
Wikipedia rulez
quote:[..] How does the challenge work? You submit your name to Steorn as a scientist and they pick the most qualified and the most cynical to test their work. As it happens the most cynical scientists will assume it’s a scam and not waste their time, so the names they get will be the not quite so cynical scientists. Steorn pick their jury and then the “cynical”* scientists test the machine.
If they submitted their work to a journal their ideas would be tested, but they’d never know who those scientists were.
So this must be a pretty special device to spend your time testing. How does it work? It’s hard to tell visiting their site. There’s lots on what it can do. There’s not a lot on how it works. If you want to read about it you’ll find no explanation, no diagrams, no results.
[..]
"In early 2006 Steorn decided to seek validation from the scientific community in a more public forum, and as a result have published the challenge in The Economist. The company is seeking a jury of twelve qualified experimental physicists to define the tests required, the test centres to be used, monitor the analysis and then publish the results."
And what is a public forum? It’s a forum where you have to be validated and chosen by unspecified means by Steorn. The public have no access to the papers and are not invited. If I wanted to give a public demonstration then I’d fit the machine in a car and drive round Ireland for a couple of weeks. It wouldn’t prove perpetual motion, but it would be enough to make people want to buy a similar device for their car.
[..]
It’s a scientific trial, where Steorn decide who the jury is in a public forum where the public are excluded. And they’re picking “the most cynical scientists” to put them to the test by advertising in magazine where a tiny minority would be qualified to test their claims.
Somehow I don’t think the average reader of the Economist where theyplaced their advertpublished their challenge will fall for it. Perhaps Weekly World News would be a better target?
SciGuy Free energy: Is this a crock or what? links to an excellent news story at Reuters which includes the line:
The concept of “free energy” — which contradicts the first law of thermodynamics that in layman’s terms states you cannot get more energy out than you put in — has divided the scientific community for centuries.
True. In the same way that the idea of turning lead into gold has divided the scientific community. It’s divided them from cranks. But don’t take my word for it. It’s your money if you want to help fund them.
quote:Temperatuurverschillen, en als gevolg daarvan het uitzetten of inkrimpen van het volume aan moleculen.Op maandag 28 augustus 2006 02:05 schreef onemangang het volgende:
Wat precies laat het water van de oceaan stromen en laat de lucht bewegen? Zou het kunnen zijn dat deze vinding iets is dat gebruik maakt van de krachten die dit veroorzaken? (ik zeg maar wat?) Hebben deze bewegingen iets te maken met het magnetische veld van de aarde?
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 28-08-2006 08:20:47 ]
quote:Nadat 12 wetenschappers de gouden repen van Willy Wonka hebben gekregen gaan ze testen. Kan dus nog wel een paar maandjes duren, of misschien korter.Op maandag 28 augustus 2006 08:17 schreef masterdave het volgende:
Wanneer gaan we weten of dit nou onzin is of wanneer dit nou werkelijk baanbrekende technologie is?
Hier een stuk van een journalist die een demo heeft gekregen.
There is a test rig with wheels and cogs and four magnets meticulously aligned so as to create the maximum tension between their fields and one other magnet fixed to a point opposite. A motor rotates the wheel bearing the magnets and a computer takes 28,000 measurements a second. The magnets, naturally, act upon one another. And when it is all over, the computer tells us that almost three times the amount of energy has come out of the system as went in. In fact, this piece of equipment is 285% efficient.
That's a lot of "free energy" and, supposedly, a slap in the face for one of physics' most basic laws, the principle of conservation of energy: in an isolated system (the planet, say), energy can be neither created nor destroyed; it can only be converted from one form into another.
"We couldn't believe it at first, either," says McCarthy, chief executive of the company. He is a 40-year-old engineer born in Birmingham but brought up in Dublin.
quote:In het stuk staat dat het testen tussen 1 week en 10 jaar kan duren.Op maandag 28 augustus 2006 08:58 schreef onemangang het volgende:
Nadat 12 wetenschappers de gouden repen van Willy Wonka hebben gekregen gaan ze testen. Kan dus nog wel een paar maandjes duren, of misschien korter.
De hele onderneming is niet alleen onwetenschappelijk maar ook uiterst onprofessioneel.
Normaal is om een testplan te maken, waarna de uitvoering ervan veel nauwkeuriger geschat kan worden.
Bovendien is de zaak vrij simpel, je controleert gewoon de testopstelling van degene die het claimt, onder zeer strenge laboratorium omstandigheden om fraude uit te sluiten.
Als er dan meer energie uitkomt dan je erin stopt, lijkt mij de claim bewezen.
Eerder 1 week werk dan jaren
quote:Jawel.Op zondag 27 augustus 2006 23:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit neigt naar TRU,
de wet van behoud van energie is niet toevallig in mekaar geflanst door wetenschappers. De suggestie dat ''men'' probeert free energy te voorkomen is toch niet wat je suggereert hoop ik?
TRU ? Ik ken die afkorting niet.
Wie grootschalig energie levert heeft enorm veel geld en macht en is er niet bij gebaat dat er uit een ander vaatje getapt gaat worden door Jan en Alleman.
quote:Jawel hoor, ik bedoelde dat als je meetapparatuur gaat ontwikkelen/bouwen wil je iets meten wat bekend is. Het onbekende kun je niet meten. Je kunt dan wel eens iets een keer over het hoofd zien.Op maandag 28 augustus 2006 01:57 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Denk dat je mijn opmerking niet begrepen hebt. Zal het op een andere manier formuleren:
Moet wel een heel eigenaardige energiebron zijn als ze invloed uitoefent op op het toestel dat de heren gebouwd hebben, maar dat doet op zo'n manier dat ze bij alle wetenschappelijke experimenten waar magneten aan te pas komen geen afwijkingen van de meetresultaten veroorzaakt.
Maar desalniettemin, waarnemen is ook een vorm van meten. Mocht de Steornmachine echt werken (waarnemen) dan zal er snel meetapparatuur volgen.
quote:Het lijkt me dan beter om de handen ineen te slaan en zoveel mogelijk theoriën dusdanig te combineren en op elkaar af te stemmen zodat die universeel kan worden, maar ja, dan kan er niemand meer promoveren...Op maandag 28 augustus 2006 00:23 schreef Twpk het volgende:
[..]
Duizenden natuurkundigen maken van een theorie die niet aannemelijk is hun levenswerk
quote:Als dat kan, was het allang gebeurt. zie ook internet en platenmaatschappijen.. ze kunnen zoiets echt niet voorkomen hoor, hoe 'machtig' ze ook denken te zijn.Op maandag 28 augustus 2006 09:25 schreef centurix het volgende:
[..]
Jawel.
TRU ? Ik ken die afkorting niet.
Wie grootschalig energie levert heeft enorm veel geld en macht en is er niet bij gebaat dat er uit een ander vaatje getapt gaat worden door Jan en Alleman.
TRU is de afkorting van het truth forum hier op FOK.
En last but not least: magneten verzwakken als er energie aan ontrokken word. Daarna moet er weer energie aan toegevoegd worden om ze weer magnetisch te maken. En laat dat noyu weer meer energie kosten, dan dat er in eerste instantie uit kwam. Op het moment dat je door je magneten heen bent, zul je dus geen energie meer kunnen maken, en heb je hetzelfde scenario als bij fossiele brandstoffen.
quote:Denk niet dat deze batterij aan zal slaan.. je bent er een motor voor nodig, zware magneten.. Denk niet dat ik dat in m'n laptop wil hebben.. dan is chemische energie toch wat efficienter..Op maandag 28 augustus 2006 10:38 schreef onemangang het volgende:
Het zou best wel eens kunnen zijn dat dit bedrijf een soort van alternatief voor een batterij heeft ontwikkeld, die dus gewoon energie verliest, maar meer kan vasthouden dan bestaande batterijen. En dat dit een soort van publiciteitstunt is om aandacht op die nieuwe batterij te doen vestigen. De resultaten zouden kunnen zijn: het levert inderdaad energie op (net als een batterij), maar helaas niet eeuwigdurend. Uiteindelijk heeft het bedrijf dan dus toch wel weer positieve publiciteit gekregen, zolang ze maar blijven volharden in hun idee 'gratis' energie gemaakt te hebben. Die batterij zal dan uiteindelijk wel verkopen...
quote:Het zou denk ik ook te mooi zijn om waar te zijn.Op maandag 28 augustus 2006 10:13 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als dat kan, was het allang gebeurt. zie ook internet en platenmaatschappijen.. ze kunnen zoiets echt niet voorkomen hoor, hoe 'machtig' ze ook denken te zijn.
TRU is de afkorting van het truth forum hier op FOK.
En last but not least: magneten verzwakken als er energie aan ontrokken word. Daarna moet er weer energie aan toegevoegd worden om ze weer magnetisch te maken. En laat dat noyu weer meer energie kosten, dan dat er in eerste instantie uit kwam. Op het moment dat je door je magneten heen bent, zul je dus geen energie meer kunnen maken, en heb je hetzelfde scenario als bij fossiele brandstoffen.
quote:Was het maar zo. Platenmaatschappijen en internet staan niet in verhouding tot het exploiteren van olievelden.Op maandag 28 augustus 2006 10:13 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als dat kan, was het allang gebeurt. zie ook internet en platenmaatschappijen.. ze kunnen zoiets echt niet voorkomen hoor, hoe 'machtig' ze ook denken te zijn.
TRU is de afkorting van het truth forum hier op FOK.
En last but not least: magneten verzwakken als er energie aan ontrokken word. Daarna moet er weer energie aan toegevoegd worden om ze weer magnetisch te maken. En laat dat noyu weer meer energie kosten, dan dat er in eerste instantie uit kwam. Op het moment dat je door je magneten heen bent, zul je dus geen energie meer kunnen maken, en heb je hetzelfde scenario als bij fossiele brandstoffen.
Er wordt aan magneten geen energie ontrokken. Ze "bederven" slechts heel langzaam.
Ze kunnen jarenlang in elektromotoren draaien zonder verlies van veldsterkte.
Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
quote:Er wordt nogal es geheimzinnig gedaan over magneten. Waarom openen die nou wel "deuren tot onbekende energiekanalen"? Enig idee hoe iets magnetisch wordt? Wat nou precies de magnetische energie is? Waar die door opgewekt wordt?Op maandag 28 augustus 2006 11:05 schreef centurix het volgende:
[..]
Was het maar zo. Platenmaatschappijen en internet staan niet in verhouding tot het exploiteren van olievelden.
Er wordt aan magneten geen energie ontrokken. Ze "bederven" slechts heel langzaam.
Ze kunnen jarenlang in elektromotoren draaien zonder verlies van veldsterkte.
Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
quote:in electromotoren word eletrische energie omgezet in bewegings energie (of andersom, maar dan heet het een dynamo) Ik ga voor het gemak even uit van een dynamo. Hierbij word er absoluut geen enrgie gehaalt uit de magneten.. De magneet zorgt alleen voor een magnetisch veld, dat al draaiend om een spoel, die spoel induceert met stroom. de beweging (=kinetische energie) word dus omgezet in electiciteit.Op maandag 28 augustus 2006 11:05 schreef centurix het volgende:
[..]
Was het maar zo. Platenmaatschappijen en internet staan niet in verhouding tot het exploiteren van olievelden.
Er wordt aan magneten geen energie ontrokken. Ze "bederven" slechts heel langzaam.
Ze kunnen jarenlang in elektromotoren draaien zonder verlies van veldsterkte.
Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
Bij een electromotor is het omgekeerde effect: je alat een stroom lopen door een spoel, de spoel werkt z'n eigen magnetisch veld op, en daardoor gaat de motor draaien.. je stopt er dus energie in, die weer word evergebracht met behulp van een ,magntsich veld.. er gebeurt verder niks met het magnetisch veld
quote:Waarom gebruiken ze een computer om de geleverde energie te meten? De oplossing lijkt me eenvoudig: koppel er een generator aan en laat die generator de motor aandrijven. Als het blijft draaien zonder externe stroombron is het bewijs geleverd. 285% is ruim voldoende om het beperkte rendement van een generator te compenseren.Op maandag 28 augustus 2006 08:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nadat 12 wetenschappers de gouden repen van Willy Wonka hebben gekregen gaan ze testen. Kan dus nog wel een paar maandjes duren, of misschien korter.
Hier een stuk van een journalist die een demo heeft gekregen.
There is a test rig with wheels and cogs and four magnets meticulously aligned so as to create the maximum tension between their fields and one other magnet fixed to a point opposite. A motor rotates the wheel bearing the magnets and a computer takes 28,000 measurements a second. The magnets, naturally, act upon one another. And when it is all over, the computer tells us that almost three times the amount of energy has come out of the system as went in. In fact, this piece of equipment is 285% efficient.
That's a lot of "free energy" and, supposedly, a slap in the face for one of physics' most basic laws, the principle of conservation of energy: in an isolated system (the planet, say), energy can be neither created nor destroyed; it can only be converted from one form into another.
"We couldn't believe it at first, either," says McCarthy, chief executive of the company. He is a 40-year-old engineer born in Birmingham but brought up in Dublin.
I have developed a perpetual motion machine
http://www.steorn.net/forum/comments.php?DiscussionID=7792&page=1#Item_0
quote:Niets geheimzinnigs. Heeft een veld maar is als gesloten systeem energetisch neutraal. Of ze wel of niet iets kunnen openen, dat moet nog blijken, maar niet op voorhand uitsluiten.Op maandag 28 augustus 2006 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er wordt nogal es geheimzinnig gedaan over magneten. Waarom openen die nou wel "deuren tot onbekende energiekanalen"? Enig idee hoe iets magnetisch wordt? Wat nou precies de magnetische energie is? Waar die door opgewekt wordt?
In sommige metalen zitten hele kleine zgn kompasnaalden. Wijzen allerlei kanten uit. Door er flink op te slaan, of er een paar keer met een magneet over te strijken wordt het metaal magnetisch omdat al die naaldjes dezelfde kant uit gaan staan.
Het magnetisch veld is slechts potentiele energie voor materialen die er door worden aangetrokken.
quote:The Truth is in Here... --> TRUOp maandag 28 augustus 2006 09:25 schreef centurix het volgende:
[..]
Jawel.
TRU ? Ik ken die afkorting niet.
Wie grootschalig energie levert heeft enorm veel geld en macht en is er niet bij gebaat dat er uit een ander vaatje getapt gaat worden door Jan en Alleman.
Dat is het forum voor ideen zoals die jij hebt
Er is geen 1 wetenchappelijk model dat in de buurt komt van free energy, en dan beweer je dat er mensen zijn die het tegenhouden. Wat kan je tegenhouden als het er niet is?
Ik ben het met Wubbo Ockels eens dat als men(burger) wil er schone duurzame energie voor iedereen kan zijn. Politici zien de noodzaak niet en burgers vragen er niet om. Hij stelt dat als de burger het eist bij verkiezingen men er niet omheen kan er aan zal werken. Zolang de noodzaak door d ebevolking niet wordt gezien en niet als urgent wordt beschouwd kan je de overheid weinig verwijten.
quote:Ja, maar kijk nou eens naar die claims die je doet. Kun je die fysisch/mathematisch onderbouwen?Op maandag 28 augustus 2006 13:38 schreef centurix het volgende:
[..]
Niets geheimzinnigs. Heeft een veld maar is als gesloten systeem energetisch neutraal. Of ze wel of niet iets kunnen openen, dat moet nog blijken, maar niet op voorhand uitsluiten.
In sommige metalen zitten hele kleine zgn kompasnaalden. Wijzen allerlei kanten uit. Door er flink op te slaan, of er een paar keer met een magneet over te strijken wordt het metaal magnetisch omdat al die naaldjes dezelfde kant uit gaan staan.
Het magnetisch veld is slechts potentiele energie voor materialen die er door worden aangetrokken.
quote:Daar gaan we weer. Ik claim helemaal niks. Ik probeer alleen een mogelijke verklaring te vinden voor het geval er meer energie uit die Steornmachine komt dan erin gaat (mocht het werken). ik zoek iemand die het wel kan onderbouwen met de bestaande theoriëen of zelf met een unieke veronderstelling komt. Daar is toch niks mis mee ?Op maandag 28 augustus 2006 14:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar kijk nou eens naar die claims die je doet. Kun je die fysisch/mathematisch onderbouwen?
[ Bericht 6% gewijzigd door centurix op 28-08-2006 16:02:41 ]
quote:Hoe kan je het onderbowen met bestaande theorien als de uitvinders zelf beweren 1 daarvan omver te hebben geworpen?Op maandag 28 augustus 2006 15:52 schreef centurix het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Ik claim helemaal niks. Ik probeer alleen een mogelijke verklaring te vinden voor het geval er meer energie uit die Steornmachine komt dan erin gaat (mocht het werken). ik zoek iemand die het wel kan onderbouwen met de bestaande theoriëen of zelf met een unieke veronderstelling komt. Daar is toch niks mis mee ?
quote:Op maandag 28 augustus 2006 15:52 schreef centurix het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Ik claim helemaal niks.
quote:Da's een claim, geloof ik. Of een mening, wat jij wilt. Zonder onderbouwing heeft het iig weinig betekenis.Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
quote:Ik zie het nut eerlijk gezegd niet in van stellingen die je niet kunt onderbouwen, en waarom daar altijd weer die magneten bij worden getrokken. Maar er is natuurlijk niks mis meeIk probeer alleen een mogelijke verklaring te vinden voor het geval er meer energie uit die Steornmachine komt dan erin gaat (mocht het werken). ik zoek iemand die het wel kan onderbouwen met de bestaande theoriëen of zelf met een unieke veronderstelling komt. Daar is toch niks mis mee ?
Daarbij, het is enigszins krom om iets proberen te verklaren wat zich nog niet eens experimenteel heeft bewezen. Zo werkt het niet. Het kan zijn dat je een theoretische voorspelling doet, die je experimenteel wilt aantonen. Of dat je een experiment hebt, waarvan de uitslag nog niet kan worden verklaard. Dan ga je theoretiseren. Maar hier gebeurt zoiets als "we claimen dat we een experiment kunnen doen, en fysici moet de uitslag daarvan geloven, en dat dan theoretisch proberen te onderbouwen".
Maw: eerst maar es laten zien, en dan eventueel theorieen herzien.
---
These men think they're about to change the world
Heard the one about the two Irishmen who say they can produce limitless amounts of clean, free energy? Plenty of scientists have - but few are taking them seriously. Steve Boggan investigates
Friday August 25, 2006
The Guardian
Do you remember that awful feeling as a child on Christmas Day when Santa left you the toy you wanted . . . without any batteries? This feeling comes to me as I meet Sean McCarthy and Richard Walshe, two men making the claim that they are about to change the world - for ever.
These dynamic and personable businessmen from Dublin insist that they have found a way of producing free, clean and limitless energy out of thin air. And they are so confident that they have thrown down the gauntlet to the scientific community in a bid to prove that they have rewritten the laws of physics. Last week, frustrated that they couldn't persuade scientists to take their work seriously, McCarthy, Walshe and the other 28 shareholders of Steorn, a privately owned technology research company, took out a full-page advertisement in the Economist. In it, they called upon scientists to form a 12-member jury to decide whether their free-energy system is real, hoaxed, imagined or incorrectly well-intentioned.
So, as they prepare to demonstrate this wonder of science to me at their modest offices near the Liffey, I feel all the excitement of Christmas Day. There is a test rig with wheels and cogs and four magnets meticulously aligned so as to create the maximum tension between their fields and one other magnet fixed to a point opposite. A motor rotates the wheel bearing the magnets and a computer takes 28,000 measurements a second. The magnets, naturally, act upon one another. And when it is all over, the computer tells us that almost three times the amount of energy has come out of the system as went in. In fact, this piece of equipment is 285% efficient.
That's a lot of "free energy" and, supposedly, a slap in the face for one of physics' most basic laws, the principle of conservation of energy: in an isolated system (the planet, say), energy can be neither created nor destroyed; it can only be converted from one form into another.
"We couldn't believe it at first, either," says McCarthy, chief executive of the company. He is a 40-year-old engineer born in Birmingham but brought up in Dublin. After a couple of decades in the oil industry, McCarthy, Walshe and two others set up Steorn as a technology and intellectual-property development company. "We did difficult things. If someone had an idea that they wanted to make work, we'd work on it with them, help them recruit staff and get them through to their first product."
Then, by chance, came their "discovery". They were called upon by the police to help gain forensic evidence against "skimmers" who cloned the cards of people using ATMs. Subsequently, when banks approached asking how they could prevent such fraud, Steorn advised that the best way was to catch the small number of people committing most of the crime. They came up with a system of 16 tiny CCTV cameras that could guarantee recording the identities of the perpetrators.
"We wanted the cameras to be independently powered, so we tried out small solar and ambient wind generators," says McCarthy. "We wanted to improve the performance of the wind generators - they were only about 60-70% efficient - so we experimented with certain generator configurations and then one day one of our guys [co-founder Mike Daly] came in and said: 'We have a problem. We appear to be getting out more than we're putting in.'"
That was three years ago. Since then, McCarthy says, the company has spent £2.7m developing the technology. Steorn has also gone into partnership with a European micro-generator company to develop prototypes.
In Steorn's theory, fixed magnets could act upon a moving magnet in such a way as to make it a virtual perpetual motion generator. In an electrical appliance - a computer, kettle, mobile phone or toy - that would provide all the power for its lifetime. Of course, free-energy cars, power plants and water-pumping systems could follow. A better world indeed.
But then that Christmas Day feeling kicks in; doubts about the power source. According to McCarthy and Walshe, the marketing manager, there have been no fewer than eight independent validations of their work conducted by electrical engineers and academics "with multiple PhDs" from world-class universities. But none of them will talk to me, even off the record. I am promised a diagram explaining how the system works, but then Steorn holds it back, saying its lawyers are concerned about intellectual property rights. And that European partner, the one with the moving, almost perpetual, prototypes? It won't talk to me either and Steorn has undertaken not to name it.
"It's the Pons-Fleischmann factor," says McCarthy, and he and Walshe look at each other darkly. Stanley Pons and Martin Fleischmann were the last experts to excite the scientific community with free-energy claims when, in 1989, they reported producing a nuclear-fusion reaction at room temperature - what happens in the sun at millions of degrees centigrade. The subsequent controversy resulted in the scientists being pilloried, even though the scientific community remains divided to this day over claims of "low-energy nuclear reactions".
"No one in the scientific community wants to become embroiled in the kind of controversy that Pons and Fleishmann faced," says McCarthy. "With our challenge, we're hoping to provide a respectable public platform for serious evaluation of the technology. Then, perhaps, scientists will feel confident enough to challenge the conventional view."
Certainly, the Steorn team seems genuine and well-intentioned. Walshe says that if the technology is accepted it will be licensed to manufacturers, but given away to electrical and water projects in developing countries. And, until their claims have been assessed by the jury, McCarthy says they won't be accepting any investor offers. So if this is a hoax, it would appear not to be a money-making scheme; Walshe says the Economist ad alone cost £75,000.
"Before we went public, we realised that if we're wrong it could have a very adverse effect on our business, so we're not doing this lightly," says McCarthy. "We expected stick, and we're getting it already. We've had a lot of abusive emails and telephone calls -people telling us to watch our backs, that sort of thing. Someone even published my home address on a website."
The conspiracy theorists are, indeed, having a field day in a forum section set up by the company on its website, www.steorn.com.
"We've been accused of being a publicity stunt for the next Microsoft Xbox gaming system because some of the artwork on our website was similar to theirs," says Walshe. "Some people have said our offices don't exist and one accused us of simply being a call centre in Australia because one of our telephonists has an Australian accent. My favourite is the one that says we are a CIA or oil-industry front intended to discredit research into free and clean energy. In other words, our claims are deliberately false and when they are found out to be, it will be a blow for all free and clean research."
Steorn says it has seven patents pending on its technology, though it is difficult to see what can be patented; magnets already exist and so do the 360 degrees of a circle. Yet it is the positioning of the magnets that seems to be at the heart of this "new" energy. And, as McCarthy points out, the Patent Office rejects inventions that fly in the face of such fundamental principles as, say, the conservation of energy. Nevertheless, as of yesterday, almost 3,000 people claiming to be scientists had expressed an interest in sitting on the Steorn jury. The 12 best will be chosen at the end of the month and then testing will begin.
"We've been advised it could take between a week and 10 years," says McCarthy. "We don't have any doubts. We've conducted meticulous research and we're getting such phenomenal results - up to 400% efficiency - that small glitches and errors in testing can be ruled out. We really believe we've found something that can change the world."
The rest of us can only wait and see. In the meantime, I ask Martin Fleischmann, the cold-fusion scientist, now 79 and retired, what he thought of the Steorn project.
"I am actually a conventional scientist," he says, "but I do accept that the existing [quantum electro-dynamic] paradigm is not adequate. If what these men are saying turns out to be true, that would be proof that the paradigm was inadequate and we would have to come up with some new theory. But I don't think their claims are credible. No, I cannot see how the position of magnetic fields allows one to create energy."
With great charm, Dr Fleischmann wishes the Steorn team luck. And if their "free" energy can light up a developing-world village or the eyes of a child with a toy, then perhaps we all should.
Bron: The Guardian
---
To be continued
quote:Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.Op maandag 28 augustus 2006 16:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Da's een claim, geloof ik. Of een mening, wat jij wilt. Zonder onderbouwing heeft het iig weinig betekenis.
[..]
Ik zie het nut eerlijk gezegd niet in van stellingen die je niet kunt onderbouwen, en waarom daar altijd weer die magneten bij worden getrokken. Maar er is natuurlijk niks mis mee
Daarbij, het is enigszins krom om iets proberen te verklaren wat zich nog niet eens experimenteel heeft bewezen. Zo werkt het niet. Het kan zijn dat je een theoretische voorspelling doet, die je experimenteel wilt aantonen. Of dat je een experiment hebt, waarvan de uitslag nog niet kan worden verklaard. Dan ga je theoretiseren. Maar hier gebeurt zoiets als "we claimen dat we een experiment kunnen doen, en fysici moet de uitslag daarvan geloven, en dat dan theoretisch proberen te onderbouwen".
Maw: eerst maar es laten zien, en dan eventueel theorieen herzien.
Vind ik jammer, staat een hoop in de weg maar het zij zo.
Ik wacht de resultaten wel af van "the challenge" en voor de rest mogen jullie elkaar op elk gebied blijven aftroeven.
Succes.
(want van een beetje maak je meer, en van dat meer dus nog meer)
Wie gaat eroverheen ?
Wel fijn dat we de zon dan niet meer nodig hebben, we maken zelf zo een nieuwe
quote:Ik geloof er niks van dat jij 5000 euro op je rekening heb staanOp dinsdag 29 augustus 2006 02:00 schreef Kiteless het volgende:
Ik doneer persoonlijk 5000 euro aan Fok! als het werkt en we dus oneindig energie hebben.
(want van een beetje maak je meer, en van dat meer dus nog meer)
Wie gaat eroverheen ?
Wel fijn dat we de zon dan niet meer nodig hebben, we maken zelf zo een nieuwe
, daarbij, je hoeft het toch niet te geven, want dit is toch onzin, en over een paar weken/maanden/jaren is dit allang vergeten.quote:Je neemt me de woorden uit de mond, heeft iemand op FOK!, sectie WFL, ooit iets ontdekt en onderbouwt? Of gebruikt men onderbouwing hier slechts om zaken uit de weg te ruimen?Op maandag 28 augustus 2006 23:44 schreef centurix het volgende:
Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.
Vind ik jammer, staat een hoop in de weg maar het zij zo.
Ik wacht de resultaten wel af van "the challenge" en voor de rest mogen jullie elkaar op elk gebied blijven aftroeven.
Succes.
(niet dat ik daar persoonlijk boodschap aan heb, ik ga gewoon door)
quote:Op maandag 28 augustus 2006 23:44 schreef centurix het volgende:
[..]
Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.
Vind ik jammer, staat een hoop in de weg maar het zij zo.
Ik wacht de resultaten wel af van "the challenge" en voor de rest mogen jullie elkaar op elk gebied blijven aftroeven.
Succes.
Jeutje, doe ff normaal. Het enige wat ik stel is dat als je iets voorstelt, je daar op zijn minst een mogelijke verklaring of onderbouwing voor moet hebben. Jij stelt dat magneten wellicht de sleutel zijn tot onbekende energiekanalen, dan is het toch niet meer dan redelijk dat je daar een uitleg bij geeft? Of voel je zoiets aan je kleine teen? Hoe kan iemand nou iets leren als er met ideeen gesmeten wordt zonder onderbouwing? "Staat een hoop in de weg", volgens mij gaan we weer de kant op van "die wetenschap is toch wel vastgeroest tegenwoordig". En zo wordt wetenschappelijke kritiek weer omgedraaid tot starheid.
quote:Leren en ontdekken is iets anders dan klakkeloos iets aannemen omdat iemand anders iets zegt, zo werkt dat nu eenmaal in de grote mensenwereld. En dat is niet om anderen te pesten maar dat is omdat het zo nu eenmaal het beste werkt. Bewijs is al sinds lange tijd de basis om iets aannemelijk te maken, een claim is nooit meer dan een aankondiging.Op maandag 28 augustus 2006 23:44 schreef centurix het volgende:
[..]
Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.
quote:Hij nodigt je wellicht uit om eens mee te denken, dromen, fantaseren, filosoferen...
Hoe kan hij je een uitleg geven voor iets dat nog niet ontdekt is? Misschien dat 't 'm aan theoretische kennis ontbreekt, maar dan is 't wellicht interessant voor jou om jouw theoretische kennis eens in te zetten, en niet direct af te haken op het moment dat je een wet of een onbewezen item tegenkomt.
Onderschat de menselijke intuitie niet, soms is slechts het gevoel de wetenschap ver vooruit, een mooi voorbeeld is dat men ooit in het eerste opzicht voelde dat een bepaald kunstvoorwerp nep was, terwijl de wetenschap zei dat het echt was, maar er een jaar later toch ook achter kwam dat het inderdaad om een vervalsing ging
Er spelen soms zoveel parameters, in brainstorm-mode, dat je met je ratio lastig verder kan, en dan dien je af te gaan op je gevoel.
Uiteindelijk moet alles uiteraard bewezen en gedocumenteerd worden, maar tijdens het proces van ontwikkeling of creatie, mentaal gezien, filosofischerwijs, hoeft dat niet per se, toch?
En waar komt die term gut-feeling vandaan eigenlijk? Educated guess? Etc.
quote:Ja, maar dan kom je dus op een punt dat je als "wetenschapper" zou moeten ingaan op elk gek idee dat iemand aandraagt, dat is geen doen natuurlijk. Daarbij is een degelijke kennis van Natuurkunde wel zo handig om tot enigzins reeële dromen te komen natuurlijk. Er wordt weleens gezegd van "ja maar als Einstein (of wie dan ook) niet zo had gedroomd.." maar zij dachten natuurlijk ook gewoon na op de basis van de tot dan bekende feiten en niet zomaar een beetje in het wilde weg.Op dinsdag 29 augustus 2006 10:33 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hij nodigt je wellicht uit om eens mee te denken, dromen, fantaseren, filosoferen...
Hoe kan hij je een uitleg geven voor iets dat nog niet ontdekt is? Misschien dat 't 'm aan theoretische kennis ontbreekt, maar dan is 't wellicht interessant voor jou om jouw theoretische kennis eens in te zetten, en niet direct af te haken op het moment dat je een wet of een onbewezen item tegenkomt.
Als je iets over magneten wilt zeggen mag je je daar best iets meer in verdiepen dan alleen "er zitten kompasnaaldjes in sommige metalen" wat natuurlijk een erg lagere school uitleg is. Dromen mag natuurlijk, maar het kan nooit zo zijn dat iemand maar iets gaat dromen en dan gaat zeggen "nou daar mogen anderen al dan niet het theoretisch kader bij gaan zoeken", zo kan het nooit zijn natuurlijk want dan kom je niet zo gauw ergens. Nog afgezien van het feit dat een persoon zelf altijd het beste weet welke visie hij heeft.
quote:Inderdaad, maar ik heb het idee dat de ideeën dus vaak een stuk minder educated zijn dan men zelf denkt.En waar komt die term gut-feeling vandaan eigenlijk? Educated guess? Etc.
quote:Een fysicus wil simpelweg een goede reden hebben. Da's niet zo vreemd, met die tientallen claims per dag van paradigmaverschuivingen, veelal door amateurwetenschappers. Zodra er theoretische of experimentele redenen zijn om het serieus te nemen, dan is denk ik elke fysicus bereidt om er in te duiken. Alleen, ik zie die redenen niet, op een paar vage claims en een hoog hoaxgehalte na.Op dinsdag 29 augustus 2006 10:33 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hij nodigt je wellicht uit om eens mee te denken, dromen, fantaseren, filosoferen...
Hoe kan hij je een uitleg geven voor iets dat nog niet ontdekt is? Misschien dat 't 'm aan theoretische kennis ontbreekt, maar dan is 't wellicht interessant voor jou om jouw theoretische kennis eens in te zetten, en niet direct af te haken op het moment dat je een wet of een onbewezen item tegenkomt.
Stel, jij bent banketbakker. En jij en je collega's krijgen elke week tientallen mensen die zeggen dat ze het perfecte recept voor een taart hebben, en het recept half op papier aan jou geven. Dan denk jij na een paar jaar toch ook wel bij elke claim van "nou, bak eerst die taart maar es, kunnen we proeven, en dan zien we wel weer".
quote:Maar da's iets heel anders. Natuurkunde werkt allang niet meer met intuitie, maar met wiskunde en experimenten. Intuitie heeft er voor gezorgd dat mensen eeuwen lang dachten dat de valsnelheid van de massa afhangt. Met intuitie kun je geen quantumfysica verklaren. Met wiskundige intuitie wel.Onderschat de menselijke intuitie niet, soms is slechts het gevoel de wetenschap ver vooruit, een mooi voorbeeld is dat men ooit in het eerste opzicht voelde dat een bepaald kunstvoorwerp nep was, terwijl de wetenschap zei dat het echt was, maar er een jaar later toch ook achter kwam dat het inderdaad om een vervalsing ging
quote:Dat begrijp ik niet helemaalEr spelen soms zoveel parameters, in brainstorm-mode, dat je met je ratio lastig verder kan, en dan dien je af te gaan op je gevoel.
quote:Nou ja, daar verschillen we dus van mening. Ik wil tenminste een redelijke onderbouwingUiteindelijk moet alles uiteraard bewezen en gedocumenteerd worden, maar tijdens het proces van ontwikkeling of creatie, mentaal gezien, filosofischerwijs, hoeft dat niet per se, toch?
quote:Ja, in de wetenschap werk je nog wel es met educated guesses inderdaad, vooral bij bv Lagrangianen etc. Maar die kunnen later altijd beredeneerd of verklaard worden, en die worden ook niet lukraak aangenomen !En waar komt die term gut-feeling vandaan eigenlijk? Educated guess? Etc.
quote:Nouja, als we even aannemen dat Haushofer hier de wetenschapper is, dan kan hij wel zoals je zegt met een "educated guess" aanvoelen of iets de moeite waard is. Daar heb je wel gelijk in inderdaad.Op dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef Hallulama het volgende:
Haushofer, je dient met die zelfde intuitie te bepalen wanneer iets wel de moeite waard is en wanneer niet, maar als jij voor jezelf bepaald hebt dat het Steorn verhaal niet de moeite waard is dan begrijp ik je.
http://media2.foxnews.com/082806/082806_cav_mccarthy_300.wmv
En weer een ander clipje:
http://www.youtube.com/watch?v=zD-ThsJAKk0
quote:Ik zou heel erg verrukt zijn als het waar is, maar ik persoonlijk heb net wat te vaak schijven met magneten oid gezien waarvan werd geclaimd dat het energie oplevert. Dat laat je bepaalde eisen stellen na een tijdjeOp dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef Hallulama het volgende:
Haushofer, je dient met die zelfde intuitie te bepalen wanneer iets wel de moeite waard is en wanneer niet, maar als jij voor jezelf bepaald hebt dat het Steorn verhaal niet de moeite waard is dan begrijp ik je.
En als het waar is, dan ben ik als theoreticus ontzettend benieuwd hoe je zoiets theoretisch kan verklaren natuurlijk
quote:Flauw dat ze het doen, maar wel grappigOp dinsdag 29 augustus 2006 10:55 schreef onemangang het volgende:
En weer een ander clipje:
http://www.youtube.com/watch?v=zD-ThsJAKk0