WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ons wordt niet geleerd in een bepaalde richting te denken, ons wordt geleerd gedegen onderzoek te doen.quote:Op zondag 27 augustus 2006 14:27 schreef centurix het volgende:
[..]
Klopt. Vergeet niet dat ons al vanaf onze prilste jeugd geleerd wordt om in een bepaalde richting te denken. Daarvan los te komen blijft een zwoegende bezigheid...
Als ze uit weinig energie veel kunnen maken, kunnen ze van veel energie weer mega-veel maken etc.
Kortom, er hoeft maar 1 zo'n productie-ding te zijn om de hele wereld - wat zeg ik, het hele universum - tot in oneindigheid van oneindig veel energie te voorzien.
Uiteraard mag iedereen denken dat dit een heel geloofwaardig scenario is
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ten eerste zijn het flatlanders, en ten tweede gaan jullie er voor het gemak vanuit dat de flatlander alleen met z'n ogen waarneemt,quote:Op zondag 27 augustus 2006 14:22 schreef centurix het volgende:
[..]
Top ! De flatliner kan een beweging niet waarnemen wanneer de richting haaks op zijn plat vlak staat. De conlusie is voor hem eenvoudig : niet waar te nemen dus bestaat het niet.
en niet een heel laboratorium met geavanceerde apparatuur heeft waar ie een hoop meer mee kan meten dan met z'n eigen onbetrouwbare oogjes.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nee of je moet String/M-theorie afschrijvenquote:Op zondag 27 augustus 2006 14:34 schreef centurix het volgende:
[..]
Kan er bij ons dan niets bewegen richting 4e dimensie ?
Misschien lijkt het op het principe van de Cavity Magnetron van Randall en Booth, ook daar waren ze in de jaren 40 sceptisch over...quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 20:13 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Kom nou Op één of andere manier zou een bepaalde configuratie van magneten een fenomeen opwekken dat nog nooit opgemerkt is door wetenschappers? De fysische wetten die een rol spelen zijn tamelijk simpel (kracht *afgelegde weg en dergelijke) en het is gewoon een wiskundige onmogelijkheid om deze wetten zo te combineren dat je een perpetuüm mobile krijgt. Het is niet omdat je met een ingewikkelde opstelling op de proppen komt dat de afzonderlijke elementen niet meer aan deze wetten voldoen.
Op één of andere manier zou een bepaalde configuratie van magneten een fenomeen opwekken dat nog nooit opgemerkt is door wetenschappers? De fysische wetten die een rol spelen zijn tamelijk simpel (kracht *afgelegde weg en dergelijke) en het is gewoon een wiskundige onmogelijkheid om deze wetten zo te combineren dat je een perpetuüm mobile krijgt. Het is niet omdat je met een ingewikkelde opstelling op de proppen komt dat de afzonderlijke elementen niet meer aan deze wetten voldoen. Het was gewoon te goedkoop om geloofwaardig te zijn..
[ Bericht 1% gewijzigd door klappernoot2000 op 27-08-2006 22:18:09 ]
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
De theorie-keuze is dus van belang of je iets wel of niet aannemelijk acht.quote:Op zondag 27 augustus 2006 14:39 schreef Twpk het volgende:
[..]
Nee of je moet String/M-theorie afschrijven
Dit neigt naar TRU,quote:Op zondag 27 augustus 2006 14:00 schreef centurix het volgende:
[..]
Toch vrees ik soms voor het laatste. Met Perendev en Lutec is hetzelfde gebeurd...het wordt daaromtrent steeds stiller. Economische machthebbers, banken en politici zitten niet op dergelijke revolutionaire uitvindingen te wachten. Het kan hun investeringen in één klap nutteloos maken.
Er bestaan wel degelijk strategiën om goede uitvindingen uiteindelijk maatschappelijk te laten ontkennen, de uitvinding in te pikken en pas op een zeer veel later tijdstip weer opnieuw het levenslicht te laten zien. Hierbij worden omkoperij, bedreigingen en nog veel erger dingen absoluut niet geschuwd.
de wet van behoud van energie is niet toevallig in mekaar geflanst door wetenschappers. De suggestie dat ''men'' probeert free energy te voorkomen is toch niet wat je suggereert hoop ik?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Duizenden natuurkundigen maken van een theorie die niet aannemelijk is hun levenswerkquote:Op zondag 27 augustus 2006 16:45 schreef centurix het volgende:
[..]
De theorie-keuze is dus van belang of je iets wel of niet aannemelijk acht.
Denk dat je mijn opmerking niet begrepen hebt. Zal het op een andere manier formuleren:quote:Op zondag 27 augustus 2006 14:27 schreef centurix het volgende:
[..]
Klopt. Vergeet niet dat ons al vanaf onze prilste jeugd geleerd wordt om in een bepaalde richting te denken. Daarvan los te komen blijft een zwoegende bezigheid...
Moet wel een heel eigenaardige energiebron zijn als ze invloed uitoefent op op het toestel dat de heren gebouwd hebben, maar dat doet op zo'n manier dat ze bij alle wetenschappelijke experimenten waar magneten aan te pas komen geen afwijkingen van de meetresultaten veroorzaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 03:24:13 ]
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Uit het interview maakte ik op dat men via het maken op kleine windturbines op de 'vinding' uit kwam. Dat doet me denken aan de krachten die lucht en water verplaatsen. Wat precies laat het water van de oceaan stromen en laat de lucht bewegen? Zou het kunnen zijn dat deze vinding iets is dat gebruik maakt van de krachten die dit veroorzaken? (ik zeg maar wat?) Hebben deze bewegingen iets te maken met het magnetische veld van de aarde?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
How Perpetual Motion Works
quote:[..] How does the challenge work? You submit your name to Steorn as a scientist and they pick the most qualified and the most cynical to test their work. As it happens the most cynical scientists will assume it’s a scam and not waste their time, so the names they get will be the not quite so cynical scientists. Steorn pick their jury and then the “cynical”* scientists test the machine.
If they submitted their work to a journal their ideas would be tested, but they’d never know who those scientists were.
So this must be a pretty special device to spend your time testing. How does it work? It’s hard to tell visiting their site. There’s lots on what it can do. There’s not a lot on how it works. If you want to read about it you’ll find no explanation, no diagrams, no results.
[..]
"In early 2006 Steorn decided to seek validation from the scientific community in a more public forum, and as a result have published the challenge in The Economist. The company is seeking a jury of twelve qualified experimental physicists to define the tests required, the test centres to be used, monitor the analysis and then publish the results."
And what is a public forum? It’s a forum where you have to be validated and chosen by unspecified means by Steorn. The public have no access to the papers and are not invited. If I wanted to give a public demonstration then I’d fit the machine in a car and drive round Ireland for a couple of weeks. It wouldn’t prove perpetual motion, but it would be enough to make people want to buy a similar device for their car.
[..]
It’s a scientific trial, where Steorn decide who the jury is in a public forum where the public are excluded. And they’re picking “the most cynical scientists” to put them to the test by advertising in magazine where a tiny minority would be qualified to test their claims.
Somehow I don’t think the average reader of the Economist where they placed their advert published their challenge will fall for it. Perhaps Weekly World News would be a better target?
SciGuy Free energy: Is this a crock or what? links to an excellent news story at Reuters which includes the line:
The concept of “free energy” — which contradicts the first law of thermodynamics that in layman’s terms states you cannot get more energy out than you put in — has divided the scientific community for centuries.
True. In the same way that the idea of turning lead into gold has divided the scientific community. It’s divided them from cranks. But don’t take my word for it. It’s your money if you want to help fund them.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Temperatuurverschillen, en als gevolg daarvan het uitzetten of inkrimpen van het volume aan moleculen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 02:05 schreef onemangang het volgende:
Wat precies laat het water van de oceaan stromen en laat de lucht bewegen? Zou het kunnen zijn dat deze vinding iets is dat gebruik maakt van de krachten die dit veroorzaken? (ik zeg maar wat?) Hebben deze bewegingen iets te maken met het magnetische veld van de aarde?
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 28-08-2006 08:20:47 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wanneer gaan we weten of dit nou onzin is of wanneer dit nou werkelijk baanbrekende technologie is?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Nadat 12 wetenschappers de gouden repen van Willy Wonka hebben gekregen gaan ze testen. Kan dus nog wel een paar maandjes duren, of misschien korter.quote:Op maandag 28 augustus 2006 08:17 schreef masterdave het volgende:
Wanneer gaan we weten of dit nou onzin is of wanneer dit nou werkelijk baanbrekende technologie is?
Hier een stuk van een journalist die een demo heeft gekregen.
There is a test rig with wheels and cogs and four magnets meticulously aligned so as to create the maximum tension between their fields and one other magnet fixed to a point opposite. A motor rotates the wheel bearing the magnets and a computer takes 28,000 measurements a second. The magnets, naturally, act upon one another. And when it is all over, the computer tells us that almost three times the amount of energy has come out of the system as went in. In fact, this piece of equipment is 285% efficient.
That's a lot of "free energy" and, supposedly, a slap in the face for one of physics' most basic laws, the principle of conservation of energy: in an isolated system (the planet, say), energy can be neither created nor destroyed; it can only be converted from one form into another.
"We couldn't believe it at first, either," says McCarthy, chief executive of the company. He is a 40-year-old engineer born in Birmingham but brought up in Dublin.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Euhm.. 12 wetenschappers die door hun worden gekozen? *cough*biased opinion*cough*
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
In het stuk staat dat het testen tussen 1 week en 10 jaar kan duren.quote:Op maandag 28 augustus 2006 08:58 schreef onemangang het volgende:
Nadat 12 wetenschappers de gouden repen van Willy Wonka hebben gekregen gaan ze testen. Kan dus nog wel een paar maandjes duren, of misschien korter.
De hele onderneming is niet alleen onwetenschappelijk maar ook uiterst onprofessioneel.
Normaal is om een testplan te maken, waarna de uitvoering ervan veel nauwkeuriger geschat kan worden.
Bovendien is de zaak vrij simpel, je controleert gewoon de testopstelling van degene die het claimt, onder zeer strenge laboratorium omstandigheden om fraude uit te sluiten.
Als er dan meer energie uitkomt dan je erin stopt, lijkt mij de claim bewezen.
Eerder 1 week werk dan jaren
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Jawel.quote:Op zondag 27 augustus 2006 23:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit neigt naar TRU,
de wet van behoud van energie is niet toevallig in mekaar geflanst door wetenschappers. De suggestie dat ''men'' probeert free energy te voorkomen is toch niet wat je suggereert hoop ik?
TRU ? Ik ken die afkorting niet.
Wie grootschalig energie levert heeft enorm veel geld en macht en is er niet bij gebaat dat er uit een ander vaatje getapt gaat worden door Jan en Alleman.
Jawel hoor, ik bedoelde dat als je meetapparatuur gaat ontwikkelen/bouwen wil je iets meten wat bekend is. Het onbekende kun je niet meten. Je kunt dan wel eens iets een keer over het hoofd zien.quote:Op maandag 28 augustus 2006 01:57 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Denk dat je mijn opmerking niet begrepen hebt. Zal het op een andere manier formuleren:
Moet wel een heel eigenaardige energiebron zijn als ze invloed uitoefent op op het toestel dat de heren gebouwd hebben, maar dat doet op zo'n manier dat ze bij alle wetenschappelijke experimenten waar magneten aan te pas komen geen afwijkingen van de meetresultaten veroorzaakt.
Maar desalniettemin, waarnemen is ook een vorm van meten. Mocht de Steornmachine echt werken (waarnemen) dan zal er snel meetapparatuur volgen.
Het lijkt me dan beter om de handen ineen te slaan en zoveel mogelijk theoriën dusdanig te combineren en op elkaar af te stemmen zodat die universeel kan worden, maar ja, dan kan er niemand meer promoveren...quote:Op maandag 28 augustus 2006 00:23 schreef Twpk het volgende:
[..]
Duizenden natuurkundigen maken van een theorie die niet aannemelijk is hun levenswerk
Als dat kan, was het allang gebeurt. zie ook internet en platenmaatschappijen.. ze kunnen zoiets echt niet voorkomen hoor, hoe 'machtig' ze ook denken te zijn.quote:Op maandag 28 augustus 2006 09:25 schreef centurix het volgende:
[..]
Jawel.
TRU ? Ik ken die afkorting niet.
Wie grootschalig energie levert heeft enorm veel geld en macht en is er niet bij gebaat dat er uit een ander vaatje getapt gaat worden door Jan en Alleman.
TRU is de afkorting van het truth forum hier op FOK.
En last but not least: magneten verzwakken als er energie aan ontrokken word. Daarna moet er weer energie aan toegevoegd worden om ze weer magnetisch te maken. En laat dat noyu weer meer energie kosten, dan dat er in eerste instantie uit kwam. Op het moment dat je door je magneten heen bent, zul je dus geen energie meer kunnen maken, en heb je hetzelfde scenario als bij fossiele brandstoffen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het zou best wel eens kunnen zijn dat dit bedrijf een soort van alternatief voor een batterij heeft ontwikkeld, die dus gewoon energie verliest, maar meer kan vasthouden dan bestaande batterijen. En dat dit een soort van publiciteitstunt is om aandacht op die nieuwe batterij te doen vestigen. De resultaten zouden kunnen zijn: het levert inderdaad energie op (net als een batterij), maar helaas niet eeuwigdurend. Uiteindelijk heeft het bedrijf dan dus toch wel weer positieve publiciteit gekregen, zolang ze maar blijven volharden in hun idee 'gratis' energie gemaakt te hebben. Die batterij zal dan uiteindelijk wel verkopen...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Denk niet dat deze batterij aan zal slaan.. je bent er een motor voor nodig, zware magneten.. Denk niet dat ik dat in m'n laptop wil hebben.. dan is chemische energie toch wat efficienter..quote:Op maandag 28 augustus 2006 10:38 schreef onemangang het volgende:
Het zou best wel eens kunnen zijn dat dit bedrijf een soort van alternatief voor een batterij heeft ontwikkeld, die dus gewoon energie verliest, maar meer kan vasthouden dan bestaande batterijen. En dat dit een soort van publiciteitstunt is om aandacht op die nieuwe batterij te doen vestigen. De resultaten zouden kunnen zijn: het levert inderdaad energie op (net als een batterij), maar helaas niet eeuwigdurend. Uiteindelijk heeft het bedrijf dan dus toch wel weer positieve publiciteit gekregen, zolang ze maar blijven volharden in hun idee 'gratis' energie gemaakt te hebben. Die batterij zal dan uiteindelijk wel verkopen...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het zou denk ik ook te mooi zijn om waar te zijn.quote:Op maandag 28 augustus 2006 10:13 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als dat kan, was het allang gebeurt. zie ook internet en platenmaatschappijen.. ze kunnen zoiets echt niet voorkomen hoor, hoe 'machtig' ze ook denken te zijn.
TRU is de afkorting van het truth forum hier op FOK.
En last but not least: magneten verzwakken als er energie aan ontrokken word. Daarna moet er weer energie aan toegevoegd worden om ze weer magnetisch te maken. En laat dat noyu weer meer energie kosten, dan dat er in eerste instantie uit kwam. Op het moment dat je door je magneten heen bent, zul je dus geen energie meer kunnen maken, en heb je hetzelfde scenario als bij fossiele brandstoffen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Was het maar zo. Platenmaatschappijen en internet staan niet in verhouding tot het exploiteren van olievelden.quote:Op maandag 28 augustus 2006 10:13 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als dat kan, was het allang gebeurt. zie ook internet en platenmaatschappijen.. ze kunnen zoiets echt niet voorkomen hoor, hoe 'machtig' ze ook denken te zijn.
TRU is de afkorting van het truth forum hier op FOK.
En last but not least: magneten verzwakken als er energie aan ontrokken word. Daarna moet er weer energie aan toegevoegd worden om ze weer magnetisch te maken. En laat dat noyu weer meer energie kosten, dan dat er in eerste instantie uit kwam. Op het moment dat je door je magneten heen bent, zul je dus geen energie meer kunnen maken, en heb je hetzelfde scenario als bij fossiele brandstoffen.
Er wordt aan magneten geen energie ontrokken. Ze "bederven" slechts heel langzaam.
Ze kunnen jarenlang in elektromotoren draaien zonder verlies van veldsterkte.
Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
Er wordt nogal es geheimzinnig gedaan over magneten. Waarom openen die nou wel "deuren tot onbekende energiekanalen"? Enig idee hoe iets magnetisch wordt? Wat nou precies de magnetische energie is? Waar die door opgewekt wordt?quote:Op maandag 28 augustus 2006 11:05 schreef centurix het volgende:
[..]
Was het maar zo. Platenmaatschappijen en internet staan niet in verhouding tot het exploiteren van olievelden.
Er wordt aan magneten geen energie ontrokken. Ze "bederven" slechts heel langzaam.
Ze kunnen jarenlang in elektromotoren draaien zonder verlies van veldsterkte.
Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
in electromotoren word eletrische energie omgezet in bewegings energie (of andersom, maar dan heet het een dynamo) Ik ga voor het gemak even uit van een dynamo. Hierbij word er absoluut geen enrgie gehaalt uit de magneten.. De magneet zorgt alleen voor een magnetisch veld, dat al draaiend om een spoel, die spoel induceert met stroom. de beweging (=kinetische energie) word dus omgezet in electiciteit.quote:Op maandag 28 augustus 2006 11:05 schreef centurix het volgende:
[..]
Was het maar zo. Platenmaatschappijen en internet staan niet in verhouding tot het exploiteren van olievelden.
Er wordt aan magneten geen energie ontrokken. Ze "bederven" slechts heel langzaam.
Ze kunnen jarenlang in elektromotoren draaien zonder verlies van veldsterkte.
Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
Bij een electromotor is het omgekeerde effect: je alat een stroom lopen door een spoel, de spoel werkt z'n eigen magnetisch veld op, en daardoor gaat de motor draaien.. je stopt er dus energie in, die weer word evergebracht met behulp van een ,magntsich veld.. er gebeurt verder niks met het magnetisch veld
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom gebruiken ze een computer om de geleverde energie te meten? De oplossing lijkt me eenvoudig: koppel er een generator aan en laat die generator de motor aandrijven. Als het blijft draaien zonder externe stroombron is het bewijs geleverd. 285% is ruim voldoende om het beperkte rendement van een generator te compenseren.quote:Op maandag 28 augustus 2006 08:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nadat 12 wetenschappers de gouden repen van Willy Wonka hebben gekregen gaan ze testen. Kan dus nog wel een paar maandjes duren, of misschien korter.
Hier een stuk van een journalist die een demo heeft gekregen.
There is a test rig with wheels and cogs and four magnets meticulously aligned so as to create the maximum tension between their fields and one other magnet fixed to a point opposite. A motor rotates the wheel bearing the magnets and a computer takes 28,000 measurements a second. The magnets, naturally, act upon one another. And when it is all over, the computer tells us that almost three times the amount of energy has come out of the system as went in. In fact, this piece of equipment is 285% efficient.
That's a lot of "free energy" and, supposedly, a slap in the face for one of physics' most basic laws, the principle of conservation of energy: in an isolated system (the planet, say), energy can be neither created nor destroyed; it can only be converted from one form into another.
"We couldn't believe it at first, either," says McCarthy, chief executive of the company. He is a 40-year-old engineer born in Birmingham but brought up in Dublin.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
I have developed a perpetual motion machine
http://www.steorn.net/forum/comments.php?DiscussionID=7792&page=1#Item_0
Niets geheimzinnigs. Heeft een veld maar is als gesloten systeem energetisch neutraal. Of ze wel of niet iets kunnen openen, dat moet nog blijken, maar niet op voorhand uitsluiten.quote:Op maandag 28 augustus 2006 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er wordt nogal es geheimzinnig gedaan over magneten. Waarom openen die nou wel "deuren tot onbekende energiekanalen"? Enig idee hoe iets magnetisch wordt? Wat nou precies de magnetische energie is? Waar die door opgewekt wordt?
In sommige metalen zitten hele kleine zgn kompasnaalden. Wijzen allerlei kanten uit. Door er flink op te slaan, of er een paar keer met een magneet over te strijken wordt het metaal magnetisch omdat al die naaldjes dezelfde kant uit gaan staan.
Het magnetisch veld is slechts potentiele energie voor materialen die er door worden aangetrokken.
The Truth is in Here... --> TRUquote:Op maandag 28 augustus 2006 09:25 schreef centurix het volgende:
[..]
Jawel.
TRU ? Ik ken die afkorting niet.
Wie grootschalig energie levert heeft enorm veel geld en macht en is er niet bij gebaat dat er uit een ander vaatje getapt gaat worden door Jan en Alleman.
Dat is het forum voor ideen zoals die jij hebt
Er is geen 1 wetenchappelijk model dat in de buurt komt van free energy, en dan beweer je dat er mensen zijn die het tegenhouden. Wat kan je tegenhouden als het er niet is?
Ik ben het met Wubbo Ockels eens dat als men(burger) wil er schone duurzame energie voor iedereen kan zijn. Politici zien de noodzaak niet en burgers vragen er niet om. Hij stelt dat als de burger het eist bij verkiezingen men er niet omheen kan er aan zal werken. Zolang de noodzaak door d ebevolking niet wordt gezien en niet als urgent wordt beschouwd kan je de overheid weinig verwijten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja, maar kijk nou eens naar die claims die je doet. Kun je die fysisch/mathematisch onderbouwen?quote:Op maandag 28 augustus 2006 13:38 schreef centurix het volgende:
[..]
Niets geheimzinnigs. Heeft een veld maar is als gesloten systeem energetisch neutraal. Of ze wel of niet iets kunnen openen, dat moet nog blijken, maar niet op voorhand uitsluiten.
In sommige metalen zitten hele kleine zgn kompasnaalden. Wijzen allerlei kanten uit. Door er flink op te slaan, of er een paar keer met een magneet over te strijken wordt het metaal magnetisch omdat al die naaldjes dezelfde kant uit gaan staan.
Het magnetisch veld is slechts potentiele energie voor materialen die er door worden aangetrokken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar gaan we weer. Ik claim helemaal niks. Ik probeer alleen een mogelijke verklaring te vinden voor het geval er meer energie uit die Steornmachine komt dan erin gaat (mocht het werken). ik zoek iemand die het wel kan onderbouwen met de bestaande theoriëen of zelf met een unieke veronderstelling komt. Daar is toch niks mis mee ?quote:Op maandag 28 augustus 2006 14:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar kijk nou eens naar die claims die je doet. Kun je die fysisch/mathematisch onderbouwen?
[ Bericht 6% gewijzigd door centurix op 28-08-2006 16:02:41 ]
Hoe kan je het onderbowen met bestaande theorien als de uitvinders zelf beweren 1 daarvan omver te hebben geworpen?quote:Op maandag 28 augustus 2006 15:52 schreef centurix het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Ik claim helemaal niks. Ik probeer alleen een mogelijke verklaring te vinden voor het geval er meer energie uit die Steornmachine komt dan erin gaat (mocht het werken). ik zoek iemand die het wel kan onderbouwen met de bestaande theoriëen of zelf met een unieke veronderstelling komt. Daar is toch niks mis mee ?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op maandag 28 augustus 2006 15:52 schreef centurix het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Ik claim helemaal niks.
Da's een claim, geloof ik. Of een mening, wat jij wilt. Zonder onderbouwing heeft het iig weinig betekenis.quote:Ik ben van mening dat magneten slechts een sleutel zijn tot het openen/openhouden van tot nu toe onbekende energiekanalen.
Ik zie het nut eerlijk gezegd niet in van stellingen die je niet kunt onderbouwen, en waarom daar altijd weer die magneten bij worden getrokken. Maar er is natuurlijk niks mis meequote:Ik probeer alleen een mogelijke verklaring te vinden voor het geval er meer energie uit die Steornmachine komt dan erin gaat (mocht het werken). ik zoek iemand die het wel kan onderbouwen met de bestaande theoriëen of zelf met een unieke veronderstelling komt. Daar is toch niks mis mee ?
Daarbij, het is enigszins krom om iets proberen te verklaren wat zich nog niet eens experimenteel heeft bewezen. Zo werkt het niet. Het kan zijn dat je een theoretische voorspelling doet, die je experimenteel wilt aantonen. Of dat je een experiment hebt, waarvan de uitslag nog niet kan worden verklaard. Dan ga je theoretiseren. Maar hier gebeurt zoiets als "we claimen dat we een experiment kunnen doen, en fysici moet de uitslag daarvan geloven, en dat dan theoretisch proberen te onderbouwen".
Maw: eerst maar es laten zien, en dan eventueel theorieen herzien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Update, Steve Boggan van The Guardian is op bezoek geweest bij Steorn:
---
These men think they're about to change the world
Heard the one about the two Irishmen who say they can produce limitless amounts of clean, free energy? Plenty of scientists have - but few are taking them seriously. Steve Boggan investigates
Friday August 25, 2006
The Guardian
Do you remember that awful feeling as a child on Christmas Day when Santa left you the toy you wanted . . . without any batteries? This feeling comes to me as I meet Sean McCarthy and Richard Walshe, two men making the claim that they are about to change the world - for ever.
These dynamic and personable businessmen from Dublin insist that they have found a way of producing free, clean and limitless energy out of thin air. And they are so confident that they have thrown down the gauntlet to the scientific community in a bid to prove that they have rewritten the laws of physics. Last week, frustrated that they couldn't persuade scientists to take their work seriously, McCarthy, Walshe and the other 28 shareholders of Steorn, a privately owned technology research company, took out a full-page advertisement in the Economist. In it, they called upon scientists to form a 12-member jury to decide whether their free-energy system is real, hoaxed, imagined or incorrectly well-intentioned.
So, as they prepare to demonstrate this wonder of science to me at their modest offices near the Liffey, I feel all the excitement of Christmas Day. There is a test rig with wheels and cogs and four magnets meticulously aligned so as to create the maximum tension between their fields and one other magnet fixed to a point opposite. A motor rotates the wheel bearing the magnets and a computer takes 28,000 measurements a second. The magnets, naturally, act upon one another. And when it is all over, the computer tells us that almost three times the amount of energy has come out of the system as went in. In fact, this piece of equipment is 285% efficient.
That's a lot of "free energy" and, supposedly, a slap in the face for one of physics' most basic laws, the principle of conservation of energy: in an isolated system (the planet, say), energy can be neither created nor destroyed; it can only be converted from one form into another.
"We couldn't believe it at first, either," says McCarthy, chief executive of the company. He is a 40-year-old engineer born in Birmingham but brought up in Dublin. After a couple of decades in the oil industry, McCarthy, Walshe and two others set up Steorn as a technology and intellectual-property development company. "We did difficult things. If someone had an idea that they wanted to make work, we'd work on it with them, help them recruit staff and get them through to their first product."
Then, by chance, came their "discovery". They were called upon by the police to help gain forensic evidence against "skimmers" who cloned the cards of people using ATMs. Subsequently, when banks approached asking how they could prevent such fraud, Steorn advised that the best way was to catch the small number of people committing most of the crime. They came up with a system of 16 tiny CCTV cameras that could guarantee recording the identities of the perpetrators.
"We wanted the cameras to be independently powered, so we tried out small solar and ambient wind generators," says McCarthy. "We wanted to improve the performance of the wind generators - they were only about 60-70% efficient - so we experimented with certain generator configurations and then one day one of our guys [co-founder Mike Daly] came in and said: 'We have a problem. We appear to be getting out more than we're putting in.'"
That was three years ago. Since then, McCarthy says, the company has spent £2.7m developing the technology. Steorn has also gone into partnership with a European micro-generator company to develop prototypes.
In Steorn's theory, fixed magnets could act upon a moving magnet in such a way as to make it a virtual perpetual motion generator. In an electrical appliance - a computer, kettle, mobile phone or toy - that would provide all the power for its lifetime. Of course, free-energy cars, power plants and water-pumping systems could follow. A better world indeed.
But then that Christmas Day feeling kicks in; doubts about the power source. According to McCarthy and Walshe, the marketing manager, there have been no fewer than eight independent validations of their work conducted by electrical engineers and academics "with multiple PhDs" from world-class universities. But none of them will talk to me, even off the record. I am promised a diagram explaining how the system works, but then Steorn holds it back, saying its lawyers are concerned about intellectual property rights. And that European partner, the one with the moving, almost perpetual, prototypes? It won't talk to me either and Steorn has undertaken not to name it.
"It's the Pons-Fleischmann factor," says McCarthy, and he and Walshe look at each other darkly. Stanley Pons and Martin Fleischmann were the last experts to excite the scientific community with free-energy claims when, in 1989, they reported producing a nuclear-fusion reaction at room temperature - what happens in the sun at millions of degrees centigrade. The subsequent controversy resulted in the scientists being pilloried, even though the scientific community remains divided to this day over claims of "low-energy nuclear reactions".
"No one in the scientific community wants to become embroiled in the kind of controversy that Pons and Fleishmann faced," says McCarthy. "With our challenge, we're hoping to provide a respectable public platform for serious evaluation of the technology. Then, perhaps, scientists will feel confident enough to challenge the conventional view."
Certainly, the Steorn team seems genuine and well-intentioned. Walshe says that if the technology is accepted it will be licensed to manufacturers, but given away to electrical and water projects in developing countries. And, until their claims have been assessed by the jury, McCarthy says they won't be accepting any investor offers. So if this is a hoax, it would appear not to be a money-making scheme; Walshe says the Economist ad alone cost £75,000.
"Before we went public, we realised that if we're wrong it could have a very adverse effect on our business, so we're not doing this lightly," says McCarthy. "We expected stick, and we're getting it already. We've had a lot of abusive emails and telephone calls -people telling us to watch our backs, that sort of thing. Someone even published my home address on a website."
The conspiracy theorists are, indeed, having a field day in a forum section set up by the company on its website, www.steorn.com.
"We've been accused of being a publicity stunt for the next Microsoft Xbox gaming system because some of the artwork on our website was similar to theirs," says Walshe. "Some people have said our offices don't exist and one accused us of simply being a call centre in Australia because one of our telephonists has an Australian accent. My favourite is the one that says we are a CIA or oil-industry front intended to discredit research into free and clean energy. In other words, our claims are deliberately false and when they are found out to be, it will be a blow for all free and clean research."
Steorn says it has seven patents pending on its technology, though it is difficult to see what can be patented; magnets already exist and so do the 360 degrees of a circle. Yet it is the positioning of the magnets that seems to be at the heart of this "new" energy. And, as McCarthy points out, the Patent Office rejects inventions that fly in the face of such fundamental principles as, say, the conservation of energy. Nevertheless, as of yesterday, almost 3,000 people claiming to be scientists had expressed an interest in sitting on the Steorn jury. The 12 best will be chosen at the end of the month and then testing will begin.
"We've been advised it could take between a week and 10 years," says McCarthy. "We don't have any doubts. We've conducted meticulous research and we're getting such phenomenal results - up to 400% efficiency - that small glitches and errors in testing can be ruled out. We really believe we've found something that can change the world."
The rest of us can only wait and see. In the meantime, I ask Martin Fleischmann, the cold-fusion scientist, now 79 and retired, what he thought of the Steorn project.
"I am actually a conventional scientist," he says, "but I do accept that the existing [quantum electro-dynamic] paradigm is not adequate. If what these men are saying turns out to be true, that would be proof that the paradigm was inadequate and we would have to come up with some new theory. But I don't think their claims are credible. No, I cannot see how the position of magnetic fields allows one to create energy."
With great charm, Dr Fleischmann wishes the Steorn team luck. And if their "free" energy can light up a developing-world village or the eyes of a child with a toy, then perhaps we all should.
Bron: The Guardian
---
To be continued
---
These men think they're about to change the world
Heard the one about the two Irishmen who say they can produce limitless amounts of clean, free energy? Plenty of scientists have - but few are taking them seriously. Steve Boggan investigates
Friday August 25, 2006
The Guardian
Do you remember that awful feeling as a child on Christmas Day when Santa left you the toy you wanted . . . without any batteries? This feeling comes to me as I meet Sean McCarthy and Richard Walshe, two men making the claim that they are about to change the world - for ever.
These dynamic and personable businessmen from Dublin insist that they have found a way of producing free, clean and limitless energy out of thin air. And they are so confident that they have thrown down the gauntlet to the scientific community in a bid to prove that they have rewritten the laws of physics. Last week, frustrated that they couldn't persuade scientists to take their work seriously, McCarthy, Walshe and the other 28 shareholders of Steorn, a privately owned technology research company, took out a full-page advertisement in the Economist. In it, they called upon scientists to form a 12-member jury to decide whether their free-energy system is real, hoaxed, imagined or incorrectly well-intentioned.
So, as they prepare to demonstrate this wonder of science to me at their modest offices near the Liffey, I feel all the excitement of Christmas Day. There is a test rig with wheels and cogs and four magnets meticulously aligned so as to create the maximum tension between their fields and one other magnet fixed to a point opposite. A motor rotates the wheel bearing the magnets and a computer takes 28,000 measurements a second. The magnets, naturally, act upon one another. And when it is all over, the computer tells us that almost three times the amount of energy has come out of the system as went in. In fact, this piece of equipment is 285% efficient.
That's a lot of "free energy" and, supposedly, a slap in the face for one of physics' most basic laws, the principle of conservation of energy: in an isolated system (the planet, say), energy can be neither created nor destroyed; it can only be converted from one form into another.
"We couldn't believe it at first, either," says McCarthy, chief executive of the company. He is a 40-year-old engineer born in Birmingham but brought up in Dublin. After a couple of decades in the oil industry, McCarthy, Walshe and two others set up Steorn as a technology and intellectual-property development company. "We did difficult things. If someone had an idea that they wanted to make work, we'd work on it with them, help them recruit staff and get them through to their first product."
Then, by chance, came their "discovery". They were called upon by the police to help gain forensic evidence against "skimmers" who cloned the cards of people using ATMs. Subsequently, when banks approached asking how they could prevent such fraud, Steorn advised that the best way was to catch the small number of people committing most of the crime. They came up with a system of 16 tiny CCTV cameras that could guarantee recording the identities of the perpetrators.
"We wanted the cameras to be independently powered, so we tried out small solar and ambient wind generators," says McCarthy. "We wanted to improve the performance of the wind generators - they were only about 60-70% efficient - so we experimented with certain generator configurations and then one day one of our guys [co-founder Mike Daly] came in and said: 'We have a problem. We appear to be getting out more than we're putting in.'"
That was three years ago. Since then, McCarthy says, the company has spent £2.7m developing the technology. Steorn has also gone into partnership with a European micro-generator company to develop prototypes.
In Steorn's theory, fixed magnets could act upon a moving magnet in such a way as to make it a virtual perpetual motion generator. In an electrical appliance - a computer, kettle, mobile phone or toy - that would provide all the power for its lifetime. Of course, free-energy cars, power plants and water-pumping systems could follow. A better world indeed.
But then that Christmas Day feeling kicks in; doubts about the power source. According to McCarthy and Walshe, the marketing manager, there have been no fewer than eight independent validations of their work conducted by electrical engineers and academics "with multiple PhDs" from world-class universities. But none of them will talk to me, even off the record. I am promised a diagram explaining how the system works, but then Steorn holds it back, saying its lawyers are concerned about intellectual property rights. And that European partner, the one with the moving, almost perpetual, prototypes? It won't talk to me either and Steorn has undertaken not to name it.
"It's the Pons-Fleischmann factor," says McCarthy, and he and Walshe look at each other darkly. Stanley Pons and Martin Fleischmann were the last experts to excite the scientific community with free-energy claims when, in 1989, they reported producing a nuclear-fusion reaction at room temperature - what happens in the sun at millions of degrees centigrade. The subsequent controversy resulted in the scientists being pilloried, even though the scientific community remains divided to this day over claims of "low-energy nuclear reactions".
"No one in the scientific community wants to become embroiled in the kind of controversy that Pons and Fleishmann faced," says McCarthy. "With our challenge, we're hoping to provide a respectable public platform for serious evaluation of the technology. Then, perhaps, scientists will feel confident enough to challenge the conventional view."
Certainly, the Steorn team seems genuine and well-intentioned. Walshe says that if the technology is accepted it will be licensed to manufacturers, but given away to electrical and water projects in developing countries. And, until their claims have been assessed by the jury, McCarthy says they won't be accepting any investor offers. So if this is a hoax, it would appear not to be a money-making scheme; Walshe says the Economist ad alone cost £75,000.
"Before we went public, we realised that if we're wrong it could have a very adverse effect on our business, so we're not doing this lightly," says McCarthy. "We expected stick, and we're getting it already. We've had a lot of abusive emails and telephone calls -people telling us to watch our backs, that sort of thing. Someone even published my home address on a website."
The conspiracy theorists are, indeed, having a field day in a forum section set up by the company on its website, www.steorn.com.
"We've been accused of being a publicity stunt for the next Microsoft Xbox gaming system because some of the artwork on our website was similar to theirs," says Walshe. "Some people have said our offices don't exist and one accused us of simply being a call centre in Australia because one of our telephonists has an Australian accent. My favourite is the one that says we are a CIA or oil-industry front intended to discredit research into free and clean energy. In other words, our claims are deliberately false and when they are found out to be, it will be a blow for all free and clean research."
Steorn says it has seven patents pending on its technology, though it is difficult to see what can be patented; magnets already exist and so do the 360 degrees of a circle. Yet it is the positioning of the magnets that seems to be at the heart of this "new" energy. And, as McCarthy points out, the Patent Office rejects inventions that fly in the face of such fundamental principles as, say, the conservation of energy. Nevertheless, as of yesterday, almost 3,000 people claiming to be scientists had expressed an interest in sitting on the Steorn jury. The 12 best will be chosen at the end of the month and then testing will begin.
"We've been advised it could take between a week and 10 years," says McCarthy. "We don't have any doubts. We've conducted meticulous research and we're getting such phenomenal results - up to 400% efficiency - that small glitches and errors in testing can be ruled out. We really believe we've found something that can change the world."
The rest of us can only wait and see. In the meantime, I ask Martin Fleischmann, the cold-fusion scientist, now 79 and retired, what he thought of the Steorn project.
"I am actually a conventional scientist," he says, "but I do accept that the existing [quantum electro-dynamic] paradigm is not adequate. If what these men are saying turns out to be true, that would be proof that the paradigm was inadequate and we would have to come up with some new theory. But I don't think their claims are credible. No, I cannot see how the position of magnetic fields allows one to create energy."
With great charm, Dr Fleischmann wishes the Steorn team luck. And if their "free" energy can light up a developing-world village or the eyes of a child with a toy, then perhaps we all should.
Bron: The Guardian
---
To be continued
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.quote:Op maandag 28 augustus 2006 16:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Da's een claim, geloof ik. Of een mening, wat jij wilt. Zonder onderbouwing heeft het iig weinig betekenis.
[..]
Ik zie het nut eerlijk gezegd niet in van stellingen die je niet kunt onderbouwen, en waarom daar altijd weer die magneten bij worden getrokken. Maar er is natuurlijk niks mis mee
Daarbij, het is enigszins krom om iets proberen te verklaren wat zich nog niet eens experimenteel heeft bewezen. Zo werkt het niet. Het kan zijn dat je een theoretische voorspelling doet, die je experimenteel wilt aantonen. Of dat je een experiment hebt, waarvan de uitslag nog niet kan worden verklaard. Dan ga je theoretiseren. Maar hier gebeurt zoiets als "we claimen dat we een experiment kunnen doen, en fysici moet de uitslag daarvan geloven, en dat dan theoretisch proberen te onderbouwen".
Maw: eerst maar es laten zien, en dan eventueel theorieen herzien.
Vind ik jammer, staat een hoop in de weg maar het zij zo.
Ik wacht de resultaten wel af van "the challenge" en voor de rest mogen jullie elkaar op elk gebied blijven aftroeven.
Succes.
Ik doneer persoonlijk 5000 euro aan Fok! als het werkt en we dus oneindig energie hebben.
(want van een beetje maak je meer, en van dat meer dus nog meer)
Wie gaat eroverheen ?
Wel fijn dat we de zon dan niet meer nodig hebben, we maken zelf zo een nieuwe
(want van een beetje maak je meer, en van dat meer dus nog meer)
Wie gaat eroverheen ?
Wel fijn dat we de zon dan niet meer nodig hebben, we maken zelf zo een nieuwe
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik geloof er niks van dat jij 5000 euro op je rekening heb staan , daarbij, je hoeft het toch niet te geven, want dit is toch onzin, en over een paar weken/maanden/jaren is dit allang vergeten.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 02:00 schreef Kiteless het volgende:
Ik doneer persoonlijk 5000 euro aan Fok! als het werkt en we dus oneindig energie hebben.
(want van een beetje maak je meer, en van dat meer dus nog meer)
Wie gaat eroverheen ?
Wel fijn dat we de zon dan niet meer nodig hebben, we maken zelf zo een nieuwe
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Je neemt me de woorden uit de mond, heeft iemand op FOK!, sectie WFL, ooit iets ontdekt en onderbouwt? Of gebruikt men onderbouwing hier slechts om zaken uit de weg te ruimen?quote:Op maandag 28 augustus 2006 23:44 schreef centurix het volgende:
Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.
Vind ik jammer, staat een hoop in de weg maar het zij zo.
Ik wacht de resultaten wel af van "the challenge" en voor de rest mogen jullie elkaar op elk gebied blijven aftroeven.
Succes.
(niet dat ik daar persoonlijk boodschap aan heb, ik ga gewoon door)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
quote:Op maandag 28 augustus 2006 23:44 schreef centurix het volgende:
[..]
Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.
Vind ik jammer, staat een hoop in de weg maar het zij zo.
Ik wacht de resultaten wel af van "the challenge" en voor de rest mogen jullie elkaar op elk gebied blijven aftroeven.
Succes.
Jeutje, doe ff normaal. Het enige wat ik stel is dat als je iets voorstelt, je daar op zijn minst een mogelijke verklaring of onderbouwing voor moet hebben. Jij stelt dat magneten wellicht de sleutel zijn tot onbekende energiekanalen, dan is het toch niet meer dan redelijk dat je daar een uitleg bij geeft? Of voel je zoiets aan je kleine teen? Hoe kan iemand nou iets leren als er met ideeen gesmeten wordt zonder onderbouwing? "Staat een hoop in de weg", volgens mij gaan we weer de kant op van "die wetenschap is toch wel vastgeroest tegenwoordig". En zo wordt wetenschappelijke kritiek weer omgedraaid tot starheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leren en ontdekken is iets anders dan klakkeloos iets aannemen omdat iemand anders iets zegt, zo werkt dat nu eenmaal in de grote mensenwereld. En dat is niet om anderen te pesten maar dat is omdat het zo nu eenmaal het beste werkt. Bewijs is al sinds lange tijd de basis om iets aannemelijk te maken, een claim is nooit meer dan een aankondiging.quote:Op maandag 28 augustus 2006 23:44 schreef centurix het volgende:
[..]
Ok, mij is inmiddels duidelijk geworden dat ook dit forum meer draait om het eigen gelijk hebben dan om iets van elkaar te leren of te ontdekken.
[KNE]-Mod
Hij nodigt je wellicht uit om eens mee te denken, dromen, fantaseren, filosoferen...quote:
Hoe kan hij je een uitleg geven voor iets dat nog niet ontdekt is? Misschien dat 't 'm aan theoretische kennis ontbreekt, maar dan is 't wellicht interessant voor jou om jouw theoretische kennis eens in te zetten, en niet direct af te haken op het moment dat je een wet of een onbewezen item tegenkomt.
Onderschat de menselijke intuitie niet, soms is slechts het gevoel de wetenschap ver vooruit, een mooi voorbeeld is dat men ooit in het eerste opzicht voelde dat een bepaald kunstvoorwerp nep was, terwijl de wetenschap zei dat het echt was, maar er een jaar later toch ook achter kwam dat het inderdaad om een vervalsing ging
Er spelen soms zoveel parameters, in brainstorm-mode, dat je met je ratio lastig verder kan, en dan dien je af te gaan op je gevoel.
Uiteindelijk moet alles uiteraard bewezen en gedocumenteerd worden, maar tijdens het proces van ontwikkeling of creatie, mentaal gezien, filosofischerwijs, hoeft dat niet per se, toch?
En waar komt die term gut-feeling vandaan eigenlijk? Educated guess? Etc.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, maar dan kom je dus op een punt dat je als "wetenschapper" zou moeten ingaan op elk gek idee dat iemand aandraagt, dat is geen doen natuurlijk. Daarbij is een degelijke kennis van Natuurkunde wel zo handig om tot enigzins reeële dromen te komen natuurlijk. Er wordt weleens gezegd van "ja maar als Einstein (of wie dan ook) niet zo had gedroomd.." maar zij dachten natuurlijk ook gewoon na op de basis van de tot dan bekende feiten en niet zomaar een beetje in het wilde weg.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:33 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hij nodigt je wellicht uit om eens mee te denken, dromen, fantaseren, filosoferen...
Hoe kan hij je een uitleg geven voor iets dat nog niet ontdekt is? Misschien dat 't 'm aan theoretische kennis ontbreekt, maar dan is 't wellicht interessant voor jou om jouw theoretische kennis eens in te zetten, en niet direct af te haken op het moment dat je een wet of een onbewezen item tegenkomt.
Als je iets over magneten wilt zeggen mag je je daar best iets meer in verdiepen dan alleen "er zitten kompasnaaldjes in sommige metalen" wat natuurlijk een erg lagere school uitleg is. Dromen mag natuurlijk, maar het kan nooit zo zijn dat iemand maar iets gaat dromen en dan gaat zeggen "nou daar mogen anderen al dan niet het theoretisch kader bij gaan zoeken", zo kan het nooit zijn natuurlijk want dan kom je niet zo gauw ergens. Nog afgezien van het feit dat een persoon zelf altijd het beste weet welke visie hij heeft.
Inderdaad, maar ik heb het idee dat de ideeën dus vaak een stuk minder educated zijn dan men zelf denkt.quote:En waar komt die term gut-feeling vandaan eigenlijk? Educated guess? Etc.
[KNE]-Mod
Een fysicus wil simpelweg een goede reden hebben. Da's niet zo vreemd, met die tientallen claims per dag van paradigmaverschuivingen, veelal door amateurwetenschappers. Zodra er theoretische of experimentele redenen zijn om het serieus te nemen, dan is denk ik elke fysicus bereidt om er in te duiken. Alleen, ik zie die redenen niet, op een paar vage claims en een hoog hoaxgehalte na.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:33 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hij nodigt je wellicht uit om eens mee te denken, dromen, fantaseren, filosoferen...
Hoe kan hij je een uitleg geven voor iets dat nog niet ontdekt is? Misschien dat 't 'm aan theoretische kennis ontbreekt, maar dan is 't wellicht interessant voor jou om jouw theoretische kennis eens in te zetten, en niet direct af te haken op het moment dat je een wet of een onbewezen item tegenkomt.
Stel, jij bent banketbakker. En jij en je collega's krijgen elke week tientallen mensen die zeggen dat ze het perfecte recept voor een taart hebben, en het recept half op papier aan jou geven. Dan denk jij na een paar jaar toch ook wel bij elke claim van "nou, bak eerst die taart maar es, kunnen we proeven, en dan zien we wel weer".
Maar da's iets heel anders. Natuurkunde werkt allang niet meer met intuitie, maar met wiskunde en experimenten. Intuitie heeft er voor gezorgd dat mensen eeuwen lang dachten dat de valsnelheid van de massa afhangt. Met intuitie kun je geen quantumfysica verklaren. Met wiskundige intuitie wel.quote:Onderschat de menselijke intuitie niet, soms is slechts het gevoel de wetenschap ver vooruit, een mooi voorbeeld is dat men ooit in het eerste opzicht voelde dat een bepaald kunstvoorwerp nep was, terwijl de wetenschap zei dat het echt was, maar er een jaar later toch ook achter kwam dat het inderdaad om een vervalsing ging
Dat begrijp ik niet helemaalquote:Er spelen soms zoveel parameters, in brainstorm-mode, dat je met je ratio lastig verder kan, en dan dien je af te gaan op je gevoel.
Nou ja, daar verschillen we dus van mening. Ik wil tenminste een redelijke onderbouwingquote:Uiteindelijk moet alles uiteraard bewezen en gedocumenteerd worden, maar tijdens het proces van ontwikkeling of creatie, mentaal gezien, filosofischerwijs, hoeft dat niet per se, toch?
Ja, in de wetenschap werk je nog wel es met educated guesses inderdaad, vooral bij bv Lagrangianen etc. Maar die kunnen later altijd beredeneerd of verklaard worden, en die worden ook niet lukraak aangenomen !quote:En waar komt die term gut-feeling vandaan eigenlijk? Educated guess? Etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer, je dient met die zelfde intuitie te bepalen wanneer iets wel de moeite waard is en wanneer niet, maar als jij voor jezelf bepaald hebt dat het Steorn verhaal niet de moeite waard is dan begrijp ik je.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nouja, als we even aannemen dat Haushofer hier de wetenschapper is, dan kan hij wel zoals je zegt met een "educated guess" aanvoelen of iets de moeite waard is. Daar heb je wel gelijk in inderdaad.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef Hallulama het volgende:
Haushofer, je dient met die zelfde intuitie te bepalen wanneer iets wel de moeite waard is en wanneer niet, maar als jij voor jezelf bepaald hebt dat het Steorn verhaal niet de moeite waard is dan begrijp ik je.
[KNE]-Mod
Fox news, USA heeft er net ook aandacht aan besteed
http://media2.foxnews.com/082806/082806_cav_mccarthy_300.wmv
En weer een ander clipje:
http://www.youtube.com/watch?v=zD-ThsJAKk0
http://media2.foxnews.com/082806/082806_cav_mccarthy_300.wmv
En weer een ander clipje:
http://www.youtube.com/watch?v=zD-ThsJAKk0
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik zou heel erg verrukt zijn als het waar is, maar ik persoonlijk heb net wat te vaak schijven met magneten oid gezien waarvan werd geclaimd dat het energie oplevert. Dat laat je bepaalde eisen stellen na een tijdjequote:Op dinsdag 29 augustus 2006 10:52 schreef Hallulama het volgende:
Haushofer, je dient met die zelfde intuitie te bepalen wanneer iets wel de moeite waard is en wanneer niet, maar als jij voor jezelf bepaald hebt dat het Steorn verhaal niet de moeite waard is dan begrijp ik je.
En als het waar is, dan ben ik als theoreticus ontzettend benieuwd hoe je zoiets theoretisch kan verklaren natuurlijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
