TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat vraag ik de Fokkers..
Om 1 of meerdere vragen die hier onder te staan, kritisch te bekijken.
Of je een antwoord weet?
We zien 't wel.. dit topic is ook niet bedoelt als mijn topic, dus vraag me niet alles, ik weet niks. Ik ben gewoon nieuwsgierig.
5 Augustus 2006, Nederlands initiatief nr. 4
door Frits Spoelstra van www.Snips.nl
Onderstaande brief, met vragen over de gebeurtenissen van 11 september 2001, heb ik zaterdag 5 augustus 2006 aan Het Parool verzonden, ik nodig iedereen uit deze brief aan de krant die hij of zij leest te verzenden. Misschien kunnen we eindelijk een discussie op gang brengen. (klik hier voor het word-document)
Vragen over 11 september 2001.
Oliver Stone heeft een nieuwe film uit, World Trade Center en wordt allom toegejuigd door de rechtse pers van Amerika. Logisch, want Stone heeft de veilige weg gekozen, namelijk een persoonlijk verhaal van een overlevende. Misschien uit angst voor represailles, misschien om weer eens als een gerespecteerd en vlagzwaaiende Amerikaan te worden gezien, laat hij de belangrijkste vragen van die gebeurtenis achterwege.
Ook in de media is het angstvallig stil ten opzichte van vragen die door de alternatieve pers en onafhankelijke onderzoekers worden gesteld over de gebeurtenissen van 11 september 2001. Om de pers op gang te helpen nu eens werkelijk op zoek te gaan naar de waarheid, zijn hier 33 vragen (met dank aan EQgen):
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)
09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.
10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
33. Waarom heeft de FBI op haar site (www.fbi.gov) Osama Bin Laden weggehaald van de lijst 'meest gezochte' terroristen ?
Ik hoop binnenkort de antwoorden van onze vrije pers te mogen aanschouwen.
Plaats een reactie of heeft u nog een goede kritische 911 vraag?
www.snips.nl
Lees verder alles over deze actie op: www.untoldmysteries.com
Om een vergelijking te trekken tussen de WTC gebouwen die in de brand stonden en soort gelijke constructies, even een qoute van een ander forum:
[ Bericht 0% gewijzigd door Neurotica op 07-08-2006 04:40:36 ]
Om 1 of meerdere vragen die hier onder te staan, kritisch te bekijken.
Of je een antwoord weet?
We zien 't wel.. dit topic is ook niet bedoelt als mijn topic, dus vraag me niet alles, ik weet niks. Ik ben gewoon nieuwsgierig.
5 Augustus 2006, Nederlands initiatief nr. 4
door Frits Spoelstra van www.Snips.nl
Onderstaande brief, met vragen over de gebeurtenissen van 11 september 2001, heb ik zaterdag 5 augustus 2006 aan Het Parool verzonden, ik nodig iedereen uit deze brief aan de krant die hij of zij leest te verzenden. Misschien kunnen we eindelijk een discussie op gang brengen. (klik hier voor het word-document)
Vragen over 11 september 2001.
Oliver Stone heeft een nieuwe film uit, World Trade Center en wordt allom toegejuigd door de rechtse pers van Amerika. Logisch, want Stone heeft de veilige weg gekozen, namelijk een persoonlijk verhaal van een overlevende. Misschien uit angst voor represailles, misschien om weer eens als een gerespecteerd en vlagzwaaiende Amerikaan te worden gezien, laat hij de belangrijkste vragen van die gebeurtenis achterwege.
Ook in de media is het angstvallig stil ten opzichte van vragen die door de alternatieve pers en onafhankelijke onderzoekers worden gesteld over de gebeurtenissen van 11 september 2001. Om de pers op gang te helpen nu eens werkelijk op zoek te gaan naar de waarheid, zijn hier 33 vragen (met dank aan EQgen):
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)
09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.
10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
33. Waarom heeft de FBI op haar site (www.fbi.gov) Osama Bin Laden weggehaald van de lijst 'meest gezochte' terroristen ?
Ik hoop binnenkort de antwoorden van onze vrije pers te mogen aanschouwen.
Plaats een reactie of heeft u nog een goede kritische 911 vraag?
www.snips.nl
Lees verder alles over deze actie op: www.untoldmysteries.com
Om een vergelijking te trekken tussen de WTC gebouwen die in de brand stonden en soort gelijke constructies, even een qoute van een ander forum:
quote:WTC1, WTC2 and WTC7 are the only steel-structure buildings ever to have collapsed (allegedly) as a result of fire. There are several cases of fires in other such buildings, none of which collapsed.
In May 1988 a fire at the Interstate Bank Building in Los Angeles destroyed four floors and damaged a fifth floor of the modern 62-story building. The fire burned for four hours. The building did not collapse.
In October 2004 in Caracas, Venezuela, a fire in a 56-story office tower burned for more 17 hours and spread over 26 floors. Two floors collapsed, but the underlying floors did not, and the building remained standing.
In February 1991 a fire gutted eight floors of the 38-story One Meridian Plaza building in Philadelphia, Pennsylvania. The fire burned for 18 hours. The building did not collapse.
In February 2005 there was another "towering inferno" in Taiwan. The fire burned for about an hour and a half, but the building never came close to collapsing.
Also in February 2005 the 32-story Windsor Building in Madrid, Spain, caught fire and burned for two days. The building was completely engulfed in flames at one point. Several top floors collapsed onto lower ones, yet the building remained standing.
It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours. For more details see The World Trade Center Fires (Not So Hot eh?). How come WTC1 survived a 3-hour fire in 1975 but completely collapsed as the (alleged) result of a fire lasting less than two hours on 9/11?
[ Bericht 0% gewijzigd door Neurotica op 07-08-2006 04:40:36 ]
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Jeez!
Dat zijn inderdaad zeer merkwaardige vragen. Ik vraag me overigens al sinds dag 1 af hoe je het officiele verhaal kunt geloven wanneer er zo'n duidelijke gaten in het verhaal zitten.
Dat zijn inderdaad zeer merkwaardige vragen. Ik vraag me overigens al sinds dag 1 af hoe je het officiele verhaal kunt geloven wanneer er zo'n duidelijke gaten in het verhaal zitten.
Waarom naar Truth?quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:56 schreef AchJa het volgende:
Heel vlot naar Truth zou ik zo zeggen...
Overigens heeft dit al een heel lange baard
Het zijn geen complot-theorie vragen ofzo hoor.
Het zijn legitieme vragen die zouden moeten spelen in de media en in de politiek.
Allerlei vragen zonder bronnen.
Oftewel: Bronnen graag.
Oftewel: Bronnen graag.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Het zaakje stinkt aan alle kanten. Het is ook maar een kwestie van tijd dat de boel echt in het grote voetlicht komt en dat er vragen gesteld gaan worden.
Een tijdje terug werd je bijna versleten als debiel als je dit geloofde, maar alles bij elkaar -> het klopt gewoon niet.
Een tijdje terug werd je bijna versleten als debiel als je dit geloofde, maar alles bij elkaar -> het klopt gewoon niet.
http://www.911eyewitness.com is een mooi uitgangspuntquote:Op maandag 7 augustus 2006 04:03 schreef cerror het volgende:
Allerlei vragen zonder bronnen.
Oftewel: Bronnen graag.
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
iddquote:Op maandag 7 augustus 2006 04:09 schreef Sebasser het volgende:
Vraag 33,
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Staat er gewoon op hoor
maar hier weer niet
http://www.fbi.gov/terrorinfo/terrorismsi.htm
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Niet iedere Moslim is Arabier en niet iederen Arabier is Moslim.quote:03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
Wie zegt dat die informatie aanwezig was? Familieleden kunnen speeksel/bloed afstaan, haren uit je kam meenemen etc. Vrij gemakkelijk aan te komen.quote:14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
Grote hoeveelheden goud zou weg zijn? Wie zegt dat dat daar lag?
Dikke poep allemaal
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waarom zou je daar vanuit gaan?quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:31 schreef Italo het volgende:
Hmm, er vanuit gaande dat de vragen (en de daarin gebruikte feiten) kloppen, suspicious
Punt 25 en zeker punt 28 is bijvoorbeeld al volstrekt onjuist:
Aangetoond is dat de isolatie rondom de stalen kernconstructie onjuist en niet afdoende is aangebracht.quote:25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
Staal hoeft niet te smelten om zijn mechanische eigenschappen te verliezen. Het bereiken van de vloeitemperatuur is al voldoende, en die ligt bij de meeste staalsoorten tussen de 250 en 400 graden Celcius. De vloeitemperatuur is de temparatuur waarbij het staal zeer sterkt vervomd zonder dat dat leidt tot extra opname van krachten. Derhalve zal het metaal dus scheuren waardoor het het gebouw instort. Komt punt 25 ook weer naar boven, de slechte isolatie van de stalen draagconstructie heeft er toe bijgedragen dat de vloeitemperatuur gemakkelijk kon worden bereikt.quote:28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
Het blijft typisch, ik heb bovenstaand verhaal als tientallen malen uitgelegd (ben in oktober afgestudeerd BSc Civiele Techniek) maar men blijft hardleers, het lijkt of men liever in een samenzwering gelooft dan in feiten.
[ Bericht 31% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-08-2006 04:34:33 ]
Namens Reuters, jeweetwel het persbureau..quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:16 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Niet iedere Moslim is Arabier en niet iederen Arabier is Moslim.
[..]
Wie zegt dat die informatie aanwezig was? Familieleden kunnen speeksel/bloed afstaan, haren uit je kam meenemen etc. Vrij gemakkelijk aan te komen.
Grote hoeveelheden goud zou weg zijn? Wie zegt dat dat daar lag?
Dikke poep allemaal
En het schijnt dus dat na dit bericht, 't goud helemaal niet terug gekomen is..
http://www.rediff.com/money/2001/nov/17wtc.htm
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
En nog een keer:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
quote:One of the world's largest gold depositories was stored underneath the World Trade Center, owned by a group of commercial banks. The 1993 bomb detonated close to the vault, but it withstood the explosion, as did the towers.
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Aangetoont Ik heb best wel veel op Discovery/National Geo gevolgd wat betreft de isolatiematerialen die schijnbaar niet goed aangebracht waren.. Maar kunnen jij en ik het zeker zeggen? Aangezien al het puin afgevoerd/vernietigd is?quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je daar vanuit gaan?
Punt 25 en zeker punt 28 is bijvoorbeeld al volstrekt onjuist:
[..]
Aangetoond is dat de isolatie rondom de stalen kernconstructie onjuist en niet afdoende is aangebracht.
[..]
Staal hoeft niet te smelten om zijn mechanische eigenschappen te verliezen. Het bereiken van de vloeitemperatuur is al voldoende, en die ligt bij de meeste staalsoorten tussen de 250 en 400 graden Celcius. De vloeitemperatuur is de temparatuur waarbij het staal zeer sterkt vervomd zonder dat dat leidt tot extra opname van krachten. Derhalve zal het metaal dus scheuren waardoor het het gebouw instort. Komt punt 25 ook weer naar boven, de slechte isolatie van de stalen draagconstructie heeft er toe gegedragen dat de vloeitemperatuur gemakkelijk kon worden gereikt.
Het blijft typisch, ik heb bovenstaand verhaal als tientallen malen uitgelegd (ben in oktober afgestudeerd BSc Civiele Techniek) maar men blijft hardleers, het lijkt of men liever in een samenzwering gelooft dan in feiten.
En ja, ik snap je punt erg goed wat betreft je mechanische krachten (heb ook een redelijk technische achtergrond), maar.. WTC (en ook bv Empire State) hadden al vaker branden overleefd (Empire State zelfs al eens een complete bommenwerper die naar binnen vloog tijdens een mistbank).
Tis gewoon raar. Het zaakje stinkt.
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
1. wtf if Rediff? Is dat een algemeen geacepteerde betrouwbare bron?quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:19 schreef Neurotica het volgende:
[..]
Namens Reuters, jeweetwel het persbureau..
En het schijnt dus dat na dit bericht, 't goud helemaal niet terug gekomen is..
http://www.rediff.com/money/2001/nov/17wtc.htm
2. in de eerste alinea van het artikel staat dat het goud weer is toegevoegd aan de vooraad 'bouillon' en ligt opgeslagen. Het is helemaal niet weg.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Even voor de duidelijkheid.
In WTC 7 zaten
In WTC 7 zaten
quote:The government agencies housed at 7 World Trade Center were the United States Secret Service, the Department of Defense, the Immigration and Naturalization Service, the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), the Mayor's Office of Emergency Management, the Internal Revenue Service Regional Council (IRS), and the Central Intelligence Agency (CIA). [2]
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-0
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Is is toch de persoonsvorm.quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:33 schreef Neurotica het volgende:
Aangetoont
En dat is het hele fucking probleem. Al die conspiracy gasten en ufo freaks WILLEN gewoon niet inzien dat het authentiek zou kunnen zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het blijft typisch, ik heb bovenstaand verhaal als tientallen malen uitgelegd (ben in oktober afgestudeerd BSc Civiele Techniek) maar men blijft hardleers, het lijkt of men liever in een samenzwering gelooft dan in feiten.
Ze gaan alleen maar imcomplete informatie en drogredenen verzinnen/opzoeken en als bewijs aanvoeren
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
rediff is een site die van Reuters heeft gequote. Net zo goed als FOK! ook quote.quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
1. wtf if Rediff? Is dat een algemeen geacepteerde betrouwbare bron?
2. in de eerste alinea van het artikel staat dat het goud weer is toegevoegd aan de vooraad 'bouillon' en ligt opgeslagen. Het is helemaal niet weg.
En 't goud schijnt dus helemaal niet retour gekomen te zijn.
Ik ga niet alles voorkauwen.
Dit topic is bedoeld zodat je zelf gaat kijken.
*koffie pakt*
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Ik ga niet kijken naar REDENATIES (die ook nog eens onjuist zijn) en incomplete documentatie.quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:38 schreef Neurotica het volgende:
[..]
rediff is een site die van Reuters heeft gequote. Net zo goed als FOK! ook quote.
En 't goud schijnt dus helemaal niet retour gekomen te zijn.
Ik ga niet alles voorkauwen.
Dit topic is bedoeld zodat je zelf gaat kijken.
*koffie pakt*
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dus je neemt altijd de krant en tv voor waar aan?quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik ga niet kijken naar REDENATIES (die ook nog eens onjuist zijn) en incomplete documentatie.
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Nee...maar als dat jou redenatie is om dan jouw stuk maar voor waar aan te nemen, dan heb je alweer een drogreden te pakkenquote:Op maandag 7 augustus 2006 04:41 schreef Neurotica het volgende:
[..]
Dus je neemt altijd de krant en tv voor waar aan?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het hele stuk draait in jouw ogen om het instorten van WTC? OF verdwenen goud?quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:42 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Nee...maar als dat jou redenatie is om dan jouw stuk maar voor waar aan te nemen, dan heb je alweer een drogreden te pakken
Erg kortzichtig.
*Er was ook eens zich een tv uitzending op NED3 waarin voormalige ministers van Engeland & Duitsland beiden anpubliek op tv ervooruitkomen dat 911 opgezet spel is*
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
AUB , bijna alles beantwoord , veel plezier ermee ......quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
http://www.911myths.com/html/passenger_numbers.html
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
http://www.911myths.com/html/missing_arabs.html
03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
http://www.911myths.com/html/autopsy_list.html
04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
vraag Selang maar geen zin om uit te leggen maar in kort , het ging al langer slecht , slechter werd verwacht dus put opties zijn normaal.
05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
http://www.911myths.com/html/odigo.html
http://www.911myths.com/html/4000_israelis.html
06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
http://www.911myths.com/html/giuliani_and_the_wtc_warning.html
07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html
08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)
Geen zin om te zoeken maar ze stonden op de lijst en er waren camera's op de vliegvelden
09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.
http://www.911myths.com/html/still_alive.html
10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
On Nov. 1, Mayor Rudolph Giuliani announced that "more than $230 million" worth of gold and silver bars that had been stored in a bomb-proof vault had been recovered. New York Times
11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
2 camera's AFAIK en de reden ? who cares mischien is er inderdaad niks op te zien ?
12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
ligt binnen
http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
http://www.911myths.com/html/there_was_no_plane.html
14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
Uhm , haren uit hun borstels enzo , afgestaan door de nabestaande .....
15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
Bron ?
16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
Wet van murphy ..... maar eigenlijk geen zin om op kansberekening shit in te gaan maar ik wil graag weten welke berekening gebruik is of komt de 1 op heelveel gewoon uit iemands duim ? (ja een retorische vraag dus)
17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
wederom wet van murphy en tevens geen vraag en niks met 9/11 te maken
18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
Bron ?
19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
Klopt maar ze vergeten erbij te vertellen dat in die 40 jaar toch geen 1 luchvaart maatschappij hun piloot een gun mee liet nemen en die wet dus overbodig was .....
20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html
http://www.911myths.com/html/calls_faked.html
21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
http://www.911myths.com/html/freefall.html
23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html
25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html
26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
http://www.911myths.com/html/wtc_insurance.html
28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
Staal vezwakt al veel eerder dus het hoeft net te smelten om in te storten
29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
Wordt vaak geroepen en vreemd genoeg gebruiken ze wel weer dat staal in de vage conspericies:
"The WTC steel was split into neat 30 foot lengths during the collapse, strongly indicating the use of explosives
But what about the streams of molten metal, the angle cut beam, the..."
vreemd dat dat wel weer kan dan .....
http://www.911myths.com/html/recycled_steel.html
30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
Wederom geen zin om nu te zoeken , kom ik nog op terug .....
31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
Toeval
32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
Nee door China
33. Waarom heeft de FBI op haar site (www.fbi.gov) Osama Bin Laden weggehaald van de lijst 'meest gezochte' terroristen ?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm ????
Ik hoop binnenkort de antwoorden van onze vrije pers te mogen aanschouwen.
Plaats een reactie of heeft u nog een goede kritische 911 vraag?
www.snips.nl
Lees verder alles over deze actie op: www.untoldmysteries.com
Om een vergelijking te trekken tussen de WTC gebouwen die in de brand stonden en soort gelijke constructies, even een qoute van een ander forum:
[..]
Lees verder alles over deze actie op http://www.911myths.com/index.html
[ Bericht 0% gewijzigd door dontcare op 07-08-2006 05:05:16 ]
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Nee. Maar het zit vol met statements en beweringen zonder enige bron of onderbouwing.quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:58 schreef Neurotica het volgende:
[..]
Het hele stuk draait in jouw ogen om het instorten van WTC? OF verdwenen goud?
Erg kortzichtig.
En dat betekend dan gelijk dat het waar is OF dat de kans groot is dat het waar is?quote:*Er was ook eens zich een tv uitzending op NED3 waarin voormalige ministers van Engeland & Duitsland beiden anpubliek op tv ervooruitkomen dat 911 opgezet spel is*
Nee. Ook dat is een drogreden. Dat een authoriteit iets beweerd maakt het nog niet meer waar. Snap je?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Maar dat een authoriteit iets ontkent maakt het ook niet minder waar .quote:Op maandag 7 augustus 2006 05:05 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Nee. Maar het zit vol met statements en beweringen zonder enige bron of onderbouwing.
[..]
En dat betekend dan gelijk dat het waar is OF dat de kans groot is dat het waar is?
Nee. Ook dat is een drogreden. Dat een authoriteit iets beweerd maakt het nog niet meer waar. Snap je?
. Overigens was dit een hele slechte tvp, want ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt.
ijs_beer fan!
Oh nee..ben ik met je eens.quote:Op maandag 7 augustus 2006 05:07 schreef NanKing het volgende:
[..]
Maar dat een authoriteit iets ontkent maakt het ook niet minder waar .
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
relaxtquote:Op maandag 7 augustus 2006 04:59 schreef dontcare het volgende:
[..]
AUB , bijna alles beantwoord , veel plezier ermee ......
Lees verder alles over deze actie op http://www.911myths.com/index.html
relaxt
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
BTW
32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
Nee , goed opgeleide mannen waarvan de meeste uit SA kwamen en in het westen leefde.
En China natuurlijk
32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
Nee , goed opgeleide mannen waarvan de meeste uit SA kwamen en in het westen leefde.
En China natuurlijk
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
net een heel stuk getypt, crasht m'n browser.
Ik vind alleen al het feit dat er bijna 5 jaar na dato nog steeds zoveel vragen leven (en er zijn er nog veel meer) verdacht.
Ook dat is een drogreden.quote:Op maandag 7 augustus 2006 05:37 schreef dvr het volgende:
Ik vind alleen al het feit dat er bijna 5 jaar na dato nog steeds zoveel vragen leven (en er zijn er nog veel meer) verdacht.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Mwah er zijn nog steeds mensen die hun leven wijden aan het feit, dat ze willen bewijzen dat de mens nooit op de maan is geweest.quote:Op maandag 7 augustus 2006 05:37 schreef dvr het volgende:
Ik vind alleen al het feit dat er bijna 5 jaar na dato nog steeds zoveel vragen leven (en er zijn er nog veel meer) verdacht.
ijs_beer fan!
Moeten ze maar aan Buzz vragen , krijgen ze meteen een stomp op hun muilquote:Op maandag 7 augustus 2006 05:42 schreef NanKing het volgende:
[..]
Mwah er zijn nog steeds mensen die hun leven wijden aan het feit, dat ze willen bewijzen dat de mens nooit op de maan is geweest.
Buzz is cool
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Maar Buzz is door de Russen betaald om te liegen zodat de Chinezen koest worden gehouden. Ofzoietsquote:Op maandag 7 augustus 2006 05:48 schreef dontcare het volgende:
[..]
Moeten ze maar aan Buzz vragen , krijgen ze meteen een stomp op hun muil
Buzz is cool
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Buzz Aldrinquote:Op maandag 7 augustus 2006 05:52 schreef NanKing het volgende:
Buzz? Ik mis iets .
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
.quote:Op maandag 7 augustus 2006 06:01 schreef Nembrionic het volgende:
Of ken je die ook niet? s
Ga je me nu uitlachen .
ijs_beer fan!
Vraag 3 is te beantwoorden op vraag 2. Alle mensen die geïdentificeerd zijn zijn natuurlijk geïdentificeerd dmv de passagierslijsten, geen wonder dat die dan niet geïdentificeerd zijn.quote:02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
Sommige mensen willen gewoon koste wat kost Amerika als slecht kunnen bestempellen en gaan maar van die achterlijke consparecy-theorien verzinnen
De aanslagen op Madrid en Londen waren zeker ook niet uitgevoerd door terroristen?
Er staan trouwens echt wat belachelijke dingen in :
De vliegtuigen die in het wtc vlogen hebben geen 2 uur lang rondgevlogen. Sowieso is er 1tje gelijk van JFK richting het WTC gevlogen.quote:07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
Denk je nou echt dat er koffers naar beneden komen vallen als zo'n vliegtuig zich in zo'n groot gebouw boord? Alles verbrand dan hoor, dan komt er echt niet ineens een koffertje naar beneden vallen.quote:12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
quote:13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
Door brand misschien niet nee, maar als een gebouw wordt geraakt door een Boeing 737 ontstaat er niet alleen brand. Het staal word verwrongen, en belangrijke steunpilaren worden omgebogen.quote:25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
Kan iemand mij 1 foto laten zien waar iemand staat te zwaaien uit de 'opengereten gaten' waar de vliegtuigen in zijn gekomen?? Ik heb wel mensen zien zwaaien uit ramen, en volgens mij is dit dan ook complete onzin.quote:28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
Nog de belachelijkste van allemaal. Het staal is helemaal niet naar China verscheept en direct omgesmolten. Het is eerst naar een oude scheepswerf in NY gebracht en daar uitgebreid onderzocht.quote:29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani
Als je mensen iets wijs wilt maken, namelijk deze ordinaire propaganda, doe het dan op z'n minst nog met kwaliteitsargumenten, niet met deze zelfverzonnen onzin
[ Bericht 78% gewijzigd door Gebleekte op 07-08-2006 08:23:15 ]
DIt zou te verklaren zijn doordat ze zelf de torens hebben opgeblazen ivm instortingsgevaar en verdere gevaar voor de omliggende gebouwen.quote:26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
Je kan dan beter zelfs iets gecontroleerd neer laten komen dan dat je het aan het lot over laat.
Bron?quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
Wat vraag ik de Fokkers..
Om 1 of meerdere vragen die hier onder te staan, kritisch te bekijken.
Of je een antwoord weet?
We zien 't wel.. dit topic is ook niet bedoelt als mijn topic, dus vraag me niet alles, ik weet niks. Ik ben gewoon nieuwsgierig.
5 Augustus 2006, Nederlands initiatief nr. 4
door Frits Spoelstra van www.Snips.nl
Onderstaande brief, met vragen over de gebeurtenissen van 11 september 2001, heb ik zaterdag 5 augustus 2006 aan Het Parool verzonden, ik nodig iedereen uit deze brief aan de krant die hij of zij leest te verzenden. Misschien kunnen we eindelijk een discussie op gang brengen. (klik hier voor het word-document)
Vragen over 11 september 2001.
Oliver Stone heeft een nieuwe film uit, World Trade Center en wordt allom toegejuigd door de rechtse pers van Amerika. Logisch, want Stone heeft de veilige weg gekozen, namelijk een persoonlijk verhaal van een overlevende. Misschien uit angst voor represailles, misschien om weer eens als een gerespecteerd en vlagzwaaiende Amerikaan te worden gezien, laat hij de belangrijkste vragen van die gebeurtenis achterwege.
Ook in de media is het angstvallig stil ten opzichte van vragen die door de alternatieve pers en onafhankelijke onderzoekers worden gesteld over de gebeurtenissen van 11 september 2001. Om de pers op gang te helpen nu eens werkelijk op zoek te gaan naar de waarheid, zijn hier 33 vragen (met dank aan EQgen):
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
Bron? En wie denkt er nou dat je op grond van een autopsierapport iemands achtergrond kunt vaststellen?quote:03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
Ik geloof deze niet, er zijn genoeg joodse slachtoffers. Bron?quote:04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
Nee, de BBC ontdekt dat de identiteit van een aantal van de daders gestolen blijkt van mensen die nog in leven zijn en er verder niets mee te maken hebben.quote:06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)
09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.
Nee, veel zijn in beslaggenomen. Er zijn er nog wel degelijk enkele over.quote:10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
Hoeft niet direct eigen DNA te zijn. Via DNA bloedverwanten kunnen mensen ook met net iets minder zekerheid geïdentificeerd worden.quote:12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
Bron?quote:15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
Um...volgens mij duurde het wel iets langer dan 10 seconden en de hele constructie is in de uren voor de instorting al wel flink verzwakt.quote:16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
Zat er kerosine bij in Madrid? En waren alle slecht aangebrachte brandwerende lagen plus de centrale kern ontzet of weggeblazen door een vliegtuiginslag?quote:23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
Het was in het hele gebouw 1650 graden? Van dak tot vloer van kern tot raam?quote:26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
Neuh, Hamburg, Tunesië etc. Veelal hoogopgeleid en niet direct bebaarde holbewoners.quote:29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
Ik ben het met je eens dat er wat rare dingen zijn gebeurd, maar om dat hele onbewezen verhaal van "er waren geen joden aanwezig" en "het waren niet eens Arabieren/vliegtuigen/slachtoffers" op zo'n ononderbouwde wijze al loeiend uit de sloot te sleuren...quote:33. Waarom heeft de FBI op haar site (www.fbi.gov) Osama Bin Laden weggehaald van de lijst 'meest gezochte' terroristen ?
Ik hoop binnenkort de antwoorden van onze vrije pers te mogen aanschouwen.
Plaats een reactie of heeft u nog een goede kritische 911 vraag?
www.snips.nl
Lees verder alles over deze actie op: www.untoldmysteries.com
Om een vergelijking te trekken tussen de WTC gebouwen die in de brand stonden en soort gelijke constructies, even een qoute van een ander forum:
[..]
Hierboven zijn alleen nog maar de punten die ik op een maandagochtend uit de losse pols kan verzinnen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
wat een onzin, dit is een vragen lijst die 2 jaar geleden ook overal werd versprijdt door van die "I WANT TO BELIEVE" figuren, keer op keer zijn ze gedebunked
bijvoorbeeld
12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede
gaat helemaal nergens over, er zijn zoooooveel brok stuk gevonden
zie bv
http://img106.imageshack.us/img106/6236/112as1.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/2670/101ly.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/5834/99hd.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/8631/89vb.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/826/73wa.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/4248/62le.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/6273/55bs1.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/2263/47rr1.jpg
http://img106.imageshack.(...)olethathitcab4bk.jpg
http://img123.imageshack.us/img123/1053/27cj.jpg
mensen laat je niet gek maken door al die conspiracy sites en ga zelf eens op onderzoek uit
bijvoorbeeld
12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede
gaat helemaal nergens over, er zijn zoooooveel brok stuk gevonden
zie bv
http://img106.imageshack.us/img106/6236/112as1.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/2670/101ly.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/5834/99hd.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/8631/89vb.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/826/73wa.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/4248/62le.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/6273/55bs1.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/2263/47rr1.jpg
http://img106.imageshack.(...)olethathitcab4bk.jpg
http://img123.imageshack.us/img123/1053/27cj.jpg
mensen laat je niet gek maken door al die conspiracy sites en ga zelf eens op onderzoek uit
Ik zie alleen maar kikkersquote:Op maandag 7 augustus 2006 08:41 schreef Elusive het volgende:
wat een onzin, dit is een vragen lijst die 2 jaar geleden ook overal werd versprijdt door van die "I WANT TO BELIEVE" figuren, keer op keer zijn ze gedebunked
bijvoorbeeld
12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede
gaat helemaal nergens over, er zijn zoooooveel brok stuk gevonden
zie bv
http://img106.imageshack.us/img106/6236/112as1.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/2670/101ly.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/5834/99hd.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/8631/89vb.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/826/73wa.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/4248/62le.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/6273/55bs1.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/2263/47rr1.jpg
http://img106.imageshack.(...)olethathitcab4bk.jpg
http://img123.imageshack.us/img123/1053/27cj.jpg
mensen laat je niet gek maken door al die conspiracy sites en ga zelf eens op onderzoek uit
Ik lees deze even mee !!!
Heropenen deze zaak...
Zal toch niet gebeuren, amerika is veel te machtig om hun geheimen prijs te geven.
Ik herriner met JFK...
Heropenen deze zaak...
Zal toch niet gebeuren, amerika is veel te machtig om hun geheimen prijs te geven.
Ik herriner met JFK...
oh ze hebben fok geblocked
kopieer de link en plak eens in een nieuw venster
als je weer die kikker ziet, druk even op ctrl+f5
kopieer de link en plak eens in een nieuw venster
als je weer die kikker ziet, druk even op ctrl+f5
Ik ga ook ff meelezen.
Ik denk niet dat dat de overheid erachter zit ofzo, maar ben wel van mening dat er 'vreemde' feiten/zaken zijn. Of op z'n minst opmerkelijk.
Nou zal dat in dit soort megagebeurtenissen altijd wel het geval zijn, maar het is leuk om er een antwoord op te zoeken/krijgen.
[ Bericht 38% gewijzigd door Kresj op 07-08-2006 09:17:58 ]
Ik denk niet dat dat de overheid erachter zit ofzo, maar ben wel van mening dat er 'vreemde' feiten/zaken zijn. Of op z'n minst opmerkelijk.
Nou zal dat in dit soort megagebeurtenissen altijd wel het geval zijn, maar het is leuk om er een antwoord op te zoeken/krijgen.
[ Bericht 38% gewijzigd door Kresj op 07-08-2006 09:17:58 ]
Zo doet tie het idd wel jaquote:Op maandag 7 augustus 2006 09:02 schreef Elusive het volgende:
oh ze hebben fok geblocked
kopieer de link en plak eens in een nieuw venster
als je weer die kikker ziet, druk even op ctrl+f5
TADA!!quote:Op maandag 7 augustus 2006 08:06 schreef Gebleekte het volgende:
Sommige mensen willen gewoon koste wat kost Amerika als slecht kunnen bestempellen en gaan maar van die achterlijke consparecy-theorien verzinnen
De aanslagen op Madrid en Londen waren zeker ook niet uitgevoerd door terroristen?
Er staan trouwens echt wat belachelijke dingen in :
[..]
De vliegtuigen die in het wtc vlogen hebben geen 2 uur lang rondgevlogen. Sowieso is er 1tje gelijk van JFK richting het WTC gevlogen.
[..]
Denk je nou echt dat er koffers naar beneden komen vallen als zo'n vliegtuig zich in zo'n groot gebouw boord? Alles verbrand dan hoor, dan komt er echt niet ineens een koffertje naar beneden vallen.
[..]
[..]
Door brand misschien niet nee, maar als een gebouw wordt geraakt door een Boeing 737 ontstaat er niet alleen brand. Het staal word verwrongen, en belangrijke steunpilaren worden omgebogen.
[..]
Kan iemand mij 1 foto laten zien waar iemand staat te zwaaien uit de 'opengereten gaten' waar de vliegtuigen in zijn gekomen?? Ik heb wel mensen zien zwaaien uit ramen, en volgens mij is dit dan ook complete onzin.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html
quote:[..]
Nog de belachelijkste van allemaal. Het staal is helemaal niet naar China verscheept en direct omgesmolten. Het is eerst naar een oude scheepswerf in NY gebracht en daar uitgebreid onderzocht.
Als je mensen iets wijs wilt maken, namelijk deze ordinaire propaganda, doe het dan op z'n minst nog met kwaliteitsargumenten, niet met deze zelfverzonnen onzin
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Noujoh, damn das bizarquote:Op maandag 7 augustus 2006 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TADA!!
[afbeelding]
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html
[..]
Wat moet er door die mensen hun hoofd zijn gegaan, wat een nachtmerrie moet dat zijn geweest
das schrikken he..quote:Op maandag 7 augustus 2006 09:27 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Noujoh, damn das bizar
Wat moet er door die mensen hun hoofd zijn gegaan, wat een nachtmerrie moet dat zijn geweest
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
interessant... nu geen tijd.. dus TVP :-)
There are 3 kinds of people in this world...those you want things to happen, those that make things happen, and those who just wonder what the hell happened!
Is dat het bewijs van je tientallen zwaaiende mensen?quote:
Ik zie in twee rondjes iets wat een mens zou kunnen zijn, ik vraag me af of ze in dat geval nog leven, zwaaien doen ze in elk geval niet.
we zullen er een gif animatie van maken, speciaal voor jou .quote:Op maandag 7 augustus 2006 10:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dat het bewijs van je tientallen zwaaiende mensen?
Ik zie in twee rondjes iets wat een mens zou kunnen zijn, ik vraag me af of ze in dat geval nog leven, zwaaien doen ze in elk geval niet.
jezus wat een lompe opmerking.
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
Wat is er lomp aan? Je hebt het over 'tientallen zwaaiende mensen' en komt dan met een foto aan waar met veel moeite twee silhouetten op te onderscheiden zijn. Zo vaag dat het niet eens mogelijk is om vast te stellen of het uberhaupt mensen zijn, laat staan dat ze zwaaien.quote:Op maandag 7 augustus 2006 10:49 schreef Neurotica het volgende:
we zullen er een gif animatie van maken, speciaal voor jou .
jezus wat een lompe opmerking.
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
Ik ben wel benieuwd naar de berekening waaruit blijkt hoe snel het is gevallen. Zijn daar officiele cijfers van? En wie zegt dat staal en beton geen weerstand boden? Je kan hooguit conluderen dat de weerstand niet signifcant is, niet dat het geen weerstand bood. Het kan zo zijn dat de weerstandskracht zoveel maal kleiner is dan de optredende kracht dat het lijkt alsof het niks voorstelt.
Wat wordt hier nu gesugereerd?
De val zoals die te zien is kan natuurkundig niet, dat we naar een instoring kijken die normaal niet kan maar alleen doormiddel van een controlled demolition?: Totale onzin, een controlled demolition is gebruik maken van de zwaartekracht. Natuurwetten gelden altijd en voor iedereen.
Een controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht. de binnen kolommen worden opgeblazen en het gebouw stort redelijk recht in. Wat nu als de binnenste kolommen het begeven? Dan stort het gebouw redelijk recht in. Je kan dus niet zeggen aan de hand van hoe een gebouw instort of het een controlled demolition is.
Deze vraag toont eigenlijk aan dat men geen zak snapt van het zwaartekracht principe en mechanica.
vb: Gebouw stort in met een bepaalde snelheid(a). In situatie 1 met de snelheid van een vrije val etc doormiddel van controlled demolition.
situatie 2: gebouw stort in met de snelheid vrije val. Wat zal de snelheid zijn? Snelehid (a) natuurlijk, dezelfde als bij situatie 1. De natuur werkt niet ineens anders als de mens het gedrag van de natuur gebruikt om een gebouw naar beneden te halen.
zonder ook maar 1 bron over snelheid, concrete vraagstelling of een duidelijke probleemstelling is deze vraag niks anders dan zeer suggestief en heeft niks met een goed onderzoek naar 9/11 te maken. Kan direct door naar TRU.
Ik ben wel benieuwd naar de berekening waaruit blijkt hoe snel het is gevallen. Zijn daar officiele cijfers van? En wie zegt dat staal en beton geen weerstand boden? Je kan hooguit conluderen dat de weerstand niet signifcant is, niet dat het geen weerstand bood. Het kan zo zijn dat de weerstandskracht zoveel maal kleiner is dan de optredende kracht dat het lijkt alsof het niks voorstelt.
Wat wordt hier nu gesugereerd?
De val zoals die te zien is kan natuurkundig niet, dat we naar een instoring kijken die normaal niet kan maar alleen doormiddel van een controlled demolition?: Totale onzin, een controlled demolition is gebruik maken van de zwaartekracht. Natuurwetten gelden altijd en voor iedereen.
Een controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht. de binnen kolommen worden opgeblazen en het gebouw stort redelijk recht in. Wat nu als de binnenste kolommen het begeven? Dan stort het gebouw redelijk recht in. Je kan dus niet zeggen aan de hand van hoe een gebouw instort of het een controlled demolition is.
Deze vraag toont eigenlijk aan dat men geen zak snapt van het zwaartekracht principe en mechanica.
vb: Gebouw stort in met een bepaalde snelheid(a). In situatie 1 met de snelheid van een vrije val etc doormiddel van controlled demolition.
situatie 2: gebouw stort in met de snelheid vrije val. Wat zal de snelheid zijn? Snelehid (a) natuurlijk, dezelfde als bij situatie 1. De natuur werkt niet ineens anders als de mens het gedrag van de natuur gebruikt om een gebouw naar beneden te halen.
zonder ook maar 1 bron over snelheid, concrete vraagstelling of een duidelijke probleemstelling is deze vraag niks anders dan zeer suggestief en heeft niks met een goed onderzoek naar 9/11 te maken. Kan direct door naar TRU.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
he shoots, he scores, the crowd goes wildquote:Op maandag 7 augustus 2006 15:37 schreef One_of_the_few het volgende:
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
Ik ben wel benieuwd naar de berekening waaruit blijkt hoe snel het is gevallen. Zijn daar officiele cijfers van? En wie zegt dat staal en beton geen weerstand boden? Je kan hooguit conluderen dat de weerstand niet signifcant is, niet dat het geen weerstand bood. Het kan zo zijn dat de weerstandskracht zoveel maal kleiner is dan de optredende kracht dat het lijkt alsof het niks voorstelt.
Wat wordt hier nu gesugereerd?
De val zoals die te zien is kan natuurkundig niet, dat we naar een instoring kijken die normaal niet kan maar alleen doormiddel van een controlled demolition?: Totale onzin, een controlled demolition is gebruik maken van de zwaartekracht. Natuurwetten gelden altijd en voor iedereen.
Een controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht. de binnen kolommen worden opgeblazen en het gebouw stort redelijk recht in. Wat nu als de binnenste kolommen het begeven? Dan stort het gebouw redelijk recht in. Je kan dus niet zeggen aan de hand van hoe een gebouw instort of het een controlled demolition is.
Deze vraag toont eigenlijk aan dat men geen zak snapt van het zwaartekracht principe en mechanica.
vb: Gebouw stort in met een bepaalde snelheid(a). In situatie 1 met de snelheid van een vrije val etc doormiddel van controlled demolition.
situatie 2: gebouw stort in met de snelheid vrije val. Wat zal de snelheid zijn? Snelehid (a) natuurlijk, dezelfde als bij situatie 1. De natuur werkt niet ineens anders als de mens het gedrag van de natuur gebruikt om een gebouw naar beneden te halen.
zonder ook maar 1 bron over snelheid, concrete vraagstelling of een duidelijke probleemstelling is deze vraag niks anders dan zeer suggestief en heeft niks met een goed onderzoek naar 9/11 te maken. Kan direct door naar TRU.
ik ga zo zelf wel even uitrekenen wat de tijd is dat een voorwerp van bovenaan het WTC erover doet om te vallen. Tijdens de vrije val dus. De tijd en de snelheid dat het de grond raakt en de snelheid die het heeft als we ervan uitgaan dat de tijd 10 seconden was.
Is er trouwens een bron die aangeeft hoelang het duurt. Binnen 10 seconden vind ik vaag. Maar ik neem aan dat er een tijd wordt aangenomen. Hoe kan je weten dat het niet zo snel kon als je niet eens weet hoe snel het ging? Ondertussen reken ik het uit. Uitkomsten plaats ik wel, weet niet hoelaat.
Is er trouwens een bron die aangeeft hoelang het duurt. Binnen 10 seconden vind ik vaag. Maar ik neem aan dat er een tijd wordt aangenomen. Hoe kan je weten dat het niet zo snel kon als je niet eens weet hoe snel het ging? Ondertussen reken ik het uit. Uitkomsten plaats ik wel, weet niet hoelaat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De brand in de WTC torens was niet zomaar een brand zoals bij die andere gebouwen. Door o.a. de Kerosine was de temperatuur veel hoger opgelopen.
Daarnaast is er in de gebouwen ook een vliegtuig gevlogen. Dat is ook niet bevordelijk voor de constructie....
Daarnaast is er in de gebouwen ook een vliegtuig gevlogen. Dat is ook niet bevordelijk voor de constructie....
Het meeste wat je ziet vallen zijn stukken die van de toren AF vallen, dus die komen geen weerstand tegen.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:37 schreef One_of_the_few het volgende:
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
Wat er met de kern gebeurd, en hoe snel die valt, is moeilijk te zien door de rookwolken.
Dank. Tot nu toe is de stelling gewoon kant en klaar weerlegt. Laat ze eerst maar eens met een echte tijd komen dat ze vinden dat hij is gevallen.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:04 schreef Elusive het volgende:
kijk hier eens
http://www.911myths.com/html/freefall.html
sommigen noemen 8.4 seconden Die snappen er dan werkelijk niks van.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit is meer een TRU-topic.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Olé ... weer een 911 topic erbij
Welkom in TRU
Welkom in TRU
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Da's toch knap:quote:Op maandag 7 augustus 2006 08:06 schreef Gebleekte het volgende:
De vliegtuigen die in het wtc vlogen hebben geen 2 uur lang rondgevlogen. Sowieso is er 1tje gelijk van JFK richting het WTC gevlogen.
Beide vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen, zijn vanaf Logan (Boston) opgestegen.
De andere twee gekaapte vliegtuigen vertrokken vanaf Newark en Dulles. (Washington D.C.)
kut heh Neurotica, alles "gedebunked"
wat nu? jij wilt zeker het officiele verhaal nog steeds niet geloven? of ben je nu om?
wat nu? jij wilt zeker het officiele verhaal nog steeds niet geloven? of ben je nu om?
Ik geloof ook niet alles wat daar staat. alleen de grote omvang van de aanslag maakt het al onmogelijk om alles correct weer te geven.quote:Op maandag 7 augustus 2006 20:35 schreef Elusive het volgende:
kut heh Neurotica, alles "gedebunked"
wat nu? jij wilt zeker het officiele verhaal nog steeds niet geloven? of ben je nu om?
Maar de meeste ideen hoe het wel is gegaan doormiddel van een inside job slaan nergens op. De meeste argumenten zijn keer op keer weerlegt. sommige vragen mag men best onderzoeken, maar als men natuurkundige verschijnselen in twijfel blijft trekken terwijl ze zel geen mechanica en natuurkunde kennen, dan houdt het op.
de theorien die tegenover de officiele worden gezet bevatten zelf veel en veel meer vraagstekens, maar ook maar 1 vraag over de eigen theorie stellen, dat doen ze niet. Neemt niet weg dat sommige vragen terecht zijn, maar ga niet om een paar vragen de meest vazige theorien bouwen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
INSIDE JOB
al quaida =bin laden=cia
hoeveel 9/11 topics moeten er eigenlijk nog bij? er zijn er nu al weer 3 of 4
steeds met dezelfde punten die door de sceptics weer worden beantwoord met hun debunk sites
de waarheid komt steeds dichter bij nu ook de mainsteam media zich er steeds meer mee gaat bemoeien.
de neocons are going down
INSIDE JOB al quaida =bin laden=cia
hoeveel 9/11 topics moeten er eigenlijk nog bij? er zijn er nu al weer 3 of 4
steeds met dezelfde punten die door de sceptics weer worden beantwoord met hun debunk sites
de waarheid komt steeds dichter bij nu ook de mainsteam media zich er steeds meer mee gaat bemoeien.
de neocons are going down
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het liefst dit jaar nog!
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
quote:Op maandag 7 augustus 2006 22:15 schreef TaLoN.NL het volgende:
Het liefst dit jaar nog!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vreemd he dat niet iedereen het inside job verhal als zoete koek slikt.quote:Op maandag 7 augustus 2006 22:08 schreef huupia34 het volgende:
INSIDE JOB
al quaida =bin laden=cia
hoeveel 9/11 topics moeten er eigenlijk nog bij? er zijn er nu al weer 3 of 4
steeds met dezelfde punten die door de sceptics weer worden beantwoord met hun debunk sites
de waarheid komt steeds dichter bij nu ook de mainsteam media zich er steeds meer mee gaat bemoeien.
de neocons are going down
Men weet niet wat er precies is gebeurt, maar men weet wel dat de overheid erachter zit en dat hun verhaal niet klopt...
Blijkbaar heb jij je oordeel al voor een grondig onderzoek gevormd. Waarom wil men dan zo nodig een groot onderzoek, als men al lang de waarheid weet?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
is het alquote:Op maandag 7 augustus 2006 22:21 schreef Elusive het volgende:
ah daar komen de paupers uit TRU aangehuppelt, schop dit topic maar naar TRU
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ah we gaan nog door?
alle vragen waren al beantwoord
33 onbeantwoorde 911 vragen.
Het lijk me daaruit wel duidelijk dat het Taiwan was .....
alle vragen waren al beantwoord
33 onbeantwoorde 911 vragen.
Het lijk me daaruit wel duidelijk dat het Taiwan was .....
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Weer een heel topic doorgelezen met dezelfde argumenten -zowel voor als tegen- die ik al 175 keer (of meer) in TRU en NWS heb gelezen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Wat ? Heeft iemand al eerder Taiwan de schuld gegevenquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 02:55 schreef APK het volgende:
Weer een heel topic doorgelezen met dezelfde argumenten -zowel voor als tegen- die ik al 175 keer (of meer) in TRU en NWS heb gelezen.
maar inderdaad same old shit ....
Blijf deze wel leuk vinden
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Maarueh, zeg eens. Wat geloof je nu?quote:Op maandag 7 augustus 2006 10:49 schreef Neurotica het volgende:
we zullen er een gif animatie van maken, speciaal voor jou .
jezus wat een lompe opmerking.
De vragen in jouw openingspost, of de uitleg die de verschillende mensen geven?
en waarom heeft deze burgermeester niet bij de autoriteiten aangeklopt toen hij dit advies kreeg?quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
Omdat die dat soort adviezen misschien vaker kreeg of dat het advies zeer vaag was?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:14 schreef ruud_fr het volgende:
en waarom heeft deze burgermeester niet bij de autoriteiten aangeklopt toen hij dit advies kreeg?
De waarschuwing die die mensen van dat bedrijf hebben gekregen waren ook zeer vaag. Daarbij had dat Odogio bedrijf niet eens werknemers in het WTC gebouw. En de 2 mensen die de waarschuwing WEL kregen, zaten in Israel.
Dus daar heeft diegene die deze vraag stelt ook geen goed idee van hoe het precies zit....
Lees deze post maar eens door hoe krakkemikkig de vragen zijn.
Het is nog steeds 50/50quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:13 schreef calvobbes het volgende:
Maarueh, zeg eens. Wat geloof je nu?
De vragen in jouw openingspost, of de uitleg die de verschillende mensen geven?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Deze kun je zelfs met een beetje boerenverstand weerleggen.quote:28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
Ten eerste waaruit blijkt dat die mensen op een punt stonden waar de temperatuur was opgelopen tot 1.650 graden?
Niet het hele gebouw stond in brand. Bij zeker één explosie is de explosie "door" het gebouw gegaan. Daar is geen kerosine gekomen die het vuur zo heet heeft kunnen maken, zover kwam het vliegtuig niet. En zoals je wel vaker bij explosie ziet is het even heel heftig en kan het grote schade aanrichten om vervolgens ineens weg te zijn.
Dus die foto's die je bedoeld zijn waarschijnlijk gewoon de achterkant van het gebouw (t.o.v. waar het vliegtuig het gebouw in vloog) die is alleen maar door de explosie verwoest, niet door een brand.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 08-08-2006 10:32:17 ]
Echt waar?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:22 schreef UncleScorp het volgende:
Het is nog steeds 50/50
Er worden een boel beweringen gedaan in die vragen, maar er worden geen bronnen gegeven waar die beweringen op zijn gebasseerd. En toch geloof je ze?
Wow en toch storten die toren in als gevolg van de hitte ?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:27 schreef calvobbes het volgende:
Bij zeker één explosie is de explosie "door" het gebouw gegaan. Daar is geen kerosine gekomen die het vuur zo heet heeft kunnen maken, zover kwam het vliegtuig niet.
Dus 2 torens, verschillende schade, verschillende brand en toch hetzelfde effect
Iedereen zegt hier dat het vuur/hitte de torens naar beneden gehaald heeft ... jij dus niet ?
Die foto laat duidelijk zien dat het daar is waar het vliegtuig erin gegaan is. Dat zie je zelfs met boerenverstandquote:Dus die foto's die je bedoeld zijn waarschijnlijk gewoon de achterkant van het gebouw (t.o.v. waar het vliegtuig het gebouw in vloog) die is alleen maar door de explosie verwoest, niet door een brand.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Onder andere door hitte.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:37 schreef UncleScorp het volgende:
Wow en toch storten die toren in als gevolg van de hitte ?
Aan de ene kant was wel vuur, aan de andere kant niet.
nee dat zeg ik niet.quote:Dus 2 torens, verschillende schade, verschillende brand en toch hetzelfde effect
Iedereen zegt hier dat het vuur/hitte de torens naar beneden gehaald heeft ... jij dus niet ?
Ow?quote:Die foto laat duidelijk zien dat het daar is waar het vliegtuig erin gegaan is. Dat zie je zelfs met boerenverstand
Dat gat is wel klein om daar een vliegtuig doorheen te laten gaan. En dan ziet het gebouw rondom het gat er nog netjes uit...
Zat even de uitleg over de roddel dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gecrashed te lezen en die is ook wel hilarisch.
Daar beschuldigen een paar mensen een CNN journalist die erbij was én toen duidelijk heeft gezegd dat er overal brokstukken liggen, dat hij bij een verklaring van afgelopen jaar heeft gelogen....
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 06:58 schreef dontcare het volgende:
Blijf deze wel leuk vinden
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
En is het feit dat Hunter S. Thompson wel dood is dan het bewijs dat er wel degelijk sprake is van een complot?quote:The fact that this man is alive...
...is proof that "Loose Change" is bullshit.
quote:Hunter telephoned me on Feb. 19, the night before his death. He sounded scared. It wasn't always easy to understand what he said, particularly over the phone, he mumbled, yet when there was something he really wanted you to understand, you did. He'd been working on a story about the World Trade Center attacks and had stumbled across what he felt was hard evidence showing the towers had been brought down not by the airplanes that flew into them but by explosive charges set off in their foundations. Now he thought someone was out to stop him publishing it: "They're gonna make it look like suicide," he said. "I know how these bastards think . . ."
That's how I imagine a tribute to Hunter S. Thompson should begin. He was indeed working on such a story, but it wasn't what killed him. He exercised his own option to do that. As he said to more than one person, "I would feel real trapped in this life if I didn't know I could commit suicide at any time."
quote:Hunter S. Thompson: It's like murder, you know, who stands to benefit? Who had the opportunity and the motive? You just kind of look at these basic things, and I don't know if I want to go into this on worldwide radio here, but -
Mick O'Regan: You may as well.
HST: All right. Well I saw that the US government was going to benefit, and the White House people, the Republican administration to take the mind of the public off of the crashing economy. Now you want to keep in mind that every time a person named Bush gets into office, the nation goes into a drastic recession they call it.
MOR: It sounds almost like the plot of that film 'Wag the dog', where filmproducers sort of concocted a national event to inspire patriotism to take the public's mind of misdemeanors committed by the president. It seems a very long bow to me, but are you sort of suggesting that this worked in the favour of the Bush Administration?
HST: Oh, absolutely. Absolutely. And I have spent enough time on the inside of, well in the White House and you know, campaigns and I've known enough people who do these things, think this way, to know that the public version of the news or whatever event, is never really what happened. And these people are willing to take that even further. So I won't assume that I know the truth about what went on that night. And, well, I just look around at who had the motive, who had the opportunity, who had the equipment, who had the will, yeah. These people were looting the treasury and they knew that the economy was going into a spiral downward.
[..]
MOR: In that first article you wrote, you say, "It's now 24 hours later. we're not getting much information about the 5 Ws of this." Now by the "5 Ws" I'm assuming you mean, the who, what, why, how -- is that still how you feel, that a year later those key questions haven't been answered?
HST: Absolutely, it's even worse now -- I mean this is just a suggestion, 24 hours later 5 Ws. We're still not getting -- well how much have we got beyond that? How much more do we have than we had a year ago? Damn little, I think. We know a lot about the firemen who died. A lot about the people who stole the money from their charity funds, A lot about the people who donated all that blood, the red cross had to throw away 5 tons of blood, something like that, that may be exaggeration, But no, I will stand by almost all my, uh, well, no no, get a grip on yourself, Doc, when you talk like that...
[..]
HST: Now what I'm afraid of, see is that that's going to be a cover for a sudden move on Iraq -- you know, that that little monster will come on and take the TV and say "Today we invaded Iraq". Now, this seems so impossible that I'd be happy to lose money on it if I bet on it, but it seems too logical for that kind of Texas thug mindset that this is a time to do it. I can't think of a better time if I was gonna do it, let's put it that way.
MOR: Because the nation's effectively distracted by the commemorations in New York that it's almost like saying "Quick while no one's paying attention let's invade another country".
HST: Exactly, and it's so cynical and so stupid and so self-defeating in the long run that you'd think that nobody in their right mind, no president would plunge us into a war like that, with no allies on the other side of the world.
[..]
MOR: Do you ever worry, given the current climate in the United States and the surge of patriotism that's going on, that you could be personally at risk from someone who took offence from your critique, that your own personal security might be threatened?
HST: Yeah. Yeah, I think about it. It definitely could be true.
MOR: Have there been occurrences you've been threatened?
HST:: Oh yeah. I have been all my life. But in journalism, it goes with the territory, there's going to be threats and there's going to be people are very angry -- knock knock -- it's a matter of luck. I pretty well stuck to my battle plan, yeah they tried to come after me, the federal government, all kinds of governments, I've had constant wars in courts, I keep some of the finest criminal lawyers on retainer.
quote:HUNTER S. THOMPSON: I don't think so. Not in any way that I was impressed by. I probably have gone through it or stopped there. I don't really know Iraq. I made a point of getting to know it a lot better. It was a very advanced, progressive country, had, what, 90% literacy, health care for the whole entire population. They were doing well, prosperous, high literacy. Many more book stores per capita in Iraq than there are in this country. Many. No more. We bombed their children. We killed their husbands and wives and we bombed them, and we saw her, and we're going to do it again. Just random killing like that, mass killing to force a population to get rid of Saddam so we can move in and take over and control the oil, God damn it, if that's not evil, I don't know what would be. You know, Bush, he’s really the evil one in here. Well, more than just him. We're the Nazis in this game, and I don't like it. I'm embarrassed and I'm pissed off. Yeah. I mean to say something and I think a lot of people in this country agree with me. A lot more never say anything. We'll see what happens to me if I get my head cut off in the next week by -- it's always unknown Bush [inaudible] strangers who commit suicide right afterward. No witnesses. They have a new kind of crime.
MARY SUMA: Is that the CIA kind of crime?
HUNTER S. THOMPSON: Oh, absolutely. Anyone who’s a successful criminal has got a crime. Absolutely no witnesses, no records. We can go on and on. I have to be restrained on the subject. [bron]
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Een beetje zoals dat de US eerst verklaarde dat ze nooit hadden inschatten dat terroristen vliegtuigen zouden gebruiken om in gebouwen te crashen , en dan naderhand hebben toegegeven dat ze op 9/11 zulke oefeningen hielden ?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:43 schreef calvobbes het volgende:
Zat even de uitleg over de roddel dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gecrashed te en die is ook wel hilarisch.
Daar beschuldigen een paar mensen een CNN journalist die erbij was én toen duidelijk heeft gezegd dat er overal brokstukken liggen, dat hij bij een verklaring van afgelopen jaar heeft gelogen....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb geen idee waar je op doelt. Dus heb je een bron daarvan?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:55 schreef UncleScorp het volgende:
Een beetje zoals dat de US eerst verklaarde dat ze nooit hadden inschatten dat terroristen vliegtuigen zouden gebruiken om in gebouwen te crashen , en dan naderhand hebben toegegeven dat ze op 9/11 zulke oefeningen hielden ?
Maar die CNN journalist heeft op 9/11 duidelijk gezegd dat er een vliegtuig IN het gebouw is gevlogen en dat er overal brokstukken van liggen.
Dat is op TV geweest en gewoon nog na te zien/lezen als je die link die ik heb gegeven had gevolgd.
Dat die sceptici niet goed hebben geluisterd en er een eigen draai aan hebben gegeven is niet zijn probleem.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 11:03 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb geen idee waar je op doelt. Dus heb je een bron daarvan?
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main589137.shtmlquote:"I don't think anybody could have predicted that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile," said national security adviser Condoleeza Rice on May 16, 2002.
http://en.wikipedia.org/w(...)n_September_11,_2001quote:War games in progress on September 11, 2001
From Wikipedia, the free encyclopedia
During the September 11, 2001 attacks, the US was holding multiple annual and one-time war games with at least one resembling the actual attacks.
The war games included:
a National Reconnaissance Office exercise on September 11, in which a small corporate jet would crash into one of the four towers at the agency's headquarters building
Dus ze verklaren letterlijk dat ze nooit hadden kunnen inschatten dat vliegtuigen als missile gebruikt zouden worden, terwijl ze die dag zelfs gelijkaardige oefeningen deden.
Only in America !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat vetgedrukte laat je waarschijnlijk louter toevallig weg?quote:a National Reconnaissance Office exercise on September 11, in which a small corporate jet would crash into one of the four towers at the agency's headquarters building after experiencing a mechanical failure[1]
Dit was trouwens een accident drill en geen war game.
Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:22 schreef gorgg het volgende:
Dat vetgedrukte laat je waarschijnlijk louter toevallig weg?
Dit was trouwens een accident drill en geen war game.
Maar het is idd geen wargame .... point taken
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.
Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.
Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.
Mee eens. Dit hoort eigenlijk in NWS thuis, maar hoe dan ook niet in TRU. De vragen zijn inderdaad legitiem en als je alles zo op een rij ziet, kun je niet anders dan vaststellen dat er wel ERG veel toevalligheden zijn. Zo schijnt ook de familie van Bin Laden vanuit Amerika te hebben kunnen ontsnappen, kort na 11 september.quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:00 schreef Refragmental het volgende:
Waarom naar Truth? Het zijn geen complot-theorie vragen ofzo hoor.
Het zijn legitieme vragen die zouden moeten spelen in de media en in de politiek.
Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is. Maar ook dat kan fake zijn. De families Bush en Bin Laden schijnen ooit (?) bevriend te zijn geweest.... - Vragen te over.
Wil de échte Osama nu opstaan ?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:
Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:34 schreef gorgg het volgende:
Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.
Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.
quote:NORAD hijackings exercises
In the two years before the September 11 attacks, NORAD and other military agencies conducted exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets, including the Pentagon,[13] and causing mass casualties. Until September 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, and some of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.[14] It is unknown whether any of the multiple overlapping war games included a hijack scenario on September 11.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?quote:
Dat is toch geen redenatie?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglatenquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb mn kleine vergetelheid ondertussen al dubbel en dik rechtgezet.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:51 schreef One_of_the_few het volgende:
en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglaten
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is dit weer voor shit ?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?
Dat is toch geen redenatie?
Weet je eigenlijk wel op wat ik die 50/50 als antwoord gepost had ?
Blijkbaar niet. (ga maar gauw herlezen!)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Draai het om?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:
[..]
Mee eens. Dit hoort eigenlijk in NWS thuis, maar hoe dan ook niet in TRU. De vragen zijn inderdaad legitiem en als je alles zo op een rij ziet, kun je niet anders dan vaststellen dat er wel ERG veel toevalligheden zijn. Zo schijnt ook de familie van Bin Laden vanuit Amerika te hebben kunnen ontsnappen, kort na 11 september.
Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is. Maar ook dat kan fake zijn. De families Bush en Bin Laden schijnen ooit (?) bevriend te zijn geweest.... - Vragen te over.
Hoe kan de overheid het complot stil houden? Hoe hebben de explosieven er ongezien kunnen komen? Hoe hebben de terroristen precies op de plekken van de bommen zich naar binnen geboord? Waarom hebben de terroristen niet geroepen dat de VS erachter zit? Hoe krijgen ze het voor elkaar om 4 vliegtuigen met bemanning te laten verdwijnen?
Er zitten zoveel meer vragen en onlogische stukken in de conspiracy theorien dat als je gaat kijken naar de hoeveelheid vragen en/of toevalligheden en daarop beoordeeld of het wel of niet waar is., dan deugt geen enkel verhaal. Pure speculatie, maar enkel harde feiten heeft men niet. Men weet wel dat de regering het heeft gedaan, maar hoe, ho maar
Dat hoort niet in NWS, dat hoort in TRU.
Het lijkt erop dat hoe vaak en hoe lang je iets blijft herhalen men het wel gelooft. Heel vaak wordt gezegd dat staal zijn kracht niet verliest als het niet gesmolten is. Onzin. Het gebouw had niet zo moeten instorten, on niet zo. Onzin, natuurwetten gelden altijd.
Als men, met makkelijk weerlegede, steeds dezelfde argumenten komt moet het na 6 jaar maar in NWS?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wil de échte Osama nu opstaan ?
Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?
Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?
Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.
Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En dan doe ik onnozel.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.
Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dat hebben we gemerkt ... verder dan een paar posts belachelijk maken kom je blijkbaar niet.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
"Boeken waar het in staat "quote:Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het gaat hem niet alleen om dat horloge. Bekijk die kop van Osama en vergelijk met andere videos van hem.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef TaLoN.NL het volgende:
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.
Daarom nogmaals : "Wil de échte Osama nu opstaan ?"
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En dan doe ik onnozel.
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?
Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.
Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ahh !! Hier komt de aap uit de mouw! Jij wist het zes jaar geleden al, terwijl het nog geen 5 jaar geleden gebeurde.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:57 schreef One_of_the_few het volgende:
Als men, met makkelijk weerlegede, steeds dezelfde argumenten komt moet het na 6 jaar maar in NWS?
Nee, even serieus. Als jij alle beweringen uit die 33 argumenten kunt weerleggen, lees ik graag de antwoorden. Dat is per slot van rekening ook waar de topicstarter om vroeg. Kom maar met verklaringen over staal en dergelijke. Hoe kan het dat die andere gebouwen NIET instortten? Jij weet het zo goed...
Hoe de overheid het complot stil kan houden? Door het heel goed voor te bereiden, door al het mogelijke bewijsmateriaal snel af te voeren en door allerlei dingen anders te doen voorkomen? - Ik zeg maar wat hoor.
En dan kun je wel zeggen dat die 33 vragen pure speculatie zijn en dat geen enkel verhaal deugt, maar dat geldt dan ook voor de lezing van de regering, waar kennelijk nogal wat aan schort.
Materiaalkunde van Budinskiquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:18 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."
Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.
Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.
Machineonderdelen, theorie + tabellenboek van Rolof Matek.
In die boeken staan grafieken over de afname van de kracht van staal bij een oplopende temperatuur.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:19 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ahh !! Hier komt de aap uit de mouw! Jij wist het zes jaar geleden al, terwijl het nog geen 5 jaar geleden gebeurde.
Nee, even serieus. Als jij alle beweringen uit die 33 argumenten kunt weerleggen, lees ik graag de antwoorden. Dat is per slot van rekening ook waar de topicstarter om vroeg. Kom maar met verklaringen over staal en dergelijke. Hoe kan het dat die andere gebouwen NIET instortten? Jij weet het zo goed...
Hoe de overheid het complot stil kan houden? Door het heel goed voor te bereiden, door al het mogelijke bewijsmateriaal snel af te voeren en door allerlei dingen anders te doen voorkomen? - Ik zeg maar wat hoor.
En dan kun je wel zeggen dat die 33 vragen pure speculatie zijn en dat geen enkel verhaal deugt, maar dat geldt dan ook voor de lezing van de regering, waar kennelijk nogal wat aan schort.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
True.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dat begrijp ik nu ook jaquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...
Maar dat is voor mij heel moeilijk te geloven. Ik hang zelf niet de officiele versie aan. Maar er is geen alternatief. ik bekijk de officiele versie als een theorie en zie dat er mensen dat onderuit proberen te halen. Niks mis mee, zo gaat het in de wetenschap ook.
Maar er zijn verschillende theorien die natuurkundig gewoon niet kloppen. Als men naast dat bepaalde feiten blijft ontkennen, zoals dat staal dan, houd het snel op een controlled demolition theorie serieus te nemen. Zo gaat het in de wetenschap ook niet.
Veel toevalligheden of eventuele onjuistheden heb ik niet bekeken. Maar over het instorten en staal weet ik van mezelf 'veel'. Daar hou ik me dan ook mee bezig.
Het is niet dat ik de officiele theorie perse aanhang, ik zeg alleen dat wat men er tegenover stelt op bepaalde punten onjuist is. Juist in deze zaak, waar je moet proberen om alle feiten oven water te halen helpt het niet als sommige zaken steeds weer naar voren komen. Dat belemmert de echte goede vragen die al dan niet terecht zijn alleen maar.
Een theorie die aan veel kanten rammelt en waar sommigen de meeste science fiction achtige ideeen op los laten zal nooit een volwaardige tegenhanger worden van de officiele versie. En dat is wel wat jij oa wil. Dat er nog eens goed naar bepaalde dingen wordt gekeken, toch?
vb: Iemand stelt dat staal verpulverd is en dat dit om een bepaalde reden niet kon. Dat het alleen kon met behulp van de overheid of iets dergelijks. Iemand anders stelt dat dit niet waar is en heeft hier bepaalde redenaties voor. Dan wordt diegene vaak weggezet, met het argument: Dat kan je niet eens precies weten, want het bewijs materiaal is gelijk weggehaald.
Dan denk ik: Jij kan wel een conclusie trekken op geen bewijs materiaal, maar als persoon B dat doet, dan kan dat niet omdat er geen bewijs mateiraal is. ik bedoel, dat is geen argumentatie, zeker niet als je opzoek bent naar de feiten. (jij is trouwens niet persoonlijk, maar een algemeen persoon)
Een heleboel toevalligheden of dingen die niet lijken te kloppen zijn natuurlijk geen bewijs. hooguit een indicatie dat de officiele versie niet klopt, maar dat is geen bewijs voor een inside job. Het doet me altijd denken aan de Inteliigent design aanhangers. Die zoeken een fout in de evolutietheorie en vertalen die fout naar het gelijk van hun theorie. Dat is niet zoeken naar je eigen theorie.
Het komt misschen niet heel duidelijk over, maar het is een gevoel bij de wijze waarop men het bewijs aandraagt en hoe het verdedigt dat ik de neiging heb om het al niet te geloven, zeker omdat er ok vele fouten inzitten, net als dat er in het officiele verhaal fouten zitten.
Ik bedoel, dat dat de officiele versie niet deugt zou meerdere redenene kunnen hebben. Misschien zit een ander land erachter, maar kunnen ze dat om politieke redenen niet bekend maken. Stel dat ze bewijzen hebben dat Saudie arabie erachter zit. Dat ze bewijzen hebben tegen de geheime dienst van SA. Ze kunnen geen oorlog hebben met hen al was het maar om de olie.
Waar zit het bewijs in dat ze niet eventueel het rapport hebben verandert om deze reden? Waar zit het hem in dat het alleen maar de regering kan zijn? De eventuele bewijzen dat er niet iets klopt aan de officiele versie is geen directe aanwijzing dat de overheid ook daadwerkelijk de aanslag heeft gepleegd. Er kunnen legio redenen zijn dat ze aanpassingen doen aan het rapport, politiek ingegeven motieven lijken dan logisch. Begrijp je mijn punt? Een eventueel foutief rapport is geen direct bewijs dat ze zelf de aanslag hebben gepleegd.
Of het een foutief rapport is kan ik niet zo zeggen. Ik weet wel dat de argumenten over het staal etc tegen de officiele versie niet kloppen. Ik zeg daarmee niet dat dus de officiele versie klopt. Ik zeg alleen dat de argumenten er tegen die ik heb bekeken niet correct zijn. Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.
Ik bekijk het een beetje wetenschappelijk, maar dat lijkt me de enige manier om de beste gegevens over die dag te krijgen met de beste waarheden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ok da's duidelijkquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 17:58 schreef One_of_the_few het volgende:
...knip...
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.
Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.quote:Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik kan idd soms dom reageren. Probeer dat wel te verkomen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 18:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ok da's duidelijk
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.
Probeer dat wel te verkomen.Komt vooral als ik teveel post heb gelezen waarin totaal niet uit blijkt dat men discussie iwl, maar goed te prsten is het niet.
op zo moment probeer ik wetenschapelijk te kijken. Veel toevalligheden en incompetentie wijzen niet logisch gewijs naar de overheid van de VS. Misschien is het een groep, met of zonder president, misschien een buitenlandse overheid en probeert de VS dit te verdoezelen vanwgee politikeke motieven.quote:Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.
Dat de familie bin laden het land nog uit kon na het sein ''clear the sky'', dat vind ik vreemd. Maar dat betekent nog niet dat de regering bush achter de aanslag zit. Een jurist zou er tijdens een rechtzaak gehakt maken.
Veel toevalligheden wijzen hooguit aan dat een bepaalde versie niet correct is. Wat echter veel conspiracy mensen doen is naast het niet correct vinden van de officiele versie een andere theorie aandragen. Ondersteund op die toevalligheden. En dat is wetenschappelijk nooit te onderbouwen. Vandaar dat dat soort topics altijd in TRU eindigen.
Wat d 1 veel toeval vindt vind de ander redelijk normaal. Het zijn te abstracte ondefinieerbare begrippen dat het heel moeilijk te stellen is om op basis daarvan te zeggen dat een versie niet klopt en die van jouw wel.
Alle gebeurtenissen en de politiek kennende heb ikook geen vertrouwen erin dat de officiele versie klopt. Het is al bijna ondoenelijk om alles op zo dag goed vast te leggen. Maar daaruit zal ik niet snel concluderen dat het dus de vs overheid is. concreet bewijs dat zij het wel zijn en de arabische(land) geheime dienst niet is er namelijk niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nog n vraagje, waarom werkten de camera's bovenop wtc1 & 2 (die het voorheen altijd deden) op 9-11 niet.
En waarom meldt men dit nergens, FEMA?
It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions. "
" there was what appeared to be at first an explosion. It appeared at the very top, simultaneously from all four sides, materials shot out horizontally. "
" My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV. "
" It was the way the building appeared to blowout from both sides. ... all we see is the two sides of the building just blowing out and coming apart like this, as I said, like the top of a volcano. "
" it almost actually that day sounded like bombs going off "
http://911review.com/coverup/oralhistories.html
Why was there molten metal in Ground Zero? It is almost impossible for uncontrolled hydrocarbon fires to melt steel. Steel mills use specially designed furnaces that pre-heat or pressurize air in order to achieve the over-2700-degree Fahrenheit temperatures required to melt steel.
http://www.911research.wt(...)de_center/index.html
Leuke recensies over de Oliver Stone film overigens op bovenstaande link:
To sum it up, Stone not only did a good job in relating the story of these men and for conveying the emotional and psychological trauma that occurred to them and their families, but for also conveying the message that there are problems with the official story. By emphasizing the explosions, showing the collapse of Building 7 and implying Thermite usage, I believe that he was trying to wake people up to these important issues.
Vragen , vragen en nog 's vragen.
[ Bericht 90% gewijzigd door Resonancer op 08-08-2006 19:58:50 ]
En waarom meldt men dit nergens, FEMA?
It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions. "
" there was what appeared to be at first an explosion. It appeared at the very top, simultaneously from all four sides, materials shot out horizontally. "
" My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV. "
" It was the way the building appeared to blowout from both sides. ... all we see is the two sides of the building just blowing out and coming apart like this, as I said, like the top of a volcano. "
" it almost actually that day sounded like bombs going off "
http://911review.com/coverup/oralhistories.html
Why was there molten metal in Ground Zero? It is almost impossible for uncontrolled hydrocarbon fires to melt steel. Steel mills use specially designed furnaces that pre-heat or pressurize air in order to achieve the over-2700-degree Fahrenheit temperatures required to melt steel.
http://www.911research.wt(...)de_center/index.html
Leuke recensies over de Oliver Stone film overigens op bovenstaande link:
To sum it up, Stone not only did a good job in relating the story of these men and for conveying the emotional and psychological trauma that occurred to them and their families, but for also conveying the message that there are problems with the official story. By emphasizing the explosions, showing the collapse of Building 7 and implying Thermite usage, I believe that he was trying to wake people up to these important issues.
Vragen , vragen en nog 's vragen.
[ Bericht 90% gewijzigd door Resonancer op 08-08-2006 19:58:50 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We kunnen nog niet eens zeggen wat er gebeurd is, laat staan wie het gedaan zou hebben ...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar dat betekent nog niet dat de regering bush achter de aanslag zit.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar waarom roept dan wel bijna iedereen dat het een inside job is?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 20:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We kunnen nog niet eens zeggen wat er gebeurd is, laat staan wie het gedaan zou hebben ...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
@One_of_the_few
Alle landen in de wereld samen behalve de VS spenderen slechts ongeveer 10% van wat de VS in haar eentje spendeert in totaliteit spendeert aan National Security, dat is namelijk het overdreven bedrag van circa 40 Miljard Dollar. Mij lijkt de kans daarom zo bizar klein dat de Amerikaanse geheime diensten er niks van wisten, zodat ze er wel degelijk van op de hoogte moesten zijn geweest, in ieder geval een selecte groep. In het PNAC plan stond het volgende: “The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.” *
Als Amerika niet zichzelf heeft aangevallen, dan zullen sommigen binnen de Amerikaanse overheid het in ieder geval ook niet tegengewerkt hebben.
Amerika had na deze aanval ook het hoofd koel kunnen houden en alles rustig tot de bodem uitzoeken, maar door te eisen dat alleen de overheid onderzoek mag doen en al het bewijsmateriaal meteen van het publiek te onttrekken en aan geven dat "we're gonna conduct a Crusade", onder het motto je bent met ons of je bent tegen ons, maak je het allemaal erg verdacht nietwaar?!
*bron:
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html
Alle landen in de wereld samen behalve de VS spenderen slechts ongeveer 10% van wat de VS in haar eentje spendeert in totaliteit spendeert aan National Security, dat is namelijk het overdreven bedrag van circa 40 Miljard Dollar. Mij lijkt de kans daarom zo bizar klein dat de Amerikaanse geheime diensten er niks van wisten, zodat ze er wel degelijk van op de hoogte moesten zijn geweest, in ieder geval een selecte groep. In het PNAC plan stond het volgende: “The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.” *
Als Amerika niet zichzelf heeft aangevallen, dan zullen sommigen binnen de Amerikaanse overheid het in ieder geval ook niet tegengewerkt hebben.
Amerika had na deze aanval ook het hoofd koel kunnen houden en alles rustig tot de bodem uitzoeken, maar door te eisen dat alleen de overheid onderzoek mag doen en al het bewijsmateriaal meteen van het publiek te onttrekken en aan geven dat "we're gonna conduct a Crusade", onder het motto je bent met ons of je bent tegen ons, maak je het allemaal erg verdacht nietwaar?!
*bron:
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Veel geld in iets pompen zegt helemaal niks over de efficientie over over hoe de informatie op de goede plek komt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 20:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
@One_of_the_few
Alle landen in de wereld samen behalve de VS spenderen slechts ongeveer 10% van wat de VS in haar eentje spendeert in totaliteit spendeert aan National Security, dat is namelijk het overdreven bedrag van circa 40 Miljard Dollar. Mij lijkt de kans daarom zo bizar klein dat de Amerikaanse geheime diensten er niks van wisten, zodat ze er wel degelijk van op de hoogte moesten zijn geweest, in ieder geval een selecte groep. In het PNAC plan stond het volgende: “The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.” *
Puur suggestieve opmerking. Totaal geen bewijs voor. Alle toevalligheden etc zijn totaal geen bewijs voor dit.quote:Als Amerika niet zichzelf heeft aangevallen, dan zullen sommigen binnen de Amerikaanse overheid het in ieder geval ook niet tegengewerkt hebben.
Je bent voor of tegen ons is typisch een bush opmerking. Niks specifieks 9/11 achtig aan. Ze hadden anders kunnen reageren, ik zou niet weten hoe ik zou reageren op zo moment.quote:Amerika had na deze aanval ook het hoofd koel kunnen houden en alles rustig tot de bodem uitzoeken, maar door te eisen dat alleen de overheid onderzoek mag doen en al het bewijsmateriaal meteen van het publiek te onttrekken en aan geven dat "we're gonna conduct a Crusade", onder het motto je bent met ons of je bent tegen ons, maak je het allemaal erg verdacht nietwaar?!
*bron:
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html
Dit soort argumenten zijn toch geen bewijs dat de VS dit zelf heeft gedaan. Ik kan je hele stukje net zo uitleggen, maar dan met een arabisch land in de hoofdrol..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toeval bestaat niet op dat niveau.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 20:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Puur suggestieve opmerking. Totaal geen bewijs voor. Alle toevalligheden etc zijn totaal geen bewijs voor dit.
http://www.jonesreport.com/articles/040806_fox_retreat.html (onderste filmpje!!!)
http://www.infowars.com/a(...)n_told_the_truth.htm
http://www.scholarsfor911(...)zerHannityColmes.wmv
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Niks ten nadele van degenen die zich echt op skeptische wijze verdiepen in vreemde zaken aangaande 11-09-01, maar ik weet zeker dat Bin Laden zich de pleuris lacht om al deze heisa. Zoveel platgetreden paden dat de impact van de aanslagen niet alleen 3.000 werkelijke doden is maar ook nog vele miljoenen die je eigenlijk hersendood kan verklaren.
De meeste debunkers willen geen gelijk krijgen, die hebben gewoon gelijk. Een wezenlijk verschil. Ook al ben ik zelf ook wel van mening dat bepaalde zaken beter hadden mogen worden toegelicht, is het wegwerken van bewijzen dat nalatigheid in het spel was nog geen complot. Voor de rest is alles al zo vaak ontrkachtigd en toch blijven dit soort topics als paddestoelen uit de grond schieten, met als lachende derde de plegers van de aanslagen.
Toch niks beter dan een paar verschrikkelijke daden laten plegen en dat dan later een stel pseudo wetenschappers en wereldvreemden de schuld gaan neerleggen bij een heel andere partij.
De meeste debunkers willen geen gelijk krijgen, die hebben gewoon gelijk. Een wezenlijk verschil. Ook al ben ik zelf ook wel van mening dat bepaalde zaken beter hadden mogen worden toegelicht, is het wegwerken van bewijzen dat nalatigheid in het spel was nog geen complot. Voor de rest is alles al zo vaak ontrkachtigd en toch blijven dit soort topics als paddestoelen uit de grond schieten, met als lachende derde de plegers van de aanslagen.
Toch niks beter dan een paar verschrikkelijke daden laten plegen en dat dan later een stel pseudo wetenschappers en wereldvreemden de schuld gaan neerleggen bij een heel andere partij.
Toch niks ergers dan een paar verschrikkelijke daden plegen en dat dan meteen een stel pseudo wetenschappers en de Amerikaanse overheid de schuld gaan neerleggen bij een heel andere partij.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Die zienswijze doet me denken aan de quote uit The Usual Suspects :
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 08-08-2006 23:24:06 ]
Bin Laden en co krijgen iets soortgelijks voor elkaar, een gedeelte van de wereld doen geloven dat zij, de grootste aanslag ooit, niet hebben gepland en laten uitvoeren. Bin Laden = Keyser Soze? We zijn toch in TRU, lijkt me een goed onderwerp om een topic mee te starten.quote:The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 08-08-2006 23:24:06 ]
Nee dat is niet hetzelfde.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:28 schreef UncleScorp het volgende:
Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .
Je maakt je nu net zo goed schuldig als verschillende sceptici door alleen maar te lezen wat je wilt lezen, en het dan ook zo uit te leggen dat het jou goed uitkomt.
Nog even terug komend op mijn eerdere verhaal waarin ik dus stelde dat het staal weldegelijk door de hitte van het vuur in het bezweken is. De knallen die gehoord zijn passen perfect in dat verhaal, als staal knapt geeft het een zeer luide knal. De meerdere knallen die men dus gehoord heeft zijn het knappen van de verschillende stalen draagkolommen.quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
Nee de CIA heeft een nep bin laden , dat snap je toch welquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?
Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
vast geen acteur maar zeker niet Osama Bin-laden ! de oorpositie klopt niet en maar niet te spreken van de neus.....wel is het zo dat hij nier-dyaliese nodig had dus daarom wel zeer dik kon overkomen in die tijd (maarja die nierdyaliese in pakistan hadden de amerikanen kunnen gebruiken om hen No1 terrorist uit te schakelen...niet gedaan )quote:is zeker een acteur
gelukkig voor de CIA , ze hoefen geen experts meer in te huren maar kunnen het fimpje gewoon op internet gooienquote:Op woensdag 9 augustus 2006 01:28 schreef merlin693 het volgende:
[..]
vast geen acteur maar zeker niet Osama Bin-laden ! de oorpositie klopt niet en maar niet te spreken van de neus.....wel is het zo dat hij nier-dyaliese nodig had dus daarom wel zeer dik kon overkomen in die tijd (maarja die nierdyaliese in pakistan hadden de amerikanen kunnen gebruiken om hen No1 terrorist uit te schakelen...niet gedaan )
Btw , niemand weet of Osama nou wel of geen nier problemen heeft , dat is zeg maar een roddel , volgens zijn familie is het trouwens bullshit.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
dus jij wist hier niet van ! dat maakt het des te meer duidelijk waarom jij uit deze positie aan het discuseren bent !quote:gelukkig voor de CIA , ze hoefen geen experts meer in te huren maar kunnen het fimpje gewoon op internet gooien
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het gaat hem niet alleen om dat horloge. Bekijk die kop van Osama en vergelijk met andere videos van hem.
Daarom nogmaals : "Wil de échte Osama nu opstaan ?"
WTC7 die neer gaat..
http://z8.invisionfree.com/AlQuranAndSunnah/index.php?s=4607cf67165be6afb16a0d7ca41dec98&showtopic=343&st=0&#last
[ Bericht 16% gewijzigd door Neurotica op 09-08-2006 05:22:16 ]
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
waar wist ik niet van ? adt dit filmpje als nep gezien wordt ?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 02:31 schreef merlin693 het volgende:
[..]
dus jij wist hier niet van ! dat maakt het des te meer duidelijk waarom jij uit deze positie aan het discuseren bent !
Serieus , het zal mij aan mijn reet roesten of dat nou wel of geen echte Osama is hoewel ik het er wel mee eens ben dat hij er niet oplijkt en het filmpje op een te heel mooi tijdstip uitkwam.
Aan de andere kant mischien lag die wel in het ziekenhuis voor zijn dialyse en liet hij zijn dubbelganger plaatsnemen.
Maar dat veranderd mijn mening niet dat wel degelijk Osama de vliegtuigen in het wtc heeft gevlogen in opdracht van de Sri Lanka .....
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Blabla bla ...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 23:53 schreef calvobbes het volgende:
Nee dat is niet hetzelfde.
Je maakt je nu net zo goed schuldig als verschillende sceptici door alleen maar te lezen wat je wilt lezen, en het dan ook zo uit te leggen dat het jou goed uitkomt.
Als je alles leest zou je gezien hebben dat ik dat ondertussen al duidelijk rechtgezet heb.
quote:NORAD hijackings exercises
In the two years before the September 11 attacks, NORAD and other military agencies conducted exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets, including the Pentagon,[13] and causing mass casualties. Until September 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, and some of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.[14] It is unknown whether any of the multiple overlapping war games included a hijack scenario on September 11.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow dus Osama heeft de vliegtuigen bestuurd ?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 05:25 schreef dontcare het volgende:
Maar dat veranderd mijn mening niet dat wel degelijk Osama de vliegtuigen in het wtc heeft gevlogen in opdracht van de Sri Lanka .....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb alles gelezen, ik geef alleen maar dat op deze manier de foute geruchten blijven.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 08:14 schreef UncleScorp het volgende:
Als je alles leest zou je gezien hebben dat ik dat ondertussen al duidelijk rechtgezet heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 09-08-2006 21:43:26 ]
ik zat hier al op te wachtenquote:
weer zoooo typische heh van de "truth" movement, we nemen een screencapture van een "low res" video, we maken hem nog meer "lowres" en dan krijg je iets waar je wat anders in ziet...
kijk je namelijk naar de "high res" video dan zie je gewoon de echte bin laden
sjappies, allemaal
die gehele bin laden video debunked gelijk zo'n beetje alles rond 911 waar jullie ingeloven
[ Bericht 4% gewijzigd door Elusive op 09-08-2006 21:41:31 ]
worden er stil van 
Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 09:43 schreef Elusive het volgende:
kijk je namelijk naar de "high res" video dan zie je gewoon de echte bin laden
Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he
The expert concluded that not only did Saddam have three body doubles who appeared on his behalf, but that the real Saddam hadn't shown his face in public from 1988 until this past September.
http://www.alternet.org/columnists/story/14391/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja maar het gaat hier niet om Saddam, maar om Osama. Van deze video is een normale versie beschikbaar, maar er wordt met opzet een vage foto gemaakt van een screencap. Dat heeft totaal geen nut als er ook een normale goeie versie van is, tenzij je de complottheorie wil onderbouwen dat het een dubbelgange betreft...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 23:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?
Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he
The expert concluded that not only did Saddam have three body doubles who appeared on his behalf, but that the real Saddam hadn't shown his face in public from 1988 until this past September.
http://www.alternet.org/columnists/story/14391/
Breitling - Instruments for Professionals
Die redenatie kan je ook omdraaien. Jij weet wel dat het de echte niet is, maar iemand die zegt dat het hem wel is kan dat niet weten. Maar jij kan wel weten dat hij niet echt is. Doe mij de gave ook eens.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 23:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?
quote:Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)quote:07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
----
Weet ik niet. Kan ik niet want die heb ik niet.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 21:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Die redenatie kan je ook omdraaien. Jij weet wel dat het de echte niet is, maar iemand die zegt dat het hem wel is kan dat niet weten. Maar jij kan wel weten dat hij niet echt is. Doe mij de gave ook eens.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom kan je dan wel stellen dat hij het niet kan weten omdat hij de echte Bin Laden niet kent?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weet ik niet. Kan ik niet want die heb ik niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Iets tekort door de bocht. Het WTC is het eerst gebouw met een staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand is ingestort nadat kort daarvoor er eerst een groot passagiersvliegtuig (Boeing 767 om precies te zijn) is ingevlogen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:18 schreef TaLoN.NL het volgende:
Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.
En hoe weet je zo zeker dat het het laatste gebouw zal zijn?
De conclusie staat al vast. Zullen jullie dat goed onthouden?quote:Op maandag 7 augustus 2006 22:08 schreef huupia34 het volgende:
INSIDE JOB
Vervorm wat feiten die je ergens hebt gehoord tot een klinkende formule.quote:al quaida =bin laden=cia
Vraag om een bepaling. Deze vraag heeft niets met de discussie te maken.quote:hoeveel 9/11 topics moeten er eigenlijk nog bij? er zijn er nu al weer 3 of 4
Beschrijving van vorige delen, gestoffeerd met specialistisch Engels.quote:steeds met dezelfde punten die door de sceptics weer worden beantwoord met hun debunk sites
Ondeugdelijke voorspelling met onterecht enkelvoud. (Media is meervoud, mensen, leer dit nu eens.)quote:de waarheid komt steeds dichter bij nu ook de mainsteam media zich er steeds meer mee gaat bemoeien.
Voorspelling. Of is dat het woord niet?quote:de neocons are going down
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je stelt een heleboel dingen als feiten en dat het daarmee "onbeantwoordde vragen" zijn. Terwijl een heleboel vragen die je presenteert slechts speculatieve en onbewezen beweringen zijn van complotaanhangers. Eerst bewijzen dat al die stellingen kloppen voordat het zinnig is ze te beantwoorden. Je slaat een stap over.
Bron?quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
Bron? Indien waar: misschien kozen ze bewust de minst drukke vluchten?
[quote]
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
Bron?quote:03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
Waarom is dat raar? Kan toch door de terroristengroep gedaan zijn? En toen het ontdekt was leek het ze verstandiger maar niet naar voren te stappen en te incasseren?quote:04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
Gebeurt elke dag? Pas als iets misgaat vallen dergelijke dingen op. Heb je cijfers beschikbaar hoe vaak dergelijke dingen gebeuren op een willekeurige dag dat er niets gebeurt?quote:05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
Er is nog nooit een vliegtuig van deze omvang in een dergelijk gebouw gevlogen. Laat staan in de specifieke gebouwen waar het nu om gaat. Er is geen enkel refrentie materiaal. 99% van de experts is het volkomen eens over hoe de gebouwen door de hitte via de liftschachten ingestort kunnen zijn. De 1% die complotten ziet zijn de enige die op complotsites geciteerd worden.quote:06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
Alsof ze die vliegtuigen zomaar uit de lucht konden schieten of tot landen konden dwingen? Met burgers aan boord? Boven de stad? Het was niet 2 uur lang bekent dat ze wilden crashen met de vliegtuigen en dat neerschieten het beste was, dat was pas op het laatst. Stel dat ze dat wel gedaan hadden dan was dat ook een van de complotvragen geweest: "De regering schoot de vliegtuigen neer om bewijzen uit te wissen"quote:07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
Prutswerk van de inlichtingendienst? Is toch mogelijk? En die foto's presenteren is echt niet moeilijk bij een dergelijke gebeurtenis, als de namen bekend zijn en de hele wereld meewerkt. En nogmaals: bron dat ze op geen enkele lijst stonden?quote:08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)
Bron? Er waren wat persoonverwisselingen omdat het veel voorkomende namen zijn. En dan nog, al gebruikten ze valse namen?quote:09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.
Bron?quote:10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
Dat is inderdaad raar, maar zeker is het niet. Over hoeveel opnames er zijn is geen enkele zekerheid, dat zijn vage verklaringen van pompstationmedewerkers.quote:11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
Die 2 meter klopt niet, en de penetratie was toch belachelijk ver? Verder is het moelijk voor leken zomaar exact te weten hoe een goed gepantserd gebouw als het pentagon zich gedraagt.quote:12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
Bron?quote:13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
Bron? En waarom zouden ze zo ingewikkeld doen als het allemaal niet waar is? Dan hadden ze toch net zo goed kunnen zeggen dat ze maar een paar DNA resten hadden gevonden? Worden ze nou gestraft voor goed uitzoekwerk? Hoeveel ervaring hebben jij en je bronnen die je aanhaalt van de werking van forensisch onderzoek?quote:14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
Bron?quote:15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
Bron? Alsof dit zou uitlekken met allerlei harde bewijzen als de oefening als echte aanslag bedoeld was?quote:16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
Bron? En hoeveel oefeningen vinden er per maand plaats?quote:17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
Dat is spelen met statistieken. Als je niet vergelijkt hoeveel andere "unieke" beslissingen er plaatsvinden of hoeveel oefeningen in andere maanden dat er niets gebeurt, heeft deze vraag geen waarde.quote:18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
Er zijn allerlei veilgheidsmaatregelen die wel eens verzwakt of aangescherpt worden. Als je daar geen volledig onderzoek van presenteert, geeft het noemen van 1 aspect een vertekend beeld. En wie zegt dat de terroristen niet ook die informatie hadden en hun kans afgewacht hebben totdat er een paar dingen aangepast waren?quote:19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
Bron? Ik heb zo vaak gehoord van mensen die vanuit een vliegtuig op grote hoogte konden bellen? Terwijl het misschien niet eens mocht? Durf je deze vraag ook te stellen aan de nabestaanden die de geprekken gevoerd hebben? Wil je werkelijk beweren dat ze hun geliefden niet verloren hebben maar in een complot zitten?quote:20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
Bij een explosie is er een enorme kracht waarbij dingen JUIST weggeblazen worden. Als het werkelijk een complot is dan is het toch juist het STOMSTE wat ze hadden kunnen doen? Was toch nergens voor nodig om dit te faken?quote:21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
Hoeveel verstand heb jij van gebouwen om dit te betwisten? De experts vinden dit helemaal niet raar? Het gewicht van als het eenmaal instort gaat gepaard met krachten waarop zo'n gebouw echt niet berekend KAN zijn?quote:22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
Nogmaals, hoeveel technische kennis heb jij om te weten dat een langdurige brand niet zo'n gebouw kan laten instrorten? Misschien constructiefouten? Gebeurt zelfs in Nederland hoor?quote:23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw
opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
Omdat het veiliger was om sneller te doen en meer haast is gemaakt? En dus de gebruikelijke veiligheidsmaatregelen zijn overgeslagen?quote:24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
Nogmaals, er is geen vergelijkingsmateriaal. Ze kregen een flinke klap + kerosine = niet alleen maar een brandje hoor?quote:25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
Toch normaal dat er allerlei dingen ontploffen bij zo'n brand? Een normale kamer in een normaal huis kan ook uiteindelijk ontploffen als er genoeg druk wordt opgebouwd door de hitte, zonder dat daar explosieven voor nodig zijn?quote:26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
Bron dat het gebeurt is en uniek is?quote:27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
Niet op elke plek is het gesmolten? Vooral de kern waar de brand het hevigst was en daar stonden ze niet te zwaaien?quote:28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
Alsof ze het metaal wilden weghebben om bewijzen te verdoelen? Wat konden ze daar in godsnaam nog mee aantonen? De burgemeester wilde het puin gewoon snel opruimen om zo de overblijfselen van de slachtoffers snel te kunnen vinden?quote:29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
Is dat zo gek? Als er allemaal overblijfselen van mensen tussen liggen? Respect tonen dat bv de media er niet bij mag?quote:30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
Hoe vaak stonden dergelijke beweringen niet op deze website of ontelbaar andere terwijl er NIETS gebeurde? Zonder cijfers daarvover heeft ook dit geen enkele waarde. Verder is het toch ook geen rare stelling?quote:31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
Wat is precies de onbeantwoordde vraag hierin? Dat dat niet mogelijk zou zijn? Het waren juist geen mannen uit grotten maar redelijk opgeleide mensen die een vliegcursus hadden gedaan. Leg maar eens uit waarom dit NIET simpel door 19 mannen die geen angst voor de dood hadden gedaan zou kunnen zijn. Zo moeilijk is het niet als je bereid bent te sterven.quote:32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
Wat bewijst dat in godsnaam? Een slordige webmaster is bewijs van een complot? Waarom zouden ze zo'n ingewikkeld complot verzinnen en dan zo'n domme fout maken?quote:33. Waarom heeft de FBI op haar site (www.fbi.gov) Osama Bin Laden weggehaald van de lijst 'meest gezochte' terroristen ?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Opmerking nummer 33 is wel heel erg makelijk na te gaan:
http://www.fbi.gov/wanted.htm
Oftewel OBL staat gewoon nog steeds op de wanted lijst.
http://www.fbi.gov/wanted.htm
Oftewel OBL staat gewoon nog steeds op de wanted lijst.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
En hoe groot zou de kans zijn als de oefening een dag vóór 11 september plaast hield? Of 3 weken voor 11 september? Even klein. De kansberekening die jij maakt is gebaseerd op wiskundige kans, en daar is hier geen sprake van.Vb: de kans 1 op 48.000.000.000.000.000.000, houd in: de kans datje uit een hele grote vaas 47.999.999.999.999.999.999 gele knikkers en 1 rode, precies de ene rode pakt.quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
[
16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
Een gebeurtenis als deze is niet te verklaren met kansberekening hoor
Het is...kiezen of delen; spelen, winnen, verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Gij zult de tijd Alla's niet weten, slechts Alla bekoort uw tijd..quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef TaLoN.NL het volgende:
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.
Is het niet mogelijk dat Al Qaida dit wist en daarom dit moment voor de aanslag heeft gekozen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 11:46 schreef kalinho het volgende:
[..]
En hoe groot zou de kans zijn als de oefening een dag vóór 11 september plaast hield? Of 3 weken voor 11 september? Even klein. De kansberekening die jij maakt is gebaseerd op wiskundige kans, en daar is hier geen sprake van.Vb: de kans 1 op 48.000.000.000.000.000.000, houd in: de kans datje uit een hele grote vaas 47.999.999.999.999.999.999 gele knikkers en 1 rode, precies de ene rode pakt.
Een gebeurtenis als deze is niet te verklaren met kansberekening hoor
Niet om lullig te doen, maar iedere keer wordt er weer bijgehaald dat de torens in zijn gestort door, vliegtuig + brand.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Iets tekort door de bocht. Het WTC is het eerst gebouw met een staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand is ingestort nadat kort daarvoor er eerst een groot passagiersvliegtuig (Boeing 767 om precies te zijn) is ingevlogen.
En hoe weet je zo zeker dat het het laatste gebouw zal zijn?
DE officiele verklaring zegt "door brand ingestort", de hele impact van het vliegtuig schijnt voor de officiele onderzoeks commisie volkomen irrelevant te zijn geweest voor het instorten van de torens.
Waarom halen 'debunkers' het er dan wel altijd bij? ik dacht dat jullie rotsvast in de officiele verklaring geloven
Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Was er in die gebouwen dan ook een vliegtuig geknald? Kan het natuurlijk gemist hebben, soms gaan die dingen zo snel en met al die guided missiles mis je wel eens wat.
Dus is jouw redenatie dat het wel een inside job had moeten zijn?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:50 schreef BasOne het volgende:
[..]
Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Neequote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus is jouw redenatie dat het wel een inside job had moeten zijn?
Waar zeg ik dat?
Alleen weet iedereen zo verdomde goed waarom de torens door brand in zijn gestort, maar geeft niemand een verklaring waarom andere gebouwen, zelfs diegene die gedeeltelijk zijn ingestort, wel zijn blijven staan.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Waarom moet iemand dan verklaren waarom een ander gebouw wat ook brand heeft gehad wel instorte?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nee
Waar zeg ik dat?
Alleen weet iedereen zo verdomde goed waarom de torens door brand in zijn gestort, maar geeft niemand een verklaring waarom andere gebouwen, zelfs diegene die gedeeltelijk zijn ingestort, wel zijn blijven staan.
Is er niks verdachts aan, dan is het zinloos om het te onderzoeken, je gaat niet elk gebouw wat een overeenkomst heeft met de Twin Towers onderzoeken.
Is de vraag wel relevant, dat betekent dat je er iets achter zoekt.
Dus: wat zoek je erachter, of is de vraag niet relevant?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dense as hardwood.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waarom moet iemand dan verklaren waarom een ander gebouw wat ook brand heeft gehad wel instorte?
Is er niks verdachts aan, dan is het zinloos om het te onderzoeken, je gaat niet elk gebouw wat een overeenkomst heeft met de Twin Towers onderzoeken.
Is de vraag wel relevant, dat betekent dat je er iets achter zoekt.
Dus: wat zoek je erachter, of is de vraag niet relevant?
Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nee. Men geeft aan dat de stelling dat het gebouw niet had kunnen instorten omdat het vuur niet heet genoeg was om staal aan te tasten, dat die stelling niet klopt. Dat is geen verklaring hoe het precies is gegaan, dat is een stelling onderuit halen bij mensen die menen te weten hoe het wel is gegaan.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dense as hardwood.
Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdfquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dense as hardwood.
Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?
Analyse van de collapse van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van demolition experst, misschien brengt dit wat meer duidelijk voor je waarom de torens instortte.
En video waaruit blijkt dat de core van WTC2 wel overeind bleef staat terwijl de vloeren en buitenmuur aan het pancacken waren:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
Ik krijg een error op de PDF. Nu weet ik niet of t aan de bedrijfspc ligt waar ik nu aan zit (met Adobe 4 erop ) of aan de url die er staat.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 00:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Analyse van de collapse van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van demolition experst, misschien brengt dit wat meer duidelijk voor je waarom de torens instortte.
En video waaruit blijkt dat de core van WTC2 wel overeind bleef staat terwijl de vloeren en buitenmuur aan het pancacken waren:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778
...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..
5.0 op mijn werk opent hem wel, maar klaagt dat het een nieuwere versie betreft, dus het ligt aan je 4.0.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:20 schreef Neurotica het volgende:
[..]
Ik krijg een error op de PDF. Nu weet ik niet of t aan de bedrijfspc ligt waar ik nu aan zit (met Adobe 4 erop ) of aan de url die er staat.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Bij 32 van de 33 vragen is er een bronvermelding gewenst, op zijn minst een met een beetje geloofwaardigheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De complotaanhangers beweren toch net zo goed alwetend te zijn over waarom de WTC niet konden instorten? Het aanhalen van bronnen die net zo weinig weten over contructies is geen argument. Waarom ben je kritisch over de kennis van mensen die WEL geloven dat ze konden instorten, maar niet over mensen die het tegendeel beweren? Laten we wel wezen: slechts 0.0001% van de voor- en tegenstanders die erover discussieren heeft toch ook maar enig benul van wanneer een gebouw instort?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:
Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?
Persoonlijk vind ik het ridicuulste in de theorie van de complotaanhangers dat de gebouwen explosieven hadden. WAAROM zouden ze in godsnaam zo ingewikkeld doen en de kans op ontdekking groter maken? Alsof het stiekem plaatsen van die explosieven niet opgemerkt kon worden? Of per ongeluk te vroeg afgaan? Als je de moeite neemt om DAADWERKELIJK vliegtuigen de gebouwen te laten invliegen, waarom, for the love of God, zou je dan dat extra risico nemen. Als de gebouwen NIET waren ingestort was het effect ook groot genoeg geweest. Ook dan had de regering toch kunnen roepen "we are under attack"?
Maar het kan nog ridiculer: een andere theorie is: "Ok, het waren echt terroristen, maar de regering wist ervan en heeft DAAROm explosieven op scherp gezet zodat de gebouwen tenminste helemaal zouden instorten". Heeft waarschijnlijkheid en logica dan helemaal geen stem meer?
Misschien moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat bij een aanslag door een Palestijn in een Israelische pizzeria de Mossad wist van de aanslag en een extra bommetje onder een stoel van te voren heeft geplaatst zodat er niet 10 maar 12 doden vielen? Zullen we weer allemaal iets nuttigers gaan doen met onze tijd?
De trieste realiteit is dat als er geen beelden beschikbaar waren van de vliegtuigen, dat ook door complotaanhangers in twijfel getrokken zou zijn, ondanks daadwerkelijk dode passagiers. Ook dan zou je horen dat er te weinig vliegtuig brokstukken teruggevonden waren.
Voor deze wilde theorie van mij is zelfs keihard bewijs: omdat bij het pentagon geen duidelijke beelden zijn, wordt daar daadwereklijk in twijfel getrokken dat het een vleigtuig was, who cares dat er inderdaad een vliegtuig verdwenen is inclusief passagiers...
[ Bericht 6% gewijzigd door mike_another op 18-08-2006 02:16:17 ]
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ho ho, laten we even bij de les blijven: de debunkers zijn de complotaanhangers. Die debuken het officiele verhaal. Je hebt een initieel verhaal dat naar buiten gebracht wordt en dat kan je geloven of "debunken". Niet-complotaanhangers debunken de debunking van het officiele verhaal, ahem, laat ook maar...quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:50 schreef BasOne het volgende:
Niet om lullig te doen, maar iedere keer wordt er weer bijgehaald dat de torens in zijn gestort door, vliegtuig + brand.
DE officiele verklaring zegt "door brand ingestort", de hele impact van het vliegtuig schijnt voor de officiele onderzoeks commisie volkomen irrelevant te zijn geweest voor het instorten van de torens.
Waarom halen 'debunkers' het er dan wel altijd bij? ik dacht dat jullie rotsvast in de officiele verklaring geloven
Jij hebt wel die technische informatie? Jij hebt een hele lijst van gebouwen die niet zijn ingestort met daarbij de technische redenen waarom die niet zijn ingestort EN waarom de gebwouwen die WEL zijn ingestort dat nooit hadden kunnen doen zonder explosieven?quote:Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)
Even terug naar aarde: de complot theorieen draaien voornamelijk om het punt of een gebouw had kunnen instorten? Laten we het hebben over of de kapers zijn ingehuurd, dat kan tenminste nooit bewezen of weerlegd worden, dan heb je een leuke discussie. Maar architectonische discussies over of een gebouw wel of niet had kunnen instorten nadat onontkenbaar er vliegtuigen in gevlogen zijn?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
goed topic, vooral dat de vragenlijst heerlijk weerlegd is. Pentagon met dat vliegtuig blijft wazig maar zal vast wel een antwoord in dit topic op gegeven worden die ik nu helaas niet kan lezen
Dan was de "instorting" van WTC7 wel heel moeilijk te verklaren geweest he?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 02:05 schreef mike_another het volgende:
Als je de moeite neemt om DAADWERKELIJK vliegtuigen de gebouwen te laten invliegen, waarom, for the love of God, zou je dan dat extra risico nemen. Als de gebouwen NIET waren ingestort was het effect ook groot genoeg geweest.
Als men dat dus wist was er op de financiele markt veel te winnen en kon men mooi van de gelegenheid gebruik maken ff wat IRS, CIA onderzoekjes te vernietigen.quote:Maar het kan nog ridiculer: een andere theorie is: "Ok, het waren echt terroristen, maar de regering wist ervan en heeft DAAROm explosieven op scherp gezet zodat de gebouwen tenminste helemaal zouden instorten". Heeft waarschijnlijkheid en logica dan helemaal geen stem meer?
Als er zoiets aan het licht zou komen vind jij dat niet nuttig? Ga gerust wat anders doen hoor.quote:Misschien moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat bij een aanslag door een Palestijn in een Israelische pizzeria de Mossad wist van de aanslag en een extra bommetje onder een stoel van te voren heeft geplaatst zodat er niet 10 maar 12 doden vielen? Zullen we weer allemaal iets nuttigers gaan doen met onze tijd?
Ik krijg vnl twijfels doordat er GEEN duidelijke beelden zijn, de beelden die er geweest zouden zijn, zijn nu in handen van de FBI e.d.quote:omdat bij het pentagon geen duidelijke beelden zijn, wordt daar daadwereklijk in twijfel getrokken dat het een vleigtuig was, who cares dat er inderdaad een vliegtuig verdwenen is inclusief passagiers...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zit natuurlijk wel een redelijk verschil tussen deze 2 vliegtuigen, bij het wtc ging het om 767's in het geval van de botsing met het empire state building ging het om een b-25 mitchell.quote:Op maandag 7 augustus 2006 04:33 schreef Neurotica het volgende:
[..]Empire State zelfs al eens een complete bommenwerper die naar binnen vloog tijdens een mistbank.
De vliegtuigen gebruikt in het geval van het WTC zijn bijna 4 keer zo groot, 2 keer zo snel en 6 keer zo zwaar als een B-25 zoals je in de gegevens hieronder kan zien.
Het is in mijn ogen dus niet juist om te stellen dat het zo bijzonder is dat het empire state building wel bleef staan en deze vergelijking door te trekken naar het wtc.
afmetingen Boeing 767
Dimensions
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Height: 55 ft, 4 in (16.8 m)
Weights
Empty: 175,000lb
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)
Performance
Speed: Mach 0.80 (530 mph / 850 km/h) -- cruise
afmetingen boeing B-25 Mitchell
Dimensions
Length: 52 ft. 11 in.
Wingspan: 67 ft 7 in
Height: 15 ft. 9 in.
Weights
Empty: 22,000 lb
Maximum Takeoff: 28,460 lb
Performance
Speed: 275 mph
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika
wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika
wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekkermaarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites
En wat nou als dat bedrijf eraan heeft meegewerkt? Dan zijn ze niet objectief.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika
wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites
Vraag dan eens aan een ander control demolition bedrijf.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:32 schreef Kresj het volgende:
[..]
En wat nou als dat bedrijf eraan heeft meegewerkt? Dan zijn ze niet objectief.
Plus wat de vorige poster zegt: Alex Jones verdient er geld aan, dus aan diens objectiviteit kun je net zo goed twijfelen.
wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika
wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites
schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen
allemaal onbetrouwbaar dus
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.
schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen
allemaal onbetrouwbaar dus
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?
bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.
lijkt me toch wat anders
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:30 schreef huupia34 het volgende:
[..]
geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.
bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.
lijkt me toch wat anders
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.
hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
het is trouwens een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen
net zoals bij charlie sheen is gebeurd nadat hij publiekelijk het 9/11 gebeuren in twijfel trok.
net zoals bij charlie sheen is gebeurd nadat hij publiekelijk het 9/11 gebeuren in twijfel trok.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.
maar goed, waar zou die nu mee aankomen?
dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:28 schreef Elusive het volgende:
[..]
precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001
maar goed, waar zou die nu mee aankomen?
werkelijk te simpel voor woorden
newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden
Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:24 schreef huupia34 het volgende:
[..]
weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?
hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Anders trek je de discussie even uit het verbandquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?
werkelijk te simpel voor woorden
newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
ga lekker de boel ff verdraaienquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
die discussie is al 1000 x voorbijgekomen op fok, en daar ging het hier ook niet overquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef Elusive het volgende:
de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
ow, nu verdient hij er ineens niet aan?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wel makkelijk he, mijn argument gewoon herhalen?quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Er waren idd f16 gescrambled maar ze hadden geen toestemming van de president om een vliegtuig vol burgers neer te schieten ....quote:Op donderdag 10 augustus 2006 22:31 schreef robnettie het volgende:
[..]
ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)
Piloot zou trouwens nooit zelf niet die beslissing maken maar krijgt daar opdracht toe.
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
jij kwam met die info, dus ik vroeg je " waar heb je die info vandaan"quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ow, nu verdient hij er ineens niet aan?
zonder antwoord
ik geloof best dat de man verdiend(dat is geen misdaad), het lijkt mij echter sterk dat het om miljoenen gaat. dus nogmaals waar kan ik " jouw wijsheid" nalezen??
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
For three days in October, 2003, radio talk-show host Michael Corbin (whose program, A Closer Look, was carried at the time by GCN) appeared as a guest-host for Alex Jones. In case you don’t know, Jones’ show lasts three hours each day, so right off the bat there’s nine total hours. But the total amount of time that Corbin sacrificed was much greater."quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:57 schreef huupia34 het volgende:
[..]
jij kwam met die info, dus ik vroeg je " waar heb je die info vandaan"
zonder antwoord
ik geloof best dat de man verdiend(dat is geen misdaad), het lijkt mij echter sterk dat het om miljoenen gaat. dus nogmaals waar kan ik " jouw wijsheid" nalezen??
"With this in mind, guess what gratitude he received for his efforts. Corbin told us during his June 8, 2005 appearance on WING TV (see transcript below) that during the third hour of his final day as guest host, he received a phone call from Violet Jones (Alex’s wife).
And what did she say to Corbin? Did she thank him for sacrificing 15-18 hours of his life – without pay – to host Alex’s show? No, Violet Jones chastised him because … get this … Alex’s video sales had fallen because he wasn’t pushing them hard enough!"
http://www.opposingdigits.com/alex/
http://69.28.73.17/thornarticles/corbin.html
Ach ja voor sommige is ie blijkbaar heilig , roept iedereen op zijn dvd's etc te kopen vraagt hoge prijzen (kijk maar in zijn shop http://infowars-shop.stores.yahoo.net/videos.html ) en dan nog roepen dat ie er niet aan verdient
Aangezien ik zo weg moet heb ik geen tijd om nog wat meer info te zoeken maar dat komt nog wel.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
lees volgende keer de hele discussie in dit topic ff voordat je reageert.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 15:24 schreef dontcare het volgende:
[..]
For three days in October, 2003, radio talk-show host Michael Corbin (whose program, A Closer Look, was carried at the time by GCN) appeared as a guest-host for Alex Jones. In case you don’t know, Jones’ show lasts three hours each day, so right off the bat there’s nine total hours. But the total amount of time that Corbin sacrificed was much greater."
"With this in mind, guess what gratitude he received for his efforts. Corbin told us during his June 8, 2005 appearance on WING TV (see transcript below) that during the third hour of his final day as guest host, he received a phone call from Violet Jones (Alex’s wife).
And what did she say to Corbin? Did she thank him for sacrificing 15-18 hours of his life – without pay – to host Alex’s show? No, Violet Jones chastised him because … get this … Alex’s video sales had fallen because he wasn’t pushing them hard enough!"
http://www.opposingdigits.com/alex/
http://69.28.73.17/thornarticles/corbin.html
Ach ja voor sommige is ie blijkbaar heilig , roept iedereen op zijn dvd's etc te kopen vraagt hoge prijzen (kijk maar in zijn shop http://infowars-shop.stores.yahoo.net/videos.html ) en dan nog roepen dat ie er niet aan verdient
Aangezien ik zo weg moet heb ik geen tijd om nog wat meer info te zoeken maar dat komt nog wel.
het gaat er namelijk helemaal niet om dat er verdiend wordt. docu's maken kost ook een hoop geld.
het gaat mij erom dat " one of the few" beweerde dat hij miljoenen verdiend met zijn dvd's
iets wat hij nog steeds niet heeft kunnen aantonen btw.
nog maar een keer: het is een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
moet je het eerste stuk eens lezen volgens mij had hij met het snelle googlen zelf niet door wat voor een site hij aan het quoten was over onbetrouwbare bronnen gesproken ! (tja het werkt ook de andere kant op he )
nee, mijn punt is dat de 1wel mag verdienen aan zijn steatments en het bij een ander als verdacht wordt opgemerkt. Of hij precies miljoenenverdient weet ik niet. Ik zal eens kijken of ik kan vinden wat hij verdient. ben er nu wel benieuwd naar.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:
[..]
lees volgende keer de hele discussie in dit topic ff voordat je reageert.
het gaat er namelijk helemaal niet om dat er verdiend wordt. docu's maken kost ook een hoop geld.
het gaat mij erom dat " one of the few" beweerde dat hij miljoenen verdiend met zijn dvd's
iets wat hij nog steeds niet heeft kunnen aantonen btw.
nog maar een keer: het is een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jimmy Walter kost het alleen maar centen, gratis dvd's, gratis bijeenkomsten. Of zou hij door de NWO worden gesponsord?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
9/11 Poll Shows Americans Suspicious of Attacks
quote:These doubters allege that these additional motivations include:
- Creating political support for government officials in power
- Centralizing power within the U.S. Government
- Creating new laws and policies within the U.S.
- Expanding U.S. military dominance in the world
- Accessing oil resources in the region
- Creating a base of operations for further military action in the region
- Supporting allies in the region
- Ramping up government defense spending and profits for contractors
- Creating economic opportunities for private businesses in Iraq
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Terreur
Wat kwam het laatste terreuralarm George en Tony goed uit. Beide staan dramatisch laag in de peilingen, rond de 30%.
Nu zijn ze gelukkig weer helden die ons opnieuw hebben beschermd tegen het terrorisme. We zijn dankbaar.
Lees vooral wat een oud-ambassadeur hierover zegt ….
Mr. Craig Murray is not someone to dismiss lightly. He was the United Kingdom's ambassador to Uzbekistan until recently -- a very sensitive assignment.
The UK Terror plot: what's really going on?
Craig Murray
August 14, 2006
I have been reading very carefully through all the Sunday newspapers to try and analyse the truth from all the scores of pages claiming to detail the so-called bomb plot. Unlike the great herd of so-called security experts doing the media analysis, I have the advantage of having had the very highest security clearances myself, having done a huge amount of professional intelligence analysis, and having been inside the spin machine.
So this, I believe, is the true story.
None of the alleged terrorists had made a bomb. None had bought a plane ticket. Many did not even have passports, which given the efficiency of the UK Passport Agency would mean they couldn't be a plane bomber for quite some time.
In the absence of bombs and airline tickets, and in many cases passports, it could be pretty difficult to convince a jury beyond reasonable doubt that individuals intended to go through with suicide bombings, whatever rash stuff they may have bragged in internet chat rooms.
What is more, many of those arrested had been under surveillance for over a year - like thousands of other British Muslims. And not just Muslims. Like me. Nothing from that surveillance had indicated the need for early arrests.
Then an interrogation in Pakistan revealed the details of this amazing plotto blow up multiple planes - which, rather extraordinarily, had not turned up in a year of surveillance. Of course, the interrogators of the Pakistani dictator have their ways of making people sing like canaries. As I witnessed in Uzbekistan, you can get the most extraordinary information this way. Trouble is it always tends to give the interrogators all they might want, and more, in a desperate effort to stop or avert torture. What it doesn't give is the truth.
The gentleman being "interrogated" had fled the UK after being wanted for questioning over the murder of his uncle some years ago. That might be felt to cast some doubt on his reliability. It might also be felt that factors other than political ones might be at play within these relationships. Much is also being made of large transfers of money outside the formal economy. Not in fact too unusual in the British Muslim community, but if this activity is criminal, there are many possibilities that have nothing to do with terrorism.
We then have the extraordinary question of Bush and Blair discussing the possible arrests over the weekend. Why? I think the answer to that is plain. Both in desperate domestic political trouble, they longed for "Another 9/11". The intelligence from Pakistan, however dodgy, gave them a new 9/11 they could sell to the media. The media has bought, wholesale, all the rubbish they have been shovelled.
We then have the appalling political propaganda of John Reid, Home Secretary, making a speech warning us all of the dreadful evil threatening us and complaining that "Some people don't get" the need to abandon all our traditional liberties. He then went on, according to his own propaganda machine, to stay up all night and minutely direct the arrests. There could be no clearer evidence that our Police are now just a political tool. Like all the best nasty regimes, the knock on the door came in the middle of the night, at 2.30am. Those arrested included a mother with a six week old baby.
For those who don't know, it is worth introducing Reid. A hardened Stalinist with a long term reputation for personal violence, at Stirling Univeristy he was the Communist Party's "Enforcer", (in days when the Communist Party ran Stirling University Students' Union, which it should not be forgotten was a business with a very substantial cash turnover). Reid was sent to beat up those who deviated from the Party line.
We will now never know if any of those arrested would have gone on to make a bomb or buy a plane ticket. Most of them do not fit the "Loner" profile you would expect - a tiny percentage of suicide bombers have happy marriages and young children. As they were all under surveillance, and certainly would have been on airport watch lists, there could have been little danger in letting them proceed closer to maturity - that is certainly what we would have done with the IRA.
In all of this, the one thing of which I am certain is that the timing is deeply political. This is more propaganda than plot. Of the over one thousand British Muslims arrested under anti-terrorist legislation, only twelve per cent are ever charged with anything. That is simply harrassment of Muslims on an appalling scale. Of those charged, 80% are acquitted. Most of the very few - just over two per cent of arrests - who are convicted, are not convicted of anything to do terrorism, but of some minor offence the Police happened upon while trawling through the wreck of the lives they had shattered.
Be sceptical. Be very, very sceptical.
As Britain's outspoken Ambassador to the Central Asian Republic of Uzbekistan, Craig Murray helped expose vicious human rights abuses by the US-funded regime of Islam Karimov. He is now a prominent critic of Western policy in the region.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
misschien kan je volgende keer eerst iets opzoeken voordat je wilde verhalen gaat ophangen dat alexz jones miljoenen verdiendquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 16:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee, mijn punt is dat de 1wel mag verdienen aan zijn steatments en het bij een ander als verdacht wordt opgemerkt. Of hij precies miljoenenverdient weet ik niet. Ik zal eens kijken of ik kan vinden wat hij verdient. ben er nu wel benieuwd naar.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
uhm ik ben blind denk je ?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 15:56 schreef merlin693 het volgende:
moet je het eerste stuk eens lezen volgens mij had hij met het snelle googlen zelf niet door wat voor een site hij aan het quoten was over onbetrouwbare bronnen gesproken ! (tja het werkt ook de andere kant op he )
1ste een anti zionisten site
2e 1tje in het truth straatje
Ik heb gewoon sites gekozen in de geest van het sub forum waar we zitten
Nee , zit niet thuis en kan niet bij mijn links en dankzij alle Jones fans is het vrij lastig om info op google te vinden dus je hebt inderdaad gedeeltelijk gelijk
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
ik had jou idd niet moeten quoten , wou alleen even aantonen dat het voor hem en de vrouw wel degelijk van belang is dat zijn dvd's verkocht worden en dat hij niet 'alleen' uit idealistische motieven handelt. Ik betwijfel ook of hij er miljoenen mee verdient maar hij slaat zeker een slaatje uit de '911 hype'quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:
[..]
lees volgende keer de hele discussie in dit topic ff voordat je reageert.
het gaat er namelijk helemaal niet om dat er verdiend wordt. docu's maken kost ook een hoop geld.
het gaat mij erom dat " one of the few" beweerde dat hij miljoenen verdiend met zijn dvd's
iets wat hij nog steeds niet heeft kunnen aantonen btw.
nog maar een keer: het is een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Dus omdat ze WTC7 ook wilden laten instorten hebben ze vliegtuigen in de WTC laten vliegen? Waarom moest WTC7 ook instorten, totaal niet van belang voor het mogelijke doel van een eventueel complot? Ik begrijp eerlijk gezegd niet eens wat je precies bedoelt? Dat als er geen vliegtuigen waren geweest niemand had geloofd dat WTC7 kon instorten? Zonder vliegtuigen was het toch uberhaupt duidelijk dat de WTC zelf niet spontaan konden instorten? Mijn punt was dat als je een complot wilt uitvoeren je had kunnen volstaan met 2 vliegtuigen die de WTC invlogen, zonder dat er verder een gebouw of het WTC zelf in zou storten? Dat zou ZELFS bij een echt complot veel logischer geweest zijn, ipv OOK nog 'ns met explosieven te gaan werken?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 08:21 schreef Resonancer het volgende:
Dan was de "instorting" van WTC7 wel heel moeilijk te verklaren geweest he?
Ja, een mogelijkheid. Maar hoe waarchijnlijk is dat? Iemand die ZOVEEL macht en geld beschikbaar heeft om die informatie uberhaupt te hebben en de mogelijkheid om explosieven te plaatsen. Die is echt wel kapitaalkrachtig genoeg? Die zit toch niet op wat optiewinsten te wachten? Verder moet je me echt uitleggen waarom jij denkt dat de instantie die blijkbaar het voor elkaar krijgt explosieven te plaatsen in de WTC niet VEEL makkelijker gewoon kon inbreken (toegang hadden ze blijkbaar ook voor de explosieven?) en die blijkbaar gevoelige documenten simpelweg even te stelen? Of een brandje te stichten?quote:Als men dat dus wist was er op de financiele markt veel te winnen en kon men mooi van de gelegenheid gebruik maken ff wat IRS, CIA onderzoekjes te vernietigen.
You're missing the point. Het gaat erom dat als we de MINST waarschijnlijke en wilde theorieen moeten onderzoeken dat zonde van de tijd van de onderzoekers is als er 100en veel waarschijnlijkere andere mogelijke theorieen van voor mijn part compleet andere zaken nog verder onderzocht kunnen worden.quote:Als er zoiets aan het licht zou komen vind jij dat niet nuttig? Ga gerust wat anders doen hoor.
Dat is inderdaad de theorie en kan ook best waar zijn. Maar mijn punt was dat dat aantoont dat wilde complottheorieen altijd aanhaken op punten waar te weinig info over is om de ene of de andere kant aan te tonen en DUS maar de meest wilde variant dan bewezen achten. Stel er zijn videobeelden die aantonen dat iemand een ander neersteekt maar de camera kan niet zien wat er gebeurt als hij de hoek om gaat waar later ook een neergestoken persoon gevonden wordt, dan zullen complotaanhangers kunnen zeggen "daar zijn geen beelden van dus de persoon om de hoek is neergestoken door een FBI agent". Er zijn beelden van de vliegtuigen die de WTC invliegen maar als een kwartier later een vliegtuig neerstort in Philadelphia en een vliegtuig zich in het Pentagon boort maar daar zijn GEEN beelden van dan zijn het opeens raketten geweest? Dan laat je toch elke logica varen? Afwezigheid van bewijs op kleinere andere punten is toch niet opeens bewijs van een compleet andere theorie?quote:Ik krijg vnl twijfels doordat er GEEN duidelijke beelden zijn, de beelden die er geweest zouden zijn, zijn nu in handen van de FBI e.d.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Net een leuk filmpje gevonden voor de mensen die het raar vinden dat er geen duidelijke grote stukken vliegtuig te zien zijn op de pentagon foto's:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1556575484235720126&q=plane+wall
http://video.google.com/videoplay?docid=-1556575484235720126&q=plane+wall
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja heel mooiquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 03:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Net een leuk filmpje gevonden voor de mensen die het raar vinden dat er geen duidelijke grote stukken vliegtuig te zien zijn op de pentagon foto's:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1556575484235720126&q=plane+wall
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Uhm.,.. Een passagiersvliegtuig?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?
lol, ik snap het niet, dit is nu volgens mij het 285ste pentagon discussie waar jij ook aan mee doet, je hebt die vraag volgens mij in zo'n beetje elk topic gesteld, en nu weer vraag je hem?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja heel mooi
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?
Maar probeer zelf eens antwoord te geven op die vraag. Wat is er volgens jou het pentagon ingevlogen en heeft zo'n mooie punchhole achtergelaten?
Nou, ze brengen als argument een vliegtuig waar niets van overschiet als het zich in die muur boort, en dat als verklaring waarom er zo weinig grote brokstukken gevonden zijn.
Dus dan stel ik mij de vraag wat zo'n hole veroorzaakt heeft ...
Ik weet het dus ook niet hahaha ...
Dus dan stel ik mij de vraag wat zo'n hole veroorzaakt heeft ...
Ik weet het dus ook niet hahaha ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
er zijn ook zat vragen die erop wijzen dat het juist wel waar is maar daar hoor je niemand over xD :D:D:D:D:D:D:! !! ! !! DD !!!11
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
en trouwens
MOST WANTED TERRORIST
Usama Bin Laden
staat gewoon op die site hoor.
OMFG xD
MOST WANTED TERRORIST
Usama Bin Laden
staat gewoon op die site hoor.
OMFG xD
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
OBL wordt nergens in verband gebracht met 9/11 op de site van de FBI zelf.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 09:37 schreef roburt het volgende:
en trouwens
MOST WANTED TERRORIST
Usama Bin Laden
staat gewoon op die site hoor.
OMFG xD
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Nee, dat zeg je verkeert. De complottheoristgelovers (oneerbiedig woord, ik weet het) komen met het argument dat het geen vliegtuig geweest kan zijn omdat er niks van een vliegtuig teruggevonden is. Vervolgens komen de niet-gelovers met het voorbeeld van bv die straaljager-tegen-muur waar niks van overblijft met als doel te laten zien dat bij een dergelijke crash niet veel overblijft.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 09:33 schreef UncleScorp het volgende:
Nou, ze brengen als argument een vliegtuig waar niets van overschiet als het zich in die muur boort, en dat als verklaring waarom er zo weinig grote brokstukken gevonden zijn.
Dus dan stel ik mij de vraag wat zo'n hole veroorzaakt heeft ...
Ik weet het dus ook niet hahaha ...
Er zijn theorieen van wat die punchhole veroorzaakt kan hebben. De punchhole ligt op lijn met de ingevlogen vliegtuig. Er liggen vliegtuigbrokstukken achter de punchhole.
Maar kom nu eens zelf met een verklaring ervoor. Want die moet je toch minimaal wel hebben? Zo niet, dan kun je toch de mogelijkheden 1 voor 1 langs gaan? Stel het was een drone, hoe zou die punchhole dan veroorzaakt zijn? Of hoe zou die hole veroorzaakt zijn bij een missile, of hoe bij een vrachtwagen met explosieven? En waar duidt die hole op? Probeer dat eens allemaal gewoon na te gaan in plaats van het enkel stellen van een implicerende vraag.
Tweevandaag vanavond:
quote:De 9/11 tapes
Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met alarmcentrale teruggevonden.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat dacht je van stukken pasagiersvliegtuig? Ook al issie uiteengevallen in een wolk kleine onderdeeltjes, deze deeltjes zijn niet zomaar hun kinetische energie kwijt.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja heel mooi
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van stukken pasagiersvliegtuig? Ook al issie uiteengevallen in een wolk kleine onderdeeltjes, deze deeltjes zijn niet zomaar hun kinetische energie kwijt.
Lijkt het wel opquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gebrek aan kennis in het algemeen mag je wel stellen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
intellectuele groepsknuffel
back to my kids
Als je het nog niet kan schrijven zal je er vast veel van begrijpenquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?
back to my kids
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jij dacht van, ik wil gewoon even reageren, maar eigenlijk weet ik niets te zeggen dus gooi ik het maar op de spelling en gebruik dat als suggestieve opmerking? Beetje zielig UncleScorp. Je plaatst hier weer zo'n sidekick opmerking, maar op de eigenlijke gedachte achter de post ga je niet in. Dat verbaast me ook niet erg, want A-Tuinhek en Haahaha hebben nl gelijk. Jij, en de rest van de complottheoristen die hier ronddwalen hebben geen verstand van kinetische energie. Het blijft bij jou bij het stellen van suggestieve vragen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:58 schreef UncleScorp het volgende:
intellectuele groepsknuffel
[..]
Als je het nog niet kan schrijven zal je er vast veel van begrijpen
back to my kids
Breitling - Instruments for Professionals
True ... zoals eerder gezegd zit ik vol vragen maar geen antwoorden ... dus blijf ik vragen stellen tot ik een bevredigend (voor mij dan) antwoord vind.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:16 schreef CoolGuy het volgende:
Jij hebt geen verstand van kinetische energie. Het blijft bij jou bij het stellen van suggestieve vragen.
En mijn suggestieve opmerking was gewoon een reactie op hahaha's simpele redeneringen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk. En daar hebben we het. Een VOOR JOU bevredigend antwoord. Dat antwoord zal zijn dat het inderdaad een conspiracy betreft. Als je nl uitleg krijgt over het waarom van iets, dan accepteer jij de verklaring daarvoor niet als daaruit blijkt dat het geen conspiracy betreft. Jij wil dat het een conspiracy is, en je bent eenzijdig op zoek naar antwoorden die in jouw straatje passen. Jij (en met jou de rest) wil de waarheid niet achterhalen. Jij wil dat het een conspiracy is, en zoekt daar de bewijzen voor.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
True ... zoals eerder gezegd zit ik vol vragen maar geen antwoorden ... dus blijf ik vragen stellen tot ik een bevredigend (voor mij dan) antwoord vind.
En mijn suggestieve opmerking was gewoon een reactie op hahaha's simpele redeneringen.
Je zit vol vragen, omdat je de materie waarover het gaat totaal niet begrijpt. In plaats van dan uitleg aan te nemen die dat verklaart verwerp je die als dat niet voldoet aan jouw beeld van wat er gebeurd moet zijn, maar geloof je wel de meest vergezochte dingen omdat dat jouw beter uitkomt.
Jouw suggestieve opmerking was een reactie op haahaha's simpele redenering, maar die redering klopt wel gewoon.
Breitling - Instruments for Professionals
Massatraagheidsmoment van de romp is vele malen groter dan die van de vleugel.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van stukken pasagiersvliegtuig? Ook al issie uiteengevallen in een wolk kleine onderdeeltjes, deze deeltjes zijn niet zomaar hun kinetische energie kwijt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
vanwege de relatief grotere massa op een kleiner oppervlak?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Massatraagheidsmoment van de romp is vele malen groter dan die van de vleugel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja. Een vrachtwagen doet er ook langer over om tot stilstand te komen dan een kleine auto.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
vanwege de relatief grotere massa op een kleiner oppervlak?
Heeft ok met de vorm enzo te maken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jij gaat er dus vanuit de vliegtuigen voldoende waren om WTC1&2 in te laten storten, dat doe ik dus niet. Instorten moest het i.m.o, om kosten van later sloop te sparen en zoveel mogelijk bewijsmateriaal te vernietigen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 01:35 schreef mike_another het volgende:
Mijn punt was dat als je een complot wilt uitvoeren je had kunnen volstaan met 2 vliegtuigen die de WTC invlogen, zonder dat er verder een gebouw of het WTC zelf in zou storten? Dat zou ZELFS bij een echt complot veel logischer geweest zijn, ipv OOK nog 'ns met explosieven te gaan werken?
I.m.o ging het om meer dan "wat optie winsten", wel 's gehoord wat Rumsfeld te meldden had op 10 sept 2001? N brandje is niet voldoende om Harddisken e.d. te vernietigen. Al gelezen wat er met het bedrijf is gebeurt dat de gevonden harddisks repareerde? Of welke INFO er vernietigd is?quote:Ja, een mogelijkheid. Maar hoe waarchijnlijk is dat? Iemand die ZOVEEL macht en geld beschikbaar heeft om die informatie uberhaupt te hebben en de mogelijkheid om explosieven te plaatsen. Die is echt wel kapitaalkrachtig genoeg? Die zit toch niet op wat optiewinsten te wachten? Verder moet je me echt uitleggen waarom jij denkt dat de instantie die blijkbaar het voor elkaar krijgt explosieven te plaatsen in de WTC niet VEEL makkelijker gewoon kon inbreken (toegang hadden ze blijkbaar ook voor de explosieven?) en die blijkbaar gevoelige documenten simpelweg even te stelen? Of een brandje te stichten?
Info = $$$ = macht.
Indien er ingeboken was in cia/fbi/irs headquarters dan denk ik dat zelfs deze instanties in de problemen zouden komen.
Laat mij lekker zelf weten wat ik met me tijd doe, I.m.o. zijn de motieven en middelen van de cia/fbi/etc beter dan die van Ali Baba en z'n 19 rovers. Dus ja, IK vind het waarschijnlijker dat er iemand anders achter zit dan Bin Laden.quote:You're missing the point. Het gaat erom dat als we de MINST waarschijnlijke en wilde theorieen moeten onderzoeken dat zonde van de tijd van de onderzoekers is als er 100en veel waarschijnlijkere andere mogelijke theorieen van voor mijn part compleet andere zaken nog verder onderzocht kunnen worden.
Nee daar heb je helemaal gelijk in, dat is geen bewijs. Ik beweer ook niet dat ik bewijs zou hebben dat er raketten in het pentagon gevlogen zijn, aanwijzingen zijn er i.m.o. wel.quote:Er zijn beelden van de vliegtuigen die de WTC invliegen maar als een kwartier later een vliegtuig neerstort in Philadelphia en een vliegtuig zich in het Pentagon boort maar daar zijn GEEN beelden van dan zijn het opeens raketten geweest? Dan laat je toch elke logica varen? Afwezigheid van bewijs op kleinere andere punten is toch niet opeens bewijs van een compleet andere theorie?
Dat zei Rumsfeld zelf overigens over het wtc en de shanksville crash. De grote mannen verspreken zich opvallend vaak.
Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht. Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ze verspreken zich opvallend vaak? Ik denk dat het gewoon klopt wat ze zeggen, maar dat het lijkt op verspreken als je dat vanuit een conspiracy-gedachte bekijkt. Verder, met die raketten, je gaat weer eens makkelijk voorbij aan de hele discussie over de lantaarnpalen. Waarom zijn die uit de grond gerukt? Waarom zijn er dan wel vliegtuigbrokstukken gevonden bij het pentagon? Afijn, nutteloos om al die discussies te herhalen, want jij bent niet op zoek naar de waarheid, maar op zoek naar bewijs voor een conspiracy.
Breitling - Instruments for Professionals
van die sitequote:24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
antwoord
Grappig, dat is mijn oom's bedrijfquote:mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't.
Hoezo?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
knip
Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht. Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.
Er worden 4 vliegtuigen vermist (of ze gekaapt zijn laat ik dan aan jou).
Twee zijn er overduidelijk in wolkenkrabbers gevlogen (Of er ook nog missels zijn laat ik aan jou).
Wat hebben we dan nog meer:
1) Er is een groot gat in de grond gevonden, met redelijk wat vliegtuig onderdelen
2) er zit een groot gat in het pentagon.
Is het dan niet logisch dat dat ook door vliegtuigen veroorzaakt zijn?
Want mocht dit niet zo zijn, dan moeten die andere twee vliegtuigen toch 'verdwijnen'.
Met het risico op ontdekking.
Kun je ze dan niet ook beter in het openbaar laten 'verdwijnen'.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Omdat dus 'bepaalde' (bronnen ? namen ? verifeerbaar dat ze bv in het getroffen deel geweest zijn?) militaire mensen dat zeggen lullen de andere mensen die zeggen dat er wel een vliegtuig in geknalt is uit hun nek ?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:
Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht. Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.
Ik snap dus echt niet hoe er hier gedacht wordt , elk bewijs dat het wel bewijst wordt genegeerd of bv ruim 100 mensen die een airliner zagen maar die lullen uit hun nek of "horen erbij' en die paar die roepen dat ze een raket hoorde of nog erger beweren dat ze hem zagen worden blindelings wel geloofd , vaag allemaal ......
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Ook daar lagen vliegtuigonderdelen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:33 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoezo?
Er worden 4 vliegtuigen vermist (of ze gekaapt zijn laat ik dan aan jou).
Twee zijn er overduidelijk in wolkenkrabbers gevlogen (Of er ook nog missels zijn laat ik aan jou).
Wat hebben we dan nog meer:
1) Er is een groot gat in de grond gevonden, met redelijk wat vliegtuig onderdelen
2) er zit een groot gat in het pentagon.
Is het dan niet logisch dat dat ook door vliegtuigen veroorzaakt zijn?
Want mocht dit niet zo zijn, dan moeten die andere twee vliegtuigen toch 'verdwijnen'.
Met het risico op ontdekking.
Kun je ze dan niet ook beter in het openbaar laten 'verdwijnen'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
juistquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Gebrek aan kennis in het algemeen mag je wel stellen.
het zijn net echte schapen, bijna geen hersencellen en huppelen allemaal achter elkaar aan
het is eng als je ziet hoeveel van die schapen er zijn
trouwens als je opzoek bent naar entertainment in de late uurtjes, bezoek het forum van www.loosechange911.com je lacht je rot om die mensen die daar posten
Rumsfeld:quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:24 schreef CoolGuy het volgende:
Ze verspreken zich opvallend vaak? Ik denk dat het gewoon klopt wat ze zeggen, maar dat het lijkt op verspreken als je dat vanuit een conspiracy-gedachte bekijkt. Verder, met die raketten, je gaat weer eens makkelijk voorbij aan de hele discussie over de lantaarnpalen. Waarom zijn die uit de grond gerukt? Waarom zijn er dan wel vliegtuigbrokstukken gevonden bij het pentagon? Afijn, nutteloos om al die discussies te herhalen, want jij bent niet op zoek naar de waarheid, maar op zoek naar bewijs voor een conspiracy.
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
Dus dat is gewoon de waarheid waarnaar ik niet op zoek ben?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet waar ze uit lullen, ik weet wel dat n hoop getuigen tegenstrijdige en onjuiste verklaringen hebben afgelegd. Ik weet ook wat deze oude rot beweert: (al eerder geplaatst maar helaas geen enkele reactie)quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:44 schreef Beckham het volgende:
Omdat dus 'bepaalde' (bronnen ? namen ? verifeerbaar dat ze bv in het getroffen deel geweest zijn?) militaire mensen dat zeggen lullen de andere mensen die zeggen dat er wel een vliegtuig in geknalt is uit hun nek ?
En dit is dus echt niet 1 van de demente ex millitairen. Zoals hij, zijn er meer:quote:Following cool-down of the resulting fire, this crash site would have been very easy to collect enough time-change equipment within 15 minutes to positively identify the aircraft registry. There was apparently some aerospace type of equipment found at the site but no attempt was made to produce serial numbers or to identify the specific parts found. Some of the equipment removed from the building was actually hidden from public view.
http://www.physics911.net/georgenelson.htm
En jouw logica kun je ook omdraaien, omdat het officiele rapport geen melding maakt van explosies, (wtc1 en 2) lullen mensen die dit onder ede durven (1 rechtzaak loop al) te melden uit hun nek?quote:the group of pilots and they will remain anonymous were a wonderful mix of commercial, military and civilian pilots. At any rate, after three days, the decisions were unanimous.:
9-11 was a US military operation and they're not happy about it.
DGP: You are talking about what hit the Pentagon, right John? It was a cruise missile. It could have been a Global Hawk. It was not a commercial aircraft.
DGP: No, that was hit at 10:00 hours. It was taken out by the North Dakota Air Guard. I know the pilot who fired those two missiles to take down 93.
http://www.the7thfire.com(...)nd-Pre_interview.htm
Omdat mensen zeggen dat het 'n vliegtuig was, was het dat ook? Niet mijn logica, ik hou alle opties open. Ook wat deze colonels beweren dus.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er staan idd heel wat vragen bij die ERG merkwaardig zijn....en ik moet zeggen dat ik het zaakje ook wel vind stinken. Echter over dat hele smeltgebeuren van dat staal heb ik wel iets te zeggen. Het WTC was namelijk opgetrokken uit een stalen kolos waar als het waren omheen werd gebouwd. De kern van de torens was dus een stalen kolom die bekleed was met brandwerend materiaal en liep van de kelder tot de hoogste verdieping.
Doordat dat vliegtuig erin gevlogen is, zijn die brandwerende materialen als het waren weggeblazen op de getroffen verdiepingen. Hierdoor kon de brandende kerosine die stalen kolom inlopen en de zaak flink warm maken. Hierdoor zijn de steunbalken die als een Z door elke verdieping heenliepen losgeraakt, doordat de klinknagels e.d. waarmee ze vastzaten "smolten" door de hitte. Hierdoor stortte het hele goedje dan ook in...
Ow ja...voor de bronvragers: ontwerper van het WTC heeft dit verklaard in een documentaire uitgezonden op Nederland 1, 11 september 2002.
Het lijkt mij in ieder geval een heel aannemelijk iets....de rest van de vragen zijn zonder meer merkwaardig
Doordat dat vliegtuig erin gevlogen is, zijn die brandwerende materialen als het waren weggeblazen op de getroffen verdiepingen. Hierdoor kon de brandende kerosine die stalen kolom inlopen en de zaak flink warm maken. Hierdoor zijn de steunbalken die als een Z door elke verdieping heenliepen losgeraakt, doordat de klinknagels e.d. waarmee ze vastzaten "smolten" door de hitte. Hierdoor stortte het hele goedje dan ook in...
Ow ja...voor de bronvragers: ontwerper van het WTC heeft dit verklaard in een documentaire uitgezonden op Nederland 1, 11 september 2002.
Het lijkt mij in ieder geval een heel aannemelijk iets....de rest van de vragen zijn zonder meer merkwaardig
Was soll das heissen Sie konnten Fegelein nicht finden!!!
Verkeerde transcript , ik heb nog steeds de daadwerkelijke tape niet gevondenquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Rumsfeld:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
Dus dat is gewoon de waarheid waarnaar ik niet op zoek ben?
of denk je zelf niet dat hij:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, used as a missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
Altijd leuk , quotes van iemand en geen bron erbij, zo kan ik ook beweren dat Rumsfeld toegaf dat het Santaclaus was .....
edit , used as --> used as a , zie nu dat het missle enkelfout is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beckham op 19-08-2006 18:16:11 ]
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Merkwaardig ? ze zijn allemaal beantwoord oa 33 onbeantwoorde 911 vragen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:34 schreef MI-5 het volgende:
Er staan idd heel wat vragen bij die ERG merkwaardig zijn....en ik moet zeggen dat ik het zaakje ook wel vind stinken. Het lijkt mij in ieder geval een heel aannemelijk iets....de rest van de vragen zijn zonder meer merkwaardig
maar goed daar leest iedereen weer overheen blijkbaar want het past natuurlijk niet in het straatje.
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Weet je wat het woord "missile" inhoud?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Rumsfeld:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
Dus dat is gewoon de waarheid waarnaar ik niet op zoek ben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan me prima voorstellen dat een instortende verdieping als een explosie klinkt. Jij niet?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet niet waar ze uit lullen, ik weet wel dat n hoop getuigen tegenstrijdige en onjuiste verklaringen hebben afgelegd. Ik weet ook wat deze oude rot beweert: (al eerder geplaatst maar helaas geen enkele reactie)
[..]
En dit is dus echt niet 1 van de demente ex millitairen. Zoals hij, zijn er meer:
[..]
En jouw logica kun je ook omdraaien, omdat het officiele rapport geen melding maakt van explosies, (wtc1 en 2) lullen mensen die dit onder ede durven (1 rechtzaak loop al) te melden uit hun nek?
Omdat mensen zeggen dat het 'n vliegtuig was, was het dat ook? Niet mijn logica, ik hou alle opties open. Ook wat deze colonels beweren dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat vraag ik me ook altijd af Hoe kunnen die mensen blijven beweren dat het "nog altijd niet ontkracht" is terwijl dat al een keer of 25 gebeurt is. Zijn ze nou zo dom of gewoon blind/koppig?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:37 schreef Beckham het volgende:
[..]
Merkwaardig ? ze zijn allemaal beantwoord oa 33 onbeantwoorde 911 vragen.
maar goed daar leest iedereen weer overheen blijkbaar want het past natuurlijk niet in het straatje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja, maar als er dan ook lichtflitsen te zien zijn dan denk ik niet dat het daardoor komt, en lees ook de Rodriguez verklaring 's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan me prima voorstellen dat een instortende verdieping als een explosie klinkt. Jij niet?
Hij zegt dat er in de kelder 'n explosie was voordat het vliegtuig crashte.
Ook denk ik dat brandweermensen (dat zijn immers de meeste getuigen) 'n redelijk onderscheid kunnen maken tussen 'n collapse en a explosion.
Ik kan me daar wel 'n voorstelling van maken.quote:Weet jij wel wat 'n missile is?
zoiets?
Maar ben benieuwd wat jij eronder verstaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 19-08-2006 17:25:17 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een projectiel. Althans, dat versta ik eronder.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:09 schreef Resonancer het volgende:
Ik kan me daar wel 'n voorstelling van maken.
zoiets?
[afbeelding]
Maar ben benieuwd wat jij eronder verstaat.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Sorry, ik heb die bron al zo vaak gequote en ging er vanuit dat iemand met 'n btje interesse in 9-11 die wel zou vinden. Mijn schuld.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:35 schreef Beckham het volgende:
Altijd leuk , quotes van iemand en geen bron erbij, zo kan ik ook beweren dat Rumsfeld toegaf dat het Santaclaus was .....
Maar of die bron betrouwbaar is?quote:Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
http://www.defenselink.mi(...)1182001_t1012pm.html
Hij roept wel vragen op.
Omdat hij net als Bush (the sitting duck) wist wat er ging gebeuren?quote:If he even remotely thought that the Pentagon might be attacked then why wasn't the building put on high-alert? Why wasn't he already in the bunker?
http://www.pentagonresearch.com/action.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tsja ligt eraan. Hoevaak krijgen dergelijke mensen temaken met instortenden woklenkrabbers?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ja, maar als er dan ook lichtflitsen te zien zijn dan denk ik niet dat het daardoor komt, en lees ook de Rodriguez verklaring 's.
Hij zegt dat er in de kelder 'n explosie was voordat het vliegtuig crashte.
Ook denk ik dat brandweermensen (dat zijn immers de meeste getuigen) 'n redelijk onderscheid kunnen maken tussen 'n collapse en a explosion.
Ja dat valt er ook onder ja. De definitie is "een aangedreven projectiel gebruikt als wapen". Daar valt een passagiersvliegtuig ook onder als je em tegen een doelwit aanvliegt. Andersom zijn kruisraketten meestal uitgerust met vleugels en een turbofanquote:Ik kan me daar wel 'n voorstelling van maken.
zoiets?
[afbeelding]
Maar ben benieuwd wat jij eronder verstaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb de transscript vaak zat gelezen , ik wil eigenlijk gewoon de tape horen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sorry, ik heb die bron al zo vaak gequote en ging er vanuit dat iemand met 'n btje interesse in 9-11 die wel zou vinden. Mijn schuld.
[..]
Maar of die bron betrouwbaar is?
Hij roept wel vragen op.
[..]
Omdat hij net als Bush (the sitting duck) wist wat er ging gebeuren?
Zoals ik al zeg is het vrij makelijk om iemand te laten zeggen wat ie totaal niet gezegt heeft
Lijkt erop (zeker omdat er verder ook inaudible staat en het dus blijkbaar via een verotte tape opgenomen) dat Rumsfelt dat niet gezegt heeft vooral om dat de hele zin niet klopt zoals ie in dat transscript staat
Met een beetje logisch nadenken zou iedereen toch tot de conclussie komen dat hij inderdaad "used as a " gezegt heeft want dan klopt de zin namelijk wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beckham op 19-08-2006 18:15:23 ]
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Tweevandaag vanavond:quote:
quote:De 9/11 tapes
Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met alarmcentrale teruggevonden.
Nu dus, Nederland 2.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat hele "and the missile" klopt niet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:06 schreef Beckham het volgende:
[..]
ik heb de transscript vaak zat gelezen , ik wil eigenlijk gewoon de tape horen.
Zoals ik al zeg is het vrij makelijk om iemand te laten zeggen wat ie totaal niet gezegt heeft
Lijkt erop (zeker omdat er verder ook inaudible staat en het dus blijkbaar via een verotte tape opgenomen) dat Rumsfelt dat niet gezegt heeft vooral om dat de hele zin niet klopt zoals ie in dat transscript staat
Met een beetje logisch nadenken zou iedereen toch tot de conclussie komen dat hij inderdaad "used as a " gezegt heeft want dan klopt de zin namelijk wel.
Dit kan zijn:
and a missile
of
used as a missile
Waarbij ik wel vermoet dat het het tweede zal zijn.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
dus het Amerikaanse min van defensie schrijft iets wat niet waar is? Je wilt de originele opname horen, om te kijken of het wel klopt wat er op die site staat?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:06 schreef Beckham het volgende:
[..]
ik heb de transscript vaak zat gelezen , ik wil eigenlijk gewoon de tape horen.
Zoals ik al zeg is het vrij makelijk om iemand te laten zeggen wat ie totaal niet gezegt heeft
Lijkt erop (zeker omdat er verder ook inaudible staat en het dus blijkbaar via een verotte tape opgenomen) dat Rumsfelt dat niet gezegt heeft vooral om dat de hele zin niet klopt zoals ie in dat transscript staat
Met een beetje logisch nadenken zou iedereen toch tot de conclussie komen dat hij inderdaad "used as a " gezegt heeft want dan klopt de zin namelijk wel.
Zo zou ik ook wel wat tapes willen horen:
Maar ik ben het met je eens, de uitspraak van Rumsfeld is op meerdere manieren te interpreteren, en ik vind het ook waarschijnlijk dat hij i.i.g bedoelde "used as"quote:Tape of Air Traffic Controllers Made on 9/11 Was Destroyed
http://www.commondreams.org/headlines04/0507-10.htm
De uitspraken van Bush daarentegen;
Ik heb dat op video gezien ,maar heb er nu ff geen linkje van, sorry.quote:President Bush has stated on two occasions that he saw a plane hit WTC 1:
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html
Tot 2x toe 'n verspreking?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zeg ik niet , Lyric Wallwork van het Parade Magazine schrijft het fout en de redactie zat te slapen , lijkt mij wel duidelijk.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
dus het Amerikaanse min van defensie schrijft iets wat niet waar is? Je wilt de originele opname horen, om te kijken of het wel klopt wat er op die site staat?
Zo zou ik ook wel wat tapes willen horen:
[..]
Maar als jij wil geloven dat uit een niet kloppende en foute zin zou blijken dat er een missile ipv een vliegtuig het pentagon raakte , be my guest.
Zelf een beetje logisch nadenken gaat moeilijk blijkbaar en dan roepen de zogenaamde 'believers' dat de zogenaamde 'non believers' moeten nadenken en niet klakeloos moeten geloven wat er geschreven wordt ..... wederom , frappant
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
blijkbaar zijn de tapes dus niet vernietigt maar past ook niet in het straatje dus wordt er weer overheen gelezen ?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
dus het Amerikaanse min van defensie schrijft iets wat niet waar is? Je wilt de originele opname horen, om te kijken of het wel klopt wat er op die site staat?
Zo zou ik ook wel wat tapes willen horen:
[..]
Maar ik ben het met je eens, de uitspraak van Rumsfeld is op meerdere manieren te interpreteren, en ik vind het ook waarschijnlijk dat hij i.i.g bedoelde "used as"
De uitspraken van Bush daarentegen;
[..]
Ik heb dat op video gezien ,maar heb er nu ff geen linkje van, sorry.
Tot 2x toe 'n verspreking?
33 onbeantwoorde 911 vragen.
Bush is een idioot maar niet zo'n idioot dat hij (indien waar) de grootste samenzwering ooit op zo'n domme manier zou verlullen ? Bush maakt altijd versprekingen dus vind ik ook niet echt bewijs.
Daarbij zegt hij niet dat hij de eerste het wtc in zag vliegen maar dat hij een vliegtuig tegen het wtc zag knallen ( i saw a aiplane hit the tower) voordat hij de klas inging.
Hij zat in de klas toen hem iets werd verteld, wat er tegen hem gezegt is weet blijkbaar niemand (mischien , sir it was no accident and there are more hijacks underway)
http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q&mode=related&search=
Maar goed , daar haalt iedereen uit dat hij dus de eerste gezien moet hebben terwijl hij voor zover ik weet ook de tweede live gezien kan hebben , ik heb namelijk geen timeline gezien van bush in die school
Btw , i ken alleen deze tape dus als er een andere is , show me
En nu ga ik bier drinken
Soccer , spice and everything nice
stop overpopulation!
stop overpopulation!
Uit je reactie maak ik op dat je niet gelezen of begrepen hebt wat ik schreef.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:11 schreef Beckham het volgende:
Dat zeg ik niet , Lyric Wallwork van het Parade Magazine schrijft het fout en de redactie zat te slapen , lijkt mij wel duidelijk.
Maar als jij wil geloven dat uit een niet kloppende en foute zin zou blijken dat er een missile ipv een vliegtuig het pentagon raakte , be my guest.
Zelf een beetje logisch nadenken gaat moeilijk blijkbaar en dan roepen de zogenaamde 'believers' dat de zogenaamde 'non believers' moeten nadenken en niet klakeloos moeten geloven wat er geschreven wordt ..... wederom , frappant
Baseert je mening op n klein stukje uit mijn post, hebt 'n mening voordat je de timeline van de school kent?quote:ik ben het met je eens, de uitspraak van Rumsfeld is op meerdere manieren te interpreteren, en ik vind het ook waarschijnlijk dat hij i.i.g bedoelde "used as"
Logisch nadenken?:
Als Beckham mijn reactie's niet leest of kan begrijpen (zo moeilijk was het i.m.o.niet ), dan maar geen discussie met Beckham?
Linkje naar 'n "timeline"
http://www.whatreallyhappened.com/911short.htm
Proost
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 19-08-2006 20:44:28 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het was te verwachten, maar unclescorp zie je weer niet terug na zo'n post.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kijk. En daar hebben we het. Een VOOR JOU bevredigend antwoord. Dat antwoord zal zijn dat het inderdaad een conspiracy betreft. Als je nl uitleg krijgt over het waarom van iets, dan accepteer jij de verklaring daarvoor niet als daaruit blijkt dat het geen conspiracy betreft. Jij wil dat het een conspiracy is, en je bent eenzijdig op zoek naar antwoorden die in jouw straatje passen. Jij (en met jou de rest) wil de waarheid niet achterhalen. Jij wil dat het een conspiracy is, en zoekt daar de bewijzen voor.
Je zit vol vragen, omdat je de materie waarover het gaat totaal niet begrijpt. In plaats van dan uitleg aan te nemen die dat verklaart verwerp je die als dat niet voldoet aan jouw beeld van wat er gebeurd moet zijn, maar geloof je wel de meest vergezochte dingen omdat dat jouw beter uitkomt.
Jouw suggestieve opmerking was een reactie op haahaha's simpele redenering, maar die redering klopt wel gewoon.
Wat mij bij oa hem opvalt is dat hij twijfels zet bij vanalles, maar nooit (of bijna nooit) zelf nagaat hoe de gebeurtenis heeft plaatsgevonden. En dan bedoel ik dus met alternatieve theorieen. Dus stel dat het geen vliegtuig was, wat was het dan wel en hoe past dat voorwerp dan in de gebeurtenis. Dat zul je hem nooit zien uiteenzetten. Wel zie je hem zat implicerende vragen stellen. Het irritante daaraan is dat het stemmingsmakerijerig overkomt en een complottheorie in stand houdt.
Lijkt mij iets aannemelijker dat de regering wel afwist van de aanslagen, dat ze een paar dingen wel hebben voorbereid (mensen uit een deel van het pentagon weggehaald en datr soort gedoe)
En dat ze het op die manier hebben gebruikt om hun oorlog tegen de terroristjes te kunnen beginnen, patriotisme steeg na 9 september enorm. Als je ziet wat bush allemaal heeft kunnen doen (wetten, oorlog enz.) door die aanslagen zit er best logica in dat ze het gewoon hebben laten gebeuren.
En dat ze het op die manier hebben gebruikt om hun oorlog tegen de terroristjes te kunnen beginnen, patriotisme steeg na 9 september enorm. Als je ziet wat bush allemaal heeft kunnen doen (wetten, oorlog enz.) door die aanslagen zit er best logica in dat ze het gewoon hebben laten gebeuren.
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Weet iemand wat over die TWA die 10 jaar geleden voor de kust van NY was ontploft? Daar was toch ook een complottheorie over, dat een oefening van de marina mislukte en ze dat ding de lucht uitschoten?
Ik weet niet of ze "goed "zijn, maar vragen te over?quote:Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
Plaats een reactie of heeft u nog een goede kritische 911 vraag?
Bush op school:
Alleen over Bush op 9-11 zijn er al 33 vragen te stellen.quote:"It would make sense that Bush is told about the crash immediately and at the same time that others hear about it. Yet Bush and others claim he isn't told until he arrives at the school." Thompsons implied question, of course, is that if President Bush knew about the crash before arriving at the school, why did he and others pretend otherwise?
Upon learning that a plane had hit the WTC, President Bush reportedly referred to the crash as a "horrible accident." However, Zwicker's complete statement, only partially summarized above, includes the point that by that time, the Secret Service and the president would have known that several airliners had been hijacked. So how could President Bush have assumed that the first crash into the WTC was an accident?
At approximately 8:48 AM...,the first pictures of the burning World Trade Center were broadcast on live television.... By that time, the Federal Aviation Administration (FAA), the North American Aerospace Defense Command (NORAD), the National Military Command Center, the Pentagon, the White House, the Secret Service, and Canada's Strategic Command all knew that three commercial airplanes had been hijacked. They knew that one plane had been flown deliberately into the World Trade Center's North Tower; a second plane was wildly off course and also heading toward Manhattan.... So why, at 9:03 AM—fifteen minutes after it was clear the United States was under terrorist attack—did President Bush sit down with a classroom of second-graders and begin a 20-minute pre-planned photo op?
At the same time, by contrast, Cheney and Rice were reportedly being rushed to bunkers under the White House And yet, "For some reason, Secret Service agents [do] not hustle [Bush] away," comments the Globe and Mail ''Why doesn't this happen to Bush at the same time?"
"Why doesn't the Secret Service move Bush away from his known location?
According to Karl Rove, furthermore, the Secret Service had learned of "a specific threat made to Air Force One." So, why had fighter jets not been ordered from one of the two nearby military bases, which have fighters on 24-hour alert?
Bush's remark implies he saw the first plane hit the tower. But we all know that video of the first plane hitting did not surface until the next day. Could Bush have meant he saw the second plane hit—which many Americans witnessed? No, because he said that he was in the classroom when Card whispered in his ear that a second plane hit.
Pointing out that Bush had told this story several times, the writer asked: "How could the Commander-in-chief have seen the plane fly into the first building—as it happened?"
This is an excellent question. But it is simply one of many excellent questions mat have been raised by individual reporters and then allowed to die by the rest of the news media. They have not pressed for an answer.
http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
IK ga daar niet vanuit, dat doen 99&% van de experts + het bewijs zie je op video. Wie ben ik om het dan beter te weten en die 1% opeens te gaan geloven?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:
Jij gaat er dus vanuit de vliegtuigen voldoende waren om WTC1&2 in te laten storten, dat doe ik dus niet.
Om kosten van de sloop te sparen? Ahem, dat is wel de meest waanzinnige theorie die er ooit over gehoord heb. Alsof "kosten" ze nog zou interesseren als er sowieso al zoveel geld verloren gaat hierbij + de deuk in de wereldeconomie, paar 100 miljoen meer of minder is daarbij echt een speldeprik.quote:Instorten moest het i.m.o, om kosten van later sloop te sparen
Welk bewijsmateriaal? Als dat het motief zou zijn en ze wilden het dus niet sowieso laten instorten, waarom zouden ze dan niet gewoon al die terroristen hebben ingehuurd om daadwerkelijk echte vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen? Dan IS er toch helemaal geen vervelend bewijs materiaal wat je zou kunnen terugvinden? Ook al storten die gebouwen niet in?quote:en zoveel mogelijk bewijsmateriaal te vernietigen.
Dus dan hadden ze al die harddisks gewoon kunnen stelen? Ik snap je redenering sowieso niet: als je uitgaat van zo'n groot complot waarbij de complete regering van de VS inclusief de CIA en FBI betrokken is/moet zijn. Dan hebben ze al die plekken waar mogelijke vervelende info ligt toch gewoon compleet in handen? De CIA kan in Amerika elk willekeurige plek binnenwandelen en compleet leeghalen, gebeurt vaak genoeg, geen haan die daarnaar gekraaid had? Laat staan als er info bij hun eigen afdelingen zou liggen?quote:I.m.o ging het om meer dan "wat optie winsten", wel 's gehoord wat Rumsfeld te meldden had op 10 sept 2001? N brandje is niet voldoende om Harddisken e.d. te vernietigen.
In de problemen komen? Dat is echt een absurde suggestie. Alsof ze niet 100x meer in de problemen zijn gekomen doordat deze aanslag mogelijk was zonder dat zij het konden voorkomen. Dat hadden ze toch kunnen voorspellen als ze de aanslagen daadwerkelijk zelf hebben veroorzaakt of ervan wisten? En inbraak bij CIA/FBI? Die zijn toch allemaal juist mogelijk betrokken bij het complot? Dan is er toch helemaal geen inbraak nodig? Dan kan je toch gegevens in je eigen kantoor vernietigen?quote:Indien er ingeboken was in cia/fbi/irs headquarters dan denk ik dat zelfs deze instanties in de problemen zouden komen.
Natuurlijk mag jij zelf weten wat jij met je tijd doet, met alle respect, maar ik doelde op de echte onderzoekers die betaald worden om dit te onderzoeken. Niet hobbyisten zoals jij en ik. Wij kunnen speculeren wat we willen, is alleen maar leuk. Is ook exact wat we nu aan het doen zijn toch?quote:Laat mij lekker zelf weten wat ik met me tijd doe, I.m.o. zijn de motieven en middelen van de cia/fbi/etc beter dan die van Ali Baba en z'n 19 rovers. Dus ja, IK vind het waarschijnlijker dat er iemand anders achter zit dan Bin Laden.
Dus als ze opeens ook redelijke twijfels uiten en zich openminded tonen voor dingen waar geen harde bewijzen voor zijn, dan verspreken ze zich opeens? Ze kunnen het ook nooit goed doen in jouw ogen?quote:Nee daar heb je helemaal gelijk in, dat is geen bewijs. Ik beweer ook niet dat ik bewijs zou hebben dat er raketten in het pentagon gevlogen zijn, aanwijzingen zijn er i.m.o. wel.
Dat zei Rumsfeld zelf overigens over het wtc en de shanksville crash. De grote mannen verspreken zich opvallend vaak.
En om van de plekken waar geen videobeelden van zijn dan maar aan te nemen dat het GEEN vliegtuigen waren is NIET kort door de bocht? Ligt op z'n minst toch niet in de lijn der logica?quote:Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht.
Bepaalde militairen? Die beschouw je wel als bewijs van een theorie, maar overweldigende andere militairen, experts, nabestaanden etc. die het tegendeel beweren niet? Dan ben je toch gericht op zoek naar degenen die iets zeggen wat je aanstaat ipv de meest waarschijnlijke mogelijkheden onderzoeken? Stel dat 1 nabestaande zegt dat hij helemaal geen broer had maar dat die wel als passagier op de lijst stond van een van de gekaapte vliegtuigen, dan vind je dat ook bewijs dat het allemaal niet gebeurd is? De 30.000 andere nabestaanden die wel zeggen iemand verloren te hebben zou je dan niet meer relevant vinden?quote:Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Laten we de zaak eens omdraaien. Hoeveel mensen moet je hun kop laten houden om een dergelijk plan stil te houden? 100-en? 1000-en? 10000-en? Inlichtingendiensten die niets mogen onderzoeken, ambtenaren die niets door mogen geven. Zijn er ook verhalen van medewerkers van de regering die die aangeven dat hun bergen met geld is beloofd als ze hun kop houden?
Iedereen heeft het over staal dat op de verkeerde manier buigt en documenten waarin een kruisje op de verkeerde plek staat...........
Maar dat de kursk door een torpedo van de VS is gezonken hoor je nooit iemand over
Iedereen heeft het over staal dat op de verkeerde manier buigt en documenten waarin een kruisje op de verkeerde plek staat...........
Maar dat de kursk door een torpedo van de VS is gezonken hoor je nooit iemand over
lege ton
Ik denk dat Bush op die school bleef juist omdat de US under attack was., voordat de president ergens komt is namelijk de gehele omgeving beveiligt.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 23:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze "goed "zijn, maar vragen te over?
Bush op school:
[..]
Alleen over Bush op 9-11 zijn er al 33 vragen te stellen.
Juist door de attack en de onduidelijkheid wat er precies aan de hand was en hoeveel vliegtuigen er nou precies gekaapt waren was op dat moment de school de veilige plek
Daardoor had de secret service tijd om extra veiligheidsmaatregelen te nemen en uitvinden of oa Airforce1 de lucht in kon.
Persoonlijk vind ik het juist logisch dat Bush daar bleef gezien alle onduidelijkheid op dat moment ...
btw over de bewering dat Bush het eerste vliegtuig gezien zou hebben
Volgens de timeline vloog vlucht 175 om 9:02:54 de toren in (2e dus) en om ongeveer 09.03 ging Bush pas de klas in dus ik denk ook dat bush het inderdaad gewoon over de tweede crash heeft.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/CRASH/TWA/twa.htmlquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:59 schreef SunChaser het volgende:
Weet iemand wat over die TWA die 10 jaar geleden voor de kust van NY was ontploft? Daar was toch ook een complottheorie over, dat een oefening van de marina mislukte en ze dat ding de lucht uitschoten?
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Dit is onzin. Amerika was nog nooit aangevallen op eigen grond en daarom waren er maar een paar toestellen beschikbaar voor hun eigen luchtruim. Tot 9/11 was het luchtruim zeker niet het zwaarstbewaakt.quote:07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
Volgens mij is dit nog nooit eerder gebeurd, dus elke tijd is een recordtijd. Was was de tijd?quote:08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)
Of de overheid heeft zijn werk niet goed gedaan óf de BBC. Overigens zijn er op de wereld 1000en mensen die Mohammed Atta heten...quote:09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.
Dat is gewoon gestolen? De kelder van het WTC was tot na de aanslagen bereikbaar via de metro.quote:10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
Ik heb al eerder begrepen dat dit helemaal niet waar is. Is er ook een betrouwbare bron die aangeeft dat die oefening heeft plaatsgevonden en wat het doel was?quote:16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk
Zo kun je wel door blijven gaan...
Een groot gedeelte van deze "feiten" zijn helemaal geen feiten. Het is gebaseerd op kleine stukjes informatie en een hoop verzinsels van mensen. Kom maar met wetenschappelijke onderbouwingen en bewijzen van tijden/plaatsen/mensen.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Doe geen moeite , je wordt toch genegeerd en dan beginnen ze weer opnieuw met het zelfde oude riedeltje .....quote:Op zondag 20 augustus 2006 08:58 schreef dahei het volgende:
Een groot gedeelte van deze "feiten" zijn helemaal geen feiten. Het is gebaseerd op kleine stukjes informatie en een hoop verzinsels van mensen. Kom maar met wetenschappelijke onderbouwingen en bewijzen van tijden/plaatsen/mensen.
Alle 32 vragen zijn al beantwoord en dat al 80 keer onderhand.
33 onbeantwoorde 911 vragen.
Morgen staat er weer een nieuw topic met de zelfde onzin die uit vage filmpjes zoals loosechange komt
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
inderdaad dit heeft geen zin
leest iemand trouwens die vage obsecure links waar van Resonancer er minstens 3 posts bij elke post die hij maakt op fok?
ik niet iig
leest iemand trouwens die vage obsecure links waar van Resonancer er minstens 3 posts bij elke post die hij maakt op fok?
ik niet iig
Ik zie die 99% vaker, wil wel 's zien waar die cijfers vandaan komen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 02:10 schreef mike_another het volgende:
IK ga daar niet vanuit, dat doen 99&% van de experts + het bewijs zie je op video. Wie ben ik om het dan beter te weten en die 1% opeens te gaan geloven?
Wie het kleine niet eert enzo... Men was in één klap van alle asbest e.d. af, en wall street kon dankzij de leugens van de EPA snel weer open.quote:Om kosten van de sloop te sparen? Ahem, dat is wel de meest waanzinnige theorie die er ooit over gehoord heb. Alsof "kosten" ze nog zou interesseren als er sowieso al zoveel geld verloren gaat hierbij + de deuk in de wereldeconomie, paar 100 miljoen meer of minder is daarbij echt een speldeprik.
Lees aub eerder posten nog 's terug over "bewijsmateriaal". Verdiep je 's (mocht je dat niet gedaan hebben) wie er in WTC7 zaten.quote:Welk bewijsmateriaal? Als dat het motief zou zijn en ze wilden het dus niet sowieso laten instorten, waarom zouden ze dan niet gewoon al die terroristen hebben ingehuurd om daadwerkelijk echte vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen? Dan IS er toch helemaal geen vervelend bewijs materiaal wat je zou kunnen terugvinden? Ook al storten die gebouwen niet in?
Ik geloof niet in 'n groot complot waarbij de complete regering en cia/fbi bij betrokken zijn.quote:Dus dan hadden ze al die harddisks gewoon kunnen stelen? Ik snap je redenering sowieso niet: als je uitgaat van zo'n groot complot waarbij de complete regering van de VS inclusief de CIA en FBI betrokken is/moet zijn. Dan hebben ze al die plekken waar mogelijke vervelende info ligt toch gewoon compleet in handen? De CIA kan in Amerika elk willekeurige plek binnenwandelen en compleet leeghalen, gebeurt vaak genoeg, geen haan die daarnaar gekraaid had? Laat staan als er info bij hun eigen afdelingen zou liggen?
Slechts 'n paar "rotte appels".
In de problemen gekomen ? Er is er niet 1 ontslagen. Nogmaals ik geloof niet dat men allemaal betrokken is.quote:In de problemen komen? Dat is echt een absurde suggestie. Alsof ze niet 100x meer in de problemen zijn gekomen doordat deze aanslag mogelijk was zonder dat zij het konden voorkomen. Dat hadden ze toch kunnen voorspellen als ze de aanslagen daadwerkelijk zelf hebben veroorzaakt of ervan wisten? En inbraak bij CIA/FBI? Die zijn toch allemaal juist mogelijk betrokken bij het complot? Dan is er toch helemaal geen inbraak nodig? Dan kan je toch gegevens in je eigen kantoor vernietigen?
Ik kan er best 'n paar opnoemen die het WEL goed doen hoor.quote:Dus als ze opeens ook redelijke twijfels uiten en zich openminded tonen voor dingen waar geen harde bewijzen voor zijn, dan verspreken ze zich opeens? Ze kunnen het ook nooit goed doen in jouw ogen?
Dat beweer ik helemaal niet, ik sluit die mogelijkheid niet volledig uit.quote:En om van de plekken waar geen videobeelden van zijn dan maar aan te nemen dat het GEEN vliegtuigen waren is NIET kort door de bocht? Ligt op z'n minst toch niet in de lijn der logica?
Mijn belangrijkste aanwijzingen bestaan uit middelen en motieven, daarom vind ik het waarschijnlijker dat het 'n inside job was. Dat ik daardoor 'n andere insteek heb als het officiele rapport lijkt me duidelijk.quote:Bepaalde militairen? Die beschouw je wel als bewijs van een theorie, maar overweldigende andere militairen, experts, nabestaanden etc. die het tegendeel beweren niet? Dan ben je toch gericht op zoek naar degenen die iets zeggen wat je aanstaat ipv de meest waarschijnlijke mogelijkheden onderzoeken? Stel dat 1 nabestaande zegt dat hij helemaal geen broer had maar dat die wel als passagier op de lijst stond van een van de gekaapte vliegtuigen, dan vind je dat ook bewijs dat het allemaal niet gebeurd is? De 30.000 andere nabestaanden die wel zeggen iemand verloren te hebben zou je dan niet meer relevant vinden?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Daar hebben ze vast geen tijd voor, veel te druk met het lezen van jouw postitieve informatieve reacties.quote:Op zondag 20 augustus 2006 11:33 schreef Elusive het volgende:
inderdaad dit heeft geen zin
leest iemand trouwens die vage obsecure links waar van Resonancer er minstens 3 posts bij elke post die hij maakt op fok?
ik niet iig
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En die 2de crash zou hij (2x) bestempelen als 'n ongeluk? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 20 augustus 2006 08:31 schreef dontcare het volgende:
Ik denk dat Bush op die school bleef juist omdat de US under attack was., voordat de president ergens komt is namelijk de gehele omgeving beveiligt.
Juist door de attack en de onduidelijkheid wat er precies aan de hand was en hoeveel vliegtuigen er nou precies gekaapt waren was op dat moment de school de veilige plek
Daardoor had de secret service tijd om extra veiligheidsmaatregelen te nemen en uitvinden of oa Airforce1 de lucht in kon.
Persoonlijk vind ik het juist logisch dat Bush daar bleef gezien alle onduidelijkheid op dat moment ...
btw over de bewering dat Bush het eerste vliegtuig gezien zou hebben
Volgens de timeline vloog vlucht 175 om 9:02:54 de toren in (2e dus) en om ongeveer 09.03 ging Bush pas de klas in dus ik denk ook dat bush het inderdaad gewoon over de tweede crash heeft.
Bij de 1e crah waren de FAA etc wel degelijk op de hoogte dat het 'n gekaapt vliegtuig betrof.
De Timeline:
http://www.thewebfairy.com/killtown/bush.html
Dit is wat Bush zelf zegt:
Moet dus wel gaan om de 1e, of Bush liegt.quote:"I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident," Bush. -White House (12/04/01)
De school was per definitie geen veilige plek, de hele wereld wist dat hij daar zat. Alle andere hoge heren gaan de bunkers in, behalve Bush.
Nadat hij van de 2de crash hoorde zou je toch denken dat de commander in chief iets anders gaat doen dan 'n verhaaltje lezen met de kinderen? Ik snap niet hoe mensen dit NIET merkwaardig kunnen vinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
idd, ik vond dit vanaf het begin al een heel vreemd punt. america is under ataack, maar de president blijft doodleuk op het schooltje voorlezen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 14:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En die 2de crash zou hij (2x) bestempelen als 'n ongeluk? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Bij de 1e crah waren de FAA etc wel degelijk op de hoogte dat het 'n gekaapt vliegtuig betrof.
De Timeline:
http://www.thewebfairy.com/killtown/bush.html
Dit is wat Bush zelf zegt:
[..]
Moet dus wel gaan om de 1e, of Bush liegt.
De school was per definitie geen veilige plek, de hele wereld wist dat hij daar zat. Alle andere hoge heren gaan de bunkers in, behalve Bush.
Nadat hij van de 2de crash hoorde zou je toch denken dat de commander in chief iets anders gaat doen dan 'n verhaaltje lezen met de kinderen? Ik snap niet hoe mensen dit NIET merkwaardig kunnen vinden.
hoe wist hij dat hij daar velig zou zijn, behalve als hij dit wist (maar nu denk ik zeker als een conspiricynut)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik vind ziijn reactie daar helemaal in lijn met zijn gedrag over het algemeen, ik vind het totaal geen aanwijzing dat hij vooraf precies op de hoogte was van de aanslagen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 14:19 schreef huupia34 het volgende:
idd, ik vond dit vanaf het begin al een heel vreemd punt. america is under ataack, maar de president blijft doodleuk op het schooltje voorlezen.
Het is met de gedachte van NA 9/11 hoe je dat moment beoordeeld. Nu op dit moment weten we hoe vreselijk de aanslagen waren, en snap je niet waarom een president zo rustig kan blijven zitten. Maar op dat moment is die emotie totaal anders. Je kunt die 2 emoties totaal niet met elkaar vergelijken, maar toch beoordeel je dat moment met de verkeerde emotie.
Dit is wat Bush er zelf over zegt:quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:27 schreef Beckham het volgende:
Hij zat in de klas toen hem iets werd verteld, wat er tegen hem gezegt is weet blijkbaar niemand (mischien , sir it was no accident and there are more hijacks underway)
Voordat hij het klaslokaal inging was het 2de vliegtuig nog niet gecrashed.quote:Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, "A second plane has hit the tower, America is under attack."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
quote:THE PRESIDENT: I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
quote:"The second plane crashed into the south tower at 9:03, a minute after the president stepped inside a classroom to watch a teacher put her second-graders through a reading drill before his scheduled speech." -Washington Times (10/08/02)
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hij zegt zelf i.i.g niet dat hij rustig blijft zittenquote:Op zondag 20 augustus 2006 14:23 schreef haaahaha het volgende:
Ik vind ziijn reactie daar helemaal in lijn met zijn gedrag over het algemeen, ik vind het totaal geen aanwijzing dat hij vooraf precies op de hoogte was van de aanslagen.
Het is met de gedachte van NA 9/11 hoe je dat moment beoordeeld. Nu op dit moment weten we hoe vreselijk de aanslagen waren, en snap je niet waarom een president zo rustig kan blijven zitten. Maar op dat moment is die emotie totaal anders. Je kunt die 2 emoties totaal niet met elkaar vergelijken, maar toch beoordeel je dat moment met de verkeerde emotie.
Zou hij via zijn implantaat met anderen hebben gecomuniceerd? Of zou hij met "Immediately" 'n minuutje of 10 bedoelen?quote:"Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans. Our military is powerful, and it's prepared."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Is dat relevant?quote:Op zondag 20 augustus 2006 11:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie die 99% vaker, wil wel 's zien waar die cijfers vandaan komen.
Van het asbest af? Zat dat dan in de torens? En zo ja, lekker hoor. Het asbest de straten van New York inblazen en nogmeer slachtoffers maken alleen om kosten van een sloop uit te sparen Geloof je het zelf? Het ging er btw over dat de beurzen een flinke klap hebben gehad. Koersdaling enzo.quote:Wie het kleine niet eert enzo... Men was in één klap van alle asbest e.d. af, en wall street kon dankzij de leugens van de EPA snel weer open.
Zijn een paar fikse appels dan als ze zoiets voor mekaar weten te krijgen. Wel eens bij stil gestaan hoeveel mensen er in het komplot moeten zitten?quote:Ik geloof niet in 'n groot complot waarbij de complete regering en cia/fbi bij betrokken zijn.
Slechts 'n paar "rotte appels".
Hoe weet jij dat nou?quote:In de problemen gekomen ? Er is er niet 1 ontslagen. Nogmaals ik geloof niet dat men allemaal betrokken is.
Zoals?quote:Ik kan er best 'n paar opnoemen die het WEL goed doen hoor.
Waarom? De stukken vliegtuig zijn dan maar geplant ofzo?quote:Dat beweer ik helemaal niet, ik sluit die mogelijkheid niet volledig uit.
Welke motiven dan? Moet wel iets erg groots zijn om de moord op zoveel mensen te rechtvaardigen...quote:Mijn belangrijkste aanwijzingen bestaan uit middelen en motieven, daarom vind ik het waarschijnlijker dat het 'n inside job was. Dat ik daardoor 'n andere insteek heb als het officiele rapport lijkt me duidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als iemand cijfers noemt dan vind ik het wel relevant waar die cijfers op gebaseerd zijn ja... gek he.quote:Op zondag 20 augustus 2006 15:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Is dat relevant?
Dat niet weten en wel meepraten in dit topic? Je mening heeft voor mij ineens 'n stuk minder waarde.quote:Van het asbest af? Zat dat dan in de torens?
Asbest was er onder andere de reden van dat Silverstein de boel MOEST renoveren tegen hele hoge kosten.
quote:It was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem. Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
Zoals je hieronder kunt lezen, was de eerste prioriteit van het Witte huis niet de gezondheid van de NYers maar de opening van Wall Street. Als dat niet over lijken gaan is? En i.d.d. het is moeilijk om te geloven dat mensen zo wreed kunnen zijn. Maar als je naar het verleden van het witte huis kijkt valt dit eigenlijk wel mee hoor...quote:En zo ja, lekker hoor. Het asbest de straten van New York inblazen en nogmeer slachtoffers maken alleen om kosten van een sloop uit te sparen
Geloof je het zelf?
quote:A report by the EPA’s Office of the Inspector General released on Aug. 21 states, among other criticisms, that the White House reviewed and even changed EPA statements about public health risks to make them sound less alarming.
http://msnbc.msn.com/id/3076626
Although EPA Region II counsel Walter Mugdan, admitted that “...a significant number of the WTC bulk dust samples that we have analyzed did have more than one-percent asbestos,” the agency repeatedly claimed the opposite. He quoted an October 3, 2001 EPA memo claiming that the agency had found no “significant health risk” stating, “the vast majority of EPA and OSHA samples of air and dust analyzed for asbestos have been at levels that pose no significant health risk to residents and workers returning to their homes or area businesses.” Yet, charged Nadler, “This was one of the most often quoted EPA statements, and it continues to be echoed to this day.”
http://www.neha.org/9-11%20report/
The White House manipulated the reports of the Environmental Protection Agency (EPA) [5] about the air quality in the environment of Ground Zero after the attacks [6] and thus exposed all the relief workers, residents and employees in south Manhattan to extreme health risks [7]. In the meantime, 15,000 already show symptoms of this sickness. The first persons have already died [8]. According to some estimates [9], 30,000 to 50,000 persons may have been affected.
http://portland.indymedia.org/en/2006/08/344173.shtml
De koersstijgingen van andere bedrijven (precies die waar Papa Bush en vriendjes inzitten) zie je maar liever over het hoofd? Mijn insteek in deze discussie over financieel gewin was 'n andere dus mag ik zelf lekker weten waar ik het over heb?quote:Het ging er btw over dat de beurzen een flinke klap hebben gehad. Koersdaling enzo.
Het ging mij om de transacties net voor en op 9-11 en de recovery van harddisken door 'n bedrijf dat toevalligerwijs is overgenomen door de CIA/FBI waardoor de resultaten van deze onderzoeken geheim blijven. Nogmaals, Rumsfeld mist nogal wat geld op 10sept!, weet je nog?
mhmm, het zijn er altijd teveel, en daarom is het ook zo beangstigend.quote:Zijn een paar fikse appels dan als ze zoiets voor mekaar weten te krijgen. Wel eens bij stil gestaan hoeveel mensen er in het komplot moeten zitten?
Ik heb niks kunnen vinden over ontslagen m.b.t incompetentie in relatie tot 9-11.quote:Hoe weet jij dat nou?
Oh ja 1 FAA medewerker heeft disciplinaire maatregelen ondergaan omdat hij tapes gemaakt op 9-11 vernietigd had.. verder vind ik niks, maar wat niet is kan nog komen he.
Kuchinich, Andreas von Bülow, Bill Christison, Peter Dale Scott, Morgan Reynolds, John Newman, Michael Meacher, Peter Lance, m.b.t 9-11 heb ik wel respect voor deze mensen.quote:Zoals?
quote:Waarom? De stukken vliegtuig zijn dan maar geplant ofzo?
Dat is zeker 'n mogelijkheid.
Bezetting Afhanistan/Irak, en verder ieder land dat "terroristen" helpt lijkt me aardig groots ja. Patriot Act is ook geen kleintje hoor, en de extra budgetten voor het Pentagon en indirect dus extra geld voor Carlyle/Halliburton en co. ook niet.quote:Welke motiven dan? Moet wel iets erg groots zijn om de moord op zoveel mensen te rechtvaardigen...
De hoge heren maken er ook geen geheim van dat 9-11 'n uitgelezen mogelijkheid was om het door hun gewenste beleid erdoor te drukken. PNAC!
quote:The president himself declared that the attacks provide "a great opportunity."2 Donald Rumsfeld stated that 9/11 created "the kind of opportunities that World War II offered, to refashion the world." Condoleeza Rice had said the same thing in mind, telling senior members of the National Security Council to "think about 'how do you capitalize on these opportunities' to fundamentally change...the shape of the world."3 The National Security Strategy of the United States of America, issued by the Bush administration in September 2002, said: "The events of September 11, 2001, opened vast, new opportunities."4
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GRI20051202&articleId=1391
quote:Plans For Iraq Attack Began On 9/11
http://www.cbsnews.com/st(...)r11/main520830.shtml
Ook nabestaanden van 9-11 slachtoffers zijn zich hier van bewust.quote:USA Today writes: "For the past five years, the Bush administration has operated as if the horrific events of 9/11 not only changed fundamental aspects of national security and public safety, but also changed the very nature of government.
Als afsluiter 'n Bush Quote die de zaken weer in ZIJN perspectief plaatst:quote:9/11 Families Valentines Letter to President Bush
Two years later, we ask you to stop exploiting the tragedy of September 11 for political gain and to join us in responding to that tragic day in a manner that brings about genuine healing and peace for Americans and the rest of the world.
http://www.commondreams.org/views04/0216-09.htm
Nog 'n paar jaartjes en dan piept hij wel anders denk ik.quote:• "I do not need to explain why I say things. — That's the interesting thing about being the President. — Maybe somebody needs to explain to me why they say something, but I don't feel like I owe anybody an explanation."
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 20-08-2006 17:26:42 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Doe je dit nou expres? Tis een stukje beeldspraak. Er zijn maar een paar experts (en vaak nog eens expert in een ander vakgebied ook) die zeggen dat het niet klopt. Het gros staat aan de andere kant.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als iemand cijfers noemt dan vind ik het wel relevant waar die cijfers op gebaseerd zijn ja... gek he.
En om maar eens een persoonlijke tegenaanval te doen: jij wist nieteens wat het woord "missile" inhoud. Moet ik jou mening dan ook een stuk minder waarde geven?quote:Dat niet weten en wel meepraten in dit topic? Je mening heeft voor mij ineens 'n stuk minder waarde.
Nou ben ik geen expert maar kheb zo het vermoede dat de kosten zoals ze nu waren een heel stuk hoger waren dan een renovatie was geweest.quote:Asbest was er onder andere de reden van dat Silverstein de boel MOEST renoveren tegen hele hoge kosten.
Heb je een goede bron naar het onderzoek van de luchtkwaliteit?quote:It was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem. Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
Zoals je hieronder kunt lezen, was de eerste prioriteit van het Witte huis niet de gezondheid van de NYers maar de opening van Wall Street. Als dat niet over lijken gaan is? En i.d.d. het is moeilijk om te geloven dat mensen zo wreed kunnen zijn. Maar als je naar het verleden van het witte huis kijkt valt dit eigenlijk wel mee hoor...
Lees dan beter waar je op reageert. Hij had het over de economische schade op de beurzen die een evt. besparing op de kosten van een sloop ruim teniet doen.quote:De koersstijgingen van andere bedrijven (precies die waar Papa Bush en vriendjes inzitten) zie je maar liever over het hoofd? Mijn insteek in deze discussie over financieel gewin was 'n andere dus mag ik zelf lekker weten waar ik het over heb?
Het ging mij om de transacties net voor en op 9-11 en de recovery van harddisken door 'n bedrijf dat toevalligerwijs is overgenomen door de CIA/FBI waardoor de resultaten van deze onderzoeken geheim blijven. Nogmaals, Rumsfeld mist nogal wat geld op 10sept!, weet je nog?
http://en.wikipedia.org/w(...)s#Economic_aftermath
Dus omdat jij niets kon vinden is het niet zo? Rare redenatie.quote:Ik heb niks kunnen vinden over ontslagen m.b.t incompetentie in relatie tot 9-11.
Oh ja 1 FAA medewerker heeft disciplinaire maatregelen ondergaan omdat hij tapes gemaakt op 9-11 vernietigd had.. verder vindt ik niks, maar wat niet is kan nog komen he.
En de vrachtwagens waarmee ze aangelevert zijn stonden toevallig achter een struikje verstopt ofzo? Ooggetuigen zijn omgekocht? Straatverlichting is uit zichzelf omgeknakt?quote:Dat is zeker 'n mogelijkheid.
In het geval van Irak hadden ze dat al veel eerder kunnen doen als ze dat echt graag wouden. Afgezien daarvan heb je geen complottheorie nodig om deze dingen te verklaren.quote:Bezetting Afhanistan/Irak, en verder ieder land dat "terroristen" helpt lijkt me aardig groots ja. Patriot Act is ook geen kleintje hoor, en de extra budgetten voor het Pentagon en indirect dus extra geld voor Carlyle/Halliburton en co. ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch blijf ik vragen naar bronnen die mij meer inzicht geven in deze stelling.quote:Op zondag 20 augustus 2006 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Doe je dit nou expres? Tis een stukje beeldspraak. Er zijn maar een paar experts (en vaak nog eens expert in een ander vakgebied ook) die zeggen dat het niet klopt. Het gros staat aan de andere kant.
Dus mijn afb. bij de term missile was onjuist? "n linkje naar 'n woordenboek had mij geloofwaardiger gemaakt? En welke waarde jij aan mijn mening hecht mag je helemaal zelf weten.quote:En om maar eens een persoonlijke tegenaanval te doen: jij wist nieteens wat het woord "missile" inhoud. Moet ik jou mening dan ook een stuk minder waarde geven?
Dat ligt er volgens mij helemaal aan naar welk gedeelte van de kosten je kijkt en wie die voor hun rekening nemen. Totale plaatje is verlies, net als de oorlog in Irak heel veel $$$ kost, maar wie betaalt de rekening en wie verdient eraan?quote:Nou ben ik geen expert maar kheb zo het vermoede dat de kosten zoals ze nu waren een heel stuk hoger waren dan een renovatie was geweest.
Je hebt de linkjes die ik plaatste wel heel snel doorgelezen om ze als "niet goed"af te doen.quote:Heb je een goede bron naar het onderzoek van de luchtkwaliteit?
Hier vind je alles:
http://www.epa.gov/wtc/monitoring.html
Als ik de discussie teruglees hadden we het over veel meer,(o.a. IRS, CIA onderzoekjes) IK heb het i.i.g over financieel gewin m.b.v 9-11. Daar is de economische schade op beurzen maar 'n klein onderdeel van. I.m.o hebben er genoeg geen verlies maar winst gemaakt op en na 9-11. Het ligt er net aan waar je je geld in had geinvesteerd.quote:Lees dan beter waar je op reageert. Hij had het over de economische schade op de beurzen die een evt. besparing op de kosten van een sloop ruim teniet doen.
http://en.wikipedia.org/w(...)s#Economic_aftermath
Ik zegt toch, wat niet is kan nog komen. Lijkt me dat CNN e.d. het wel zouden meldden als er FBI/CIA functionarissen m.b.t. 9-11 worden ontslagen. Massa ontslagen zijn er i.i.g niet gevallen.quote:Dus omdat jij niets kon vinden is het niet zo? Rare redenatie.
Veel vragen, weinig antwoorden.quote:En de vrachtwagens waarmee ze aangelevert zijn stonden toevallig achter een struikje verstopt ofzo? Ooggetuigen zijn omgekocht? Straatverlichting is uit zichzelf omgeknakt?
JIJ vraagt om motieven, die geef ik je. Jij pikt er IRAK uit, en zegt dat had men toch wel gedaan.quote:In het geval van Irak hadden ze dat al veel eerder kunnen doen als ze dat echt graag wouden. Afgezien daarvan heb je geen complottheorie nodig om deze dingen te verklaren.
Dat kan best, . maar de omstandigheden zijn na 9-11 wel anders om Irak binnen te trekken, meer $$$$$, meer mensen die onder de wapenen willen, etc.
Het PNAC zegt zelf dat de door hun beoogde milltaire hervormingen 'n langdurig proces gaan worden...tenzij...9-11. Twijfel je aan deze mening? En i.d.d. hoef je daar geen complot voor te smeden, maar 'n motief om zo'n complot te smeden is het i.m.o. dus wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 20-08-2006 19:21:27 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat van die luchtkwaliteit is laatst ook nog in het nieuws geweest. een hoop new yorkers hebben problemen met hun luchtwegen als gevolg van 9/11
de verwachtingen zijn dat er de komende 15 jaar een hoop mensen zullen sterven als gevolg hiervan.
terwijl daags n a9/11 een of andere comissie stelde " the air is safe too breathe"
alleen maar om het bedrijfsleven(lees: wall street) weer op gang te krijgen.
dit was dus een regelrechte leugen die mensen levens gaat kosten, new yorkse advocaten zijn hun messen al aan het slijpen, as we speek
de verwachtingen zijn dat er de komende 15 jaar een hoop mensen zullen sterven als gevolg hiervan.
terwijl daags n a9/11 een of andere comissie stelde " the air is safe too breathe"
alleen maar om het bedrijfsleven(lees: wall street) weer op gang te krijgen.
dit was dus een regelrechte leugen die mensen levens gaat kosten, new yorkse advocaten zijn hun messen al aan het slijpen, as we speek
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Nou zoek uit hoeveel experts er ongeveer zijn op relevante gebieden. Vergelijk deze lijst met de hoeveelheid experts in deze gebieden die zeggen dat het WTC niet zomaar ingestort kan zijn etc. Dan heb je je antwoord.quote:Op zondag 20 augustus 2006 19:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch blijf ik vragen naar bronnen die mij meer inzicht geven in deze stelling.
In de context van waar het over ging: ja. Te beperkt vooral.quote:Dus mijn afb. bij de term missile was onjuist? "n linkje naar 'n woordenboek had mij geloofwaardiger gemaakt? En welke waarde jij aan mijn mening hecht mag je helemaal zelf weten.
Welke gedeelten van de kosten zie je allemaal dan? Je zegt hier tegenstrijdige dingen.quote:Dat ligt er volgens mij helemaal aan naar welk gedeelte van de kosten je kijkt en wie die voor hun rekening nemen. Totale plaatje is verlies, net als de oorlog in Irak heel veel $$$ kost, maar wie betaalt de rekening en wie verdient eraan?
Moet je me niet woorden in de mond gaan leggen.quote:Je hebt de linkjes die ik plaatste wel heel snel doorgelezen om ze als "niet goed"af te doen.
Hier vind je alles:
http://www.epa.gov/wtc/monitoring.html
En weer zeg je tegenstrijdige dingen.quote:Als ik de discussie teruglees hadden we het over veel meer,(o.a. IRS, CIA onderzoekjes) IK heb het i.i.g over financieel gewin m.b.v 9-11. Daar is de economische schade op beurzen maar 'n klein onderdeel van. I.m.o hebben er genoeg geen verlies maar winst gemaakt op en na 9-11. Het ligt er net aan waar je je geld in had geinvesteerd.
Dat lijkt jou ja. Heb je ook een reden om dat te denken?quote:Ik zegt toch, wat niet is kan nog komen. Lijkt me dat CNN e.d. het wel zouden meldden als er FBI/CIA functionarissen m.b.t. 9-11 worden ontslagen. Massa ontslagen zijn er i.i.g niet gevallen.
Je kan er ook normaal op ingaan.quote:Veel vragen, weinig antwoorden.
Ja ik vraag om motieven ja. Blijkbaar zijn die volgens jullie zo groot om massamoord en een enorme economische schade te verantwoorden. Degene die je gaf zijn daar niet afdoende voor of waren ook via een makkelijkere manier te realiseren.quote:JIJ vraagt om motieven, die geef ik je. Jij pikt er IRAK uit, en zegt dat had men toch wel gedaan.
Dat kan best, . maar de omstandigheden zijn na 9-11 wel anders om Irak binnen te trekken, meer $$$$$, meer mensen die onder de wapenen willen, etc.
Formuleer hem eerst wat duidelijker en ik zal mijn menig erover geven.quote:Het PNAC zegt zelf dat de door hun beoogde milltaire hervormingen 'n langdurig proces gaan worden...tenzij...9-11. Twijfel je aan deze mening? En i.d.d. hoef je daar geen complot voor te smeden, maar 'n motief om zo'n complot te smeden is het i.m.o. dus wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
volgens mij geeft resonancer elke keer antwoord op jouw "a.tuinhek"
ik hoor je ook niet meer over die luchtkwaliteit , terwijl je een bron wordt gegeven
ik hoor je ook niet meer over die luchtkwaliteit , terwijl je een bron wordt gegeven
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja klopt. Dat over de luchtkwaliteit lijkt ook wel te kloppen als ik het zo zie. Dit is echter nogsteeds geen bewijs dat 9-11 doorgestoken kaart was.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:02 schreef huupia34 het volgende:
volgens mij geeft resonancer elke keer antwoord op jouw "a.tuinhek"
ik hoor je ook niet meer over die luchtkwaliteit , terwijl je een bron wordt gegeven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee, maar het geeft je een kijkje in de keuken van overheidsinstellingen in de vs en hun minachting voor mensenlevens.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja klopt. Dat over de luchtkwaliteit lijkt ook wel te kloppen als ik het zo zie. Dit is echter nogsteeds geen bewijs dat 9-11 doorgestoken kaart was.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hoezo? Omdat ze in eerste instantie hebben gemeld dat het veilig was? Nu staan gegevens over de lucht open en bloot op overheidssites, dat is dan wel weer heel erg tegen hun eigen belang in.volgens jou dan Waarom doen ze dat dan volgens jou?quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:22 schreef huupia34 het volgende:
[..]
nee, maar het geeft je een kijkje in de keuken van overheidsinstellingen in de vs en hun minachting voor mensenlevens.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2006 20:26:40 ]
ze wisten in eerste instantie al dat de lucht niet veilig was, dat ze dit nu moeten bekennen is omdat ze gewoon niet anders kunnen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat ze in eerste instantie hebben gemeld dat het veilig was? Nu staan gegevens over de lucht open en bloot op overheidssites, dat is dan wel weer heel erg tegen hun eigen belang in.volgens jou dan Waarom doen ze dat dan volgens jou?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Toch schijnt het nog wel mee te vallen met het asbest:quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ze wisten in eerste instantie al dat de lucht niet veilig was, dat ze dit nu moeten bekennen is omdat ze gewoon niet anders kunnen.
resultaten voor 14 october, uit deze lijst. In de periode na 9/11 zijn er 777 monsters genomen tot en met 14 october, waarvan er 27 boven de standaard kwamen waar kinderen weer de scholen inmogen nadat in een school asbest verwijderd is.quote:EPA analyzed 33 samples taken in and around ground zero on October 11 and 12. All samples showed results less than 70 structures per millimeter squared, which is the Asbestos Hazard Emergency Response Act (AHERA) standard for allowing children to re-enter school buildings after asbestos removal activities. This brings the total number of air samples collected and analyzed for lower Manhattan to 777, with 27 samples above the standard.
Om er echt iets van te kunnen zeggen zou ik die rapporten verder moeten bestuderen, maar zo op het eerste gezicht zou ik me er nog niet direct druk om maken.
En dit zijn de resultaten van september:
Daarentegen wordt in het puin van het WTC wel vrij veel asbest gevonden, namelijk in 48 van de 177 monsters meer dan 1% asbest.
bron
In de kop van dat artikel staat trouwens het volgende:
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2006 20:55:14 ]
Die 27 monsters die ik ook al in mijn vorige post vermeldde, zijn dus in september gemeten.quote:Out of a total of 442 air samples EPA has taken at ground zero and in the immediate area, only 27 had levels of asbestos above the standard EPA uses to determine if children can re-enter a school after asbestos has been removed – a stringent standard based upon assumptions of long-term exposure. OSHA has analyzed 67 air samples from the same area, and all were below the OSHA workplace standard for asbestos.
Ook verderop in New Jersey dus weinig asbest gevonden in de lucht.quote:All fifty-four air samples from EPA's four monitors in New Jersey found no levels above EPA's standard. Another 162 samples were taken from EPA's monitors at the Fresh Kills landfill in Staten Island, where debris from the World Trade Center is being taken; only two exceeded EPA's standard.
Of 177 bulk dust and debris samples collected by EPA and OSHA and analyzed for asbestos, 48 had levels over 1 percent, the level EPA and OSHA use to define asbestos-containing material. Although early samples from water runoff into the Hudson and East Rivers showed some elevated levels of polychlorinated biphenyls (PCBs), dioxin, asbestos and metals, recent results find non-detectable levels of asbestos, and PCBs and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and metals below the level of concern.
Daarentegen wordt in het puin van het WTC wel vrij veel asbest gevonden, namelijk in 48 van de 177 monsters meer dan 1% asbest.
bron
In de kop van dat artikel staat trouwens het volgende:
Oftewel: er is geen gevaar voor de gezondheid, maar degenen die op Ground Zero werken en nabije omwonenden moeten wel wat voorzorgsmaatregelen nemen.quote:EPA and OSHA Web Sites Provide Environmental Monitoring Data From World Trade Center and Surrounding Areas
Data Confirms No Significant Public Health Risks;
Rescue Crews and Nearby Residents Should Take Appropriate Precautions
Data through September 30, 2001
De voorzorgsmaatregelen bestaan er dus uit dat als er stof van het WTC binnen is gekomen, dat dat volgens de aanbevolen procedures wordt verwijderd.quote:"EPA's website now has more detailed information on environmental monitoring information in New York City that should be very reassuring to residents, tourists and workers, and we will continue to update that site with information as it becomes available" said EPA Administrator Whitman. "Our data show that contaminant levels are low or nonexistent, and are generally confined to the Trade Center site. There is no need for concern among the general public, but residents and business owners should follow recommended procedures for cleaning up homes and businesses if dust has entered."
Wat die procedures zijn, wordt er niet in uitgelegd, maar in NL bestaat het eruit dat asbest wordt verwijderd door mensen die in van die witte 'maan'pakken rondlopen. Dit is overigens vooral omdat zij er dagelijks mee werken, en daardoor regelmatig aan verhoogde concentraties worden blootgesteld.quote:Residents and workers returning to buildings where dust from the Trade Center has entered the building should follow proper procedures in cleaning buildings, but the general public should feel very reassured about the extensive environmental monitoring data that has been collected and analyzed. Rescue and recovery crews working on the Trade Center site should take steps to protect themselves from potential exposure to contaminants by using respirators and washing stations as recommended by EPA and OSHA.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2006 20:55:14 ]
als ik het zo lees zijn deze tests in oktober 2001 gedaan, 3 a 4 weken na 9/11quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Toch schijnt het nog wel mee te vallen met het asbest:
[..]
resultaten voor 14 october, uit deze lijst. In de periode na 9/11 zijn er 777 monsters genomen tot en met 14 october, waarvan er 27 boven de standaard kwamen waar kinderen weer de scholen inmogen nadat in een school asbest verwijderd is.
Om er echt iets van te kunnen zeggen zou ik die rapporten verder moeten bestuderen, maar zo op het eerste gezicht zou ik me er nog niet direct druk om maken.
toch wordt op 18 september al verklaard dat de boel veilig is
http://www.epa.gov/wtc/stories/headline_091801.htm
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
En in dat artikel staat:quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:57 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als ik het zo lees zijn deze tests in oktober 2001 gedaan, 3 a 4 weken na 9/11
toch wordt op 18 september al verklaard dat de boel veilig is
http://www.epa.gov/wtc/stories/headline_091801.htm
Ze hebben dus wel gemeten in die tijd. Zie ook mijn vorige post trouwens, waar ik de resultaten over september aanhaal. Helaas staan die niet per dag op die site.quote:EPA has conducted repeated monitoring of ambient air at the site of the World Trade Center and in the general Wall Street district of Manhattan, as well as in Brooklyn. The Agency is planning to perform air monitoring in the surrounding New York metropolitan area. EPA has established 10 continuous (stationary) air monitoring stations near the WTC site. Thus far, from 50 air samples taken, the vast majority of results are either non-detectable or below established levels of concern for asbestos, lead and volatile organic compounds. The highest levels of asbestos have been detected within one-half block of ground zero, where rescuers have been provided with appropriate protective equipment.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2006 21:00:51 ]
ik zal er wat meer over opzoeken.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En in dat artikel staat:
[..]
Ze hebben dus wel gemeten in die tijd. Zie ook mijn vorige post trouwens, waar ik de resultaten over september aanhaal. Helaas staan die niet per dag op die site.
in ieder geval was laatst op het nieuws dat advocaten schadeclaims aan het voorbereiden waren omdat de informatie over de luchtveiligheid niet klopten
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Tuinhekje, voordat ik weer 'n hoop letters ga typen, in antwoord op jouw vragen die voortkomen uit 'n discussie die ik met 'n ander forumlid had, heb ik 'n vraag voor je. Ik wil je dit vragen omdat het me nu al vaker is overkomen dat ik er naar mate de discussie vordert achterkom dat mensen die serieus (ik ga er vanuit dat jij dat wilt) over 9-11 willen discuseren de naar mijn mening broodnodige bassiskennis ontberen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 19:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Formuleer hem eerst wat duidelijker en ik zal mijn menig erover geven.
Daarom mijn vraag: Heb jij het PNAC gelezen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Advocaten in de VS gaan nogal snel schadeclaims voorbereiden. Op basis van wat ik op die site van de EPA heb gelezen, geef ik ze niet veel kans, maar ik heb lang niet alles gelezen daar, want er stond best veel opquote:Op zondag 20 augustus 2006 21:12 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik zal er wat meer over opzoeken.
in ieder geval was laatst op het nieuws dat advocaten schadeclaims aan het voorbereiden waren omdat de informatie over de luchtveiligheid niet klopten
Als het iig klopt dat maar 27 van de monsters boven de waarde uitkwamen, dan is het gezondheidsrisico minimaal geweest, want dan kun je hooguit kort aan asbest blootgesteld zijn. Asbest is kankerverwekkend, of beter gezegd: het verhoogd je kans op kanker bij langdurige blootstelling. Bij langdurige blootstelling in bv. je werk (zoals in asbestfabrieken) wordt de kans op kanker zelfs erg groot. Maar van korte tijd een verhoogde concentratie stijgt de kans dat je kanker krijgt niet significant.
Het zou nog wel interessant zijn om te weten waar en wanneer precies die 27 monsters dan genomen zijn. Als die bv. 27 dagen lang op dezelfde plaats genomen zijn, dan heb je misschien wel een verhoogd risico. Maar ik vermoed dat die monsters van de eerste (paar) dag(en) op Ground Zero of direct daaromheen zijn genomen. Dat lijkt me wel het meest logisch iig.
btje off topic, maar 'n complot in 'n complot zullen we maar zeggen en gezien de reacties hier is er wel interesse in dit aspect van 9-11.quote:Op zondag 20 augustus 2006 21:12 schreef huupia34 het volgende:
ik zal er wat meer over opzoeken.
in ieder geval was laatst op het nieuws dat advocaten schadeclaims aan het voorbereiden waren omdat de informatie over de luchtveiligheid niet klopten
De 3000 slachtoffers die vielen op 9-11 zullen i.m.o. maar n klein deel zijn als over 20 jr de balans wordt opgemaakt.
Het maakt i.m.o. ook weer pijnlijk duidelijk hoe er gemanipuleerd wordt en dat de overheidsinstanties niet te vetrouwen zijn, de EPA zegt we meten rotzooi, maar van het Witte Huis moeten we zeggen dat het veilig is, dus dat doen we dan maar he... De massa's arme drommels stellen verder geen vragen en doen hun plicht en komen zelfs vrijwillig helpen. Als er dan toch vragen komen is het .....geheim. (net als met de harddisken uit wtc7)quote:The EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itself
http://benfrank.net/patriots/news/criminals/epa_lied
quote:With New Yorkers already fuming about reports that the feds downplayed the danger of Ground Zero dust, the White House gave EPA chief Christie Whitman the power to bury embarrassing documents by classifying them "secret."
Two days after the Sept. 11 attacks, Whitman declared, "There appear to be no significant levels of asbestos dust in the air in New York City." Then on Sept. 21, Whitman reported that "a host of potential contaminants are either not detectable" or at a level the EPA considered safe.
But on Oct. 26, 2001, the Daily News slapped "Toxic Zone" on the front page and warned that "toxic chemicals and metals" were poisoning lower Manhattan
http://www.nydailynews.com/news/local/story/438649p-369566c.html
quote:NEW YORK -- In the aftermath of the Sept. 11, 2001, attack on the World Trade Center, the White House instructed the Environmental Protection Agency to give the public misleading information, telling New Yorkers it was safe to breathe when reliable information on air quality was not available.
http://www.commondreams.org/headlines03/0823-03.htm
Misleading, dat kunnen ze wel ja, ik snap er i.i.g weinig meer van en de meeste Amerikanen ook niet.quote:Last month, a judge described the EPA's reassurances as "misleading" and "shocking the conscience".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4904188.stm
Geen idee welke waarde ik hier aan moet hechten.quote:Forty-four percent of Americans believe that most or some of the hijackers were Iraqi
http://dir.salon.com/stor(...)iraq_poll/index.html
quote:A program supposed to monitor the health of thousands of federal workers who answered the call of 9/11 has been lost for more than two years, the Daily News has learned.
http://www.nydailynews.com/front/story/340738p-290928c.html
Heel veel info van de EPA:quote:Two years have passed since the attacks, and there has been no comprehensive effort by the federal government to treat people who got sick helping out at ground zero. Incredibly, thousands of people are ill from a national disaster, and the federal government is AWOL.
http://newyorkmetro.com/n(...)/citypolitic/n_9384/
http://www.epa.gov/wtc/documents.htm
Lekker vlot!quote:It’s too early to know with certainty how many deaths may result from the cocktail of asbestos, mercury, silica, fiberglass and other potentially hazardous materials released when the twin towers collapsed. Nor is it possible to say with certainty which health problems are related to the responders’ work in the rubble of the trade center. But it’s clear that many of the estimated 40,000 police, firefighters and other workers who came to the site to assist in rescue and recovery efforts have begun suffering from similar and sometimes serious ailments during the past four and a half years.
http://www.msnbc.msn.com/id/13088161/
Maar ook goed nieuws!quote:January, 2006
This month, the New York congressional delegation called on the federal government to appoint a 9/11 health czar, whose first responsibility would be to find a way to track and confront the health problems rescue workers are facing.
http://www.gothamgazette.com/article/health/20060130/9/1742
Om ff mijn mening te ondersteunen dat de US govt. bewust over lijken gaat (vriend of vijand, maakt niet uit want ook de troopers zitten in deze rotzooi) nog ff deze off topic link:quote:9/11 rescue workers get expanded benefits in N.Y.
Bloomberg says new laws could cost city up to $500 million
http://www.cnn.com/2006/US/08/15/911.health.benefits/index.html
quote:Depleted Uranium - Far Worse Than 9/11
Depleted Uranium Dust - Public Health Disaster For The People Of Iraq and Afghanistan.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060503&articleId=2374
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nu impliceer je dat het met bewuste kwaadaardige opzet ging. Daar zie ik geen bewijzen voor. Jij wel?quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:22 schreef huupia34 het volgende:
[..]
nee, maar het geeft je een kijkje in de keuken van overheidsinstellingen in de vs en hun minachting voor mensenlevens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe wil je dat ik een organisatie lees?quote:Op zondag 20 augustus 2006 21:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tuinhekje, voordat ik weer 'n hoop letters ga typen, in antwoord op jouw vragen die voortkomen uit 'n discussie die ik met 'n ander forumlid had, heb ik 'n vraag voor je. Ik wil je dit vragen omdat het me nu al vaker is overkomen dat ik er naar mate de discussie vordert achterkom dat mensen die serieus (ik ga er vanuit dat jij dat wilt) over 9-11 willen discuseren de naar mijn mening broodnodige bassiskennis ontberen.
Daarom mijn vraag: Heb jij het PNAC gelezen?
Ik weet dat een aantal complotfanaten ze als boosdoeners aankaarten. Wat heeft dat te maken met 33 onbeantwoorde vragen die stiekem allang beantwoord zijn of in sommige gevallen helemaal niet opgaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Three weeks after the disaster, scientists from the Centers for Disease Control and Prevention, in collaboration with the New York City Fire Department Bureau of Health Services, collected blood and urine samples from 370 firefighters working at the WTC site.
However, limitations in the study make it impossible to predict whether firefighters who responded to the WTC disaster may have had exposure to other chemicals for which biomonitoring methods do not exist as of yet, such as asbestos and fiberglass.
http://www.ehponline.org/docs/2003/111-16/ss.html
Tja, mij lijkt dat er veel meer mensen mee in contact zijn gekomen,quote:As the US government's newly appointed "health czar" John Howard confirmed to the BBC, there were between 30,000 and 50,000 people at or near Ground Zero who might have been exposed to the hazardous dust and no one really knows how many are suffering problems now.
zeker toen het gevaar "geweken "leek.
Ach, het is maar 'n nuance..quote:In the same release, a section that said, "Even at low levels, EPA considers asbestos hazardous in this situation" was deleted and replaced with a section that read, in part, "Short-term, low-level exposure of the type that might have been produced by the collapse of the World Trade Center buildings is unlikely to cause significant health effects."
http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main567489.shtml
Klinkt bekend, zou ze het al weten?quote:Tuesday, August 26, 2003
"They knew and they didn't tell us the truth, and the White House told them not to tell us the truth," Clinton said, adding that she wants to find out who was responsible for pressuring the EPA.
http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/08/26/epa.clinton/index.html
quote:The report says an associate administrator considered adding to a news release information on the risks of exposure to fine dust particles for the more vulnerable segments of the population.
But an official from the Council on Environmental Quality "discouraged her from doing so," the report says, arguing that information about health effects should not be in EPA news releases.
An email sent just one day after the attacks, from then-EPA Deputy Administrator Linda Fisher's chief of staff to senior EPA officials, said "all statements to the media should be cleared" first by the National Security Council, the report says.
Approval from the NSC, which is chaired by President Bush and serves as his main forum for discussing national security and foreign policy matters with his senior aides and Cabinet, was arranged through an official with the White House Council on Environmental Quality, the report said.
quote:James L. Connaughton was unanimously confirmed by the United States Senate on June 14 and appointed by President Bush on June 18, 2001 to serve as the Chairman of the Council on Environmental Quality
http://www.whitehouse.gov/government/connaugton-bio.html
Fijn. Weten we dat ook weer. En nu? Die muur......quote:His office pressured the Environmental Protection Agency to dramatically weaken the wording of its public statements about the air quality in New York City in the days after the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=James_L._Connaughton
Weer lekker verder lezen in de betrouwbare overheidsdocumentjes
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
"vraag" 31quote:Op maandag 21 augustus 2006 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe wil je dat ik een organisatie lees?
Ik weet dat een aantal complotfanaten ze als boosdoeners aankaarten. Wat heeft dat te maken met 33 onbeantwoorde vragen die stiekem allang beantwoord zijn of in sommige gevallen helemaal niet opgaan?
'n organisatie "lezen" is niet makkelijk, maar de statement of prin. is 'n aardig begin, daarna wat (liefst alle) publicaties, kijkt waar het PNAC onderdeel van is, wie de leden zijn, welke functies ze (nog meer) bekleden, wat ze bezitten, waar ze aandelen/belangen/ in hebben, door wie ze financieel gesteund worden, wat hun mening op andere beleidsvlakken is, wat ze al gepresteerd hebben, en je bent i.m.o. aardig op weg.
Op weg naar het motief, en de middelen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
