33 onbeantwoorde 911 vragen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 16:35 schreef Beckham het volgende:
Altijd leuk , quotes van iemand en geen bron erbij, zo kan ik ook beweren dat Rumsfeld toegaf dat het Santaclaus was .....

Sorry, ik heb die bron al zo vaak gequote en ging er vanuit dat iemand met 'n btje interesse in 9-11 die wel zou vinden. Mijn schuld.

quote:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
http://www.defenselink.mi(...)1182001_t1012pm.html

Maar of die bron betrouwbaar is?

Hij roept wel vragen op.

quote:

If he even remotely thought that the Pentagon might be attacked then why wasn't the building put on high-alert? Why wasn't he already in the bunker?
http://www.pentagonresearch.com/action.html

Omdat hij net als Bush (the sitting duck) wist wat er ging gebeuren?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 17:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

ja, maar als er dan ook lichtflitsen te zien zijn dan denk ik niet dat het daardoor komt, en lees ook de Rodriguez verklaring 's.
Hij zegt dat er in de kelder 'n explosie was voordat het vliegtuig crashte.
Ook denk ik dat brandweermensen (dat zijn immers de meeste getuigen) 'n redelijk onderscheid kunnen maken tussen 'n collapse en a explosion.

Tsja ligt eraan. Hoevaak krijgen dergelijke mensen temaken met instortenden woklenkrabbers?

quote:

Ik kan me daar wel 'n voorstelling van maken.
zoiets?
[afbeelding]

Maar ben benieuwd wat jij eronder verstaat.

Ja dat valt er ook onder ja. De definitie is "een aangedreven projectiel gebruikt als wapen". Daar valt een passagiersvliegtuig ook onder als je em tegen een doelwit aanvliegt. Andersom zijn kruisraketten meestal uitgerust met vleugels en een turbofan

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 17:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sorry, ik heb die bron al zo vaak gequote en ging er vanuit dat iemand met 'n btje interesse in 9-11 die wel zou vinden. Mijn schuld.
[..]

Maar of die bron betrouwbaar is?

Hij roept wel vragen op.
[..]

Omdat hij net als Bush (the sitting duck) wist wat er ging gebeuren?

ik heb de transscript vaak zat gelezen , ik wil eigenlijk gewoon de tape horen.
Zoals ik al zeg is het vrij makelijk om iemand te laten zeggen wat ie totaal niet gezegt heeft
Lijkt erop (zeker omdat er verder ook inaudible staat en het dus blijkbaar via een verotte tape opgenomen) dat Rumsfelt dat niet gezegt heeft vooral om dat de hele zin niet klopt zoals ie in dat transscript staat
Met een beetje logisch nadenken zou iedereen toch tot de conclussie komen dat hij inderdaad "used as a " gezegt heeft want dan klopt de zin namelijk wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beckham op 19-08-2006 18:15:23 ]

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 10:54 schreef pberends het volgende:
Tweevandaag vanavond:
[..]

Tweevandaag vanavond:
quote:De 9/11 tapes
Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met alarmcentrale teruggevonden.


Nu dus, Nederland 2.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 18:06 schreef Beckham het volgende:

[..]

ik heb de transscript vaak zat gelezen , ik wil eigenlijk gewoon de tape horen.
Zoals ik al zeg is het vrij makelijk om iemand te laten zeggen wat ie totaal niet gezegt heeft
Lijkt erop (zeker omdat er verder ook inaudible staat en het dus blijkbaar via een verotte tape opgenomen) dat Rumsfelt dat niet gezegt heeft vooral om dat de hele zin niet klopt zoals ie in dat transscript staat
Met een beetje logisch nadenken zou iedereen toch tot de conclussie komen dat hij inderdaad "used as a " gezegt heeft want dan klopt de zin namelijk wel.

Dat hele "and the missile" klopt niet.

Dit kan zijn:
and a missile
of
used as a missile

Waarbij ik wel vermoet dat het het tweede zal zijn.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 18:06 schreef Beckham het volgende:

[..]

ik heb de transscript vaak zat gelezen , ik wil eigenlijk gewoon de tape horen.
Zoals ik al zeg is het vrij makelijk om iemand te laten zeggen wat ie totaal niet gezegt heeft
Lijkt erop (zeker omdat er verder ook inaudible staat en het dus blijkbaar via een verotte tape opgenomen) dat Rumsfelt dat niet gezegt heeft vooral om dat de hele zin niet klopt zoals ie in dat transscript staat
Met een beetje logisch nadenken zou iedereen toch tot de conclussie komen dat hij inderdaad "used as a " gezegt heeft want dan klopt de zin namelijk wel.

dus het Amerikaanse min van defensie schrijft iets wat niet waar is? Je wilt de originele opname horen, om te kijken of het wel klopt wat er op die site staat?
Zo zou ik ook wel wat tapes willen horen:

quote:

Tape of Air Traffic Controllers Made on 9/11 Was Destroyed
http://www.commondreams.org/headlines04/0507-10.htm

Maar ik ben het met je eens, de uitspraak van Rumsfeld is op meerdere manieren te interpreteren, en ik vind het ook waarschijnlijk dat hij i.i.g bedoelde "used as"
De uitspraken van Bush daarentegen;

quote:

President Bush has stated on two occasions that he saw a plane hit WTC 1:
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html

Ik heb dat op video gezien ,maar heb er nu ff geen linkje van, sorry.
Tot 2x toe 'n verspreking?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

dus het Amerikaanse min van defensie schrijft iets wat niet waar is? Je wilt de originele opname horen, om te kijken of het wel klopt wat er op die site staat?
Zo zou ik ook wel wat tapes willen horen:
[..]

Dat zeg ik niet , Lyric Wallwork van het Parade Magazine schrijft het fout en de redactie zat te slapen , lijkt mij wel duidelijk.
Maar als jij wil geloven dat uit een niet kloppende en foute zin zou blijken dat er een missile ipv een vliegtuig het pentagon raakte , be my guest.
Zelf een beetje logisch nadenken gaat moeilijk blijkbaar en dan roepen de zogenaamde 'believers' dat de zogenaamde 'non believers' moeten nadenken en niet klakeloos moeten geloven wat er geschreven wordt ..... wederom , frappant

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

dus het Amerikaanse min van defensie schrijft iets wat niet waar is? Je wilt de originele opname horen, om te kijken of het wel klopt wat er op die site staat?
Zo zou ik ook wel wat tapes willen horen:
[..]

Maar ik ben het met je eens, de uitspraak van Rumsfeld is op meerdere manieren te interpreteren, en ik vind het ook waarschijnlijk dat hij i.i.g bedoelde "used as"
De uitspraken van Bush daarentegen;
[..]

Ik heb dat op video gezien ,maar heb er nu ff geen linkje van, sorry.
Tot 2x toe 'n verspreking?

blijkbaar zijn de tapes dus niet vernietigt maar past ook niet in het straatje dus wordt er weer overheen gelezen ?
33 onbeantwoorde 911 vragen.

Bush is een idioot maar niet zo'n idioot dat hij (indien waar) de grootste samenzwering ooit op zo'n domme manier zou verlullen ? Bush maakt altijd versprekingen dus vind ik ook niet echt bewijs.
Daarbij zegt hij niet dat hij de eerste het wtc in zag vliegen maar dat hij een vliegtuig tegen het wtc zag knallen ( i saw a aiplane hit the tower) voordat hij de klas inging.
Hij zat in de klas toen hem iets werd verteld, wat er tegen hem gezegt is weet blijkbaar niemand (mischien , sir it was no accident and there are more hijacks underway)
http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q&mode=related&search=
Maar goed , daar haalt iedereen uit dat hij dus de eerste gezien moet hebben terwijl hij voor zover ik weet ook de tweede live gezien kan hebben , ik heb namelijk geen timeline gezien van bush in die school
Btw , i ken alleen deze tape dus als er een andere is , show me
En nu ga ik bier drinken

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:11 schreef Beckham het volgende:
Dat zeg ik niet , Lyric Wallwork van het Parade Magazine schrijft het fout en de redactie zat te slapen , lijkt mij wel duidelijk.
Maar als jij wil geloven dat uit een niet kloppende en foute zin zou blijken dat er een missile ipv een vliegtuig het pentagon raakte , be my guest.
Zelf een beetje logisch nadenken gaat moeilijk blijkbaar en dan roepen de zogenaamde 'believers' dat de zogenaamde 'non believers' moeten nadenken en niet klakeloos moeten geloven wat er geschreven wordt ..... wederom , frappant

Uit je reactie maak ik op dat je niet gelezen of begrepen hebt wat ik schreef.

quote:

ik ben het met je eens, de uitspraak van Rumsfeld is op meerdere manieren te interpreteren, en ik vind het ook waarschijnlijk dat hij i.i.g bedoelde "used as"

Baseert je mening op n klein stukje uit mijn post, hebt 'n mening voordat je de timeline van de school kent?
Logisch nadenken?:
Als Beckham mijn reactie's niet leest of kan begrijpen (zo moeilijk was het i.m.o.niet ), dan maar geen discussie met Beckham?

Linkje naar 'n "timeline"
http://www.whatreallyhappened.com/911short.htm

Proost

[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 19-08-2006 20:44:28 ]

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kijk. En daar hebben we het. Een VOOR JOU bevredigend antwoord. Dat antwoord zal zijn dat het inderdaad een conspiracy betreft. Als je nl uitleg krijgt over het waarom van iets, dan accepteer jij de verklaring daarvoor niet als daaruit blijkt dat het geen conspiracy betreft. Jij wil dat het een conspiracy is, en je bent eenzijdig op zoek naar antwoorden die in jouw straatje passen. Jij (en met jou de rest) wil de waarheid niet achterhalen. Jij wil dat het een conspiracy is, en zoekt daar de bewijzen voor.

Je zit vol vragen, omdat je de materie waarover het gaat totaal niet begrijpt. In plaats van dan uitleg aan te nemen die dat verklaart verwerp je die als dat niet voldoet aan jouw beeld van wat er gebeurd moet zijn, maar geloof je wel de meest vergezochte dingen omdat dat jouw beter uitkomt.

Jouw suggestieve opmerking was een reactie op haahaha's simpele redenering, maar die redering klopt wel gewoon.

Het was te verwachten, maar unclescorp zie je weer niet terug na zo'n post.

Wat mij bij oa hem opvalt is dat hij twijfels zet bij vanalles, maar nooit (of bijna nooit) zelf nagaat hoe de gebeurtenis heeft plaatsgevonden. En dan bedoel ik dus met alternatieve theorieen. Dus stel dat het geen vliegtuig was, wat was het dan wel en hoe past dat voorwerp dan in de gebeurtenis. Dat zul je hem nooit zien uiteenzetten. Wel zie je hem zat implicerende vragen stellen. Het irritante daaraan is dat het stemmingsmakerijerig overkomt en een complottheorie in stand houdt.

Blijft leuk t te lezen

Lijkt mij iets aannemelijker dat de regering wel afwist van de aanslagen, dat ze een paar dingen wel hebben voorbereid (mensen uit een deel van het pentagon weggehaald en datr soort gedoe)

En dat ze het op die manier hebben gebruikt om hun oorlog tegen de terroristjes te kunnen beginnen, patriotisme steeg na 9 september enorm. Als je ziet wat bush allemaal heeft kunnen doen (wetten, oorlog enz.) door die aanslagen zit er best logica in dat ze het gewoon hebben laten gebeuren.

Weet iemand wat over die TWA die 10 jaar geleden voor de kust van NY was ontploft? Daar was toch ook een complottheorie over, dat een oefening van de marina mislukte en ze dat ding de lucht uitschoten?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
Plaats een reactie of heeft u nog een goede kritische 911 vraag?

Ik weet niet of ze "goed "zijn, maar vragen te over?

Bush op school:

quote:

"It would make sense that Bush is told about the crash immediately and at the same time that others hear about it. Yet Bush and others claim he isn't told until he arrives at the school." Thompsons implied question, of course, is that if President Bush knew about the crash before arriving at the school, why did he and others pretend otherwise?

Upon learning that a plane had hit the WTC, President Bush reportedly referred to the crash as a "horrible accident." However, Zwicker's complete statement, only partially summarized above, includes the point that by that time, the Secret Service and the president would have known that several airliners had been hijacked. So how could President Bush have assumed that the first crash into the WTC was an accident?

At approximately 8:48 AM...,the first pictures of the burning World Trade Center were broadcast on live television.... By that time, the Federal Aviation Administration (FAA), the North American Aerospace Defense Command (NORAD), the National Military Command Center, the Pentagon, the White House, the Secret Service, and Canada's Strategic Command all knew that three commercial airplanes had been hijacked. They knew that one plane had been flown deliberately into the World Trade Center's North Tower; a second plane was wildly off course and also heading toward Manhattan.... So why, at 9:03 AM—fifteen minutes after it was clear the United States was under terrorist attack—did President Bush sit down with a classroom of second-graders and begin a 20-minute pre-planned photo op?

At the same time, by contrast, Cheney and Rice were reportedly being rushed to bunkers under the White House And yet, "For some reason, Secret Service agents [do] not hustle [Bush] away," comments the Globe and Mail ''Why doesn't this happen to Bush at the same time?"
"Why doesn't the Secret Service move Bush away from his known location?

According to Karl Rove, furthermore, the Secret Service had learned of "a specific threat made to Air Force One." So, why had fighter jets not been ordered from one of the two nearby military bases, which have fighters on 24-hour alert?

Bush's remark implies he saw the first plane hit the tower. But we all know that video of the first plane hitting did not surface until the next day. Could Bush have meant he saw the second plane hit—which many Americans witnessed? No, because he said that he was in the classroom when Card whispered in his ear that a second plane hit.

Pointing out that Bush had told this story several times, the writer asked: "How could the Commander-in-chief have seen the plane fly into the first building—as it happened?"

This is an excellent question. But it is simply one of many excellent questions mat have been raised by individual reporters and then allowed to die by the rest of the news media. They have not pressed for an answer.

http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor

Alleen over Bush op 9-11 zijn er al 33 vragen te stellen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:
Jij gaat er dus vanuit de vliegtuigen voldoende waren om WTC1&2 in te laten storten, dat doe ik dus niet.

IK ga daar niet vanuit, dat doen 99&% van de experts + het bewijs zie je op video. Wie ben ik om het dan beter te weten en die 1% opeens te gaan geloven?

quote:

Instorten moest het i.m.o, om kosten van later sloop te sparen

Om kosten van de sloop te sparen? Ahem, dat is wel de meest waanzinnige theorie die er ooit over gehoord heb. Alsof "kosten" ze nog zou interesseren als er sowieso al zoveel geld verloren gaat hierbij + de deuk in de wereldeconomie, paar 100 miljoen meer of minder is daarbij echt een speldeprik.

quote:

en zoveel mogelijk bewijsmateriaal te vernietigen.

Welk bewijsmateriaal? Als dat het motief zou zijn en ze wilden het dus niet sowieso laten instorten, waarom zouden ze dan niet gewoon al die terroristen hebben ingehuurd om daadwerkelijk echte vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen? Dan IS er toch helemaal geen vervelend bewijs materiaal wat je zou kunnen terugvinden? Ook al storten die gebouwen niet in?

quote:

I.m.o ging het om meer dan "wat optie winsten", wel 's gehoord wat Rumsfeld te meldden had op 10 sept 2001? N brandje is niet voldoende om Harddisken e.d. te vernietigen.

Dus dan hadden ze al die harddisks gewoon kunnen stelen? Ik snap je redenering sowieso niet: als je uitgaat van zo'n groot complot waarbij de complete regering van de VS inclusief de CIA en FBI betrokken is/moet zijn. Dan hebben ze al die plekken waar mogelijke vervelende info ligt toch gewoon compleet in handen? De CIA kan in Amerika elk willekeurige plek binnenwandelen en compleet leeghalen, gebeurt vaak genoeg, geen haan die daarnaar gekraaid had? Laat staan als er info bij hun eigen afdelingen zou liggen?

quote:

Indien er ingeboken was in cia/fbi/irs headquarters dan denk ik dat zelfs deze instanties in de problemen zouden komen.

In de problemen komen? Dat is echt een absurde suggestie. Alsof ze niet 100x meer in de problemen zijn gekomen doordat deze aanslag mogelijk was zonder dat zij het konden voorkomen. Dat hadden ze toch kunnen voorspellen als ze de aanslagen daadwerkelijk zelf hebben veroorzaakt of ervan wisten? En inbraak bij CIA/FBI? Die zijn toch allemaal juist mogelijk betrokken bij het complot? Dan is er toch helemaal geen inbraak nodig? Dan kan je toch gegevens in je eigen kantoor vernietigen?

quote:

Laat mij lekker zelf weten wat ik met me tijd doe, I.m.o. zijn de motieven en middelen van de cia/fbi/etc beter dan die van Ali Baba en z'n 19 rovers. Dus ja, IK vind het waarschijnlijker dat er iemand anders achter zit dan Bin Laden.

Natuurlijk mag jij zelf weten wat jij met je tijd doet, met alle respect, maar ik doelde op de echte onderzoekers die betaald worden om dit te onderzoeken. Niet hobbyisten zoals jij en ik. Wij kunnen speculeren wat we willen, is alleen maar leuk. Is ook exact wat we nu aan het doen zijn toch?

quote:

Nee daar heb je helemaal gelijk in, dat is geen bewijs. Ik beweer ook niet dat ik bewijs zou hebben dat er raketten in het pentagon gevlogen zijn, aanwijzingen zijn er i.m.o. wel.
Dat zei Rumsfeld zelf overigens over het wtc en de shanksville crash. De grote mannen verspreken zich opvallend vaak.

Dus als ze opeens ook redelijke twijfels uiten en zich openminded tonen voor dingen waar geen harde bewijzen voor zijn, dan verspreken ze zich opeens? Ze kunnen het ook nooit goed doen in jouw ogen?

quote:

Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht.

En om van de plekken waar geen videobeelden van zijn dan maar aan te nemen dat het GEEN vliegtuigen waren is NIET kort door de bocht? Ligt op z'n minst toch niet in de lijn der logica?

quote:

Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.

Bepaalde militairen? Die beschouw je wel als bewijs van een theorie, maar overweldigende andere militairen, experts, nabestaanden etc. die het tegendeel beweren niet? Dan ben je toch gericht op zoek naar degenen die iets zeggen wat je aanstaat ipv de meest waarschijnlijke mogelijkheden onderzoeken? Stel dat 1 nabestaande zegt dat hij helemaal geen broer had maar dat die wel als passagier op de lijst stond van een van de gekaapte vliegtuigen, dan vind je dat ook bewijs dat het allemaal niet gebeurd is? De 30.000 andere nabestaanden die wel zeggen iemand verloren te hebben zou je dan niet meer relevant vinden?

Laten we de zaak eens omdraaien. Hoeveel mensen moet je hun kop laten houden om een dergelijk plan stil te houden? 100-en? 1000-en? 10000-en? Inlichtingendiensten die niets mogen onderzoeken, ambtenaren die niets door mogen geven. Zijn er ook verhalen van medewerkers van de regering die die aangeven dat hun bergen met geld is beloofd als ze hun kop houden?

Iedereen heeft het over staal dat op de verkeerde manier buigt en documenten waarin een kruisje op de verkeerde plek staat...........

Maar dat de kursk door een torpedo van de VS is gezonken hoor je nooit iemand over

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 23:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet niet of ze "goed "zijn, maar vragen te over?

Bush op school:
[..]

Alleen over Bush op 9-11 zijn er al 33 vragen te stellen.

Ik denk dat Bush op die school bleef juist omdat de US under attack was., voordat de president ergens komt is namelijk de gehele omgeving beveiligt.
Juist door de attack en de onduidelijkheid wat er precies aan de hand was en hoeveel vliegtuigen er nou precies gekaapt waren was op dat moment de school de veilige plek
Daardoor had de secret service tijd om extra veiligheidsmaatregelen te nemen en uitvinden of oa Airforce1 de lucht in kon.
Persoonlijk vind ik het juist logisch dat Bush daar bleef gezien alle onduidelijkheid op dat moment ...

btw over de bewering dat Bush het eerste vliegtuig gezien zou hebben
Volgens de timeline vloog vlucht 175 om 9:02:54 de toren in (2e dus) en om ongeveer 09.03 ging Bush pas de klas in dus ik denk ook dat bush het inderdaad gewoon over de tweede crash heeft.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 22:59 schreef SunChaser het volgende:
Weet iemand wat over die TWA die 10 jaar geleden voor de kust van NY was ontploft? Daar was toch ook een complottheorie over, dat een oefening van de marina mislukte en ze dat ding de lucht uitschoten?

http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/CRASH/TWA/twa.html

quote:

07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

Dit is onzin. Amerika was nog nooit aangevallen op eigen grond en daarom waren er maar een paar toestellen beschikbaar voor hun eigen luchtruim. Tot 9/11 was het luchtruim zeker niet het zwaarstbewaakt.

quote:

08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)

Volgens mij is dit nog nooit eerder gebeurd, dus elke tijd is een recordtijd. Was was de tijd?

quote:

09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.

Of de overheid heeft zijn werk niet goed gedaan óf de BBC. Overigens zijn er op de wereld 1000en mensen die Mohammed Atta heten...

quote:

10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.

Dat is gewoon gestolen? De kelder van het WTC was tot na de aanslagen bereikbaar via de metro.

quote:

16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk

Ik heb al eerder begrepen dat dit helemaal niet waar is. Is er ook een betrouwbare bron die aangeeft dat die oefening heeft plaatsgevonden en wat het doel was?

Zo kun je wel door blijven gaan...

Een groot gedeelte van deze "feiten" zijn helemaal geen feiten. Het is gebaseerd op kleine stukjes informatie en een hoop verzinsels van mensen. Kom maar met wetenschappelijke onderbouwingen en bewijzen van tijden/plaatsen/mensen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 08:58 schreef dahei het volgende:
Een groot gedeelte van deze "feiten" zijn helemaal geen feiten. Het is gebaseerd op kleine stukjes informatie en een hoop verzinsels van mensen. Kom maar met wetenschappelijke onderbouwingen en bewijzen van tijden/plaatsen/mensen.

Doe geen moeite , je wordt toch genegeerd en dan beginnen ze weer opnieuw met het zelfde oude riedeltje .....
Alle 32 vragen zijn al beantwoord en dat al 80 keer onderhand.
33 onbeantwoorde 911 vragen.
Morgen staat er weer een nieuw topic met de zelfde onzin die uit vage filmpjes zoals loosechange komt

inderdaad dit heeft geen zin
leest iemand trouwens die vage obsecure links waar van Resonancer er minstens 3 posts bij elke post die hij maakt op fok?
ik niet iig

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 02:10 schreef mike_another het volgende:
IK ga daar niet vanuit, dat doen 99&% van de experts + het bewijs zie je op video. Wie ben ik om het dan beter te weten en die 1% opeens te gaan geloven?

Ik zie die 99% vaker, wil wel 's zien waar die cijfers vandaan komen.

quote:

Om kosten van de sloop te sparen? Ahem, dat is wel de meest waanzinnige theorie die er ooit over gehoord heb. Alsof "kosten" ze nog zou interesseren als er sowieso al zoveel geld verloren gaat hierbij + de deuk in de wereldeconomie, paar 100 miljoen meer of minder is daarbij echt een speldeprik.

Wie het kleine niet eert enzo... Men was in één klap van alle asbest e.d. af, en wall street kon dankzij de leugens van de EPA snel weer open.

quote:

Welk bewijsmateriaal? Als dat het motief zou zijn en ze wilden het dus niet sowieso laten instorten, waarom zouden ze dan niet gewoon al die terroristen hebben ingehuurd om daadwerkelijk echte vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen? Dan IS er toch helemaal geen vervelend bewijs materiaal wat je zou kunnen terugvinden? Ook al storten die gebouwen niet in?

Lees aub eerder posten nog 's terug over "bewijsmateriaal". Verdiep je 's (mocht je dat niet gedaan hebben) wie er in WTC7 zaten.

quote:

Dus dan hadden ze al die harddisks gewoon kunnen stelen? Ik snap je redenering sowieso niet: als je uitgaat van zo'n groot complot waarbij de complete regering van de VS inclusief de CIA en FBI betrokken is/moet zijn. Dan hebben ze al die plekken waar mogelijke vervelende info ligt toch gewoon compleet in handen? De CIA kan in Amerika elk willekeurige plek binnenwandelen en compleet leeghalen, gebeurt vaak genoeg, geen haan die daarnaar gekraaid had? Laat staan als er info bij hun eigen afdelingen zou liggen?

Ik geloof niet in 'n groot complot waarbij de complete regering en cia/fbi bij betrokken zijn.
Slechts 'n paar "rotte appels".

quote:

In de problemen komen? Dat is echt een absurde suggestie. Alsof ze niet 100x meer in de problemen zijn gekomen doordat deze aanslag mogelijk was zonder dat zij het konden voorkomen. Dat hadden ze toch kunnen voorspellen als ze de aanslagen daadwerkelijk zelf hebben veroorzaakt of ervan wisten? En inbraak bij CIA/FBI? Die zijn toch allemaal juist mogelijk betrokken bij het complot? Dan is er toch helemaal geen inbraak nodig? Dan kan je toch gegevens in je eigen kantoor vernietigen?

In de problemen gekomen ? Er is er niet 1 ontslagen. Nogmaals ik geloof niet dat men allemaal betrokken is.

quote:

Dus als ze opeens ook redelijke twijfels uiten en zich openminded tonen voor dingen waar geen harde bewijzen voor zijn, dan verspreken ze zich opeens? Ze kunnen het ook nooit goed doen in jouw ogen?

Ik kan er best 'n paar opnoemen die het WEL goed doen hoor.

quote:

En om van de plekken waar geen videobeelden van zijn dan maar aan te nemen dat het GEEN vliegtuigen waren is NIET kort door de bocht? Ligt op z'n minst toch niet in de lijn der logica?

Dat beweer ik helemaal niet, ik sluit die mogelijkheid niet volledig uit.

quote:

Bepaalde militairen? Die beschouw je wel als bewijs van een theorie, maar overweldigende andere militairen, experts, nabestaanden etc. die het tegendeel beweren niet? Dan ben je toch gericht op zoek naar degenen die iets zeggen wat je aanstaat ipv de meest waarschijnlijke mogelijkheden onderzoeken? Stel dat 1 nabestaande zegt dat hij helemaal geen broer had maar dat die wel als passagier op de lijst stond van een van de gekaapte vliegtuigen, dan vind je dat ook bewijs dat het allemaal niet gebeurd is? De 30.000 andere nabestaanden die wel zeggen iemand verloren te hebben zou je dan niet meer relevant vinden?

Mijn belangrijkste aanwijzingen bestaan uit middelen en motieven, daarom vind ik het waarschijnlijker dat het 'n inside job was. Dat ik daardoor 'n andere insteek heb als het officiele rapport lijkt me duidelijk.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 11:33 schreef Elusive het volgende:
inderdaad dit heeft geen zin
leest iemand trouwens die vage obsecure links waar van Resonancer er minstens 3 posts bij elke post die hij maakt op fok?
ik niet iig

Daar hebben ze vast geen tijd voor, veel te druk met het lezen van jouw postitieve informatieve reacties.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 08:31 schreef dontcare het volgende:
Ik denk dat Bush op die school bleef juist omdat de US under attack was., voordat de president ergens komt is namelijk de gehele omgeving beveiligt.
Juist door de attack en de onduidelijkheid wat er precies aan de hand was en hoeveel vliegtuigen er nou precies gekaapt waren was op dat moment de school de veilige plek
Daardoor had de secret service tijd om extra veiligheidsmaatregelen te nemen en uitvinden of oa Airforce1 de lucht in kon.
Persoonlijk vind ik het juist logisch dat Bush daar bleef gezien alle onduidelijkheid op dat moment ...

btw over de bewering dat Bush het eerste vliegtuig gezien zou hebben
Volgens de timeline vloog vlucht 175 om 9:02:54 de toren in (2e dus) en om ongeveer 09.03 ging Bush pas de klas in dus ik denk ook dat bush het inderdaad gewoon over de tweede crash heeft.

En die 2de crash zou hij (2x) bestempelen als 'n ongeluk? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Bij de 1e crah waren de FAA etc wel degelijk op de hoogte dat het 'n gekaapt vliegtuig betrof.
De Timeline:
http://www.thewebfairy.com/killtown/bush.html

Dit is wat Bush zelf zegt:

quote:

"I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident," Bush. -White House (12/04/01)

Moet dus wel gaan om de 1e, of Bush liegt.

De school was per definitie geen veilige plek, de hele wereld wist dat hij daar zat. Alle andere hoge heren gaan de bunkers in, behalve Bush.
Nadat hij van de 2de crash hoorde zou je toch denken dat de commander in chief iets anders gaat doen dan 'n verhaaltje lezen met de kinderen? Ik snap niet hoe mensen dit NIET merkwaardig kunnen vinden.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 14:15 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En die 2de crash zou hij (2x) bestempelen als 'n ongeluk? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Bij de 1e crah waren de FAA etc wel degelijk op de hoogte dat het 'n gekaapt vliegtuig betrof.
De Timeline:
http://www.thewebfairy.com/killtown/bush.html

Dit is wat Bush zelf zegt:
[..]

Moet dus wel gaan om de 1e, of Bush liegt.

De school was per definitie geen veilige plek, de hele wereld wist dat hij daar zat. Alle andere hoge heren gaan de bunkers in, behalve Bush.
Nadat hij van de 2de crash hoorde zou je toch denken dat de commander in chief iets anders gaat doen dan 'n verhaaltje lezen met de kinderen? Ik snap niet hoe mensen dit NIET merkwaardig kunnen vinden.

idd, ik vond dit vanaf het begin al een heel vreemd punt. america is under ataack, maar de president blijft doodleuk op het schooltje voorlezen.

hoe wist hij dat hij daar velig zou zijn, behalve als hij dit wist (maar nu denk ik zeker als een conspiricynut)

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 14:19 schreef huupia34 het volgende:

idd, ik vond dit vanaf het begin al een heel vreemd punt. america is under ataack, maar de president blijft doodleuk op het schooltje voorlezen.

Ik vind ziijn reactie daar helemaal in lijn met zijn gedrag over het algemeen, ik vind het totaal geen aanwijzing dat hij vooraf precies op de hoogte was van de aanslagen.
Het is met de gedachte van NA 9/11 hoe je dat moment beoordeeld. Nu op dit moment weten we hoe vreselijk de aanslagen waren, en snap je niet waarom een president zo rustig kan blijven zitten. Maar op dat moment is die emotie totaal anders. Je kunt die 2 emoties totaal niet met elkaar vergelijken, maar toch beoordeel je dat moment met de verkeerde emotie.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 19:27 schreef Beckham het volgende:
Hij zat in de klas toen hem iets werd verteld, wat er tegen hem gezegt is weet blijkbaar niemand (mischien , sir it was no accident and there are more hijacks underway)

Dit is wat Bush er zelf over zegt:

quote:

Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, "A second plane has hit the tower, America is under attack."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html

Voordat hij het klaslokaal inging was het 2de vliegtuig nog niet gecrashed.

quote:

THE PRESIDENT: I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html

quote:

"The second plane crashed into the south tower at 9:03, a minute after the president stepped inside a classroom to watch a teacher put her second-graders through a reading drill before his scheduled speech." -Washington Times (10/08/02)

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 14:23 schreef haaahaha het volgende:
Ik vind ziijn reactie daar helemaal in lijn met zijn gedrag over het algemeen, ik vind het totaal geen aanwijzing dat hij vooraf precies op de hoogte was van de aanslagen.
Het is met de gedachte van NA 9/11 hoe je dat moment beoordeeld. Nu op dit moment weten we hoe vreselijk de aanslagen waren, en snap je niet waarom een president zo rustig kan blijven zitten. Maar op dat moment is die emotie totaal anders. Je kunt die 2 emoties totaal niet met elkaar vergelijken, maar toch beoordeel je dat moment met de verkeerde emotie.

Hij zegt zelf i.i.g niet dat hij rustig blijft zitten

quote:

"Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans. Our military is powerful, and it's prepared."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html

Zou hij via zijn implantaat met anderen hebben gecomuniceerd? Of zou hij met "Immediately" 'n minuutje of 10 bedoelen?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 11:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zie die 99% vaker, wil wel 's zien waar die cijfers vandaan komen.

Is dat relevant?

quote:

Wie het kleine niet eert enzo... Men was in één klap van alle asbest e.d. af, en wall street kon dankzij de leugens van de EPA snel weer open.

Van het asbest af? Zat dat dan in de torens? En zo ja, lekker hoor. Het asbest de straten van New York inblazen en nogmeer slachtoffers maken alleen om kosten van een sloop uit te sparen Geloof je het zelf? Het ging er btw over dat de beurzen een flinke klap hebben gehad. Koersdaling enzo.

quote:

Ik geloof niet in 'n groot complot waarbij de complete regering en cia/fbi bij betrokken zijn.
Slechts 'n paar "rotte appels".

Zijn een paar fikse appels dan als ze zoiets voor mekaar weten te krijgen. Wel eens bij stil gestaan hoeveel mensen er in het komplot moeten zitten?

quote:

In de problemen gekomen ? Er is er niet 1 ontslagen. Nogmaals ik geloof niet dat men allemaal betrokken is.

Hoe weet jij dat nou?

quote:

Ik kan er best 'n paar opnoemen die het WEL goed doen hoor.

Zoals?

quote:

Dat beweer ik helemaal niet, ik sluit die mogelijkheid niet volledig uit.

Waarom? De stukken vliegtuig zijn dan maar geplant ofzo?

quote:

Mijn belangrijkste aanwijzingen bestaan uit middelen en motieven, daarom vind ik het waarschijnlijker dat het 'n inside job was. Dat ik daardoor 'n andere insteek heb als het officiele rapport lijkt me duidelijk.

Welke motiven dan? Moet wel iets erg groots zijn om de moord op zoveel mensen te rechtvaardigen...

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 15:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Is dat relevant?

Als iemand cijfers noemt dan vind ik het wel relevant waar die cijfers op gebaseerd zijn ja... gek he.

quote:

Van het asbest af? Zat dat dan in de torens?

Dat niet weten en wel meepraten in dit topic? Je mening heeft voor mij ineens 'n stuk minder waarde.

Asbest was er onder andere de reden van dat Silverstein de boel MOEST renoveren tegen hele hoge kosten.

quote:

It was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem. Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

quote:

En zo ja, lekker hoor. Het asbest de straten van New York inblazen en nogmeer slachtoffers maken alleen om kosten van een sloop uit te sparen
Geloof je het zelf?

Zoals je hieronder kunt lezen, was de eerste prioriteit van het Witte huis niet de gezondheid van de NYers maar de opening van Wall Street. Als dat niet over lijken gaan is? En i.d.d. het is moeilijk om te geloven dat mensen zo wreed kunnen zijn. Maar als je naar het verleden van het witte huis kijkt valt dit eigenlijk wel mee hoor...

quote:

A report by the EPA’s Office of the Inspector General released on Aug. 21 states, among other criticisms, that the White House reviewed and even changed EPA statements about public health risks to make them sound less alarming.
http://msnbc.msn.com/id/3076626

Although EPA Region II counsel Walter Mugdan, admitted that “...a significant number of the WTC bulk dust samples that we have analyzed did have more than one-percent asbestos,” the agency repeatedly claimed the opposite. He quoted an October 3, 2001 EPA memo claiming that the agency had found no “significant health risk” stating, “the vast majority of EPA and OSHA samples of air and dust analyzed for asbestos have been at levels that pose no significant health risk to residents and workers returning to their homes or area businesses.” Yet, charged Nadler, “This was one of the most often quoted EPA statements, and it continues to be echoed to this day.”
http://www.neha.org/9-11%20report/

The White House manipulated the reports of the Environmental Protection Agency (EPA) [5] about the air quality in the environment of Ground Zero after the attacks [6] and thus exposed all the relief workers, residents and employees in south Manhattan to extreme health risks [7]. In the meantime, 15,000 already show symptoms of this sickness. The first persons have already died [8]. According to some estimates [9], 30,000 to 50,000 persons may have been affected.
http://portland.indymedia.org/en/2006/08/344173.shtml

quote:

Het ging er btw over dat de beurzen een flinke klap hebben gehad. Koersdaling enzo.

De koersstijgingen van andere bedrijven (precies die waar Papa Bush en vriendjes inzitten) zie je maar liever over het hoofd? Mijn insteek in deze discussie over financieel gewin was 'n andere dus mag ik zelf lekker weten waar ik het over heb?
Het ging mij om de transacties net voor en op 9-11 en de recovery van harddisken door 'n bedrijf dat toevalligerwijs is overgenomen door de CIA/FBI waardoor de resultaten van deze onderzoeken geheim blijven. Nogmaals, Rumsfeld mist nogal wat geld op 10sept!, weet je nog?

quote:

Zijn een paar fikse appels dan als ze zoiets voor mekaar weten te krijgen. Wel eens bij stil gestaan hoeveel mensen er in het komplot moeten zitten?

mhmm, het zijn er altijd teveel, en daarom is het ook zo beangstigend.

quote:

Hoe weet jij dat nou?

Ik heb niks kunnen vinden over ontslagen m.b.t incompetentie in relatie tot 9-11.
Oh ja 1 FAA medewerker heeft disciplinaire maatregelen ondergaan omdat hij tapes gemaakt op 9-11 vernietigd had.. verder vind ik niks, maar wat niet is kan nog komen he.

quote:

Zoals?

Kuchinich, Andreas von Bülow, Bill Christison, Peter Dale Scott, Morgan Reynolds, John Newman, Michael Meacher, Peter Lance, m.b.t 9-11 heb ik wel respect voor deze mensen.

quote:

Waarom? De stukken vliegtuig zijn dan maar geplant ofzo?

Dat is zeker 'n mogelijkheid.

quote:

Welke motiven dan? Moet wel iets erg groots zijn om de moord op zoveel mensen te rechtvaardigen...

Bezetting Afhanistan/Irak, en verder ieder land dat "terroristen" helpt lijkt me aardig groots ja. Patriot Act is ook geen kleintje hoor, en de extra budgetten voor het Pentagon en indirect dus extra geld voor Carlyle/Halliburton en co. ook niet.

De hoge heren maken er ook geen geheim van dat 9-11 'n uitgelezen mogelijkheid was om het door hun gewenste beleid erdoor te drukken. PNAC!

quote:

The president himself declared that the attacks provide "a great opportunity."2 Donald Rumsfeld stated that 9/11 created "the kind of opportunities that World War II offered, to refashion the world." Condoleeza Rice had said the same thing in mind, telling senior members of the National Security Council to "think about 'how do you capitalize on these opportunities' to fundamentally change...the shape of the world."3 The National Security Strategy of the United States of America, issued by the Bush administration in September 2002, said: "The events of September 11, 2001, opened vast, new opportunities."4
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=GRI20051202&articleId=1391

quote:

Plans For Iraq Attack Began On 9/11
http://www.cbsnews.com/st(...)r11/main520830.shtml

quote:

USA Today writes: "For the past five years, the Bush administration has operated as if the horrific events of 9/11 not only changed fundamental aspects of national security and public safety, but also changed the very nature of government.

Ook nabestaanden van 9-11 slachtoffers zijn zich hier van bewust.

quote:

9/11 Families Valentines Letter to President Bush
Two years later, we ask you to stop exploiting the tragedy of September 11 for political gain and to join us in responding to that tragic day in a manner that brings about genuine healing and peace for Americans and the rest of the world.
http://www.commondreams.org/views04/0216-09.htm

Als afsluiter 'n Bush Quote die de zaken weer in ZIJN perspectief plaatst:

quote:

• "I do not need to explain why I say things. — That's the interesting thing about being the President. — Maybe somebody needs to explain to me why they say something, but I don't feel like I owe anybody an explanation."

Nog 'n paar jaartjes en dan piept hij wel anders denk ik.

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 20-08-2006 17:26:42 ]

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als iemand cijfers noemt dan vind ik het wel relevant waar die cijfers op gebaseerd zijn ja... gek he.

Doe je dit nou expres? Tis een stukje beeldspraak. Er zijn maar een paar experts (en vaak nog eens expert in een ander vakgebied ook) die zeggen dat het niet klopt. Het gros staat aan de andere kant.

quote:

Dat niet weten en wel meepraten in dit topic? Je mening heeft voor mij ineens 'n stuk minder waarde.

En om maar eens een persoonlijke tegenaanval te doen: jij wist nieteens wat het woord "missile" inhoud. Moet ik jou mening dan ook een stuk minder waarde geven?

quote:

Asbest was er onder andere de reden van dat Silverstein de boel MOEST renoveren tegen hele hoge kosten.

Nou ben ik geen expert maar kheb zo het vermoede dat de kosten zoals ze nu waren een heel stuk hoger waren dan een renovatie was geweest.

quote:

It was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem. Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html


Zoals je hieronder kunt lezen, was de eerste prioriteit van het Witte huis niet de gezondheid van de NYers maar de opening van Wall Street. Als dat niet over lijken gaan is? En i.d.d. het is moeilijk om te geloven dat mensen zo wreed kunnen zijn. Maar als je naar het verleden van het witte huis kijkt valt dit eigenlijk wel mee hoor...

Heb je een goede bron naar het onderzoek van de luchtkwaliteit?

quote:

De koersstijgingen van andere bedrijven (precies die waar Papa Bush en vriendjes inzitten) zie je maar liever over het hoofd? Mijn insteek in deze discussie over financieel gewin was 'n andere dus mag ik zelf lekker weten waar ik het over heb?
Het ging mij om de transacties net voor en op 9-11 en de recovery van harddisken door 'n bedrijf dat toevalligerwijs is overgenomen door de CIA/FBI waardoor de resultaten van deze onderzoeken geheim blijven. Nogmaals, Rumsfeld mist nogal wat geld op 10sept!, weet je nog?

Lees dan beter waar je op reageert. Hij had het over de economische schade op de beurzen die een evt. besparing op de kosten van een sloop ruim teniet doen.
http://en.wikipedia.org/w(...)s#Economic_aftermath

quote:

Ik heb niks kunnen vinden over ontslagen m.b.t incompetentie in relatie tot 9-11.
Oh ja 1 FAA medewerker heeft disciplinaire maatregelen ondergaan omdat hij tapes gemaakt op 9-11 vernietigd had.. verder vindt ik niks, maar wat niet is kan nog komen he.

Dus omdat jij niets kon vinden is het niet zo? Rare redenatie.

quote:

Dat is zeker 'n mogelijkheid.

En de vrachtwagens waarmee ze aangelevert zijn stonden toevallig achter een struikje verstopt ofzo? Ooggetuigen zijn omgekocht? Straatverlichting is uit zichzelf omgeknakt?

quote:

Bezetting Afhanistan/Irak, en verder ieder land dat "terroristen" helpt lijkt me aardig groots ja. Patriot Act is ook geen kleintje hoor, en de extra budgetten voor het Pentagon en indirect dus extra geld voor Carlyle/Halliburton en co. ook niet.

In het geval van Irak hadden ze dat al veel eerder kunnen doen als ze dat echt graag wouden. Afgezien daarvan heb je geen complottheorie nodig om deze dingen te verklaren.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Doe je dit nou expres? Tis een stukje beeldspraak. Er zijn maar een paar experts (en vaak nog eens expert in een ander vakgebied ook) die zeggen dat het niet klopt. Het gros staat aan de andere kant.

Toch blijf ik vragen naar bronnen die mij meer inzicht geven in deze stelling.

quote:

En om maar eens een persoonlijke tegenaanval te doen: jij wist nieteens wat het woord "missile" inhoud. Moet ik jou mening dan ook een stuk minder waarde geven?

Dus mijn afb. bij de term missile was onjuist? "n linkje naar 'n woordenboek had mij geloofwaardiger gemaakt? En welke waarde jij aan mijn mening hecht mag je helemaal zelf weten.

quote:

Nou ben ik geen expert maar kheb zo het vermoede dat de kosten zoals ze nu waren een heel stuk hoger waren dan een renovatie was geweest.

Dat ligt er volgens mij helemaal aan naar welk gedeelte van de kosten je kijkt en wie die voor hun rekening nemen. Totale plaatje is verlies, net als de oorlog in Irak heel veel $$$ kost, maar wie betaalt de rekening en wie verdient eraan?

quote:

Heb je een goede bron naar het onderzoek van de luchtkwaliteit?

Je hebt de linkjes die ik plaatste wel heel snel doorgelezen om ze als "niet goed"af te doen.
Hier vind je alles:
http://www.epa.gov/wtc/monitoring.html

quote:

Lees dan beter waar je op reageert. Hij had het over de economische schade op de beurzen die een evt. besparing op de kosten van een sloop ruim teniet doen.
http://en.wikipedia.org/w(...)s#Economic_aftermath

Als ik de discussie teruglees hadden we het over veel meer,(o.a. IRS, CIA onderzoekjes) IK heb het i.i.g over financieel gewin m.b.v 9-11. Daar is de economische schade op beurzen maar 'n klein onderdeel van. I.m.o hebben er genoeg geen verlies maar winst gemaakt op en na 9-11. Het ligt er net aan waar je je geld in had geinvesteerd.

quote:

Dus omdat jij niets kon vinden is het niet zo? Rare redenatie.

Ik zegt toch, wat niet is kan nog komen. Lijkt me dat CNN e.d. het wel zouden meldden als er FBI/CIA functionarissen m.b.t. 9-11 worden ontslagen. Massa ontslagen zijn er i.i.g niet gevallen.

quote:

En de vrachtwagens waarmee ze aangelevert zijn stonden toevallig achter een struikje verstopt ofzo? Ooggetuigen zijn omgekocht? Straatverlichting is uit zichzelf omgeknakt?

Veel vragen, weinig antwoorden.

quote:

In het geval van Irak hadden ze dat al veel eerder kunnen doen als ze dat echt graag wouden. Afgezien daarvan heb je geen complottheorie nodig om deze dingen te verklaren.

JIJ vraagt om motieven, die geef ik je. Jij pikt er IRAK uit, en zegt dat had men toch wel gedaan.
Dat kan best, . maar de omstandigheden zijn na 9-11 wel anders om Irak binnen te trekken, meer $$$$$, meer mensen die onder de wapenen willen, etc.

Het PNAC zegt zelf dat de door hun beoogde milltaire hervormingen 'n langdurig proces gaan worden...tenzij...9-11. Twijfel je aan deze mening? En i.d.d. hoef je daar geen complot voor te smeden, maar 'n motief om zo'n complot te smeden is het i.m.o. dus wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 20-08-2006 19:21:27 ]

dat van die luchtkwaliteit is laatst ook nog in het nieuws geweest. een hoop new yorkers hebben problemen met hun luchtwegen als gevolg van 9/11

de verwachtingen zijn dat er de komende 15 jaar een hoop mensen zullen sterven als gevolg hiervan.

terwijl daags n a9/11 een of andere comissie stelde " the air is safe too breathe"
alleen maar om het bedrijfsleven(lees: wall street) weer op gang te krijgen.

dit was dus een regelrechte leugen die mensen levens gaat kosten, new yorkse advocaten zijn hun messen al aan het slijpen, as we speek

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Toch blijf ik vragen naar bronnen die mij meer inzicht geven in deze stelling.

Nou zoek uit hoeveel experts er ongeveer zijn op relevante gebieden. Vergelijk deze lijst met de hoeveelheid experts in deze gebieden die zeggen dat het WTC niet zomaar ingestort kan zijn etc. Dan heb je je antwoord.

quote:

Dus mijn afb. bij de term missile was onjuist? "n linkje naar 'n woordenboek had mij geloofwaardiger gemaakt? En welke waarde jij aan mijn mening hecht mag je helemaal zelf weten.

In de context van waar het over ging: ja. Te beperkt vooral.

quote:

Dat ligt er volgens mij helemaal aan naar welk gedeelte van de kosten je kijkt en wie die voor hun rekening nemen. Totale plaatje is verlies, net als de oorlog in Irak heel veel $$$ kost, maar wie betaalt de rekening en wie verdient eraan?

Welke gedeelten van de kosten zie je allemaal dan? Je zegt hier tegenstrijdige dingen.

quote:

Je hebt de linkjes die ik plaatste wel heel snel doorgelezen om ze als "niet goed"af te doen.
Hier vind je alles:
http://www.epa.gov/wtc/monitoring.html

Moet je me niet woorden in de mond gaan leggen.

quote:

Als ik de discussie teruglees hadden we het over veel meer,(o.a. IRS, CIA onderzoekjes) IK heb het i.i.g over financieel gewin m.b.v 9-11. Daar is de economische schade op beurzen maar 'n klein onderdeel van. I.m.o hebben er genoeg geen verlies maar winst gemaakt op en na 9-11. Het ligt er net aan waar je je geld in had geinvesteerd.

En weer zeg je tegenstrijdige dingen.

quote:

Ik zegt toch, wat niet is kan nog komen. Lijkt me dat CNN e.d. het wel zouden meldden als er FBI/CIA functionarissen m.b.t. 9-11 worden ontslagen. Massa ontslagen zijn er i.i.g niet gevallen.

Dat lijkt jou ja. Heb je ook een reden om dat te denken?

quote:

Veel vragen, weinig antwoorden.

Je kan er ook normaal op ingaan.

quote:

JIJ vraagt om motieven, die geef ik je. Jij pikt er IRAK uit, en zegt dat had men toch wel gedaan.
Dat kan best, . maar de omstandigheden zijn na 9-11 wel anders om Irak binnen te trekken, meer $$$$$, meer mensen die onder de wapenen willen, etc.

Ja ik vraag om motieven ja. Blijkbaar zijn die volgens jullie zo groot om massamoord en een enorme economische schade te verantwoorden. Degene die je gaf zijn daar niet afdoende voor of waren ook via een makkelijkere manier te realiseren.

quote:

Het PNAC zegt zelf dat de door hun beoogde milltaire hervormingen 'n langdurig proces gaan worden...tenzij...9-11. Twijfel je aan deze mening? En i.d.d. hoef je daar geen complot voor te smeden, maar 'n motief om zo'n complot te smeden is het i.m.o. dus wel.

Formuleer hem eerst wat duidelijker en ik zal mijn menig erover geven.

volgens mij geeft resonancer elke keer antwoord op jouw "a.tuinhek"

ik hoor je ook niet meer over die luchtkwaliteit , terwijl je een bron wordt gegeven

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:02 schreef huupia34 het volgende:
volgens mij geeft resonancer elke keer antwoord op jouw "a.tuinhek"

ik hoor je ook niet meer over die luchtkwaliteit , terwijl je een bron wordt gegeven

Ja klopt. Dat over de luchtkwaliteit lijkt ook wel te kloppen als ik het zo zie. Dit is echter nogsteeds geen bewijs dat 9-11 doorgestoken kaart was.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja klopt. Dat over de luchtkwaliteit lijkt ook wel te kloppen als ik het zo zie. Dit is echter nogsteeds geen bewijs dat 9-11 doorgestoken kaart was.

nee, maar het geeft je een kijkje in de keuken van overheidsinstellingen in de vs en hun minachting voor mensenlevens.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoezo? Omdat ze in eerste instantie hebben gemeld dat het veilig was? Nu staan gegevens over de lucht open en bloot op overheidssites, dat is dan wel weer heel erg tegen hun eigen belang in._{volgens jou dan} Waarom doen ze dat dan volgens jou?

ze wisten in eerste instantie al dat de lucht niet veilig was, dat ze dit nu moeten bekennen is omdat ze gewoon niet anders kunnen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Toch schijnt het nog wel mee te vallen met het asbest:
[..]

resultaten voor 14 october, uit deze lijst. In de periode na 9/11 zijn er 777 monsters genomen tot en met 14 october, waarvan er 27 boven de standaard kwamen waar kinderen weer de scholen inmogen nadat in een school asbest verwijderd is.

Om er echt iets van te kunnen zeggen zou ik die rapporten verder moeten bestuderen, maar zo op het eerste gezicht zou ik me er nog niet direct druk om maken.

als ik het zo lees zijn deze tests in oktober 2001 gedaan, 3 a 4 weken na 9/11

toch wordt op 18 september al verklaard dat de boel veilig is

http://www.epa.gov/wtc/stories/headline_091801.htm

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En in dat artikel staat:
[..]

Ze hebben dus wel gemeten in die tijd. Zie ook mijn vorige post trouwens, waar ik de resultaten over september aanhaal. Helaas staan die niet per dag op die site.

ik zal er wat meer over opzoeken.

in ieder geval was laatst op het nieuws dat advocaten schadeclaims aan het voorbereiden waren omdat de informatie over de luchtveiligheid niet klopten

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 19:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Formuleer hem eerst wat duidelijker en ik zal mijn menig erover geven.

Tuinhekje, voordat ik weer 'n hoop letters ga typen, in antwoord op jouw vragen die voortkomen uit 'n discussie die ik met 'n ander forumlid had, heb ik 'n vraag voor je. Ik wil je dit vragen omdat het me nu al vaker is overkomen dat ik er naar mate de discussie vordert achterkom dat mensen die serieus (ik ga er vanuit dat jij dat wilt) over 9-11 willen discuseren de naar mijn mening broodnodige bassiskennis ontberen.

Daarom mijn vraag: Heb jij het PNAC gelezen?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:12 schreef huupia34 het volgende:
ik zal er wat meer over opzoeken.

in ieder geval was laatst op het nieuws dat advocaten schadeclaims aan het voorbereiden waren omdat de informatie over de luchtveiligheid niet klopten

btje off topic, maar 'n complot in 'n complot zullen we maar zeggen en gezien de reacties hier is er wel interesse in dit aspect van 9-11.
De 3000 slachtoffers die vielen op 9-11 zullen i.m.o. maar n klein deel zijn als over 20 jr de balans wordt opgemaakt.

quote:

The EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itself
http://benfrank.net/patriots/news/criminals/epa_lied

Het maakt i.m.o. ook weer pijnlijk duidelijk hoe er gemanipuleerd wordt en dat de overheidsinstanties niet te vetrouwen zijn, de EPA zegt we meten rotzooi, maar van het Witte Huis moeten we zeggen dat het veilig is, dus dat doen we dan maar he... De massa's arme drommels stellen verder geen vragen en doen hun plicht en komen zelfs vrijwillig helpen. Als er dan toch vragen komen is het .....geheim. (net als met de harddisken uit wtc7)

quote:

With New Yorkers already fuming about reports that the feds downplayed the danger of Ground Zero dust, the White House gave EPA chief Christie Whitman the power to bury embarrassing documents by classifying them "secret."

Two days after the Sept. 11 attacks, Whitman declared, "There appear to be no significant levels of asbestos dust in the air in New York City." Then on Sept. 21, Whitman reported that "a host of potential contaminants are either not detectable" or at a level the EPA considered safe.

But on Oct. 26, 2001, the Daily News slapped "Toxic Zone" on the front page and warned that "toxic chemicals and metals" were poisoning lower Manhattan

http://www.nydailynews.com/news/local/story/438649p-369566c.html

quote:

NEW YORK -- In the aftermath of the Sept. 11, 2001, attack on the World Trade Center, the White House instructed the Environmental Protection Agency to give the public misleading information, telling New Yorkers it was safe to breathe when reliable information on air quality was not available.
http://www.commondreams.org/headlines03/0823-03.htm

quote:

Last month, a judge described the EPA's reassurances as "misleading" and "shocking the conscience".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4904188.stm

Misleading, dat kunnen ze wel ja, ik snap er i.i.g weinig meer van en de meeste Amerikanen ook niet.

quote:

Forty-four percent of Americans believe that most or some of the hijackers were Iraqi
http://dir.salon.com/stor(...)iraq_poll/index.html

Geen idee welke waarde ik hier aan moet hechten.

quote:

A program supposed to monitor the health of thousands of federal workers who answered the call of 9/11 has been lost for more than two years, the Daily News has learned.
http://www.nydailynews.com/front/story/340738p-290928c.html

quote:

Two years have passed since the attacks, and there has been no comprehensive effort by the federal government to treat people who got sick helping out at ground zero. Incredibly, thousands of people are ill from a national disaster, and the federal government is AWOL.
http://newyorkmetro.com/n(...)/citypolitic/n_9384/

Heel veel info van de EPA:
http://www.epa.gov/wtc/documents.htm

quote:

It’s too early to know with certainty how many deaths may result from the cocktail of asbestos, mercury, silica, fiberglass and other potentially hazardous materials released when the twin towers collapsed. Nor is it possible to say with certainty which health problems are related to the responders’ work in the rubble of the trade center. But it’s clear that many of the estimated 40,000 police, firefighters and other workers who came to the site to assist in rescue and recovery efforts have begun suffering from similar and sometimes serious ailments during the past four and a half years.
http://www.msnbc.msn.com/id/13088161/

Lekker vlot!

quote:

January, 2006
This month, the New York congressional delegation called on the federal government to appoint a 9/11 health czar, whose first responsibility would be to find a way to track and confront the health problems rescue workers are facing.
http://www.gothamgazette.com/article/health/20060130/9/1742

Maar ook goed nieuws!

quote:

9/11 rescue workers get expanded benefits in N.Y.
Bloomberg says new laws could cost city up to $500 million
http://www.cnn.com/2006/US/08/15/911.health.benefits/index.html

Om ff mijn mening te ondersteunen dat de US govt. bewust over lijken gaat (vriend of vijand, maakt niet uit want ook de troopers zitten in deze rotzooi) nog ff deze off topic link:

quote:

Depleted Uranium - Far Worse Than 9/11
Depleted Uranium Dust - Public Health Disaster For The People Of Iraq and Afghanistan.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060503&articleId=2374

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 20:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

nee, maar het geeft je een kijkje in de keuken van overheidsinstellingen in de vs en hun minachting voor mensenlevens.

Nu impliceer je dat het met bewuste kwaadaardige opzet ging. Daar zie ik geen bewijzen voor. Jij wel?

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 21:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tuinhekje, voordat ik weer 'n hoop letters ga typen, in antwoord op jouw vragen die voortkomen uit 'n discussie die ik met 'n ander forumlid had, heb ik 'n vraag voor je. Ik wil je dit vragen omdat het me nu al vaker is overkomen dat ik er naar mate de discussie vordert achterkom dat mensen die serieus (ik ga er vanuit dat jij dat wilt) over 9-11 willen discuseren de naar mijn mening broodnodige bassiskennis ontberen.

Daarom mijn vraag: Heb jij het PNAC gelezen?

Hoe wil je dat ik een organisatie lees?
Ik weet dat een aantal complotfanaten ze als boosdoeners aankaarten. Wat heeft dat te maken met 33 onbeantwoorde vragen die stiekem allang beantwoord zijn of in sommige gevallen helemaal niet opgaan?

quote:

Three weeks after the disaster, scientists from the Centers for Disease Control and Prevention, in collaboration with the New York City Fire Department Bureau of Health Services, collected blood and urine samples from 370 firefighters working at the WTC site.

However, limitations in the study make it impossible to predict whether firefighters who responded to the WTC disaster may have had exposure to other chemicals for which biomonitoring methods do not exist as of yet, such as asbestos and fiberglass.
http://www.ehponline.org/docs/2003/111-16/ss.html

quote:

As the US government's newly appointed "health czar" John Howard confirmed to the BBC, there were between 30,000 and 50,000 people at or near Ground Zero who might have been exposed to the hazardous dust and no one really knows how many are suffering problems now.

Tja, mij lijkt dat er veel meer mensen mee in contact zijn gekomen,
zeker toen het gevaar "geweken "leek.

quote:

In the same release, a section that said, "Even at low levels, EPA considers asbestos hazardous in this situation" was deleted and replaced with a section that read, in part, "Short-term, low-level exposure of the type that might have been produced by the collapse of the World Trade Center buildings is unlikely to cause significant health effects."
http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main567489.shtml

Ach, het is maar 'n nuance..

quote:

Tuesday, August 26, 2003
"They knew and they didn't tell us the truth, and the White House told them not to tell us the truth," Clinton said, adding that she wants to find out who was responsible for pressuring the EPA.
http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/08/26/epa.clinton/index.html

Klinkt bekend, zou ze het al weten?

quote:

The report says an associate administrator considered adding to a news release information on the risks of exposure to fine dust particles for the more vulnerable segments of the population.
But an official from the Council on Environmental Quality "discouraged her from doing so," the report says, arguing that information about health effects should not be in EPA news releases.

An email sent just one day after the attacks, from then-EPA Deputy Administrator Linda Fisher's chief of staff to senior EPA officials, said "all statements to the media should be cleared" first by the National Security Council, the report says.

Approval from the NSC, which is chaired by President Bush and serves as his main forum for discussing national security and foreign policy matters with his senior aides and Cabinet, was arranged through an official with the White House Council on Environmental Quality, the report said.

quote:

James L. Connaughton was unanimously confirmed by the United States Senate on June 14 and appointed by President Bush on June 18, 2001 to serve as the Chairman of the Council on Environmental Quality
http://www.whitehouse.gov/government/connaugton-bio.html

quote:

His office pressured the Environmental Protection Agency to dramatically weaken the wording of its public statements about the air quality in New York City in the days after the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=James_L._Connaughton

Fijn. Weten we dat ook weer. En nu? Die muur......
Weer lekker verder lezen in de betrouwbare overheidsdocumentjes