33 onbeantwoorde 911 vragen.

tvp.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 23:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?
Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he

The expert concluded that not only did Saddam have three body doubles who appeared on his behalf, but that the real Saddam hadn't shown his face in public from 1988 until this past September.
http://www.alternet.org/columnists/story/14391/

Ja maar het gaat hier niet om Saddam, maar om Osama. Van deze video is een normale versie beschikbaar, maar er wordt met opzet een vage foto gemaakt van een screencap. Dat heeft totaal geen nut als er ook een normale goeie versie van is, tenzij je de complottheorie wil onderbouwen dat het een dubbelgange betreft...

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 23:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?

Die redenatie kan je ook omdraaien. Jij weet wel dat het de echte niet is, maar iemand die zegt dat het hem wel is kan dat niet weten. Maar jij kan wel weten dat hij niet echt is. Doe mij de gave ook eens.

quote:

Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he

quote:

07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 21:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Die redenatie kan je ook omdraaien. Jij weet wel dat het de echte niet is, maar iemand die zegt dat het hem wel is kan dat niet weten. Maar jij kan wel weten dat hij niet echt is. Doe mij de gave ook eens.

Weet ik niet. Kan ik niet want die heb ik niet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Weet ik niet. Kan ik niet want die heb ik niet.

Waarom kan je dan wel stellen dat hij het niet kan weten omdat hij de echte Bin Laden niet kent?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:08 schreef huupia34 het volgende:
INSIDE JOB

De conclusie staat al vast. Zullen jullie dat goed onthouden?

quote:

al quaida =bin laden=cia

Vervorm wat feiten die je ergens hebt gehoord tot een klinkende formule.

quote:

hoeveel 9/11 topics moeten er eigenlijk nog bij? er zijn er nu al weer 3 of 4

Vraag om een bepaling. Deze vraag heeft niets met de discussie te maken.

quote:

steeds met dezelfde punten die door de sceptics weer worden beantwoord met hun debunk sites

Beschrijving van vorige delen, gestoffeerd met specialistisch Engels.

quote:

de waarheid komt steeds dichter bij nu ook de mainsteam media zich er steeds meer mee gaat bemoeien.

Ondeugdelijke voorspelling met onterecht enkelvoud. (Media is meervoud, mensen, leer dit nu eens.)

quote:

de neocons are going down

Voorspelling. Of is dat het woord niet?

Je stelt een heleboel dingen als feiten en dat het daarmee "onbeantwoordde vragen" zijn. Terwijl een heleboel vragen die je presenteert slechts speculatieve en onbewezen beweringen zijn van complotaanhangers. Eerst bewijzen dat al die stellingen kloppen voordat het zinnig is ze te beantwoorden. Je slaat een stap over.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
Bron? Indien waar: misschien kozen ze bewust de minst drukke vluchten?

[quote]
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?

Bron?

quote:

03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.

Bron?

quote:

04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.

Waarom is dat raar? Kan toch door de terroristengroep gedaan zijn? En toen het ontdekt was leek het ze verstandiger maar niet naar voren te stappen en te incasseren?

quote:

05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.

Gebeurt elke dag? Pas als iets misgaat vallen dergelijke dingen op. Heb je cijfers beschikbaar hoe vaak dergelijke dingen gebeuren op een willekeurige dag dat er niets gebeurt?

quote:

06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?

Er is nog nooit een vliegtuig van deze omvang in een dergelijk gebouw gevlogen. Laat staan in de specifieke gebouwen waar het nu om gaat. Er is geen enkel refrentie materiaal. 99% van de experts is het volkomen eens over hoe de gebouwen door de hitte via de liftschachten ingestort kunnen zijn. De 1% die complotten ziet zijn de enige die op complotsites geciteerd worden.

quote:

07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

Alsof ze die vliegtuigen zomaar uit de lucht konden schieten of tot landen konden dwingen? Met burgers aan boord? Boven de stad? Het was niet 2 uur lang bekent dat ze wilden crashen met de vliegtuigen en dat neerschieten het beste was, dat was pas op het laatst. Stel dat ze dat wel gedaan hadden dan was dat ook een van de complotvragen geweest: "De regering schoot de vliegtuigen neer om bewijzen uit te wissen"

quote:

08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)

Prutswerk van de inlichtingendienst? Is toch mogelijk? En die foto's presenteren is echt niet moeilijk bij een dergelijke gebeurtenis, als de namen bekend zijn en de hele wereld meewerkt. En nogmaals: bron dat ze op geen enkele lijst stonden?

quote:

09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.

Bron? Er waren wat persoonverwisselingen omdat het veel voorkomende namen zijn. En dan nog, al gebruikten ze valse namen?

quote:

10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.

Bron?

quote:

11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.

Dat is inderdaad raar, maar zeker is het niet. Over hoeveel opnames er zijn is geen enkele zekerheid, dat zijn vage verklaringen van pompstationmedewerkers.

quote:

12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.

Die 2 meter klopt niet, en de penetratie was toch belachelijk ver? Verder is het moelijk voor leken zomaar exact te weten hoe een goed gepantserd gebouw als het pentagon zich gedraagt.

quote:

13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.

Bron?

quote:

14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?

Bron? En waarom zouden ze zo ingewikkeld doen als het allemaal niet waar is? Dan hadden ze toch net zo goed kunnen zeggen dat ze maar een paar DNA resten hadden gevonden? Worden ze nou gestraft voor goed uitzoekwerk? Hoeveel ervaring hebben jij en je bronnen die je aanhaalt van de werking van forensisch onderzoek?

quote:

15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.

Bron?

quote:

16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.

Bron? Alsof dit zou uitlekken met allerlei harde bewijzen als de oefening als echte aanslag bedoeld was?

quote:

17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.

Bron? En hoeveel oefeningen vinden er per maand plaats?

quote:

18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.

Dat is spelen met statistieken. Als je niet vergelijkt hoeveel andere "unieke" beslissingen er plaatsvinden of hoeveel oefeningen in andere maanden dat er niets gebeurt, heeft deze vraag geen waarde.

quote:

19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.

Er zijn allerlei veilgheidsmaatregelen die wel eens verzwakt of aangescherpt worden. Als je daar geen volledig onderzoek van presenteert, geeft het noemen van 1 aspect een vertekend beeld. En wie zegt dat de terroristen niet ook die informatie hadden en hun kans afgewacht hebben totdat er een paar dingen aangepast waren?

quote:

20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.

Bron? Ik heb zo vaak gehoord van mensen die vanuit een vliegtuig op grote hoogte konden bellen? Terwijl het misschien niet eens mocht? Durf je deze vraag ook te stellen aan de nabestaanden die de geprekken gevoerd hebben? Wil je werkelijk beweren dat ze hun geliefden niet verloren hebben maar in een complot zitten?

quote:

21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.

Bij een explosie is er een enorme kracht waarbij dingen JUIST weggeblazen worden. Als het werkelijk een complot is dan is het toch juist het STOMSTE wat ze hadden kunnen doen? Was toch nergens voor nodig om dit te faken?

quote:

22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.

Hoeveel verstand heb jij van gebouwen om dit te betwisten? De experts vinden dit helemaal niet raar? Het gewicht van als het eenmaal instort gaat gepaard met krachten waarop zo'n gebouw echt niet berekend KAN zijn?

quote:

23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw
opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.

Nogmaals, hoeveel technische kennis heb jij om te weten dat een langdurige brand niet zo'n gebouw kan laten instrorten? Misschien constructiefouten? Gebeurt zelfs in Nederland hoor?

quote:

24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?

Omdat het veiliger was om sneller te doen en meer haast is gemaakt? En dus de gebruikelijke veiligheidsmaatregelen zijn overgeslagen?

quote:

25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).

Nogmaals, er is geen vergelijkingsmateriaal. Ze kregen een flinke klap + kerosine = niet alleen maar een brandje hoor?

quote:

26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.

Toch normaal dat er allerlei dingen ontploffen bij zo'n brand? Een normale kamer in een normaal huis kan ook uiteindelijk ontploffen als er genoeg druk wordt opgebouwd door de hitte, zonder dat daar explosieven voor nodig zijn?

quote:

27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.

Bron dat het gebeurt is en uniek is?

quote:

28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?

Niet op elke plek is het gesmolten? Vooral de kern waar de brand het hevigst was en daar stonden ze niet te zwaaien?

quote:

29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.

Alsof ze het metaal wilden weghebben om bewijzen te verdoelen? Wat konden ze daar in godsnaam nog mee aantonen? De burgemeester wilde het puin gewoon snel opruimen om zo de overblijfselen van de slachtoffers snel te kunnen vinden?

quote:

30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.

Is dat zo gek? Als er allemaal overblijfselen van mensen tussen liggen? Respect tonen dat bv de media er niet bij mag?

quote:

31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.

Hoe vaak stonden dergelijke beweringen niet op deze website of ontelbaar andere terwijl er NIETS gebeurde? Zonder cijfers daarvover heeft ook dit geen enkele waarde. Verder is het toch ook geen rare stelling?

quote:

32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?

Wat is precies de onbeantwoordde vraag hierin? Dat dat niet mogelijk zou zijn? Het waren juist geen mannen uit grotten maar redelijk opgeleide mensen die een vliegcursus hadden gedaan. Leg maar eens uit waarom dit NIET simpel door 19 mannen die geen angst voor de dood hadden gedaan zou kunnen zijn. Zo moeilijk is het niet als je bereid bent te sterven.

quote:

33. Waarom heeft de FBI op haar site (www.fbi.gov) Osama Bin Laden weggehaald van de lijst 'meest gezochte' terroristen ?

Wat bewijst dat in godsnaam? Een slordige webmaster is bewijs van een complot? Waarom zouden ze zo'n ingewikkeld complot verzinnen en dan zo'n domme fout maken?

Opmerking nummer 33 is wel heel erg makelijk na te gaan:
http://www.fbi.gov/wanted.htm

Oftewel OBL staat gewoon nog steeds op de wanted lijst.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:

[
16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.

En hoe groot zou de kans zijn als de oefening een dag vóór 11 september plaast hield? Of 3 weken voor 11 september? Even klein. De kansberekening die jij maakt is gebaseerd op wiskundige kans, en daar is hier geen sprake van.Vb: de kans 1 op 48.000.000.000.000.000.000, houd in: de kans datje uit een hele grote vaas 47.999.999.999.999.999.999 gele knikkers en 1 rode, precies de ene rode pakt.
Een gebeurtenis als deze is niet te verklaren met kansberekening hoor

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef TaLoN.NL het volgende:
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

Gij zult de tijd Alla's niet weten, slechts Alla bekoort uw tijd..

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 11:46 schreef kalinho het volgende:

[..]

En hoe groot zou de kans zijn als de oefening een dag vóór 11 september plaast hield? Of 3 weken voor 11 september? Even klein. De kansberekening die jij maakt is gebaseerd op wiskundige kans, en daar is hier geen sprake van.Vb: de kans 1 op 48.000.000.000.000.000.000, houd in: de kans datje uit een hele grote vaas 47.999.999.999.999.999.999 gele knikkers en 1 rode, precies de ene rode pakt.
Een gebeurtenis als deze is niet te verklaren met kansberekening hoor

Is het niet mogelijk dat Al Qaida dit wist en daarom dit moment voor de aanslag heeft gekozen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Iets tekort door de bocht. Het WTC is het eerst gebouw met een staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand is ingestort nadat kort daarvoor er eerst een groot passagiersvliegtuig (Boeing 767 om precies te zijn) is ingevlogen.

En hoe weet je zo zeker dat het het laatste gebouw zal zijn?

Niet om lullig te doen, maar iedere keer wordt er weer bijgehaald dat de torens in zijn gestort door, vliegtuig + brand.
DE officiele verklaring zegt "door brand ingestort", de hele impact van het vliegtuig schijnt voor de officiele onderzoeks commisie volkomen irrelevant te zijn geweest voor het instorten van de torens.
Waarom halen 'debunkers' het er dan wel altijd bij? ik dacht dat jullie rotsvast in de officiele verklaring geloven

Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)

Was er in die gebouwen dan ook een vliegtuig geknald? Kan het natuurlijk gemist hebben, soms gaan die dingen zo snel en met al die guided missiles mis je wel eens wat.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:50 schreef BasOne het volgende:

[..]


Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)

Dus is jouw redenatie dat het wel een inside job had moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus is jouw redenatie dat het wel een inside job had moeten zijn?

Nee
Waar zeg ik dat?
Alleen weet iedereen zo verdomde goed waarom de torens door brand in zijn gestort, maar geeft niemand een verklaring waarom andere gebouwen, zelfs diegene die gedeeltelijk zijn ingestort, wel zijn blijven staan.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nee
Waar zeg ik dat?
Alleen weet iedereen zo verdomde goed waarom de torens door brand in zijn gestort, maar geeft niemand een verklaring waarom andere gebouwen, zelfs diegene die gedeeltelijk zijn ingestort, wel zijn blijven staan.

Waarom moet iemand dan verklaren waarom een ander gebouw wat ook brand heeft gehad wel instorte?
Is er niks verdachts aan, dan is het zinloos om het te onderzoeken, je gaat niet elk gebouw wat een overeenkomst heeft met de Twin Towers onderzoeken.
Is de vraag wel relevant, dat betekent dat je er iets achter zoekt.
Dus: wat zoek je erachter, of is de vraag niet relevant?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Waarom moet iemand dan verklaren waarom een ander gebouw wat ook brand heeft gehad wel instorte?
Is er niks verdachts aan, dan is het zinloos om het te onderzoeken, je gaat niet elk gebouw wat een overeenkomst heeft met de Twin Towers onderzoeken.
Is de vraag wel relevant, dat betekent dat je er iets achter zoekt.
Dus: wat zoek je erachter, of is de vraag niet relevant?

Dense as hardwood.

Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dense as hardwood.

Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

Nee. Men geeft aan dat de stelling dat het gebouw niet had kunnen instorten omdat het vuur niet heet genoeg was om staal aan te tasten, dat die stelling niet klopt. Dat is geen verklaring hoe het precies is gegaan, dat is een stelling onderuit halen bij mensen die menen te weten hoe het wel is gegaan.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dense as hardwood.

Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Analyse van de collapse van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van demolition experst, misschien brengt dit wat meer duidelijk voor je waarom de torens instortte.

En video waaruit blijkt dat de core van WTC2 wel overeind bleef staat terwijl de vloeren en buitenmuur aan het pancacken waren:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 01:20 schreef Neurotica het volgende:

[..]

Ik krijg een error op de PDF. Nu weet ik niet of t aan de bedrijfspc ligt waar ik nu aan zit (met Adobe 4 erop ) of aan de url die er staat.

5.0 op mijn werk opent hem wel, maar klaagt dat het een nieuwere versie betreft, dus het ligt aan je 4.0.

Bij 32 van de 33 vragen is er een bronvermelding gewenst, op zijn minst een met een beetje geloofwaardigheid.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:
Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

De complotaanhangers beweren toch net zo goed alwetend te zijn over waarom de WTC niet konden instorten? Het aanhalen van bronnen die net zo weinig weten over contructies is geen argument. Waarom ben je kritisch over de kennis van mensen die WEL geloven dat ze konden instorten, maar niet over mensen die het tegendeel beweren? Laten we wel wezen: slechts 0.0001% van de voor- en tegenstanders die erover discussieren heeft toch ook maar enig benul van wanneer een gebouw instort?

Persoonlijk vind ik het ridicuulste in de theorie van de complotaanhangers dat de gebouwen explosieven hadden. WAAROM zouden ze in godsnaam zo ingewikkeld doen en de kans op ontdekking groter maken? Alsof het stiekem plaatsen van die explosieven niet opgemerkt kon worden? Of per ongeluk te vroeg afgaan? Als je de moeite neemt om DAADWERKELIJK vliegtuigen de gebouwen te laten invliegen, waarom, for the love of God, zou je dan dat extra risico nemen. Als de gebouwen NIET waren ingestort was het effect ook groot genoeg geweest. Ook dan had de regering toch kunnen roepen "we are under attack"?

Maar het kan nog ridiculer: een andere theorie is: "Ok, het waren echt terroristen, maar de regering wist ervan en heeft DAAROm explosieven op scherp gezet zodat de gebouwen tenminste helemaal zouden instorten". Heeft waarschijnlijkheid en logica dan helemaal geen stem meer?

Misschien moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat bij een aanslag door een Palestijn in een Israelische pizzeria de Mossad wist van de aanslag en een extra bommetje onder een stoel van te voren heeft geplaatst zodat er niet 10 maar 12 doden vielen? Zullen we weer allemaal iets nuttigers gaan doen met onze tijd?

De trieste realiteit is dat als er geen beelden beschikbaar waren van de vliegtuigen, dat ook door complotaanhangers in twijfel getrokken zou zijn, ondanks daadwerkelijk dode passagiers. Ook dan zou je horen dat er te weinig vliegtuig brokstukken teruggevonden waren.

Voor deze wilde theorie van mij is zelfs keihard bewijs: omdat bij het pentagon geen duidelijke beelden zijn, wordt daar daadwereklijk in twijfel getrokken dat het een vleigtuig was, who cares dat er inderdaad een vliegtuig verdwenen is inclusief passagiers...

[ Bericht 6% gewijzigd door mike_another op 18-08-2006 02:16:17 ]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:50 schreef BasOne het volgende:
Niet om lullig te doen, maar iedere keer wordt er weer bijgehaald dat de torens in zijn gestort door, vliegtuig + brand.
DE officiele verklaring zegt "door brand ingestort", de hele impact van het vliegtuig schijnt voor de officiele onderzoeks commisie volkomen irrelevant te zijn geweest voor het instorten van de torens.
Waarom halen 'debunkers' het er dan wel altijd bij? ik dacht dat jullie rotsvast in de officiele verklaring geloven

Ho ho, laten we even bij de les blijven: de debunkers zijn de complotaanhangers. Die debuken het officiele verhaal. Je hebt een initieel verhaal dat naar buiten gebracht wordt en dat kan je geloven of "debunken". Niet-complotaanhangers debunken de debunking van het officiele verhaal, ahem, laat ook maar...

quote:

Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)

Jij hebt wel die technische informatie? Jij hebt een hele lijst van gebouwen die niet zijn ingestort met daarbij de technische redenen waarom die niet zijn ingestort EN waarom de gebwouwen die WEL zijn ingestort dat nooit hadden kunnen doen zonder explosieven?

Even terug naar aarde: de complot theorieen draaien voornamelijk om het punt of een gebouw had kunnen instorten? Laten we het hebben over of de kapers zijn ingehuurd, dat kan tenminste nooit bewezen of weerlegd worden, dan heb je een leuke discussie. Maar architectonische discussies over of een gebouw wel of niet had kunnen instorten nadat onontkenbaar er vliegtuigen in gevlogen zijn?

goed topic, vooral dat de vragenlijst heerlijk weerlegd is. Pentagon met dat vliegtuig blijft wazig maar zal vast wel een antwoord in dit topic op gegeven worden die ik nu helaas niet kan lezen

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 02:05 schreef mike_another het volgende:
Als je de moeite neemt om DAADWERKELIJK vliegtuigen de gebouwen te laten invliegen, waarom, for the love of God, zou je dan dat extra risico nemen. Als de gebouwen NIET waren ingestort was het effect ook groot genoeg geweest.

Dan was de "instorting" van WTC7 wel heel moeilijk te verklaren geweest he?

quote:

Maar het kan nog ridiculer: een andere theorie is: "Ok, het waren echt terroristen, maar de regering wist ervan en heeft DAAROm explosieven op scherp gezet zodat de gebouwen tenminste helemaal zouden instorten". Heeft waarschijnlijkheid en logica dan helemaal geen stem meer?

Als men dat dus wist was er op de financiele markt veel te winnen en kon men mooi van de gelegenheid gebruik maken ff wat IRS, CIA onderzoekjes te vernietigen.

quote:

Misschien moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat bij een aanslag door een Palestijn in een Israelische pizzeria de Mossad wist van de aanslag en een extra bommetje onder een stoel van te voren heeft geplaatst zodat er niet 10 maar 12 doden vielen? Zullen we weer allemaal iets nuttigers gaan doen met onze tijd?

Als er zoiets aan het licht zou komen vind jij dat niet nuttig? Ga gerust wat anders doen hoor.

quote:

omdat bij het pentagon geen duidelijke beelden zijn, wordt daar daadwereklijk in twijfel getrokken dat het een vleigtuig was, who cares dat er inderdaad een vliegtuig verdwenen is inclusief passagiers...

Ik krijg vnl twijfels doordat er GEEN duidelijke beelden zijn, de beelden die er geweest zouden zijn, zijn nu in handen van de FBI e.d.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 04:33 schreef Neurotica het volgende:

[..]Empire State zelfs al eens een complete bommenwerper die naar binnen vloog tijdens een mistbank.

Er zit natuurlijk wel een redelijk verschil tussen deze 2 vliegtuigen, bij het wtc ging het om 767's in het geval van de botsing met het empire state building ging het om een b-25 mitchell.

De vliegtuigen gebruikt in het geval van het WTC zijn bijna 4 keer zo groot, 2 keer zo snel en 6 keer zo zwaar als een B-25 zoals je in de gegevens hieronder kan zien.
Het is in mijn ogen dus niet juist om te stellen dat het zo bijzonder is dat het empire state building wel bleef staan en deze vergelijking door te trekken naar het wtc.


afmetingen Boeing 767
Dimensions
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Height: 55 ft, 4 in (16.8 m)
Weights
Empty: 175,000lb
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)
Performance
Speed: Mach 0.80 (530 mph / 850 km/h) -- cruise


afmetingen boeing B-25 Mitchell
Dimensions
Length: 52 ft. 11 in.
Wingspan: 67 ft 7 in
Height: 15 ft. 9 in.
Weights
Empty: 22,000 lb
Maximum Takeoff: 28,460 lb
Performance
Speed: 275 mph

voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

En wat nou als dat bedrijf eraan heeft meegewerkt? Dan zijn ze niet objectief.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.

schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen

allemaal onbetrouwbaar dus

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.

schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen

allemaal onbetrouwbaar dus

waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?

geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.

bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.

lijkt me toch wat anders

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]

geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.

bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.

lijkt me toch wat anders

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?

hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)

het is trouwens een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen

net zoals bij charlie sheen is gebeurd nadat hij publiekelijk het 9/11 gebeuren in twijfel trok.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001

maar goed, waar zou die nu mee aankomen?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:28 schreef Elusive het volgende:

[..]

precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001

maar goed, waar zou die nu mee aankomen?

dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?

werkelijk te simpel voor woorden

newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )

de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:24 schreef huupia34 het volgende:

[..]

weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?

hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)

Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?

werkelijk te simpel voor woorden

newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )

Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.

lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.

ga lekker de boel ff verdraaien

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef Elusive het volgende:
de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden

die discussie is al 1000 x voorbijgekomen op fok, en daar ging het hier ook niet over

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:42 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?

ow, nu verdient hij er ineens niet aan?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:43 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ga lekker de boel ff verdraaien

Wel makkelijk he, mijn argument gewoon herhalen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:31 schreef robnettie het volgende:

[..]

ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)

Er waren idd f16 gescrambled maar ze hadden geen toestemming van de president om een vliegtuig vol burgers neer te schieten ....
Piloot zou trouwens nooit zelf niet die beslissing maken maar krijgt daar opdracht toe.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow, nu verdient hij er ineens niet aan?

jij kwam met die info, dus ik vroeg je " waar heb je die info vandaan"

zonder antwoord

ik geloof best dat de man verdiend(dat is geen misdaad), het lijkt mij echter sterk dat het om miljoenen gaat. dus nogmaals waar kan ik " jouw wijsheid" nalezen??