33 onbeantwoorde 911 vragen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:50 schreef BasOne het volgende:
Niet om lullig te doen, maar iedere keer wordt er weer bijgehaald dat de torens in zijn gestort door, vliegtuig + brand.
DE officiele verklaring zegt "door brand ingestort", de hele impact van het vliegtuig schijnt voor de officiele onderzoeks commisie volkomen irrelevant te zijn geweest voor het instorten van de torens.
Waarom halen 'debunkers' het er dan wel altijd bij? ik dacht dat jullie rotsvast in de officiele verklaring geloven

Ho ho, laten we even bij de les blijven: de debunkers zijn de complotaanhangers. Die debuken het officiele verhaal. Je hebt een initieel verhaal dat naar buiten gebracht wordt en dat kan je geloven of "debunken". Niet-complotaanhangers debunken de debunking van het officiele verhaal, ahem, laat ook maar...

quote:

Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)

Jij hebt wel die technische informatie? Jij hebt een hele lijst van gebouwen die niet zijn ingestort met daarbij de technische redenen waarom die niet zijn ingestort EN waarom de gebwouwen die WEL zijn ingestort dat nooit hadden kunnen doen zonder explosieven?

Even terug naar aarde: de complot theorieen draaien voornamelijk om het punt of een gebouw had kunnen instorten? Laten we het hebben over of de kapers zijn ingehuurd, dat kan tenminste nooit bewezen of weerlegd worden, dan heb je een leuke discussie. Maar architectonische discussies over of een gebouw wel of niet had kunnen instorten nadat onontkenbaar er vliegtuigen in gevlogen zijn?

goed topic, vooral dat de vragenlijst heerlijk weerlegd is. Pentagon met dat vliegtuig blijft wazig maar zal vast wel een antwoord in dit topic op gegeven worden die ik nu helaas niet kan lezen

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 02:05 schreef mike_another het volgende:
Als je de moeite neemt om DAADWERKELIJK vliegtuigen de gebouwen te laten invliegen, waarom, for the love of God, zou je dan dat extra risico nemen. Als de gebouwen NIET waren ingestort was het effect ook groot genoeg geweest.

Dan was de "instorting" van WTC7 wel heel moeilijk te verklaren geweest he?

quote:

Maar het kan nog ridiculer: een andere theorie is: "Ok, het waren echt terroristen, maar de regering wist ervan en heeft DAAROm explosieven op scherp gezet zodat de gebouwen tenminste helemaal zouden instorten". Heeft waarschijnlijkheid en logica dan helemaal geen stem meer?

Als men dat dus wist was er op de financiele markt veel te winnen en kon men mooi van de gelegenheid gebruik maken ff wat IRS, CIA onderzoekjes te vernietigen.

quote:

Misschien moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat bij een aanslag door een Palestijn in een Israelische pizzeria de Mossad wist van de aanslag en een extra bommetje onder een stoel van te voren heeft geplaatst zodat er niet 10 maar 12 doden vielen? Zullen we weer allemaal iets nuttigers gaan doen met onze tijd?

Als er zoiets aan het licht zou komen vind jij dat niet nuttig? Ga gerust wat anders doen hoor.

quote:

omdat bij het pentagon geen duidelijke beelden zijn, wordt daar daadwereklijk in twijfel getrokken dat het een vleigtuig was, who cares dat er inderdaad een vliegtuig verdwenen is inclusief passagiers...

Ik krijg vnl twijfels doordat er GEEN duidelijke beelden zijn, de beelden die er geweest zouden zijn, zijn nu in handen van de FBI e.d.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 04:33 schreef Neurotica het volgende:

[..]Empire State zelfs al eens een complete bommenwerper die naar binnen vloog tijdens een mistbank.

Er zit natuurlijk wel een redelijk verschil tussen deze 2 vliegtuigen, bij het wtc ging het om 767's in het geval van de botsing met het empire state building ging het om een b-25 mitchell.

De vliegtuigen gebruikt in het geval van het WTC zijn bijna 4 keer zo groot, 2 keer zo snel en 6 keer zo zwaar als een B-25 zoals je in de gegevens hieronder kan zien.
Het is in mijn ogen dus niet juist om te stellen dat het zo bijzonder is dat het empire state building wel bleef staan en deze vergelijking door te trekken naar het wtc.


afmetingen Boeing 767
Dimensions
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Height: 55 ft, 4 in (16.8 m)
Weights
Empty: 175,000lb
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)
Performance
Speed: Mach 0.80 (530 mph / 850 km/h) -- cruise


afmetingen boeing B-25 Mitchell
Dimensions
Length: 52 ft. 11 in.
Wingspan: 67 ft 7 in
Height: 15 ft. 9 in.
Weights
Empty: 22,000 lb
Maximum Takeoff: 28,460 lb
Performance
Speed: 275 mph

voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

En wat nou als dat bedrijf eraan heeft meegewerkt? Dan zijn ze niet objectief.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.

schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen

allemaal onbetrouwbaar dus

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.

schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen

allemaal onbetrouwbaar dus

waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?

geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.

bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.

lijkt me toch wat anders

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]

geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.

bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.

lijkt me toch wat anders

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?

hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)

het is trouwens een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen

net zoals bij charlie sheen is gebeurd nadat hij publiekelijk het 9/11 gebeuren in twijfel trok.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001

maar goed, waar zou die nu mee aankomen?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:28 schreef Elusive het volgende:

[..]

precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001

maar goed, waar zou die nu mee aankomen?

dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?

werkelijk te simpel voor woorden

newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )

de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:24 schreef huupia34 het volgende:

[..]

weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?

hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)

Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?

werkelijk te simpel voor woorden

newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )

Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.

lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.

ga lekker de boel ff verdraaien

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef Elusive het volgende:
de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden

die discussie is al 1000 x voorbijgekomen op fok, en daar ging het hier ook niet over

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:42 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?

ow, nu verdient hij er ineens niet aan?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:43 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ga lekker de boel ff verdraaien

Wel makkelijk he, mijn argument gewoon herhalen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:31 schreef robnettie het volgende:

[..]

ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)

Er waren idd f16 gescrambled maar ze hadden geen toestemming van de president om een vliegtuig vol burgers neer te schieten ....
Piloot zou trouwens nooit zelf niet die beslissing maken maar krijgt daar opdracht toe.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow, nu verdient hij er ineens niet aan?

jij kwam met die info, dus ik vroeg je " waar heb je die info vandaan"

zonder antwoord

ik geloof best dat de man verdiend(dat is geen misdaad), het lijkt mij echter sterk dat het om miljoenen gaat. dus nogmaals waar kan ik " jouw wijsheid" nalezen??