33 onbeantwoorde 911 vragen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:22 schreef gorgg het volgende:
Dat vetgedrukte laat je waarschijnlijk louter toevallig weg?

Dit was trouwens een accident drill en geen war game.

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .
Maar het is idd geen wargame .... point taken

Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.

Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:
Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is.

Wil de échte Osama nu opstaan ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:34 schreef gorgg het volgende:
Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.

Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.

quote:

NORAD hijackings exercises
In the two years before the September 11 attacks, NORAD and other military agencies conducted exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets, including the Pentagon,[13] and causing mass casualties. Until September 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, and some of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.[14] It is unknown whether any of the multiple overlapping war games included a hijack scenario on September 11.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:22 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is nog steeds 50/50

Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?
Dat is toch geen redenatie?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .

en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglaten

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:51 schreef One_of_the_few het volgende:
en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglaten

Ik heb mn kleine vergetelheid ondertussen al dubbel en dik rechtgezet.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?
Dat is toch geen redenatie?

Wat is dit weer voor shit ?
Weet je eigenlijk wel op wat ik die 50/50 als antwoord gepost had ?
Blijkbaar niet. (ga maar gauw herlezen!)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:

[..]

Mee eens. Dit hoort eigenlijk in NWS thuis, maar hoe dan ook niet in TRU. De vragen zijn inderdaad legitiem en als je alles zo op een rij ziet, kun je niet anders dan vaststellen dat er wel ERG veel toevalligheden zijn. Zo schijnt ook de familie van Bin Laden vanuit Amerika te hebben kunnen ontsnappen, kort na 11 september.

Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is. Maar ook dat kan fake zijn. De families Bush en Bin Laden schijnen ooit (?) bevriend te zijn geweest.... - Vragen te over.

Draai het om?
Hoe kan de overheid het complot stil houden? Hoe hebben de explosieven er ongezien kunnen komen? Hoe hebben de terroristen precies op de plekken van de bommen zich naar binnen geboord? Waarom hebben de terroristen niet geroepen dat de VS erachter zit? Hoe krijgen ze het voor elkaar om 4 vliegtuigen met bemanning te laten verdwijnen?
Er zitten zoveel meer vragen en onlogische stukken in de conspiracy theorien dat als je gaat kijken naar de hoeveelheid vragen en/of toevalligheden en daarop beoordeeld of het wel of niet waar is., dan deugt geen enkel verhaal. Pure speculatie, maar enkel harde feiten heeft men niet. Men weet wel dat de regering het heeft gedaan, maar hoe, ho maar
Dat hoort niet in NWS, dat hoort in TRU.
Het lijkt erop dat hoe vaak en hoe lang je iets blijft herhalen men het wel gelooft. Heel vaak wordt gezegd dat staal zijn kracht niet verliest als het niet gesmolten is. Onzin. Het gebouw had niet zo moeten instorten, on niet zo. Onzin, natuurwetten gelden altijd.
Als men, met makkelijk weerlegede, steeds dezelfde argumenten komt moet het na 6 jaar maar in NWS?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wil de échte Osama nu opstaan ?

Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:

Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.

Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.

Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?

En dan doe ik onnozel.
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.

Dat hebben we gemerkt ... verder dan een paar posts belachelijk maken kom je blijkbaar niet.

quote:

Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Boeken waar het in staat "

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef TaLoN.NL het volgende:
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

Het gaat hem niet alleen om dat horloge. Bekijk die kop van Osama en vergelijk met andere videos van hem.
Daarom nogmaals : "Wil de échte Osama nu opstaan ?"

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En dan doe ik onnozel.
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."

Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.

Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:18 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."

Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.

Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.

Materiaalkunde van Budinski
Machineonderdelen, theorie + tabellenboek van Rolof Matek.
In die boeken staan grafieken over de afname van de kracht van staal bij een oplopende temperatuur.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:19 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ahh !! Hier komt de aap uit de mouw! Jij wist het zes jaar geleden al, terwijl het nog geen 5 jaar geleden gebeurde.

Nee, even serieus. Als jij alle beweringen uit die 33 argumenten kunt weerleggen, lees ik graag de antwoorden. Dat is per slot van rekening ook waar de topicstarter om vroeg. Kom maar met verklaringen over staal en dergelijke. Hoe kan het dat die andere gebouwen NIET instortten? Jij weet het zo goed...

Hoe de overheid het complot stil kan houden? Door het heel goed voor te bereiden, door al het mogelijke bewijsmateriaal snel af te voeren en door allerlei dingen anders te doen voorkomen? - Ik zeg maar wat hoor.

En dan kun je wel zeggen dat die 33 vragen pure speculatie zijn en dat geen enkel verhaal deugt, maar dat geldt dan ook voor de lezing van de regering, waar kennelijk nogal wat aan schort.

Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

True.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

Dat begrijp ik nu ook ja
Maar dat is voor mij heel moeilijk te geloven. Ik hang zelf niet de officiele versie aan. Maar er is geen alternatief. ik bekijk de officiele versie als een theorie en zie dat er mensen dat onderuit proberen te halen. Niks mis mee, zo gaat het in de wetenschap ook.
Maar er zijn verschillende theorien die natuurkundig gewoon niet kloppen. Als men naast dat bepaalde feiten blijft ontkennen, zoals dat staal dan, houd het snel op een controlled demolition theorie serieus te nemen. Zo gaat het in de wetenschap ook niet.
Veel toevalligheden of eventuele onjuistheden heb ik niet bekeken. Maar over het instorten en staal weet ik van mezelf 'veel'. Daar hou ik me dan ook mee bezig.
Het is niet dat ik de officiele theorie perse aanhang, ik zeg alleen dat wat men er tegenover stelt op bepaalde punten onjuist is. Juist in deze zaak, waar je moet proberen om alle feiten oven water te halen helpt het niet als sommige zaken steeds weer naar voren komen. Dat belemmert de echte goede vragen die al dan niet terecht zijn alleen maar.
Een theorie die aan veel kanten rammelt en waar sommigen de meeste science fiction achtige ideeen op los laten zal nooit een volwaardige tegenhanger worden van de officiele versie. En dat is wel wat jij oa wil. Dat er nog eens goed naar bepaalde dingen wordt gekeken, toch?

vb: Iemand stelt dat staal verpulverd is en dat dit om een bepaalde reden niet kon. Dat het alleen kon met behulp van de overheid of iets dergelijks. Iemand anders stelt dat dit niet waar is en heeft hier bepaalde redenaties voor. Dan wordt diegene vaak weggezet, met het argument: Dat kan je niet eens precies weten, want het bewijs materiaal is gelijk weggehaald.

Dan denk ik: Jij kan wel een conclusie trekken op geen bewijs materiaal, maar als persoon B dat doet, dan kan dat niet omdat er geen bewijs mateiraal is. ik bedoel, dat is geen argumentatie, zeker niet als je opzoek bent naar de feiten. (jij is trouwens niet persoonlijk, maar een algemeen persoon)
Een heleboel toevalligheden of dingen die niet lijken te kloppen zijn natuurlijk geen bewijs. hooguit een indicatie dat de officiele versie niet klopt, maar dat is geen bewijs voor een inside job. Het doet me altijd denken aan de Inteliigent design aanhangers. Die zoeken een fout in de evolutietheorie en vertalen die fout naar het gelijk van hun theorie. Dat is niet zoeken naar je eigen theorie.
Het komt misschen niet heel duidelijk over, maar het is een gevoel bij de wijze waarop men het bewijs aandraagt en hoe het verdedigt dat ik de neiging heb om het al niet te geloven, zeker omdat er ok vele fouten inzitten, net als dat er in het officiele verhaal fouten zitten.

Ik bedoel, dat dat de officiele versie niet deugt zou meerdere redenene kunnen hebben. Misschien zit een ander land erachter, maar kunnen ze dat om politieke redenen niet bekend maken. Stel dat ze bewijzen hebben dat Saudie arabie erachter zit. Dat ze bewijzen hebben tegen de geheime dienst van SA. Ze kunnen geen oorlog hebben met hen al was het maar om de olie.

Waar zit het bewijs in dat ze niet eventueel het rapport hebben verandert om deze reden? Waar zit het hem in dat het alleen maar de regering kan zijn? De eventuele bewijzen dat er niet iets klopt aan de officiele versie is geen directe aanwijzing dat de overheid ook daadwerkelijk de aanslag heeft gepleegd. Er kunnen legio redenen zijn dat ze aanpassingen doen aan het rapport, politiek ingegeven motieven lijken dan logisch. Begrijp je mijn punt? Een eventueel foutief rapport is geen direct bewijs dat ze zelf de aanslag hebben gepleegd.

Of het een foutief rapport is kan ik niet zo zeggen. Ik weet wel dat de argumenten over het staal etc tegen de officiele versie niet kloppen. Ik zeg daarmee niet dat dus de officiele versie klopt. Ik zeg alleen dat de argumenten er tegen die ik heb bekeken niet correct zijn. Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.
Ik bekijk het een beetje wetenschappelijk, maar dat lijkt me de enige manier om de beste gegevens over die dag te krijgen met de beste waarheden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 17:58 schreef One_of_the_few het volgende:
...knip...

Ok da's duidelijk
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.

quote:

Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.

Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ok da's duidelijk
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.

ik kan idd soms dom reageren. Probeer dat wel te verkomen.
Komt vooral als ik teveel post heb gelezen waarin totaal niet uit blijkt dat men discussie iwl, maar goed te prsten is het niet.

quote:

Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.

op zo moment probeer ik wetenschapelijk te kijken. Veel toevalligheden en incompetentie wijzen niet logisch gewijs naar de overheid van de VS. Misschien is het een groep, met of zonder president, misschien een buitenlandse overheid en probeert de VS dit te verdoezelen vanwgee politikeke motieven.
Dat de familie bin laden het land nog uit kon na het sein ''clear the sky'', dat vind ik vreemd. Maar dat betekent nog niet dat de regering bush achter de aanslag zit. Een jurist zou er tijdens een rechtzaak gehakt maken.
Veel toevalligheden wijzen hooguit aan dat een bepaalde versie niet correct is. Wat echter veel conspiracy mensen doen is naast het niet correct vinden van de officiele versie een andere theorie aandragen. Ondersteund op die toevalligheden. En dat is wetenschappelijk nooit te onderbouwen. Vandaar dat dat soort topics altijd in TRU eindigen.
Wat d 1 veel toeval vindt vind de ander redelijk normaal. Het zijn te abstracte ondefinieerbare begrippen dat het heel moeilijk te stellen is om op basis daarvan te zeggen dat een versie niet klopt en die van jouw wel.
Alle gebeurtenissen en de politiek kennende heb ikook geen vertrouwen erin dat de officiele versie klopt. Het is al bijna ondoenelijk om alles op zo dag goed vast te leggen. Maar daaruit zal ik niet snel concluderen dat het dus de vs overheid is. concreet bewijs dat zij het wel zijn en de arabische(land) geheime dienst niet is er namelijk niet.

Nog n vraagje, waarom werkten de camera's bovenop wtc1 & 2 (die het voorheen altijd deden) op 9-11 niet.

En waarom meldt men dit nergens, FEMA?

It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions. "
" there was what appeared to be at first an explosion. It appeared at the very top, simultaneously from all four sides, materials shot out horizontally. "
" My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV. "
" It was the way the building appeared to blowout from both sides. ... all we see is the two sides of the building just blowing out and coming apart like this, as I said, like the top of a volcano. "
" it almost actually that day sounded like bombs going off "

http://911review.com/coverup/oralhistories.html

Why was there molten metal in Ground Zero? It is almost impossible for uncontrolled hydrocarbon fires to melt steel. Steel mills use specially designed furnaces that pre-heat or pressurize air in order to achieve the over-2700-degree Fahrenheit temperatures required to melt steel.
http://www.911research.wt(...)de_center/index.html

Leuke recensies over de Oliver Stone film overigens op bovenstaande link:

To sum it up, Stone not only did a good job in relating the story of these men and for conveying the emotional and psychological trauma that occurred to them and their families, but for also conveying the message that there are problems with the official story. By emphasizing the explosions, showing the collapse of Building 7 and implying Thermite usage, I believe that he was trying to wake people up to these important issues.

Vragen , vragen en nog 's vragen.

[ Bericht 90% gewijzigd door Resonancer op 08-08-2006 19:58:50 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar dat betekent nog niet dat de regering bush achter de aanslag zit.

We kunnen nog niet eens zeggen wat er gebeurd is, laat staan wie het gedaan zou hebben ...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 20:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

We kunnen nog niet eens zeggen wat er gebeurd is, laat staan wie het gedaan zou hebben ...

Maar waarom roept dan wel bijna iedereen dat het een inside job is?

@One_of_the_few

Alle landen in de wereld samen behalve de VS spenderen slechts ongeveer 10% van wat de VS in haar eentje spendeert in totaliteit spendeert aan National Security, dat is namelijk het overdreven bedrag van circa 40 Miljard Dollar. Mij lijkt de kans daarom zo bizar klein dat de Amerikaanse geheime diensten er niks van wisten, zodat ze er wel degelijk van op de hoogte moesten zijn geweest, in ieder geval een selecte groep. In het PNAC plan stond het volgende: “The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.” *

Als Amerika niet zichzelf heeft aangevallen, dan zullen sommigen binnen de Amerikaanse overheid het in ieder geval ook niet tegengewerkt hebben.

Amerika had na deze aanval ook het hoofd koel kunnen houden en alles rustig tot de bodem uitzoeken, maar door te eisen dat alleen de overheid onderzoek mag doen en al het bewijsmateriaal meteen van het publiek te onttrekken en aan geven dat "we're gonna conduct a Crusade", onder het motto je bent met ons of je bent tegen ons, maak je het allemaal erg verdacht nietwaar?!

*bron:
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 20:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
@One_of_the_few

Alle landen in de wereld samen behalve de VS spenderen slechts ongeveer 10% van wat de VS in haar eentje spendeert in totaliteit spendeert aan National Security, dat is namelijk het overdreven bedrag van circa 40 Miljard Dollar. Mij lijkt de kans daarom zo bizar klein dat de Amerikaanse geheime diensten er niks van wisten, zodat ze er wel degelijk van op de hoogte moesten zijn geweest, in ieder geval een selecte groep. In het PNAC plan stond het volgende: “The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.” *

Veel geld in iets pompen zegt helemaal niks over de efficientie over over hoe de informatie op de goede plek komt.

quote:

Als Amerika niet zichzelf heeft aangevallen, dan zullen sommigen binnen de Amerikaanse overheid het in ieder geval ook niet tegengewerkt hebben.

Puur suggestieve opmerking. Totaal geen bewijs voor. Alle toevalligheden etc zijn totaal geen bewijs voor dit.

quote:

Amerika had na deze aanval ook het hoofd koel kunnen houden en alles rustig tot de bodem uitzoeken, maar door te eisen dat alleen de overheid onderzoek mag doen en al het bewijsmateriaal meteen van het publiek te onttrekken en aan geven dat "we're gonna conduct a Crusade", onder het motto je bent met ons of je bent tegen ons, maak je het allemaal erg verdacht nietwaar?!

*bron:
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

Je bent voor of tegen ons is typisch een bush opmerking. Niks specifieks 9/11 achtig aan. Ze hadden anders kunnen reageren, ik zou niet weten hoe ik zou reageren op zo moment.
Dit soort argumenten zijn toch geen bewijs dat de VS dit zelf heeft gedaan. Ik kan je hele stukje net zo uitleggen, maar dan met een arabisch land in de hoofdrol..

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 20:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Puur suggestieve opmerking. Totaal geen bewijs voor. Alle toevalligheden etc zijn totaal geen bewijs voor dit.

Toeval bestaat niet op dat niveau.

http://www.jonesreport.com/articles/040806_fox_retreat.html (onderste filmpje!!!)
http://www.infowars.com/a(...)n_told_the_truth.htm
http://www.scholarsfor911(...)zerHannityColmes.wmv

Niks ten nadele van degenen die zich echt op skeptische wijze verdiepen in vreemde zaken aangaande 11-09-01, maar ik weet zeker dat Bin Laden zich de pleuris lacht om al deze heisa. Zoveel platgetreden paden dat de impact van de aanslagen niet alleen 3.000 werkelijke doden is maar ook nog vele miljoenen die je eigenlijk hersendood kan verklaren.

De meeste debunkers willen geen gelijk krijgen, die hebben gewoon gelijk. Een wezenlijk verschil. Ook al ben ik zelf ook wel van mening dat bepaalde zaken beter hadden mogen worden toegelicht, is het wegwerken van bewijzen dat nalatigheid in het spel was nog geen complot. Voor de rest is alles al zo vaak ontrkachtigd en toch blijven dit soort topics als paddestoelen uit de grond schieten, met als lachende derde de plegers van de aanslagen.

Toch niks beter dan een paar verschrikkelijke daden laten plegen en dat dan later een stel pseudo wetenschappers en wereldvreemden de schuld gaan neerleggen bij een heel andere partij.

Toch niks ergers dan een paar verschrikkelijke daden plegen en dat dan meteen een stel pseudo wetenschappers en de Amerikaanse overheid de schuld gaan neerleggen bij een heel andere partij.

Die zienswijze doet me denken aan de quote uit The Usual Suspects :

quote:

The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.

Bin Laden en co krijgen iets soortgelijks voor elkaar, een gedeelte van de wereld doen geloven dat zij, de grootste aanslag ooit, niet hebben gepland en laten uitvoeren. Bin Laden = Keyser Soze? We zijn toch in TRU, lijkt me een goed onderwerp om een topic mee te starten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 08-08-2006 23:24:06 ]

http://www.youtube.com/watch?v=f_Fkc70QdUE
is zeker een acteur

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:28 schreef UncleScorp het volgende:

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .

Nee dat is niet hetzelfde.
Je maakt je nu net zo goed schuldig als verschillende sceptici door alleen maar te lezen wat je wilt lezen, en het dan ook zo uit te leggen dat het jou goed uitkomt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.

Nog even terug komend op mijn eerdere verhaal waarin ik dus stelde dat het staal weldegelijk door de hitte van het vuur in het bezweken is. De knallen die gehoord zijn passen perfect in dat verhaal, als staal knapt geeft het een zeer luide knal. De meerdere knallen die men dus gehoord heeft zijn het knappen van de verschillende stalen draagkolommen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

Nee de CIA heeft een nep bin laden , dat snap je toch wel

quote:

is zeker een acteur

vast geen acteur maar zeker niet Osama Bin-laden ! de oorpositie klopt niet en maar niet te spreken van de neus.....wel is het zo dat hij nier-dyaliese nodig had dus daarom wel zeer dik kon overkomen in die tijd (maarja die nierdyaliese in pakistan hadden de amerikanen kunnen gebruiken om hen No1 terrorist uit te schakelen...niet gedaan )

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 01:28 schreef merlin693 het volgende:

[..]

vast geen acteur maar zeker niet Osama Bin-laden ! de oorpositie klopt niet en maar niet te spreken van de neus.....wel is het zo dat hij nier-dyaliese nodig had dus daarom wel zeer dik kon overkomen in die tijd (maarja die nierdyaliese in pakistan hadden de amerikanen kunnen gebruiken om hen No1 terrorist uit te schakelen...niet gedaan )

gelukkig voor de CIA , ze hoefen geen experts meer in te huren maar kunnen het fimpje gewoon op internet gooien
Btw , niemand weet of Osama nou wel of geen nier problemen heeft , dat is zeg maar een roddel , volgens zijn familie is het trouwens bullshit.

quote:

gelukkig voor de CIA , ze hoefen geen experts meer in te huren maar kunnen het fimpje gewoon op internet gooien

dus jij wist hier niet van ! dat maakt het des te meer duidelijk waarom jij uit deze positie aan het discuseren bent !

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 02:31 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus jij wist hier niet van ! dat maakt het des te meer duidelijk waarom jij uit deze positie aan het discuseren bent !

waar wist ik niet van ? adt dit filmpje als nep gezien wordt ?
Serieus , het zal mij aan mijn reet roesten of dat nou wel of geen echte Osama is hoewel ik het er wel mee eens ben dat hij er niet oplijkt en het filmpje op een te heel mooi tijdstip uitkwam.
Aan de andere kant mischien lag die wel in het ziekenhuis voor zijn dialyse en liet hij zijn dubbelganger plaatsnemen.
Maar dat veranderd mijn mening niet dat wel degelijk Osama de vliegtuigen in het wtc heeft gevlogen in opdracht van de Sri Lanka .....

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:53 schreef calvobbes het volgende:
Nee dat is niet hetzelfde.
Je maakt je nu net zo goed schuldig als verschillende sceptici door alleen maar te lezen wat je wilt lezen, en het dan ook zo uit te leggen dat het jou goed uitkomt.

Blabla bla ...

Als je alles leest zou je gezien hebben dat ik dat ondertussen al duidelijk rechtgezet heb.

quote:

NORAD hijackings exercises
In the two years before the September 11 attacks, NORAD and other military agencies conducted exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets, including the Pentagon,[13] and causing mass casualties. Until September 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, and some of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.[14] It is unknown whether any of the multiple overlapping war games included a hijack scenario on September 11.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 05:25 schreef dontcare het volgende:
Maar dat veranderd mijn mening niet dat wel degelijk Osama de vliegtuigen in het wtc heeft gevlogen in opdracht van de Sri Lanka .....

Ow dus Osama heeft de vliegtuigen bestuurd ?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 08:14 schreef UncleScorp het volgende:

Als je alles leest zou je gezien hebben dat ik dat ondertussen al duidelijk rechtgezet heb.

Ik heb alles gelezen, ik geef alleen maar dat op deze manier de foute geruchten blijven.

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 09-08-2006 21:43:26 ]

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 05:14 schreef Neurotica het volgende:

[..]

[afbeelding]

ik zat hier al op te wachten
weer zoooo typische heh van de "truth" movement, we nemen een screencapture van een "low res" video, we maken hem nog meer "lowres" en dan krijg je iets waar je wat anders in ziet...
kijk je namelijk naar de "high res" video dan zie je gewoon de echte bin laden





sjappies, allemaal

die gehele bin laden video debunked gelijk zo'n beetje alles rond 911 waar jullie ingeloven

[ Bericht 4% gewijzigd door Elusive op 09-08-2006 21:41:31 ]

ze worden er stil van

Ze zijn weer nieuwe "vragen" aan het verzinnen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 09:43 schreef Elusive het volgende:
kijk je namelijk naar de "high res" video dan zie je gewoon de echte bin laden

Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?
Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he

The expert concluded that not only did Saddam have three body doubles who appeared on his behalf, but that the real Saddam hadn't shown his face in public from 1988 until this past September.
http://www.alternet.org/columnists/story/14391/