33 onbeantwoorde 911 vragen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:22 schreef gorgg het volgende:
Dat vetgedrukte laat je waarschijnlijk louter toevallig weg?

Dit was trouwens een accident drill en geen war game.

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .
Maar het is idd geen wargame .... point taken

Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.

Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:
Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is.

Wil de échte Osama nu opstaan ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:34 schreef gorgg het volgende:
Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.

Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.

quote:

NORAD hijackings exercises
In the two years before the September 11 attacks, NORAD and other military agencies conducted exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets, including the Pentagon,[13] and causing mass casualties. Until September 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, and some of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.[14] It is unknown whether any of the multiple overlapping war games included a hijack scenario on September 11.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:22 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is nog steeds 50/50

Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?
Dat is toch geen redenatie?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .

en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglaten

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:51 schreef One_of_the_few het volgende:
en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglaten

Ik heb mn kleine vergetelheid ondertussen al dubbel en dik rechtgezet.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?
Dat is toch geen redenatie?

Wat is dit weer voor shit ?
Weet je eigenlijk wel op wat ik die 50/50 als antwoord gepost had ?
Blijkbaar niet. (ga maar gauw herlezen!)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:

[..]

Mee eens. Dit hoort eigenlijk in NWS thuis, maar hoe dan ook niet in TRU. De vragen zijn inderdaad legitiem en als je alles zo op een rij ziet, kun je niet anders dan vaststellen dat er wel ERG veel toevalligheden zijn. Zo schijnt ook de familie van Bin Laden vanuit Amerika te hebben kunnen ontsnappen, kort na 11 september.

Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is. Maar ook dat kan fake zijn. De families Bush en Bin Laden schijnen ooit (?) bevriend te zijn geweest.... - Vragen te over.

Draai het om?
Hoe kan de overheid het complot stil houden? Hoe hebben de explosieven er ongezien kunnen komen? Hoe hebben de terroristen precies op de plekken van de bommen zich naar binnen geboord? Waarom hebben de terroristen niet geroepen dat de VS erachter zit? Hoe krijgen ze het voor elkaar om 4 vliegtuigen met bemanning te laten verdwijnen?
Er zitten zoveel meer vragen en onlogische stukken in de conspiracy theorien dat als je gaat kijken naar de hoeveelheid vragen en/of toevalligheden en daarop beoordeeld of het wel of niet waar is., dan deugt geen enkel verhaal. Pure speculatie, maar enkel harde feiten heeft men niet. Men weet wel dat de regering het heeft gedaan, maar hoe, ho maar
Dat hoort niet in NWS, dat hoort in TRU.
Het lijkt erop dat hoe vaak en hoe lang je iets blijft herhalen men het wel gelooft. Heel vaak wordt gezegd dat staal zijn kracht niet verliest als het niet gesmolten is. Onzin. Het gebouw had niet zo moeten instorten, on niet zo. Onzin, natuurwetten gelden altijd.
Als men, met makkelijk weerlegede, steeds dezelfde argumenten komt moet het na 6 jaar maar in NWS?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wil de échte Osama nu opstaan ?

Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:

Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.

Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.

Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?

En dan doe ik onnozel.
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.

Dat hebben we gemerkt ... verder dan een paar posts belachelijk maken kom je blijkbaar niet.

quote:

Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Boeken waar het in staat "

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef TaLoN.NL het volgende:
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

Het gaat hem niet alleen om dat horloge. Bekijk die kop van Osama en vergelijk met andere videos van hem.
Daarom nogmaals : "Wil de échte Osama nu opstaan ?"

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En dan doe ik onnozel.
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."

Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.

Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:18 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."

Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.

Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.

Materiaalkunde van Budinski
Machineonderdelen, theorie + tabellenboek van Rolof Matek.
In die boeken staan grafieken over de afname van de kracht van staal bij een oplopende temperatuur.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:19 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ahh !! Hier komt de aap uit de mouw! Jij wist het zes jaar geleden al, terwijl het nog geen 5 jaar geleden gebeurde.

Nee, even serieus. Als jij alle beweringen uit die 33 argumenten kunt weerleggen, lees ik graag de antwoorden. Dat is per slot van rekening ook waar de topicstarter om vroeg. Kom maar met verklaringen over staal en dergelijke. Hoe kan het dat die andere gebouwen NIET instortten? Jij weet het zo goed...

Hoe de overheid het complot stil kan houden? Door het heel goed voor te bereiden, door al het mogelijke bewijsmateriaal snel af te voeren en door allerlei dingen anders te doen voorkomen? - Ik zeg maar wat hoor.

En dan kun je wel zeggen dat die 33 vragen pure speculatie zijn en dat geen enkel verhaal deugt, maar dat geldt dan ook voor de lezing van de regering, waar kennelijk nogal wat aan schort.

Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

True.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

Dat begrijp ik nu ook ja
Maar dat is voor mij heel moeilijk te geloven. Ik hang zelf niet de officiele versie aan. Maar er is geen alternatief. ik bekijk de officiele versie als een theorie en zie dat er mensen dat onderuit proberen te halen. Niks mis mee, zo gaat het in de wetenschap ook.
Maar er zijn verschillende theorien die natuurkundig gewoon niet kloppen. Als men naast dat bepaalde feiten blijft ontkennen, zoals dat staal dan, houd het snel op een controlled demolition theorie serieus te nemen. Zo gaat het in de wetenschap ook niet.
Veel toevalligheden of eventuele onjuistheden heb ik niet bekeken. Maar over het instorten en staal weet ik van mezelf 'veel'. Daar hou ik me dan ook mee bezig.
Het is niet dat ik de officiele theorie perse aanhang, ik zeg alleen dat wat men er tegenover stelt op bepaalde punten onjuist is. Juist in deze zaak, waar je moet proberen om alle feiten oven water te halen helpt het niet als sommige zaken steeds weer naar voren komen. Dat belemmert de echte goede vragen die al dan niet terecht zijn alleen maar.
Een theorie die aan veel kanten rammelt en waar sommigen de meeste science fiction achtige ideeen op los laten zal nooit een volwaardige tegenhanger worden van de officiele versie. En dat is wel wat jij oa wil. Dat er nog eens goed naar bepaalde dingen wordt gekeken, toch?

vb: Iemand stelt dat staal verpulverd is en dat dit om een bepaalde reden niet kon. Dat het alleen kon met behulp van de overheid of iets dergelijks. Iemand anders stelt dat dit niet waar is en heeft hier bepaalde redenaties voor. Dan wordt diegene vaak weggezet, met het argument: Dat kan je niet eens precies weten, want het bewijs materiaal is gelijk weggehaald.

Dan denk ik: Jij kan wel een conclusie trekken op geen bewijs materiaal, maar als persoon B dat doet, dan kan dat niet omdat er geen bewijs mateiraal is. ik bedoel, dat is geen argumentatie, zeker niet als je opzoek bent naar de feiten. (jij is trouwens niet persoonlijk, maar een algemeen persoon)
Een heleboel toevalligheden of dingen die niet lijken te kloppen zijn natuurlijk geen bewijs. hooguit een indicatie dat de officiele versie niet klopt, maar dat is geen bewijs voor een inside job. Het doet me altijd denken aan de Inteliigent design aanhangers. Die zoeken een fout in de evolutietheorie en vertalen die fout naar het gelijk van hun theorie. Dat is niet zoeken naar je eigen theorie.
Het komt misschen niet heel duidelijk over, maar het is een gevoel bij de wijze waarop men het bewijs aandraagt en hoe het verdedigt dat ik de neiging heb om het al niet te geloven, zeker omdat er ok vele fouten inzitten, net als dat er in het officiele verhaal fouten zitten.

Ik bedoel, dat dat de officiele versie niet deugt zou meerdere redenene kunnen hebben. Misschien zit een ander land erachter, maar kunnen ze dat om politieke redenen niet bekend maken. Stel dat ze bewijzen hebben dat Saudie arabie erachter zit. Dat ze bewijzen hebben tegen de geheime dienst van SA. Ze kunnen geen oorlog hebben met hen al was het maar om de olie.

Waar zit het bewijs in dat ze niet eventueel het rapport hebben verandert om deze reden? Waar zit het hem in dat het alleen maar de regering kan zijn? De eventuele bewijzen dat er niet iets klopt aan de officiele versie is geen directe aanwijzing dat de overheid ook daadwerkelijk de aanslag heeft gepleegd. Er kunnen legio redenen zijn dat ze aanpassingen doen aan het rapport, politiek ingegeven motieven lijken dan logisch. Begrijp je mijn punt? Een eventueel foutief rapport is geen direct bewijs dat ze zelf de aanslag hebben gepleegd.

Of het een foutief rapport is kan ik niet zo zeggen. Ik weet wel dat de argumenten over het staal etc tegen de officiele versie niet kloppen. Ik zeg daarmee niet dat dus de officiele versie klopt. Ik zeg alleen dat de argumenten er tegen die ik heb bekeken niet correct zijn. Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.
Ik bekijk het een beetje wetenschappelijk, maar dat lijkt me de enige manier om de beste gegevens over die dag te krijgen met de beste waarheden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 17:58 schreef One_of_the_few het volgende:
...knip...

Ok da's duidelijk
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.

quote:

Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.

Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ok da's duidelijk
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.

ik kan idd soms dom reageren. Probeer dat wel te verkomen.
Komt vooral als ik teveel post heb gelezen waarin totaal niet uit blijkt dat men discussie iwl, maar goed te prsten is het niet.

quote:

Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.

op zo moment probeer ik wetenschapelijk te kijken. Veel toevalligheden en incompetentie wijzen niet logisch gewijs naar de overheid van de VS. Misschien is het een groep, met of zonder president, misschien een buitenlandse overheid en probeert de VS dit te verdoezelen vanwgee politikeke motieven.
Dat de familie bin laden het land nog uit kon na het sein ''clear the sky'', dat vind ik vreemd. Maar dat betekent nog niet dat de regering bush achter de aanslag zit. Een jurist zou er tijdens een rechtzaak gehakt maken.
Veel toevalligheden wijzen hooguit aan dat een bepaalde versie niet correct is. Wat echter veel conspiracy mensen doen is naast het niet correct vinden van de officiele versie een andere theorie aandragen. Ondersteund op die toevalligheden. En dat is wetenschappelijk nooit te onderbouwen. Vandaar dat dat soort topics altijd in TRU eindigen.
Wat d 1 veel toeval vindt vind de ander redelijk normaal. Het zijn te abstracte ondefinieerbare begrippen dat het heel moeilijk te stellen is om op basis daarvan te zeggen dat een versie niet klopt en die van jouw wel.
Alle gebeurtenissen en de politiek kennende heb ikook geen vertrouwen erin dat de officiele versie klopt. Het is al bijna ondoenelijk om alles op zo dag goed vast te leggen. Maar daaruit zal ik niet snel concluderen dat het dus de vs overheid is. concreet bewijs dat zij het wel zijn en de arabische(land) geheime dienst niet is er namelijk niet.