33 onbeantwoorde 911 vragen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.

schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen

allemaal onbetrouwbaar dus

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]

geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.

bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.

lijkt me toch wat anders

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:28 schreef Elusive het volgende:

[..]

precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001

maar goed, waar zou die nu mee aankomen?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:24 schreef huupia34 het volgende:

[..]

weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?

hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?

werkelijk te simpel voor woorden

newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef Elusive het volgende:
de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:42 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:43 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ga lekker de boel ff verdraaien

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:31 schreef robnettie het volgende:

[..]

ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow, nu verdient hij er ineens niet aan?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:57 schreef huupia34 het volgende:

[..]

jij kwam met die info, dus ik vroeg je " waar heb je die info vandaan"

zonder antwoord

ik geloof best dat de man verdiend(dat is geen misdaad), het lijkt mij echter sterk dat het om miljoenen gaat. dus nogmaals waar kan ik " jouw wijsheid" nalezen??

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:24 schreef dontcare het volgende:

[..]

For three days in October, 2003, radio talk-show host Michael Corbin (whose program, A Closer Look, was carried at the time by GCN) appeared as a guest-host for Alex Jones. In case you don’t know, Jones’ show lasts three hours each day, so right off the bat there’s nine total hours. But the total amount of time that Corbin sacrificed was much greater."
"With this in mind, guess what gratitude he received for his efforts. Corbin told us during his June 8, 2005 appearance on WING TV (see transcript below) that during the third hour of his final day as guest host, he received a phone call from Violet Jones (Alex’s wife).
And what did she say to Corbin? Did she thank him for sacrificing 15-18 hours of his life – without pay – to host Alex’s show? No, Violet Jones chastised him because … get this … Alex’s video sales had fallen because he wasn’t pushing them hard enough!"

http://www.opposingdigits.com/alex/
http://69.28.73.17/thornarticles/corbin.html

Ach ja voor sommige is ie blijkbaar heilig , roept iedereen op zijn dvd's etc te kopen vraagt hoge prijzen (kijk maar in zijn shop http://infowars-shop.stores.yahoo.net/videos.html ) en dan nog roepen dat ie er niet aan verdient
Aangezien ik zo weg moet heb ik geen tijd om nog wat meer info te zoeken maar dat komt nog wel.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lees volgende keer de hele discussie in dit topic ff voordat je reageert.

het gaat er namelijk helemaal niet om dat er verdiend wordt. docu's maken kost ook een hoop geld.

het gaat mij erom dat " one of the few" beweerde dat hij miljoenen verdiend met zijn dvd's
iets wat hij nog steeds niet heeft kunnen aantonen btw.

nog maar een keer: het is een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen.

quote:

These doubters allege that these additional motivations include:

- Creating political support for government officials in power

- Centralizing power within the U.S. Government

- Creating new laws and policies within the U.S.

- Expanding U.S. military dominance in the world

- Accessing oil resources in the region

- Creating a base of operations for further military action in the region

- Supporting allies in the region

- Ramping up government defense spending and profits for contractors

- Creating economic opportunities for private businesses in Iraq

quote:

Terreur

Wat kwam het laatste terreuralarm George en Tony goed uit. Beide staan dramatisch laag in de peilingen, rond de 30%.
Nu zijn ze gelukkig weer helden die ons opnieuw hebben beschermd tegen het terrorisme. We zijn dankbaar.

Lees vooral wat een oud-ambassadeur hierover zegt ….

Mr. Craig Murray is not someone to dismiss lightly. He was the United Kingdom's ambassador to Uzbekistan until recently -- a very sensitive assignment.

The UK Terror plot: what's really going on?

Craig Murray
August 14, 2006
I have been reading very carefully through all the Sunday newspapers to try and analyse the truth from all the scores of pages claiming to detail the so-called bomb plot. Unlike the great herd of so-called security experts doing the media analysis, I have the advantage of having had the very highest security clearances myself, having done a huge amount of professional intelligence analysis, and having been inside the spin machine.

So this, I believe, is the true story.

None of the alleged terrorists had made a bomb. None had bought a plane ticket. Many did not even have passports, which given the efficiency of the UK Passport Agency would mean they couldn't be a plane bomber for quite some time.

In the absence of bombs and airline tickets, and in many cases passports, it could be pretty difficult to convince a jury beyond reasonable doubt that individuals intended to go through with suicide bombings, whatever rash stuff they may have bragged in internet chat rooms.

What is more, many of those arrested had been under surveillance for over a year - like thousands of other British Muslims. And not just Muslims. Like me. Nothing from that surveillance had indicated the need for early arrests.

Then an interrogation in Pakistan revealed the details of this amazing plotto blow up multiple planes - which, rather extraordinarily, had not turned up in a year of surveillance. Of course, the interrogators of the Pakistani dictator have their ways of making people sing like canaries. As I witnessed in Uzbekistan, you can get the most extraordinary information this way. Trouble is it always tends to give the interrogators all they might want, and more, in a desperate effort to stop or avert torture. What it doesn't give is the truth.

The gentleman being "interrogated" had fled the UK after being wanted for questioning over the murder of his uncle some years ago. That might be felt to cast some doubt on his reliability. It might also be felt that factors other than political ones might be at play within these relationships. Much is also being made of large transfers of money outside the formal economy. Not in fact too unusual in the British Muslim community, but if this activity is criminal, there are many possibilities that have nothing to do with terrorism.

We then have the extraordinary question of Bush and Blair discussing the possible arrests over the weekend. Why? I think the answer to that is plain. Both in desperate domestic political trouble, they longed for "Another 9/11". The intelligence from Pakistan, however dodgy, gave them a new 9/11 they could sell to the media. The media has bought, wholesale, all the rubbish they have been shovelled.

We then have the appalling political propaganda of John Reid, Home Secretary, making a speech warning us all of the dreadful evil threatening us and complaining that "Some people don't get" the need to abandon all our traditional liberties. He then went on, according to his own propaganda machine, to stay up all night and minutely direct the arrests. There could be no clearer evidence that our Police are now just a political tool. Like all the best nasty regimes, the knock on the door came in the middle of the night, at 2.30am. Those arrested included a mother with a six week old baby.

For those who don't know, it is worth introducing Reid. A hardened Stalinist with a long term reputation for personal violence, at Stirling Univeristy he was the Communist Party's "Enforcer", (in days when the Communist Party ran Stirling University Students' Union, which it should not be forgotten was a business with a very substantial cash turnover). Reid was sent to beat up those who deviated from the Party line.

We will now never know if any of those arrested would have gone on to make a bomb or buy a plane ticket. Most of them do not fit the "Loner" profile you would expect - a tiny percentage of suicide bombers have happy marriages and young children. As they were all under surveillance, and certainly would have been on airport watch lists, there could have been little danger in letting them proceed closer to maturity - that is certainly what we would have done with the IRA.

In all of this, the one thing of which I am certain is that the timing is deeply political. This is more propaganda than plot. Of the over one thousand British Muslims arrested under anti-terrorist legislation, only twelve per cent are ever charged with anything. That is simply harrassment of Muslims on an appalling scale. Of those charged, 80% are acquitted. Most of the very few - just over two per cent of arrests - who are convicted, are not convicted of anything to do terrorism, but of some minor offence the Police happened upon while trawling through the wreck of the lives they had shattered.

Be sceptical. Be very, very sceptical.

As Britain's outspoken Ambassador to the Central Asian Republic of Uzbekistan, Craig Murray helped expose vicious human rights abuses by the US-funded regime of Islam Karimov. He is now a prominent critic of Western policy in the region.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 16:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nee, mijn punt is dat de 1wel mag verdienen aan zijn steatments en het bij een ander als verdacht wordt opgemerkt. Of hij precies miljoenenverdient weet ik niet. Ik zal eens kijken of ik kan vinden wat hij verdient. ben er nu wel benieuwd naar.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:56 schreef merlin693 het volgende:
moet je het eerste stuk eens lezen volgens mij had hij met het snelle googlen zelf niet door wat voor een site hij aan het quoten was over onbetrouwbare bronnen gesproken ! (tja het werkt ook de andere kant op he )

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lees volgende keer de hele discussie in dit topic ff voordat je reageert.

het gaat er namelijk helemaal niet om dat er verdiend wordt. docu's maken kost ook een hoop geld.

het gaat mij erom dat " one of the few" beweerde dat hij miljoenen verdiend met zijn dvd's
iets wat hij nog steeds niet heeft kunnen aantonen btw.

nog maar een keer: het is een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 08:21 schreef Resonancer het volgende:
Dan was de "instorting" van WTC7 wel heel moeilijk te verklaren geweest he?

quote:

Als men dat dus wist was er op de financiele markt veel te winnen en kon men mooi van de gelegenheid gebruik maken ff wat IRS, CIA onderzoekjes te vernietigen.

quote:

Als er zoiets aan het licht zou komen vind jij dat niet nuttig? Ga gerust wat anders doen hoor.

quote:

Ik krijg vnl twijfels doordat er GEEN duidelijke beelden zijn, de beelden die er geweest zouden zijn, zijn nu in handen van de FBI e.d.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 03:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Net een leuk filmpje gevonden voor de mensen die het raar vinden dat er geen duidelijke grote stukken vliegtuig te zien zijn op de pentagon foto's:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1556575484235720126&q=plane+wall

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:

Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja heel mooi
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 09:37 schreef roburt het volgende:
en trouwens
MOST WANTED TERRORIST
Usama Bin Laden

staat gewoon op die site hoor.

OMFG xD

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 09:33 schreef UncleScorp het volgende:
Nou, ze brengen als argument een vliegtuig waar niets van overschiet als het zich in die muur boort, en dat als verklaring waarom er zo weinig grote brokstukken gevonden zijn.
Dus dan stel ik mij de vraag wat zo'n hole veroorzaakt heeft ...

Ik weet het dus ook niet hahaha ...

quote:

De 9/11 tapes
Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met alarmcentrale teruggevonden.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 08:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja heel mooi
Maar wat heeft er zich dan door al die binnenmuren geboord en zo'n mooi punchhole achtergelaten ?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van stukken pasagiersvliegtuig? Ook al issie uiteengevallen in een wolk kleine onderdeeltjes, deze deeltjes zijn niet zomaar hun kinetische energie kwijt.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
lol, dus gebrek aan kennis wbt oa kenitsche energie leidt tot complottheorieen?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 12:58 schreef UncleScorp het volgende:
intellectuele groepsknuffel
[..]

Als je het nog niet kan schrijven zal je er vast veel van begrijpen

_{back to my kids}

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:16 schreef CoolGuy het volgende:
Jij hebt geen verstand van kinetische energie. Het blijft bij jou bij het stellen van suggestieve vragen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

True ... zoals eerder gezegd zit ik vol vragen maar geen antwoorden ... dus blijf ik vragen stellen tot ik een bevredigend (voor mij dan) antwoord vind.

En mijn suggestieve opmerking was gewoon een reactie op hahaha's simpele redeneringen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van stukken pasagiersvliegtuig? Ook al issie uiteengevallen in een wolk kleine onderdeeltjes, deze deeltjes zijn niet zomaar hun kinetische energie kwijt.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Massatraagheidsmoment van de romp is vele malen groter dan die van de vleugel.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

vanwege de relatief grotere massa op een kleiner oppervlak?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 01:35 schreef mike_another het volgende:
Mijn punt was dat als je een complot wilt uitvoeren je had kunnen volstaan met 2 vliegtuigen die de WTC invlogen, zonder dat er verder een gebouw of het WTC zelf in zou storten? Dat zou ZELFS bij een echt complot veel logischer geweest zijn, ipv OOK nog 'ns met explosieven te gaan werken?

quote:

Ja, een mogelijkheid. Maar hoe waarchijnlijk is dat? Iemand die ZOVEEL macht en geld beschikbaar heeft om die informatie uberhaupt te hebben en de mogelijkheid om explosieven te plaatsen. Die is echt wel kapitaalkrachtig genoeg? Die zit toch niet op wat optiewinsten te wachten? Verder moet je me echt uitleggen waarom jij denkt dat de instantie die blijkbaar het voor elkaar krijgt explosieven te plaatsen in de WTC niet VEEL makkelijker gewoon kon inbreken (toegang hadden ze blijkbaar ook voor de explosieven?) en die blijkbaar gevoelige documenten simpelweg even te stelen? Of een brandje te stichten?

quote:

You're missing the point. Het gaat erom dat als we de MINST waarschijnlijke en wilde theorieen moeten onderzoeken dat zonde van de tijd van de onderzoekers is als er 100en veel waarschijnlijkere andere mogelijke theorieen van voor mijn part compleet andere zaken nog verder onderzocht kunnen worden.

quote:

Er zijn beelden van de vliegtuigen die de WTC invliegen maar als een kwartier later een vliegtuig neerstort in Philadelphia en een vliegtuig zich in het Pentagon boort maar daar zijn GEEN beelden van dan zijn het opeens raketten geweest? Dan laat je toch elke logica varen? Afwezigheid van bewijs op kleinere andere punten is toch niet opeens bewijs van een compleet andere theorie?

quote:

24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
antwoord

quote:

mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]
knip


Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht. Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:17 schreef Resonancer het volgende:

Maar om nou aan te nemen; wtc 1en2 waren vliegtuigen, dus dan zal de rest dat ook wel geweest zijn , vind ik erg kort door de bocht. Helemaal als er volgens bepaalde militairen mensen geen enkel fysiek bewijs geleverd is dat het daadwerkelijk de gekaapte vliegtuigen waren die gecrasht zijn.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:33 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoezo?

Er worden 4 vliegtuigen vermist (of ze gekaapt zijn laat ik dan aan jou).
Twee zijn er overduidelijk in wolkenkrabbers gevlogen (Of er ook nog missels zijn laat ik aan jou).

Wat hebben we dan nog meer:
1) Er is een groot gat in de grond gevonden, met redelijk wat vliegtuig onderdelen
2) er zit een groot gat in het pentagon.

Is het dan niet logisch dat dat ook door vliegtuigen veroorzaakt zijn?
Want mocht dit niet zo zijn, dan moeten die andere twee vliegtuigen toch 'verdwijnen'.
Met het risico op ontdekking.
Kun je ze dan niet ook beter in het openbaar laten 'verdwijnen'.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 12:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gebrek aan kennis in het algemeen mag je wel stellen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 14:24 schreef CoolGuy het volgende:
Ze verspreken zich opvallend vaak? Ik denk dat het gewoon klopt wat ze zeggen, maar dat het lijkt op verspreken als je dat vanuit een conspiracy-gedachte bekijkt. Verder, met die raketten, je gaat weer eens makkelijk voorbij aan de hele discussie over de lantaarnpalen. Waarom zijn die uit de grond gerukt? Waarom zijn er dan wel vliegtuigbrokstukken gevonden bij het pentagon? Afijn, nutteloos om al die discussies te herhalen, want jij bent niet op zoek naar de waarheid, maar op zoek naar bewijs voor een conspiracy.