33 onbeantwoorde 911 vragen.

Ik lees deze even mee !!!

Heropenen deze zaak...

Zal toch niet gebeuren, amerika is veel te machtig om hun geheimen prijs te geven.

Ik herriner met JFK...

oh ze hebben fok geblocked
kopieer de link en plak eens in een nieuw venster
als je weer die kikker ziet, druk even op ctrl+f5

Ik ga ook ff meelezen.

Ik denk niet dat dat de overheid erachter zit ofzo, maar ben wel van mening dat er 'vreemde' feiten/zaken zijn. Of op z'n minst opmerkelijk.
Nou zal dat in dit soort megagebeurtenissen altijd wel het geval zijn, maar het is leuk om er een antwoord op te zoeken/krijgen.

[ Bericht 38% gewijzigd door Kresj op 07-08-2006 09:17:58 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 09:02 schreef Elusive het volgende:
oh ze hebben fok geblocked
kopieer de link en plak eens in een nieuw venster
als je weer die kikker ziet, druk even op ctrl+f5

Zo doet tie het idd wel ja

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 08:06 schreef Gebleekte het volgende:



Sommige mensen willen gewoon koste wat kost Amerika als slecht kunnen bestempellen en gaan maar van die achterlijke consparecy-theorien verzinnen

De aanslagen op Madrid en Londen waren zeker ook niet uitgevoerd door terroristen?

Er staan trouwens echt wat belachelijke dingen in :
[..]

De vliegtuigen die in het wtc vlogen hebben geen 2 uur lang rondgevlogen. Sowieso is er 1tje gelijk van JFK richting het WTC gevlogen.
[..]

Denk je nou echt dat er koffers naar beneden komen vallen als zo'n vliegtuig zich in zo'n groot gebouw boord? Alles verbrand dan hoor, dan komt er echt niet ineens een koffertje naar beneden vallen.
[..]


[..]

Door brand misschien niet nee, maar als een gebouw wordt geraakt door een Boeing 737 ontstaat er niet alleen brand. Het staal word verwrongen, en belangrijke steunpilaren worden omgebogen.
[..]

Kan iemand mij 1 foto laten zien waar iemand staat te zwaaien uit de 'opengereten gaten' waar de vliegtuigen in zijn gekomen?? Ik heb wel mensen zien zwaaien uit ramen, en volgens mij is dit dan ook complete onzin.

TADA!!



http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html

quote:

[..]

Nog de belachelijkste van allemaal. Het staal is helemaal niet naar China verscheept en direct omgesmolten. Het is eerst naar een oude scheepswerf in NY gebracht en daar uitgebreid onderzocht.

Als je mensen iets wijs wilt maken, namelijk deze ordinaire propaganda, doe het dan op z'n minst nog met kwaliteitsargumenten, niet met deze zelfverzonnen onzin

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

TADA!!

[afbeelding]

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html
[..]

Noujoh, damn das bizar

Wat moet er door die mensen hun hoofd zijn gegaan, wat een nachtmerrie moet dat zijn geweest

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 09:30 schreef Neurotica het volgende:

[..]

das schrikken he..

Ja, nu nog ingaan op de rest van de argumenten, als je 't zo goed weet

interessant... nu geen tijd.. dus TVP :-)

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
TADA!!

[afbeelding]

Is dat het bewijs van je tientallen zwaaiende mensen?
Ik zie in twee rondjes iets wat een mens zou kunnen zijn, ik vraag me af of ze in dat geval nog leven, zwaaien doen ze in elk geval niet.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 10:49 schreef Neurotica het volgende:
we zullen er een gif animatie van maken, speciaal voor jou .

jezus wat een lompe opmerking.

Wat is er lomp aan? Je hebt het over 'tientallen zwaaiende mensen' en komt dan met een foto aan waar met veel moeite twee silhouetten op te onderscheiden zijn. Zo vaag dat het niet eens mogelijk is om vast te stellen of het uberhaupt mensen zijn, laat staan dat ze zwaaien.

heb er wel high res vids en fotos van, zou ff m'n collectie doorzoeken

maar goed, wat is hier zo bijzonder aan dan ?

22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.

Ik ben wel benieuwd naar de berekening waaruit blijkt hoe snel het is gevallen. Zijn daar officiele cijfers van? En wie zegt dat staal en beton geen weerstand boden? Je kan hooguit conluderen dat de weerstand niet signifcant is, niet dat het geen weerstand bood. Het kan zo zijn dat de weerstandskracht zoveel maal kleiner is dan de optredende kracht dat het lijkt alsof het niks voorstelt.

Wat wordt hier nu gesugereerd?
De val zoals die te zien is kan natuurkundig niet, dat we naar een instoring kijken die normaal niet kan maar alleen doormiddel van een controlled demolition?: Totale onzin, een controlled demolition is gebruik maken van de zwaartekracht. Natuurwetten gelden altijd en voor iedereen.
Een controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht. de binnen kolommen worden opgeblazen en het gebouw stort redelijk recht in. Wat nu als de binnenste kolommen het begeven? Dan stort het gebouw redelijk recht in. Je kan dus niet zeggen aan de hand van hoe een gebouw instort of het een controlled demolition is.
Deze vraag toont eigenlijk aan dat men geen zak snapt van het zwaartekracht principe en mechanica.
vb: Gebouw stort in met een bepaalde snelheid(a). In situatie 1 met de snelheid van een vrije val etc doormiddel van controlled demolition.
situatie 2: gebouw stort in met de snelheid vrije val. Wat zal de snelheid zijn? Snelehid (a) natuurlijk, dezelfde als bij situatie 1. De natuur werkt niet ineens anders als de mens het gedrag van de natuur gebruikt om een gebouw naar beneden te halen.

zonder ook maar 1 bron over snelheid, concrete vraagstelling of een duidelijke probleemstelling is deze vraag niks anders dan zeer suggestief en heeft niks met een goed onderzoek naar 9/11 te maken. Kan direct door naar TRU.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:37 schreef One_of_the_few het volgende:
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.

Ik ben wel benieuwd naar de berekening waaruit blijkt hoe snel het is gevallen. Zijn daar officiele cijfers van? En wie zegt dat staal en beton geen weerstand boden? Je kan hooguit conluderen dat de weerstand niet signifcant is, niet dat het geen weerstand bood. Het kan zo zijn dat de weerstandskracht zoveel maal kleiner is dan de optredende kracht dat het lijkt alsof het niks voorstelt.

Wat wordt hier nu gesugereerd?
De val zoals die te zien is kan natuurkundig niet, dat we naar een instoring kijken die normaal niet kan maar alleen doormiddel van een controlled demolition?: Totale onzin, een controlled demolition is gebruik maken van de zwaartekracht. Natuurwetten gelden altijd en voor iedereen.
Een controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht. de binnen kolommen worden opgeblazen en het gebouw stort redelijk recht in. Wat nu als de binnenste kolommen het begeven? Dan stort het gebouw redelijk recht in. Je kan dus niet zeggen aan de hand van hoe een gebouw instort of het een controlled demolition is.
Deze vraag toont eigenlijk aan dat men geen zak snapt van het zwaartekracht principe en mechanica.
vb: Gebouw stort in met een bepaalde snelheid(a). In situatie 1 met de snelheid van een vrije val etc doormiddel van controlled demolition.
situatie 2: gebouw stort in met de snelheid vrije val. Wat zal de snelheid zijn? Snelehid (a) natuurlijk, dezelfde als bij situatie 1. De natuur werkt niet ineens anders als de mens het gedrag van de natuur gebruikt om een gebouw naar beneden te halen.

zonder ook maar 1 bron over snelheid, concrete vraagstelling of een duidelijke probleemstelling is deze vraag niks anders dan zeer suggestief en heeft niks met een goed onderzoek naar 9/11 te maken. Kan direct door naar TRU.

he shoots, he scores, the crowd goes wild

ik ga zo zelf wel even uitrekenen wat de tijd is dat een voorwerp van bovenaan het WTC erover doet om te vallen. Tijdens de vrije val dus. De tijd en de snelheid dat het de grond raakt en de snelheid die het heeft als we ervan uitgaan dat de tijd 10 seconden was.

Is er trouwens een bron die aangeeft hoelang het duurt. Binnen 10 seconden vind ik vaag. Maar ik neem aan dat er een tijd wordt aangenomen. Hoe kan je weten dat het niet zo snel kon als je niet eens weet hoe snel het ging? Ondertussen reken ik het uit. Uitkomsten plaats ik wel, weet niet hoelaat.

kijk hier eens
http://www.911myths.com/html/freefall.html

De brand in de WTC torens was niet zomaar een brand zoals bij die andere gebouwen. Door o.a. de Kerosine was de temperatuur veel hoger opgelopen.
Daarnaast is er in de gebouwen ook een vliegtuig gevlogen. Dat is ook niet bevordelijk voor de constructie....

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:37 schreef One_of_the_few het volgende:
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.

Het meeste wat je ziet vallen zijn stukken die van de toren AF vallen, dus die komen geen weerstand tegen.

Wat er met de kern gebeurd, en hoe snel die valt, is moeilijk te zien door de rookwolken.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:04 schreef Elusive het volgende:
kijk hier eens
http://www.911myths.com/html/freefall.html

Dank. Tot nu toe is de stelling gewoon kant en klaar weerlegt. Laat ze eerst maar eens met een echte tijd komen dat ze vinden dat hij is gevallen.
sommigen noemen 8.4 seconden Die snappen er dan werkelijk niks van.

Spam.

Dit is meer een TRU-topic.

Olé ... weer een 911 topic erbij

Welkom in TRU