Eindelijk lijkt het dan zover! De presentatie en lancering van de Magnetische Motor van Michael J. Brady! De langverwachte ``vrije energie`` motor lijkt echt te bestaan. De werking van de motor is onbekend, maar door een speciale constructie met permanente magneten draait dit apparaat zonder toevoeging van brandstof of electriciteit uit zichzelf. Na aanvankelijk uitstel en stilte rond dit door ``Perendev Power Developments Pty`` ontwikkelde product wordt de datum 7 juli 2006 genoemd. Op die dag wordt de Magnetische Motor gepresenteerd in het Sheraton Grand Hotel in de Arabella-straat te Munchen. Als alles goed gaat en de presentatie laat een werkende magnetische motor zien voor een ongehinderd publiek, dan is dat schokkend wereldnieuws! Mits het productieproces van de motor goed op gang komt, zal dit het einde betekenen van de energievoorziening zoals wij die nu kennen. Het model van ca. 1 bij 1 bij 1 meter omvang schijnt een vermogen van 20 kW op te kunnen wekken, wat voor de meeste doeleinden in huis en bedrijf ruim voldoende is. Stroom leveren aan het net vanuit ieder huis zou een mogelijkheid kunnen zijn. Een huis-tankinstallatie vullen met waterstof ook. De mogelijkheden zijn legio. Daarbij komt nog de aankondiging van een kleinere en handzame Magnetische Motor met een nog groter (!)vermogen van 300 kW die de kosten voor electriciteit terug zou brengen tot 0,28 eurocent per kWh! De kleine motor zou zijn bedacht voor lagere productiekosten en een practischer inzetbaarheid. Welke motor wordt gepresenteerd, de 20 kW of de 300 kW versie is niet bekend. Het lijkt me die van 300 kW. Ik ga in ieder geval kijken.
De weg van de ``vrije energie`` is de afgelopen 100 jaar niet bepaald over rozen gegaan. De techniek rond ``vrije energie machines`` wordt al sinds de vooruitstrevende experimenten van Nicola Tesla rond 1900 door veel mensen niet begrepen en met de nodige scepsis ontvangen, of als ronduit bedreigend ervaren. Uitvinders en wetenschappers die zich met het idee van ``vrije energie`` bezighouden worden vaak voor charlatans gehouden en spot, uitsluiting en bedreiging zijn en waren hun deel. Sommigen van hen zijn uitermate schofterig behandeld door diverse partijen.
Het vooruitzicht van een bijna ``gratis`` energievorm die bovendien helemaal schoon is, was en is voor sommige machtige personen een te bedreigend vooruitzicht.
Ook Michael Brady wordt volgens eigen zeggen naar aanleiding van de presentatie op 7 juli lastiggevallen, getuige zijn op internet gepubliceerde email (d.d. 3 juni 2006); ``It seems that the more one tries to find solution for alternative fuel the more problems one has to content with, for example I have received emails that state if I proceed with the show on the 7th July I will be killed, this at first was taken lightly, now it seems that I have vehicles parked outside my house watching me, when I record the registration numbers and have them checked they are unknown, why can we not just get on with what we are doing instead of the World just thinking of money, what good will money be when there is no world to spend it in. Mike Brady`` (bron; http://groups.yahoo.com/group/perendev/?yguid=202300263)
Sceptische wetenschappers blijven ook steeds hameren op de onmogelijkheid van de ``pepetum mobile``, een machine die een eindeloze beweging blijft maken, en waarvan wordt aangenomen dat het niet kan werken omdat het in zijn beweging energie verliest en daardoor een keer ophoudt met draaien. Echter, het proces dat plaatsvindt in ``vrije energie machines`` berust op een ander principe dat het best verwoord wordt door de volgende frase van Sterling D. Allan; ``Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable -- not the creation of energy out of nothing.`` Hij bedoelt hiermee dat ``vrije energie`` tapt uit een eindeloze bron van energie; namelijk de ``Aether``. Een dimensie die in onze wereld meestal wordt ontkent, maar waarvan zelfs Albert Einstein het bestaan logisch achtte.
hiofarwa - 6 juni 2006
----------------------
hieronder bronvermelding met links.
Zie hier het patent van de motor, op naam van Mr. Brady; http://www.freeenergynews(...)t_WO2006045333A1.pdf
Zie hier de aankondiging van de presentatie in Munchen; http://www.perendev-power.com/My_Homepage_Files/Page45.html
Zie hier de aankondiging van de 300 kW Magnetische Motor; http://pesn.com/2006/03/2(...)ectromagnetic_motor/
Zie hier de opmerking van Sterling D. Allan over ``vrije energie``; http://www.remnantsaints.com/AlternativeUtilities/free_energy.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door hiofarwa op 06-06-2006 04:36:50 ]
quote:Hij bedoelt hiermee dat "vrije energie" tapt uit een eindeloze bron van energie; namelijk de "Aether". Een dimensie die in onze wereld meestal wordt ontkent.
!http://www.zpenergy.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1354
De wet van behoud van energie is nu eenmaal niet zo teer breekbaar, we zullen zien.....
quote:Het idee is dat er alleen een bepaalde hoeveelheid energie nodig is om de magneten op gang te brengen, de accu die hiervoor zorgt wordt tijdens de werking van de motor weer opnieuw opgeladen. Het is niet 100% free, maar het gaat de goede kant op (ervan uit gaande dat de uitvinding werkt).Op dinsdag 6 juni 2006 08:32 schreef Bensel het volgende:
Leuk, maar tis geen echte vrije energie natuurlijk. De energie komt uit de magneten, en om die magneten later weer 'op te laden' kost net zoveel energie, als het niet meer is. Bovendien zie ik geen effect die evt wel zou kunnen leiden tot vrije energie.
Oftewel: een beetje dom of een grote oplichter?
Zoals hiervoor gezegd 'we zullen zien'.
quote:dat het op gang brengen wat kost is geen probleem... als het hem puur gelukt is met magneten betekent dit een ongelooflijke doorbraak. maar ik geloof het niet.Op dinsdag 6 juni 2006 08:58 schreef Blackhouse het volgende:
[..]
Het idee is dat er alleen een bepaalde hoeveelheid energie nodig is om de magneten op gang te brengen, de accu die hiervoor zorgt wordt tijdens de werking van de motor weer opnieuw opgeladen. Het is niet 100% free, maar het gaat de goede kant op (ervan uit gaande dat de uitvinding werkt).
quote:bensel, de grap is dat het wel vrije energie lijkt te zijn. het proces heeft niets te maken met een pepetum mobile. ziehier een nadere uitleg van Sterling D. Alla, initiatiefnemer van http://pureenergysystems.com ; ``Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable -- not the creation of energy out of nothing.`` Hij bedoelt hiermee dat ``vrije energie`` tapt uit een eindeloze bron van energie; namelijk de ``Aether``. Een dimensie die in onze wereld meestal wordt ontkent, maar waarvan zelfs Albert Einstein het bestaan logisch achtte.Op dinsdag 6 juni 2006 08:32 schreef Bensel het volgende:
Leuk, maar tis geen echte vrije energie natuurlijk. De energie komt uit de magneten, en om die magneten later weer 'op te laden' kost net zoveel energie, als het niet meer is. Bovendien zie ik geen effect die evt wel zou kunnen leiden tot vrije energie.
De magneten die in deze machine zitten verwerkt zijn permanent (er staat dus ook geen electriciteit op), dwz dat ze een theoretische verlooptijd hebben van zo`n 5000 jaar. Er zijn magneet motors door anderen gemaakt waarin oncontroleerbare electrische fluctuaties (oscilaties) de magnetische velden van die permanente magneten inderdaad deed afnemen, maar volgens Brady heeft zijn ontwerp dit probleem omzeild. Nou ja, ik heb begrepen dat die Brady zelf ook een nogal eccentriek persoon is, dus we moeten het allemaal nog afwachten, maar ik ben hoopvol gestemd.
zie hier een video van een prototype van de Perendev magneet motor en daarna een Bedinimotor die op een zelfde principe berust, maar anders geconstrueert is. let niet teveel op de slechte filmer...
http://stream.osen.org/aag/Perendev-Bedini-340kbps.wmvquote:Ik had al rekening gehouen met jouw link. Het is geen vrije energie, omdat het niet van 'onbekende' energiebron(nen) gebruikt maakt, alleen van magneten. Bovendien is het grote probleem van natuurlijke magneten dat ze relatief zwak zijn. Je bent er dus veel van nodig. Ik sta er dus ook nogal skeptisch tegenover.Op dinsdag 6 juni 2006 09:45 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
bensel, de grap is dat het wel vrije energie lijkt te zijn. het proces heeft niets te maken met een pepetum mobile. ziehier een nadere uitleg van Sterling D. Alla, initiatiefnemer van http://pureenergysystems.com ; ``Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable -- not the creation of energy out of nothing.`` Hij bedoelt hiermee dat ``vrije energie`` tapt uit een eindeloze bron van energie; namelijk de ``Aether``. Een dimensie die in onze wereld meestal wordt ontkent, maar waarvan zelfs Albert Einstein het bestaan logisch achtte.
De magneten die in deze machine zitten verwerkt zijn permanent (er staat dus ook geen electriciteit op), dwz dat ze een theoretische verlooptijd hebben van zo`n 5000 jaar. Er zijn magneet motors door anderen gemaakt waarin oncontroleerbare electrische fluctuaties (oscilaties) de magnetische velden van die permanente magneten inderdaad deed afnemen, maar volgens Brady heeft zijn ontwerp dit probleem omzeild. Nou ja, ik heb begrepen dat die Brady zelf ook een nogal eccentriek persoon is, dus we moeten het allemaal nog afwachten, maar ik ben hoopvol gestemd.
zie hier een video van een prototype van de Perendev magneet motor en daarna een Bedinimotor die op een zelfde principe berust, maar anders geconstrueert is. let niet teveel op de slechte filmer...
quote:Styth, het is zeker niet onwetenschappelijk! Sterker nog, de experimenten die op dit moment overal in de wereld worden uitgevoerd door tal van uitvinders laten een ongekende wetenschappelijke creativiteit zien van mensen die kennis en praktijk proberen in te zetten om een oplossing te vinden voor ons energieprobleem. Het onderzoek dat plaatsvindt wordt vaak heel wetenschappelijk gedaan. De charlatans vallen direct door de mand. Kijk bijvoorbeeld eens op het eerder genoemde http://pureenergysystems.com, en loop de verschillende technische terreinen langs waarbinnen mensen aanknopingspunten proberen te vinden voor een oplossing. Er gebeurt bijzonder veel. Zou jij het werk van Nicola Tesla ook onwetenschappelijk willen noemen? De meeste uitvinders in dit veld borduren voort op zijn werk en passen dezelfde technieken toe.Op dinsdag 6 juni 2006 09:13 schreef Styth het volgende:
nee, dit is onzin (in ieder geval ontwetenschappelijk) en hoort eigenlijk in TRU thuis.
quote:alicey - ja, de capslock stond aan en je had gelijk. het was schreeuwerig...Op dinsdag 6 juni 2006 08:40 schreef Alicey het volgende:
TT iets minder schreeuwerig gemaakt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
Daar lees ik o.a. het volgende:
quote:Dus, een hoop amateurs maar er wordt zeker serieus (wetenschappelijk) onderzoek naar gedaan.Despite the definition, the concept of zero-point energy, and the hint of a possibility of extracting "free energy" from the vacuum, has attracted the attention of amateur inventors. Numerous perpetual motion and other pseudoscientific devices, often called free energy devices, exploiting the idea, have been proposed. As a result of this activity, and its intriguing theoretical explanation, it has taken on a life of its own in popular culture, appearing in science fiction books, games and movies. As of 2006, there is no known practical method to extract usable energy from the vacuum, although mainstream research is being carried out by the Calphysics Institute, NASA's Glenn Research Center, and aerospace giant BAE Systems.
quote:Hoe kom je hierbij? Ben wel benieuwd waar je dit statement uit hebt gehaaldOp dinsdag 6 juni 2006 09:45 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Hij bedoelt hiermee dat ``vrije energie`` tapt uit een eindeloze bron van energie; namelijk de ``Aether``. Een dimensie die in onze wereld meestal wordt ontkent, maar waarvan zelfs Albert Einstein het bestaan logisch achtte.
Bovendien, waar is een technisch artikel te vinden over de werking van zo'n motor? Ik denk dat sites als Arxiv bijzonder blij zouden zijn met zo'n publicatie. Weet je dat toevallig ook? En ook ik ben sceptisch. Heb dit soort berichten al veels te vaak gehoord.
quote:Ja, dat is het Cassimir effect. Maar dat is een ontzettend kleine hoeveelheid energie, en bovendien zijn het fluctuaties. Dit wordt in zowat elk quantumveldenboek behandelt. Hoe je daar energie, en zoveel ook, uit moet halen, is mij een raadsel. Maar dat zegt natuurlijk ook niksOp dinsdag 6 juni 2006 10:14 schreef wijsneus het volgende:
Zero point energy bestaat wel degelijk. Het was zelfs een Nederlander die het aantoonbaar maakte. Zie vooral even:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
Daar lees ik o.a. het volgende:
[..]
Dus, een hoop amateurs maar er wordt zeker serieus (wetenschappelijk) onderzoek naar gedaan.
wetenschap is naar mijn mening geen vastgestelde monolitische wetmatigheid. het is een telkens onderuitgehaalde poging de werkelijkheid waarin wij leven te proberen te vangen. veel van de huidige uitvinders/wetenschappers in dit veld (of hoe je ze wilt noemen) werken met een materie die nog niet volledig is ontgonnen en waardoor ze aan de lopende band worden verrast. dat blijkt wel uit de wonderlijke resultaten die ze zo nu en dan behalen. het is een proces van ontginning. electriciteit zoals we het nu kennen is hopeloos verouderd. het was eigenlijk al verouderd toen het werd uitgevonden en mensen als Edison ermee aan de haal gingen. Edison heeft aktief bijgedragen aan de ondergang van Tesla. Tesla was een wetenschapper en Edison een marktman. helaas heeft toen de makrtman gewonnen. net zoiets als met de reden waarom indertijd VHS als videosysteem de wereld veroverde. een verrot systeem met een rottig beeld, maar met een goede marketing...
quote:hoi haushover. ik citeerde de opmerkingen te vinden op; http://www.remnantsaints.com/AlternativeUtilities/free_energy.htm . ---- `"Free Energy" Does not Violate Any Laws of Physics -- Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable -- not the creation of energy out of nothing.Op dinsdag 6 juni 2006 10:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij? Ben wel benieuwd waar je dit statement uit hebt gehaald
En ook ik ben sceptisch. Heb dit soort berichten al veels te vaak gehoord.
ik heb een geluidsopname van albert einstein waarop hij verklaart dat de mensheid eens de aether zal gebruiken voor vredelievende doeleinden.
quote:Waarop Einstein een aanpassing deed in zijn theorie waardoor alle voorspellingen van zijn theorie bleven kloppen maar Aether niet meer nodig bleek te zijn.Op dinsdag 6 juni 2006 10:19 schreef hiofarwa het volgende:
hoi bensel, over de aether is nog weinig bekend, dat is waar. en alle theorieen daarover berusten nog op aannames. er zijn echter personen, waaronder tesla en einstein (bepaald geen vrienden van elkaar), die uit wetenschappelijke experimenten meenden te moeten concluderen dat de aether (als concept) een logisch gevolg was van de dingen die zij waarnamen.
quote:Maar er staat geen enkele berekening bij. Als dit echt werkt, dan moet er zeker een artikel zijn te vinden waar het hele feest rekenkundig hard wordt gemaakt.Op dinsdag 6 juni 2006 10:29 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
hoi haushover. ik citeerde de opmerkingen te vinden op; http://www.remnantsaints.com/AlternativeUtilities/free_energy.htm . ---- `"Free Energy" Does not Violate Any Laws of Physics -- Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable -- not the creation of energy out of nothing.
ik heb een geluidsopname van albert einstein waarop hij verklaart dat de mensheid eens de aether zal gebruiken voor vredelievende doeleinden.
En naar die geluidsopname ben ik heel erg benieuwd. Einstein was namelijk degene die de ether verwierp met zijn relativiteitstheorie, en ik zou niet weten waarom ze het begrip voor een andere fysische grootheid zouden gaan gebruiken.
quote:Ik was niet cynisch hoor....Op dinsdag 6 juni 2006 10:41 schreef hiofarwa het volgende:
he chaos, een leuke 1-liner, maar een beetje dun. cynisme heeft ons nooit ergens gebracht.
quote:Einstein based his special theory on Lorentz's earlier work, but instead of suggesting that the mechanical properties of objects changed with their constant-velocity motion through an aether, he took the somewhat more radical step of suggesting that the math was a general transformation, and that the Galilean transformation was a "special case" that worked only at the low speeds we had studied up to that time. By applying the transformation to all inertial frames of reference, he demonstrated that physics remained invariant as it had with the Galilean transformation, but that light was now invariant as well.
With the development of special relativity, the need to account for a single universal frame had disappeared -- and aether went along with it.
Mogelijkerwijs kunnen zelfs zeer schadelijke bijeffecten optreden en allerlei effecten a la Star Track optreden, bijv voorwerpen die uitelkaar vallen, verstoringen in de tijd-ruimte etc.
quote:Aanrader: Asimov, The Gods ThemselvesOp dinsdag 6 juni 2006 10:44 schreef Oud_student het volgende:
Als dit werkelijk zou kunnen, het ontrekken van energie uit de omgeving, dan moet je ook effecten kunnen meten in de omgeving, bijv. temperatuursafname (maar dit is in strijd met de thermodynamica).
Mogelijkerwijs kunnen zelfs zeer schadelijke bijeffecten optreden en allerlei effecten a la Star Track optreden, bijv voorwerpen die uitelkaar vallen, verstoringen in de tijd-ruimte etc.
quote:Ik wil gebruik maken van de gelegenheid om te hameren op de onmogelijkheid van de "perpetuum mobile"sceptische wetenschappers blijven ook steeds hameren op de onmogelijkheid van de ``pepetum mobile``
quote:de ``Aether``. Een dimensie die in onze wereld meestal wordt ontkent, maar waarvan zelfs Albert Einstein het bestaan logisch achtte.
Kostelijk! Het was juist Einstein het achterhaalde 19e eeuwse wereldbeeld van de 'ether' onderuithaalde in twee brieven aan de Leidse natuurkundige Lorenz, in 1915:
quote:(bron: Einstein: 'die relativitÄtstheorie, Einstein, papers, vol 4., doc 21., p 541.)"de hele idee ether is een 'nutteloos overblijfsel' uit het mechanische wereldbeeld. "
quote:(bron: Einstein: Äther, p 312, 313)"de ether bestaat uberhaubt niet"
Misschien achtte Einstein de Ether logisch toen hij 14 was ofzo... doen die mensen geen bronnenonderzoek?
quote:Reactie: zie boven: ""de ether bestaat uberhaubt niet""Op dinsdag 6 juni 2006 10:51 schreef hiofarwa het volgende:
he haushofer, grappig genoeg was het Tesla die de relativiteitstheorie verwierp. albert einstein was een mens die uiteindelijk kon aanvaarden dat de wereld niet uitsluitend in wiskundige formules is in te delen en hield dus slagen om de arm in zijn ordeel. volgens mij heeft einstein de aether als mogelijke dimensie nooit verworpen, naast zijn relativiteitstheorie. daar was hij teveel mens voor.
Is er iemand hier die er zo heilig in gelooft dat ie een weddenschap durft aan te gaan ?
Als het werkt en echt zo revolutionair is moet er voor december toch flink wat impact zijn zou je zeggen.
Ik wil dus wedden om 200 euro dat er niks gebeurt, er geen werkend model is en we er niks mee op schieten (in de zin van : gratis energie).
Any takers ?
quote:Jouw denkbeelden zijn mistig.Op dinsdag 6 juni 2006 11:09 schreef hiofarwa het volgende:
(...) is cosmische energie levensenergie? wie weet wel.
quote:hij haalt energie uit plaatsen die voor ons blijkbaar niet meetbaar zijn, en verstookt dat.Op dinsdag 6 juni 2006 11:09 schreef hiofarwa het volgende:
nou, grappig, de motor ``brand`` helemaal niet. er is geen warmteontwikkeling. is cosmische energie levensenergie? wie weet wel.
de wet van behoud van energie sluit iedere andere mogelijkheid uit.De machine maakt gebruik van electromagnetisme. Maar, de mensheid is er al ingeslaagd om het gedrag van electromagnetisme tot in het grootste detail the omschrijven. Binnen die theorie wordt geen gebruik gemaakt van een (onuitputtelijke) energiebron uit een onwaarneembare dimensie: de wet van behoud van energie is consistent zonder een dergelijk fenomeen. Deze zogenaamde 'vrije energie' machine maakt slechts gebruik van reeds bekende mechanismes, waarvan al bekend is dat er geen -vanuit ons perspectief- spontane energie kan ontstaan.
Bovendien heb ik wat te zeggen over je stukje over Nicola Tesla. Deze meneer geloofde inderdaad in vrije energie, maar daarmee bedoelde hij energie dat vrij is voor iedereen om te gebruiken, zonder betaling. Dit wilde hij bereiken door de atmosfeer als energieopslag te laten fungeren. Wat hij dus niet bedoelde was dat de energie kosteloos of via andere vreemde fenomenen opgewekt zou worden.
quote:Neej! nu ben je in de war met Orgone.
In de tussentijd: don't hold your breath!
quote:Heeft het 'grote' nieuws uitgesteld vanwegen het WK voetbal..Op dinsdag 6 juni 2006 08:43 schreef Omkron het volgende:
Razend benieuwd. Nog 1 maandje en dan is er meer info.
quote:Ik weet niet waar je het over hebt, en ik heb aardig wat boeken over Einstein zelf en zijn wetenschappelijke werken gelezen, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen. Ik ben bang dat dit om een hele vreemde interpretatie gaat, en dat zie je nogal es vaker: dat Einstein zijn uitspraken compleet uit het verband worden gerukt. Daarbij is de ether geen dimensie, en Einstein heeft wel degelijk keihard korte metten gemaakt met de ether door zijn relativiteitstheorie op te stellen; dat was nou juist één van de zaken die het zo revolutionair maakt. Het lijkt mij bijzonder sterk dat hij er nog voor open stond, want dat zou zijn RT axiomatisch tegenspreken.Op dinsdag 6 juni 2006 10:51 schreef hiofarwa het volgende:
he haushofer, grappig genoeg was het Tesla die de relativiteitstheorie verwierp. albert einstein was een mens die uiteindelijk kon aanvaarden dat de wereld niet uitsluitend in wiskundige formules is in te delen en hield dus slagen om de arm in zijn ordeel. volgens mij heeft einstein de aether als mogelijke dimensie nooit verworpen, naast zijn relativiteitstheorie. daar was hij teveel mens voor.
quote:"Math is too hard. So, I took up science, where guesses are called "theories" and you don't need math to prove anything." ~ Albert Einstein on ScienceOp dinsdag 6 juni 2006 13:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, en ik heb aardig wat boeken over Einstein zelf en zijn wetenschappelijke werken gelezen, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen. Ik ben bang dat dit om een hele vreemde interpretatie gaat, en dat zie je nogal es vaker: dat Einstein zijn uitspraken compleet uit het verband worden gerukt. Daarbij is de ether geen dimensie, en Einstein heeft wel degelijk keihard korte metten gemaakt met de ether door zijn relativiteitstheorie op te stellen; dat was nou juist één van de zaken die het zo revolutionair maakt. Het lijkt mij bijzonder sterk dat hij er nog voor open stond, want dat zou zijn RT axiomatisch tegenspreken.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 14:44 schreef Phooka het volgende:
[..]
"Math is too hard. So, I took up science, where guesses are called "theories" and you don't need math to prove anything." ~ Albert Einstein on Science
Bron rocks. WOW, mooiste uitvinding ooit zou dat zijn maar ja als het echt zo is dan wordt die gast vrijwel zeker vermoord en zijn bedrijf gaat ook perongeluk in rook op is mijn verwachting.
toch maar even zonnecellen en windmolens blijven produceren..
En dit stukje tekst:
Distributorship contracts have been finalized for South Africa, Israel, and Dubai; and are under negotiation for Norway, Canada, Austria, Australia, and Dominican Republic.
"We are trying to set up mass production for the future with our current manufacturer. He is expanding his plant to accommodate 1000 units per month. With the Austrian manufacturer coming on line in 2 months we should collectively be able to produce better than 2000 units per month", said Brady.
Bedoel dat ga je toch niet voor de grap allemaal regelen ofzo?
quote:Voor een dergelijke vinding zijn die aantallen wel een lachertje dacht ik zo.Op dinsdag 6 juni 2006 15:45 schreef Tatutatu het volgende:
Tja ik weet het niet, dit ga je toch niet verzinnen, er zit ook een heel bedrijf achter en niet 1 persoontje ofzo.
En dit stukje tekst:
Distributorship contracts have been finalized for South Africa, Israel, and Dubai; and are under negotiation for Norway, Canada, Austria, Australia, and Dominican Republic.
"We are trying to set up mass production for the future with our current manufacturer. He is expanding his plant to accommodate 1000 units per month. With the Austrian manufacturer coming on line in 2 months we should collectively be able to produce better than 2000 units per month", said Brady.
Bedoel dat ga je toch niet voor de grap allemaal regelen ofzo?
http://freeenergynews.com(...)ndevMotorFeb2003.wmv
quote:Nou ja 1 zo'n ding leverd al aardig wat energie.. en de productie kan lijkt mij altijd nog opgeschroefd worden, het is een begin.Op dinsdag 6 juni 2006 15:46 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Voor een dergelijke vinding zijn die aantallen wel een lachtertje dacht ik zo.
quote:"Output is 110volt 3 phase or 380 volt 3 phase", which is enough electricity to run nearly a hundred homes.
Thus, the cost to operate one will be in the range of 6,000 Euros per year for a continuous 300 kW output.
quote:Ik zag hoe sterk ze zijn, maar de bedrijfskosten zijn dermate laag dat door de korte terugverdientijd de orders binnen zullen stromen.Op dinsdag 6 juni 2006 15:49 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Nou ja 1 zo'n ding leverd al aardig wat energie.. en de productie kan lijkt mij altijd nog opgeschroefd worden, het is een begin.
[..]
Overigens kun je uit het voltage niet bepalen hoeveel huishoudens je ermee van stroom kan voorzien. Als het idd om de genoemde 300kw gaat is het krapjes voor 100 huishoudens.
[ Bericht 15% gewijzigd door MouseOver op 06-06-2006 16:21:06 ]
Dat is pas lekker verdienen...
Mocht dit waar zijn denk je niet dat de overheid om chaos te voorkomen zal in grijpen.
De gevolgen zou een nieuw tijdperk zijn...
een meer handzaam formaat?
ik heb alweer vergeten om de accu's van mijn boormachine aan de lader te zetten vandaar... Tadáá!
.Wat ik nooit heb begrepen is wanneer je N naar N zet dit altijd afstoot. er is kracht voornodig om ze naar elkaar toe te krijgen. Dit is direct energie verlies waar gaat het heen? Zou je dit ook kunnen omdraaien.
quote:Diezelfde wetenschappers (waaronder de grote mathematicus Sylvanus P. Thompson) ridiculiseerden een 'simpele' uitvinder als Thomas Alva Edison toen die zei dat electrische apparaten parralel geschakeld konden worden..Op dinsdag 6 juni 2006 19:07 schreef Maverick_tfd het volgende:
Lijkt me niet dat een simpele uitvinder theorieen van vele wetenschappers onderuit kan schoppen met een apparaatje, fake dus..
quote:Dat kan wel zijn maar we zijn ondertussen op het niveau verschenen waar je niet zo snel per ongeluk iets kan bedenken maar je het systematisch moet uitwerken... EN veel kennis van zaken moet hebben..Op dinsdag 6 juni 2006 19:44 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
Diezelfde wetenschappers (waaronder de grote mathematicus Sylvanus P. Thompson) ridiculiseerden een 'simpele' uitvinder als Thomas Alva Edison toen die zei dat electrische apparaten parralel geschakeld konden worden..
"Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het gewoonlijk ook zo."
Ik raad jullie toch echt je spaarcentjes in dit concept te investeren, maar als je het persé wil, ga je gang. Heb trouwens dan nog een mooie brug voor jullie te koop, of een fijn aandelen lease constructietje.
quote:Hoe vaak zou men dit zinnetje kunnen toepassen voorafgaand aan de meeste uitvindingen die in de afgelopen 200 jaar zijn gedaan! Ik denk best wel vaak!Op dinsdag 6 juni 2006 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Een goede vuistregel voor de rest van je leven.
"Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het gewoonlijk ook zo."
Maar een tv toen die nog niet bestond daar zou je toen hetzelfde over zeggen en voor als onmogelijk beschouwen.
quote:Ben je bekend met de kalkoen van Russell?Op dinsdag 6 juni 2006 19:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Hoe vaak zou men dit zinnetje kunnen toepassen voorafgaand aan de meeste uitvindingen die in de afgelopen 200 jaar zijn gedaan! Ik denk best wel vaak!
quote:Nee, vertel......Op dinsdag 6 juni 2006 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben je bekend met de kalkoen van Russell?
Waarin dijt het heelal uit?
quote:Kalkoen zit in zijn hok.
De kalkoen denkt, gisteren bracht de boer me eten, eergisteren bracht de boer me eten, de dag daarvoor ook, de dag dáárvoor ook.
Dus zal hij me vandaag, kerstdag, ook eten brengen, dat doet ie waarschijnlijk wel als ie klaar is met het slijpen van zijn bijl..
quote:Dus?Op dinsdag 6 juni 2006 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Kalkoen zit in zijn hok.
De kalkoen denkt, gisteren bracht de boer me eten, eergisteren bracht de boer me eten, de dag daarvoor ook, de dag dáárvoor ook.
Dus zal hij me vandaag, kerstdag, ook eten brengen, dat doet ie waarschijnlijk wel als ie klaar is met het slijpen van zijn bijl..
quote:Oke, ff opgezocht, in vind het nergens op slaan en ik ben het er dan ook niet mee eens.Op dinsdag 6 juni 2006 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben je bekend met de kalkoen van Russell?
[edit] Ik zie trouwens ook niet echt in wat dit te maken heeft met het bedenken en ontwikkelen van nieuwe technologie (en het eventueel onderuit halen van bestaande wetenschap) [/edit]
quote:Jij snapt hem niet.
quote:Weet je, als deze motor er echt komt en een aantal natuurwetten de broek naar beneden trekt, mag jij ook proberen de logica te herschrijven, okay?Op dinsdag 6 juni 2006 20:02 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Oke, ff opgezocht, in vind het nergens op slaan en ik ben het er dan ook niet mee eens.
quote:Onderstaande is mijn mening en daar blijf ik bij.....Op dinsdag 6 juni 2006 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je, als deze motor er echt komt en een aantal natuurwetten de broek naar beneden trekt, mag jij ook proberen de logica te herschrijven, okay?
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:49 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Sommige mensen hier in dit topic doen net alsof de huidige gerespecteerde wetenschappers alwetend zijn en alles al hebben ontdekt wat er te ontdekken valt. Ik vind dat best wel kortzichtig eigenlijks!
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Hoe vaak zou men dit zinnetje kunnen toepassen voorafgaand aan de meeste uitvindingen die in de afgelopen 200 jaar zijn gedaan! Ik denk best wel vaak!
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:54 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. Arthur C. Clarke
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:02 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Oke, ff opgezocht, in vind het nergens op slaan en ik ben het er dan ook niet mee eens.
[edit] Ik zie trouwens ook niet echt in wat dit te maken heeft met het bedenken en ontwikkelen van nieuwe technologie (en het eventueel onderuit halen van bestaande wetenschap) [/edit]
quote:Ik snap je punt niet hier.
Ik zie namelijk niemand stellig beweren dat het wel waar moét zijn, omdat in het verleden ook grootse uitvindingen niet werden herkend.
quote:Prima dat je bij je mening blijft, maar inductie is en blijft geen geldige redeneermethode.Op dinsdag 6 juni 2006 20:09 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Onderstaande is mijn mening en daar blijf ik bij.....
quote:Zeg je hiermee dat inductie waardeloos is?Op dinsdag 6 juni 2006 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima dat je bij je mening blijft, maar inductie is en blijft geen geldige redeneermethode.
.quote:Idd dat wordt nergens in dit topic beweerd, maar het is natuurlijk wel zo. In het verleden zijn diverse wetenschappers zwart gemaakt omdat ze met iets totaal nieuws kwamen, wat andere "gerespecteerde" wetenschappers niet konden verkroppen.Op dinsdag 6 juni 2006 20:10 schreef DennisMoore het volgende:
Ik zie namelijk niemand stellig beweren dat het wel waar moét zijn, omdat in het verleden ook grootse uitvindingen niet werden herkend.
History has a habit of repeating itself.
quote:En wat voor verbinding heb jij met wetenschap?Op dinsdag 6 juni 2006 20:15 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Idd dat wordt nergens in dit topic beweerd, maar het is natuurlijk wel zo. In het verleden zijn diverse wetenschappers zwart gemaakt omdat ze met iets totaal nieuws kwamen, wat andere "gerespecteerde" wetenschappers niet konden verkroppen.
History has a habit of repeating itself.
quote:Dat mag best zijn, laten we dan maar stellen dat ik graag aan inductie mag doen.Op dinsdag 6 juni 2006 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima dat je bij je mening blijft, maar inductie is en blijft geen geldige redeneermethode.
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
quote:Als je een discussie over de validiteit van redeneermethodes wilt, dan open je er maar een topic over.Op dinsdag 6 juni 2006 20:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zeg je hiermee dat inductie waardeloos is?
quote:Interesse, pure interesse!Op dinsdag 6 juni 2006 20:19 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En wat voor verbinding heb jij met wetenschap?
quote:Wel als je als enige bronvermeldingen wat quasi-vaag geouwehoer krijgt zonder ook maar 1 berekening.Op dinsdag 6 juni 2006 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima dat je bij je mening blijft, maar inductie is en blijft geen geldige redeneermethode.
Maar we wachten af
quote:Begin dan niet semi-interessant de validiteit van de redenatie-methode van 2L0w4Zer0 ter discussie te stellen.Op dinsdag 6 juni 2006 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je een discussie over de validiteit van redeneermethodes wilt, dan open je er maar een topic over.
.quote:Maar dat houdt niet logischerwijze in dat het 'zwart-maken' van een 'wetenschapper' ook aannemelijk maakt dat dat onterecht gebeurt.Op dinsdag 6 juni 2006 20:15 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Idd dat wordt nergens in dit topic beweerd, maar het is natuurlijk wel zo. In het verleden zijn diverse wetenschappers zwart gemaakt omdat ze met iets totaal nieuws kwamen, wat andere "gerespecteerde" wetenschappers niet konden verkroppen.
History has a habit of repeating itself.
quote:Vind ik ook, ik vind mijn redenatie best wel logisch namelijk.....Op dinsdag 6 juni 2006 20:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Begin dan niet semi-interessant de validiteit van de redenatie-methode van 2L0w4Zer0 ter discussie te stellen.
quote:ach gusssOp dinsdag 6 juni 2006 20:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Begin dan niet semi-interessant de validiteit van de redenatie-methode van 2L0w4Zer0 ter discussie te stellen.
quote:Das meestal met je eigen redenaties....Op dinsdag 6 juni 2006 20:24 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Vind ik ook, ik vind mijn redenatie best wel logisch namelijk.....
quote:Das waar, maar in sommige gevallen werden vroegere wetenschappers wel degelijk onterecht zwart gemaakt.Op dinsdag 6 juni 2006 20:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar dat houdt niet logischerwijze in dat het 'zwart-maken' van een 'wetenschapper' ook aannemelijk maakt dat dat onterecht gebeurt.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:26 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Das meestal met je eigen redenaties....
Het is je vergeven hoor! quote:Sommige gevallen, true. Maar in veel meer gevallen zal het terecht gebeurd zijn, denk ik.Op dinsdag 6 juni 2006 20:26 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Das waar, maar in sommige gevallen werden vroegere wetenschappers wel degelijk onterecht zwart gemaakt.
Dus wat mag je dan aannemelijk achten bij het zwart-maken van een 'wetenschapper'?
.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:19 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En wat voor verbinding heb jij met wetenschap?
quote:U mag ook inhoudelijk reageren als mijn opmerking U niet aan staat
quote:Whehehe, that's not de point.Op dinsdag 6 juni 2006 20:28 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sommige gevallen, true. Maar in veel meer gevallen zal het terecht gebeurd zijn, denk ik.
Dus wat mag je dan aannemelijk achten bij het zwart-maken van een 'wetenschapper'?
Mijn punt is:
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Een goede vuistregel voor de rest van je leven.
"Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het gewoonlijk ook zo."
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Hoe vaak zou men dit zinnetje kunnen toepassen voorafgaand aan de meeste uitvindingen die in de afgelopen 200 jaar zijn gedaan! Ik denk best wel vaak!
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:30 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
U mag ook inhoudelijk reageren als mijn opmerking U niet aan staat
Zouden jullie niet gewoon wachten tot na de presentatie?
quote:juist ja
quote:Hij heeft gelijk. Hier wordt sceptisch gereageerd op een nieuwsbericht met een nogal vage en discutabele bronvermelding, en jij begint over een kalkoen van Russel. Dat slaat nergens op. Doet me denken aan het bericht van koude kernfusie; toen werd gesteld door fysici dat dat nogal drastisch was, werd er ook geschreeuwd dat er wellicht een nieuwe revolutie stond te wachten en dat we meer open moesten staan voor vernieuwingen. Nou, niet dus. Zo zijn er talloze voorbeelden te geven. En er zijn talloze mensen op internet die denken een nieuwe wetenschappelijke doorbraak te kunnen bewerkstelligen. En dat maakt sceptisch.
quote:Je mag ook vertellen wat het probleem is hoor
quote:Mooi.Op dinsdag 6 juni 2006 20:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je mag ook vertellen wat het probleem is hoor
Waarom stelde je die vraag? UIt welk oogpunt/gevoel en met welk doel vraag je zo'n vraag?
Is het om als het mocht zijn dat ie eigenlijk geen echte verbinding met de wetenschap heeft of het zelf dus ook niet echt is dat daarom zijn mening over dit onderwerp maar gelijk maar onzin is en niet dus niet waar?
Maar als ie wel een verbinding heeft met de wetenschap heeft ie wel het recht om zijn mening te geven over dit onderwerp?
Als je wetenschap ter uitvoer wilt brengen moeten wetenschappers vooral in hun hokjes denken gaan blijven denken dan wordt er nooit iets nieuws ontdekt.
quote:Nee dat zeker nietOp dinsdag 6 juni 2006 20:47 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Mooi.
Waarom stelde je die vraag? UIt welk oogpunt/gevoel en met welk doel vraag je zo'n vraag?
Is het om als het mocht zijn dat ie eigenlijk geen echte verbinding met de wetenschap heeft of het zelf dus ook niet echt is dat daarom zijn mening over dit onderwerp maar gelijk maar onzin is en niet dus niet waar?
Maar als ie wel een verbinding heeft met de wetenschap heeft ie wel het recht om zijn mening te geven over dit onderwerp?
Als je wetenschap ter uitvoer wilt brengen moeten wetenschappers vooral in hun hokjes denken gaan blijven denken dan wordt er nooit iets nieuws ontdekt.
Nee ik vroeg het eerder om te weten wat zn achtergrond was (duh) en of hij dus ervaring heeft op het gebied... Dit helpt me een beetje de opmerkingen te plaatsen. Iemand die namelijk veel ervaring in natuurkundig onderzoek heeft weet namelijk dat het allemaal niet zo makkelijk gaat en er veel onderzoek aan vooraf gaat. Dat in gedachten hebbende is het niet echt plausibel dat deze man het inderdaad voor elkaar heeft (maar niet onmogelijk!) Ik moet het zien Maar het was dus niet bedoeld om iemand op de tenen te trappen
Was een tijd geleden een topic over
quote:Ok sorry dan.Op dinsdag 6 juni 2006 20:51 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Nee dat zeker niet
Maar het was dus niet bedoeld om iemand op de tenen te trappen
Ik was te snel met mijn oordeel.
"Free Energy” Does not Violate Any Laws of Physics
Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable—not the creation of energy out of nothing.
—Sterling D. Allan
Nou nog een maandje wachten tot na het WK!
Ole ole!
Ik denk dat ze dat expres doen want de wereld gaat op zijn kop als dit echt zo is en amerika gaat dan echt wel gemeen spelen, no way dat ze de macht met hun olie willen opgegeven dus maak je klaar voor some bad shit.
Dus nu nog even gezellig juichen en fun hebben in Duitsland met het WK.
Ole ole!
quote:Yep.Op dinsdag 6 juni 2006 21:39 schreef DennisMoore het volgende:
Wat laten ze zien op die demonstratie dan? Een of ander ingewikkeld apparaat dat beweegt zonder dat je een stekker in een stopcontact ziet zitten?
quote:Binnen niet al te lange tijd moeten ze wel. En ik weet gewoon zeker dat ze allang serieuze alternatieven hebben ontwikkeld, maar deze bewust tegenhouden vanwege economische en maatschappelijke belangen.Op dinsdag 6 juni 2006 21:33 schreef Tatutatu het volgende:
no way dat ze de macht met hun olie willen opgegeven dus maak je klaar voor some bad shit.
Trouwens ff voor de duidelijkheid, ondanks dat ik zo tegendraads zit te doen, wil dat nog niet zeggen dat ik in de theorie en uitvinding geloof van de wetenschapper in kwestie over wie het in de OP gaat.
Keuren is misschien niet het goede woord, want een octrooi wordt niet gekeurd op haalbaarheid of de praktische werking en of het wel werkt. Men heeft alleen als regel dat het nu moet voldoen aan de 2e hoofdwet van de thermodynamica. blijkbaar is dat niet altijd/overal zo...
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:44 schreef Pietverdriet het volgende:
De uitdrukking "onzin met een verlengsnoer" krijgt een diepere betekenis.
Best interessant onderwerp dit
quote:Jou hebben we straks lekker niet meer nodig dus wees niet al te blij
quote:Ha, alsof dat ooit gaat werkenOp dinsdag 6 juni 2006 22:04 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Jou hebben we straks lekker niet meer nodig dus wees niet al te blij
quote:Altijd weer zulke smoezen bij revolutionaire vindingen...Ook Michael Brady wordt volgens eigen zeggen naar aanleiding van de presentatie op 7 juli lastiggevallen, getuige zijn op internet gepubliceerde email (d.d. 3 juni 2006); ``It seems that the more one tries to find solution for alternative fuel the more problems one has to content with, for example I have received emails that state if I proceed with the show on the 7th July I will be killed, this at first was taken lightly, now it seems that I have vehicles parked outside my house watching me, when I record the registration numbers and have them checked they are unknown, why can we not just get on with what we are doing instead of the World just thinking of money, what good will money be when there is no world to spend it in.
Toch gek dat elke keer bij zo'n bericht er iets bij staat dat ze bedreigd en in de gaten gehouden worden door mysterieuze figuren. De illuminatimaffia van machtsgeile nieuwe wereldorde nazi's ofzo?
quote:Wat een verschrikkelijke dooddoener. Zo akn je elke gek als geniale uitvinder benoemen. Je weet immers nooit.Op dinsdag 6 juni 2006 20:15 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Idd dat wordt nergens in dit topic beweerd, maar het is natuurlijk wel zo. In het verleden zijn diverse wetenschappers zwart gemaakt omdat ze met iets totaal nieuws kwamen, wat andere "gerespecteerde" wetenschappers niet konden verkroppen.
History has a habit of repeating itself.
quote:en?Op dinsdag 6 juni 2006 20:26 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Das waar, maar in sommige gevallen werden vroegere wetenschappers wel degelijk onterecht zwart gemaakt.
Dus geloven we maar enkel gek die iets idioots voorstelt? omwille van die ene wetenschapper die wel gelijk kreeg later. Groot verschil is dat die wetenschapper er bewijs voor had en die gozer ergesn in gelooft wat nergens is bewezen.
quote:En de Tempeliers niet te vergeten.Op dinsdag 6 juni 2006 22:15 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Altijd weer zulke smoezen bij revolutionaire vindingen...
Toch gek dat elke keer bij zo'n bericht er iets bij staat dat ze bedreigd en in de gaten gehouden worden door mysterieuze figuren. De illuminatimaffia van machtsgeile nieuwe wereldorde nazi's ofzo?
quote:sorry hoor, maar dit hoort in TRU. Je ehbt gelijk dat men naar andere energiebronne moet zoeken op termijn x.Op dinsdag 6 juni 2006 21:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Binnen niet al te lange tijd moeten ze wel. En ik weet gewoon zeker dat ze allang serieuze alternatieven hebben ontwikkeld, maar deze bewust tegenhouden vanwege economische en maatschappelijke belangen.
Trouwens ff voor de duidelijkheid, ondanks dat ik zo tegendraads zit te doen, wil dat nog niet zeggen dat ik in de theorie en uitvinding geloof van de wetenschapper in kwestie over wie het in de OP gaat.
Maar dat die buiten de natuurkundige wetten zoals we die nu kennen zijn en dat ze al gevonden zouden zijn vind ik echt lachwekkend.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een verschrikkelijke dooddoener. Zo akn je elke gek als geniale uitvinder benoemen. Je weet immers nooit.
quote:Wat zijn sommige mensen toch moeizaam... *zucht*Op dinsdag 6 juni 2006 22:21 schreef One_of_the_few het volgende:
en?
Dus geloven we maar enkel gek die iets idioots voorstelt? omwille van die ene wetenschapper die wel gelijk kreeg later. Groot verschil is dat die wetenschapper er bewijs voor had en die gozer ergesn in gelooft wat nergens is bewezen.
Het enige waarom ik dat zei was vanwege een opmerking van Pietverdriet en de daaropvolgende opmerking van DennisMoore. Die opmerking van mij stond op zich los van het hoofdonderwerp in dit topic, alleen werd er door andere posters op doorgegaan.
quote:Ik heb het helemaal niet over dingen die volgens de natuurkunde niet kunnen, ik zeg gewoon dat ik denk dat de huidige wetenschap allang een oplossing heeft voor het toekomstige tekort aan fossiele brandstoffen. Dat jij daar allerlei bovennatuurlijke dingen in gaat zoeken.... tja!Op dinsdag 6 juni 2006 22:24 schreef One_of_the_few het volgende:
sorry hoor, maar dit hoort in TRU. Je ehbt gelijk dat men naar andere energiebronne moet zoeken op termijn x.
Maar dat die buiten de natuurkundige wetten zoals we die nu kennen zijn en dat ze al gevonden zouden zijn vind ik echt lachwekkend.
Iemand hier interesse?
quote:Oja, die was ook leuk!Op dinsdag 6 juni 2006 22:35 schreef corc het volgende:
Trouwens, ik heb nog een heel revolutionaire datacompressiemethode op de plank liggen! En hele film op DVD kwaliteit in 3kb!
Iemand hier interesse?
.Hoe was dat nou afgelopen trouwens?
quote:De Ark des Verbonds had toch ook een geheime energiebron? Kernfusie toch?
Daarom mocht niemand het ding aanraken etc.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:15 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Altijd weer zulke smoezen bij revolutionaire vindingen...
Toch gek dat elke keer bij zo'n bericht er iets bij staat dat ze bedreigd en in de gaten gehouden worden door mysterieuze figuren. De illuminatimaffia van machtsgeile nieuwe wereldorde nazi's ofzo?
United States Court of International Trade
quote:Als iedereen vanaf nu zo bleef denken werd er voortaan helemaal niks meer uitgevonden. Er moet nou eenmaal out-of-the-box gedacht worden om compleet nieuwe revolutionaire dingen uit te vinden. En je kan mij niet vertellen dat de huidige natuurkunde ALLES al weet en overal wetten voor heeft, want das gewoon niet waar!Op dinsdag 6 juni 2006 19:49 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Sommige mensen hier in dit topic doen net alsof de huidige gerespecteerde wetenschappers alwetend zijn en alles al hebben ontdekt wat er te ontdekken valt. Ik vind dat best wel kortzichtig eigenlijks!
Als je mensen 10 jaar geleden zou vertellen dat het mogelijk is om fotonen over te "beamen" over een afstand van 1 meter zoals op de Star Trek manier gebeurd met de transporter, dan zouden ze je compleet voor gek verklaren. Maar tegenwoordig heeft men dit al meerdere keren gedaan, terwijl ze vroeger zeiden dat dit niet kon vanwege het Heisenberg onzekerheids principe. Maar via een omweg die quantum entanglement wordt genoemd blijkt het toch mogelijk te zijn.
[edit] ik weet trouwens niet of het Heisenberg onzekerheids principe ook van toepassing is op fotonen, ik dacht van niet, maar het gaat ff om het idee. [/edit]
quote:De uitvinder ging dood en nam de compressiemethode mee in zijn graf...Op dinsdag 6 juni 2006 22:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oja, die was ook leuk!
Hoe was dat nou afgelopen trouwens?
quote:Wat een lafaard.Op dinsdag 6 juni 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
De uitvinder ging dood en nam de compressiemethode mee in zijn graf...
Is ie wel echt dood? Of is ie vermoord door Sony?
quote:Precies! De wetenschappers die nu gelden als de grondleggers van zogenaamd vaststaande natuurkundige wetten stonden aan het begin van hun loopbaan heel wat minder zeker in hun schoenen. Iedere goede wetenschapper moet het wiel zelf proberen uit te vinden om een eigen stijl van denken en onderzoek te ontwikkelen. Juist de eigenwijze vastberaden wetenschapper, die het aandurft af te wijken van de wetenschappelijke status quo, zal nieuwe dingen aanraken. Vast staat dat dat niet makkelijk zal zijn, want je moet dan door een hoop stront en tegenwerking zal je deel zijn.Op dinsdag 6 juni 2006 22:59 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
En nu ff los van dit topic ben ik het nog steeds eens met wat ik eerder postte:
[..]
Als iedereen vanaf nu zo bleef denken werd er voortaan helemaal niks meer uitgevonden. Er moet nou eenmaal out-of-the-box gedacht worden om compleet nieuwe revolutionaire dingen uit te vinden. En je kan mij niet vertellen dat de huidige natuurkunde ALLES al weet en overal wetten voor heeft, want das gewoon niet waar!
Als je mensen 10 jaar geleden zou vertellen dat het mogelijk is om fotonen over te "beamen" over een afstand van 1 meter zoals op de Star Trek manier gebeurd met de transporter, dan zouden ze je compleet voor gek verklaren. Maar tegenwoordig heeft men dit al meerdere keren gedaan, terwijl ze vroeger zeiden dat dit niet kon vanwege het Heisenberg onzekerheids principe. Maar via een omweg die quantum entanglement wordt genoemd blijkt het toch mogelijk te zijn.
[edit] ik weet trouwens niet of het Heisenberg onzekerheids principe ook van toepassing is op fotonen, ik dacht van niet, maar het gaat ff om het idee. [/edit]
Ga er maar vanuit dat er (ook) in wetenschappelijke kringen een heleboel broodnijd en afgunst is en dat men elkaar naar believen verdacht maakt als er een van hen ``buiten het boekje om`` tot bepaalde onderzoeksresultaten komt. Het lijkt verdorie net communistisch china met het rode boekje van mao!
In dit geval; het ontwikkelen van nogal excentrieke instrumenten om energie op te wekken, is er nog een veelvoudige handycap. Er hangt teveel van af. Zoveel eigenlijk dat de uitvinding zelf, voordat het uitgevonden is, al gesmoord is.
Uitvinders of wetenschappers die in dit veld bezig zijn worden als geen ander in de gaten gehouden, door enerzijds mensen zoals wij die heel erg graag een einde zien komen aan de vervuiling van deze aardkloot en anderszijds de partijen die hun commerciele macht aangetast zien. Dit werkt nou niet bepaald een gezond ``werkklimaat`` in de hand.
Alles is opgefokt; je moet je onderzoek in stilte doen, financiers op voorzichtige wijze benaderen (waardoor je alweer bijna verdacht bent bij collega`s), heel voorzichtig te werk gaan bij het testen van je product en nog voorzichtiger met wie je bij tests aanwezig laat zijn als getuige. Voorts is er dan nog de torenhoge rekening voor patenten. Het is een aardig lange weg met veel hindernissen die wetenschappers verbonden aan universiteiten of bedrijven niet zo snel zullen hoeven nemen. Die zitten veilig ingebed in hun instituutjes.
Als eenling of individu is het al met al bijna niet op te brengen. Je moet dus wel haast een beetje een excentriekeling zijn om hieraan te beginnen. En dat is dan weer een handycap; iedereen vind je een rare die uit zijn nek zit te lullen en niet serieus te nemen is. Ik heb uiteindelijk dus wel respect voor die eigenwijze - grass roots - wetenschappers. En ja, laat er wat gekken tussen lopen of charlatans, die lopen in iedere sector van de samenleving rond, dat betekent nog niet dat het kind met het badwater moet worden weggespoeld!
Er gebeurt op energiegebied op dit moment heel erg veel. Nogalwiedus ook, want het momentum is daar. Heel veel creatieve uitvinders zijn op dit moment met hun experimenten bezig, en dat is hoopgevend. Van de grote commerciele (energie-)bedrijven en multinationals hoeven we vooralsnog niets te verwachten. Onze hoop is dus gevestigd op de tegendraadse aanhoudende uitvinder. De situatie lijkt een beetje op het enthousiasme waarmee mensen tussen 1850 en 1900 electriciteit naar hun hand begonnen te zetten en daarvoor allerlei handige toepassingen bedachten. Het hek is volgens mij van de dam. Geloof me, die energiemachines zullen gaan komen en het ideaal ``~power~ to the people`` verwezenlijkt!
[ Bericht 0% gewijzigd door hiofarwa op 07-06-2006 04:29:01 ]
quote:De rest sluit ik me ook bij aan maar maak 't wat leesbaarder.
quote:Hoi sig000. Ik heb het stuk wat uit elkaar getrokken en hoofdletters geplaatst. Beter zo? Slordig van mij...Op woensdag 7 juni 2006 04:00 schreef sig000 het volgende:
[..]
De rest sluit ik me ook bij aan maar maak 't wat leesbaarder.
quote:Ja stuk beter.Op woensdag 7 juni 2006 04:31 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Hoi sig000. Ik heb het stuk wat uit elkaar getrokken en hoofdletters geplaatst. Beter zo? Slordig van mij...
En er staan goede dingen in je betoog. quote:Daar zijn vele voorbeelden van te vinden.De wetenschappers die nu gelden als de grondleggers van zogenaamd vaststaande natuurkundige wetten stonden aan het begin van hun loopbaan heel wat minder zeker in hun schoenen. Iedere goede wetenschapper moet het wiel zelf proberen uit te vinden om een eigen stijl van denken en onderzoek te ontwikkelen. Juist de eigenwijze vastberaden wetenschapper, die het aandurft af te wijken van de wetenschappelijke status quo, zal nieuwe dingen aanraken. Vast staat dat dat niet makkelijk zal zijn, want je moet dan door een hoop stront en tegenwerking zal je deel zijn.
Ook in de kunst *btw. 
quote:Helemaal waar sig000. Jij bent ook een latertje, net als ik! Zit nu in de nachtdienst en kan rustig met het forum aan de gang. En jij?Op woensdag 7 juni 2006 04:42 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daar zijn vele voorbeelden van te vinden.
quote:Ik hou van de nachtOp woensdag 7 juni 2006 04:46 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Helemaal waar sig000. Jij bent ook een latertje, net als ik! Zit nu in de nachtdienst en kan rustig met het forum aan de gang. En jij?
. Ochtenden haat ik 
en daarom ga ik dan slapen 
de nacht is een uitkomst! Wat een rust. Een weldaad voor de geest! quote:Heb 20 jaar in 5 ploegen gewerkt en kan nu mijn eigen ritme bepalen.Op woensdag 7 juni 2006 04:56 schreef hiofarwa het volgende:
En ik wordt nog betaald ook voor dat wakker blijven, moet je nagaan!
0 + 0 = 0 is trouwens een goeie. Wat zou meneer Einstein daarvan gevonden hebben?
quote:Het klopt.Op woensdag 7 juni 2006 05:05 schreef hiofarwa het volgende:
Gefeliciteerd!!!
0 + 0 = 0 is trouwens een goeie. Wat zou meneer Einstein daarvan gevonden hebben?
Het klinkt allemaal heel mooi, dat 'essay' over de worstelende wetenschapper, de underdog, die door het establishment wordt uitgekotst maar uiteindelijk zal zegevieren... Maar bestaan zulke wetenschappers tegenwoordig echt, of is 99% van deze mensen daadwerkelijk van Lotje getikt?
quote:De compressie-techniek van Jan SlootOp woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?
quote:Geweldig hoe goedgelovig mensen zijn als het om "Omwentelingen" zijn en hoe vijandig tegen "wetenschap"
De revoluties in de wetenschap zijn echter altijd theorieen die net iets meer verklaarden dan de vorige theorie. Met Einstein was de theorie van Newton niet complete onzin, de theorie verklaarde net iets meer als die van Newton.
Maar droom lekker verder, en maak nog meer van dergelijke absurde claims.
Ik heb slechts 1 vraag, wil je straks Peper en Zout bij die kraai, of ga je hem au naturel eten?
quote:En zelfs dat willen nog hele volksstammen per-sé geloven, zonder een snipper bewijs.
Als het verhaal maar mooi genoeg is, dan worden ze zelfs kwaad als je zegt dat het humbug is.
Over de meerdere betekenissen van het woord aether zal ik niet eens beginnen...
Feynmann bespreekt in één van z'n lectures de "Brownian Ratchet" waarmee je energie zou kunnen halen uit de Brownse beweging. Hij toont ook aan dat het ding enkel energie produceert zolang er een temperatuursverschil met de omgeving bestaat. Dat even terzijde, voor degenen die in echte wetenschap geïnteresseerd zijn de werken van Feynman een aanrader.
quote:Piet, je doet je naam eer aan...Op woensdag 7 juni 2006 07:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geweldig hoe goedgelovig mensen zijn als het om "Omwentelingen" zijn en hoe vijandig tegen "wetenschap"
De revoluties in de wetenschap zijn echter altijd theorieen die net iets meer verklaarden dan de vorige theorie. Met Einstein was de theorie van Newton niet complete onzin, de theorie verklaarde net iets meer als die van Newton.
Maar droom lekker verder, en maak nog meer van dergelijke absurde claims.
Ik heb slechts 1 vraag, wil je straks Peper en Zout bij die kraai, of ga je hem au naturel eten?
quote:Er zijn twee vormen van die underdog.Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Het klinkt allemaal heel mooi, dat 'essay' over de worstelende wetenschapper, de underdog, die door het establishment wordt uitgekotst maar uiteindelijk zal zegevieren... Maar bestaan zulke wetenschappers tegenwoordig echt, of is 99% van deze mensen daadwerkelijk van Lotje getikt?
De ene is degene die overal tegenin gaat. Ook doodgewone natuurwetten zoals de wet van behoud van energie en zwaartekracht zijn ineens door de wetenschap opgedrongen en kunnen overtreden worden. Jaja. Deze mensen zweven inderdaad zelf al. Deze mensen horen in TRU.
De andere is de eenling die - misschien - uiteindelijk zegeviert omdat hij iets probeert waarvan iedereen denkt dat het niet kan. Neem koude kernfusie. Na het debacle van 15 jaar geleden is er niemand meer die het hardop durft uit te spreken.
Maar die onderzoekers toen probeerden het op één manier en faalden. Er is totaal niet aangetoond dat koude kernfusie uitgesloten is.
quote:De volgende voorbeelden zijn misschien niet allemaal in de laatste 30 jaar, maar ik vind wel dat deze voorbeelden genoemd moeten worden.Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?
Enkele voorbeelden:
- De aarde was plat.
- Het bacterieen en virusssen idee was belachelijk.
- Vliegen was voorbestemd voor de vogels en niet voor mensen.
- De geluidsnelheid was de ultieme snelheid die niet doorbroken kon worden.
- Naar de maan reizen was per definitie onmogelijk.
- Het idee dat de vroegere supercomputers zo klein kunnen worden als de pc's van tegenwoordig, dat kon gewoon niet.
- Dat er dingen konden bestaan als atomen, die ook weer waren opgebouwd uit nog kleinene deeltjes, dat was toch echt belachelijk.
etc.
Als we vroeger hadden geweten wat we nu allemaal weten, dan zouden we ons toen achteraf doodschamen. Als we nu zouden weten wat we over 500 jaar in de toekomst zullen weten, dan zouden we ons ook nu weer doodschamen over sommige dingen die we nu compleet onmogelijk achten.
Ook ben ik van mening dat hoe meer kennis en technologie iemand tot ze beschikking heeft, hoe meer mogelijkheden er zijn om nieuwe dingen te bedenken en te ontwikkelen. De wetenschap staat nooit stil, ook niet in de huidige tijd waar in we leven. Dingen waarvan we nu vinden dat het onmogelijk is, zullen over 100 jaar misschien wel compleet normaal zijn.
quote:Ik ben het het er niet mee eens, je kan er ook filosofisch over discussieren dus het kan best hier.Ik ben het met Doderok eens, dit is het soort topic dat in ONZ of TRU thuishoord.
We weten je mening nu wel, nl. dat het grote onzin is. Dus dan is einde verhaal voor jou.
quote:Dat wisten de oude grieken al beter, en was eenvoudig aan te tonen dat het niet zo was, de schaduw van een stok die recht in de aarde stond werd korter naarmate je meer naar het zuiden gingOp woensdag 7 juni 2006 10:09 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
De volgende voorbeelden zijn misschien niet allemaal in de laatste 30 jaar, maar ik vind wel dat deze voorbeelden genoemd moeten worden.
Enkele voorbeelden:
- De aarde was plat.
quote:Het idee dat er kiemen waren in de materie voor het leven was al veel ouder dan bacterien en virussen.- Het bacterieen en virusssen idee was belachelijk.
quote:- Vliegen was voorbestemd voor de vogels en niet voor mensen.
quote:Bron? Lang voordat vliegtuigen dat deden, deden kogels dat al, er waren dus al gevallen die strijdig waren met die beweringen.- De geluidsnelheid was de ultieme snelheid die niet doorbroken kon worden.
quote:Bron? En dat is geen natuurwet, by the way- Naar de maan reizen was per definitie onmogelijk.
quote:Bron?- Het idee dat de vroegere supercomputers zo klein kunnen worden als de pc's van tegenwoordig, dat kon gewoon niet.
quote:Ook atomen gaan al terug op de oude grieken, A-Thomos, ondeelbaar, de Grieken waren er van overtuigt dat materie bestond uit kleinste deeltjes die niet deelbaar waren zonder dat het zijn eigenschappen verloor.- Dat er dingen konden bestaan als atomen, die ook weer waren opgebouwd uit nog kleinene deeltjes, dat was toch echt belachelijk.
quote:Zoals ik al eerder zei, een wetenschappelijke doorbraak is altijd een theorie die meer verklaard dan de oude theorie. Er zijn observaties die niet met de oude theorie verklaard kunnen worden, en na enige tijd komt er dan een betere. Newton is nog steeds waar, alleen de theorieen van Einstein verklaren meer.etc.
Als we vroeger hadden geweten wat we nu allemaal weten, dan zouden we ons toen achteraf doodschamen. Als we nu zouden weten wat we over 500 jaar in de toekomst zullen weten, dan zouden we ons ook nu weer doodschamen over sommige dingen die we nu compleet onmogelijk achten.
Ook ben ik van mening dat hoe meer kennis en technologie iemand tot ze beschikking heeft, hoe meer mogelijkheden er zijn om nieuwe dingen te bedenken en te ontwikkelen. De wetenschap staat nooit stil, ook niet in de huidige tijd waar in we leven. Dingen waarvan we nu vinden dat het onmogelijk is, zullen over 100 jaar misschien wel compleet normaal zijn.
Je voorbeelden had je beter moeten kiezen, met dezelfde voorbeelden soort voorbeelden kan ik ook het volgende gaan beweren:
Asbest, daar werd vroeger van gezegt dat het veilig was, nu weten we dat je daar kanker van krijgt. Van Bakstenen wordt ook gezegt dat ze onschuldig zijn, maar daar zal je ook wel kanker van krijgen, want dat zeiden ze van asbest ook.
Je redenering is inductief.
Dat men lachte om Newton en Einstein wil niet zeggen dat Bobo de clown over een paar jaar de nobelprijs gaat winnen.
Wat er in andere gevallen waar of onwaar is of was is niet relevant voor deze case, het enige wat relevant is zijn zaken die met deze case te doen hebben.
De natuurwetten die dit verhaal tegenspreken zijn sluitend, je had alleen een punt als je een reeks van voorbeelden had waar deze natuurwetten geen verklaring hebben, dan kan je met een betere verklaring komen, een betere wet van energie, en dan kan je het gaan hebben over een toepassing ervan. Einstein maakte een heleboel zaken mogelijk omdat de wet van Newton niet meer geldig was bij hoge snelheden, daar klopte ie niet. De natuurwetten waarmee deze "uitvinding" mee in tegenspraak zijn, zijn echter sluitend, er zijn geen omstandigheden bekend waar deze niet opgaat.
De hele ruimte is 1 grote bron van energie.
Hoe kan bijvoorbeeld een superkrachtcentrale in de ruimte ontstaan?
Dus energie beweegt zich door de ruimte en hoopt zich ergens op en wordt bijvoorbeeld een ster?
En als er dan een supernova onstaat in de ruimte gaat deze energie ook weer ergens heen.
Want net als licht verplaats het zich oneindig?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tatutatu op 07-06-2006 11:40:25 ]
quote:De beschreven fenomenen zijn dermate geweldadig, dat zelfs van miljoenen lichtjaren afstand gemeten kan worden welke natuurkundige processen er ten grondslag aan liggen.Op woensdag 7 juni 2006 11:19 schreef Tatutatu het volgende:
Ruimtestraling is ook energie.
De hele ruimte is 1 grote bron van energie.
Hoe kan bijvoorbeeld een superkrachtcentrale in de ruimte ontstaan?
Dus energie verplaats zich door de ruimte en hoopt zich ergens op en wordt bijvoorbeeld een ster?
En als er dan een supernova onstaat in de ruimte gaat deze energie ook weer ergens heen.
Want net als licht verplaats het zich oneindig?
In een supernovae worden zware instabiele kernen gevormd onder invloed van de zwaartekracht, tot het moment dat de zaak als een superatoombom explodeert.
Een duidelijke energiebron dus.
Waar de energie van de magnetische motor vandaan komt is echter onduidelijk.
Je zou verwachten dat er dan iets meetbaar is, bijv straling, temperatuursafname of toename, etc.
Je kunt bijv een klein lampje laten branden op radiostraling die overal om ons heen is door een inductiespoel en de juiste antenne te gebruiken. Maar ook hier komt de energie niet uit het niets.
Er moet altijd een tegenovergestelde bestaan!
Zoals met alle dingen.
quote:'Op dinsdag 6 juni 2006 18:39 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer je magneetjes bevestigt aan de ronddraaiende boorkop, en die laat draaien binnen een spoel, dan wek je een electrische stroom op, waarmee je de accu kunt bijladen.
Tadáá!
Wel een geniaal idee op zicht Overigens, op het filmpje zie ik gewoon een wiel wat beweegt door er 2 magneten bij te houden. Op zich niks spectaculairs lijkt me? Je moet denk ik alleen wel een verdomd sterke magneet hebben wil je ook nog iets met die energie doen. Anders staat dat wieltje zo weer stil als je hem tegenhoudt of iets ermee wil aandrijven.
[ Bericht 20% gewijzigd door Metro2005 op 07-06-2006 12:16:00 ]
quote:Huh?Op woensdag 7 juni 2006 11:44 schreef Tatutatu het volgende:
Dus er is ergens een plus en een min punt in de ruimte die om elkaar heen draaien waarin de hele ruimte/energie bestaat?
Er moet altijd een tegenovergestelde bestaan!
Zoals met alle dingen.
quote:Anti-materie?Op woensdag 7 juni 2006 11:44 schreef Tatutatu het volgende:
Dus er is ergens een plus en een min punt in de ruimte die om elkaar heen draaien waarin de hele ruimte/energie bestaat?
Er moet altijd een tegenovergestelde bestaan!
Zoals met alle dingen.
Ben alleen bang dat ie de vullingen uit de bek trekt.
Dat lijkt me slimmer dan offtopic een discussie houden tussen pseudo en standaardwetenschap..
quote:Het idee is oud, achterhaald en al 100x is er aangetoond dat het niet werkt. Ben benieuwd welke smoes men nu bedenkt om het niet doorgaan van de presentatie te rechtvaardigen (of althans te proberen te rechtvaardigen)Op woensdag 7 juni 2006 13:17 schreef Barcelona het volgende:
Op zich is het idee wel heel goed. Maar toch heb ik het gevoel dat dit niet gaat werken.
quote:Denk dat het wijselijker zou zijn als de uitvinder dat gewoon aantoont ipv zich achter hocus pocus te verstoppen.Op woensdag 7 juni 2006 13:19 schreef KlappernootatWork het volgende:
Misschien is het wijselijk om te wachten tot ze dat ding rigoureus onderzocht hebben en we weten waar het zijn energie vandaan haalt..
Dat lijkt me slimmer dan offtopic een discussie houden tussen pseudo en standaardwetenschap..
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 03:02 schreef hiofarwa het volgende:
Magnetische Motor van Michael J. Brady!
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 03:02 schreef hiofarwa het volgende:
frase van Sterling D. Allan;
quote:Het ik al eens gezegd dat ik geen enkel respect kan opbrengen voor mensen die denken zo'n semi interessante 'tussenletter' nodig te hebben? Peter "R" de Vries, George "W" Bush, Homer J. Simpson. Ik weet dat het niet echt een sluitend argument is, maar dat maakt in dit topic niet zoveel uit.
quote:De mid-initial motor!Op woensdag 7 juni 2006 13:31 schreef corc het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het ik al eens gezegd dat ik geen enkel respect kan opbrengen voor mensen die denken zo'n semi interessante 'tussenletter' nodig te hebben? Peter "R" de Vries, George "W" Bush, Homer J. Simpson. Ik weet dat het niet echt een sluitend argument is, maar dat maakt in dit topic niet zoveel uit.
quote:Ze moeten de concurrenten voorblijven.Op woensdag 7 juni 2006 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Waar blijft het artikel waarin het concept theoretisch wordt onderbouwd? Lijkt me sterk dat een bedrijf geld in een machine gaat stoppen die ze niet theoretisch kunnen verklaren
Ook ik twijfel ten zeerste aan de haalbaarheid van deze motor, maar laat ik open-minded genoeg zijn om te kunnen accepteren dat ik het misschien wel fout heb!
quote:hoezo regelen? hij hoefde alleen maar dat stukje tekst te typen hoor...Op dinsdag 6 juni 2006 15:45 schreef Tatutatu het volgende:
Tja ik weet het niet, dit ga je toch niet verzinnen, er zit ook een heel bedrijf achter en niet 1 persoontje ofzo.
En dit stukje tekst:
Distributorship contracts have been finalized for South Africa, Israel, and Dubai; and are under negotiation for Norway, Canada, Austria, Australia, and Dominican Republic.
"We are trying to set up mass production for the future with our current manufacturer. He is expanding his plant to accommodate 1000 units per month. With the Austrian manufacturer coming on line in 2 months we should collectively be able to produce better than 2000 units per month", said Brady.
Bedoel dat ga je toch niet voor de grap allemaal regelen ofzo?
wie zegt dat er ook maar 1 woord waar van is....
quote:
! De mid-initial motor die onnodige tusseninitialen tevoorschijn tovert uit de onzichtbare Aether-dimensie zonder toevoeging van brandstof of electriciteit uit zichzelf !
Mits het productieproces van de motor goed op gang komt, zal dit het einde betekenen van de naamgeving zoals wij die nu kennen.
quote:Op de site van dit bedrijf staat ook vermeld dat neptune submarines deze tech gebruikt voor in hun onderzeeboten.Op woensdag 7 juni 2006 13:58 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
hoezo regelen? hij hoefde alleen maar dat stukje tekst te typen hoor...
wie zegt dat er ook maar 1 woord waar van is....
En hij heeft ook een link geplaatst nl:
http://www.neptunsubmarines.com/
En die neptunesubmarines lijkt mij nu niet bepaald een sprookje? Er staan ook netjes adresgegevens op vermeld.
Maar ja het blijft gewoon afwachten, we zullen een maandje moeten wachten blijkbaar.
Waar ik wel weer bedenkingen bij heb is hoe je dit ooit echt geheim kunt houden?
Nou ja misschien is het omdat niemand erin in geloofd en anders omdat het inderdaad onzin is.
Time will tell.
3. Perendev was approached by a department of NASA to supply a magnetic motor and
a nitrogen motor for the exploration of Titan, the magnetic motor would power the
Orbiter and the Nitrogen motor would power the aircraft that was to fly around Titan in its atmosphere.
Dat mag je toch ook niet zo maar beweren of vermelden als het onzin is?
Hier is de link van het bedrijf: http://www.perendev-power.com/My_Homepage_Files/Page11.html
Of het is allemaal een publiciteitsstunt, zou kunnen, blijft vaag dat zeker.
http://www.fdp.nu/perendev/default.asp
Het heelal zit vol met piepkleine deeltjes, die overal voor het oprapen liggen! Deze deeltjes zitten normaal vast aan materie.. opgesloten.. maar door ze op de juiste manier te stimuleren, kan je er voor zorgen dat ze bewegen! Bijvoorbeeld door ze allemaal op 1 plek te stoppen, en ze dan door een kleine buis laten ontsnappen. Het zijn zogenoemde "rashudo-deeltjes."
Mijn motor werkt zo.. de deeltjes laat ik door een soort kluw van rashudo-deeltjes-leidingen bewegen, en daardoor komt er een krachtveld, een zogeheten "rashudo-krachtveld" waarmee ik een as kan laten draaien.. deze as verbind ik dan bijvoorbeeld met wielen, et voila je hebt een auto!
Het heelal zit bordevol met deze deeltjes dus het is gewoon een oneindige bron van energie!
quote:Neptun zelf heeft het over Dieselwankelmotoren in hun onderzeeboot, die stroom opwekken voor de electromotoren.Op woensdag 7 juni 2006 14:40 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Op de site van dit bedrijf staat ook vermeld dat neptune submarines deze tech gebruikt voor in hun onderzeeboten.
En hij heeft ook een link geplaatst nl:
http://www.neptunsubmarines.com/
En die neptunesubmarines lijkt mij nu niet bepaald een sprookje? Er staan ook netjes adresgegevens op vermeld.
Maar ja het blijft gewoon afwachten, we zullen een maandje moeten wachten blijkbaar.
Waar ik wel weer bedenkingen bij heb is hoe je dit ooit echt geheim kunt houden?
Nou ja misschien is het omdat niemand erin in geloofd en anders omdat het inderdaad onzin is.
Time will tell.
Maar stuur Neptun ander ff een mailtje en vraag het na.
In de Cassini perskit staat niets over dit bedrijf, en ook op de site van NASA vind ik geen enkele referentie.
quote:! Hun bewering dat Einstein de Ether logisch achtte (uit de OP) was ook aantonbare onzin. Ze nemen het dus niet zo nauw.Op woensdag 7 juni 2006 14:47 schreef Tatutatu het volgende:
Dat mag je toch ook niet zo maar beweren of vermelden als het onzin is?
Dat in combinatie met een ongeloofwaardig verhaal dat tegen alle geaccepteerde theorie indruist, "de werking van de motor is onbekend", new-ageachtige theorieen over "the vast sea of energie that surrounds us" en een handjevol complottheorieen...
Mag dit topic nu alsjeblieft naar TRU?
Een beursintroductie lijkt mij geweldig, het moet toch makkelijk zijn om voor zo'n idee geld op te halen?
Het is Nina Brinck ook gelukt.......
quote:Nee hoor, gewoon kopen bij de introductie en na 1 dag weer verkopen.Op woensdag 7 juni 2006 15:13 schreef Ivo1986 het volgende:
Mja het is een groot risico...
Het gaat er niet om of het werkt, maar of er genoeg sukkels zijn die erin geloven
quote:volgens mij is het complete pattent hier ergens tussengeplakt. moet je even naar zoeken. ik weet niet of er ergens op internet al een volledige theoretische beschrijving is van deze Magnetische Moter. ik zal daar vannacht even naar op zoek gaan en die in dit forum plakken als ik hem vind.Op woensdag 7 juni 2006 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Waar blijft het artikel waarin het concept theoretisch wordt onderbouwd? Lijkt me sterk dat een bedrijf geld in een machine gaat stoppen die ze niet theoretisch kunnen verklaren
ik neem aan dat tijdens de presentatie op 7 juli een volledige technische onderbouwing wordt gepresenteerd. dat is natuurlijk wel noodzakelijk om uiteindelijk serieus genomen te worden, dat ben ik met je eens. als dat achterwege blijft dan kunnen we het project inderdaad niet serieus nemen. ook al gebeurt het wel vaker dat een fabrikant zijn techniek niet wil prijsgeven terwille van het tegengaan van replicatie. ik kan me voorstellen dat de uitvinder geen volledige openheid van zijn theorie wil geven voordat hij de uitvinding officieel presenteert. dat zal vooral een strategische beslissing zijn. maar de claim van zijn machine is te veelbelovend om daar niets over bekend te maken. dat klopt. ik ga er dus vanuit dat dat nog zal gebeuren, als het al niet op internet staat. we zullen het vannacht weten.
hiofarwa
quote:Een mooie bijdrage tatutatu! Het geeft een schets van het apparaat, maar het is nog geen theoretische uitwerking van de techniek zelf. Ik ga daar nog naar op zoek.Op woensdag 7 juni 2006 14:52 schreef Tatutatu het volgende:
En hier heb je nog een link van de uitleg van de moter door een outsider:
http://www.fdp.nu/perendev/default.asp
quote:Dat neemt niet weg dat de vroegere wetenschap een hele tijd gedacht heeft dat de aarde plat was, ook al wisten de grieken dat zogenaamd beter.Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat wisten de oude grieken al beter, en was eenvoudig aan te tonen dat het niet zo was, de schaduw van een stok die recht in de aarde stond werd korter naarmate je meer naar het zuiden ging
quote:Kiemen is wel een heel ruim begrip in de context waar jij het over hebt. Dat neemt niet weg dat ze vroeger bacterien en virussen maar een lachwekkend idee vonden in de medische wetenschap.Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Het idee dat er kiemen waren in de materie voor het leven was al veel ouder dan bacterien en virussen.
quote:Je punt? Niet alle kogels gaan sneller dan het geluid. En ook al hadden ze toen wel kogels die sneller dan het geluid gingen, dan zegt dat nog niks. De toenmalige wetenschap was er heilig van overtuigd dat de geluidssnelheid de absolute snelheid was. Net zoals wij nu denken dat de lichtsnelheid de absolute snelheid is, waarvan tegenwoordig trouwens ook voorbeelden te noemen zijn van observaties die suggereren dat er wel degelijk dingen sneller dan het licht kunnen.Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Bron? Lang voordat vliegtuigen dat deden, deden kogels dat al, er waren dus al gevallen die strijdig waren met die beweringen.
quote:En?Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Bron? En dat is geen natuurwet, by the way
quote:http://www.google.nlOp woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Bron?
quote:Bron? En was de toenmalige gerespecteerde wetenschap het daar ook mee eens en wisten ze uberhaupt wel dat de Grieken dat dachten?Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Ook atomen gaan al terug op de oude grieken, A-Thomos, ondeelbaar, de Grieken waren er van overtuigt dat materie bestond uit kleinste deeltjes die niet deelbaar waren zonder dat het zijn eigenschappen verloor.
quote:Ooit is een idee of theorie begonnen met een absoluut beginpunt. En of dat beginpunt wel of niet is afgeleid van een bestaande theorie kan je alleen per situatie beoordelen. Want wat jij zegt gaat natuurlijk niet altijd op.Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al eerder zei, een wetenschappelijke doorbraak is altijd een theorie die meer verklaard dan de oude theorie. Er zijn observaties die niet met de oude theorie verklaard kunnen worden, en na enige tijd komt er dan een betere. Newton is nog steeds waar, alleen de theorieen van Einstein verklaren meer.
quote:Over fijn stof van beton zijn inderdaad ook twijfels over de eventuele schadelijke daarvan.Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Je voorbeelden had je beter moeten kiezen, met dezelfde voorbeelden soort voorbeelden kan ik ook het volgende gaan beweren:
Asbest, daar werd vroeger van gezegt dat het veilig was, nu weten we dat je daar kanker van krijgt. Van Bakstenen wordt ook gezegt dat ze onschuldig zijn, maar daar zal je ook wel kanker van krijgen, want dat zeiden ze van asbest ook.
quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Je redenering is inductief.
Dat men lachte om Newton en Einstein wil niet zeggen dat Bobo de clown over een paar jaar de nobelprijs gaat winnen.
quote:Mijn voorbeelden hebben niet zo zeer in directe zin te maken met de openingspost, maar het zijn gewoon voorbeelden hoe de wetenschap steeds verder is gekomen door van oude theorieën af te stappen en nieuwe ideeen aan te nemen.Op woensdag 7 juni 2006 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
De natuurwetten die dit verhaal tegenspreken zijn sluitend, je had alleen een punt als je een reeks van voorbeelden had waar deze natuurwetten geen verklaring hebben, dan kan je met een betere verklaring komen, een betere wet van energie, en dan kan je het gaan hebben over een toepassing ervan. Einstein maakte een heleboel zaken mogelijk omdat de wet van Newton niet meer geldig was bij hoge snelheden, daar klopte ie niet. De natuurwetten waarmee deze "uitvinding" mee in tegenspraak zijn, zijn echter sluitend, er zijn geen omstandigheden bekend waar deze niet opgaat.
.quote:Ik denk dat 30 jaar (vanaf 1976) een te kleine marge is om echt goede voorbeelden te noemen, maar ik denk dat quantum entanglement best wel een goed voorbeeld zou kunnen zijn.Op woensdag 7 juni 2006 18:42 schreef DennisMoore het volgende:
Ik vroeg niet voor niets voorbeelden uit de laatste decennia.
quote:Een eenling zal het niet geweest zijn en het heeft natuurlijk alles te maken met quatum mechanica, dus zal er ongetwijfeld research aan vooraf zijn gegaan.Op woensdag 7 juni 2006 19:10 schreef DennisMoore het volgende:
En welke eenling deed die ontdekking?
Quantum Entanglement is trouwens een beetje te globaal, ik bedoelde eigenlijk Quantum Teleportation.
quote:Bron........
In 1993 an international group of six scientists, including IBM Fellow Charles H. Bennett, confirmed the intuitions of the majority of science fiction writers by showing that perfect teleportation is indeed possible in principle, but only if the original is destroyed. In subsequent years, other scientists have demonstrated teleportation experimentally in a variety of systems, including single photons, coherent light fields, nuclear spins, and trapped ions.
........
quote:energie blijft in gesloten systemen gelijk. Maar is het helaal een gesloten systeem?Op woensdag 7 juni 2006 13:11 schreef jd1982 het volgende:
Energie blijt altijd gelijk, dus oneindige energie is en blijft onmogelijk imo.
quote:het idee is helemaal niet goed. Vraag een beetje techniek student hier over na te denken en hij produceert dit. als hij de opdracht krijgt natuurwetten te negeren....Op woensdag 7 juni 2006 13:17 schreef Barcelona het volgende:
Op zich is het idee wel heel goed. Maar toch heb ik het gevoel dat dit niet gaat werken.
Zolang men nog niet eens een theorie heeft over alle energie, hoe kan die gozer dan een apparaat hebben om dit op te vangen? heeft ie ook een nieuwe theorie gemaakt, of stoelt het op een andere theorie?
quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ze moeten de concurrenten voorblijven.
quote:je vergeet nog dat men die gozer gelooft omdat hij ''veel regelt'' en ''adres'' gegevens vermeld.Op woensdag 7 juni 2006 14:59 schreef corc het volgende:
[..]
! Hun bewering dat Einstein de Ether logisch achtte (uit de OP) was ook aantonbare onzin. Ze nemen het dus niet zo nauw.
Dat in combinatie met een ongeloofwaardig verhaal dat tegen alle geaccepteerde theorie indruist, "de werking van de motor is onbekend", new-ageachtige theorieen over "the vast sea of energie that surrounds us" en een handjevol complottheorieen...
Mag dit topic nu alsjeblieft naar TRU?
Ik denk dat ik oplichter wordt. ''meneer, ik die zoveel moeite, help me. Desnoods komt u bij me langs, hier zijn me gegevens. .... .. . ''nee hoeft niet, ik geloofje wel. Hier is mijn rekening nummer...
quote:Dat is enkel een patent aanvraag, bij het WIPO ingediend. Ik betwijfel of het door ook maar één van de aangesloten landen aanvaard is. Als je het naleest blijkt het om een hoop magneten te gaan die elkaar afstoten waardoor de as gaat draaien.. Eén omwenteling zal misschien lukken...Op dinsdag 6 juni 2006 03:02 schreef hiofarwa het volgende:
Zie hier het patent van de motor, op naam van Mr. Brady; http://www.freeenergynews(...)t_WO2006045333A1.pdf
quote:via espacenet.nl is het wel te vinden. duurt even, maar ik heb hem gevonden.Op woensdag 7 juni 2006 21:07 schreef Doderok het volgende:
[..]
Dat is enkel een patent aanvraag, bij het WIPO ingediend. Ik betwijfel of het door ook maar één van de aangesloten landen aanvaard is. Als je het naleest blijkt het om een hoop magneten te gaan die elkaar afstoten waardoor de as gaat draaien.. Eén omwenteling zal misschien lukken...
Octrooien worden niet echt bekeken he. Als er niemand ooit wat mee doet wordt het niet ingekeken. Zodra er belangen gaan spelen zoals bedrijven die vinden dat het octrooi onrechtmatig is omdat zij het recht hebben, dan wordt het pas bekeken. Een octrooiverlener kijkt alleen of er de minimale dingen in voorkomen. Claims, 1 drawing etc. Inhoudelijk wordt het niet bekeken.
De 10 geboden van de uitvinder;http://www.uitvindersgids.nl/10geboden.htm
1. De Uitvinder onderwerpt zijn nieuwe creatieve ingeving zelf aan een kritisch onderzoek om vast te stellen of de uitvinding geen voor de hand liggende constructie is doch een inventieve prestatie.
2. De Uitvinder kan aannemelijk maken dat het principe van zijn uitvinding oorspronkelijk is en een nuttige uitbreiding van de stand der techniek.
3. De Uitvinder is in staat de uitvinding onderscheidend te beschrijven.
4. De Uitvinder kan motiveren dat het nut van zijn uitvinding door anderen zal worden gewaardeerd.
5. De Uitvinder toont bereidheid kritiek van deskundigen professioneel te verwerken.
6. De Uitvinder accepteert zonder discussie de rechten van iedere andere uitvinder indien deze aantoonbaar eerder dezelfde uitvinding had beschreven en had laten registreren.
7. De Uitvinder zal de informatie die hij van een ander in vertrouwen ontvangt niet zonder toestemming van die ander gebruiken of doorgeven.
8. De Uitvinder zal jeugdigen (scholieren, studenten) naar vermogen belangeloos adviezen geven.
9. De Uitvinder zal bij presentaties zorgdragen voor een correct en deskundig optreden.
10. De Uitvinder zal geen uitvindingen ter beschikking stellen aan anderen indien hij weet of kan vermoeden dat deze uitvindingen gebruikt zullen worden voor criminele doeleinden of voor anderszins verwerpelijke activiteiten.
Een viertalbasis basisadviezen;
Behandel uw uitvinding zorgvuldig en zakelijk. Spreek indien nodig, alleen met een beperkt aantal mensen dat in het vakgebied zijn sporen heeft verdiend en schriftelijk geheimhouding belooft. Te veel mensen erbij betrekken kan funest zijn voor de nodige geheimhouding als u misschien later een octrooi aanvraagt. U bent gewaarschuwd!
Een ander advies is: neem niet te veel hooi op uw vork. Men kan zich beter op één, hooguit twee uitvindingen concentreren, dan een aantal gelijktijdig naast elkaar uitwerken. Ook uitvinden is een vak en dat vereist naast geconcentreerde aandacht op wat u doet een planmatige aanpak. Voorkom dat u door allerlei door elkaarlopende zaken het imago van Willy Wortel krijgt: rommelig en lacherig.
Ten derde: schoenmaker blijf bij je leest. Van uw interessegebied weet u het meeste, op uw vakgebied heeft u de meeste relaties. Gebruik die. Krijgt u een inval op een ander vakgebied, zoek dan liever contact met iemand anders of met een professioneel bedrijf, dan dat u alles zelf gaat ondernemen.
Ik kwam nog wel een bericht tegen over de afname van de kracht van ``permanente`` magneten. De schrijver is een specialist en zegt dat hij meerdere Magnetische Motoren tegen betaling heeft getest. De meeste van die dingen lieten een sterke afname van de magnetische kracht van de magneten zien, met het uitdoven van het draaien tot gevolg.
Hij wijt dat aan het overbelasten van die magneten in het draaiproces en komt tot de conclusie dat als je voor een motor-ontwerp precies weet tot hoever je mag/kan gaan voor die bepaalde permanente magneet (zeg; een uitdoofwaarde) zonder dat hij zijn kracht verliest en je dit in bedwang kan houden (niet over zijn toeren gaat, zeg maar), het theoretisch mogelijk moet zijn om het ronddraaiproces gaande te houden voor - in principe - onbepaalde tijd.
Belangrijkste probleem bij het overtoeren maken van zo`n motor is hitte. Hitte is desastreus voor die Permanente Magneten, dus koeling is een belangrijke voorwaarde om het proces te consolideren.
Tot zover. Het wordt lekker weer vandaag mensen! Dus niet te lang achter het beeldscherm!
quote:De wetenschap heeft dat niet gedacht. het was een algemeen aangenomen feit, een schrikbeeld. 'de wetenschap' was er toen niet eens. en individuen die wel verder keken werden van alle kanten tegen gewerkt, vooral van de kerkelijke kant (galileo is er een goed voorbeeld van). Er is een hele hoop kennis in de middeleeuwen verloren gegaan door boekverbrandingen ed.Op woensdag 7 juni 2006 18:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat de vroegere wetenschap een hele tijd gedacht heeft dat de aarde plat was, ook al wisten de grieken dat zogenaamd beter.
quote:Zoals gezegd: echt georganiseerde wetenschap bestond nog niet. Bovendien was hier ook weer een religieuze insteek. Het was immers heiligschennis om in menselijke lichamen te gaan zitten wroeten (vroeger dacht men ook dat het lichaam ether in zich had)[..]
Kiemen is wel een heel ruim begrip in de context waar jij het over hebt. Dat neemt niet weg dat ze vroeger bacterien en virussen maar een lachwekkend idee vonden in de medische wetenschap.
quote:Zucht.. het grote probleem, waardoor ,men dacht dat geluidsnelheid de absolute snelheid was, was dat de vliegtuigen, met name duikbommenwerpers, zodra ze de geluidsnelheid begonnen te benaderen, heftiog begonnen te trillen door hypersonische luchtstromingen. Daardoor werd gevreesd dat de geluidsbarriere niet te doorbreken viel..[..]
Je punt? Niet alle kogels gaan sneller dan het geluid. En ook al hadden ze toen wel kogels die sneller dan het geluid gingen, dan zegt dat nog niks. De toenmalige wetenschap was er heilig van overtuigd dat de geluidssnelheid de absolute snelheid was. Net zoals wij nu denken dat de lichtsnelheid de absolute snelheid is, waarvan tegenwoordig trouwens ook voorbeelden te noemen zijn van observaties die suggereren dat er wel degelijk dingen sneller dan het licht kunnen.
quote:De toenmalige wetenschap waren de Grieken. die waren simpelweg qua wetenschapsfilosofie mijlen hun tijd ver vooruit. en ja, het klopt dat Grieken het 'atoom 'hebben ontdekt. Men had enkel geen methode om het te bewijzen.. daardoor bleef het een theorie. een theorie die toch aardig juist bleek. Later zijn er wel aanvullende theorien gekomen (model van Rutherford enz) en nu heeft men de mogelijkheid het proefondervindelijk vast te stellen met deeltjesversnellers.[..]
En?
[..]
http://www.google.nl
[..]
Bron? En was de toenmalige gerespecteerde wetenschap het daar ook mee eens en wisten ze uberhaupt wel dat de Grieken dat dachten?
quote:Zucht.. eerst word er nagedacht over een onderwerp.. Daar word vervolgens een theorie over gemaakt, waarna proefondervindelijk word geprobeerd de theorie te bewijzen. Komen er andere dingen aan het licht, word de theorie bijgesteld. Het probleem met deze 'vrije enerie motor'is dat er uberhaupt geen theorie voor is opgesteld, en dat het volgens de thermodynamica gewoon niet kan werken. Dan word ik dus heel skeptisch[..]
Ooit is een idee of theorie begonnen met een absoluut beginpunt. En of dat beginpunt wel of niet is afgeleid van een bestaande theorie kan je alleen per situatie beoordelen. Want wat jij zegt gaat natuurlijk niet altijd op.
quote:Bakstenen zijn ook schadelijk, want er zit het radioactieve gas radium in. Fijnstof is per definitie schadelijk omdat het de longen (kan) beschadigen. Per definitie is alles schadelijk, zelfs water.. Ik bedoel, in grote hoeveelheden is het giftig, het komt in vaste vorm hard aan, je kunt je eraan snijden enz enz[..]
Over fijn stof van beton zijn inderdaad ook twijfels over de eventuele schadelijke daarvan.
quote:Men stapt niet van oude theorien af.. De huidige wetenschap bouwt voort op de hidige theorien, en maakt nieuwe theorien bij iets totaal onbekends.. tot dusver heb ik niks gezien van die man wat ik niet kan verklaren. het zijn gewone magneten, daar is niks 'mystieks' aan. (nee, zelfs niet bij biostabiel, of geloof je daar ook in?)[..]
[..]
Mijn voorbeelden hebben niet zo zeer in directe zin te maken met de openingspost, maar het zijn gewoon voorbeelden hoe de wetenschap steeds verder is gekomen door van oude theorieën af te stappen en nieuwe ideeen aan te nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bensel op 08-06-2006 08:21:43 ]
quote:Het probleem is vooral, dat je van een magnetische motor die niet over z'n toeren gaat, weinig energie kan aftappen.. hij gaat dan sowieso over z'n toeren namelijk.. rondraaien wil wel, maar er energie uithalen.. I think notOp donderdag 8 juni 2006 08:01 schreef hiofarwa het volgende:
Ik heb niet veel tijd gehad om diep te spitten in google op zoek naar een theoretische onderbouwing van de Magnetische Motor, dus die hebben jullie nog tegoed (als hij al bestaat of gepubliceerd is). Als je mijn vorige post ziet en leest; ``Spreek indien nodig, alleen met een beperkt aantal mensen dat in het vakgebied zijn sporen heeft verdiend en schriftelijk geheimhouding belooft. Te veel mensen erbij betrekken kan funest zijn voor de nodige geheimhouding als u misschien later een octrooi aanvraagt. U bent gewaarschuwd!``, dan heb ik er een hard hoofd in dat we in dit stadium een volledige openheid van zaken kunnen verwachten. Er zit dan niets anders op om de datum 7 juli af te wachten.
Ik kwam nog wel een bericht tegen over de afname van de kracht van ``permanente`` magneten. De schrijver is een specialist en zegt dat hij meerdere Magnetische Motoren tegen betaling heeft getest. De meeste van die dingen lieten een sterke afname van de magnetische kracht van de magneten zien, met het uitdoven van het draaien tot gevolg.
Hij wijt dat aan het overbelasten van die magneten in het draaiproces en komt tot de conclusie dat als je voor een motor-ontwerp precies weet tot hoever je mag/kan gaan voor die bepaalde permanente magneet (zeg; een uitdoofwaarde) zonder dat hij zijn kracht verliest en je dit in bedwang kan houden (niet over zijn toeren gaat, zeg maar), het theoretisch mogelijk moet zijn om het ronddraaiproces gaande te houden voor - in principe - onbepaalde tijd.
Belangrijkste probleem bij het overtoeren maken van zo`n motor is hitte. Hitte is desastreus voor die Permanente Magneten, dus koeling is een belangrijke voorwaarde om het proces te consolideren.
Tot zover. Het wordt lekker weer vandaag mensen! Dus niet te lang achter het beeldscherm!
quote:Ik denk dat je Radon bedoelt, en dat vind je afaik niet in bakstenen, wel in beton en natuursteenOp donderdag 8 juni 2006 08:14 schreef Bensel het volgende:
D
Bakstenen zijn ook schadelijk, want er zit het radioactieve gas radium in.
[..]
quote:Vroeger geloofden er mensen dat de aarde plat was, ja, die waren er, en er waren ook mensen die geloofden in een perpetuum mobile en andere wondermachines.Op woensdag 7 juni 2006 18:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat de vroegere wetenschap een hele tijd gedacht heeft dat de aarde plat was, ook al wisten de grieken dat zogenaamd beter.
[..]
Vrijwel niemand gelooft meer dat de aarde plat is, maar als je dit topic leest zijn er van de tweede categorie nog hele volksstammen.
quote:Ja, sorry bedoelde radon. enne, ook van baksteen:Op donderdag 8 juni 2006 08:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat je Radon bedoelt, en dat vind je afaik niet in bakstenen, wel in beton en natuursteen
Trace amounts of uranium are sometimes incorporated into materials used in construction. These include, but are not limited to concrete, brick, granite, and drywall
http://www.nsc.org/library/facts/radon.htm
Er staat trouwens wel dat er meer uit de grond komt dan uit bouwmaterialen. maar nonetheless ook uit baksteen
quote:en nu weer terug ontopic, okee?Op donderdag 8 juni 2006 08:43 schreef hiofarwa het volgende:
Een ander naar effect van een belabberd soort bouwmateriaal, namelijk gips, vindt je terug in de duizenden ``gerenoveerde`` nederlandse woningen. GIPSPLAAT zorgt voor een lekker constante achtergrondstraling in je woning. Het is even wennen, maar dan heb je ook wat!
quote:Klopt,Op donderdag 8 juni 2006 08:43 schreef hiofarwa het volgende:
Een ander naar effect van een belabberd soort bouwmateriaal, namelijk gips, vindt je terug in de duizenden ``gerenoveerde`` nederlandse woningen. GIPSPLAAT zorgt voor een lekker constante achtergrondstraling in je woning. Het is even wennen, maar dan heb je ook wat!
Slecht ventileren (Radon, Schimmelsporen etcetc) kost per jaar vele doden, afaik radon alleen in NL al een 600.
En de regering maakt zich druk over terrorisme...
Maar goed, das een andere discussie.
quote:Het punt is niet of je dat voor elkaar krijgt, dat is namelijk niet zo moeilijk, dat kan iedereen met een electrolyse apparaat. Het punt is of je niet een enorme hoeveelheid energie daarvoor nodig hebt om dat voor elkaar te krijgen.Op donderdag 8 juni 2006 08:51 schreef hiofarwa het volgende:
Dit is overigens een interessant nieuw toppic lassen met water (H20 naar HHO) over lassen met water. En rijden op water, maar niet met waterstof! Ja, het is wat tegenwoordig!
quote:Ik heb daar gekeken en het filmpje van fox gezien, de man heeft het over een electrolyse.Op donderdag 8 juni 2006 09:05 schreef hiofarwa het volgende:
Piet, het gaat hier niet om waterstof. Kijk even op dat forum.
Maar al was het met behulp van huppelduiven, hatseflatsen of wat dan ook, het punt wat ik maak is waar het om draait, ergens moet de energie vandaan komen, en die komt niet uit het water.
Die man bij fox heeft het over ``a very unique electrolyse process``, dus zeker geen normaal electrolyse proces.
quote:Psst, aandelenlease kopen?Op donderdag 8 juni 2006 09:31 schreef hiofarwa het volgende:
Nee man, water is hierbij een kathalisator. Het is wel een soort electrolyse, maar geen proces waarbij waterstof ontstaat. Het is ongebruikelijk, dat weet ik, maar het schijnt zo te zijn. Water is een soort ``drain`` die een vrije loop van electronen uit ``aether`` mogelijk maakt. En nu veeg je weer de vloer met me aan. Ik weet het. We zullen zien over een paar jaar. Maar mijn waterstofcel gaat vandaag overuren maken met die zon!!! Dat wel.
Die man bij fox heeft het over ``a very unique electrolyse process``, dus zeker geen normaal electrolyse proces.
Je stinkt erin. Feit blijft en is, de energie moet ergens vandaan komen. Zolang dat niet helder is waar het vandaan komt blijft het humbug.
quote:En mooie verhalen hebben vele mensen veel geld gekost.Op donderdag 8 juni 2006 09:41 schreef hiofarwa het volgende:
misschien stink ik erin, maar ik blijf in creatieve oplossingen geloven. creatieve inzichten hebben vaak ongewone zaken aan het licht gebracht.
quote:en een manier om te overleven in deze wereld..Op donderdag 8 juni 2006 09:43 schreef hiofarwa het volgende:
ach wat is geld nu helemaal. een beetje metaal of wat bijzonder papier.
quote:natuurlijk, maar wij zijn uiteindelijk op een absurde manier bezig met geld-verering. waar het om gaat is dat onze planeet naar de klote gaat (of dat al is). geld is Pnuts voor ons. Wij zijn GVD rijk man, met zijn allen, dat wil je niet weten. Het is slechts een kwestie van prioriteiten. Zo walgelijk is het al. Kijken we iets langer verveeld naar onze nagelriemen of doen we een hevige investering (die gewoon betaalbaar is) in onze toekomst.Op donderdag 8 juni 2006 10:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
en een manier om te overleven in deze wereld..
En inmiddels ook behoorlijk offtopic
quote:mja, TS is iets te goedgelovig volgens mij. Ik denk dat ik maar eens bij hem langs ga.. ik heb nog wel ergens een stofzuiger liggen die nooit leeg hoeft te worden gegooid, omdat het alles in de Aether zuigtOp donderdag 8 juni 2006 21:14 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Dit topic is een discussie zonder eind........
En inmiddels ook behoorlijk offtopic
quote:Op donderdag 8 juni 2006 22:59 schreef Bensel het volgende:
[..]
mja, TS is iets te goedgelovig volgens mij. Ik denk dat ik maar eens bij hem langs ga.. ik heb nog wel ergens een stofzuiger liggen die nooit leeg hoeft te worden gegooid, omdat het alles in de Aether zuigt
quote:Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.Op donderdag 8 juni 2006 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En mooie verhalen hebben vele mensen veel geld gekost.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!
quote:Prima, dus jij durft die weddenschap om 200 euro aan te gaan ?Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!
( Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen! )
quote:Le-zen.Op vrijdag 9 juni 2006 15:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Prima, dus jij durft die weddenschap om 200 euro aan te gaan ?
( Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen! )
quote:Maar het zou kúnnen.Ik schreef dus:
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt
quote:Daar hebben sommige mensen in dit topic nogal moeite mee....Op vrijdag 9 juni 2006 15:13 schreef Kiegie het volgende:
Le-zen.
Ik heb al meerdere keren mijn mening en commentaar gegeven over de wetenschappelijke en technologische ontwikkeling in z'n algemeenheid (los van de openingspost), maar iedere keer werd mijn mening weer verdraaid om het terug te voeren op de openingspost, terwijl ik het daar niet eens over had. Maar goed........
quote:Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.
Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.
quote:Ik weet niet wat ik in je post het onwetenschappelijkst vind.Op vrijdag 9 juni 2006 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.
Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.
- De irrelevantie (niemand vraagt van Piet dat hij geld of moeite in het project investeert. Hij hoeft alleen maar te lezen of het lukt of niet.)
- De simplistische opmerking 'van mij moet men meer doen aan innovatie' (wat bedoel je? hoe, wat, waar, wie, hoezo?), 'maar dan wel gebaseerd op de aannames en theorieën die we de laatste honderd jaar hebben aangehangen.'
- De spelfouten.
En ga me nou niet vertellen dat je echt wetenschappelijk onderzoeker bent.
quote:Nou...Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang.
[..]
De één ziet een nieuwe wereldschokkende uitvinding, de ander ziet de zoveelste zwendel.
Controversiële ontdekkingen heb ik de laatste jaren niet veel gezien, daarentegen zijn er miljoenen die hun geld verdienen met zwendelpraktijken.
Gratis energie produceren is de zekerste manier om miljardair te worden, lijkt me eenvoudig om de kritikasters de mond te snoeren als je het inderdaad kan.
Voor mij heeft dit alle kenmerken van een perpetuüm mobile verhaaltje. Maar mensen zijn blijkbaar bereid om te geloven in iets met een kans van 1 op 10000000000, als de toekomst er maar rooskleuriger door wordt.
Eén wetenschappelijke doorbraak die me is bijgebleven: Barry Marshall en Robin Warren die in de jaren '80 ontdekten dat Helicobacter pylori maagzweren veroorzaakt, en dat een simpele antibioticakuur voldoende is om (in de meeste gevallen) de voorheen ongeneeslijke aandoening te verhelpen. Zij hebben hier in 2005 de Nobelprijs geneeskunde voor gekregen. Het heeft een tiental jaren geduurd voordat hun ontdekking aanvaard werd. Voor de pharmaceutische industrie was het niet echt een meevaller...
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8088&feedId=online-news_rss20
quote:Doe er eens wat aan danOp vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.
Als we naar applicaties van de wetenschap voor de consument, dan zijn er in de afgelopen decennia enorme doorbraken geweest. Denk aan de computer, mobiele telefonie, GPS, internet. Dit zijn wonderbaarlijke producten van de wetenschap, die veel mensen al te gemakkelijk voor lief nemen. Recent is het startsein gegeven voor de bouw van de ITER, een kernfusie centrale die de eerste moet zijn die meer energie opwekt dan het verbruikt. De vooruitzichten zijn positief, en het is goed mogelijk dat de wereld over 50-100 jaar grotendeels op kernfusie energie kunnen draaien, wat een nagenoeg onuitputtelijke bron van energie is. Ik vind het een hele rare stelling dat de wetenschap zogenaamd stil staat, we zitten er midden in en we gaan met een sneltrein vaart vooruit.
En op het theoretische vlak? Bezoek maar eens arxiv.org en zie hoeveel papers er dagelijks worden gepubliceerd, waarvan een groot deel nieuwe ideeen bevat.
Ruim een eeuw geleden is de mensheid er ingeslaagd om electriciteit EN magnetisme te verenigen via Maxwell's vergelijkingen. Via deze vergelijkingen is het bestaan van licht als electromagnetisch fenomeen ontdekt, en bevestigd. Later in de 20ste eeuw is dit fenomeen omschreven en verder uitgediept met Quantum Electrodynamics (en staat bekend als een van de meest accurate natuurkundige theorieen). In al die jaren zijn er miljoenen testopstellingen geweest met magneten onder de meest uiteenlopende condities van temperatuur, druk, beweging, straling, noem maar op. En in geen enkel expirement is de gevestigde natuurkunde theorie gefalsificeerd: een eis van die theorie is dat de totale energie van een systeem niet veranderd. Op basis van deze theorieen zijn talloze instrumenten gemaakt, waarvan ondermeer de computer.
Nou hoe groot acht je de kans dat een rogue inventor, die slechts een combinatie van magneten en kinematiek gebruikt, spontaan energie kan opwekken? Juist, hoogst onwaarschijnlijk.
quote:daar ben ik het helemaal mee eens!Op vrijdag 9 juni 2006 19:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik wil gewoon warp-drive, transporters, replicators, nano-bots, etc. Is dat nou te veel gevraagd!
Star Wars
Babylon 5
Farscape
Andromeda
Stargate
Sci-Fi rules!
quote:de quantum mechanica is nu juist iets waarvan als je 10 wetenschappers vraagt wat het precies inhoud je 10 verschillende antwoorden krijgt.Op vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.
Kijk eens hoeveel publicaties er zijn per dag, je kan vewel zeggen, maar niet dat men ronddraait in steeds zelfde technologie en wetenschap.
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindtik een beetje naief.
Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.
ik heb niet zo'n vertrouwen in jou als onderzoeker eigenlijk.quote:dat stel ik ook niet. Ik heb het over de waarschijnlijkheid dat iets zo zou kunnen zijn. Een onderzoek naar het spaghetti monster dat de wereld heeft gemaakt is ook onzinnig. Toch heb je geen concreet bewijs dat het er wel/niet is. maar toch doe je er geen onderzoek naar.Op vrijdag 9 juni 2006 16:03 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Ik weet niet wat ik in je post het onwetenschappelijkst vind.
- De irrelevantie (niemand vraagt van Piet dat hij geld of moeite in het project investeert. Hij hoeft alleen maar te lezen of het lukt of niet.)
quote:aan die opmerking is niks wetenschappelijks inderdaad, maar dat hoeft ook helemaal niet. Maar waar ik op doel is dat je bepaalde natuurkundige fenomenen hebt en van daaruit iets gaat ontwikkelen. Totaal andersom dan de magneet motor. Die stelt dat je vrije energie kan maken, zonder onderbowuing. En van daaruit gaat hij zoeken naar dingen die het onderbouwen. theorien komen tot stand doordat men eerst aanwijzingen heeft, daar een hypothese en theorie bij maakt en die testen. Nu gaat de weg andersom. Daarom is het irrelevant onderzoek. Innovaties gebeuren door te kijken naar wat er nu is, wat er nu niet is en wat er zou kunnen zijn. alleen dat laatste is erg lastig om te bedenken.- De simplistische opmerking 'van mij moet men meer doen aan innovatie' (wat bedoel je? hoe, wat, waar, wie, hoezo?), 'maar dan wel gebaseerd op de aannames en theorieën die we de laatste honderd jaar hebben aangehangen.'
quote:moet je eens zien hoeveel wetenschappers spelfouten maken. Net of de beta mensen lekker kunnen spellen. En in Fok type ik alles en druk ik op enter, dus ja dan heb je wel eens een foutje..- De spelfouten.
quote:wie zegt dat ik een wetenschappelijke post heb gemaakt?En ga me nou niet vertellen dat je echt wetenschappelijk onderzoeker bent.
Het gaat erom dat het onzinnig is om te zeggen dat iets mogelijk is terwijl daarvoor geen enkele aanwijzing is. Dat heeft niks met oogkleppen ofzo te maken. Maar als je alles gaat roepen wat misschien mogelijk is ben je niet bezig met wetenschap, maar met filosofie. Wat is de waarde van wetenschap nog als je aanneemt dat alles wel eens waar zou kunnen zijn?
quote:omdat ik kritisch naar mensen kijken die roepen dat inprincipe alles waar is en je daardoor alle theorien serieus zou moeten nemen?Op vrijdag 9 juni 2006 20:02 schreef erikkll het volgende:
[..]
of omdat ik een onderbouwing wil?
o, omdat ik ergens een onderzoekje naar doe betekent het niet dat ik fulltime wetenschappelijk onderzoeker ben...
quote:Nou dat zal dan wel. Maar er wordt mij te vaak geroepen dat iets compleet onmogelijk is vanwege een 1 of andere wet in de natuurkunde. Neem het voorbeeld van quantum teleportatie, wat vroeger zogenaamd onmogelijk zou zijn vanwege het Heisenberg onzekerheidsprincipe, maar later via een omweg met behulp van quantum entanglement toch mogelijk werd. Volgens mij zijn er veel meer van dat soort trucjes en omwegen in de natuurkunde die schijnbaar onmogelijke dingen uiteindelijk toch mogelijk zullen maken.Op vrijdag 9 juni 2006 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Kijk eens hoeveel publicaties er zijn per dag, je kan vewel zeggen, maar niet dat men ronddraait in steeds zelfde technologie en wetenschap.
Maar misschien eis ik wel te veel van de wetenschap en kijk ik te veel naar sci-fi series.
[ Bericht 1% gewijzigd door 2L0w4Zer0 op 09-06-2006 20:30:53 ]
.quote:Wat ik daarvan heb meegekregen op tv vond ik het maar een vaag verhaal met dubieuze omstandigheden.Op vrijdag 9 juni 2006 20:41 schreef schatje het volgende:
Deze discussie doet me denken aan de Jan Sloot en zijn broncode topics
quote:Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6Op vrijdag 9 juni 2006 20:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Wat ik daarvan heb meegekregen op tv vond ik het maar een vaag verhaal met dubieuze omstandigheden.
Genoeg leesvoer
.quote:Dat komt omdat je de vakliteratuur niet volgtOp vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.
Op het gebied van de natuurkunde gebeuren een heleboel nieuwe, spannende dingen. En sommige ideeen zijn bijna krankzinnig te noemen. Ik was een tijdje terug bij een praatje van Andrei Linde ( een kosmologiekoning ) en wat die man te melden had....man quote:Het is dan jammer dat al die vakliteratuur zich maar langzaam laat vertalen naar praktische technologie voor de consumenten. Wat dat betreft had ik liever 500 jaar later geleefd!Op vrijdag 9 juni 2006 21:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat komt omdat je de vakliteratuur niet volgt
quote:En zou dat het leven zoveel beter maken denk je? (serieuze vraag)Op vrijdag 9 juni 2006 23:16 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Het is dan jammer dat al die vakliteratuur zich maar langzaam laat vertalen naar praktische technologie voor de consumenten. Wat dat betreft had ik liever 500 jaar later geleefd!
quote:In mijn visie wel ja! Ik ben echt een toekomst mens die omgeven wil worden met allerlei hoogstaande technologische snufjes die het leven vergemakkelijken.Op vrijdag 9 juni 2006 23:23 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En zou dat het leven zoveel beter maken denk je? (serieuze vraag)
Ik heb over het algemeen ook niks met oude dingen, geschiedenis en primitief gedoe!
Vind je dat raar dan?
quote:Nou ik denk dat het een beetje euforische gedachten zijn, als je in de toekomst leeft wil je dan weer nog nieuwere snufjes en dat gaat zo maar door... Waar houdt het dan op? Nee hoor, ik vind het prima in dit tijdperkOp vrijdag 9 juni 2006 23:30 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
In mijn visie wel ja! Ik ben echt een toekomst mens die omgeven wil worden met allerlei hoogstaande technologische snufjes die het leven vergemakkelijken.
Ik heb over het algemeen ook niks met oude dingen, geschiedenis en primitief gedoe!
Vind je dat raar dan?
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 23:41 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Nou ik denk dat het een beetje euforische gedachten zijn, als je in de toekomst leeft wil je dan weer nog nieuwere snufjes en dat gaat zo maar door... Waar houdt het dan op? Nee hoor, ik vind het prima in dit tijdperk
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik wil gewoon warp-drive, transporters, replicators, nano-bots, etc. Is dat nou te veel gevraagd!
quote:Ik wil wel wedden om 200 Euro wedden maar niet tegen je....Op dinsdag 6 juni 2006 11:02 schreef L.Denninger het volgende:
Okee.
Is er iemand hier die er zo heilig in gelooft dat ie een weddenschap durft aan te gaan ?
Als het werkt en echt zo revolutionair is moet er voor december toch flink wat impact zijn zou je zeggen.
Ik wil dus wedden om 200 euro dat er niks gebeurt, er geen werkend model is en we er niks mee op schieten (in de zin van : gratis energie).
Any takers ?
Vierhonderd euro in de pot dus dat het NIET gaat werken....
quote:Doderok, ik weet niet of je een beetje intelligent bent, maar jouw bovenstaande voorbeeld is nu juist een ``schreeuw uit mijn hart``, waarvoor dank, omdat het aangeeft hoe lang het duurt voordat nieuwe inzichten in het huidige wetenschappelijk klimaat een serieuze behandeling krijgen. Het valt me van je mee dat je het voor de onderzoekers Marshall en Warren opneemt. Het is wel een veilig en postuum eerbetoon, helaas. Wellicht dat jij in de jaren `80 een van de vastgeroeste criticasters was van hun onderzoek en nu met gulheid moet toegeven hoe bijzonder hun onderzoek wel niet was? Hoera, wat een hommage.Eén wetenschappelijke doorbraak die me is bijgebleven: Barry Marshall en Robin Warren die in de jaren '80 ontdekten dat Helicobacter pylori maagzweren veroorzaakt, en dat een simpele antibioticakuur voldoende is om (in de meeste gevallen) de voorheen ongeneeslijke aandoening te verhelpen. Zij hebben hier in 2005 de Nobelprijs geneeskunde voor gekregen. Het heeft een tiental jaren geduurd voordat hun ontdekking aanvaard werd. Voor de pharmaceutische industrie was het niet echt een meevaller...
In dit topic over de Perendev Magnetische Motor zien we een vergelijkbare reactie van mensen in dit forum. Er is iets nieuws, deze motor, en men struikelt over elkaar heen om het in duidelijke taal naar het rijk der fabelen te sturen. Omdat het niet kan. Volgens de ``WETTEN``. Mensen die wetten durven te overtreden zijn de wegbereiders van morgen. Sta jij over 5 jaar een ode te typen over deze energiemachine, waarover iedereen het eens was dat hij niet werkte? Ik daag je uit om naar munchen te komen en te kijken of het niet werkt. Pas dan ben jij een Levende Rok. Dan heb je mijn respect.
Hiofarwa
quote:Beetje misselijkmakend, dat gezeur over die weddenschap. Ik hoop dat je rijk word TPdos. Veel plezier ermee.Op zaterdag 10 juni 2006 13:27 schreef TPdos het volgende:
[..]
Ik wil wel wedden om 200 Euro wedden maar niet tegen je....
Vierhonderd euro in de pot dus dat het NIET gaat werken....
[ Bericht 82% gewijzigd door rekenwonder op 12-06-2006 01:29:37 (Geen rekenwonder is.) ]
quote:Op maandag 12 juni 2006 00:39 schreef hiofarwa het volgende:
Ik daag je uit om naar munchen te komen en te kijken of het niet werkt. Pas dan ben jij een Levende Rok. Dan heb je mijn respect.
quote:Hiofarwa,Op maandag 12 juni 2006 00:40 schreef hiofarwa het volgende:
Beetje misselijkmakend, dat gezeur over die weddenschap. Ik hoop dat je rijk word TPdos. Veel plezier ermee.
ik snap deze twee reacties niet. Hoewel ze logisch gezien elkaar niet uitsluiten, zie ik er toch een mate van tegespraak in.
In de eerste quote daag je de skeptici uit om zelf naar munchen te gaan en de machine zelf onder ogen te zien, zodat ze er niet onderuit kunnen dat ze het fout hebben. En het lijkt me te verwachten dat het jou voornamelijk gaat om dat laatste.
TPdos is er van overtuigd dat deze machine niet gaat werken, en hoewel hij niet de moeite gaat nemen om naar Munchen te gaan (dat neem ik tenminste aan), zal hij niet er onderuit kunnen zijn ongelijk onder ogen te zien door er geld op in te zetten. Hoezo is dit misselijkmakend? TPdos hier overtuigd van zijn mening en 'puts his money where his mouth is'. Je bent blijkbaar zo overtuigd van je gelijk dat je je tegenstanders vergelijkt met mensen die tegen alle soorten van vooruitgang zijn, maar een simpele weddenschap aannemen is 'misselijkmakend'?
[ Bericht 6% gewijzigd door Styth op 12-06-2006 03:18:02 ]
quote:Ach dan doe ik ook wel mee,Op zaterdag 10 juni 2006 13:27 schreef TPdos het volgende:
[..]
Ik wil wel wedden om 200 Euro wedden maar niet tegen je....
Vierhonderd euro in de pot dus dat het NIET gaat werken....
600 in de pot, wie wil?
Sjah, skeptici respecteert ie pas als ze naar Munchen gaan, maar zelf wil ie niet op z'n gat blijven zitten en 200 euro inzetten ?
Een weekendje munchen is duurder hoor
En ik wil het ook best zo doen - onze 800 euro tegen de 200 euro van hiofarwa.
Gewoon, om 'm een reden te geven om de weddenschap aan te nemen
Halen we er pp toch 25 euro uit
quote:Wanneer wordt de pot uitgekeerd?Op maandag 12 juni 2006 16:30 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ach dan doe ik ook wel mee,
600 in de pot, wie wil?
quote:Daarvoor hebben we eerst een tegenstander nodig
quote:*kijkt fotoboek* Hee jij bent volgens mij een best mooi meisjeOp maandag 12 juni 2006 16:45 schreef Kiteless het volgende:
Maak er maar 800 van, om hiofarwa nog iets misselijker te maken
Sjah, skeptici respecteert ie pas als ze naar Munchen gaan, maar zelf wil ie niet op z'n gat blijven zitten en 200 euro inzetten ?
Een weekendje munchen is duurder hoor
En ik wil het ook best zo doen - onze 800 euro tegen de 200 euro van hiofarwa.
Gewoon, om 'm een reden te geven om de weddenschap aan te nemen
Halen we er pp toch 25 euro uit
, jammer van de wat onduidelijke fotoOf was dat te offtopic
In dat geval, als hij 200 euro inzet is het ook prima [ Bericht 5% gewijzigd door Maverick_tfd op 12-06-2006 20:12:27 ]
quote:Hiofarwa,Op maandag 12 juni 2006 00:40 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Beetje misselijkmakend, dat gezeur over die weddenschap. Ik hoop dat je rijk word TPdos. Veel plezier ermee.
Kom op!, Sympathiek dat je vertrouwen hebt in je medemens maar dit ruikt aan alle kanten naar financieel opportunisme. Hoeveel man gaan er in een zaal, duizend?
Het uitstel van de wereldwijde bekendmaking van een van de de belangrijkste ontdekkingen van het afgelopen millenium (zoniet de belangrijkste) vanwege een potje voetbal maakt wat mij betreft de zaak al helemaal ongeloofwaardig ? Who cares about f... voetbal als we een vrije energiebron hebben?
Zitten daar zometeen duizend man op stoeltjes naast elkaar in een zweterige zaal. Oude man met machine & batterijen in de weer. Batterij erin, eruit. Schakelaar aan. Sheets met onduidelijke stellingen & claims, wielen draaien rond, wat gepruts, wat gemompel weer iets erin, eruit. Heen en weer lopen. Magneten hier en daar! Machine gaat brommen. Uitleg. Wijzen. Knopjes aan, wielen draaien nog steeds. Weer wijzen en voila stelling!
(...)
?
En weg is ie!
Kijk ook eens bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
onder de kopjes Oplichters?, Samenzwering tegen de uitvinder en zijn lijst met Voorgangers
quote:Ik denk idd dat het exact zo zal gaan, een hoop gepruts en een hoop "hé hoe kan dat, normaal werkt dat meteen!" en ga zo maar door, op het eind is niemand overtuigd en je hoort er niks meer van omdat het niet werkt...Op maandag 12 juni 2006 21:59 schreef TPdos het volgende:
[..]
Hiofarwa,
Kom op!, Sympathiek dat je vertrouwen hebt in je medemens maar dit ruikt aan alle kanten naar financieel opportunisme. Hoeveel man gaan er in een zaal, duizend?
Het uitstel van de wereldwijde bekendmaking van een van de de belangrijkste ontdekkingen van het afgelopen millenium (zoniet de belangrijkste) vanwege een potje voetbal maakt wat mij betreft de zaak al helemaal ongeloofwaardig ? Who cares about f... voetbal als we een vrije energiebron hebben?
Zitten daar zometeen duizend man op stoeltjes naast elkaar in een zweterige zaal. Oude man met machine & batterijen in de weer. Batterij erin, eruit. Schakelaar aan. Sheets met onduidelijke stellingen & claims, wielen draaien rond, wat gepruts, wat gemompel weer iets erin, eruit. Heen en weer lopen. Magneten hier en daar! Machine gaat brommen. Uitleg. Wijzen. Knopjes aan, wielen draaien nog steeds. Weer wijzen en voila stelling!
(...)
?
En weg is ie!
Kijk ook eens bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
onder de kopjes Oplichters?, Samenzwering tegen de uitvinder en zijn lijst met Voorgangers
quote:Of het werkt wel (de draaing word volgehouden) maar zodra er energie afgetapt word valt de motor stil...Op dinsdag 13 juni 2006 08:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ik denk idd dat het exact zo zal gaan, een hoop gepruts en een hoop "hé hoe kan dat, normaal werkt dat meteen!" en ga zo maar door, op het eind is niemand overtuigd en je hoort er niks meer van omdat het niet werkt...
quote:Ik heb eens rondgekeken daar en lees het volgende:Op maandag 12 juni 2006 21:59 schreef TPdos het volgende:
Kijk ook eens bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
quote:Vervolgens klik ik op de link naar 'drinkend vogeltje' op die pagina en lees ik:Een perpetuum mobile van de tweede soort is een apparaat dat niets anders doet dan warmte omzetten in mechanische arbeid. De thermodynamica heeft al meer dan een eeuw geleden de onmogelijkheid van [...] de tweede soort in de tweede hoofdwet [vastgelegd].
quote:Is dit niet een klein beetje een tegenspraak?Een drinkend vogeltje is een glazen speelgoedje in de vorm van een vogel dat lijkt op een perpetuum mobile. Eigenlijk wordt warmte omgezet in beweging.
quote:Mijn God, worden er tegenwoordig in WFL-topics ook al meiden digitaal versierd?Op maandag 12 juni 2006 19:41 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
*kijkt fotoboek* Hee jij bent volgens mij een best mooi meisje
Of was dat te offtopic
quote:Ja, fysici weten na honderden jaren wel zo'n beetje hoe serieus ze die natuurwetten moeten nemen. Je gooit niet zomaar iets overboord. Dat is een kenmerk van zogenaamde mensen met " een open mind": ze hebben vaak niet het vermogen om te begrijpen hoe belangrijk die natuurwetten zijn. Dat veel fysici misschien wat te star denken en teveel vasthouden aan die wetten, daar geef ik je lichtelijk gelijk in. Maar zoals ik zei: daar hebben de beste mensen een goede reden voor. Je gooit niet zomaar bijvoorbeeld het energiebehoud overboord. Waarom niet? Omdat zo'n wet bijzonder fundamenteel is, en wordt afgeleid nav de structuur van de ruimte-tijd ( net als bv impulsbehoud ) Je wilt een bijzonder goede reden om dit overboord te gooien. En die wordt, naar mijn mening, in dit topic echt niet gegeven. Ik heb nog steeds geen technisch artikel gezien, alleen een site met een wat hip uitziende koelkast. Uit het patent wat je aangaf kon ik ook niet echt wat uit opmaken.Op maandag 12 juni 2006 00:39 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Er is iets nieuws, deze motor, en men struikelt over elkaar heen om het in duidelijke taal naar het rijk der fabelen te sturen. Omdat het niet kan. Volgens de ``WETTEN``. Mensen die wetten durven te overtreden zijn de wegbereiders van morgen. Hiofarwa
Een vraag aan jou: enig idee hoe vaak al zulke claims zijn gemaakt? En kun je je dan wat voorstellen dat men het sceptisch bekijkt?
quote:Nee.. het vogeltje LIJKT een perpetuem mobile.. het is het niet, omdat het een externe bron van energie heeft (warmte-energie), die continiu aangevoerd word.. het is dus geen afgesloten systeemOp dinsdag 13 juni 2006 10:06 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik heb eens rondgekeken daar en lees het volgende:
[..]
Vervolgens klik ik op de link naar 'drinkend vogeltje' op die pagina en lees ik:
[..]
Is dit niet een klein beetje een tegenspraak?
quote:Tja natuurkundenerd heOp dinsdag 13 juni 2006 10:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mijn God, worden er tegenwoordig in WFL-topics ook al meiden digitaal versierd?
Die wil ik ook !
Ze is lesbisch