Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen!

Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?

Het klinkt allemaal heel mooi, dat 'essay' over de worstelende wetenschapper, de underdog, die door het establishment wordt uitgekotst maar uiteindelijk zal zegevieren... Maar bestaan zulke wetenschappers tegenwoordig echt, of is 99% van deze mensen daadwerkelijk van Lotje getikt?

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?

De compressie-techniek van Jan Sloot

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 03:57 schreef hiofarwa het volgende:

Knipperdeknip

Geweldig hoe goedgelovig mensen zijn als het om "Omwentelingen" zijn en hoe vijandig tegen "wetenschap"
De revoluties in de wetenschap zijn echter altijd theorieen die net iets meer verklaarden dan de vorige theorie. Met Einstein was de theorie van Newton niet complete onzin, de theorie verklaarde net iets meer als die van Newton.
Maar droom lekker verder, en maak nog meer van dergelijke absurde claims.
Ik heb slechts 1 vraag, wil je straks Peper en Zout bij die kraai, of ga je hem au naturel eten?

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 07:12 schreef Flurry het volgende:

[..]

De compressie-techniek van Jan Sloot

En zelfs dat willen nog hele volksstammen per-sé geloven, zonder een snipper bewijs.

als je deze en andere topics zo doorleest dan begrijp je waarom er mensen bij bosjes zijn die in de Nigeriaanse oplichters, Aandelen lease en ander bedrog trappen.
Als het verhaal maar mooi genoeg is, dan worden ze zelfs kwaad als je zegt dat het humbug is.

Verdomme, het gaat wel erg achteruit met WFL, als dit soort topics nog geen schop naar ONZ krijgen.

Over de meerdere betekenissen van het woord aether zal ik niet eens beginnen...



Feynmann bespreekt in één van z'n lectures de "Brownian Ratchet" waarmee je energie zou kunnen halen uit de Brownse beweging. Hij toont ook aan dat het ding enkel energie produceert zolang er een temperatuursverschil met de omgeving bestaat. Dat even terzijde, voor degenen die in echte wetenschap geïnteresseerd zijn de werken van Feynman een aanrader.

Ik ben het met Doderok eens, dit is het soort topic dat in ONZ of TRU thuishoord.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Het klinkt allemaal heel mooi, dat 'essay' over de worstelende wetenschapper, de underdog, die door het establishment wordt uitgekotst maar uiteindelijk zal zegevieren... Maar bestaan zulke wetenschappers tegenwoordig echt, of is 99% van deze mensen daadwerkelijk van Lotje getikt?

Er zijn twee vormen van die underdog.

De ene is degene die overal tegenin gaat. Ook doodgewone natuurwetten zoals de wet van behoud van energie en zwaartekracht zijn ineens door de wetenschap opgedrongen en kunnen overtreden worden. Jaja. Deze mensen zweven inderdaad zelf al. Deze mensen horen in TRU.

De andere is de eenling die - misschien - uiteindelijk zegeviert omdat hij iets probeert waarvan iedereen denkt dat het niet kan. Neem koude kernfusie. Na het debacle van 15 jaar geleden is er niemand meer die het hardop durft uit te spreken.
Maar die onderzoekers toen probeerden het op één manier en faalden. Er is totaal niet aangetoond dat koude kernfusie uitgesloten is.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?

De volgende voorbeelden zijn misschien niet allemaal in de laatste 30 jaar, maar ik vind wel dat deze voorbeelden genoemd moeten worden.

Enkele voorbeelden:

- De aarde was plat.
- Het bacterieen en virusssen idee was belachelijk.
- Vliegen was voorbestemd voor de vogels en niet voor mensen.
- De geluidsnelheid was de ultieme snelheid die niet doorbroken kon worden.
- Naar de maan reizen was per definitie onmogelijk.
- Het idee dat de vroegere supercomputers zo klein kunnen worden als de pc's van tegenwoordig, dat kon gewoon niet.
- Dat er dingen konden bestaan als atomen, die ook weer waren opgebouwd uit nog kleinene deeltjes, dat was toch echt belachelijk.

etc.

Als we vroeger hadden geweten wat we nu allemaal weten, dan zouden we ons toen achteraf doodschamen. Als we nu zouden weten wat we over 500 jaar in de toekomst zullen weten, dan zouden we ons ook nu weer doodschamen over sommige dingen die we nu compleet onmogelijk achten.

Ook ben ik van mening dat hoe meer kennis en technologie iemand tot ze beschikking heeft, hoe meer mogelijkheden er zijn om nieuwe dingen te bedenken en te ontwikkelen. De wetenschap staat nooit stil, ook niet in de huidige tijd waar in we leven. Dingen waarvan we nu vinden dat het onmogelijk is, zullen over 100 jaar misschien wel compleet normaal zijn.

quote:

Ik ben het met Doderok eens, dit is het soort topic dat in ONZ of TRU thuishoord.

Ik ben het het er niet mee eens, je kan er ook filosofisch over discussieren dus het kan best hier.

We weten je mening nu wel, nl. dat het grote onzin is. Dus dan is einde verhaal voor jou.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 10:09 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

De volgende voorbeelden zijn misschien niet allemaal in de laatste 30 jaar, maar ik vind wel dat deze voorbeelden genoemd moeten worden.

Enkele voorbeelden:

- De aarde was plat.

Dat wisten de oude grieken al beter, en was eenvoudig aan te tonen dat het niet zo was, de schaduw van een stok die recht in de aarde stond werd korter naarmate je meer naar het zuiden ging

quote:

- Het bacterieen en virusssen idee was belachelijk.

Het idee dat er kiemen waren in de materie voor het leven was al veel ouder dan bacterien en virussen.

quote:

- Vliegen was voorbestemd voor de vogels en niet voor mensen.

quote:

- De geluidsnelheid was de ultieme snelheid die niet doorbroken kon worden.

Bron? Lang voordat vliegtuigen dat deden, deden kogels dat al, er waren dus al gevallen die strijdig waren met die beweringen.

quote:

- Naar de maan reizen was per definitie onmogelijk.

Bron? En dat is geen natuurwet, by the way

quote:

- Het idee dat de vroegere supercomputers zo klein kunnen worden als de pc's van tegenwoordig, dat kon gewoon niet.

Bron?

quote:

- Dat er dingen konden bestaan als atomen, die ook weer waren opgebouwd uit nog kleinene deeltjes, dat was toch echt belachelijk.

Ook atomen gaan al terug op de oude grieken, A-Thomos, ondeelbaar, de Grieken waren er van overtuigt dat materie bestond uit kleinste deeltjes die niet deelbaar waren zonder dat het zijn eigenschappen verloor.

quote:

etc.

Als we vroeger hadden geweten wat we nu allemaal weten, dan zouden we ons toen achteraf doodschamen. Als we nu zouden weten wat we over 500 jaar in de toekomst zullen weten, dan zouden we ons ook nu weer doodschamen over sommige dingen die we nu compleet onmogelijk achten.

Ook ben ik van mening dat hoe meer kennis en technologie iemand tot ze beschikking heeft, hoe meer mogelijkheden er zijn om nieuwe dingen te bedenken en te ontwikkelen. De wetenschap staat nooit stil, ook niet in de huidige tijd waar in we leven. Dingen waarvan we nu vinden dat het onmogelijk is, zullen over 100 jaar misschien wel compleet normaal zijn.

Zoals ik al eerder zei, een wetenschappelijke doorbraak is altijd een theorie die meer verklaard dan de oude theorie. Er zijn observaties die niet met de oude theorie verklaard kunnen worden, en na enige tijd komt er dan een betere. Newton is nog steeds waar, alleen de theorieen van Einstein verklaren meer.
Je voorbeelden had je beter moeten kiezen, met dezelfde voorbeelden soort voorbeelden kan ik ook het volgende gaan beweren:
Asbest, daar werd vroeger van gezegt dat het veilig was, nu weten we dat je daar kanker van krijgt. Van Bakstenen wordt ook gezegt dat ze onschuldig zijn, maar daar zal je ook wel kanker van krijgen, want dat zeiden ze van asbest ook.

Je redenering is inductief.
Dat men lachte om Newton en Einstein wil niet zeggen dat Bobo de clown over een paar jaar de nobelprijs gaat winnen.
Wat er in andere gevallen waar of onwaar is of was is niet relevant voor deze case, het enige wat relevant is zijn zaken die met deze case te doen hebben.
De natuurwetten die dit verhaal tegenspreken zijn sluitend, je had alleen een punt als je een reeks van voorbeelden had waar deze natuurwetten geen verklaring hebben, dan kan je met een betere verklaring komen, een betere wet van energie, en dan kan je het gaan hebben over een toepassing ervan. Einstein maakte een heleboel zaken mogelijk omdat de wet van Newton niet meer geldig was bij hoge snelheden, daar klopte ie niet. De natuurwetten waarmee deze "uitvinding" mee in tegenspraak zijn, zijn echter sluitend, er zijn geen omstandigheden bekend waar deze niet opgaat.

Ruimtestraling is ook energie.
De hele ruimte is 1 grote bron van energie.

Hoe kan bijvoorbeeld een superkrachtcentrale in de ruimte ontstaan?

Dus energie beweegt zich door de ruimte en hoopt zich ergens op en wordt bijvoorbeeld een ster?
En als er dan een supernova onstaat in de ruimte gaat deze energie ook weer ergens heen.
Want net als licht verplaats het zich oneindig?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tatutatu op 07-06-2006 11:40:25 ]