WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen!
Als je een discussie over de validiteit van redeneermethodes wilt, dan open je er maar een topic over.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Zeg je hiermee dat inductie waardeloos is? .
.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Interesse, pure interesse!quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:19 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En wat voor verbinding heb jij met wetenschap?
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Wel als je als enige bronvermeldingen wat quasi-vaag geouwehoer krijgt zonder ook maar 1 berekening.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima dat je bij je mening blijft, maar inductie is en blijft geen geldige redeneermethode.
Maar we wachten af
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Begin dan niet semi-interessant de validiteit van de redenatie-methode van 2L0w4Zer0 ter discussie te stellen. .quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je een discussie over de validiteit van redeneermethodes wilt, dan open je er maar een topic over.
.
Maar dat houdt niet logischerwijze in dat het 'zwart-maken' van een 'wetenschapper' ook aannemelijk maakt dat dat onterecht gebeurt.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:15 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Idd dat wordt nergens in dit topic beweerd, maar het is natuurlijk wel zo. In het verleden zijn diverse wetenschappers zwart gemaakt omdat ze met iets totaal nieuws kwamen, wat andere "gerespecteerde" wetenschappers niet konden verkroppen.
History has a habit of repeating itself.
Vind ik ook, ik vind mijn redenatie best wel logisch namelijk.....quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Begin dan niet semi-interessant de validiteit van de redenatie-methode van 2L0w4Zer0 ter discussie te stellen. .
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
ach gusssquote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:22 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Begin dan niet semi-interessant de validiteit van de redenatie-methode van 2L0w4Zer0 ter discussie te stellen. .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Das meestal met je eigen redenaties....quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:24 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Vind ik ook, ik vind mijn redenatie best wel logisch namelijk.....
Das waar, maar in sommige gevallen werden vroegere wetenschappers wel degelijk onterecht zwart gemaakt.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar dat houdt niet logischerwijze in dat het 'zwart-maken' van een 'wetenschapper' ook aannemelijk maakt dat dat onterecht gebeurt.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Het is je vergeven hoor!quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:26 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Das meestal met je eigen redenaties....
Het is je vergeven hoor!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Sommige gevallen, true. Maar in veel meer gevallen zal het terecht gebeurd zijn, denk ik.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:26 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Das waar, maar in sommige gevallen werden vroegere wetenschappers wel degelijk onterecht zwart gemaakt.
Dus wat mag je dan aannemelijk achten bij het zwart-maken van een 'wetenschapper'? .
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:19 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En wat voor verbinding heb jij met wetenschap?
Whehehe, that's not de point.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:28 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Sommige gevallen, true. Maar in veel meer gevallen zal het terecht gebeurd zijn, denk ik.
Dus wat mag je dan aannemelijk achten bij het zwart-maken van een 'wetenschapper'? .
Mijn punt is:
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Een goede vuistregel voor de rest van je leven.
"Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het gewoonlijk ook zo."
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Hoe vaak zou men dit zinnetje kunnen toepassen voorafgaand aan de meeste uitvindingen die in de afgelopen 200 jaar zijn gedaan! Ik denk best wel vaak!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:30 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
U mag ook inhoudelijk reageren als mijn opmerking U niet aan staat
Wat een rare discussie...
Zouden jullie niet gewoon wachten tot na de presentatie?
Zouden jullie niet gewoon wachten tot na de presentatie?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hij heeft gelijk. Hier wordt sceptisch gereageerd op een nieuwsbericht met een nogal vage en discutabele bronvermelding, en jij begint over een kalkoen van Russel. Dat slaat nergens op. Doet me denken aan het bericht van koude kernfusie; toen werd gesteld door fysici dat dat nogal drastisch was, werd er ook geschreeuwd dat er wellicht een nieuwe revolutie stond te wachten en dat we meer open moesten staan voor vernieuwingen. Nou, niet dus. Zo zijn er talloze voorbeelden te geven. En er zijn talloze mensen op internet die denken een nieuwe wetenschappelijke doorbraak te kunnen bewerkstelligen. En dat maakt sceptisch.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je mag ook vertellen wat het probleem is hoor
Waarom stelde je die vraag? UIt welk oogpunt/gevoel en met welk doel vraag je zo'n vraag?
Is het om als het mocht zijn dat ie eigenlijk geen echte verbinding met de wetenschap heeft of het zelf dus ook niet echt is dat daarom zijn mening over dit onderwerp maar gelijk maar onzin is en niet dus niet waar?
Maar als ie wel een verbinding heeft met de wetenschap heeft ie wel het recht om zijn mening te geven over dit onderwerp?
Als je wetenschap ter uitvoer wilt brengen moeten wetenschappers vooral in hun hokjes denken gaan blijven denken dan wordt er nooit iets nieuws ontdekt.
Nee dat zeker niet Nee ik vroeg het eerder om te weten wat zn achtergrond was (duh) en of hij dus ervaring heeft op het gebied... Dit helpt me een beetje de opmerkingen te plaatsen. Iemand die namelijk veel ervaring in natuurkundig onderzoek heeft weet namelijk dat het allemaal niet zo makkelijk gaat en er veel onderzoek aan vooraf gaat. Dat in gedachten hebbende is het niet echt plausibel dat deze man het inderdaad voor elkaar heeft (maar niet onmogelijk!) Ik moet het zienquote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:47 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Mooi.
Waarom stelde je die vraag? UIt welk oogpunt/gevoel en met welk doel vraag je zo'n vraag?
Is het om als het mocht zijn dat ie eigenlijk geen echte verbinding met de wetenschap heeft of het zelf dus ook niet echt is dat daarom zijn mening over dit onderwerp maar gelijk maar onzin is en niet dus niet waar?
Maar als ie wel een verbinding heeft met de wetenschap heeft ie wel het recht om zijn mening te geven over dit onderwerp?
Als je wetenschap ter uitvoer wilt brengen moeten wetenschappers vooral in hun hokjes denken gaan blijven denken dan wordt er nooit iets nieuws ontdekt.
Maar het was dus niet bedoeld om iemand op de tenen te trappen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok sorry dan.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:51 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Nee dat zeker niet Nee ik vroeg het eerder om te weten wat zn achtergrond was (duh) en of hij dus ervaring heeft op het gebied... Dit helpt me een beetje de opmerkingen te plaatsen. Iemand die namelijk veel ervaring in natuurkundig onderzoek heeft weet namelijk dat het allemaal niet zo makkelijk gaat en er veel onderzoek aan vooraf gaat. Dat in gedachten hebbende is het niet echt plausibel dat deze man het inderdaad voor elkaar heeft (maar niet onmogelijk!) Ik moet het zien
Maar het was dus niet bedoeld om iemand op de tenen te trappen
Ik was te snel met mijn oordeel.
Nou ja dit is ook een man van de ''wetenschap''':
"Free Energy” Does not Violate Any Laws of Physics
Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable—not the creation of energy out of nothing.
—Sterling D. Allan
"Free Energy” Does not Violate Any Laws of Physics
Free energy does not mean perpetual motion. Extracting power from the vast sea of energy that surrounds us is no more perpetual motion than a photovoltaic cell. It does not violate the second law of thermodynamics. It is a conversion of energy from one form into another form that is usable—not the creation of energy out of nothing.
—Sterling D. Allan
Eerst maar eens benoemen wat die 'vast sea of energy' is, en netjes voorrekenen hoe je daar energie uit haalt.
Die Dennis wil altijd more!
Nou nog een maandje wachten tot na het WK!
Ole ole!
Ik denk dat ze dat expres doen want de wereld gaat op zijn kop als dit echt zo is en amerika gaat dan echt wel gemeen spelen, no way dat ze de macht met hun olie willen opgegeven dus maak je klaar voor some bad shit.
Dus nu nog even gezellig juichen en fun hebben in Duitsland met het WK.
Ole ole!
Nou nog een maandje wachten tot na het WK!
Ole ole!
Ik denk dat ze dat expres doen want de wereld gaat op zijn kop als dit echt zo is en amerika gaat dan echt wel gemeen spelen, no way dat ze de macht met hun olie willen opgegeven dus maak je klaar voor some bad shit.
Dus nu nog even gezellig juichen en fun hebben in Duitsland met het WK.
Ole ole!
Wat laten ze zien op die demonstratie dan? Een of ander ingewikkeld apparaat dat beweegt zonder dat je een stekker in een stopcontact ziet zitten?
De uitdrukking "onzin met een verlengsnoer" krijgt een diepere betekenis.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Yep.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:39 schreef DennisMoore het volgende:
Wat laten ze zien op die demonstratie dan? Een of ander ingewikkeld apparaat dat beweegt zonder dat je een stekker in een stopcontact ziet zitten?
Binnen niet al te lange tijd moeten ze wel. En ik weet gewoon zeker dat ze allang serieuze alternatieven hebben ontwikkeld, maar deze bewust tegenhouden vanwege economische en maatschappelijke belangen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:33 schreef Tatutatu het volgende:
no way dat ze de macht met hun olie willen opgegeven dus maak je klaar voor some bad shit.
Trouwens ff voor de duidelijkheid, ondanks dat ik zo tegendraads zit te doen, wil dat nog niet zeggen dat ik in de theorie en uitvinding geloof van de wetenschapper in kwestie over wie het in de OP gaat.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
In nederland was het octrooi nooit goedgekeurd.
Keuren is misschien niet het goede woord, want een octrooi wordt niet gekeurd op haalbaarheid of de praktische werking en of het wel werkt. Men heeft alleen als regel dat het nu moet voldoen aan de 2e hoofdwet van de thermodynamica. blijkbaar is dat niet altijd/overal zo...
Keuren is misschien niet het goede woord, want een octrooi wordt niet gekeurd op haalbaarheid of de praktische werking en of het wel werkt. Men heeft alleen als regel dat het nu moet voldoen aan de 2e hoofdwet van de thermodynamica. blijkbaar is dat niet altijd/overal zo...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:44 schreef Pietverdriet het volgende:
De uitdrukking "onzin met een verlengsnoer" krijgt een diepere betekenis.
Best interessant onderwerp dit
Ha, alsof dat ooit gaat werkenquote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:04 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Jou hebben we straks lekker niet meer nodig dus wees niet al te blij
Altijd weer zulke smoezen bij revolutionaire vindingen...quote:Ook Michael Brady wordt volgens eigen zeggen naar aanleiding van de presentatie op 7 juli lastiggevallen, getuige zijn op internet gepubliceerde email (d.d. 3 juni 2006); ``It seems that the more one tries to find solution for alternative fuel the more problems one has to content with, for example I have received emails that state if I proceed with the show on the 7th July I will be killed, this at first was taken lightly, now it seems that I have vehicles parked outside my house watching me, when I record the registration numbers and have them checked they are unknown, why can we not just get on with what we are doing instead of the World just thinking of money, what good will money be when there is no world to spend it in.
Toch gek dat elke keer bij zo'n bericht er iets bij staat dat ze bedreigd en in de gaten gehouden worden door mysterieuze figuren. De illuminatimaffia van machtsgeile nieuwe wereldorde nazi's ofzo?
Wat een verschrikkelijke dooddoener. Zo akn je elke gek als geniale uitvinder benoemen. Je weet immers nooit.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:15 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Idd dat wordt nergens in dit topic beweerd, maar het is natuurlijk wel zo. In het verleden zijn diverse wetenschappers zwart gemaakt omdat ze met iets totaal nieuws kwamen, wat andere "gerespecteerde" wetenschappers niet konden verkroppen.
History has a habit of repeating itself.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
en?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 20:26 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Das waar, maar in sommige gevallen werden vroegere wetenschappers wel degelijk onterecht zwart gemaakt.
Dus geloven we maar enkel gek die iets idioots voorstelt? omwille van die ene wetenschapper die wel gelijk kreeg later. Groot verschil is dat die wetenschapper er bewijs voor had en die gozer ergesn in gelooft wat nergens is bewezen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En de Tempeliers niet te vergeten.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:15 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Altijd weer zulke smoezen bij revolutionaire vindingen...
Toch gek dat elke keer bij zo'n bericht er iets bij staat dat ze bedreigd en in de gaten gehouden worden door mysterieuze figuren. De illuminatimaffia van machtsgeile nieuwe wereldorde nazi's ofzo?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
sorry hoor, maar dit hoort in TRU. Je ehbt gelijk dat men naar andere energiebronne moet zoeken op termijn x.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Binnen niet al te lange tijd moeten ze wel. En ik weet gewoon zeker dat ze allang serieuze alternatieven hebben ontwikkeld, maar deze bewust tegenhouden vanwege economische en maatschappelijke belangen.
Trouwens ff voor de duidelijkheid, ondanks dat ik zo tegendraads zit te doen, wil dat nog niet zeggen dat ik in de theorie en uitvinding geloof van de wetenschapper in kwestie over wie het in de OP gaat.
Maar dat die buiten de natuurkundige wetten zoals we die nu kennen zijn en dat ze al gevonden zouden zijn vind ik echt lachwekkend.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat een verschrikkelijke dooddoener. Zo akn je elke gek als geniale uitvinder benoemen. Je weet immers nooit.
Wat zijn sommige mensen toch moeizaam... *zucht*quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:21 schreef One_of_the_few het volgende:
en?
Dus geloven we maar enkel gek die iets idioots voorstelt? omwille van die ene wetenschapper die wel gelijk kreeg later. Groot verschil is dat die wetenschapper er bewijs voor had en die gozer ergesn in gelooft wat nergens is bewezen.
Het enige waarom ik dat zei was vanwege een opmerking van Pietverdriet en de daaropvolgende opmerking van DennisMoore. Die opmerking van mij stond op zich los van het hoofdonderwerp in dit topic, alleen werd er door andere posters op doorgegaan.
Ik heb het helemaal niet over dingen die volgens de natuurkunde niet kunnen, ik zeg gewoon dat ik denk dat de huidige wetenschap allang een oplossing heeft voor het toekomstige tekort aan fossiele brandstoffen. Dat jij daar allerlei bovennatuurlijke dingen in gaat zoeken.... tja!quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:24 schreef One_of_the_few het volgende:
sorry hoor, maar dit hoort in TRU. Je ehbt gelijk dat men naar andere energiebronne moet zoeken op termijn x.
Maar dat die buiten de natuurkundige wetten zoals we die nu kennen zijn en dat ze al gevonden zouden zijn vind ik echt lachwekkend.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Trouwens, ik heb nog een heel revolutionaire datacompressiemethode op de plank liggen! En hele film op DVD kwaliteit in 3kb!
Iemand hier interesse?
Iemand hier interesse?
" there is nothing to not be amazed at "
Oja, die was ook leuk! .quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:35 schreef corc het volgende:
Trouwens, ik heb nog een heel revolutionaire datacompressiemethode op de plank liggen! En hele film op DVD kwaliteit in 3kb!
Iemand hier interesse?
Hoe was dat nou afgelopen trouwens?
De Ark des Verbonds had toch ook een geheime energiebron? Kernfusie toch?quote:
Daarom mocht niemand het ding aanraken etc.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:15 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Altijd weer zulke smoezen bij revolutionaire vindingen...
Toch gek dat elke keer bij zo'n bericht er iets bij staat dat ze bedreigd en in de gaten gehouden worden door mysterieuze figuren. De illuminatimaffia van machtsgeile nieuwe wereldorde nazi's ofzo?
United States Court of International Trade
En nu ff los van dit topic ben ik het nog steeds eens met wat ik eerder postte:
Als je mensen 10 jaar geleden zou vertellen dat het mogelijk is om fotonen over te "beamen" over een afstand van 1 meter zoals op de Star Trek manier gebeurd met de transporter, dan zouden ze je compleet voor gek verklaren. Maar tegenwoordig heeft men dit al meerdere keren gedaan, terwijl ze vroeger zeiden dat dit niet kon vanwege het Heisenberg onzekerheids principe. Maar via een omweg die quantum entanglement wordt genoemd blijkt het toch mogelijk te zijn.
[edit] ik weet trouwens niet of het Heisenberg onzekerheids principe ook van toepassing is op fotonen, ik dacht van niet, maar het gaat ff om het idee. [/edit]
Als iedereen vanaf nu zo bleef denken werd er voortaan helemaal niks meer uitgevonden. Er moet nou eenmaal out-of-the-box gedacht worden om compleet nieuwe revolutionaire dingen uit te vinden. En je kan mij niet vertellen dat de huidige natuurkunde ALLES al weet en overal wetten voor heeft, want das gewoon niet waar!quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:49 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Sommige mensen hier in dit topic doen net alsof de huidige gerespecteerde wetenschappers alwetend zijn en alles al hebben ontdekt wat er te ontdekken valt. Ik vind dat best wel kortzichtig eigenlijks!
Als je mensen 10 jaar geleden zou vertellen dat het mogelijk is om fotonen over te "beamen" over een afstand van 1 meter zoals op de Star Trek manier gebeurd met de transporter, dan zouden ze je compleet voor gek verklaren. Maar tegenwoordig heeft men dit al meerdere keren gedaan, terwijl ze vroeger zeiden dat dit niet kon vanwege het Heisenberg onzekerheids principe. Maar via een omweg die quantum entanglement wordt genoemd blijkt het toch mogelijk te zijn.
[edit] ik weet trouwens niet of het Heisenberg onzekerheids principe ook van toepassing is op fotonen, ik dacht van niet, maar het gaat ff om het idee. [/edit]
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
De uitvinder ging dood en nam de compressiemethode mee in zijn graf...quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oja, die was ook leuk! .
Hoe was dat nou afgelopen trouwens?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat een lafaard.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
De uitvinder ging dood en nam de compressiemethode mee in zijn graf...
Is ie wel echt dood? Of is ie vermoord door Sony?
Precies! De wetenschappers die nu gelden als de grondleggers van zogenaamd vaststaande natuurkundige wetten stonden aan het begin van hun loopbaan heel wat minder zeker in hun schoenen. Iedere goede wetenschapper moet het wiel zelf proberen uit te vinden om een eigen stijl van denken en onderzoek te ontwikkelen. Juist de eigenwijze vastberaden wetenschapper, die het aandurft af te wijken van de wetenschappelijke status quo, zal nieuwe dingen aanraken. Vast staat dat dat niet makkelijk zal zijn, want je moet dan door een hoop stront en tegenwerking zal je deel zijn.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 22:59 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
En nu ff los van dit topic ben ik het nog steeds eens met wat ik eerder postte:
[..]
Als iedereen vanaf nu zo bleef denken werd er voortaan helemaal niks meer uitgevonden. Er moet nou eenmaal out-of-the-box gedacht worden om compleet nieuwe revolutionaire dingen uit te vinden. En je kan mij niet vertellen dat de huidige natuurkunde ALLES al weet en overal wetten voor heeft, want das gewoon niet waar!
Als je mensen 10 jaar geleden zou vertellen dat het mogelijk is om fotonen over te "beamen" over een afstand van 1 meter zoals op de Star Trek manier gebeurd met de transporter, dan zouden ze je compleet voor gek verklaren. Maar tegenwoordig heeft men dit al meerdere keren gedaan, terwijl ze vroeger zeiden dat dit niet kon vanwege het Heisenberg onzekerheids principe. Maar via een omweg die quantum entanglement wordt genoemd blijkt het toch mogelijk te zijn.
[edit] ik weet trouwens niet of het Heisenberg onzekerheids principe ook van toepassing is op fotonen, ik dacht van niet, maar het gaat ff om het idee. [/edit]
Ga er maar vanuit dat er (ook) in wetenschappelijke kringen een heleboel broodnijd en afgunst is en dat men elkaar naar believen verdacht maakt als er een van hen ``buiten het boekje om`` tot bepaalde onderzoeksresultaten komt. Het lijkt verdorie net communistisch china met het rode boekje van mao!
In dit geval; het ontwikkelen van nogal excentrieke instrumenten om energie op te wekken, is er nog een veelvoudige handycap. Er hangt teveel van af. Zoveel eigenlijk dat de uitvinding zelf, voordat het uitgevonden is, al gesmoord is.
Uitvinders of wetenschappers die in dit veld bezig zijn worden als geen ander in de gaten gehouden, door enerzijds mensen zoals wij die heel erg graag een einde zien komen aan de vervuiling van deze aardkloot en anderszijds de partijen die hun commerciele macht aangetast zien. Dit werkt nou niet bepaald een gezond ``werkklimaat`` in de hand.
Alles is opgefokt; je moet je onderzoek in stilte doen, financiers op voorzichtige wijze benaderen (waardoor je alweer bijna verdacht bent bij collega`s), heel voorzichtig te werk gaan bij het testen van je product en nog voorzichtiger met wie je bij tests aanwezig laat zijn als getuige. Voorts is er dan nog de torenhoge rekening voor patenten. Het is een aardig lange weg met veel hindernissen die wetenschappers verbonden aan universiteiten of bedrijven niet zo snel zullen hoeven nemen. Die zitten veilig ingebed in hun instituutjes.
Als eenling of individu is het al met al bijna niet op te brengen. Je moet dus wel haast een beetje een excentriekeling zijn om hieraan te beginnen. En dat is dan weer een handycap; iedereen vind je een rare die uit zijn nek zit te lullen en niet serieus te nemen is. Ik heb uiteindelijk dus wel respect voor die eigenwijze - grass roots - wetenschappers. En ja, laat er wat gekken tussen lopen of charlatans, die lopen in iedere sector van de samenleving rond, dat betekent nog niet dat het kind met het badwater moet worden weggespoeld!
Er gebeurt op energiegebied op dit moment heel erg veel. Nogalwiedus ook, want het momentum is daar. Heel veel creatieve uitvinders zijn op dit moment met hun experimenten bezig, en dat is hoopgevend. Van de grote commerciele (energie-)bedrijven en multinationals hoeven we vooralsnog niets te verwachten. Onze hoop is dus gevestigd op de tegendraadse aanhoudende uitvinder. De situatie lijkt een beetje op het enthousiasme waarmee mensen tussen 1850 en 1900 electriciteit naar hun hand begonnen te zetten en daarvoor allerlei handige toepassingen bedachten. Het hek is volgens mij van de dam. Geloof me, die energiemachines zullen gaan komen en het ideaal ``~power~ to the people`` verwezenlijkt!
[ Bericht 0% gewijzigd door hiofarwa op 07-06-2006 04:29:01 ]
waarheid is mistig
Hoi sig000. Ik heb het stuk wat uit elkaar getrokken en hoofdletters geplaatst. Beter zo? Slordig van mij...quote:Op woensdag 7 juni 2006 04:00 schreef sig000 het volgende:
[..]
De rest sluit ik me ook bij aan maar maak 't wat leesbaarder.
waarheid is mistig
Ja stuk beter. En er staan goede dingen in je betoog.quote:Op woensdag 7 juni 2006 04:31 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Hoi sig000. Ik heb het stuk wat uit elkaar getrokken en hoofdletters geplaatst. Beter zo? Slordig van mij...
En er staan goede dingen in je betoog.
Daar zijn vele voorbeelden van te vinden. Ook in de kunst *btw.quote:De wetenschappers die nu gelden als de grondleggers van zogenaamd vaststaande natuurkundige wetten stonden aan het begin van hun loopbaan heel wat minder zeker in hun schoenen. Iedere goede wetenschapper moet het wiel zelf proberen uit te vinden om een eigen stijl van denken en onderzoek te ontwikkelen. Juist de eigenwijze vastberaden wetenschapper, die het aandurft af te wijken van de wetenschappelijke status quo, zal nieuwe dingen aanraken. Vast staat dat dat niet makkelijk zal zijn, want je moet dan door een hoop stront en tegenwerking zal je deel zijn.
Helemaal waar sig000. Jij bent ook een latertje, net als ik! Zit nu in de nachtdienst en kan rustig met het forum aan de gang. En jij?quote:Op woensdag 7 juni 2006 04:42 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daar zijn vele voorbeelden van te vinden. Ook in de kunst *btw.
waarheid is mistig
Ik hou van de nacht . Ochtenden haat ik en daarom ga ik dan slapenquote:Op woensdag 7 juni 2006 04:46 schreef hiofarwa het volgende:
[..]
Helemaal waar sig000. Jij bent ook een latertje, net als ik! Zit nu in de nachtdienst en kan rustig met het forum aan de gang. En jij?
. Ochtenden haat ik 
en daarom ga ik dan slapen 
de nacht is een uitkomst! Wat een rust. Een weldaad voor de geest!
Heb 20 jaar in 5 ploegen gewerkt en kan nu mijn eigen ritme bepalen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 04:56 schreef hiofarwa het volgende:
En ik wordt nog betaald ook voor dat wakker blijven, moet je nagaan!
Gefeliciteerd!!!
0 + 0 = 0 is trouwens een goeie. Wat zou meneer Einstein daarvan gevonden hebben?
0 + 0 = 0 is trouwens een goeie. Wat zou meneer Einstein daarvan gevonden hebben?
waarheid is mistig
Het klopt.quote:Op woensdag 7 juni 2006 05:05 schreef hiofarwa het volgende:
Gefeliciteerd!!!
0 + 0 = 0 is trouwens een goeie. Wat zou meneer Einstein daarvan gevonden hebben?
Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?
Het klinkt allemaal heel mooi, dat 'essay' over de worstelende wetenschapper, de underdog, die door het establishment wordt uitgekotst maar uiteindelijk zal zegevieren... Maar bestaan zulke wetenschappers tegenwoordig echt, of is 99% van deze mensen daadwerkelijk van Lotje getikt?
Het klinkt allemaal heel mooi, dat 'essay' over de worstelende wetenschapper, de underdog, die door het establishment wordt uitgekotst maar uiteindelijk zal zegevieren... Maar bestaan zulke wetenschappers tegenwoordig echt, of is 99% van deze mensen daadwerkelijk van Lotje getikt?
De compressie-techniek van Jan Slootquote:Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Geweldig hoe goedgelovig mensen zijn als het om "Omwentelingen" zijn en hoe vijandig tegen "wetenschap"quote:
De revoluties in de wetenschap zijn echter altijd theorieen die net iets meer verklaarden dan de vorige theorie. Met Einstein was de theorie van Newton niet complete onzin, de theorie verklaarde net iets meer als die van Newton.
Maar droom lekker verder, en maak nog meer van dergelijke absurde claims.
Ik heb slechts 1 vraag, wil je straks Peper en Zout bij die kraai, of ga je hem au naturel eten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En zelfs dat willen nog hele volksstammen per-sé geloven, zonder een snipper bewijs.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
als je deze en andere topics zo doorleest dan begrijp je waarom er mensen bij bosjes zijn die in de Nigeriaanse oplichters, Aandelen lease en ander bedrog trappen.
Als het verhaal maar mooi genoeg is, dan worden ze zelfs kwaad als je zegt dat het humbug is.
Als het verhaal maar mooi genoeg is, dan worden ze zelfs kwaad als je zegt dat het humbug is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verdomme, het gaat wel erg achteruit met WFL, als dit soort topics nog geen schop naar ONZ krijgen.
Over de meerdere betekenissen van het woord aether zal ik niet eens beginnen...
Feynmann bespreekt in één van z'n lectures de "Brownian Ratchet" waarmee je energie zou kunnen halen uit de Brownse beweging. Hij toont ook aan dat het ding enkel energie produceert zolang er een temperatuursverschil met de omgeving bestaat. Dat even terzijde, voor degenen die in echte wetenschap geïnteresseerd zijn de werken van Feynman een aanrader.
Over de meerdere betekenissen van het woord aether zal ik niet eens beginnen...
Feynmann bespreekt in één van z'n lectures de "Brownian Ratchet" waarmee je energie zou kunnen halen uit de Brownse beweging. Hij toont ook aan dat het ding enkel energie produceert zolang er een temperatuursverschil met de omgeving bestaat. Dat even terzijde, voor degenen die in echte wetenschap geïnteresseerd zijn de werken van Feynman een aanrader.
Piet, je doet je naam eer aan...quote:Op woensdag 7 juni 2006 07:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geweldig hoe goedgelovig mensen zijn als het om "Omwentelingen" zijn en hoe vijandig tegen "wetenschap"
De revoluties in de wetenschap zijn echter altijd theorieen die net iets meer verklaarden dan de vorige theorie. Met Einstein was de theorie van Newton niet complete onzin, de theorie verklaarde net iets meer als die van Newton.
Maar droom lekker verder, en maak nog meer van dergelijke absurde claims.
Ik heb slechts 1 vraag, wil je straks Peper en Zout bij die kraai, of ga je hem au naturel eten?
waarheid is mistig
Doderok, ik zal me er eens in gaan verdiepen. Bedankt voor de tip. Maar ik ben van mening dat bijdragen in deze draad in de trant van `` Verdomme, het gaat wel erg achteruit met WFL, als dit soort topics nog geen schop naar ONZ krijgen`` de discussie juist zo oninteressant maakt. Het gaat ook volledig voorbij aan het feit dat deze materie (in dit topic) tot nu toe best wel wat reacties heeft losgemaakt. Ik hou niet van je laaddunkende toontje. Het spijt me. Er zijn er meer die zich zo gedragen en dat vind ik minnetjes!
waarheid is mistig
Ik ben het met Doderok eens, dit is het soort topic dat in ONZ of TRU thuishoord.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn twee vormen van die underdog.quote:Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Het klinkt allemaal heel mooi, dat 'essay' over de worstelende wetenschapper, de underdog, die door het establishment wordt uitgekotst maar uiteindelijk zal zegevieren... Maar bestaan zulke wetenschappers tegenwoordig echt, of is 99% van deze mensen daadwerkelijk van Lotje getikt?
De ene is degene die overal tegenin gaat. Ook doodgewone natuurwetten zoals de wet van behoud van energie en zwaartekracht zijn ineens door de wetenschap opgedrongen en kunnen overtreden worden. Jaja. Deze mensen zweven inderdaad zelf al. Deze mensen horen in TRU.
De andere is de eenling die - misschien - uiteindelijk zegeviert omdat hij iets probeert waarvan iedereen denkt dat het niet kan. Neem koude kernfusie. Na het debacle van 15 jaar geleden is er niemand meer die het hardop durft uit te spreken.
Maar die onderzoekers toen probeerden het op één manier en faalden. Er is totaal niet aangetoond dat koude kernfusie uitgesloten is.
De volgende voorbeelden zijn misschien niet allemaal in de laatste 30 jaar, maar ik vind wel dat deze voorbeelden genoemd moeten worden.quote:Op woensdag 7 juni 2006 06:33 schreef DennisMoore het volgende:
Noem eens fundamentele uitvindingen/ontdekkingen in de laatste drie decennia die door individuele wetenschappers zijn gedaan, zonder dat daar een onderzoeksinstituut achter hing?
Enkele voorbeelden:
- De aarde was plat.
- Het bacterieen en virusssen idee was belachelijk.
- Vliegen was voorbestemd voor de vogels en niet voor mensen.
- De geluidsnelheid was de ultieme snelheid die niet doorbroken kon worden.
- Naar de maan reizen was per definitie onmogelijk.
- Het idee dat de vroegere supercomputers zo klein kunnen worden als de pc's van tegenwoordig, dat kon gewoon niet.
- Dat er dingen konden bestaan als atomen, die ook weer waren opgebouwd uit nog kleinene deeltjes, dat was toch echt belachelijk.
etc.
Als we vroeger hadden geweten wat we nu allemaal weten, dan zouden we ons toen achteraf doodschamen. Als we nu zouden weten wat we over 500 jaar in de toekomst zullen weten, dan zouden we ons ook nu weer doodschamen over sommige dingen die we nu compleet onmogelijk achten.
Ook ben ik van mening dat hoe meer kennis en technologie iemand tot ze beschikking heeft, hoe meer mogelijkheden er zijn om nieuwe dingen te bedenken en te ontwikkelen. De wetenschap staat nooit stil, ook niet in de huidige tijd waar in we leven. Dingen waarvan we nu vinden dat het onmogelijk is, zullen over 100 jaar misschien wel compleet normaal zijn.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik ben het het er niet mee eens, je kan er ook filosofisch over discussieren dus het kan best hier.quote:Ik ben het met Doderok eens, dit is het soort topic dat in ONZ of TRU thuishoord.
We weten je mening nu wel, nl. dat het grote onzin is. Dus dan is einde verhaal voor jou.
Dat wisten de oude grieken al beter, en was eenvoudig aan te tonen dat het niet zo was, de schaduw van een stok die recht in de aarde stond werd korter naarmate je meer naar het zuiden gingquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:09 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
De volgende voorbeelden zijn misschien niet allemaal in de laatste 30 jaar, maar ik vind wel dat deze voorbeelden genoemd moeten worden.
Enkele voorbeelden:
- De aarde was plat.
Het idee dat er kiemen waren in de materie voor het leven was al veel ouder dan bacterien en virussen.quote:- Het bacterieen en virusssen idee was belachelijk.
quote:- Vliegen was voorbestemd voor de vogels en niet voor mensen.
Bron? Lang voordat vliegtuigen dat deden, deden kogels dat al, er waren dus al gevallen die strijdig waren met die beweringen.quote:- De geluidsnelheid was de ultieme snelheid die niet doorbroken kon worden.
Bron? En dat is geen natuurwet, by the wayquote:- Naar de maan reizen was per definitie onmogelijk.
Bron?quote:- Het idee dat de vroegere supercomputers zo klein kunnen worden als de pc's van tegenwoordig, dat kon gewoon niet.
Ook atomen gaan al terug op de oude grieken, A-Thomos, ondeelbaar, de Grieken waren er van overtuigt dat materie bestond uit kleinste deeltjes die niet deelbaar waren zonder dat het zijn eigenschappen verloor.quote:- Dat er dingen konden bestaan als atomen, die ook weer waren opgebouwd uit nog kleinene deeltjes, dat was toch echt belachelijk.
Zoals ik al eerder zei, een wetenschappelijke doorbraak is altijd een theorie die meer verklaard dan de oude theorie. Er zijn observaties die niet met de oude theorie verklaard kunnen worden, en na enige tijd komt er dan een betere. Newton is nog steeds waar, alleen de theorieen van Einstein verklaren meer.quote:etc.
Als we vroeger hadden geweten wat we nu allemaal weten, dan zouden we ons toen achteraf doodschamen. Als we nu zouden weten wat we over 500 jaar in de toekomst zullen weten, dan zouden we ons ook nu weer doodschamen over sommige dingen die we nu compleet onmogelijk achten.
Ook ben ik van mening dat hoe meer kennis en technologie iemand tot ze beschikking heeft, hoe meer mogelijkheden er zijn om nieuwe dingen te bedenken en te ontwikkelen. De wetenschap staat nooit stil, ook niet in de huidige tijd waar in we leven. Dingen waarvan we nu vinden dat het onmogelijk is, zullen over 100 jaar misschien wel compleet normaal zijn.
Je voorbeelden had je beter moeten kiezen, met dezelfde voorbeelden soort voorbeelden kan ik ook het volgende gaan beweren:
Asbest, daar werd vroeger van gezegt dat het veilig was, nu weten we dat je daar kanker van krijgt. Van Bakstenen wordt ook gezegt dat ze onschuldig zijn, maar daar zal je ook wel kanker van krijgen, want dat zeiden ze van asbest ook.
Je redenering is inductief.
Dat men lachte om Newton en Einstein wil niet zeggen dat Bobo de clown over een paar jaar de nobelprijs gaat winnen.
Wat er in andere gevallen waar of onwaar is of was is niet relevant voor deze case, het enige wat relevant is zijn zaken die met deze case te doen hebben.
De natuurwetten die dit verhaal tegenspreken zijn sluitend, je had alleen een punt als je een reeks van voorbeelden had waar deze natuurwetten geen verklaring hebben, dan kan je met een betere verklaring komen, een betere wet van energie, en dan kan je het gaan hebben over een toepassing ervan. Einstein maakte een heleboel zaken mogelijk omdat de wet van Newton niet meer geldig was bij hoge snelheden, daar klopte ie niet. De natuurwetten waarmee deze "uitvinding" mee in tegenspraak zijn, zijn echter sluitend, er zijn geen omstandigheden bekend waar deze niet opgaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ruimtestraling is ook energie.
De hele ruimte is 1 grote bron van energie.
Hoe kan bijvoorbeeld een superkrachtcentrale in de ruimte ontstaan?
Dus energie beweegt zich door de ruimte en hoopt zich ergens op en wordt bijvoorbeeld een ster?
En als er dan een supernova onstaat in de ruimte gaat deze energie ook weer ergens heen.
Want net als licht verplaats het zich oneindig?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tatutatu op 07-06-2006 11:40:25 ]
De hele ruimte is 1 grote bron van energie.
Hoe kan bijvoorbeeld een superkrachtcentrale in de ruimte ontstaan?
Dus energie beweegt zich door de ruimte en hoopt zich ergens op en wordt bijvoorbeeld een ster?
En als er dan een supernova onstaat in de ruimte gaat deze energie ook weer ergens heen.
Want net als licht verplaats het zich oneindig?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tatutatu op 07-06-2006 11:40:25 ]
De beschreven fenomenen zijn dermate geweldadig, dat zelfs van miljoenen lichtjaren afstand gemeten kan worden welke natuurkundige processen er ten grondslag aan liggen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:19 schreef Tatutatu het volgende:
Ruimtestraling is ook energie.
De hele ruimte is 1 grote bron van energie.
Hoe kan bijvoorbeeld een superkrachtcentrale in de ruimte ontstaan?
Dus energie verplaats zich door de ruimte en hoopt zich ergens op en wordt bijvoorbeeld een ster?
En als er dan een supernova onstaat in de ruimte gaat deze energie ook weer ergens heen.
Want net als licht verplaats het zich oneindig?
In een supernovae worden zware instabiele kernen gevormd onder invloed van de zwaartekracht, tot het moment dat de zaak als een superatoombom explodeert.
Een duidelijke energiebron dus.
Waar de energie van de magnetische motor vandaan komt is echter onduidelijk.
Je zou verwachten dat er dan iets meetbaar is, bijv straling, temperatuursafname of toename, etc.
Je kunt bijv een klein lampje laten branden op radiostraling die overal om ons heen is door een inductiespoel en de juiste antenne te gebruiken. Maar ook hier komt de energie niet uit het niets.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus er is ergens een plus en een min punt in de ruimte die om elkaar heen draaien waarin de hele ruimte/energie bestaat?
Er moet altijd een tegenovergestelde bestaan!
Zoals met alle dingen.
Er moet altijd een tegenovergestelde bestaan!
Zoals met alle dingen.
'quote:Op dinsdag 6 juni 2006 18:39 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer je magneetjes bevestigt aan de ronddraaiende boorkop, en die laat draaien binnen een spoel, dan wek je een electrische stroom op, waarmee je de accu kunt bijladen.
Tadáá!
.
Wel een geniaal idee op zicht
Overigens, op het filmpje zie ik gewoon een wiel wat beweegt door er 2 magneten bij te houden. Op zich niks spectaculairs lijkt me? Je moet denk ik alleen wel een verdomd sterke magneet hebben wil je ook nog iets met die energie doen. Anders staat dat wieltje zo weer stil als je hem tegenhoudt of iets ermee wil aandrijven.
[ Bericht 20% gewijzigd door Metro2005 op 07-06-2006 12:16:00 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Huh?quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:44 schreef Tatutatu het volgende:
Dus er is ergens een plus en een min punt in de ruimte die om elkaar heen draaien waarin de hele ruimte/energie bestaat?
Er moet altijd een tegenovergestelde bestaan!
Zoals met alle dingen.
Anti-materie?quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:44 schreef Tatutatu het volgende:
Dus er is ergens een plus en een min punt in de ruimte die om elkaar heen draaien waarin de hele ruimte/energie bestaat?
Er moet altijd een tegenovergestelde bestaan!
Zoals met alle dingen.
Wat een louche site van die vent trouwens zeg... Wat hij in die filmpjes zegt is volgens mij ook gezeik, van wat ik er al van kan opmaken. De rest is onverstaanbaar gebrabbel met zeeeer onduidelijke blokkerige beelden. Mocht hij echt zoiets hebben mag hij het wel eens ultra-high-res laten zien met duidelijke uitleg en wiskundige verklaring.
Ik snap geen kont van dat ding, maar ik er wel 1 bestellen als het werkt.. verdiend zich terug.
Ben alleen bang dat ie de vullingen uit de bek trekt.
Ben alleen bang dat ie de vullingen uit de bek trekt.
The truth was in here.
Misschien is het wijselijk om te wachten tot ze dat ding rigoureus onderzocht hebben en we weten waar het zijn energie vandaan haalt..
Dat lijkt me slimmer dan offtopic een discussie houden tussen pseudo en standaardwetenschap..
Dat lijkt me slimmer dan offtopic een discussie houden tussen pseudo en standaardwetenschap..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Het idee is oud, achterhaald en al 100x is er aangetoond dat het niet werkt. Ben benieuwd welke smoes men nu bedenkt om het niet doorgaan van de presentatie te rechtvaardigen (of althans te proberen te rechtvaardigen)quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:17 schreef Barcelona het volgende:
Op zich is het idee wel heel goed. Maar toch heb ik het gevoel dat dit niet gaat werken.
Denk dat het wijselijker zou zijn als de uitvinder dat gewoon aantoont ipv zich achter hocus pocus te verstoppen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:19 schreef KlappernootatWork het volgende:
Misschien is het wijselijk om te wachten tot ze dat ding rigoureus onderzocht hebben en we weten waar het zijn energie vandaan haalt..
Dat lijkt me slimmer dan offtopic een discussie houden tussen pseudo en standaardwetenschap..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 03:02 schreef hiofarwa het volgende:
Magnetische Motor van Michael J. Brady!
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 03:02 schreef hiofarwa het volgende:
frase van Sterling D. Allan;
Het ik al eens gezegd dat ik geen enkel respect kan opbrengen voor mensen die denken zo'n semi interessante 'tussenletter' nodig te hebben? Peter "R" de Vries, George "W" Bush, Homer J. Simpson. Ik weet dat het niet echt een sluitend argument is, maar dat maakt in dit topic niet zoveel uit.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:54 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Arthur C. Clarke
" there is nothing to not be amazed at "
De mid-initial motor!quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:31 schreef corc het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het ik al eens gezegd dat ik geen enkel respect kan opbrengen voor mensen die denken zo'n semi interessante 'tussenletter' nodig te hebben? Peter "R" de Vries, George "W" Bush, Homer J. Simpson. Ik weet dat het niet echt een sluitend argument is, maar dat maakt in dit topic niet zoveel uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar blijft het artikel waarin het concept theoretisch wordt onderbouwd? Lijkt me sterk dat een bedrijf geld in een machine gaat stoppen die ze niet theoretisch kunnen verklaren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze moeten de concurrenten voorblijven.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Waar blijft het artikel waarin het concept theoretisch wordt onderbouwd? Lijkt me sterk dat een bedrijf geld in een machine gaat stoppen die ze niet theoretisch kunnen verklaren
Zyggie.
Zullen we nu met zijn allen een lekker biertje opentrekken en even rustig gaan afwachten op wat meneer Michael J. Brady ons op 7 juli gaat laten zien?
Ook ik twijfel ten zeerste aan de haalbaarheid van deze motor, maar laat ik open-minded genoeg zijn om te kunnen accepteren dat ik het misschien wel fout heb!
Ook ik twijfel ten zeerste aan de haalbaarheid van deze motor, maar laat ik open-minded genoeg zijn om te kunnen accepteren dat ik het misschien wel fout heb!
hoezo regelen? hij hoefde alleen maar dat stukje tekst te typen hoor...quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:45 schreef Tatutatu het volgende:
Tja ik weet het niet, dit ga je toch niet verzinnen, er zit ook een heel bedrijf achter en niet 1 persoontje ofzo.
En dit stukje tekst:
Distributorship contracts have been finalized for South Africa, Israel, and Dubai; and are under negotiation for Norway, Canada, Austria, Australia, and Dominican Republic.
"We are trying to set up mass production for the future with our current manufacturer. He is expanding his plant to accommodate 1000 units per month. With the Austrian manufacturer coming on line in 2 months we should collectively be able to produce better than 2000 units per month", said Brady.
Bedoel dat ga je toch niet voor de grap allemaal regelen ofzo?
wie zegt dat er ook maar 1 woord waar van is....
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
!quote:
De mid-initial motor die onnodige tusseninitialen tevoorschijn tovert uit de onzichtbare Aether-dimensie zonder toevoeging van brandstof of electriciteit uit zichzelf !
Mits het productieproces van de motor goed op gang komt, zal dit het einde betekenen van de naamgeving zoals wij die nu kennen.
" there is nothing to not be amazed at "
Op de site van dit bedrijf staat ook vermeld dat neptune submarines deze tech gebruikt voor in hun onderzeeboten.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:58 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
hoezo regelen? hij hoefde alleen maar dat stukje tekst te typen hoor...
wie zegt dat er ook maar 1 woord waar van is....
En hij heeft ook een link geplaatst nl:
http://www.neptunsubmarines.com/
En die neptunesubmarines lijkt mij nu niet bepaald een sprookje? Er staan ook netjes adresgegevens op vermeld.
Maar ja het blijft gewoon afwachten, we zullen een maandje moeten wachten blijkbaar.
Waar ik wel weer bedenkingen bij heb is hoe je dit ooit echt geheim kunt houden?
Nou ja misschien is het omdat niemand erin in geloofd en anders omdat het inderdaad onzin is.
Time will tell.
Oh ja verder staat er:
3. Perendev was approached by a department of NASA to supply a magnetic motor and
a nitrogen motor for the exploration of Titan, the magnetic motor would power the
Orbiter and the Nitrogen motor would power the aircraft that was to fly around Titan in its atmosphere.
Dat mag je toch ook niet zo maar beweren of vermelden als het onzin is?
Hier is de link van het bedrijf: http://www.perendev-power.com/My_Homepage_Files/Page11.html
Of het is allemaal een publiciteitsstunt, zou kunnen, blijft vaag dat zeker.
3. Perendev was approached by a department of NASA to supply a magnetic motor and
a nitrogen motor for the exploration of Titan, the magnetic motor would power the
Orbiter and the Nitrogen motor would power the aircraft that was to fly around Titan in its atmosphere.
Dat mag je toch ook niet zo maar beweren of vermelden als het onzin is?
Hier is de link van het bedrijf: http://www.perendev-power.com/My_Homepage_Files/Page11.html
Of het is allemaal een publiciteitsstunt, zou kunnen, blijft vaag dat zeker.
En hier heb je nog een link van de uitleg van de moter door een outsider:
http://www.fdp.nu/perendev/default.asp
http://www.fdp.nu/perendev/default.asp
Ik heb zelf ook een fantastische motor ontwikkeld.
Het heelal zit vol met piepkleine deeltjes, die overal voor het oprapen liggen! Deze deeltjes zitten normaal vast aan materie.. opgesloten.. maar door ze op de juiste manier te stimuleren, kan je er voor zorgen dat ze bewegen! Bijvoorbeeld door ze allemaal op 1 plek te stoppen, en ze dan door een kleine buis laten ontsnappen. Het zijn zogenoemde "rashudo-deeltjes."
Mijn motor werkt zo.. de deeltjes laat ik door een soort kluw van rashudo-deeltjes-leidingen bewegen, en daardoor komt er een krachtveld, een zogeheten "rashudo-krachtveld" waarmee ik een as kan laten draaien.. deze as verbind ik dan bijvoorbeeld met wielen, et voila je hebt een auto!
Het heelal zit bordevol met deze deeltjes dus het is gewoon een oneindige bron van energie!
Het heelal zit vol met piepkleine deeltjes, die overal voor het oprapen liggen! Deze deeltjes zitten normaal vast aan materie.. opgesloten.. maar door ze op de juiste manier te stimuleren, kan je er voor zorgen dat ze bewegen! Bijvoorbeeld door ze allemaal op 1 plek te stoppen, en ze dan door een kleine buis laten ontsnappen. Het zijn zogenoemde "rashudo-deeltjes."
Mijn motor werkt zo.. de deeltjes laat ik door een soort kluw van rashudo-deeltjes-leidingen bewegen, en daardoor komt er een krachtveld, een zogeheten "rashudo-krachtveld" waarmee ik een as kan laten draaien.. deze as verbind ik dan bijvoorbeeld met wielen, et voila je hebt een auto!
Het heelal zit bordevol met deze deeltjes dus het is gewoon een oneindige bron van energie!
Their eyes opaque.
Neptun zelf heeft het over Dieselwankelmotoren in hun onderzeeboot, die stroom opwekken voor de electromotoren.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:40 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Op de site van dit bedrijf staat ook vermeld dat neptune submarines deze tech gebruikt voor in hun onderzeeboten.
En hij heeft ook een link geplaatst nl:
http://www.neptunsubmarines.com/
En die neptunesubmarines lijkt mij nu niet bepaald een sprookje? Er staan ook netjes adresgegevens op vermeld.
Maar ja het blijft gewoon afwachten, we zullen een maandje moeten wachten blijkbaar.
Waar ik wel weer bedenkingen bij heb is hoe je dit ooit echt geheim kunt houden?
Nou ja misschien is het omdat niemand erin in geloofd en anders omdat het inderdaad onzin is.
Time will tell.
Maar stuur Neptun ander ff een mailtje en vraag het na.
In de Cassini perskit staat niets over dit bedrijf, en ook op de site van NASA vind ik geen enkele referentie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
! Hun bewering dat Einstein de Ether logisch achtte (uit de OP) was ook aantonbare onzin. Ze nemen het dus niet zo nauw.quote:Op woensdag 7 juni 2006 14:47 schreef Tatutatu het volgende:
Dat mag je toch ook niet zo maar beweren of vermelden als het onzin is?
Dat in combinatie met een ongeloofwaardig verhaal dat tegen alle geaccepteerde theorie indruist, "de werking van de motor is onbekend", new-ageachtige theorieen over "the vast sea of energie that surrounds us" en een handjevol complottheorieen...
Mag dit topic nu alsjeblieft naar TRU?
" there is nothing to not be amazed at "
Waar kan ik aandelen "Magnetische Motor" kopen ?
Een beursintroductie lijkt mij geweldig, het moet toch makkelijk zijn om voor zo'n idee geld op te halen?
Het is Nina Brinck ook gelukt.......
Een beursintroductie lijkt mij geweldig, het moet toch makkelijk zijn om voor zo'n idee geld op te halen?
Het is Nina Brinck ook gelukt.......
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen!
