WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen!
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Prima, dus jij durft die weddenschap om 200 euro aan te gaan ?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!
( Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen! )
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Le-zen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Prima, dus jij durft die weddenschap om 200 euro aan te gaan ?
( Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen! )
Maar het zou kúnnen.quote:Ik schreef dus:
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt
Dat verandert alles
Daar hebben sommige mensen in dit topic nogal moeite mee....quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:13 schreef Kiegie het volgende:
Le-zen.
Ik heb al meerdere keren mijn mening en commentaar gegeven over de wetenschappelijke en technologische ontwikkeling in z'n algemeenheid (los van de openingspost), maar iedere keer werd mijn mening weer verdraaid om het terug te voeren op de openingspost, terwijl ik het daar niet eens over had. Maar goed........
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.
Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik weet niet wat ik in je post het onwetenschappelijkst vind.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.
Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.
- De irrelevantie (niemand vraagt van Piet dat hij geld of moeite in het project investeert. Hij hoeft alleen maar te lezen of het lukt of niet.)
- De simplistische opmerking 'van mij moet men meer doen aan innovatie' (wat bedoel je? hoe, wat, waar, wie, hoezo?), 'maar dan wel gebaseerd op de aannames en theorieën die we de laatste honderd jaar hebben aangehangen.'
- De spelfouten.
En ga me nou niet vertellen dat je echt wetenschappelijk onderzoeker bent.
Dat verandert alles
Sommige mensen hier in dit topic beschouwen de huidige wetenschap als de heilige graal van de technologische ontwikkeling van de mensheid. Er wordt net gedaan alsof alles al is ontdekt in de natuurkunde en dat de huidige regels en wetten die bedacht zijn door wetenschappers absoluut en compleet zijn. Eventuele uitzonderingen, aanpassingen en/of toevoegingen zijn blijkbaar niet meer mogelijk, omdat we toch alles al weten.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Nou...quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang.
[..]
De één ziet een nieuwe wereldschokkende uitvinding, de ander ziet de zoveelste zwendel.
Controversiële ontdekkingen heb ik de laatste jaren niet veel gezien, daarentegen zijn er miljoenen die hun geld verdienen met zwendelpraktijken.
Gratis energie produceren is de zekerste manier om miljardair te worden, lijkt me eenvoudig om de kritikasters de mond te snoeren als je het inderdaad kan.
Voor mij heeft dit alle kenmerken van een perpetuüm mobile verhaaltje. Maar mensen zijn blijkbaar bereid om te geloven in iets met een kans van 1 op 10000000000, als de toekomst er maar rooskleuriger door wordt.
Eén wetenschappelijke doorbraak die me is bijgebleven: Barry Marshall en Robin Warren die in de jaren '80 ontdekten dat Helicobacter pylori maagzweren veroorzaakt, en dat een simpele antibioticakuur voldoende is om (in de meeste gevallen) de voorheen ongeneeslijke aandoening te verhelpen. Zij hebben hier in 2005 de Nobelprijs geneeskunde voor gekregen. Het heeft een tiental jaren geduurd voordat hun ontdekking aanvaard werd. Voor de pharmaceutische industrie was het niet echt een meevaller...
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8088&feedId=online-news_rss20
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Doe er eens wat aan danquote:Op vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.
Als je denkt dat er geen nieuwe dingen verzonnen worden, dan heb je het mis. Elke wetenschappelijke substroming heeft vele vragen open staan die nog niet beantwoord zijn. En in elke stroming worden met de tijd nieuwe bevindingen gedaan. Het punt is alleen dat wij als leken daar gewoon niet zo veel van oppikken, het is te ingewikkeld, te gecompliceerd om het echt te kunnen waarderen.
Als we naar applicaties van de wetenschap voor de consument, dan zijn er in de afgelopen decennia enorme doorbraken geweest. Denk aan de computer, mobiele telefonie, GPS, internet. Dit zijn wonderbaarlijke producten van de wetenschap, die veel mensen al te gemakkelijk voor lief nemen. Recent is het startsein gegeven voor de bouw van de ITER, een kernfusie centrale die de eerste moet zijn die meer energie opwekt dan het verbruikt. De vooruitzichten zijn positief, en het is goed mogelijk dat de wereld over 50-100 jaar grotendeels op kernfusie energie kunnen draaien, wat een nagenoeg onuitputtelijke bron van energie is. Ik vind het een hele rare stelling dat de wetenschap zogenaamd stil staat, we zitten er midden in en we gaan met een sneltrein vaart vooruit.
En op het theoretische vlak? Bezoek maar eens arxiv.org en zie hoeveel papers er dagelijks worden gepubliceerd, waarvan een groot deel nieuwe ideeen bevat.
Ruim een eeuw geleden is de mensheid er ingeslaagd om electriciteit EN magnetisme te verenigen via Maxwell's vergelijkingen. Via deze vergelijkingen is het bestaan van licht als electromagnetisch fenomeen ontdekt, en bevestigd. Later in de 20ste eeuw is dit fenomeen omschreven en verder uitgediept met Quantum Electrodynamics (en staat bekend als een van de meest accurate natuurkundige theorieen). In al die jaren zijn er miljoenen testopstellingen geweest met magneten onder de meest uiteenlopende condities van temperatuur, druk, beweging, straling, noem maar op. En in geen enkel expirement is de gevestigde natuurkunde theorie gefalsificeerd: een eis van die theorie is dat de totale energie van een systeem niet veranderd. Op basis van deze theorieen zijn talloze instrumenten gemaakt, waarvan ondermeer de computer.
Nou hoe groot acht je de kans dat een rogue inventor, die slechts een combinatie van magneten en kinematiek gebruikt, spontaan energie kan opwekken? Juist, hoogst onwaarschijnlijk.
Als we naar applicaties van de wetenschap voor de consument, dan zijn er in de afgelopen decennia enorme doorbraken geweest. Denk aan de computer, mobiele telefonie, GPS, internet. Dit zijn wonderbaarlijke producten van de wetenschap, die veel mensen al te gemakkelijk voor lief nemen. Recent is het startsein gegeven voor de bouw van de ITER, een kernfusie centrale die de eerste moet zijn die meer energie opwekt dan het verbruikt. De vooruitzichten zijn positief, en het is goed mogelijk dat de wereld over 50-100 jaar grotendeels op kernfusie energie kunnen draaien, wat een nagenoeg onuitputtelijke bron van energie is. Ik vind het een hele rare stelling dat de wetenschap zogenaamd stil staat, we zitten er midden in en we gaan met een sneltrein vaart vooruit.
En op het theoretische vlak? Bezoek maar eens arxiv.org en zie hoeveel papers er dagelijks worden gepubliceerd, waarvan een groot deel nieuwe ideeen bevat.
Ruim een eeuw geleden is de mensheid er ingeslaagd om electriciteit EN magnetisme te verenigen via Maxwell's vergelijkingen. Via deze vergelijkingen is het bestaan van licht als electromagnetisch fenomeen ontdekt, en bevestigd. Later in de 20ste eeuw is dit fenomeen omschreven en verder uitgediept met Quantum Electrodynamics (en staat bekend als een van de meest accurate natuurkundige theorieen). In al die jaren zijn er miljoenen testopstellingen geweest met magneten onder de meest uiteenlopende condities van temperatuur, druk, beweging, straling, noem maar op. En in geen enkel expirement is de gevestigde natuurkunde theorie gefalsificeerd: een eis van die theorie is dat de totale energie van een systeem niet veranderd. Op basis van deze theorieen zijn talloze instrumenten gemaakt, waarvan ondermeer de computer.
Nou hoe groot acht je de kans dat een rogue inventor, die slechts een combinatie van magneten en kinematiek gebruikt, spontaan energie kan opwekken? Juist, hoogst onwaarschijnlijk.
Ik wil gewoon warp-drive, transporters, replicators, nano-bots, etc. Is dat nou te veel gevraagd!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
daar ben ik het helemaal mee eens!quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik wil gewoon warp-drive, transporters, replicators, nano-bots, etc. Is dat nou te veel gevraagd!
Star Trek
Star Wars
Babylon 5
Farscape
Andromeda
Stargate
Sci-Fi rules!
Star Wars
Babylon 5
Farscape
Andromeda
Stargate
Sci-Fi rules!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
de quantum mechanica is nu juist iets waarvan als je 10 wetenschappers vraagt wat het precies inhoud je 10 verschillende antwoorden krijgt.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.
Kijk eens hoeveel publicaties er zijn per dag, je kan vewel zeggen, maar niet dat men ronddraait in steeds zelfde technologie en wetenschap.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ik heb niet zo'n vertrouwen in jou als onderzoeker eigenlijk.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.
Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.
dat stel ik ook niet. Ik heb het over de waarschijnlijkheid dat iets zo zou kunnen zijn. Een onderzoek naar het spaghetti monster dat de wereld heeft gemaakt is ook onzinnig. Toch heb je geen concreet bewijs dat het er wel/niet is. maar toch doe je er geen onderzoek naar.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:03 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Ik weet niet wat ik in je post het onwetenschappelijkst vind.
- De irrelevantie (niemand vraagt van Piet dat hij geld of moeite in het project investeert. Hij hoeft alleen maar te lezen of het lukt of niet.)
aan die opmerking is niks wetenschappelijks inderdaad, maar dat hoeft ook helemaal niet. Maar waar ik op doel is dat je bepaalde natuurkundige fenomenen hebt en van daaruit iets gaat ontwikkelen. Totaal andersom dan de magneet motor. Die stelt dat je vrije energie kan maken, zonder onderbowuing. En van daaruit gaat hij zoeken naar dingen die het onderbouwen. theorien komen tot stand doordat men eerst aanwijzingen heeft, daar een hypothese en theorie bij maakt en die testen. Nu gaat de weg andersom. Daarom is het irrelevant onderzoek. Innovaties gebeuren door te kijken naar wat er nu is, wat er nu niet is en wat er zou kunnen zijn. alleen dat laatste is erg lastig om te bedenken.quote:- De simplistische opmerking 'van mij moet men meer doen aan innovatie' (wat bedoel je? hoe, wat, waar, wie, hoezo?), 'maar dan wel gebaseerd op de aannames en theorieën die we de laatste honderd jaar hebben aangehangen.'
moet je eens zien hoeveel wetenschappers spelfouten maken. Net of de beta mensen lekker kunnen spellen. En in Fok type ik alles en druk ik op enter, dus ja dan heb je wel eens een foutje..quote:- De spelfouten.
wie zegt dat ik een wetenschappelijke post heb gemaakt?quote:En ga me nou niet vertellen dat je echt wetenschappelijk onderzoeker bent.
Het gaat erom dat het onzinnig is om te zeggen dat iets mogelijk is terwijl daarvoor geen enkele aanwijzing is. Dat heeft niks met oogkleppen ofzo te maken. Maar als je alles gaat roepen wat misschien mogelijk is ben je niet bezig met wetenschap, maar met filosofie. Wat is de waarde van wetenschap nog als je aanneemt dat alles wel eens waar zou kunnen zijn?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
omdat ik kritisch naar mensen kijken die roepen dat inprincipe alles waar is en je daardoor alle theorien serieus zou moeten nemen?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:02 schreef erikkll het volgende:
[..]
ik heb niet zo'n vertrouwen in jou als onderzoeker eigenlijk.
of omdat ik een onderbouwing wil?
o, omdat ik ergens een onderzoekje naar doe betekent het niet dat ik fulltime wetenschappelijk onderzoeker ben...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nou dat zal dan wel. Maar er wordt mij te vaak geroepen dat iets compleet onmogelijk is vanwege een 1 of andere wet in de natuurkunde. Neem het voorbeeld van quantum teleportatie, wat vroeger zogenaamd onmogelijk zou zijn vanwege het Heisenberg onzekerheidsprincipe, maar later via een omweg met behulp van quantum entanglement toch mogelijk werd. Volgens mij zijn er veel meer van dat soort trucjes en omwegen in de natuurkunde die schijnbaar onmogelijke dingen uiteindelijk toch mogelijk zullen maken.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Kijk eens hoeveel publicaties er zijn per dag, je kan vewel zeggen, maar niet dat men ronddraait in steeds zelfde technologie en wetenschap.
Maar misschien eis ik wel te veel van de wetenschap en kijk ik te veel naar sci-fi series.
[ Bericht 1% gewijzigd door 2L0w4Zer0 op 09-06-2006 20:30:53 ]
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Wat ik daarvan heb meegekregen op tv vond ik het maar een vaag verhaal met dubieuze omstandigheden.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:41 schreef schatje het volgende:
Deze discussie doet me denken aan de Jan Sloot en zijn broncode topics .
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Wat ik daarvan heb meegekregen op tv vond ik het maar een vaag verhaal met dubieuze omstandigheden.
Genoeg leesvoer .
.
Dat komt omdat je de vakliteratuur niet volgt Op het gebied van de natuurkunde gebeuren een heleboel nieuwe, spannende dingen. En sommige ideeen zijn bijna krankzinnig te noemen. Ik was een tijdje terug bij een praatje van Andrei Linde ( een kosmologiekoning ) en wat die man te melden had....manquote:Op vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen!
