Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!

Prima, dus jij durft die weddenschap om 200 euro aan te gaan ?
( Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen! )

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:01 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Prima, dus jij durft die weddenschap om 200 euro aan te gaan ?
( Magnetische motor nu echt gelanceerd op 7 juli in munchen! )

Le-zen.

quote:

Ik schreef dus:
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt

Maar het zou kúnnen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:13 schreef Kiegie het volgende:
Le-zen.

Daar hebben sommige mensen in dit topic nogal moeite mee....

Ik heb al meerdere keren mijn mening en commentaar gegeven over de wetenschappelijke en technologische ontwikkeling in z'n algemeenheid (los van de openingspost), maar iedere keer werd mijn mening weer verdraaid om het terug te voeren op de openingspost, terwijl ik het daar niet eens over had. Maar goed........

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang. Van zitten knorren in de kelder is in ieder geval nog nooit iets goeds gekomen.
Denk eens vrij! Zet dat bovenraam eens open!

Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.

Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.

Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.

Ik weet niet wat ik in je post het onwetenschappelijkst vind.
- De irrelevantie (niemand vraagt van Piet dat hij geld of moeite in het project investeert. Hij hoeft alleen maar te lezen of het lukt of niet.)
- De simplistische opmerking 'van mij moet men meer doen aan innovatie' (wat bedoel je? hoe, wat, waar, wie, hoezo?), 'maar dan wel gebaseerd op de aannames en theorieën die we de laatste honderd jaar hebben aangehangen.'
- De spelfouten.

En ga me nou niet vertellen dat je echt wetenschappelijk onderzoeker bent.

Sommige mensen hier in dit topic beschouwen de huidige wetenschap als de heilige graal van de technologische ontwikkeling van de mensheid. Er wordt net gedaan alsof alles al is ontdekt in de natuurkunde en dat de huidige regels en wetten die bedacht zijn door wetenschappers absoluut en compleet zijn. Eventuele uitzonderingen, aanpassingen en/of toevoegingen zijn blijkbaar niet meer mogelijk, omdat we toch alles al weten.

straw man

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:02 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Piet, je bent als ongelovige cynicus een remmende factor in de menselijke evolutie.
Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval een miskleun maakt, maar je weigering om te geloven in dingen die volgens je aangeleerde maatstaven eigenlijk niet mogelijk zijn, werkt remmend op de vooruitgang.
[..]

Nou...
De één ziet een nieuwe wereldschokkende uitvinding, de ander ziet de zoveelste zwendel.

Controversiële ontdekkingen heb ik de laatste jaren niet veel gezien, daarentegen zijn er miljoenen die hun geld verdienen met zwendelpraktijken.
Gratis energie produceren is de zekerste manier om miljardair te worden, lijkt me eenvoudig om de kritikasters de mond te snoeren als je het inderdaad kan.
Voor mij heeft dit alle kenmerken van een perpetuüm mobile verhaaltje. Maar mensen zijn blijkbaar bereid om te geloven in iets met een kans van 1 op 10000000000, als de toekomst er maar rooskleuriger door wordt.

Eén wetenschappelijke doorbraak die me is bijgebleven: Barry Marshall en Robin Warren die in de jaren '80 ontdekten dat Helicobacter pylori maagzweren veroorzaakt, en dat een simpele antibioticakuur voldoende is om (in de meeste gevallen) de voorheen ongeneeslijke aandoening te verhelpen. Zij hebben hier in 2005 de Nobelprijs geneeskunde voor gekregen. Het heeft een tiental jaren geduurd voordat hun ontdekking aanvaard werd. Voor de pharmaceutische industrie was het niet echt een meevaller...

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8088&feedId=online-news_rss20

Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.

Doe er eens wat aan dan

Als je denkt dat er geen nieuwe dingen verzonnen worden, dan heb je het mis. Elke wetenschappelijke substroming heeft vele vragen open staan die nog niet beantwoord zijn. En in elke stroming worden met de tijd nieuwe bevindingen gedaan. Het punt is alleen dat wij als leken daar gewoon niet zo veel van oppikken, het is te ingewikkeld, te gecompliceerd om het echt te kunnen waarderen.
Als we naar applicaties van de wetenschap voor de consument, dan zijn er in de afgelopen decennia enorme doorbraken geweest. Denk aan de computer, mobiele telefonie, GPS, internet. Dit zijn wonderbaarlijke producten van de wetenschap, die veel mensen al te gemakkelijk voor lief nemen. Recent is het startsein gegeven voor de bouw van de ITER, een kernfusie centrale die de eerste moet zijn die meer energie opwekt dan het verbruikt. De vooruitzichten zijn positief, en het is goed mogelijk dat de wereld over 50-100 jaar grotendeels op kernfusie energie kunnen draaien, wat een nagenoeg onuitputtelijke bron van energie is. Ik vind het een hele rare stelling dat de wetenschap zogenaamd stil staat, we zitten er midden in en we gaan met een sneltrein vaart vooruit.
En op het theoretische vlak? Bezoek maar eens arxiv.org en zie hoeveel papers er dagelijks worden gepubliceerd, waarvan een groot deel nieuwe ideeen bevat.

Ruim een eeuw geleden is de mensheid er ingeslaagd om electriciteit EN magnetisme te verenigen via Maxwell's vergelijkingen. Via deze vergelijkingen is het bestaan van licht als electromagnetisch fenomeen ontdekt, en bevestigd. Later in de 20ste eeuw is dit fenomeen omschreven en verder uitgediept met Quantum Electrodynamics (en staat bekend als een van de meest accurate natuurkundige theorieen). In al die jaren zijn er miljoenen testopstellingen geweest met magneten onder de meest uiteenlopende condities van temperatuur, druk, beweging, straling, noem maar op. En in geen enkel expirement is de gevestigde natuurkunde theorie gefalsificeerd: een eis van die theorie is dat de totale energie van een systeem niet veranderd. Op basis van deze theorieen zijn talloze instrumenten gemaakt, waarvan ondermeer de computer.
Nou hoe groot acht je de kans dat een rogue inventor, die slechts een combinatie van magneten en kinematiek gebruikt, spontaan energie kan opwekken? Juist, hoogst onwaarschijnlijk.

Ik had het zelf niet mooier kunnen verwoorden, Styth

Ik wil gewoon warp-drive, transporters, replicators, nano-bots, etc. Is dat nou te veel gevraagd!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 19:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik wil gewoon warp-drive, transporters, replicators, nano-bots, etc. Is dat nou te veel gevraagd!

daar ben ik het helemaal mee eens!

Star Trek
Star Wars
Babylon 5
Farscape
Andromeda
Stargate

Sci-Fi rules!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.

de quantum mechanica is nu juist iets waarvan als je 10 wetenschappers vraagt wat het precies inhoud je 10 verschillende antwoorden krijgt.
Kijk eens hoeveel publicaties er zijn per dag, je kan vewel zeggen, maar niet dat men ronddraait in steeds zelfde technologie en wetenschap.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik ben het met Piet eens. Gebeurt niet vaak.
Uit Pseude- wetenschap is niet vaak wat goeds gekomen. Waarom aannemen dat het nu wel het geval is? Vasthouden aan die 0,01% kans dat het iets is vindt ik een beetje naief.

Over vrij denken: ik ben net een onderzoek bezig over iets nieuws. nieuwe theorien of producten vind ik reuze interressant en van mij moet men meer doen aan innovatie, maar dan wel onderbouwd graag.

ik heb niet zo'n vertrouwen in jou als onderzoeker eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 16:03 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Ik weet niet wat ik in je post het onwetenschappelijkst vind.
- De irrelevantie (niemand vraagt van Piet dat hij geld of moeite in het project investeert. Hij hoeft alleen maar te lezen of het lukt of niet.)

dat stel ik ook niet. Ik heb het over de waarschijnlijkheid dat iets zo zou kunnen zijn. Een onderzoek naar het spaghetti monster dat de wereld heeft gemaakt is ook onzinnig. Toch heb je geen concreet bewijs dat het er wel/niet is. maar toch doe je er geen onderzoek naar.

quote:

- De simplistische opmerking 'van mij moet men meer doen aan innovatie' (wat bedoel je? hoe, wat, waar, wie, hoezo?), 'maar dan wel gebaseerd op de aannames en theorieën die we de laatste honderd jaar hebben aangehangen.'

aan die opmerking is niks wetenschappelijks inderdaad, maar dat hoeft ook helemaal niet. Maar waar ik op doel is dat je bepaalde natuurkundige fenomenen hebt en van daaruit iets gaat ontwikkelen. Totaal andersom dan de magneet motor. Die stelt dat je vrije energie kan maken, zonder onderbowuing. En van daaruit gaat hij zoeken naar dingen die het onderbouwen. theorien komen tot stand doordat men eerst aanwijzingen heeft, daar een hypothese en theorie bij maakt en die testen. Nu gaat de weg andersom. Daarom is het irrelevant onderzoek. Innovaties gebeuren door te kijken naar wat er nu is, wat er nu niet is en wat er zou kunnen zijn. alleen dat laatste is erg lastig om te bedenken.

quote:

- De spelfouten.

moet je eens zien hoeveel wetenschappers spelfouten maken. Net of de beta mensen lekker kunnen spellen. En in Fok type ik alles en druk ik op enter, dus ja dan heb je wel eens een foutje..

quote:

En ga me nou niet vertellen dat je echt wetenschappelijk onderzoeker bent.

wie zegt dat ik een wetenschappelijke post heb gemaakt?

Het gaat erom dat het onzinnig is om te zeggen dat iets mogelijk is terwijl daarvoor geen enkele aanwijzing is. Dat heeft niks met oogkleppen ofzo te maken. Maar als je alles gaat roepen wat misschien mogelijk is ben je niet bezig met wetenschap, maar met filosofie. Wat is de waarde van wetenschap nog als je aanneemt dat alles wel eens waar zou kunnen zijn?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 20:02 schreef erikkll het volgende:

[..]

ik heb niet zo'n vertrouwen in jou als onderzoeker eigenlijk.

omdat ik kritisch naar mensen kijken die roepen dat inprincipe alles waar is en je daardoor alle theorien serieus zou moeten nemen?
of omdat ik een onderbouwing wil?

o, omdat ik ergens een onderzoekje naar doe betekent het niet dat ik fulltime wetenschappelijk onderzoeker ben...

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Kijk eens hoeveel publicaties er zijn per dag, je kan vewel zeggen, maar niet dat men ronddraait in steeds zelfde technologie en wetenschap.

Nou dat zal dan wel. Maar er wordt mij te vaak geroepen dat iets compleet onmogelijk is vanwege een 1 of andere wet in de natuurkunde. Neem het voorbeeld van quantum teleportatie, wat vroeger zogenaamd onmogelijk zou zijn vanwege het Heisenberg onzekerheidsprincipe, maar later via een omweg met behulp van quantum entanglement toch mogelijk werd. Volgens mij zijn er veel meer van dat soort trucjes en omwegen in de natuurkunde die schijnbaar onmogelijke dingen uiteindelijk toch mogelijk zullen maken.

Maar misschien eis ik wel te veel van de wetenschap en kijk ik te veel naar sci-fi series.

[ Bericht 1% gewijzigd door 2L0w4Zer0 op 09-06-2006 20:30:53 ]

Deze discussie doet me denken aan de Jan Sloot en zijn broncode topics .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 20:41 schreef schatje het volgende:
Deze discussie doet me denken aan de Jan Sloot en zijn broncode topics .

Wat ik daarvan heb meegekregen op tv vond ik het maar een vaag verhaal met dubieuze omstandigheden.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 20:53 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Wat ik daarvan heb meegekregen op tv vond ik het maar een vaag verhaal met dubieuze omstandigheden.

Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

Genoeg leesvoer .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 18:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik vind dat de huidige wetenschap af en toe te veel blijft ronddwalen in reeds bestaande technologie en wetenschap. Sommige kennis dateert al van enkele eeuwen geleden. Ik denk dat daarom de quantummechanica nieuw leven in de huidige wetenschap zal blazen. Te veel dingen worden alleen maar verbeterd, ipv dat er compleet nieuwe dingen worden bedacht.

Dat komt omdat je de vakliteratuur niet volgt Op het gebied van de natuurkunde gebeuren een heleboel nieuwe, spannende dingen. En sommige ideeen zijn bijna krankzinnig te noemen. Ik was een tijdje terug bij een praatje van Andrei Linde ( een kosmologiekoning ) en wat die man te melden had....man

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 21:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat komt omdat je de vakliteratuur niet volgt Op het gebied van de natuurkunde gebeuren een heleboel nieuwe, spannende dingen. En sommige ideeen zijn bijna krankzinnig te noemen. Ik was een tijdje terug bij een praatje van Andrei Linde ( een kosmologiekoning ) en wat die man te melden had....man

Het is dan jammer dat al die vakliteratuur zich maar langzaam laat vertalen naar praktische technologie voor de consumenten. Wat dat betreft had ik liever 500 jaar later geleefd!

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:16 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Het is dan jammer dat al die vakliteratuur zich maar langzaam laat vertalen naar praktische technologie voor de consumenten. Wat dat betreft had ik liever 500 jaar later geleefd!

En zou dat het leven zoveel beter maken denk je? (serieuze vraag)

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:23 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

En zou dat het leven zoveel beter maken denk je? (serieuze vraag)

In mijn visie wel ja! Ik ben echt een toekomst mens die omgeven wil worden met allerlei hoogstaande technologische snufjes die het leven vergemakkelijken.

Ik heb over het algemeen ook niks met oude dingen, geschiedenis en primitief gedoe!

Vind je dat raar dan?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:30 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

In mijn visie wel ja! Ik ben echt een toekomst mens die omgeven wil worden met allerlei hoogstaande technologische snufjes die het leven vergemakkelijken.

Ik heb over het algemeen ook niks met oude dingen, geschiedenis en primitief gedoe!

Vind je dat raar dan?

Nou ik denk dat het een beetje euforische gedachten zijn, als je in de toekomst leeft wil je dan weer nog nieuwere snufjes en dat gaat zo maar door... Waar houdt het dan op? Nee hoor, ik vind het prima in dit tijdperk

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 23:41 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Nou ik denk dat het een beetje euforische gedachten zijn, als je in de toekomst leeft wil je dan weer nog nieuwere snufjes en dat gaat zo maar door... Waar houdt het dan op? Nee hoor, ik vind het prima in dit tijdperk

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 19:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik wil gewoon warp-drive, transporters, replicators, nano-bots, etc. Is dat nou te veel gevraagd!

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 11:02 schreef L.Denninger het volgende:
Okee.

Is er iemand hier die er zo heilig in gelooft dat ie een weddenschap durft aan te gaan ?
Als het werkt en echt zo revolutionair is moet er voor december toch flink wat impact zijn zou je zeggen.

Ik wil dus wedden om 200 euro dat er niks gebeurt, er geen werkend model is en we er niks mee op schieten (in de zin van : gratis energie).

Any takers ?

Ik wil wel wedden om 200 Euro wedden maar niet tegen je....
Vierhonderd euro in de pot dus dat het NIET gaat werken....

ik zal 7 juli eens proberen in munchen te zijn

[...]

[ Bericht 82% gewijzigd door rekenwonder op 12-06-2006 01:29:37 (Geen rekenwonder is.) ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 00:39 schreef hiofarwa het volgende:
Ik daag je uit om naar munchen te komen en te kijken of het niet werkt. Pas dan ben jij een Levende Rok. Dan heb je mijn respect.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 00:40 schreef hiofarwa het volgende:
Beetje misselijkmakend, dat gezeur over die weddenschap. Ik hoop dat je rijk word TPdos. Veel plezier ermee.

Hiofarwa,
ik snap deze twee reacties niet. Hoewel ze logisch gezien elkaar niet uitsluiten, zie ik er toch een mate van tegespraak in.
In de eerste quote daag je de skeptici uit om zelf naar munchen te gaan en de machine zelf onder ogen te zien, zodat ze er niet onderuit kunnen dat ze het fout hebben. En het lijkt me te verwachten dat het jou voornamelijk gaat om dat laatste.
TPdos is er van overtuigd dat deze machine niet gaat werken, en hoewel hij niet de moeite gaat nemen om naar Munchen te gaan (dat neem ik tenminste aan), zal hij niet er onderuit kunnen zijn ongelijk onder ogen te zien door er geld op in te zetten. Hoezo is dit misselijkmakend? TPdos hier overtuigd van zijn mening en 'puts his money where his mouth is'. Je bent blijkbaar zo overtuigd van je gelijk dat je je tegenstanders vergelijkt met mensen die tegen alle soorten van vooruitgang zijn, maar een simpele weddenschap aannemen is 'misselijkmakend'?

[ Bericht 6% gewijzigd door Styth op 12-06-2006 03:18:02 ]

Ik geloof het zelf ook niet, maar stiekem hoopt iedereen dat het natuurlijk wel waar is.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 13:27 schreef TPdos het volgende:

[..]

Ik wil wel wedden om 200 Euro wedden maar niet tegen je....
Vierhonderd euro in de pot dus dat het NIET gaat werken....

Ach dan doe ik ook wel mee,

600 in de pot, wie wil?

Maak er maar 800 van, om hiofarwa nog iets misselijker te maken

Sjah, skeptici respecteert ie pas als ze naar Munchen gaan, maar zelf wil ie niet op z'n gat blijven zitten en 200 euro inzetten ?
Een weekendje munchen is duurder hoor

En ik wil het ook best zo doen - onze 800 euro tegen de 200 euro van hiofarwa.
Gewoon, om 'm een reden te geven om de weddenschap aan te nemen
Halen we er pp toch 25 euro uit

quote:

Op maandag 12 juni 2006 16:30 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ach dan doe ik ook wel mee,

600 in de pot, wie wil?

Wanneer wordt de pot uitgekeerd?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 16:47 schreef rashudo het volgende:

[..]

Wanneer wordt de pot uitgekeerd?

Daarvoor hebben we eerst een tegenstander nodig

quote:

Op maandag 12 juni 2006 16:45 schreef Kiteless het volgende:
Maak er maar 800 van, om hiofarwa nog iets misselijker te maken

Sjah, skeptici respecteert ie pas als ze naar Munchen gaan, maar zelf wil ie niet op z'n gat blijven zitten en 200 euro inzetten ?
Een weekendje munchen is duurder hoor

En ik wil het ook best zo doen - onze 800 euro tegen de 200 euro van hiofarwa.
Gewoon, om 'm een reden te geven om de weddenschap aan te nemen
Halen we er pp toch 25 euro uit

_{*kijkt fotoboek* Hee jij bent volgens mij een best mooi meisje , jammer van de wat onduidelijke foto}

Of was dat te offtopic In dat geval, als hij 200 euro inzet is het ook prima

[ Bericht 5% gewijzigd door Maverick_tfd op 12-06-2006 20:12:27 ]

quote:

Op maandag 12 juni 2006 00:40 schreef hiofarwa het volgende:

[..]

Beetje misselijkmakend, dat gezeur over die weddenschap. Ik hoop dat je rijk word TPdos. Veel plezier ermee.

Hiofarwa,
Kom op!, Sympathiek dat je vertrouwen hebt in je medemens maar dit ruikt aan alle kanten naar financieel opportunisme. Hoeveel man gaan er in een zaal, duizend?

Het uitstel van de wereldwijde bekendmaking van een van de de belangrijkste ontdekkingen van het afgelopen millenium (zoniet de belangrijkste) vanwege een potje voetbal maakt wat mij betreft de zaak al helemaal ongeloofwaardig ? Who cares about f... voetbal als we een vrije energiebron hebben?

Zitten daar zometeen duizend man op stoeltjes naast elkaar in een zweterige zaal. Oude man met machine & batterijen in de weer. Batterij erin, eruit. Schakelaar aan. Sheets met onduidelijke stellingen & claims, wielen draaien rond, wat gepruts, wat gemompel weer iets erin, eruit. Heen en weer lopen. Magneten hier en daar! Machine gaat brommen. Uitleg. Wijzen. Knopjes aan, wielen draaien nog steeds. Weer wijzen en voila stelling!

(...)
?

En weg is ie!


Kijk ook eens bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
onder de kopjes Oplichters?, Samenzwering tegen de uitvinder en zijn lijst met Voorgangers

quote:

Op maandag 12 juni 2006 21:59 schreef TPdos het volgende:

[..]

Hiofarwa,
Kom op!, Sympathiek dat je vertrouwen hebt in je medemens maar dit ruikt aan alle kanten naar financieel opportunisme. Hoeveel man gaan er in een zaal, duizend?

Het uitstel van de wereldwijde bekendmaking van een van de de belangrijkste ontdekkingen van het afgelopen millenium (zoniet de belangrijkste) vanwege een potje voetbal maakt wat mij betreft de zaak al helemaal ongeloofwaardig ? Who cares about f... voetbal als we een vrije energiebron hebben?

Zitten daar zometeen duizend man op stoeltjes naast elkaar in een zweterige zaal. Oude man met machine & batterijen in de weer. Batterij erin, eruit. Schakelaar aan. Sheets met onduidelijke stellingen & claims, wielen draaien rond, wat gepruts, wat gemompel weer iets erin, eruit. Heen en weer lopen. Magneten hier en daar! Machine gaat brommen. Uitleg. Wijzen. Knopjes aan, wielen draaien nog steeds. Weer wijzen en voila stelling!

(...)
?

En weg is ie!


Kijk ook eens bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
onder de kopjes Oplichters?, Samenzwering tegen de uitvinder en zijn lijst met Voorgangers

Ik denk idd dat het exact zo zal gaan, een hoop gepruts en een hoop "hé hoe kan dat, normaal werkt dat meteen!" en ga zo maar door, op het eind is niemand overtuigd en je hoort er niks meer van omdat het niet werkt...

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 08:08 schreef masterdave het volgende:

[..]

Ik denk idd dat het exact zo zal gaan, een hoop gepruts en een hoop "hé hoe kan dat, normaal werkt dat meteen!" en ga zo maar door, op het eind is niemand overtuigd en je hoort er niks meer van omdat het niet werkt...

Of het werkt wel (de draaing word volgehouden) maar zodra er energie afgetapt word valt de motor stil...

quote:

Op maandag 12 juni 2006 21:59 schreef TPdos het volgende:
Kijk ook eens bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile

Ik heb eens rondgekeken daar en lees het volgende:

quote:

Een perpetuum mobile van de tweede soort is een apparaat dat niets anders doet dan warmte omzetten in mechanische arbeid. De thermodynamica heeft al meer dan een eeuw geleden de onmogelijkheid van [...] de tweede soort in de tweede hoofdwet [vastgelegd].

Vervolgens klik ik op de link naar 'drinkend vogeltje' op die pagina en lees ik:

quote:

Een drinkend vogeltje is een glazen speelgoedje in de vorm van een vogel dat lijkt op een perpetuum mobile. Eigenlijk wordt warmte omgezet in beweging.

Is dit niet een klein beetje een tegenspraak?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 19:41 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

_{*kijkt fotoboek* Hee jij bent volgens mij een best mooi meisje , jammer van de wat onduidelijke foto}

Of was dat te offtopic In dat geval, als hij 200 euro inzet is het ook prima

Mijn God, worden er tegenwoordig in WFL-topics ook al meiden digitaal versierd?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 00:39 schreef hiofarwa het volgende:

[..]
Er is iets nieuws, deze motor, en men struikelt over elkaar heen om het in duidelijke taal naar het rijk der fabelen te sturen. Omdat het niet kan. Volgens de ``WETTEN``. Mensen die wetten durven te overtreden zijn de wegbereiders van morgen. Hiofarwa

Ja, fysici weten na honderden jaren wel zo'n beetje hoe serieus ze die natuurwetten moeten nemen. Je gooit niet zomaar iets overboord. Dat is een kenmerk van zogenaamde mensen met " een open mind": ze hebben vaak niet het vermogen om te begrijpen hoe belangrijk die natuurwetten zijn. Dat veel fysici misschien wat te star denken en teveel vasthouden aan die wetten, daar geef ik je lichtelijk gelijk in. Maar zoals ik zei: daar hebben de beste mensen een goede reden voor. Je gooit niet zomaar bijvoorbeeld het energiebehoud overboord. Waarom niet? Omdat zo'n wet bijzonder fundamenteel is, en wordt afgeleid nav de structuur van de ruimte-tijd ( net als bv impulsbehoud ) Je wilt een bijzonder goede reden om dit overboord te gooien. En die wordt, naar mijn mening, in dit topic echt niet gegeven. Ik heb nog steeds geen technisch artikel gezien, alleen een site met een wat hip uitziende koelkast. Uit het patent wat je aangaf kon ik ook niet echt wat uit opmaken.

Een vraag aan jou: enig idee hoe vaak al zulke claims zijn gemaakt? En kun je je dan wat voorstellen dat men het sceptisch bekijkt?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:06 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik heb eens rondgekeken daar en lees het volgende:
[..]

Vervolgens klik ik op de link naar 'drinkend vogeltje' op die pagina en lees ik:
[..]

Is dit niet een klein beetje een tegenspraak?

Nee.. het vogeltje LIJKT een perpetuem mobile.. het is het niet, omdat het een externe bron van energie heeft (warmte-energie), die continiu aangevoerd word.. het is dus geen afgesloten systeem

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 10:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mijn God, worden er tegenwoordig in WFL-topics ook al meiden digitaal versierd?

Tja natuurkundenerd he

Meiden ??? WAAR ???
Die wil ik ook !