Kamerleden. Luizenbaan, als je 't mij vraagtquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:24 schreef broer het volgende:
[..]
Zouden die mensen morgenochtend niet hoeven te werken?
Zij heeft gewoon gelijk. Niets meer of minder. Eindelijk eens een uitmuntende minister waar de bevolking oprecht respect voor kan hebben.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:24 schreef venomsnake het volgende:
ojee, Verdonk begint weer met enig zelfvertrouwen te blaten.
Een grote rat is dat mens.![]()
heerlijk toch, sommige zitten daar gewoon en genieten van de show daar- en toch betaald krijgen!quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:27 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Kamerleden. Luizenbaan, als je 't mij vraagt![]()
Radio 1.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik krijg geen enkele stream aan de praat
Drs. Maria Cornelia Verdonk is geen juriste. Juristen in de kamer hebben al een andere mening dan de minister, hetgeen toch aangeeft dat er op zijn minst ruimte voor discussie is over dit punt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:24 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als je zegt dat de minister onjuist handelt dan lijkt mij het goed om haar uitspraken nog eens grondig te analyseren en ook een cursus recht te doen. Toegegeven er zijn enkele punten waarop de minister niet de meest juist redenatie heeft gevolgd maar op de grote lijn zat ze goed. Het is juist de kamer geweest die de afgelopen avond door het ijs is gezakt, er is onvoldoende kennis aanwezig om een arrest van de Hoge Raad goed te kunnen interpreteren en er is onvoldoende debatkunde aanwezig om de redenatie van de minister goed te kunnen volgen.
Ben je dronken dat je twee verschillende topics start?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:26 schreef the_disheaver het volgende:
tjsa
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:28 schreef popolon het volgende:
Maxime maakt een grapje, dolletjes.
tvants://www.tvants.com/tvants/?k=c8f6bb43996c2340quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik krijg geen enkele stream aan de praat
Toepasselijk onderschrift heb jequote:Op woensdag 17 mei 2006 01:29 schreef PhatRabbit het volgende:
Zo, Verdonk is moe: "Ja voorzitter"!
http://www.tweedekamer.nl/applicaties/livedebat/index.jspquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:29 schreef PhatRabbit het volgende:
[..]
tvants://www.tvants.com/tvants/?k=c8f6bb43996c2340
Inderdaad.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef Type-R het volgende:
die vrouw met die geblondeerde kuifverschrikkelijk
De Kay-grappen blijven leukquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef teamlead het volgende:
Ze draait niet
Ze weet echt niet meer wat ze wel en niet gezegd heeft... is Kay in slaap gevallen?
Minister Verdonk heeft juristen als adviseurs. Het is niet noodzakelijk om als minister jurist te zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Drs. Maria Cornelia Verdonk is geen juriste. Juristen in de kamer hebben al een andere mening dan de minister, hetgeen toch aangeeft dat er op zijn minst ruimte voor discussie is over dit punt.
Van een minister mag je verwachten dat ze over zaken die een impact kunnen hebben van deze omvang zich op zijn minst goed voorbereid heeft
Ze weet ook dat er geen bijzondere omstandigheden zijn, maar het afgelopen half uur blijven ze doorstampen hierover en daarom heeft ze het nu inene over "als". Ze weet dat deze er niet zijn, maar kennelijk moet het per se uit haar mond komen willen ze afsluitenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Ze heeft de hele 1e termijn lopen verkondigen dat die bijzonder omstandigheden niet van toepassing konden zijn! Wat een ramp dit mens.
Verburg.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef Type-R het volgende:
die vrouw met die geblondeerde kuifverschrikkelijk
of ze nu wel of niet ruimte heeft om te heroverwegenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef broer het volgende:
Kan er even iemand me vertellen wat de Kamer nu letterlijk van de minister wil horen?
Dat was Verhagen toch?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Derde termijn?
Oh ja, go Rouvoet! Scherpe kerel.
quote:
Luisteren jullie ook nog naar wat ze zegt of is dit gewoon een Pavlov-reactiequote:
nou... ik dacht dat ze een volmondig "ja" wilden horen, maar nadat ze dat voor de tweede keer zei, werd een derde termijn gevraagd.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef broer het volgende:
Kan er even iemand me vertellen wat de Kamer nu letterlijk van de minister wil horen?
tsja.. vind ik niet gek.. de arme man moet opdraven om 2 lullige vraagjes te beantwoorden en verder heeft ie geen tekstquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:33 schreef Martijn_fijn het volgende:
Donner zit er ook bij als een zoutzak.
Dat ze de zaak "in heroverweging" neemtquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef broer het volgende:
Kan er even iemand me vertellen wat de Kamer nu letterlijk van de minister wil horen?
Of krijgen ze een snipperdag op kosten van Verdonk??quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef ChillyWilly het volgende:
Moeten die politici nou morgenochtend gewoon weer om half negen naar hun werk?
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
tsja.. vind ik niet gek.. de arme man moet opdraven om 2 lullige vraagjes te beantwoorden en verder heeft ie geen tekst
Pavlov-reactie.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:33 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
[..]
Luisteren jullie ook nog naar wat ze zegt of is dit gewoon een Pavlov-reactie![]()
Ze reageerden in de kamer vol van emotie, Verdonk is de enige die in haar koele stijl helder de zaken uiteen heeft gezet. Dat is een punt waarop Verdonk deze avond scoort. Verder is het natuurlijk onzin om te stellen dat alleen juristen een arrest van de HR kunnen lezen, het enige wat nodig is is dat je heel precies kunt lezen en dat je de overweging van de HR kunt volgen. Als kamerleden citeren uit het betoog van de advocaat generaal (!!!!) dan is dat gewoon een enorme blunder, een jurist mag geen jurist heten als deze fout gemaakt wordt. Op enkele punten na is de kamer volledig de tent uit geredeneerd door de minister. Ik geef je op een briefje dat haar redenatie bij iedere rechter stand zal houden. De wraak van Verdonk zal zoet zijn over 6 weken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:29 schreef teamlead het volgende:
Drs. Maria Cornelia Verdonk is geen juriste. Juristen in de kamer hebben al een andere mening dan de minister, hetgeen toch aangeeft dat er op zijn minst ruimte voor discussie is over dit punt.
Van een minister mag je verwachten dat ze over zaken die een impact kunnen hebben van deze omvang zich op zijn minst goed voorbereid heeft
Die indruk heb ik nou altijd:quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Donner wil zoooooo ontzettend graag naar bed toe.
Maar dan moet ze ook B zeggen, en de motie verwerpen!quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ze reageerden in de kamer vol van emotie, Verdonk is de enige die in haar koele stijl helder de zaken uiteen heeft gezet. Dat is een punt waarop Verdonk deze avond scoort. Verder is het natuurlijk onzin om te stellen dat alleen juristen een arrest van de HR kunnen lezen, het enige wat nodig is is dat je heel precies kunt lezen en dat je de overweging van de HR kunt volgen. Als kamerleden citeren uit het betoog van de advocaat generaal (!!!!) dan is dat gewoon een enorme blunder, een jurist mag geen jurist heten als deze fout gemaakt wordt. Op enkele punten na is de kamer volledig de tent uit geredeneerd door de minister. Ik geef je op een briefje dat haar redenatie bij iedere rechter stand zal houden. De wraak van Verdonk zal zoet zijn over 6 weken.
Nou, ik vind haar ook helemaal ok. Maar die hartjes, dat snap ik dan weer niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:35 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Pavlov-reactie.![]()
Maar Femke heeft altijd gelijk.
Rouvoet is van de CUquote:
Klopt, maar dan had ze door deze ondeskundige en vol van emotie zijnde kamer weggestemd. Terwijl het eigenlijk gewoon andersom moet zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:35 schreef Hephaistos. het volgende:
Maar dan moet ze ook B zeggen, en de motie verwerpen!
6 weken = de tijd dat AHA in beroep kan gaan en verdonk zich kan beraden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:35 schreef K33T het volgende:
Wat wordt er met de 6 weken en 3e termijn bedoeld?
En waarom is dat debat zó belangrijk, getuige de vele reacties cq. topics in ÉÉN dag?!
Maar Verhagen was de eerste die dreigde met een 3e termijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Rouvoet is van de CU
Verhagen van het CDA
Rouvoet vind ik scherper. Verhagen is wel scherper dan hij gebruikelijk is.
Ik wou het net zeggen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:36 schreef Trancelocator het volgende:
Lijkt hij dronken, of is hij altijd zo?
De Kamer wil volgens mij zelf gewoon dat ze expliciet bevestigt dat Ayaan een bijzonder geval is. Verdonk probeert af te sluiten door slechts de optie open te laten dat zij een bijzonder geval is. Die motie slaat eigenlijk werkelijk nergens op. Beide partijen willen met deze motie eigenlijk hun gelijk bevestigen, maar geen van beide zal toegeven.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:31 schreef broer het volgende:
Kan er even iemand me vertellen wat de Kamer nu letterlijk van de minister wil horen?
oke.. nog 1 reactie danquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ze reageerden in de kamer vol van emotie, Verdonk is de enige die in haar koele stijl helder de zaken uiteen heeft gezet. Dat is een punt waarop Verdonk deze avond scoort. Verder is het natuurlijk onzin om te stellen dat alleen juristen een arrest van de HR kunnen lezen, het enige wat nodig is is dat je heel precies kunt lezen en dat je de overweging van de HR kunt volgen. Als kamerleden citeren uit het betoog van de advocaat generaal (!!!!) dan is dat gewoon een enorme blunder, een jurist mag geen jurist heten als deze fout gemaakt wordt. Op enkele punten na is de kamer volledig de tent uit geredeneerd door de minister. Ik geef je op een briefje dat haar redenatie bij iedere rechter stand zal houden. De wraak van Verdonk zal zoet zijn over 6 weken.
Andersom? Je wilt dat Verdonk de Kamer wegstuurt?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Klopt, maar dan had ze door deze ondeskundige en vol van emotie zijnde kamer weggestemd. Terwijl het eigenlijk gewoon andersom moet zijn.
Ja, het is onmogelijk. Wetten en regels versus geconstateerde ruimte. De toezegging om te kijken of die geconstateerde ruimte er is, is niet voldoende voor de Kamer. Als ik het zo even goed samenvat.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:36 schreef Kang-He het volgende:
Waar de fuck gaat het nou over, ze is toch bereid om er nog eens naar te kijken? Gaan we nog een termijn hebben over dat ze nu toch concessies lijkt te willen doen.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:35 schreef Waxxer het volgende:
en dit allemaal door een fucking uurtje Zembla.
De Kamer wil dr door het stof heen hebben. Je kan niet en zeggen dat je geen ruimte hebt en er automatisch geen rechtsgevolg is ingetreden, en dat je toch je besluit nog eens gaat heroverwegen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:36 schreef Kang-He het volgende:
Waar de fuck gaat het nou over, ze is toch bereid om er nog eens naar te kijken? Gaan we nog een termijn hebben over dat ze nu toch concessies lijkt te willen doen.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:38 schreef rutger05 het volgende:
Minister Verdonk, zo ongeveer de enige met ballen onder de huidige politici in Den Haag en ook nog met het gelijk aan haar kant.
Ja het kruis was van hout mijn zoon.quote:
tot 2h.. OFwel, schorsing van 20 minutenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef Waxxer het volgende:
Tot FOKKING twee uur geschorst!!!![]()
![]()
En dan beslissingen en besluiten nemen en knopen doorhakken terwijl je de godganze dág al over hetzelfde onderwerp loopt te zwammen
TOT 2 uurquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef Waxxer het volgende:
Tot FOKKING twee uur geschorst!!!![]()
![]()
En dan beslissingen en besluiten nemen en knopen doorhakken terwijl je de godganze dág al over hetzelfde onderwerp loopt te zwammen
Tsja. Het is dus meer dat ze eigenlijk willen dat Rita hangt in plaats van dat het nog uberhaupt over Ayaan gaat.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:38 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De Kamer wil dr door het stof heen hebben. Je kan niet en zeggen dat je geen ruimte hebt en er automatisch geen rechtsgevolg is ingetreden, en dat je toch je besluit nog eens gaat heroverwegen.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:40 schreef Hooghoudt het volgende:
's Nachts na tweeën, komt Nawijn ook nog eens naar benejen...
Er klopt niks van de timing, de manier waarop en de achtergrond van het verhaal. Zelfs als rechtse VVD'er had ik altijd al mijn twijfels over haar, en nu heeft ze het voor mij definitief verpest.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:38 schreef rutger05 het volgende:
Minister Verdonk, zo ongeveer de enige met ballen onder de huidige politici in Den Haag en ook nog met het gelijk aan haar kant.
Je moet eens een debat volgens over suikerbietenquota, dan leer je dit wel waarderen knul!quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:38 schreef Zyggie het volgende:
Dit is hilarisch man. Dat dat ONS land bestuurt.
Inderdaad, als ze gewoon iets toeschietelijker was geweest was het allemaal allang over geweest. Nu zag je de kamer gewoon weer wakker worden opeens!quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:40 schreef Zyggie het volgende:
Kan ze niet gewoon toegeven dat ze een fout heeft gemaakt?![]()
Thnxquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:37 schreef NanKing het volgende:
[..]
6 weken = de tijd dat AHA in beroep kan gaan en verdonk zich kan beraden.
3de termijn = nu een derde termijn debateren, oftewel nog een paar uur door.
Dat komt omdat de vragenstellers blijven doordrammen, hou er toch over op, ze weet toch wel wat de eindconclusie al is. Ze wordt echter gedwongen de schijn op te houden met ze mee te werken om dat debat tot een einde te brengen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef Asskicker14 het volgende:DAT KAN TOCH NIET. Ze is haar geloofwaardigheid TOTAAL kwijt. Ze kan onmogelijk aanblijven als minister.
Mja ik dacht wel aan het woordje tot, maar ik typte het nietquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
tot 2h.. OFwel, schorsing van 20 minuten
Dan moet ze bij haar standpunt blijven en die heeft ze nu al 3x veranderd.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:41 schreef Youssef het volgende:
[..]
Dat komt omdat de vragenstellers blijven doordrammen, hou er toch over op, ze weet toch wel wat de eindconclusie al is. Ze wordt echter gedwongen de schijn op te houden met ze mee te werken om dat debat tot een einde te brengen.
Wat 'r overigens niet gelukt is, dus tijd om te slapen
Femke draagt het haar nu kort hoor.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:40 schreef Finchy het volgende:
[afbeelding]
Nacht van Verdonk bij volle maan.![]()
Ja... in mijn quote zat het er wel...ikke denken. huh, kan ik niet lezen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:41 schreef Waxxer het volgende:
[..]
Mja ik dacht wel aan het woordje tot, maar ik typte het nietBeetje de tekst-Ayaan zeg maar
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:42 schreef Martijn_fijn het volgende:
Respect voor de kamerleden, het zijn geen van-9-tot-5-personen.![]()
Mag ie in de pauze nog even?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:42 schreef Waxxer het volgende:
Ja, Nawijn loopt NU naar de microfoon....
van 9 uur s'avonds tot 5 uur s'ochtends mischein.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:42 schreef Martijn_fijn het volgende:
Respect voor de kamerleden, het zijn geen van-9-tot-5-personen.![]()
Nee, dat gaat niet gebeurenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef Cupra_Inside het volgende:
Even voor de duidelijkheid: kan het Kabinet nog vallen. Of is dat gevaar geweken/nooit geweest?
Neuh, uitgesloten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef Cupra_Inside het volgende:
Even voor de duidelijkheid: kan het Kabinet nog vallen. Of is dat gevaar geweken/nooit geweest?
Ik verwijt de kamerleden dat zij het arrest niet correct lezen, dat is wat anders dan zeggen dat niet-juristen per definitie geen arrest kunnen interpreteren. Het is gewoon zaak dat je buitengewoon kritisch ieder woordt interpreteert, iedereen kan dat in principe, maar een kamer die heet van woede is verzaakt daarin nu. Dat is onprofessioneel, hoe begrijpelijk misschien dan ook.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:37 schreef teamlead het volgende:
Als je stelt dat niet alleen juristen de uitspraak kunnen lezen, waarom verwijt je het kamerleden dan dat zij de uitspraak lezen?
Precies, toch werd er meerdere malen geciteerd uit het betoog van de AG, niet uit het arrest van de HR.quote:Overigens begreep ik dat er werd geciteerd uit de toelichting op het arrest en niet op het betoog voorafgaand aan het arrest. Citeren uit dat betoog lijkt me alleen gepast als in het arrest dat betoog integraal is overgenomen
Tegen over een stelletje zeikerds zeg ik ook Ja en amen, en ga verder met mijn eigen ding.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:39 schreef Asskicker14 het volgende:
Aan het begin van de de debat zei ze: De constatering heb ik gedaan omdat er GEEN ruimte was om een ander besluit te nemen
In het daaropvolgende termijn zei ze: Ik zal overwegen of er ruimte is.
En toenet: Ja, voorzitter. Er is ruimte.DAT KAN TOCH NIET. Ze is haar geloofwaardigheid TOTAAL kwijt. Ze kan onmogelijk aanblijven als minister.
Er zal wel een motie van wantrouwen komen. Die haalt het niet, omdat er geen sprake is van een breuk van het regeerakkoord. En dus gebeurt er niks.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:44 schreef Asskicker14 het volgende:
Ze kan onmogelijk aanblijven als minister. Ten eerste, geloofwaardigheid is gedaald tot 0, ze heeft toch al dusdanig gezichtsverlies geleden dat ze toch al niet meer serieus genomen wordt door wie dan ook. Het is gewoon beter als ze gaat.
Kleine kans.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef Cupra_Inside het volgende:
Even voor de duidelijkheid: kan het Kabinet nog vallen. Of is dat gevaar geweken/nooit geweest?
Dat zal vannacht niet meer bekend worden, als Verdonk nog zou vallen dan gaat het kabinet daar morgen pas over praten. Balkie ligt waarschijnlijk ook al onder de lakens.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef Cupra_Inside het volgende:
Even voor de duidelijkheid: kan het Kabinet nog vallen. Of is dat gevaar geweken/nooit geweest?
Ow ja, dat kan ook nog in de 3dequote:Op woensdag 17 mei 2006 01:44 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Er zal wel een motie van wantrouwen komen.
Hij speelt altijd warenhuisjequote:
Zolang de gemiddelde Nederlander die toch nooit naar NOVA kijkt haar maar serieus neemt. Wat jij of ik van haar vinden doet totaal niet ter zake.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:44 schreef Asskicker14 het volgende:
Ze kan onmogelijk aanblijven als minister. Ten eerste, geloofwaardigheid is gedaald tot 0, ze heeft toch al dusdanig gezichtsverlies geleden dat ze toch al niet meer serieus genomen wordt door wie dan ook. Het is gewoon beter als ze gaat.
Opeens: "CROOOOMAAAAAAA!!!!!!!!!!!"quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef broer het volgende:
Ja, kut. Zet dan even een muziekje aan, of zo.
Joa, het is een onmogelijke spagaat, ze kan dit helemaal niet overleven. Maar toch, stay tuned.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef rashudo het volgende:
Als ze niet buigt voor de kamer, die steeds chagrijniger wordt naarmate de tijd vordert, zal ze toch af moeten treden lijkt mij?
Ja dat drammen van de kamer, wal-ge-lijk. Ik kreeg spontaan waardering voor Nawijn en de LPF.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:41 schreef Youssef het volgende:
Dat komt omdat de vragenstellers blijven doordrammen, hou er toch over op, ze weet toch wel wat de eindconclusie al is. Ze wordt echter gedwongen de schijn op te houden met ze mee te werken om dat debat tot een einde te brengen.
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef harrie1 het volgende:
verdonk zal moeten opstappen
internationaal staan we in de schijnwerpers
dus moeten er koppen rollen
anders staan we een modder figuur
Zei Rita niet dat een van haar kenmerken standvastigheid is, dan zeg je niet ja en amen en houd je je vast aan je standpunt. Iets wat ze niet gedaan heeft, als minister ben je dan je geloofwaardigheid kwijt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:44 schreef avonne het volgende:
[..]
Tegen over een stelletje zeikerds zeg ik ook Ja en amen, en ga verder met mijn eigen ding.
Go Rita!
Nope. Hij zit niet in de kamer.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Heeft Rutte al iets over de kwestie gezegd, en wat was dat dan?
mwah... ik vond de tactiek van Blair nou ook niet echt denderend door elke minister zowat te vervangen...quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef harrie1 het volgende:
verdonk zal moeten opstappen
internationaal staan we in de schijnwerpers
dus moeten er koppen rollen
anders staan we een modder figuur
Aan haar houding te zijn zal dat zeker niet vrijwillig gaanquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef harrie1 het volgende:
verdonk zal moeten opstappen
internationaal staan we in de schijnwerpers
dus moeten er koppen rollen
anders staan we een modder figuur
Haar geloofwaardigheid is juist versterkt door haar lef om deze impopulaire beslissing te durven nemen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:44 schreef Asskicker14 het volgende:
Ze kan onmogelijk aanblijven als minister. Ten eerste, geloofwaardigheid is gedaald tot 0, ze heeft toch al dusdanig gezichtsverlies geleden dat ze toch al niet meer serieus genomen wordt door wie dan ook. Het is gewoon beter als ze gaat.
Dat ie qua immigratie-beleid volledig het beleid van Verdonk steunde toch?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Heeft Rutte al iets over de kwestie gezegd, en wat was dat dan?
Rutte? Veenema zul je bedoelenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Heeft Rutte al iets over de kwestie gezegd, en wat was dat dan?
Ja ik was op zich inene wel snel met wijzigenquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:42 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ja... in mijn quote zat het er wel...ikke denken. huh, kan ik niet lezen?![]()
Nawijn is geen LPF.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:46 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja dat drammen van de kamer, wal-ge-lijk. Ik kreeg spontaan waardering voor Nawijn en de LPF.
haha, midden in de nacht een biefstuk bakken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef editor2 het volgende:
[afbeelding]
Ik ga ff een lekker biefstukje bakken en een biertje pakken.. 'k heb trek gekregen.![]()
Rutte zit nu zelfvoldaan met een grote glimlach vanuit zijn bed naar de TV te kijken terwijl hij ondertussen druk aan het bellen is met andere VVD-leden om zijn genoegen te uiten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Heeft Rutte al iets over de kwestie gezegd, en wat was dat dan?
Is het fijn wonen onder een steen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:47 schreef K33T het volgende:
Waarom is dit een ZO populaire threadreeks, nav een debat op TV?
Oh ja Nederland wil altijd de braafste leerling uit de klas zijn.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef harrie1 het volgende:
verdonk zal moeten opstappen
internationaal staan we in de schijnwerpers
dus moeten er koppen rollen
anders staan we een modder figuur
Wil je dat niet zeggen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:47 schreef Hooghoudt het volgende:
Hmm, goed idee, ik heb nog stokbrood en kruidenboter...
Wat een losers zijn het toch ook in die kamer, motie van wantrouwen is het zwaarste middel dat ze hebben maar het wordt nu voor ieder wissewasje gebruikt. Vergelijk het met de VS die iedere terrorist in Afghanistan opblaast met een atoombom.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:44 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Er zal wel een motie van wantrouwen komen. Die haalt het niet, omdat er geen sprake is van een breuk van het regeerakkoord. En dus gebeurt er niks.
Als je een week geleden had gezegd dat de kamer tot pakweg half drie 's nachts zou debatteren en het ook nog live zou worden uitgezonden, zou ik ook raar hebben opgekeken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef venomsnake het volgende:
[..]
haha, midden in de nacht een biefstuk bakken.![]()
Ja daarom noem ik ze ook apart.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:47 schreef the_disheaver het volgende:
Nawijn is geen LPF.
Die medeleden dachten eerst: "Eindelijk hebben we een potentieel waardige opvolgster van Bolkesteijn" wat nu zo langzamerhand evolueert (zoals Rita's "Je hebt niks te vrezen Ayaan" naar "Ayaan liegebeest!") naar "OMG! We've created a monster!"quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:44 schreef Steijn het volgende:
...
Overigens vind ik het walgelijk hoe de meeste VVD-kamerleden de eigen minister afvallen terwijl zij dezelfde harde lijn toepast zoals dat ook bij andere zaken is gebeurd. Maar nu het een collega van hun betreft bestaat die harde lijn ineens niet meer. Huichelaars zijn het.![]()
Juist.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Rutte zit nu zelfvoldaan met een grote glimlach vanuit zijn bed naar de TV te kijken terwijl hij ondertussen druk aan het bellen is met andere VVD-leden om zijn genoegen te uiten.![]()
Als ik dit vanmiddag had geweten had ik Bier en Chips in geslagen, ik zit nu een peperkoek weg te werken met aanmaaklimonade....quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:49 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Als je een week geleden had gezegd dat de kamer tot pakweg half drie 's nachts zou debatteren en het ook nog live zou worden uitgezonden, zou ik ook raar hebben opgekeken.
Ik volg de politiek heus wel, ook de commotie rondom Paisic, AHA en Verdonk.quote:
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:50 schreef Chielus het volgende:
[..]
Als ik dit vanmiddag had geweten had ik Bier en Chips in geslagen, ik zit nu een peperkoek weg te werken met aanmaaklimonade....![]()
idemquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:50 schreef Chielus het volgende:
[..]
Als ik dit vanmiddag had geweten had ik Bier en Chips in geslagen, ik zit nu een peperkoek weg te werken met aanmaaklimonade....![]()
Je moet wel nageven dat ze consequent is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef SCH het volgende:
Jezusmina, ik krijg steeds meer de indruk dat ze echt autistisch is
Eerst hield ze 6 uur lang in een live debat vol dat er GEEN ruimte is. Nadat de motie door de VVD is vastgesteld hield ze vol dat ze zou gaan onderzoeken in de zes weken of er ruimte is. Daar gaat de Kamer ZEER begrijpelijk niet mee akkoord want daarmee zou er niets aan de situatie veranderen als wat er aan het begin van de debat was vastgesteld. Maar enkele minuten nadat ze zei dat ze ging onderzoeken of de mogelijkheid tot ruimte er is, zegt ze ineens dat er WEL ruimte is. Iets wat de Tweede Kamer al vanaf het begin wilde horen want daar ging het allemaal om.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef harrie1 het volgende:
ze had beter gelijk kunnen antwoorden en toe geven
dan was het nu afgelopen
en had ze waarschijnlijk kunnen blijven zitten na excuus
nu is het te ver gegaan en kan ze niet meer terug
De hele grap is volgens mij dat ze onderhand bereid is om nog eens te kijken naar de zaak zoals ook beschreven staat in de motie. Maar dat de kamer nu juist zit te hameren op dat ze inconsequent in het debat is geweest met uitspraken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef rashudo het volgende:
Als ze niet buigt voor de kamer, die steeds chagrijniger wordt naarmate de tijd vordert, zal ze toch af moeten treden lijkt mij?
Nee, dat is ze niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Je moet wel nageven dat ze consequent is.
Klopt deels. Wat de gehele kamer lijkt te vergeten nu het om toevallig Mevr. Hirsi Ali gaat, is dat de kamer niet zomaar bevoegd is om de bestaande wet- en regelgeving aan te passen en niet van een minister in een motie mag verlangen dat zij NU toegeeft dat er MEER ruimte zou zijn (geweest). Die ruimte is er niet volgens de minister - die zelf binnen haar departement genoeg juristen heeft om de interpretatie onder de loep te nemen.quote:Drs. Maria Cornelia Verdonk is geen juriste. Juristen in de kamer hebben al een andere mening dan de minister, hetgeen toch aangeeft dat er op zijn minst ruimte voor discussie is over dit punt.
Van een minister mag je verwachten dat ze over zaken die een impact kunnen hebben van deze omvang zich op zijn minst goed voorbereid heeft
Ze WAS consequent totdat ze de beroemde woorden JA VOORZITTER uitsprak na een kamervraag van Maxime Verhagen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Je moet wel nageven dat ze consequent is.
Die gozer wordt ook iedere keer ouder hè, als je hem ziet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Chielus het volgende:
zou martin Bril nog op de tribune zitten?
We volgen en becommentarieren het integraal. Dus JUIST vandaag en JUIST tijdens de debatten loopt deze topicreeks zo goedquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef K33T het volgende:
[..]
Alleen, de hausse die hierop volgde (check het aantal topics binnen 1 dag, al helemaal wanneer het debat op TV is).
Dus, iemand die het mij kan uitleggen
Dat hing van de motie af die rond 23 uur werd ingediend.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef Cupra_Inside het volgende:
Even voor de duidelijkheid: kan het Kabinet nog vallen. Of is dat gevaar geweken/nooit geweest?
Ik denk ook dat de sfeer nu ongemeen fel wordt, als Verdonk besluit vast te houden aan haar mantra van 'beschikbare ruimte voor heroverweging bekijken', dan kan ze alsnog haar biezen pakken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef harrie1 het volgende:
ze had beter gelijk kunnen antwoorden en toe geven
dan was het nu afgelopen
en had ze waarschijnlijk kunnen blijven zitten na excuus
nu is het te ver gegaan en kan ze niet meer terug
Als ze de Kamer volgt lijdt ze gezichtsverlies. Als ze de Kamer niet volgt, dan kunnen daar politieke consequenties aan vastzitten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Backdoorman het volgende:
pfff wordt een lange nacht zo....benieuwd hoe het eindigt. minister heeft weinig keus toch, als ze zegt geen ruimte te zien dan keurt ze de motie af, gaat ze er niet mee akkoord...als ze de motie aanneemt zoals die door de kamer is opgesteld en met de achterliggende gedachte van de kamer, dan zou dat min of meer gezichtsverlies voor de minister betekenen en is haar geloofwaardigheid natuurlijk zeer sterk aangetast en heeft ze ook een probleem, of zie ik dat verkeerd?
Waarom? Omdat ze gewoon professioneel is en niet zo dramatisch doet als bijna de hele kamer. Tsjonge jongejonge, natuurlijk het is triest dat AHA (AHM) weg moet en waarschijnlijk geen Nederlander meer is, maar verwerk dat verdriet en laat dat niet in een debat tot uiting komen. Strikt juridisch gezien heeft Verdonk gewoon gelijk. Ik vind het stuitend dat zelfs 'rechts' zo aangebrand is terwijl Verdonk gewoon dezelfde lijn toepast als in alle andere gevallen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef SCH het volgende:
Jezusmina, ik krijg steeds meer de indruk dat ze echt autistisch is
Exact en dat zegt ze al de hele dag consequent.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is ze niet.
Ze zegt: jullie mogen toch een ijsje en vervolgens krijgen de kinderen geen ijsje.
Ik zal de ruimte onderzoeken en de informatie meenemen, maar jullie krijgen geen gelijk.
of zie ik het nog allemaal wel scherp op dit late tijdstip.....?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Backdoorman het volgende:
pfff wordt een lange nacht zo....benieuwd hoe het eindigt. minister heeft weinig keus toch, als ze zegt geen ruimte te zien dan keurt ze de motie af, gaat ze er niet mee akkoord...als ze de motie aanneemt zoals die door de kamer is opgesteld en met de achterliggende gedachte van de kamer, dan zou dat min of meer gezichtsverlies voor de minister betekenen en is haar geloofwaardigheid natuurlijk zeer sterk aangetast en heeft ze ook een probleem, of zie ik dat verkeerd?
En wat vind je dan dat ze met de motie moet doen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom? Omdat ze gewoon professioneel is en niet zo dramatisch doet als bijna de hele kamer. Tsjonge jongejonge, natuurlijk het is triest dat AHA (AHM) weg moet en waarschijnlijk geen Nederlander meer is, maar verwerk dat verdriet en laat dat niet in een debat tot uiting komen. Strikt juridisch gezien heeft Verdonk gewoon gelijk. Ik vind het stuitend dat zelfs 'rechts' zo aangebrand is terwijl Verdonk gewoon dezelfde lijn toepast als in alle andere gevallen.
Nee - ze draait 180 graden en zegt toch ehtzelfde.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:55 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Exact en dat zegt ze al de hele dag consequent.![]()
Ligt eraan of je een ochtend of een avond krant hebtquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:55 schreef Kang-He het volgende:
Als het nog even doorgaat komt het slot te laat om in de kranten te verschijnen.
De Witquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:56 schreef Chielus het volgende:
Wie is er eigenlijk vanuit de SP deelnemer aan het Debat??
quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:53 schreef Asskicker14 het volgende:
Ze WAS consequent totdat ze de beroemde woorden JA VOORZITTER uitsprak na een kamervraag van Maxime Verhagen.
uuhhhh, ze heeft dus geen ja gezegd...quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:54 schreef avonne het volgende:
[..]
Dat hing van de motie af die rond 23 uur werd ingediend.
Als die duidelijk zou zijn geweest zou Verdonk moeten buigen of opstappen (en dan kan het kabinet vallen), maar nu was het een slappe brei waar ze "ja" om moest zeggen.
Maar nu heeft ze Ja gezegd, en is het weer niet goed.
![]()
Ik heb de FPquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:56 schreef doka het volgende:
[..]
Ligt eraan of je een ochtend of een avond krant hebt
Ik heb niks anders dan choco pops en melkquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef venomsnake het volgende:
[..]
haha, midden in de nacht een biefstuk bakken.![]()
Juridisch gezien heeft ze helemaal niet gelijk, dat is nou juist het punt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom? Omdat ze gewoon professioneel is en niet zo dramatisch doet als bijna de hele kamer. Tsjonge jongejonge, natuurlijk het is triest dat AHA (AHM) weg moet en waarschijnlijk geen Nederlander meer is, maar verwerk dat verdriet en laat dat niet in een debat tot uiting komen. Strikt juridisch gezien heeft Verdonk gewoon gelijk. Ik vind het stuitend dat zelfs 'rechts' zo aangebrand is terwijl Verdonk gewoon dezelfde lijn toepast als in alle andere gevallen.
Dat was wel een verademing. Geen opgewonden standjes van Kant of semi-jolige opmerkingen van Marijnissen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:56 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
De Wit
choco pops?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:57 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik heb niks anders dan choco pops en melk![]()
Ze heeft gewoon vanaf het begin een verkeerde beslissing gemaakt en daar zal ze de consequenties van moeten dragen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:56 schreef Steijn het volgende:
[..]
Tsja, ik kan haar daarin geen ongelijk geven, zonder die motie te aanvaarden had ze haar lot in de handen gelegd van dat stel halve garen.
Inderdaad of je het nu inhoudelijk met haar eens was of niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar ondertussen is het kwaad al geschied, Ayaan is weg. Een verlies voor de Nederlanse politiek,
inderdaad, of de kamer moet ineens inbinden en een milder vaarwater kiezen.....quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:57 schreef Asskicker14 het volgende:
Het is zover gekomen dat Verdonk sowieso gaat opstappen of weg moet. Een 'sorry' zal niet volstaan, als minister ben je dan niet meer geloofwaardig.
Inderdaad! Graag meer SP-dewitters!quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat was wel een verademing. Geen opgewonden standjes van Kant of semi-jolige opmerkingen van Marijnissen.
vanmiddag dat iedereen eerst eens rustig na moest denken voor te reageren en debateren.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Heeft Rutte al iets over de kwestie gezegd, en wat was dat dan?
Volgens mij dacht de 2de kamer dat al 4 x met verdonk, maar die boeit het blijkbaar niet zo of ze de kamer heeft voorgelogen. Die moet je echt zelf weg weken, want opstappen doet ze niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:57 schreef Asskicker14 het volgende:
Het is zover gekomen dat Verdonk sowieso gaat opstappen of weg moet. Een 'sorry' zal niet volstaan, als minister ben je dan niet meer geloofwaardig.
Nee, godzijdank hebben ze Kant er verre van gehouden. Over Marijnissen valt te twisten, maar de Wit pakte het in ieder geval objectief en beheerst aan.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat was wel een verademing. Geen opgewonden standjes van Kant of semi-jolige opmerkingen van Marijnissen.
Nee hoor. Het kan nog alle kanten opgaan denk ik eigenlijk. Dat komt doordat beide partijen de wet anders lezen. Eerst moet boven tafel komen welke mogelijkheden de wet biedt. Verdonk kan niet zomaar JA zeggen tegen de Kamer want dan kan ze in overtreding zijn. Verdonk kan ook niet van haarzelf uitgaan, want dan mist ze misschien wegen in de wet die nuttig kunnen zijn in de zaak. Ze moeten dus geen derde termijn doen, maar dit overmorgen verder behandelen als de wet uitgeplozen is.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:57 schreef Asskicker14 het volgende:
Het is zover gekomen dat Verdonk sowieso gaat opstappen of weg moet. Een 'sorry' zal niet volstaan, als minister ben je dan niet meer geloofwaardig.
Joh, kop op, er komt wel weer een nieuwe zogenaamde iconoclast, en Ayaan heeft nu echt een mieterse baan.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar ondertussen is het kwaad al geschied, Ayaan is weg. Een verlies voor de Nederlanse politiek,
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |