POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze WAS consequent totdat ze de beroemde woorden JA VOORZITTER uitsprak na een kamervraag van Maxime Verhagen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Je moet wel nageven dat ze consequent is.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Die gozer wordt ook iedere keer ouder hè, als je hem ziet. .quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Chielus het volgende:
zou martin Bril nog op de tribune zitten?
.
I´m back.
We volgen en becommentarieren het integraal. Dus JUIST vandaag en JUIST tijdens de debatten loopt deze topicreeks zo goedquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef K33T het volgende:
[..]
Alleen, de hausse die hierop volgde (check het aantal topics binnen 1 dag, al helemaal wanneer het debat op TV is).
Dus, iemand die het mij kan uitleggen
Too old to Trick or Treat, too young to die
Dat hing van de motie af die rond 23 uur werd ingediend.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef Cupra_Inside het volgende:
Even voor de duidelijkheid: kan het Kabinet nog vallen. Of is dat gevaar geweken/nooit geweest?
Als die duidelijk zou zijn geweest zou Verdonk moeten buigen of opstappen (en dan kan het kabinet vallen), maar nu was het een slappe brei waar ze "ja" om moest zeggen.
Maar nu heeft ze Ja gezegd, en is het weer niet goed.
Ik denk ook dat de sfeer nu ongemeen fel wordt, als Verdonk besluit vast te houden aan haar mantra van 'beschikbare ruimte voor heroverweging bekijken', dan kan ze alsnog haar biezen pakken.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef harrie1 het volgende:
ze had beter gelijk kunnen antwoorden en toe geven
dan was het nu afgelopen
en had ze waarschijnlijk kunnen blijven zitten na excuus
nu is het te ver gegaan en kan ze niet meer terug
Toch blijf ik me afvragen welke rol het hogere VVD-kader nu precies inneemt in deze affaire. Ze moet inmiddels toch al zo beschadigd zijn dat het VVD-bestand het vertouwen in haar kandidatuur opzegt...
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Als ze de Kamer volgt lijdt ze gezichtsverlies. Als ze de Kamer niet volgt, dan kunnen daar politieke consequenties aan vastzitten.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Backdoorman het volgende:
pfff wordt een lange nacht zo....benieuwd hoe het eindigt. minister heeft weinig keus toch, als ze zegt geen ruimte te zien dan keurt ze de motie af, gaat ze er niet mee akkoord...als ze de motie aanneemt zoals die door de kamer is opgesteld en met de achterliggende gedachte van de kamer, dan zou dat min of meer gezichtsverlies voor de minister betekenen en is haar geloofwaardigheid natuurlijk zeer sterk aangetast en heeft ze ook een probleem, of zie ik dat verkeerd?
Het probleem van dit debat is dat het berust op interpretaties. Verdonk kan natuurlijk niet de wet breken. Verdonk zegt dat de Kamer wil dat zij de wet breekt. En dat kan natuurlijk niet. De Kamer heeft een andere interpretatie van het beleidsartikel en denkt ze binnen de wet wel kan handelen. Kortom: De wet wordt door beide partijen uitgelegd in hun eigen voordeel. Laten ze eerst een commissie die wet eens uitpluizen vind ik.
Waarom? Omdat ze gewoon professioneel is en niet zo dramatisch doet als bijna de hele kamer. Tsjonge jongejonge, natuurlijk het is triest dat AHA (AHM) weg moet en waarschijnlijk geen Nederlander meer is, maar verwerk dat verdriet en laat dat niet in een debat tot uiting komen. Strikt juridisch gezien heeft Verdonk gewoon gelijk. Ik vind het stuitend dat zelfs 'rechts' zo aangebrand is terwijl Verdonk gewoon dezelfde lijn toepast als in alle andere gevallen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef SCH het volgende:
Jezusmina, ik krijg steeds meer de indruk dat ze echt autistisch is
Maxime toch, wil wrs met Wouter regeren volgende keer... . Maar goede argumentatie verder, heb ik in deel heel lang geleden ook al gebruikt. .
.
I´m back.
Exact en dat zegt ze al de hele dag consequent.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is ze niet.
Ze zegt: jullie mogen toch een ijsje en vervolgens krijgen de kinderen geen ijsje.
Ik zal de ruimte onderzoeken en de informatie meenemen, maar jullie krijgen geen gelijk.
Nog 5 minuten
Save the cheerleader. Save the World.
Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today James Dean
Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today James Dean
ik wil naar bed maar wil weten of verdonk aftreed
ik ben nieuwsschierig en wil de uitslag
helaas geen tv in de slaapkamer
dus dan maar achter de pc en zometeen weer op de bank
ik hoop op vuurwerk
maar ben bang dat het bij sorry blijft
als wordt het internationaal nu wel lastig zonder dat er koppen rollen
veel plezier allemaal met deze soap
ik ben nieuwsschierig en wil de uitslag
helaas geen tv in de slaapkamer
dus dan maar achter de pc en zometeen weer op de bank
ik hoop op vuurwerk
maar ben bang dat het bij sorry blijft
als wordt het internationaal nu wel lastig zonder dat er koppen rollen
veel plezier allemaal met deze soap
of zie ik het nog allemaal wel scherp op dit late tijdstip.....?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Backdoorman het volgende:
pfff wordt een lange nacht zo....benieuwd hoe het eindigt. minister heeft weinig keus toch, als ze zegt geen ruimte te zien dan keurt ze de motie af, gaat ze er niet mee akkoord...als ze de motie aanneemt zoals die door de kamer is opgesteld en met de achterliggende gedachte van de kamer, dan zou dat min of meer gezichtsverlies voor de minister betekenen en is haar geloofwaardigheid natuurlijk zeer sterk aangetast en heeft ze ook een probleem, of zie ik dat verkeerd?
En wat vind je dan dat ze met de motie moet doen?quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom? Omdat ze gewoon professioneel is en niet zo dramatisch doet als bijna de hele kamer. Tsjonge jongejonge, natuurlijk het is triest dat AHA (AHM) weg moet en waarschijnlijk geen Nederlander meer is, maar verwerk dat verdriet en laat dat niet in een debat tot uiting komen. Strikt juridisch gezien heeft Verdonk gewoon gelijk. Ik vind het stuitend dat zelfs 'rechts' zo aangebrand is terwijl Verdonk gewoon dezelfde lijn toepast als in alle andere gevallen.
ik ga in bed verder kijken....
Live now. Make now always the most precious time. Now will never come again. JL Picard
Nee - ze draait 180 graden en zegt toch ehtzelfde.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:55 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Exact en dat zegt ze al de hele dag consequent.
HGet is ingewikkeld, ik geef het toe.
Ligt eraan of je een ochtend of een avond krant hebtquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:55 schreef Kang-He het volgende:
Als het nog even doorgaat komt het slot te laat om in de kranten te verschijnen .
Too old to Trick or Treat, too young to die
Wie is er eigenlijk vanuit de SP deelnemer aan het Debat??
Save the cheerleader. Save the World.
Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today James Dean
Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today James Dean
De Witquote:Op woensdag 17 mei 2006 01:56 schreef Chielus het volgende:
Wie is er eigenlijk vanuit de SP deelnemer aan het Debat??
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Tsja, ik kan haar daarin geen ongelijk geven, zonder die motie te aanvaarden had ze haar lot in de handen gelegd van dat stel halve garen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:53 schreef Asskicker14 het volgende:
Ze WAS consequent totdat ze de beroemde woorden JA VOORZITTER uitsprak na een kamervraag van Maxime Verhagen.
