Ayaan #21 - stemming?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef doka het volgende:

[..]

Is het fijn wonen onder een steen?

Ik volg de politiek heus wel, ook de commotie rondom Paisic, AHA en Verdonk.

Alleen, de hausse die hierop volgde (check het aantal topics binnen 1 dag, al helemaal wanneer het debat op TV is).

Dus, iemand die het mij kan uitleggen

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:50 schreef Chielus het volgende:

[..]

Als ik dit vanmiddag had geweten had ik Bier en Chips in geslagen, ik zit nu een peperkoek weg te werken met aanmaaklimonade....

pfff wordt een lange nacht zo....benieuwd hoe het eindigt. minister heeft weinig keus toch, als ze zegt geen ruimte te zien dan keurt ze de motie af, gaat ze er niet mee akkoord...als ze de motie aanneemt zoals die door de kamer is opgesteld en met de achterliggende gedachte van de kamer, dan zou dat min of meer gezichtsverlies voor de minister betekenen en is haar geloofwaardigheid natuurlijk zeer sterk aangetast en heeft ze ook een probleem, of zie ik dat verkeerd?

zou martin Bril nog op de tribune zitten?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef SCH het volgende:
Jezusmina, ik krijg steeds meer de indruk dat ze echt autistisch is

Je moet wel nageven dat ze consequent is.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef harrie1 het volgende:
ze had beter gelijk kunnen antwoorden en toe geven
dan was het nu afgelopen
en had ze waarschijnlijk kunnen blijven zitten na excuus

nu is het te ver gegaan en kan ze niet meer terug

Eerst hield ze 6 uur lang in een live debat vol dat er GEEN ruimte is. Nadat de motie door de VVD is vastgesteld hield ze vol dat ze zou gaan onderzoeken in de zes weken of er ruimte is. Daar gaat de Kamer ZEER begrijpelijk niet mee akkoord want daarmee zou er niets aan de situatie veranderen als wat er aan het begin van de debat was vastgesteld. Maar enkele minuten nadat ze zei dat ze ging onderzoeken of de mogelijkheid tot ruimte er is, zegt ze ineens dat er WEL ruimte is. Iets wat de Tweede Kamer al vanaf het begin wilde horen want daar ging het allemaal om.
Maar voor Verdonk is er geen weg meer terug, haar positie is onhoudbaar geworden en ze is zo goed als vertrokken of er moet een wonder gebeuren waardoor ze nog mag aanblijven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:45 schreef rashudo het volgende:
Als ze niet buigt voor de kamer, die steeds chagrijniger wordt naarmate de tijd vordert, zal ze toch af moeten treden lijkt mij?

De hele grap is volgens mij dat ze onderhand bereid is om nog eens te kijken naar de zaak zoals ook beschreven staat in de motie. Maar dat de kamer nu juist zit te hameren op dat ze inconsequent in het debat is geweest met uitspraken.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Je moet wel nageven dat ze consequent is.

Nee, dat is ze niet.

Ze zegt: jullie mogen toch een ijsje en vervolgens krijgen de kinderen geen ijsje.

Ik zal de ruimte onderzoeken en de informatie meenemen, maar jullie krijgen geen gelijk.

quote:

Drs. Maria Cornelia Verdonk is geen juriste. Juristen in de kamer hebben al een andere mening dan de minister, hetgeen toch aangeeft dat er op zijn minst ruimte voor discussie is over dit punt.
Van een minister mag je verwachten dat ze over zaken die een impact kunnen hebben van deze omvang zich op zijn minst goed voorbereid heeft

Klopt deels. Wat de gehele kamer lijkt te vergeten nu het om toevallig Mevr. Hirsi Ali gaat, is dat de kamer niet zomaar bevoegd is om de bestaande wet- en regelgeving aan te passen en niet van een minister in een motie mag verlangen dat zij NU toegeeft dat er MEER ruimte zou zijn (geweest). Die ruimte is er niet volgens de minister - die zelf binnen haar departement genoeg juristen heeft om de interpretatie onder de loep te nemen.

Dat op basis van het standpunt van de kamer en haar juristen de minister er goed aan zou doen om, LOS van de lopende procedure waarin zij wacht op info van Mevr. Hirsi Ali, TEVENS binnen haar departement moet onderzoeken of de tot nu toe gegeven interpretatie van die wetten en HR uitspraken wellicht ruimte laat voor andere interpretaties en OF hieruit de conclusie moet vloeien dat zij naar de kamer NAAST de lopende situatie met Mevr Ali TEVENS een motie moet indienen ten aanzien van het wijzigen van de huidige wetten integratiebeleid, dat is denk ik waar de kern van de zaak om draait.

Dat er nu geconstateerd moet worden dat blijkbaar de kamer in de emoties van de strijd even vergeet dat zij helemaal niet zomaar even de wetten naar hun hand MOGEN en KUNNEN zetten, dat vind ik persoonlijk een treurige constatering in dit hele verhaal.

HULDE aan Donner en Verdonk dat zij in dit geval in ieder geval zich zuiver opstellen, zoals goed politici betaamd. De wet op DIT moment moet gehandhaaft worden. Of dit wel een JUISTE wet is en OF de kamer niet eens moet gaan kijken naar aanpassing hiervan is een heel andere kwestie.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Je moet wel nageven dat ze consequent is.

Ze WAS consequent totdat ze de beroemde woorden JA VOORZITTER uitsprak na een kamervraag van Maxime Verhagen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Chielus het volgende:
zou martin Bril nog op de tribune zitten?

Die gozer wordt ook iedere keer ouder hè, als je hem ziet. .

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef K33T het volgende:

[..]


Alleen, de hausse die hierop volgde (check het aantal topics binnen 1 dag, al helemaal wanneer het debat op TV is).

Dus, iemand die het mij kan uitleggen

We volgen en becommentarieren het integraal. Dus JUIST vandaag en JUIST tijdens de debatten loopt deze topicreeks zo goed

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:43 schreef Cupra_Inside het volgende:
Even voor de duidelijkheid: kan het Kabinet nog vallen. Of is dat gevaar geweken/nooit geweest?

Dat hing van de motie af die rond 23 uur werd ingediend.
Als die duidelijk zou zijn geweest zou Verdonk moeten buigen of opstappen (en dan kan het kabinet vallen), maar nu was het een slappe brei waar ze "ja" om moest zeggen.

Maar nu heeft ze Ja gezegd, en is het weer niet goed.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:48 schreef harrie1 het volgende:
ze had beter gelijk kunnen antwoorden en toe geven
dan was het nu afgelopen
en had ze waarschijnlijk kunnen blijven zitten na excuus

nu is het te ver gegaan en kan ze niet meer terug

Ik denk ook dat de sfeer nu ongemeen fel wordt, als Verdonk besluit vast te houden aan haar mantra van 'beschikbare ruimte voor heroverweging bekijken', dan kan ze alsnog haar biezen pakken.

Toch blijf ik me afvragen welke rol het hogere VVD-kader nu precies inneemt in deze affaire. Ze moet inmiddels toch al zo beschadigd zijn dat het VVD-bestand het vertouwen in haar kandidatuur opzegt...

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

idem

idem maar zonder peperkoek

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Backdoorman het volgende:
pfff wordt een lange nacht zo....benieuwd hoe het eindigt. minister heeft weinig keus toch, als ze zegt geen ruimte te zien dan keurt ze de motie af, gaat ze er niet mee akkoord...als ze de motie aanneemt zoals die door de kamer is opgesteld en met de achterliggende gedachte van de kamer, dan zou dat min of meer gezichtsverlies voor de minister betekenen en is haar geloofwaardigheid natuurlijk zeer sterk aangetast en heeft ze ook een probleem, of zie ik dat verkeerd?

Als ze de Kamer volgt lijdt ze gezichtsverlies. Als ze de Kamer niet volgt, dan kunnen daar politieke consequenties aan vastzitten.

Het probleem van dit debat is dat het berust op interpretaties. Verdonk kan natuurlijk niet de wet breken. Verdonk zegt dat de Kamer wil dat zij de wet breekt. En dat kan natuurlijk niet. De Kamer heeft een andere interpretatie van het beleidsartikel en denkt ze binnen de wet wel kan handelen. Kortom: De wet wordt door beide partijen uitgelegd in hun eigen voordeel. Laten ze eerst een commissie die wet eens uitpluizen vind ik.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:51 schreef SCH het volgende:
Jezusmina, ik krijg steeds meer de indruk dat ze echt autistisch is

Waarom? Omdat ze gewoon professioneel is en niet zo dramatisch doet als bijna de hele kamer. Tsjonge jongejonge, natuurlijk het is triest dat AHA (AHM) weg moet en waarschijnlijk geen Nederlander meer is, maar verwerk dat verdriet en laat dat niet in een debat tot uiting komen. Strikt juridisch gezien heeft Verdonk gewoon gelijk. Ik vind het stuitend dat zelfs 'rechts' zo aangebrand is terwijl Verdonk gewoon dezelfde lijn toepast als in alle andere gevallen.

Maxime toch, wil wrs met Wouter regeren volgende keer... . Maar goede argumentatie verder, heb ik in deel heel lang geleden ook al gebruikt. .

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dat is ze niet.

Ze zegt: jullie mogen toch een ijsje en vervolgens krijgen de kinderen geen ijsje.

Ik zal de ruimte onderzoeken en de informatie meenemen, maar jullie krijgen geen gelijk.

Exact en dat zegt ze al de hele dag consequent.

Nog 5 minuten

Jankert

ik wil naar bed maar wil weten of verdonk aftreed
ik ben nieuwsschierig en wil de uitslag
helaas geen tv in de slaapkamer
dus dan maar achter de pc en zometeen weer op de bank
ik hoop op vuurwerk
maar ben bang dat het bij sorry blijft
als wordt het internationaal nu wel lastig zonder dat er koppen rollen

veel plezier allemaal met deze soap

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:52 schreef Backdoorman het volgende:
pfff wordt een lange nacht zo....benieuwd hoe het eindigt. minister heeft weinig keus toch, als ze zegt geen ruimte te zien dan keurt ze de motie af, gaat ze er niet mee akkoord...als ze de motie aanneemt zoals die door de kamer is opgesteld en met de achterliggende gedachte van de kamer, dan zou dat min of meer gezichtsverlies voor de minister betekenen en is haar geloofwaardigheid natuurlijk zeer sterk aangetast en heeft ze ook een probleem, of zie ik dat verkeerd?

of zie ik het nog allemaal wel scherp op dit late tijdstip.....?

Als het nog even doorgaat komt het slot te laat om in de kranten te verschijnen .

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:54 schreef Steijn het volgende:

[..]

Waarom? Omdat ze gewoon professioneel is en niet zo dramatisch doet als bijna de hele kamer. Tsjonge jongejonge, natuurlijk het is triest dat AHA (AHM) weg moet en waarschijnlijk geen Nederlander meer is, maar verwerk dat verdriet en laat dat niet in een debat tot uiting komen. Strikt juridisch gezien heeft Verdonk gewoon gelijk. Ik vind het stuitend dat zelfs 'rechts' zo aangebrand is terwijl Verdonk gewoon dezelfde lijn toepast als in alle andere gevallen.

En wat vind je dan dat ze met de motie moet doen?

ik ga in bed verder kijken....

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 01:55 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Exact en dat zegt ze al de hele dag consequent.

Nee - ze draait 180 graden en zegt toch ehtzelfde.

HGet is ingewikkeld, ik geef het toe.