Zijn er mensen die meer weten over deze reuzen, want de vondsten (skeletten) spreken voor zich, dus ze moeten hebben geleefd.
quote:Hmmm, ben ik op zich met je eens. Dat levitatie topic was ook al niet zo geslaagd. Maar dit topic is daarentegen wel een serieuze aanzet om over dit onderwerp te praten. Maar wat bedoel je met deze specifieke opmerking? Dat die gevonden reuzenbotten onzin zijn?Op zaterdag 29 april 2006 15:30 schreef Doffy het volgende:
Je niveau zakt de laatste tijd nogal in, Fuifduif
quote:LOLOp zaterdag 29 april 2006 15:43 schreef Doffy het volgende:
Laat ik zeggen dat links naar dergelijke websites de geloofwaardigheid niet direct ten goede komen, en laat ik er meteen bij zeggen dat dat mede is omdat mensen van die afmetingen niet kunnen leven (ivm sterkte botten, ademhalings- en bloedcirculatiesysteem, etc.).
onzin, als alles groter is, is het waarschijnlijk ook steviger en sterker.
quote:Nee dus. Om dezelfde redenen kunnen kabouters ook niet bestaan, en kunnen insecten niet groter worden dan een bepaalde afmeting.Op zaterdag 29 april 2006 15:46 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
LOL
onzin, als alles groter is, is het waarschijnlijk ook steviger en sterker.
Quote op http://www.mtblanco.com/html/about_us.html: "We want to show you why we do not believe that the evolution theory or the millions of years concept is good science."
Hehehehe. Zijn baard stamt zéker uit de tijd van het OT.
quote:Op zaterdag 29 april 2006 15:16 schreef FuifDuif het volgende:
want de vondsten (skeletten) spreken voor zich, dus ze moeten hebben geleefd.
--> trut
Hoogstwaarschijnlijk konden ze ook vliegen...
quote:Nou, lever eens een zinnige bijdrage, danOp zaterdag 29 april 2006 15:57 schreef Allanon666 het volgende:
iets bij voorhand al voor onzin aanmerken voor je je er echt in verdiept lijkt mij groter onzin dan er over praten.
quote:WheheOp zaterdag 29 april 2006 15:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
--> trut
Hoogstwaarschijnlijk konden ze ook vliegen...
quote:Ze konden ze in ieder geval laten vliegen.Op zaterdag 29 april 2006 15:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
--> trut
Hoogstwaarschijnlijk konden ze ook vliegen...
en daar kwam ook een groot mens in voor ( goliath) ze hebben dus echt bestaan maar ze konden niet overleven omdat ze gewoon te groot waren ( rond de 4 mtr )
ps: de naam goliath hebben ze gekregen gewoon omdat ze zo groot waren
dit heeft dus niets met het bijbel verhaal te maken quote:Ik denk dat die vondsten weinig met de Nephilim te maken hebben, als die vondsten al echt zijn.Op zaterdag 29 april 2006 15:16 schreef FuifDuif het volgende:
Er zijn overblijfselen gevonden van mensen (of mensachtigen) uit oude tijden die duiden op reuzen. Zie bijvoorbeeld http://www.godenkinderen.nl/zonen_gods_nephilim_reuzen.htm . In het Oude Testament wordt ook geschreven over reuzen die de aarde bevolkten naast de 'normale mensen'. Zij worden onder andere de zonen van God genoemd.
Zijn er mensen die meer weten over deze reuzen, want de vondsten (skeletten) spreken voor zich, dus ze moeten hebben geleefd.
- Dat dijbeen is geen echt dijbeen, slechts een sculptuur.
- Die 'menselijke' foetafdrukken zijn de beroemde Paluxy man tracks.
discovery liegt niet
.quote:En wat voor bewijzen heb jij dat dit echt bewijsmateriaal is 'dat je evolutionair wereldbeeld doet wankelen'?Op zaterdag 29 april 2006 20:01 schreef FuifDuif het volgende:
Wat bonke zegt. Grappig om te zien dat de sceptici er alles aan doen om dergelijke zaken de kop in te drukken. Ik kan het mij wel voorstellen hoor. Het valt ook allemaal niet mee, al die vage zaken die je evolutionair wereldbeeld doen wankelen
quote:Ik neem aan dat naar deze beweringen onderzoek is gedaan en erover is gepubliceerd?Op zaterdag 29 april 2006 20:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat voor bewijzen heb jij dat dit echt bewijsmateriaal is 'dat je evolutionair wereldbeeld doet wankelen'?
en die botten waren een jaartje of 30.000 oud
quote:Als die vondsten daadwerkelijk hebben plaatsgevonden dan moeten ze toch ook wetenschappelijk zijn benaderd? Waarom ontkennen sommigen hier dan zelfs het hebben plaatsgevonden van dergelijke vondsten???Op zaterdag 29 april 2006 20:46 schreef bonke het volgende:
oww en op discpvery ging het trouwens niet over rreligie enzo maar gewoon over et feit dat er vondsten zijn gedaan die duidden op een mens die groter was dan normaal
en die botten waren een jaartje of 30.000 oud
quote:Zo, dat is nogal een aanname - beetje dun ijs, nietwaar? Ik denk dat als je je er werkelijk in zou verdiepen, in plaats van een nogal willekeurig stukje tekst hier neer te plempen, je er achter zou komen dat het nogal een onzin-onderwerp is. Maar de enige reden dat dit topic nog open is (en in WFL staat), is dat er precies over dat proces gediscussieerd kan wordenOp zaterdag 29 april 2006 20:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik neem aan dat naar deze beweringen onderzoek is gedaan en erover is gepubliceerd?
quote:Je bedoelt niet toevallig kleiner dan de gemiddelde mens?Op zaterdag 29 april 2006 20:46 schreef bonke het volgende:
oww en op discpvery ging het trouwens niet over rreligie enzo maar gewoon over et feit dat er vondsten zijn gedaan die duidden op een mens die groter was dan normaal
en die botten waren een jaartje of 30.000 oud
Homo Floriensis.
Maar dat gedoe van de zondvloed :
quote:Is dat nu omdat het onzin is, of omdat het makkelijker (lees: luier) is om het als onzin te bestempelen?
quote:Als ik het goed heb onthouden zaten die rond een meter of 2 tot 2.30Op zaterdag 29 april 2006 20:46 schreef bonke het volgende:
oww en op discpvery ging het trouwens niet over rreligie enzo maar gewoon over et feit dat er vondsten zijn gedaan die duidden op een mens die groter was dan normaal
en die botten waren een jaartje of 30.000 oud
quote:Waarom kunnen olifanten, giraffes en de vroegere dinosaurussen dan wel leven?Op zaterdag 29 april 2006 15:43 schreef Doffy het volgende:
en laat ik er meteen bij zeggen dat dat mede is omdat mensen van die afmetingen niet kunnen leven (ivm sterkte botten, ademhalings- en bloedcirculatiesysteem, etc.).
quote:Omdat hun lichaam daar aan is aangepast, giraffes hebben halsaders die heel erg gespierd zijn zodat ze meer druk kunnen hebben bijvoorbeeld.Op zondag 30 april 2006 03:01 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Waarom kunnen olifanten, giraffes en de vroegere dinosaurussen dan wel leven?
quote:En waarom zou dat bij de zogenaamde reuze mensen dan niet kunnen?Op zondag 30 april 2006 03:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Omdat hun lichaam daar aan is aangepast, giraffes hebben halsaders die heel erg gespierd zijn zodat ze meer druk kunnen hebben bijvoorbeeld.
quote:Geen idee eigenlijk.Op zondag 30 april 2006 03:13 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
En waarom zou dat bij de zogenaamde reuze mensen dan niet kunnen?
quote:Dat bedoel ik, dus wat Doffy zegt is gewoon onzin. Let wel, ik zeg absoluut niet dat ik in reuze mensen geloof, maar de reden die Doffy geeft dat het niet zou kunnen vind ik absoluut onzin.
quote:Doffy wil zeggen dat het met de huidige bouw van mensen niet mogelijk is dat mensen zo groot kunnen worden. Simpelweg alles groter maken kan niet zonder technische aanpassingen.Op zondag 30 april 2006 03:15 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Dat bedoel ik, dus wat Doffy zegt is gewoon onzin. Let wel, ik zeg absoluut niet dat ik in reuze mensen geloof, maar de reden die Doffy geeft dat het niet zou kunnen vind ik absoluut onzin.
quote:Maar dat wil niet zeggen dat dit soort mensen vroeger niet konden bestaan.Op zondag 30 april 2006 03:17 schreef Steijn het volgende:
[..]
Doffy wil zeggen dat het met de huidige bouw van mensen niet mogelijk is dat mensen zo groot kunnen worden. Simpelweg alles groter maken kan niet zonder technische aanpassingen.
quote:Yup.Op zondag 30 april 2006 03:20 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Maar dat wil niet zeggen dat dit soort mensen vroeger niet konden bestaan.
hij zei hallo ik ben een reus
ik zeg ja dat ken ik zien dude
hehe
hij ouwehoere dattie fuifduif heet enzo
denk ik ga maar weer...sjonge jonge urennnnnnnn lulle he
over hoelang die hem had en was enzo
Het feit dat je alleen informatie vindt op dit soort twijfelachtige sites zegt wel genoeg denk ik...
quote:De verschillen moeten dan echter zo groot zijn dat je het niet echt meer mensen kan noemenOp zondag 30 april 2006 03:20 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat dit soort mensen vroeger niet konden bestaan.
quote:Waneer kun je iemand dan geen homo sapiens meer noemen?Op zondag 30 april 2006 03:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De verschillen moeten dan echter zo groot zijn dat je het niet echt meer mensen kan noemen
quote:True, true. Tenminste niet de definitie die wij van een mens hebben. Maar ze kunnen er natuurlijk best hetzelfde hebben uitgezien, alleen dan wat groter.Op zondag 30 april 2006 03:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De verschillen moeten dan echter zo groot zijn dat je het niet echt meer mensen kan noemen
quote:in hetzelfde programma kwamen zij ook voorOp zaterdag 29 april 2006 20:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je bedoelt niet toevallig kleiner dan de gemiddelde mens?
Homo Floriensis.
het ging over de evolutie van de mens en welke mensachtige soorten het niet gehaald hebben
quote:hun huidoppervlak was te groot en waarom ze daaromniet konden overleven zal wel een reden gehad hebbenOp zondag 30 april 2006 03:13 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
En waarom zou dat bij de zogenaamde reuze mensen dan niet kunnen?
Allebij zijn nederlands vertaalde boeken.
quote:Nee, de informatie die jij hebt verzameld om je verhaal te onderbouwen getuigd van een werklust van heb ik jou daar. Dit is nou al de tweede thread die je opent en daarna iedereen die het niet met je eens is schoffeert met opmerkingen over het gebrek aan onderbouwing terwijl jouw verhaal bestaat uit een enkel stukkie over een geboetseerd been... jammer.Op zaterdag 29 april 2006 20:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat nu omdat het onzin is, of omdat het makkelijker (lees: luier) is om het als onzin te bestempelen?
Leesvoer:
Er komt meestal een hoop troep langs in de evo-threads, maar dit spant werkelijk de kroon. Overigens verwacht ik nou van Fuif een bron in de vorm van een wetenschappelijk artikel.
quote:Dan zijn het alleen geen mensen meerOp zondag 30 april 2006 03:20 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat dit soort mensen vroeger niet konden bestaan.
quote:Tsja, ik wacht er ook nog met smart op. Hij claimde immers dat er 'vast wel over gepubliceerd' zou zijn... welnu, kom maar hier met die publicaties dan. En dan niet een of andere vage website, maar met een gedegen analyse.Op zondag 30 april 2006 10:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Er komt meestal een hoop troep langs in de evo-threads, maar dit spant werkelijk de kroon. Overigens verwacht ik nou van Fuif een bron in de vorm van een wetenschappelijk artikel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 30-04-2006 11:39:16 ]
quote:Als een populatie niet in staat zou zijn om gemeenschappelijke nakomelingen met H. sapiens te krijgen. En die onmogelijkheid mag door geografische, anatomische, biochemische etc. etc. barrières ontstaan.Op zondag 30 april 2006 03:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waneer kun je iemand dan geen homo sapiens meer noemen?
Of is dat weer heeel iets anders?
quote:Da's een Australopithecus, een oude mensapensoort - maar geen voorouder van ons. Eentje die ik nog niet kende. LeukOp zondag 30 april 2006 11:38 schreef Greus het volgende:
google 'ns op 'Homo robustus'
Of is dat weer heeel iets anders?
quote:Inmiddels heet ie Paranthropus robustus en ze waren iets hoger dan een meter en wogen ongeveer 50kg... Niet echt reuzen dus. en.wikiOp zondag 30 april 2006 11:38 schreef Greus het volgende:
google 'ns op 'Homo robustus'
quote:JahOf is dat weer heeel iets anders?
quote:Homo heidelbergensis is de 'Goliath' soort; gemiddeld 1.8m groot.Op zaterdag 29 april 2006 16:08 schreef bonke het volgende:
op discovery was er laatst iets over het ontstaan van de mens
en daar kwam ook een groot mens in voor ( goliath) ze hebben dus echt bestaan maar ze konden niet overleven omdat ze gewoon te groot waren ( rond de 4 mtr )
ps: de naam goliath hebben ze gekregen gewoon omdat ze zo groot waren
quote:Hmm, weet je ook hoe dat programma heette? Ik kan er niks over vinden op de Discovery site.Op zaterdag 29 april 2006 16:08 schreef bonke het volgende:
op discovery was er laatst iets over het ontstaan van de mens
en daar kwam ook een groot mens in voor ( goliath) ze hebben dus echt bestaan maar ze konden niet overleven omdat ze gewoon te groot waren ( rond de 4 mtr )
quote:Wat een timing, zelfde quote en een bijna antwoord op mijn vraagOp zondag 30 april 2006 11:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Homo heidelbergensis is de 'Goliath' soort; gemiddeld 1.8m groot.
Ik meende al dat dat niet om mensen van 4 meter ging.Neem een kubusje van 10x10x10cm. Inhoud: 1dm^3. Gevuld met water weegt dit een kilo. Stel je nu voor dat er pootjes onderstaan die het net dragen, dan is dat vooral vanwege de doorsnede van die pootjes. Hoe breder het pootje hoe steviger. Schaal nu alle lengtes met een factor 10 (dat is wel heel extreem, maar goed). Je krijgt nu een kubus van 100x100x100cm. Ofwel een kubieke meter. Gevuld met water weegt dat 1000 kilogram.
Die pootjes zijn qua doorsnede echter maar 10^2 = 100x zo dik geworden. Tenzij ze eerst ernstig overgedimensioneerd waren, houden ze dit dus niet. Die poten moet veel en veel breder worden in de breedte.
Een olifant heeft niet voor niets heel brede poten, en een muis heeft luciferpinnetjes. Een mens dat dus zo groot zou worden, waarbij het gewicht 8maal zo groot wordt als de lengtes 2-maal zo groot worden, heeft waarschijnlijk veel bredere benen nodig. Verder komt hij met een enorme klap de grond als hij valt (hij valt voorover, acceleert kwadratisch, 8maal de massa), als hij dan z'n handen gebruikt om z'n val te breken, met zo veel meer massa heb je ook veel eerder kans op botbreuken, etc.
Allemaal redenen waarom mensen die domweg lineair tot 4m geschaald zijn zonder de aanpassingen in botgrootte heel waarschijnlijk een leugen zijn om in mythes van Gog en Magog, Theseus, Hagrid, de GVR en andere reuzen te kunnen blijven geloven.
Al die achterlijke biker- en scrapheap-shows.
Wel leuk dat 1m80 zo 4 m kan worden.
quote:
dat antwoord had ik wel verwacht eigenlijk. quote:ik vergis me ook wel eens:)Op zondag 30 april 2006 11:55 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Wat een timing, zelfde quote en een bijna antwoord op mijn vraag
programma is al een jaartje terug op discovery geweest
Kan interessant zijn, maar naar mijn weten zijn verhalen over gevonden botten van reuzen broodje aapverhalen. Zou leuk zijn als ze bestonden.
Overigens twijfel ik steeds meer aan de intelligentie van lieden hier die denken dat als er ontdekkingen gedaan zouden worden die 'het evolutionair wereldbeeld zouden doen wankelen' dat men dergelijke ontdekkingen 'de kop zou willen indrukken'. Gevonden reuzen zouden de evolutietheorie niet 'doen wankelen' Homo floriensis deed dat ook niet. En er is geen enkele wetenschapper die als doel heeft om een of ander geloof te ondermijnen. Alleen gelovigen hebben als doel hun geloof te bevestigen.
quote:hmm, vind ik niet echt een logische beredering, ik zou toch zeggen als een reus een groter hart had, sterkere bloedvaten, steviger botten etc. etc. dat het toch niet zo'n probleem zou zijn.Op zaterdag 29 april 2006 15:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee dus. Om dezelfde redenen kunnen kabouters ook niet bestaan, en kunnen insecten niet groter worden dan een bepaalde afmeting.
Kijk bijvoorbeeld eens naar een olifant ofzo.
En over die insecten, in de prehistory waren er toch libellen van een meter groot meen ik ooit eens gehoord te hebben?
quote:Kijk eens een paar posts naar boven.. ( Iblis )Op maandag 1 mei 2006 10:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
hmm, vind ik niet echt een logische beredering, ik zou toch zeggen als een reus een groter hart had, sterkere bloedvaten, steviger botten etc. etc. dat het toch niet zo'n probleem zou zijn.
Kijk bijvoorbeeld eens naar een olifant ofzo.
En over die insecten, in de prehistory waren er toch libellen van een meter groot meen ik ooit eens gehoord te hebben?
quote:Kijk ook eens naar 'echte' mensen die heel groot worden. Zij leven ook niet lang, meestal tot net over de dertig. Reden daarvoor is dat ze, ondanks een heel groot hart, deze niet in staat is om het lichaam goed van bloed te voorzien en daardoor onevenredig hard moet werken. Meestal sterven deze mensen dan ook aan een soort lichamelijke uitputting. Ook hebben deze mensen over het algemeen iets brozere botten.Op maandag 1 mei 2006 10:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
hmm, vind ik niet echt een logische beredering, ik zou toch zeggen als een reus een groter hart had, sterkere bloedvaten, steviger botten etc. etc. dat het toch niet zo'n probleem zou zijn.
Kijk bijvoorbeeld eens naar een olifant ofzo.
En over die insecten, in de prehistory waren er toch libellen van een meter groot meen ik ooit eens gehoord te hebben?
Wat betreft insecten, schijnt het te kloppen. Ik meen ongeveer 2 maanden geleden op het journaal ofzo nog een uitleg te hbben gehoord, waarom insecten wel groter waren: Er was vroeger meer zuurstof in de lucht. Insecten hebben geen longen en kunnen daardoor niet meer of minder zuurstof reguleren. Dat beperkt blijkbaar direct hun groei. Vraag ik me dus af waarom er nog geen mad scientist is, die geprobeerd heeft om insecten over meerdere generaties te kweken in een zeer zuurstofrijke gesloten habitat.
Ik denk dat een mens gewoon fysiek beperkingen heeft. Ons wervelkolom kan zoveel druk niet hebben. Vierpotigen kunnen hun gewicht beter verspreiden en zijn daardoor beter in staat om op gewicht te komen.
En kijk tenslotte naar onze grootste zoogdieren/dieren: de walvissen. Die zijn alleen in staat om zo groot te worden en te overleven dankzij de zee, die de zwaartekracht opheft op hun massa.
quote:Ik zou eerder denken dan in het geval van een mens van 4 meter, dat zijn/haar botten een stuk brozer en lichter zou zijn, anders zouden de spieren in het lichaam wel zo achtelijk groot moeten worden dat het proporsioneel niet meer zou gaan passen denk ik. Waarschijnlijk zouden de spieren ook een bepaalde stijfheid moeten hebben dat voortbewegen zoals "wij" mensen dat doen erg moeilijk zou worden.Op maandag 1 mei 2006 10:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
hmm, vind ik niet echt een logische beredering, ik zou toch zeggen als een reus een groter hart had, sterkere bloedvaten, steviger botten etc. etc. dat het toch niet zo'n probleem zou zijn.
Kijk bijvoorbeeld eens naar een olifant ofzo.
Kijk idd maar naar Olifanten bijvoorbeeld, om al dat gewicht te kunnen dragen hebben ze 4, nogal grote en stevige poten gekregen en is de mogelijk voor hun om te kunnen "rennen" verloren gegaan. Olifanten kunnen enkel "lopen" zeg maar, best snel in sommige situaties overigens, maar het blijft een "loop-beweging" geen "ren-beweging"
Ik heb dus het idee dat een mens van 4 meter zulke broze en kwetsbare botten zou hebben, dat het nauwelijks levensvatbaar zou zijn. De post hierboven over dat zeer lange mensen idd niet erg oud worden kan opzich wel een aanwijzing zijn hiervoor
Wellicht kunnen er wel mensachtige reuzen hebben bestaan, ik bedoel er zijn ook heel erg grote dieren geweest, maar ze zouden er niet uitzien zoals in de films of strips/boeken enz.
En ik vraag me af of we het wel een Homo Sapien zouden noemen. Wellicht zouden we ze zien, zoals we ook de neanderthalers zien. Mensachtig, maar geen Homo Sapien iig.Zover mijn geheel ondeskundige argumentatie, die ik ook niet met bronnen ga onderbouwen.
quote:Is dat een grapje of ken je fuifduif niet goed?Op zondag 30 april 2006 10:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Overigens verwacht ik nou van Fuif een bron in de vorm van een wetenschappelijk artikel.
quote:Insecten hebben geen longen; ze nemen zuurstof op rechtstreeks uit de lucht in de bloedbanen. De oppervlakte waar dat gebeurt is 2dimensionaal; het is een deel van de buitenoppervlakte van het insect dat ervoor geschikt is.Op maandag 1 mei 2006 10:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
En over die insecten, in de prehistory waren er toch libellen van een meter groot meen ik ooit eens gehoord te hebben?
Als een insect zou groeien, neemt de totale massa van dat insect veel sneller toe dan de oppervlakte waarmee zuurstof opgenomen kan worden.
Dus tenzij insecten op één of andere manier muteren en échte zuurstofopnemende organen ontwikkelen zullen ze nooit écht groot worden.
Hoe het in de preshistorie was weet ik niet.
ONS lichaam kan je onmogelijk twee keer vergroten en levensvatbaar houden. Ons skelet kan dat simpelweg niet aan. Zelfs onze lengte zoals ze nu is (1m70-2m) kan ons skelet eigenlijk niet aan, wat zich uit in het brede sprectrum rugproblemen dat tegenwoordig bestaat.
quote:Of je leest eens wat.....bijvoorbeeld wat ik dus al eerder zeiOp maandag 1 mei 2006 18:46 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Insecten hebben geen longen; ze nemen zuurstof op rechtstreeks uit de lucht in de bloedbanen. De oppervlakte waar dat gebeurt is 2dimensionaal; het is een deel van de buitenoppervlakte van het insect dat ervoor geschikt is.
Als een insect zou groeien, neemt de totale massa van dat insect veel sneller toe dan de oppervlakte waarmee zuurstof opgenomen kan worden.
Dus tenzij insecten op één of andere manier muteren en échte zuurstofopnemende organen ontwikkelen zullen ze nooit écht groot worden.
Hoe het in de preshistorie was weet ik niet.
Een optie die jij vergat was dus dat de lucht zuurstofrijker was.....
Verder ben je het dus wel eens met mijn verhalen.
De enige manier waarop ik mij kan voorstellen dat een mens grotter wordt dan nu mogelijk, is met behulp van een lagere zwaartekracht.
De enige reden waarom mensen wel steeds groter werden in de afgelopen eeuwen is vanwege de steeds hogere kwaliteit van de voeding en het meer tot je beschikking hebben ervan. Dat is ook een reden voor ons langer leven (in combinatie met de medische wetenschap).
Het deel van de hersenen die de groei regelen waren bij hem groter dan gewoonlijk.
quote:Ja, klopt, je doelt op die man in de Oekraine. Is inderdaad een ziekte en het is niet onaannemelijk dat er in de oudheid ooit iemand is geweest met dezelfde ziekte. Ik kan me goed voorstellen dat men bij zo'n iemand makkelijk kon roepen 'wel 4 meter', aangezien maatvoeringen niet echt betrouwbaar waren in die tijd.Op maandag 1 mei 2006 23:08 schreef Ivo1986 het volgende:
Is er niet een ziekte dat voor een groeihormoon zorgt? zag laatst een man van 2.50 ofzo.
Het deel van de hersenen die de groei regelen waren bij hem groter dan gewoonlijk.
Deze man was 2m 71:
quote:Afgezien van de juistheid van de berichten op deze sites, wil ik wel even reageren op jouw opmerking.Op zaterdag 29 april 2006 15:43 schreef Doffy het volgende:
Laat ik zeggen dat links naar dergelijke websites de geloofwaardigheid niet direct ten goede komen, en laat ik er meteen bij zeggen dat dat mede is omdat mensen van die afmetingen niet kunnen leven (ivm sterkte botten, ademhalings- en bloedcirculatiesysteem, etc.).
Iets wat groter is kan wel degelijk bestaan. Hoe verklaar je anders de Dinosaurussen en de reuzenzoogdieren ( Mammoet, Reuzenluiaard e.d.) uit de Prehistorie?
Waarom zou dit niet met een aapachtige gekund hebben?
quote:Ik hecht iets meer waarde aan solide wetenschappelijke publicaties dan één of andere huis-tuin-en-keuken-website die de zoveelste 'doorbraak' claimt.Op donderdag 4 mei 2006 09:28 schreef Balthar het volgende:
Afgezien van de juistheid van de berichten op deze sites, wil ik wel even reageren op jouw opmerking.
quote:Ik heb nergens beweerd dat iets dat groter is dan een mens niet kan bestaan, wel? Ik heb ook wel eens een olifant gezien hoor.Iets wat groter is kan wel degelijk bestaan. Hoe verklaar je anders de Dinosaurussen en de reuzenzoogdieren ( Mammoet, Reuzenluiaard e.d.) uit de Prehistorie?
quote:Omdat de bouw van aapachtigen dat niet toelaat, zoals ikzelf en anderen hier ook al uit de doeken hebben gedaan. Onze botstructuur zou het niet aankunnen, onze ruggegraat niet, we zouden problemen krijgen met bloedcirculatie omdat het lichaam te groot zou zijn voor een lineair meegeschaald hart, ons ademhalingssysteem zou ontoereikend zijn, etc. Groter worden vereist een radicaal andere bouw, zó anders dat je niet meer zou kunnen praten over 'aapachtige'.Waarom zou dit niet met een aapachtige gekund hebben?
Als deze 2 blijkbaar zo groot konden worden.. hoeveel meer waren er nog. En hoe lang geleden?
quote:Waar haal je die vandaan? En waarom denk je dat 'ie wel echt is?Op maandag 26 november 2007 08:54 schreef Ticker het volgende:
Hier een foto die wel echt is.
[ afbeelding ]
Als deze 2 blijkbaar zo groot konden worden.. hoeveel meer waren er nog. En hoe lang geleden?
Heb meer van zulke fotos gezien waar alleen een skelet te zien is, met een kant tekening dat het skelet gigantisch was. Nu heb je zelf een beeld door de 2 mensen die er ook op staan.
Ik ken bijvoorbeeld ook die photoshop contest winnaar, die een soort gelijke foto had. Alleen die was wel nep, dat was algemeen bekend.
quote:Op maandag 26 november 2007 08:54 schreef Ticker het volgende:
Hier een foto die wel echt is.
[ afbeelding ]
Als deze 2 blijkbaar zo groot konden worden.. hoeveel meer waren er nog. En hoe lang geleden?
Dat is niks, de Amerikanen hebben DNA uit dat skelet gebruikt voor expirimenten, echt waar!
[ Bericht 17% gewijzigd door Invictus_ op 26-11-2007 09:24:52 ]
quote:Doet u mij eens 1 wetenschappelijke paper. Doet u mijn eens 1 linkje naar een serieuze nieuwszender die dit naar buiten heeft gebracht. Doet u mijn eens uberhaupt de bron van deze foto.Op maandag 26 november 2007 09:14 schreef Ticker het volgende:
Omdat ik deze op de wat serieusere sites al meerdere malen ben tegen gekomen. Niet alleen dat, maar de verhalen over skeletten van zulke proporties zijn er in zoveel getale, dat een goede foto ook wel eens mocht.
Heb meer van zulke fotos gezien waar alleen een skelet te zien is, met een kant tekening dat het skelet gigantisch was. Nu heb je zelf een beeld door de 2 mensen die er ook op staan.
Ik ken bijvoorbeeld ook die photoshop contest winnaar, die een soort gelijke foto had. Alleen die was wel nep, dat was algemeen bekend.
Dit plaatje bewijst het:
quote:Een beetje laat, maargoed: De zuurstofconcentratie was destijds veel groter. Planten konden ook veel groter worden dan nu.Op maandag 1 mei 2006 18:46 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Hoe het in de preshistorie was weet ik niet.
quote:Een hogere zuurstofconcentratie kan niet zorgen voor een mens(achtige) / primaat van vier meter. Onder andere atmosferische druk en zwaartekracht zijn factoren die er toe doen.Op maandag 26 november 2007 09:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Een beetje laat, maargoed: De zuurstofconcentratie was destijds veel groter. Planten konden ook veel groter worden dan nu.
Dat is ook de reden waarom in het water grotere dieren leven; in het water blijft een groot lichaam eerder stabiel dan op het land.
quote:Haha je heb gelijk dat het een echte foto is, maar als je serieus gelooft dat er reuzen bestaan dan moet je de foto nog eens even goed bekijken..Op maandag 26 november 2007 08:54 schreef Ticker het volgende:
Hier een foto die wel echt is.
[ afbeelding ]
Als deze 2 blijkbaar zo groot konden worden.. hoeveel meer waren er nog. En hoe lang geleden?
... de lijken liggen dichterbij dan de archeologen die bezig zijn met hun werk.
quote:Als je zo beredeneert moet het alsnog een soep zijn. Kijk maar eens naar die emmer 'naast' de skeletten.Op maandag 26 november 2007 15:31 schreef Bodolicious het volgende:
[..]
Haha je heb gelijk dat het een echte foto is, maar als je serieus gelooft dat er reuzen bestaan dan moet je de foto nog eens even goed bekijken..
... de lijken liggen dichterbij dan de archeologen die bezig zijn met hun werk.
quote:Hallo, jij komt met die foto aanzetten hoor. Zet er dan ook even een bron bij die ondersteunt wat er weergeven wordt, anders is die foto niks waard en kan het inderdaad net zo goed een soep zijn.Op maandag 26 november 2007 15:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zo beredeneert moet het alsnog een soep zijn. Kijk maar eens naar die emmer 'naast' de skeletten.
[ Bericht 52% gewijzigd door Ticker op 26-11-2007 17:50:12 ]
quote:Is "znajdowala" niet Pools voor fotoshop?Op maandag 26 november 2007 17:42 schreef Ticker het volgende:
http://www.egiptologia.pl/epr_sak.html
Is er ergens ook een Engelstalige site die op deze foto's ingaat ?
quote:Die emmer staat op die foto's niet naast die skeletten, maar op de achtergrond op dat lagere niveau waar die mannen ook staan. Die skeletten op de foto zijn niet groter dan normaal.Op maandag 26 november 2007 15:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zo beredeneert moet het alsnog een soep zijn. Kijk maar eens naar die emmer 'naast' de skeletten.
quote:Dat lijkt me idd een prachtig voorbeeld van perspectiefOp maandag 26 november 2007 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Als je het mij vraagt is dit gewoon een stukje perspectief, op die tweede foto lijken die skeletten al weer een stuk kleiner.
Is er ergens ook een Engelstalige site die op deze foto's ingaat ?
Galerie op die archeologie site: http://www.egiptologia.pl/galeria3.html
Voor zover mijn Pools gaat, een serie foto's onder de naam Missie Sahhara genomen bij Pools/Egyptische opgravingen.
En is wykopaliskowych geen geweldig scrabble/galgje woord?
Op een serieuzere toon: De meeste aangedragen bewijzen hebben idd. een groot 'I want to believe'-gehalte. Directe bewijzen voor reuzen ben ik ook niet tegengekomen, indirecte bewijzen zijn makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat het onmogelijk is dat er zeer grote mensen hebben bestaan maar de grootste primaat waar ik van gehoord heb is de Gigantopithecus (wiki) , na extrapolatie van de gevonden fossielen:
Het wezen zou 3 meter hoog zijn bij 600 kg. Helaas is deze reconstructie gebaseerd op voornamelijk kiezen en enkele stukjes kaak dus is het heel goed mogelijk dat dit slechts een aap met een heel groot hoofd was
Tevens bewijst de afgebeelde reconstructie dat de voorouders van Chewbacca een kolonie op aarde hadden en dat ze de Nazi-groet gebruikten
quote:Het ging dan ook over insecten..Op maandag 26 november 2007 15:02 schreef boyv het volgende:
[..]
Een hogere zuurstofconcentratie kan niet zorgen voor een mens(achtige) / primaat van vier meter. Onder andere atmosferische druk en zwaartekracht zijn factoren die er toe doen.
Dat is ook de reden waarom in het water grotere dieren leven; in het water blijft een groot lichaam eerder stabiel dan op het land.
quote:Het gaat op voor alle landdieren. Insecten kunnen op het land ook niet teveel groeien, omdat ze dan ook bezwijken onder het gewicht (van hun exoskelet).
Deze kon wel zo groot worden, omdat ie onder water leefde:
http://www.nu.nl/news/132(...)e_zeeschorpioen.html
quote:Er zal ook zeker wel een limiet aan zitten, maar ik kan me toch vrij goed heugen enkele artikelen te hebben gelezen over het groter worden van insecten tijdens de zuurstofrijke Krijt...Op maandag 26 november 2007 23:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Het gaat op voor alle landdieren. Insecten kunnen op het land ook niet teveel groeien, omdat ze dan ook bezwijken onder het gewicht (van hun exoskelet).
Deze kon wel zo groot worden, omdat ie onder water leefde:
http://www.nu.nl/news/132(...)e_zeeschorpioen.html
Zuurstof maakt de lucht dichter en dat zorgt ervoor dat (vliegende) dieren minder moeite hoeven te doen om te vliegen en makkelijker aan zuurstof komen voor verbranding. Het kan (is) de reden dat vliegende dieren vroeger een stuk groter waren dan dat nu het geval is.
Hoe het met landdieren zit weet ik niet precies, maar dat ga ik morgen nog wel even opzoeken.
quote:Als muizen kunnen bestaan, waarom kabouters dan niet?Op zaterdag 29 april 2006 15:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee dus. Om dezelfde redenen kunnen kabouters ook niet bestaan, en kunnen insecten niet groter worden dan een bepaalde afmeting.
En insecten konden heel vroeger, toen de lucht meer zuurstof bevatte, wel degelijk groter worden. Maar dat was ver voor de mensheid kon ontstaan.
quote:En in Drente had je Ellert en Brammert.Op maandag 26 november 2007 21:56 schreef Schonedal het volgende:
Hier in Friesland kennen we alleen maar Grutte Pier.
Had het (mythische) reuzenras ook geen zes vingers en zes tenen ipv vijf?
Zoiets staat me bij.
Misschien zit er hier en daar nog resten van hun genen
six fingers
Edit: nog snel iets gevonden over die zes vingers. Beelden van goden ed. met zes vingers: http://www.sydhav.no/sixfingers/statues.htm
quote:Ah ja, verhouding tussen warmteproductie (inhoud) en warmteverlies (oppervlakte). Als je lichaam groter wordt, ga je meer warmte produceren, omdat je massa met de derde macht toeneemt, terwijl de afgifte door de huid minder snel (met de tweede macht) groeit.Op zondag 30 april 2006 07:54 schreef bonke het volgende:
[..]
hun huidoppervlak was te groot en waarom ze daaromniet konden overleven zal wel een reden gehad hebben
quote:je link is doodOp zaterdag 29 april 2006 15:16 schreef FuifDuif het volgende:
Er zijn overblijfselen gevonden van mensen (of mensachtigen) uit oude tijden die duiden op reuzen. Zie bijvoorbeeld http://www.godenkinderen.nl/zonen_gods_nephilim_reuzen.htm . In het Oude Testament wordt ook geschreven over reuzen die de aarde bevolkten naast de 'normale mensen'. Zij worden onder andere de zonen van God genoemd.
Zijn er mensen die meer weten over deze reuzen, want de vondsten (skeletten) spreken voor zich, dus ze moeten hebben geleefd.
quote:Die post is dan ook van anderhalf jaar terug.
quote:Maar de grenzen van wat ermee kan heb je met een beetje reus nog niet bereikt, zie de afrikaanse buffel. De olifant, een maatje groter, heeft wel extra koeling maar ik denk dat de massa die je zonder problemen kan bereiken zo'n 1500 kg is. 't Grootste landzoogdier dat geleefd zou hebben is de Baluchtherium, een grondluiaard of hoornloze neushoorn (bronnen spreken elkaar tegen) van zo'n 6 meter en 20 ton, al blijven dat natuurlijk ook schattingen.Op dinsdag 27 november 2007 01:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ah ja, verhouding tussen warmteproductie (inhoud) en warmteverlies (oppervlakte). Als je lichaam groter wordt, ga je meer warmte produceren, omdat je massa met de derde macht toeneemt, terwijl de afgifte door de huid minder snel (met de tweede macht) groeit.
quote:Groter dan wat? Een olifant schaalt gemakkelijk op tot 5 ton, nog groter zou je kunnen vergelijken met de uitschieters bij de mensen, maar daar gaat het niet om. Ik wil betogen dat het niet fysiologisch onmogelijk is dat reuzen hebben bestaan. De blauwdruk van een tweebenige primaat legt eerder beperkingen op (vooral zonder staart, met staart was het voor een gigantische T-Rex geen probleem op twee poten te lopen) dan de massa die gekoeld kan worden.Op dinsdag 27 november 2007 01:38 schreef boyv het volgende:
Een olifant kan niet veel groter worden hoor.
quote:Het hangt ervanaf wat je onder kabouter verstaat. Het zal in ieder geval geen lineair geschaalde mens zijn; ik denk dat er toch te weinig hersenvolume overblijft. Ogen hebben in verband met de grote van de pupil en de lichtopbrengst beperktere mogelijkheden om kleiner te worden, op een gegeven moment zie je niets meer. Ook het hart zal anders moeten gaan werken, een kabouter met dezelfde hartslag is minder waarschijnlijk.Op dinsdag 27 november 2007 01:01 schreef Kees22 het volgende:
Als muizen kunnen bestaan, waarom kabouters dan niet?
En insecten konden heel vroeger, toen de lucht meer zuurstof bevatte, wel degelijk groter worden. Maar dat was ver voor de mensheid kon ontstaan.
Insecten hebben inderdaad niet alleen de beperking van gewicht en grootte (maar gigantische mieren van bijvoorbeeld 2 meter zullen door hun benen zakken), maar ook van zuurstof. Een voorbeeld is de Meganeura, een gigantische libelle. Insecten hebben geen longen, maar een stelsel van vertakkende buisjes door hun lijf waardoor zuurstof direct afgegeven wordt aan de cellen (het gaat dus niet via bloed). De zuurstof komt dan bij de opening van zo'n buisje binnen en verspreidt zich dan door het lichaam. Hoe langer het buisje, hoe kleiner de kans echter dat zuurstof nog aankomt aan het eind, het is immers afhankelijk van de willekeurige bewegingen van zo’n molecuul. Als de lucht nu meer zuurstof bevat, zal er ook meer zuurstof aankomen bij zo’n cel, en kan zo’n insect nog iets groter worden.
De volgende link illustreert de beperkingen die de lichaamsbouw oplegt. Overigens worden de beperkingen van inhoud en volume ook behandeld.
Why some arthropods got so big 300 to 400 million years ago is still a mystery.
One theory is that they thrived due to the higher levels of oxygen in the atmosphere at the time.
"There is no simple single explanation," said Dr Braddy. "It is more likely that some ancient arthropods were big because there was little competition from the vertebrates, as we see today. If the amount of oxygen in the atmosphere suddenly increased, it doesn't mean all the bugs would get bigger." [bron]
quote:Voor de goede orde: Dit dier leefde in het water, omdat het op het land onder z'n eigen gewicht zou bezwijken. Maar desalniettemin is het bizar groot!Op dinsdag 27 november 2007 07:25 schreef NorthernStar het volgende:
A fearsome fossil claw discovered in Germany belonged to the biggest bug ever known, scientists announced Tuesday. [bron]
quote:Op maandag 26 november 2007 23:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Het gaat op voor alle landdieren. Insecten kunnen op het land ook niet teveel groeien, omdat ze dan ook bezwijken onder het gewicht (van hun exoskelet).
Deze kon wel zo groot worden, omdat ie onder water leefde:
http://www.nu.nl/news/132(...)e_zeeschorpioen.html
quote:Die overlevingen zijn inderdaad altijd superbetrouwbaar! Overdrijving ligt helemaal niet voor de hand als mogelijke oorzaak. Wanneer denk je dat we de eerste fossiele chimaerae vinden?Op dinsdag 27 november 2007 15:17 schreef BaajGuardian het volgende:
Mensen kenden deze schorpioenen, dit staat beschreven in de overleveringen van sumer akkad en babil.
quote:Nee jij wilt zeggen dat de bijbel die veel later kwam en opgemaakt is uit delen van deze overleveringen, maar waar ook gigantisch veel stukken uit verloren zijn gegaan door de brand in de bibliotheek van alexandrie en de kerken en destijdse islam betrouwbaarder is...Op dinsdag 27 november 2007 15:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die overlevingen zijn inderdaad altijd superbetrouwbaar! Overdrijving ligt helemaal niet voor de hand als mogelijke oorzaak. Wanneer denk je dat we de eerste fossiele chimaerae vinden?
Jij weet niks van de geschiedenis, ik wel. Dus wie kan hier nu over praten?
Ik heb de sumerische akkadische en babylonische beschaving bestudeerd, wie ben jij om dat tegen te spreken? Ontken je ook het bestaan van de dinosauriers? Dat "god" die botten heeft neergelegd om ons te laten verwarren? Laat me niet lachen.
Lees zelf de stukken over het "schorpioenenvolk"
Kom daarna maar weer terug om verder te posten, simpel figuur.
quote:Nog een gedetaileerde beschrijving van deze grote schorpioenen:Scorpion men feature in several Mayan and Sumerian myths, including the Enûma Elish and Gilgamesh. They were also known as aqrabuamelu or girtablilu. They were first created by the mother goddess Tiamat in order to wage war against the younger gods for the betrayal of her mate Apsu.
quote:Their heads touch the sky, their "terror is awesome" and their "glance is death"
quote:De enuma elish is niet babylonisch maar eeuwen eerder, het is sumerisch en de gilgamesh epos net zo goed.Op dinsdag 27 november 2007 15:38 schreef boyv het volgende:
Sorry hoor, maar dat zegt helemaal niks. Of zijn oude boeken met verhalen ineens bewijs voor schorpioenen van twee meter en reuzenmensen? Babyloniers leefden niet eens in dezelfde tijd als die grote schorpioenen en die schorpioenen waren alleen zo groot onder water.
Mensen leefden zelfs samen met dinosaurussen, heb ik ook onderbouwing voor als je dat zonodig moet hebben, evenals de reuzen waar dit topic over gaat, allemaal opgenomen in die texten, lang voor dat zelfs isak en ismael hun wegen scheidden en israel en arabië stichten.
quote:Then begins a long course of wanderings by Gilgamesh who, also afflicted with disease, seeks both healing and immortal life. The quest brings him to the portal guarded by the scorpion-men of terrifying aspect, who allow him to pass unmolested but warn him of the increasing difficulties of the way.
quote:Ik weet niet waar jij begrijpend lezen onderwezen gekregen hebt, maar ik geloof dat ik niets van dit alles beweer. Maar, ik geloof toch wel redelijk zeker dat de Islam en de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië -- traditioneel ergens 50 voor Christus, door Julius Caesar -- niet bepaald overlappen. Wat jouw bronnen betreft maakt het er niet veel beter op natuurlijk, want waarom zouden die op magische wijze aan deze zaken ontkomen zijn?Op dinsdag 27 november 2007 15:32 schreef BaajGuardian het volgende:
Nee jij wilt zeggen dat de bijbel die veel later kwam en opgemaakt is uit delen van deze overleveringen, maar waar ook gigantisch veel stukken uit verloren zijn gegaan door de brand in de bibliotheek van alexandrie en de kerken en destijdse islam betrouwbaarder is...
quote:Jij ongetwijfeld, maar het zou fijn zijn als je het ook zou doen.Jij weet niks van de geschiedenis, ik wel. Dus wie kan hier nu over praten?
quote:Hoe je hier bij komt snap ik echt niet.Ik heb de sumerische akkadische en babylonische beschaving bestudeerd, wie ben jij om dat tegen te spreken? Ontken je ook het bestaan van de dinosauriers? Dat "god" die botten heeft neergelegd om ons te laten verwarren? Laat me niet lachen.
quote:Als je nou eens zou vertellen waar ze zouden staan, dan zouden we al een stuk verder komen. En ook hoe dit relateert aan waterwezens, aanduidt waarom de specifieke anatomie inderdaad overeenkomt,Lees zelf de stukken over het "schorpioenenvolk" Kom daarna maar weer terug om verder te posten, simpel figuur.
Maar als allerbelangrijkste Het gevonden fossiel is 390 miljoen jaar oud. Dat bijna 390 miljoen jaar later die overlevering bestaat is dus typisch. Dan zou het beest in ieder geval nog moeten hebben bestaan tot de eerste mensen, aannemende dat het niet van vader-schorpioen op zoon-schorpioen is overgegaan. Maar toen waren de omstandigheden al dusdanig veranderd dat het meer dan waarschijnlijk is dat dit exemplaar de zeeën niet meer bevolkte ten tijde van de eerste mensen, en dus dat het niet jouw schorpioenvolk betreft.
quote:De gevonden fossielen waren zeebeesten, hoe ze dan precies de hemel moeten aanraken is me niet duidelijk.Op dinsdag 27 november 2007 15:35 schreef BaajGuardian het volgende:
Uberhaupt de wiki al..
[..]
Nog een gedetaileerde beschrijving van deze grote schorpioenen:
[..]
quote:En uit de Odyssee haal ik beschrijvingen over tegen elkaar klappende rotsen en sirenen en cyclopen. Ik geloof dat de geschiedkundige waarde van voornoemde epen doorgaans wel met een korreltje zout genomen wordt.
quote:Ik vergiste me in het woord islam, maar verder lijkt het me logisch dat de bibliotheek van alexandrie niet álle geschriften had, denk maar aan de dode zeerollen.Op dinsdag 27 november 2007 15:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij begrijpend lezen onderwezen gekregen hebt, maar ik geloof dat ik niets van dit alles beweer. Maar, ik geloof toch wel redelijk zeker dat de Islam en de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië -- traditioneel ergens 50 voor Christus, door Julius Caesar -- niet bepaald overlappen. Wat jouw bronnen betreft maakt het er niet veel beter op natuurlijk, want waarom zouden die op magische wijze aan deze zaken ontkomen zijn?
[..]
Er is ongetwijfeld kostbare informatie verloren gegaan die iig de "interpetatie" heeft weggenomen tezamen met de machtzucht van de kerk en koningen.
quote:Interpetatie, je moet dingen niet interpeteren zoals ze nu geinterpeteerd worden maar zoals een mens het met de kennis in de context van de overleveringen zou interpeteren.Jij ongetwijfeld, maar het zou fijn zijn als je het ook zou doen.
[..]
Hoe je hier bij komt snap ik echt niet.
[..]
Als je nou eens zou vertellen waar ze zouden staan, dan zouden we al een stuk verder komen. En ook hoe dit relateert aan waterwezens, aanduidt waarom de specifieke anatomie inderdaad overeenkomt,
Deze beesten zijn gigantisch, voor een mens rijst hun kop dus tot de hemel.
Daarnaast waren het de wachters van de onderwereld, in de sumerische overlevering is de onderwereld zogoed als in de aarde, want de goden inclusief hun hemel en hel waren van vlees en bloed, aanraakbaar, echt. Het rijk van de goden (dilmun) was net zo goed op aarde.
Als je de aarde in wilt, moet je de zee in. De zogenaamd slechte godin Tiamat was een gigantisch serpent, veel goden droegen hoofddeksels in de vorm van een vis. De god Ea (enki) was een watergod.
Er leefden genoeg goden en wezens in de zee.
quote:De werkelijke gebeurtenissen van de overleveringen kunnen geschat worden op miljoenen jaren geleden.Maar als allerbelangrijkste Het gevonden fossiel is 390 miljoen jaar oud. Dat bijna 390 miljoen jaar later die overlevering bestaat is dus typisch. Dan zou het beest in ieder geval nog moeten hebben bestaan tot de eerste mensen, aannemende dat het niet van vader-schorpioen op zoon-schorpioen is overgegaan. Maar toen waren de omstandigheden al dusdanig veranderd dat het meer dan waarschijnlijk is dat dit exemplaar de zeeën niet meer bevolkte ten tijde van de eerste mensen, en dus dat het niet jouw schorpioenvolk betreft.
Dus dat komt aardig overeen.
quote:Ik vind het ultiem frappant dat iemand werkelijke historische stukken met een korreltje zout neemt maar de huidige verstikkende staat van maatschappij accepteert.Op dinsdag 27 november 2007 15:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
En uit de Odyssee haal ik beschrijvingen over tegen elkaar klappende rotsen en sirenen en cyclopen. Ik geloof dat de geschiedkundige waarde van voornoemde epen doorgaans wel met een korreltje zout genomen wordt.
quote:Als we dan toch over 'ultiem frappant' spreken, dan vind ik het wel 'ultiem frappant' dat jij blijkbaar niet in staat bent inhoudelijk te reageren op een bericht zonder mij allerhande standpunten aan te moeten wrijven die volgens mij moeilijk in mijn posts gevonden kunnen worden.Op dinsdag 27 november 2007 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind het ultiem frappant dat iemand werkelijke historische stukken met een korreltje zout neemt maar de huidige verstikkende staat van maatschappij accepteert.
Je eerste reacties suggereerden dat ik een of andere Bijbelfundamentalist zou zijn die geloofde dat dinosaurusbotten door God zelf neergelegd waren (lees m'n onderschrift eens), en nu ben ik een slaaf in de matrix, of wat?
Het stoort me mateloos dat je zo op de man speelt. Ik wil best toegeven dat mijn reacties wat uitlokkend zijn, maar je komt dan ook met heel boude beweringen aan zonder een flintertje bewijs, en dat is prima in TRU of BNW, maar hier wordt iets meer argumentatie toch wel op prijs gesteld.
quote:Ik heb alle argumentatie al gegeven, de historische geschriften zijn er.Op dinsdag 27 november 2007 16:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als we dan toch over 'ultiem frappant' spreken, dan vind ik het wel 'ultiem frappant' dat jij blijkbaar niet in staat bent inhoudelijk te reageren op een bericht zonder mij allerhande standpunten aan te moeten wrijven die volgens mij moeilijk in mijn posts gevonden kunnen worden.
Je eerste reacties suggereerden dat ik een of andere Bijbelfundamentalist zou zijn die geloofde dat dinosaurusbotten door God zelf neergelegd waren (lees m'n onderschrift eens), en nu ben ik een slaaf in de matrix, of wat?
Het stoort me mateloos dat je zo op de man speelt. Ik wil best toegeven dat mijn reacties wat uitlokkend zijn, maar je komt dan ook met heel boude beweringen aan zonder een flintertje bewijs, en dat is prima in TRU of BNW, maar hier wordt iets meer argumentatie toch wel op prijs gesteld.
Ik kan je niet het de hele geest van die tijd uitleggen, dat zul je zelf moeten doen, als je jezelf geen slaaf van "de matrix" waant that is.
En niet met die smoesjes over tijdgeest aankomen, leg het nou gewoon eens uit.
quote:Je hebt zelf hopelijk ook wel door dat dit geen manier van discussiëren is? Het zou wel fijn zijn als je even zou uitleggen waarom niet. Of vind je het leuk om een beetje de enigmatische goeroe uit te hangen die het hele wereldgebeuren doorschouwt; die de kennis der ouden als laatste schatbewaarder werkelijk kan zien; die dapper weerstand biedt tegen het systeem dat je tot slaaf maakt, die wel ziet wat tienduizenden wetenschappers niet kunnen zien omdat ze ziende blind zijn, et cetera.Op dinsdag 27 november 2007 16:54 schreef BaajGuardian het volgende:
De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.
Of je vindt het alleen leuk om een beetje interessant te doen, en af en toe een stellinkje te poneren dat je verder niet staaft, of een versje uit een oud epos dat je vervolgens zodanig hineininterpretiert dat zelfs de meest die-hard creationist en Islam-apologeet er nog het schaamrood van op de kaken zou krijgen als ze dat met een Bijbel- of Koranvers zouden doen. In het laatste geval neem ik je heel snel niet meer serieus in dit forum.
quote:PsstOp dinsdag 27 november 2007 16:54 schreef BaajGuardian het volgende:
De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.
Dit is WFL, niet TRU/BNW
quote:Met andere woorden is de toon in wfl de toon van de reguliere wetenschap?
Alles daarbuiten is dus onzin?
quote:Je kunt niet fatsoenlijk met de man in discussie, want hij wantrouwt vrijwel alles wat gevestigd is: wetenschap, onderwijs, religie etc. Als hij wil geloven dat die Sumerische teksten meer zijn dan een religieuze uiting, moet je hem dat mooi laten geloven. En wat zou het, er zijn ook zat mensen die dat bij de Bijbelse teksten doen, dus het is zijn goed recht.Op dinsdag 27 november 2007 17:05 schreef Iblis het volgende:
...
Vind het beide nogal naief, maar ala.
quote:Ik weet daarmee ook dat jij verloren bent.Op dinsdag 27 november 2007 17:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt zelf hopelijk ook wel door dat dit geen manier van discussiëren is? Het zou wel fijn zijn als je even zou uitleggen waarom niet. Of vind je het leuk om een beetje de enigmatische goeroe uit te hangen die het hele wereldgebeuren doorschouwt; die de kennis der ouden als laatste schatbewaarder werkelijk kan zien; die dapper weerstand biedt tegen het systeem dat je tot slaaf maakt, die wel ziet wat tienduizenden wetenschappers niet kunnen zien omdat ze ziende blind zijn, et cetera.
Of je vindt het alleen leuk om een beetje interessant te doen, en af en toe een stellinkje te poneren dat je verder niet staaft, of een versje uit een oud epos dat je vervolgens zodanig hineininterpretiert dat zelfs de meest die-hard creationist en Islam-apologeet er nog het schaamrood van op de kaken zou krijgen als ze dat met een Bijbel- of Koranvers zouden doen. In het laatste geval neem ik je heel snel niet meer serieus in dit forum.
quote:De eerste verschijning van de mens / homonoide was zo'n 2 miljoen jaar geleden. Pas 10000 jaar geleden deed zich de culturele evolutie voor en slechts 5000 jaar geleden was er sprake van metaalbewerking. De sumerische beschaving zal ergens ontstaan zijn tussen die 10000 v.chr en 5000 v.chr als ik het goed heb.Op dinsdag 27 november 2007 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
De enuma elish is niet babylonisch maar eeuwen eerder, het is sumerisch en de gilgamesh epos net zo goed.
Mensen leefden zelfs samen met dinosaurussen, heb ik ook onderbouwing voor als je dat zonodig moet hebben, evenals de reuzen waar dit topic over gaat, allemaal opgenomen in die texten, lang voor dat zelfs isak en ismael hun wegen scheidden en israel en arabië stichten.
Kijk, zelfs twee miljoen jaar geleden zou het onmogelijk zijn voor landdieren, ongeacht exo- of endoskelet, om buiten proporties groot te worden; als de schorpioen hier afgebeeld, of ook zelfs maar de helft daarvan, of bijvoorbeeld een mens van vier meter (als soort, een uitzondering zou in principe mogelijk kunnen zijn, maar dat acht ik onwaarschijnlijk). Hoe kom je erbij dat ze dan 10000 jaar geleden wel zouden hebben bestaan? Omdat het in wat geschriften staat? Zo ken ik er nog wel een paar.
quote:Natuurlijk niet. Als je het maar onderbouwt. Het is bij jou altijd wel een geval van uitersten, hé?Op dinsdag 27 november 2007 17:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Met andere woorden is de toon in wfl de toon van de reguliere wetenschap?
Alles daarbuiten is dus onzin?
Je zou je toon es wat kunnen veranderen. De alwetende goeroe moeten aanhoren is nogal vermoeiend zonder onderbouwingen.
quote:Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.Op dinsdag 27 november 2007 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Als je het maar onderbouwt. Het is bij jou altijd wel een geval van uitersten, hé?
Je zou je toon es wat kunnen veranderen. De alwetende goeroe moeten aanhoren is nogal vermoeiend zonder onderbouwingen.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.
quote:Hoe weet jij dat dan? Heb je dat geleerd op school? Omdat dat in geschriften staat?Op dinsdag 27 november 2007 17:55 schreef boyv het volgende:
[..]
De eerste verschijning van de mens / homonoide was zo'n 2 miljoen jaar geleden. Pas 10000 jaar geleden deed zich de culturele evolutie voor en slechts 5000 jaar geleden was er sprake van metaalbewerking. De sumerische beschaving zal ergens ontstaan zijn tussen die 10000 v.chr en 5000 v.chr als ik het goed heb.
Kijk, zelfs twee miljoen jaar geleden zou het onmogelijk zijn voor landdieren, ongeacht exo- of endoskelet, om buiten proporties groot te worden; als de schorpioen hier afgebeeld, of ook zelfs maar de helft daarvan, of bijvoorbeeld een mens van vier meter (als soort, een uitzondering zou in principe mogelijk kunnen zijn, maar dat acht ik onwaarschijnlijk). Hoe kom je erbij dat ze dan 10000 jaar geleden wel zouden hebben bestaan?
quote:Ah, ok, dus als je die arrogante en misplaatste houding van je bijstelt dan denk je dat je dommer wordt?Op dinsdag 27 november 2007 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.
Daar hebben ze een smiley voor bedacht:
quote:Dat heb ik inderdaad geleerd op school.Op dinsdag 27 november 2007 18:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dan? Heb je dat geleerd op school? Omdat dat in geschriften staat?
Lijkt me duidelijk, scorpio/mens hybrides hebben bestaan. D'r is een plaatje van.
Ik vraag me af hoe de Baajs in de toekomst de handleiding van Diablo2 interpreteren.
quote:De ogen en het hart van een muis houden het beest prima in leven. Rest de herseninhoud. Maar de hersens van een walvis zijn veel groter dan die van ons, maar hij is niet evenredig verstandiger. (Of juist wel: gewoon in zee blijven zwemmen en krill eten!)Op dinsdag 27 november 2007 07:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het hangt ervanaf wat je onder kabouter verstaat. Het zal in ieder geval geen lineair geschaalde mens zijn; ik denk dat er toch te weinig hersenvolume overblijft. Ogen hebben in verband met de grootte van de pupil en de lichtopbrengst beperktere mogelijkheden om kleiner te worden, op een gegeven moment zie je niets meer. Ook het hart zal anders moeten gaan werken, een kabouter met dezelfde hartslag is minder waarschijnlijk.
Dus waarom zouden kleinere hersens dan de onze niet even slim kunnen zijn?
quote:Dát ontken ik ook niet, maar de hartslag van een muis is wel wat anders dan de hartslag van een mens! Ook zijn muizenogen geen 'kleine mensenogen'. Er zijn wel degelijk aanpassingen aan de grootte van het beestje. Het menselijke oog met de pupil zou heel weinig licht doorlaten als je het gewoon tot kaboutergrootte zou schalen.Op woensdag 28 november 2007 01:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De ogen en het hart van een muis houden het beest prima in leven.
quote:Deels schalen de hersenen mee met de grootte van het lichaam in verband met alle huishoudelijke taken die verricht moeten worden, die voor grotere beesten (zoals walvissen) complexer zijn dan bij muizen. Anderzijds vereisen cognitieve functies volgens mij ook wel een bepaalde absolute hersengrootte.Rest de herseninhoud. Maar de hersens van een walvis zijn veel groter dan die van ons, maar hij is niet evenredig verstandiger. (Of juist wel: gewoon in zee blijven zwemmen en krill eten!)
Dus waarom zouden kleinere hersens dan de onze niet even slim kunnen zijn?
Maar ik beweer niet dat er geen intelligente kleine wezens kunnen zijn, ik beweer dat de kabouters, zoals die voorgesteld worden, namelijk als mensen, maar dan een heel stuk kleiner, niet kunnen bestaan. Er moeten fysiologische aanpassingen worden doorgevoerd; die het duidelijk een ander soort wezen maken dan de mens in mijn optiek.
quote:Tyf dan lekker op naar [TRU], daar is dat forum voor en daar zullen de mensen wel aan je lippen hangen. Hier maak je je alleen maar onsterfelijk belachelijk (heb je toch nog je onsterfelijkheid ).Op dinsdag 27 november 2007 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.
Overigen: sorry voor deze uitbarsting maar ik ben dat gezuig van die gast goed zat.
quote:Hij haalt mij ook het bloed onder de nagels vandaan met z'n zelfvoldaanheid en z'n neiging je van alles te verwijten wat je nooit beweerd hebt (en wat je wel beweert te negeren).Op woensdag 28 november 2007 10:27 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Tyf dan lekker op naar [TRU], daar is dat forum voor en daar zullen de mensen wel aan je lippen hangen. Hier maak je je alleen maar onsterfelijk belachelijk (heb je toch nog je onsterfelijkheid ).
Overigen: sorry voor deze uitbarsting maar ik ben dat gezuig van die gast goed zat.
Ik denk dat ie zn pilletjes vergeten is
Ik snap niet dat mensen hem nog echt serieus nemen ook.
Dat zou hetzelfde zijn als topics van BHFH serieus nemen
!!!Dit soort dingen:
http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/humanskullhorned_(Custom).jpg
http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/skull_(Custom).jpg
Wat is hier de uitleg van? Weet iemand hier meer over?
[ Bericht 14% gewijzigd door koningdavid op 28-11-2007 12:59:57 ]
Dit soort schedels bedoelde ik:
Is dat allemaal fake ofzo?
Maar serieus, je hoeft niet te verwachten dat het aliens of zo zijn
Wellicht een afwijking, wellicht gewoon fake.quote:Culturele uiting.Op woensdag 28 november 2007 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Een conehead!
Maar serieus, je hoeft niet te verwachten dat het aliens of zo zijn
quote:Die eerste is niet fake en zal waarschijnlijk in Peru gevonden zijn. Cranial binding, een soort bizar schoonheidsideaal van lang geleden. Een deformatie door het afbinden tijdens de groei.Op woensdag 28 november 2007 13:02 schreef koningdavid het volgende:
WTF, die foto's doen raar.
Dit soort schedels bedoelde ik:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Is dat allemaal fake ofzo?
De tweede lijkt me wel nep, maar ik moet toegeven dat ik die prent nog niet kende.
groet
Fig. 2.2. Chinook mother using boards for deformation (reprinted in Gerszten and Gerszten, 1995).
http://www.clas.ufl.edu/users/nparr/index_files/Page398.htm
Van de onderste zou ik graag meer foto's willen zien, die kende ik nog niet. Een vervalsing lijkt mij voor de hand te liggen maar een onbekende hertesoort zou het ook kunnen zijn. Ook een mutatie is niet uit te sluiten natuurlijk. Ik neem aan dat dit exemplaar ter studie aan gerenommeerde wetenschappers is aangeboden die hier uitgebreid verslag van hebben gedaan of is het toevallig, vlak na het maken van de foto, spoorloos verdwenen, zoals zovaak met dit soort bewijzen?
Begrijp me goed, ik baseer mijn wereldbeeld puur op wetenschappelijke methodes maar ik sta open voor alles wat dit aan het wankelen kan brengen. Helaas wordt dit debat te vaak verstoord door gelovers die, behalve in alles wat niet door de wetenschap verklaard wordt meteen buitenaardse/goddelijke/etc invloed te zien, zich of een attitude aanmeten waarmee BG zichzelf zojuist gediskwalificeerd heeft of zich uiten op websites die zo schreeuwerig of psychotisch zijn dat het uitermate vermoeiend is ook maar te proberen uit te vinden of er redelijke argumenten aangedragen worden.
quote:Heb je hier iets gepost waar serieus op gereageerd kan worden?Op woensdag 28 november 2007 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
Vinden jullie het ok dat jullie zo gigantisch in je schild kruipen ipv het na te gaan wat ik heb gepost.
Zou een schedel er dan wel zo uit zien? Als je het zou maken zoals op het plaatje van Monidique zou je een veel meer ingeduikte vorm krijgen.
http://paranormal.about.c(...)n_elongatedskull.htm
Ook de vraag van het waarom is hier belangrijk.
Wie waren er zo belangrijk voor deze culturen, die er zo uit zagen, dat de mensen zelfs hun schedels gingen proberen na te maken? De goden?
Erg leuk om te lezen dat vele van jullie de gehoornde schedels nog nooit eerder heeft gezien, en als eerste aan nep denkt.
quote:http://paranormal.about.com/od/mysteriousremains/a/aa060605.htmHorny Devils
Within an ancient burial mound near the town of Sayre in Bradford County, Pennsylvania, skeletons measuring approximately 7 feet in length were discovered in the 1800s. But the most remarkable feature of these tall skeletons was not their height, but the strange horn-like protrusions above the brow region on their skulls. It was estimated that they were buried around 1200 AD. According to some sources, the skeletons were sent to the American Investigating Museum in Philadelphia, and vanished.
quote:Als je het niet serieus neemt vind ik je kortzichtig. Genoeg om na te trekken.Op woensdag 28 november 2007 14:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je hier iets gepost waar serieus op gereageerd kan worden?
quote:Volgens mij heb jij op Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? nog iets inhoudelijks te zeggen voordat je mag beweren dat er iemand op _jou_ moet ingaan.Op woensdag 28 november 2007 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
Vinden jullie het ok dat jullie zo gigantisch in je schild kruipen ipv het na te gaan wat ik heb gepost.
quote:Niet veel vreemder dan zoiets:Op woensdag 28 november 2007 14:21 schreef Ticker het volgende:
Inplaats van gelijk aan te nemem dat schedels als de onderstaande gemaakt zijn door mensen zelf, is het misschien eens interessant om jezelf af te vragen of een schedel wel op die manier gemaakt kon zijn.
Zou een schedel er dan wel zo uit zien? Als je het zou maken zoals op het plaatje van Monidique zou je een veel meer ingeduikte vorm krijgen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://paranormal.about.c(...)n_elongatedskull.htm
Ook de vraag van het waarom is hier belangrijk.
Wie waren er zo belangrijk voor deze culturen, die er zo uit zagen, dat de mensen zelfs hun schedels gingen proberen na te maken? De goden?
Erg leuk om te lezen dat vele van jullie de gehoornde schedels nog nooit eerder heeft gezien, en als eerste aan nep denkt.
[..]
http://paranormal.about.com/od/mysteriousremains/a/aa060605.htm
http://www.mendhak.com/paranormal/mystery/show.php?id=25
Wat info.
"Het is niet echt! en anders is het vast iets wat toevallig zo is gebeurd!"
quote:O?Op woensdag 28 november 2007 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet veel vreemder dan zoiets:
[ afbeelding ]
Ik kan daar zelfs nog zien hoe het is gemaakt!
quote:En ik vind dat jouw manier van posten niet thuis hoort in WFL. Probeer het nog eens in TRU of BNW of zo...Op woensdag 28 november 2007 14:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je het niet serieus neemt vind ik je kortzichtig. Genoeg om na te trekken.
En nee je wordt hier idd niet serieus genomen.
quote:dus? Kan je dat niet met die schedels?Op woensdag 28 november 2007 14:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
O?
Ik kan daar zelfs nog zien hoe het is gemaakt!
quote:Ik heb al gezegd dat de babyloniers er niks mee te maken hebben, die leefden veel later.Op woensdag 28 november 2007 14:23 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij op Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? nog iets inhoudelijks te zeggen voordat je mag beweren dat er iemand op _jou_ moet ingaan.
Babylon was pas na de stichting van arabie door ismael.
Het gaat over sumerie. Daar komen die teksten uit voort.
Of bedoelde je een andere quote?
quote:Ah, "ik hoor niet thuis in wfl"Op woensdag 28 november 2007 14:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ik vind dat jouw manier van posten niet thuis hoort in WFL. Probeer het nog eens in TRU of BNW of zo...
En nee je wordt hier idd niet serieus genomen.
Ik begrijp dat best hoor, hier is men voornamelijk gefoccussed op wat aangepraat is. Dat is best ok...
Maar waarom hoor ik hier niet thuis als ik met bronnen kom?
Zijn deze bronnen minder dan de bijbel? Die hoort wel thuis in WFL.
Zijn mijn bronnen niet ouder dan de bijbel? Is de bijbel niet opgemaakt uit veel van deze bronnen?
Bedoel maar weer hoe fucking simpel er op mij gereageerd wordt.
quote:Je kan een theorie gaan verzinnen en daarna beweren dat het zo was.Op woensdag 28 november 2007 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
dus? Kan je dat niet met die schedels?
Maar waterdicht is hij niet.
In het geval van de nek zie je zelf de ringen nog zitten.
Ook is het een stuk makkelijker om een nek omhoog te laten werken, dan een schedel een compleet nieuwe vorm aan te meten.
Maar jij als WFL poster zou het detail verschil daarin wel moeten opmerken.
Afvlakking / Normalisatie.
Dat is het probleem in dit topic.
quote:Het is dan ook niet van deze schedel. Punt is, je kunt schedels vervormen en mensen doen het.Op woensdag 28 november 2007 14:21 schreef Ticker het volgende:
Zou een schedel er dan wel zo uit zien? Als je het zou maken zoals op het plaatje van Monidique zou je een veel meer ingeduikte vorm krijgen.
quote:Het kleine verschil tussen 390 miljoen jaar van de fossielen en de enkele miljoenen jaren dat de aap-die-mens-werd zich bewust werd van zijn gedachten, laat staan die in verhaalvorm kan uiten. Beide tijdsspannen kunnen er wat naast zitten maar niet zoveel:Op woensdag 28 november 2007 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd dat de babyloniers er niks mee te maken hebben, die leefden veel later.
Babylon was pas na de stichting van arabie door ismael.
Het gaat over sumerie. Daar komen die teksten uit voort.
Of bedoelde je een andere quote?
- van de kleinste organismen zijn 100-en miljoenen jaren oude fossielen gevonden, van mensachtigen niet terwijl die toch gemakkelijker gevonden zouden moeten zijn. De evolutionaire lijn is tegenwoordig vrij goed bekend, langer dan 5 miljoen jaar geleden was er niets.
- volgens de gangbare meningen zijn de verhalen niet meer dan 15 ~ 20.000 jaar oud, als er toen reuzenschorpioenmensen bestonden zou er a. meer verhalen over moeten zijn en b. overblijfselen van gevonden zijn.
quote:In de negentiende eeuw. Dat tijdperk is, volgens mij, berucht om z'n spectaculaire vondsten.Within an ancient burial mound near the town of Sayre in Bradford County, Pennsylvania, skeletons measuring approximately 7 feet in length were discovered in the 1800s.
quote:Nee, het probleem is dat iemand die niet met jouw waanzinnige ideeen meegaat meteen kortzichtig is terwijl jij vind dat je alle wetenschappelijke bewijzen terzijde kan schuiven omdat het niet overeenkomt met een verhaal uit de tijd dat men dacht dat de aarde plat en de hemel van glas was.Op woensdag 28 november 2007 14:33 schreef BaajGuardian het volgende:
Het is heel simpel ticker, hier heb ik al eens een topic over gemaakt:
Afvlakking / Normalisatie.
Dat is het probleem in dit topic.
quote:Er was een hele andere wereld voor de grote vloed, daar is in alle oude geschriften over bericht.Op woensdag 28 november 2007 14:37 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Het kleine verschil tussen 390 miljoen jaar van de fossielen en de enkele miljoenen jaren dat de aap-die-mens-werd zich bewust werd van zijn gedachten, laat staan die in verhaalvorm kan uiten. Beide tijdsspannen kunnen er wat naast zitten maar niet zoveel:
- van de kleinste organismen zijn 100-en miljoenen jaren oude fossielen gevonden, van mensachtigen niet terwijl die toch gemakkelijker gevonden zouden moeten zijn. De evolutionaire lijn is tegenwoordig vrij goed bekend, langer dan 5 miljoen jaar geleden was er niets.
- volgens de gangbare meningen zijn de verhalen niet meer dan 15 ~ 20.000 jaar oud, als er toen reuzenschorpioenmensen bestonden zou er a. meer verhalen over moeten zijn en b. overblijfselen van gevonden zijn.
Na de grote vloed was de meeste informatie weg en moest de mens vechten om te overleven.
Daarnaast is de berekening van de leeftijd van de mens en haar voorouders (zie missing link probleem) niet correct vanwege het ontbreken van die informatie in deze tijd.
Mischien bestaat die informatie wel, mischien in de kluis van het vaticaan waar wel meer geschriften liggen. (en goud)
Ja, archeologen komen er niet mee in het nieuws, lijkt me logisch als er excavatie partys van het vaticaan rondlopen. Zo heb je voor elke excavatie toestemming van de regering nodig tot slot van rekening. Je loopt er niet als "truthseeker" even naarbinnen en sleept de informatie naar buiten...
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
quote:Logisch, ja. Het bestaan van reuzen zou immers de grondvesten van het Christendom doen schudden.Op woensdag 28 november 2007 14:49 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja, archeologen komen er niet mee in het nieuws, lijkt me logisch als er excavatie partys van het vaticaan rondlopen.
quote:Leuke poging tot afvlakking op mijn persoon, jammer dat je je afzet van mijn in de zowel historisch als archeologische wereld geaccepteerde bronnen.Op woensdag 28 november 2007 14:39 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Nee, het probleem is dat iemand die niet met jouw waanzinnige ideeen meegaat meteen kortzichtig is terwijl jij vind dat je alle wetenschappelijke bewijzen terzijde kan schuiven omdat het niet overeenkomt met een verhaal uit de tijd dat men dacht dat de aarde plat en de hemel van glas was.
quote:Dat zou het inderdaad, daarom wordt het nieuwe testament ook zo in stand gehouden, omdat het de macht van het vaticaan in stand houd.Op woensdag 28 november 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Logisch, ja. Het bestaan van reuzen zou immers de grondvesten van het Christendom doen schudden.
Stel dat de god van de christenen geen supreme being was en gewoon op aarde rondliep.
Stel dat jezus een gewone man was met sociale denkbeelden ver zijn tijd vooruit.
Stel dat de romeinen daarom hun macht verloren door die hele movement, jezus gebruikten als boegbeeld.
Zijn verhaal mengden met de vrees voor god. want god vrezen is voor de kerk altijd iets moois geweest.
Stel dat het oude testament letterlijk een testament was, een overlevering van de oude wereld en al haar tyrannie.
Is dat onzin? Of zit daar juist meer waarheid in.
quote:Ah, een nieuwe afvlakking. "pseudowetenschap"Op woensdag 28 november 2007 14:53 schreef Zyggie het volgende:
Scheer je toch weg met die pseudowetenschap.
Mooie hoor, whats next.. zeker dat iemand zegt dat ik een pilletje moet eten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Og
quote:All of this was written to affirm any doubts that he was indeed a gigantic man and feared by many. A better translation of his "bedstead" could be a "coffin" or "sarcophagus" and "iron" might refer to the fact that it was carved out of "ironstone" or a black basalt which is common to that region. The "standard cubit of a man" likely refers to the ancient Hebrew common cubit of 17.5 inches in length - this would mean that his "bedstead" was over 13 feet in length and 6 broad. Some have hypothesized that Og was perhaps as tall as 12 feet, allowing an extra foot for clearance, but that conclusion is based solely on the length of the man's bedstead. Some sources say Og was taller than the wall Kotel.
quote:Een gén van een voor ouder?Op woensdag 28 november 2007 14:57 schreef BaajGuardian het volgende:
Een van de Goliath uit onze tijd: [ afbeelding ]
quote:Ik denk het ook ja, zoals mensen ook reptielen gen hebben.
Niet dat ik in "reptilians" geloof, al acht ik het mogelijk geloof ik daar niet in, ik bekijk de geschiedenis liever kritisch gebaseerd op de texten van de overleveringen geinterpeteerd vanuit de situatie en context van die overleveringen.
Ik denk wel dat zijn genen te zwak waren op de poten van de genen van de huidige mens, hij is namelijk jong gestorven. Moet je ook bij nemen dat de huidige atmosfeer erg tegenwerkt aan de leeftijd van mensen, de geaccepteerde levensstijl daar ook nog bij genomen is het niet vreemd.
quote:Op woensdag 28 november 2007 14:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Leuke poging tot afvlakking op mijn persoon, jammer dat je je afzet van mijn in de zowel historisch als archeologische wereld geaccepteerde bronnen.
ps., die eerste foto van je ps, je weet dat dat een model is dat gemaakt is nav. reisverslagen waarin de legbones van die lengte beschreven werden? Dus met een andere interpretatie gaat het over een individu van net 2.10. Dat (zeer) grote mensen hebben kunnen bestaan ontken ik ook nergens, sterker, elders in dit topic beargumenteer ik waarom het zou kunnen. Wat echter nergens bewezen is, is dat er een ras van reuzen heeft bestaan, wat jouw historische en wetenschappelijke bronnen wel willen doen geloven. Uitschieters heb je altijd, zoals je zelf laat zien, en uitschieters onder vroege mensen zullen ongetwijfeld extra aandacht en bijzondere begravingen hebben gehad maar voor de beruchte reuzenvolkeren of schorpioenmensen is geen bewijs.
zoek op: ancient weapons vimanas (Google)
quote:Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.Op woensdag 28 november 2007 15:08 schreef boyv het volgende:
Wat een mooie plaatjes. Heb je nog een wetenschappelijke bron die het kan onderbouwen, of moeten de plaatjes voor zich spreken?
De eigentijdse reus is iig william bradley.
{edit: niet te zien maar de punt achter bovenstaande zin is bold
}
quote:Ai, daar zal het Vaticaan niet blij mee zijn, dat je nu hebt aangetoond dat er honderdduizend jaar geleden ook zulke uitzonderingen voor zouden kunnen komen.Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
De eigentijdse reus is iig william bradley.
quote:Dan ben ik werkelijk verbaasd hoe in wfl de bijbel zo de boventoon voert in discussies gezien mijn bronnen ouder zijn dan de bijbel en de bijbel hebben geinspireerd.Op woensdag 28 november 2007 15:06 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
ps., die eerste foto van je ps, je weet dat dat een model is dat gemaakt is nav. reisverslagen waarin de legbones van die lengte beschreven werden? Dus met een andere interpretatie gaat het over een individu van net 2.10. Dat (zeer) grote mensen hebben kunnen bestaan ontken ik ook nergens, sterker, elders in dit topic beargumenteer ik waarom het zou kunnen. Wat echter nergens bewezen is, is dat er een ras van reuzen heeft bestaan, wat jouw historische en wetenschappelijke bronnen wel willen doen geloven. Uitschieters heb je altijd, zoals je zelf laat zien, en uitschieters onder vroege mensen zullen ongetwijfeld extra aandacht en bijzondere begravingen hebben gehad maar voor de beruchte reuzenvolkeren of schorpioenmensen is geen bewijs.
Ik dacht ik herhaal het nog maar een keer want mensen lezen er geloof ik overheen.
quote:Lees je eens in ofzo..Op woensdag 28 november 2007 15:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ai, daar zal het Vaticaan niet blij mee zijn, dat je nu hebt aangetoond dat er honderdduizend jaar geleden ook zulke uitzonderingen voor zouden kunnen komen.
En daarnaast spreekt zelfs het oude testament letterlijk over reuzen, niet als anomalie maar als boventoon.
quote:Nu jullie weer.There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown.
Daarom verbaasde mij het ook zo dat jij beweert dat het Vaticaan wil voorkomen dat alle informatie over 'reuzen' aan het oppervlak zou komen. Waarom precies?
quote:Omdat de reuzen van vlees en bloed waren, de nephilim van vlees en bloed waren, en de Elohiem van vlees en bloed waren.Op woensdag 28 november 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
Het OT spreekt meerdere malen over reuzen. Zij zouden zelf de voornaamste oorzaak zijn van de zonvloed en de 'zuivering' in Kanaan.
Daarom verbaasde mij het ook zo dat jij beweert dat het Vaticaan wil voorkomen dat alle informatie over 'reuzen' aan het oppervlak zou komen. Waarom precies?
quote:Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.Op woensdag 28 november 2007 15:20 schreef Barbaaf het volgende:
Ik weet niet waarom jij nu de bijbel erbij haalt, die heeft voor mij dezelfde wetenschappelijke waarde, zijnde later opgeschreven mondelinge overleveringen van steen- en bronstijdvolkeren, als Gilgamesh en consorten, namelijk geen. Argumenten gebaseerd op bijbel of welk oud geschrift dan ook lees ik niet overheen maar negeer ik inderdaad wel.
quote:Het enige wat ik zie is een aantal plaatjes, een website van iemand die reuzen in de bijbel aanwijst en nog een referentie naar de bijbel.Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.
De eigentijdse reus is iig william bradley.
Ik hoef niks onderuit te halen.
quote:Er zijn ook beelden van Horus, bestaat die ook?Op woensdag 28 november 2007 15:15 schreef BaajGuardian het volgende:
Er zijn duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen gebaseerd op de exacte beschrijvingen van de oude overleveringen.
En daarnaast spreekt zelfs het oude testament letterlijk over reuzen, niet als anomalie maar als boventoon.
[..]
Nu jullie weer.
Ik heb vroeger op school ook weleens een reus getekend in m'n tekenboek, telt dat ook?
quote:De Bijbel en het Gilgamesh-epos zijn geen historisch materiaal. Over 2000 jaar is Lord of the Rings ook geen historisch materiaal.Op woensdag 28 november 2007 15:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.
quote:Dus het is een kinder verhaal? Hoe weet je dat zo zeker.Op woensdag 28 november 2007 16:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
De Bijbel en het Gilgamesh-epos zijn geen historisch materiaal. Over 2000 jaar is Lord of the Rings ook geen historisch materiaal.
quote:Dat waren geen bronnen in de wetenschappelijke zin. Dat alleen maakt het al pseudowetenschap.Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.
De eigentijdse reus is iig william bradley.
Bovendien geef je hier prachtig aan geen donder van wetenschap te snappen.
.quote:Op woensdag 28 november 2007 17:21 schreef jogy het volgende:
Zonde om hem dicht te laten dus dan maar mee naar TRU
quote:1: Ja horus bestaat net zo goed, En nu nog steeds! Horus is namelijk de zon.Op woensdag 28 november 2007 16:08 schreef boyv het volgende:
[..]
Er zijn ook beelden van Horus, bestaat die ook?
Ik heb vroeger op school ook weleens een reus getekend in m'n tekenboek, telt dat ook?
2: Het idee van de reus is vanuit jouw beleving afkomstig uit de overleveringen van die tijd, het idee van de reus vanuit de beleving van de overleveringen van die tijd is afkomstig van werkelijke ontmoetingen met.
Zoals beschreven staat in vele historische stukken die ik meerdere malen heb aangehaald.
quote:Ik had hier een mooi verhaal neergeschreven toen hij dicht bleek te zijn.Op woensdag 28 november 2007 16:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus het is een kinder verhaal? Hoe weet je dat zo zeker.
Er gebeuren in de Bijbel en in het Gilgamesh-epos allerlei zaken die niet kunnen. Je kunt niet over water lopen enzo. Dat betekent dat je het niet letterlijk moet nemen, en dus dat het als historische bron zeer beperkt waardevol is.
http://www.google.com/search?hl=en&q=%22Breitenwinner+Cave%22 Google link voor de breitenwinner grotten waar volgens zeggen in 1535 een ontdekking is geweest van een zooi reuzenbotten en daar zouden ze nu mee aan de gang gaan om het nog een keer te onderzoeken.
quote:Och, in de bijbel staan ongetwijfeld enkele waarheden.Op zaterdag 29 april 2006 20:55 schreef Maisnon het volgende:
Evolutioneel gezien is dit niet eens zo heel verbazingwekkend, een wat grotere versie van de homo sapiens, of een eerdere vorm die doorontwilkkeld is. Zoiets zouden ze nooit in de doofpot stoppen. Als ze in een gebied leefden waar lang zijn de manier van overleven was, zou het wel gekund hebben
Maar dat gedoe van de zondvloed :
Bij het stukje over de zondvloed staat ook het precieze aantal "reuzen" dat is omgekomen bij de zondvloed. Toch wel geinig.
quote:Op woensdag 28 november 2007 15:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.
Ik discussieer hier over het mogelijk bestaan van reuzen, zoals in de OP vermeld is. Ik baseer me daarin op feiten en bewijzen, niet op overleveringen. Het staat toch veel beter in de kronieken als je een volk van reuzen hebt verslagen dan wanneer het gaat over iets groter dan gemiddelde tegenstanders? Geschriften zijn onbetrouwbaar, punt. En veel heb ik me niet verdiept in reuzen tijdens de drie jaar archeologie die ik gestudeerd heb inderdaad, in de 'normale' wetenschap wordt al genoeg getheoretiseerd aan de hand van flintertjes bewijs, daarom heb ik bijvakken wetenschapsfilosofie genomen om te kunnen bepalen hoe valide theorieën kunnen zijn en toen ik daar ontdekte dat er in feite niets stellig beweerd kan worden ben ik wat anders gaan doen (namelijk ICT, je hebt 1 en 0 en daar moet je 't mee doen).
Maar nu het in [TRU] staat zal je me hier idd. niet meer zien, van wat hier af en toe beweerd wordt zal zelfs Erich von Daniken zich achter de oren krabben.
Nog één tip: als je ooit nog de kans wil hebben dat ik je serieus neem, hou dan op met foto's van dat geboetseerde dijbeen te plaatsen
Ben wel benieuwd of we ooit nog wat horen over de Breitenwinnergrot, al heb ik er een hard hoofd in. Over de Bosnische pyramide is het ook al weer een tijdje stil.
quote:Haha, die William Bradley was 2.37, dat kleine kereltje op de tekening zou dan ongeveer 1,5m zijn. Vaag, zou die ook weten waar de pot met goud is?
quote:Ik heb niet alles gelezen, maar zijn conclusie is als volgt:Op woensdag 28 november 2007 14:50 schreef BaajGuardian het volgende:
Voor de fans:
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
quote:Volgens mij beweert hij nergens dat de reuzen uit de bijbel echt waren; hij ziet het als mythe.Giants served a variety of purposes in Israelite literature. On the one hand, as epitomized in the stories of Goliath and other Philistine champions, giants symbolized the powerful neighbouring states who posed such a daunting challenge to the young Israelite nation's struggle for independence. Stories about Og and the Anakim served to remind the Israelites of the odds that they had already overcome with the help of Yahweh, and these victories were reinforced by poetic references to the giants as "the dead", those who are no longer alive, who no longer pose a threat to Israel's security. Yet, at the same time, the giants served to remind the Israelites to depend not on their own strength but on Yahweh. The giants may have descended from the "sons of God", and they may have been "renowned" for their once-upon-a-time "heroism", but that did not save them from destruction at the hand of God. The ancient Israelites understood the giants' fate to be the result of wickedness and folly; and if heroes could come into such disfavour with God, it was incumbent on the Israelites to remain faithful to the God who had displaced the giants in the Israelites' favour. To borrow from Isaiah 26:14, not quite "all memory" of the giants disappeared, but traces of heroic legends are alluded to in the earliest chapters of Genesis that are, sadly, lost to us now. Like the Nephilim and Rephaim of who they spoke, those tales are now little more than shades in the biblical text.
Iemand als Goliath, die het heidendom representeert en door David ( en later in de Bijbel nog es door Elkanan ) met een steentje wordt vermoord, da's toch een prachtige metafoor van het kleine Israël wat door de omringende landen wordt bedreigd? Waarom zou je dat letterlijk nemen? Zoals al werd gezegd: omdat het een oud verhaal is, betekent niet automatisch dat het waar is.
De vertaling van "nefiliem" met "reuzen" is trouwens ook nog te bekritiseren.
quote:Nefilim betekent toch 'de gevallenen'?Op donderdag 29 november 2007 09:42 schreef Haushofer het volgende:
De vertaling van "nefiliem" met "reuzen" is trouwens ook nog te bekritiseren.
Het etiket 'reuzen' komt meer omdat de context ze zo beschrijft: "In die tijd waren er reuzen op aarde..."
Indien er reuzen zijn, is het toch gewoon wetenschap? Tot nu toe is dit waar de discussie over ging.
quote:Klopt, indien er UFO’s en Aliens en magische stenen en krabouwen zijn ook. Maar tot nu toe is het 'bewijs' voor reuzen met name beperkt gebleven tot fragmenten uit teksten die doorgaans niet tot de wetenschappelijke literatuur worden gerekend of, vanuit wetenschappelijk oogpunt, zeer twijfelachtige interpretaties van muurschilderingen.Op donderdag 29 november 2007 12:14 schreef Ticker het volgende:
Waarom is dit topic naar Tru verplaatst? Hij stond toch in WFL.
Indien er reuzen zijn, is het toch gewoon wetenschap? Tot nu toe is dit waar de discussie over ging.
Verder nam iemand als BaajGuardian ook bepaald niet de moeite om te vertellen welke bronnen hij gebruikte, hij zegt dat het zo is, en dan is het zo. Dat alles lijkt mij voldoende om niet in WFL te blijven.
quote:Blame the messenger voor zijn manier van het brengen van de message ja...Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
quote:1. Nooit geweten dat de zon er zo uit ziet:Op woensdag 28 november 2007 17:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
1: Ja horus bestaat net zo goed, En nu nog steeds! Horus is namelijk de zon.
2: Het idee van de reus is vanuit jouw beleving afkomstig uit de overleveringen van die tijd, het idee van de reus vanuit de beleving van de overleveringen van die tijd is afkomstig van werkelijke ontmoetingen met.
Zoals beschreven staat in vele historische stukken die ik meerdere malen heb aangehaald.
bedankt, weer iets geleerd.
2. Het beeld van een reus dat ik hier in m'n hoofd heb, is het beeld dat jij probeert te weergeven met de plaatjes die je post.
Wat jij nu zegt, dat overleveringen gebasseerd zijn op ontmoetingen met, slaat echt nergens op en kun je totaal niet onderbouwen. Het enige punt dat je kunt aandragen, is dat het in de geschriften staat en om dat te bewijzen verwijs je naar die geschriften. Was je erbij toen het werd opgeschreven, aangezien je zo goed weet dat het naar aanleiding van ontmoeting met is opgeschreven? Het geeft wel blijk dat je niet zoveel verstand hebt van de wetenschap, of pseudo-wetenschap als je het zo wilt noemen.
Bestaat god ook? Kunnen mensen honderden jaren oud worden?
Is het in je opgekomen, dat wat er in de geschriften staat een persoonlijke interpretatie is van een waargenomen gebeurtenis of zaak van de mensen uit een die tijd, en dus niet per definitie meteen een feit is?
quote:Ik neem aan dat jij met verdiepen meer bedoelt 'de stelling dat oude geschriften per definitie waar zijn' aanemen. Want verdiepen betekent mijns inziens ook je inlezen over de fysische mogelijkheden van zulke wezens. Wat zijn de anatomische mogelijkheden? Welke krachten werken er op zo'n lichaam? Wat betekent dit voor de belasting op gewrichten?Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Een tweede is: Wat is daadwerkelijk het archeologisch bewijs voor zo'n ras van reuzen; waar zijn de botten, waar zijn de gebruiksvoorwerpen voor die reuzen, et cetera? Dat bewijs is heel schaars tot niet bestaand. Dan is er nog de betrouwbaarheid van zulke oude geschriften, die is ook niet altijd top.
Echter, als jij je foto's, citaten en stellingen van een bron zou voorzien, of in ieder geval die zou geven als daarom gevraagd werd, dan zou er zinnig gediscussieerd kunnen worden. Jij biedt echter twee mogelijkheden: 1) Klakkeloos aannemen wat jij beweert 2) Dat niet doen en als close-minded afgeschreven worden en verder niet discussieer-waardig geacht worden.
Welnu, dan wordt de messenger inderdaad het een en ander verweten. En dat is toch niet zo vreemd?
Het is niet zo dat het nu in TRU zit een minderwaardig onderwerp is, dan wel minder waar, integendeel, eerder voor een breder publiek die er open voor staat, als je het terecht vindt dat dit topic in TRU zit als sceptici omdat het niet waar is, dan vind ik dat je sowieso niet hoeft te reageren omdat je er niet eens voor open staat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2007 19:38:10 ]
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
quote:Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.Op donderdag 29 november 2007 19:40 schreef boyv het volgende:
Oke sorry, maar dat het in TRU staat is nog geen reden voor mensen om totaal geen geldige argumentatie te geven. Tot nu toe heb ik nog helemaal niks langs zien komen wat er enigszins op kan wijzen dat er reuzen hebben bestaan. Dat het ergens staat geschreven, maakt het nog niet waar (de rattenvanger van Hamelen bestaat ook niet).
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
quote:Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.Op donderdag 29 november 2007 19:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.
Als je denkt dat ik hier in mijn eentje kan bewijzen of ze wel of niet bestonden, nee natuurlijk kan ik dat niet, maar genoeg materiaal om je in te verdiepen.
Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
quote:Vele mensen hebben moeite met 'geloven' en 'weten' onderscheiden, het geloven in iets houdt op wanneer je datgene waarin je gelooft empirisch kunt bewijzen. Heb je het bewezen? Dan is het geen kwestie van geloof meer.Op donderdag 29 november 2007 19:54 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.
Iets niet waar noemen waar je in gelooft alleen omdat je het niet kunt bewijzen is weleens moeilijker dan je zou denken, komt trots en in sommige gevallen zelfs onbewust arrogantie bij kijken, maar bewijs en geloof hebben geen direct verband met elkaar.
quote:Je zegt dat er 'duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen'. Maar die post noemt er geen enkele. Rasing vertel je dat hij zich 'eens in moet lezen', maar waarin wordt in die post niet vermeld. Het enige dat je kunt geven als het erop aan komt zijn wat schimmige websites.Op donderdag 29 november 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zeg nergens dat je maar moet aannemen wat ik zeg en anders een ongelovigerd bent, ik snap niet waar je dat vandaan haalt, ik geef bronnen
quote:Als het om op de persoon spelen gaat dan heb jij volgens mij je mond te houden, daar het eerste argument dat je ongeveer te berde bracht was dat ik 'ook wel zou beweren dat dinosauriërs niet zouden bestaan' en 'duidelijk niets van geschiedenis wist' en me verder een beetje voor gek te verslijten (volgens mij vanwege gebrek aan argumenten). Het is me al met al nog steeds niet duidelijk wát er bestudeerd moet worden. Noem eens een boek bijvoorbeeld.Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Jij citeert Bijbelverzen, betekent dat ook, volgens jou, dat vroeger slangen konden praten? Wat is het criterium? Als het in een voldoende oud geschrift is opgeschreven, is het waar?
quote:Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
quote:Als je tegen een betonnen muur aan lult kan je net zo goed iets anders gaan doen hoorOp donderdag 29 november 2007 20:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.
. Geldt in elke discussie voor iedereen trouwens.quote:De wortel "nafal" betekent "vallen",en in bv Brown-Driver-Briggs wordt nefiliem expliciet vertaald met "reuzen". Dat heeft volgens mij te maken met het feit dat het woord dan etymologisch wordt verbonden met het Aramese Nefila', wat voor het sterrenbeeld Orion staat.Op donderdag 29 november 2007 10:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nefilim betekent toch 'de gevallenen'?
Het etiket 'reuzen' komt meer omdat de context ze zo beschrijft: "In die tijd waren er reuzen op aarde..."
Van welke binjan het woord stamt weet ik zo gauw niet; als het van een pa'al stamt dan zou het "gevallenen" kunnen betekenen, maar zou het van een nif'al oid stammen dan zou het wellicht ook "zij die laten vallen" kunnen betekenen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat dit soort passages overblijfselen zijn van een ander soort "zondeval",misschien uit een andere cultuur, die de auteur gedeeltelijk heeft toegevoegd.
quote:Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
quote:En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.Op zaterdag 1 december 2007 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.
quote:Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
quote:Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.Op zaterdag 1 december 2007 11:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
quote:Ja, het is aan de mensen zelf om te beslissen of ze die bronnen geloofwaardig vinden of niet.Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
.Dat was mijn tvp, dankje.
quote:Nou, de mensen die de bronnen ongeloofwaardig vinden leggen dat daarna op mij, want ik ben natuurlijk de schuld dat hun zo kortzichtig zijn, nou dat is dan fijn hoor maar mensen die mij dan voor een gek houden.. die zie ik zelf als compost.Op zaterdag 1 december 2007 12:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, het is aan de mensen zelf om te beslissen of ze die bronnen geloofwaardig vinden of niet.
quote:Daarom moet je ook met een goede onderbouwing komen en niet verwachten dat mensen zelf wel op zoek gaan naar de onderbouwing voor uitspraken die je zelf maakt. Want zo werkt dat dus niet.Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
quote:Zolang jij je eigen manier van communiceren niet een beetje aanpast, moet je niet verwachten dat mensen wel op jou normaal gaan reageren. Ik vind het eerlijk gezegd onvolwassenen naief om zelf wel op de man te gaan spelen en arrogante (en ook es dom overkomende ) posts hier neer te kwakken, en dan gaan janken dat mensen je niet serieus nemen.Op zaterdag 1 december 2007 12:45 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nou, de mensen die de bronnen ongeloofwaardig vinden leggen dat daarna op mij, want ik ben natuurlijk de schuld dat hun zo kortzichtig zijn, nou dat is dan fijn hoor maar mensen die mij dan voor een gek houden.. die zie ik zelf als compost.
Die posts van je voor Iblis waren weer es klassieke BG-posts: de user is het niet met je eens, en vervolgens kom je met allemaal aantijgingen die nergens zijn te lezen, wordt je persoonlijk, en ga je je weer fijn superieur voelen.
Dat werkt misschien bij je vrienden, maar niet hier.
-edit: dit wordt inderdaad wel een beetje offtopic
quote:Wat hebben discussies dan voor zin meneer de professor.Op zaterdag 1 december 2007 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daarom moet je ook met een goede onderbouwing komen en niet verwachten dat mensen zelf wel op zoek gaan naar de onderbouwing voor uitspraken die je zelf maakt. Want zo werkt dat dus niet.
quote:Jij snapt duidelijk niet hoe een discussie werktOp zaterdag 1 december 2007 16:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat hebben discussies dan voor zin meneer de professor.
Waarom begin je er dan aan?quote:Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.Op zaterdag 1 december 2007 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij snapt duidelijk niet hoe een discussie werkt
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
quote:Zoals ik al zei, je snapt duidelijk niet hoe een discussie werkt. Je zult in een discussie volgens jou oogpunt altijd je tijd verspillen. Waarom begin je er dan aan? En wat voorn figuur ben ik dan?Op zaterdag 1 december 2007 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
quote:Grappig. Ik heb ATuinhek altijd ervaren als een helder denkend persoon. Ik zie hem eigenlijk maar weinig de mist in gaan.Op zaterdag 1 december 2007 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
You on the other hand...
quote:Ik heb het niet over zijn posts.Op zaterdag 1 december 2007 17:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Grappig. Ik heb ATuinhek altijd ervaren als een helder denkend persoon. Ik zie hem eigenlijk maar weinig de mist in gaan.
You on the other hand...
Het word nu een beetje vuil smijterij en daar schiet niemand iets mee op.
BG kan je ruimte maken in je PM inbox? Dan kan ik die vragen nog een keer via die weg stellen.quote:'mutuatus sum illam, Professor Dumbledore, domine,' inquit gigas, magna cum cura de birotula automataria descendens dum loquitur. Sirius Niger iuvenis eam mihi commodavit. illum habeo, domine.
quote:Voetstappen Yeti gevonden in Himalaya
Gepost door Ronald (Djeez) - Bron: Het Laatste Nieuws
Gepubliceerd: zaterdag 1 december 2007 @ 16:22
De lange zoektocht naar de verschrikkelijke sneeuwman, alias Yeti is beloond. Een groep bergbeklimmers is er van overtuigd dat ze nieuwe bewijzen hebben gevonden van het bestaan van de mythische figuur.
Hoewel nooit is bewezen dat hij bestaat, is het gros van de Nepalese en Tibetaanse bevolking overtuigd van het bestaan van de Yeti. De bergbeklimmers waren onderdeel van een Amerikaans team, dat zich voor een televisieprogramma bezighoudt met het filmen van avonturiers. Bij een trektocht door het Himalayagebergte stuitte het team op geheimzinnige voetafdrukken. De presentator van het programma, Josh Gates, heeft dit vandaag bekendgemaakt.
Van de voetstappen, bijna twee keer de grootte van een menselijke voet, werden door het team met behulp van gips afgietsels gemaakt. "We zullen de afgietsels meenemen naar de VS voor verder onderzoek", verklaart Gates.
Gates zelf weet nog niet of hij moet geloven in het bestaan van de verschrikkelijke sneeuwman. Hij staat echter wel open voor het geloof van anderen. "Er zijn heel wat mensen die in het Himalayagebergte wonen, die een dergelijke ervaring hebben meegemaakt. Ik weet niet hoe we al die ervaringen moeten verklaren. Er is duidelijk meer onderzoek nodig."
quote:Je ziet duidelijk dat deze foto enorm dicht bij het skelet is genomen met de mensen op de achtergrond.Op maandag 26 november 2007 19:35 schreef Invictus_ het volgende:
Site van de Poolse fotograaf: http://www.panopticum.art.pl/indexEN.html
Galerie op die archeologie site: http://www.egiptologia.pl/galeria3.html
[ afbeelding ]
Voor zover mijn Pools gaat, een serie foto's onder de naam Missie Sahhara genomen bij Pools/Egyptische opgravingen.
En is wykopaliskowych geen geweldig scrabble/galgje woord?
Niet echt een reus blijkbaar
De mens mag dan in de afgelopen eeuw langer geworden zijn maar dat is geen constante stijging geweest sinds het ontstaan van de mens. Bevolkingsdichtheid, ziektes en voedingspatronen hebben nogal veel invloed op hoelang een mens kan worden. De verhalen uit de oudheid over reuzen kunnen dus best waar zijn, 2 verschillende bevolkingsgroepen waarbij de gemiddelde lengte van 1 groep bijhoorlijk lager ligt door eerder genoemde oorzaken dan de andere groep ziet deze groep als reuzen (verschillen van 20 -40 cm zijn mogelijk zelfs binnen Nederland is dit voor gekomen).
meer uitleg, betreft alleen Nederland.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=100084
Ook daar werd de vraag gesteld, hoe het kwam dat we ze nu niet meer kunnen terug vinden.
Disclosure?
http://www.youtube.com/watch?v=5IgBr0ZhXEo
quote:Dat filmpje doet me denken aan de mythe dat de hunebedden in Nederland gebouwd zijn door reuzen.Op woensdag 5 december 2007 10:34 schreef Ticker het volgende:
Op Discovery was een uitzending over de reuzen van vroeger en de skeletten die gevonden zijn.
Ook daar werd de vraag gesteld, hoe het kwam dat we ze nu niet meer kunnen terug vinden.
Disclosure?
http://www.youtube.com/watch?v=5IgBr0ZhXEo
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Reus_(figuur)Bouwers van hunebedden?
Volgens Johan Picardt, de eerste die in de 17e eeuw de hunebedden onderzocht, kon het niet anders zijn of reuzen hadden deze steenhopen gebouwd. Hij was er zo van overtuigd, dat hij ze uitvoerig beschrijft in zijn Antiquiteiten (1660):
"Dese Reusen nu zijn doorgaens gheweest grouwelijcke, brutale, wreede, onkuissche en heyloze menschen (...) Menschen die zij besetten kosten vingen zij; slachteden deselve, en verslondense. Ja van levende rauwe menschen te eten hebbense geen walge gehadt. Ongeboore kinderen hebbense uyt hare Schuylhoekjes gescheurt, en deselve, als een sonderlinge delicatesse, (met huyt en hayr, soo warm als zij op de wereld quamen), opgeknapt."
(besetten kosten = vangen konden, opgeknapt = opgegeten)
Het liep dan ook slecht met ze af. Uiteindelijk zijn ze door de rechtvaerdige bestieringe Gods allemaal uitgeroeid.
De theorie is allang achterhaald, maar hij lijkt wel veel op de theoriën in het filmpje waarin ze verbanden trekken met de oude tempels van Zuid-Amerika en die tempel in Jordanië.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Wat een giganten zijn datquote:Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef michak het volgende:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Interessant topic, bedankt voor het schopje
Als die skeletten echt zijn, dan zouden ze toch ook wel te vinden zijn in een museum? Nee, ik geloof dit niet.quote:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Offtopic: Wat een vreselijke muziek trouwens bij dat filmpje.
2.26 is volgens mij erg gevalletje photoshop.quote:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Hoezo, zijn er dan mensen die dit wel geloven?quote:Op dinsdag 12 april 2011 14:26 schreef Yu-Kee het volgende:
[..]
Als die skeletten echt zijn, dan zouden ze toch ook wel te vinden zijn in een museum? Nee, ik geloof dit niet.
Walvissen kunnen boven water ook niet leven, de botten zouden breken onder het gewicht.quote:
[..]
LOL
onzin, als alles groter is, is het waarschijnlijk ook steviger en sterker.
Akhnaten en Nefertiti waren giants?quote:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Vast wel, ik heb niet het hele topic gelezen. Maar dit is toch TRU, daar komen ze vaak ongeloofwaardige zaken voorbij die anderen wél zomaar geloven, dus het zou me niks verbazen.quote:
Hoezo, zijn er dan mensen die dit wel geloven?
vb reuzenluiaard:
http://upload.wikimedia.o(...)ricanum_complete.JPG
Reuzen hert:
http://farm4.static.flickr.com/3013/2361436458_4e9f46979c.jpg
Het zou zelfs raar zijn in principe dat er geen mensen waren toendertijd die ook niet een stuk groter waren, onze overlevingskans zou niet erg groot geweest indien zoniet, mochten wij samen met ze leven toendertijd.
En ik geloof wel dat er dus ook grote mensen (reuzen) waren, maar zoals deze site het een beetje zegt:
http://unexplainedmysteri(...)ing-discovered-today
quote:But because they don't fit into the "accepted version" of history they are not given coverage in the mainstream media. Before a story about "science" will show up in our news, scientists must at least have a "theory" about how it fits into the generally accepted worldview which is being pushed in our schools and on our televisions. There are, however, very "weird" discoveries that are being made all the time. For example, the "giant skeletons" that keep popping up all over the place are one of the greatest mysteries of the world.
[ Bericht 1% gewijzigd door Plugin op 12-04-2011 20:14:51 ]
je had reuzen kangaroos, reuzen olifanten, etc etc etc etc.
http://www.50birds.com/extan/gextanimals2.htm