TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Lees je eens in ofzo..quote:Op woensdag 28 november 2007 15:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ai, daar zal het Vaticaan niet blij mee zijn, dat je nu hebt aangetoond dat er honderdduizend jaar geleden ook zulke uitzonderingen voor zouden kunnen komen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Er zijn duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen gebaseerd op de exacte beschrijvingen van de oude overleveringen.
En daarnaast spreekt zelfs het oude testament letterlijk over reuzen, niet als anomalie maar als boventoon.
En daarnaast spreekt zelfs het oude testament letterlijk over reuzen, niet als anomalie maar als boventoon.
Nu jullie weer.quote:There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het OT spreekt meerdere malen over reuzen. Zij zouden zelf de voornaamste oorzaak zijn van de zonvloed en de 'zuivering' in Kanaan.
Daarom verbaasde mij het ook zo dat jij beweert dat het Vaticaan wil voorkomen dat alle informatie over 'reuzen' aan het oppervlak zou komen. Waarom precies?
Daarom verbaasde mij het ook zo dat jij beweert dat het Vaticaan wil voorkomen dat alle informatie over 'reuzen' aan het oppervlak zou komen. Waarom precies?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik weet niet waarom jij nu de bijbel erbij haalt, die heeft voor mij dezelfde wetenschappelijke waarde, zijnde later opgeschreven mondelinge overleveringen van steen- en bronstijdvolkeren, als Gilgamesh en consorten, namelijk geen. Argumenten gebaseerd op bijbel of welk oud geschrift dan ook lees ik niet overheen maar negeer ik inderdaad wel.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Omdat de reuzen van vlees en bloed waren, de nephilim van vlees en bloed waren, en de Elohiem van vlees en bloed waren.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
Het OT spreekt meerdere malen over reuzen. Zij zouden zelf de voornaamste oorzaak zijn van de zonvloed en de 'zuivering' in Kanaan.
Daarom verbaasde mij het ook zo dat jij beweert dat het Vaticaan wil voorkomen dat alle informatie over 'reuzen' aan het oppervlak zou komen. Waarom precies?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:20 schreef Barbaaf het volgende:
Ik weet niet waarom jij nu de bijbel erbij haalt, die heeft voor mij dezelfde wetenschappelijke waarde, zijnde later opgeschreven mondelinge overleveringen van steen- en bronstijdvolkeren, als Gilgamesh en consorten, namelijk geen. Argumenten gebaseerd op bijbel of welk oud geschrift dan ook lees ik niet overheen maar negeer ik inderdaad wel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het enige wat ik zie is een aantal plaatjes, een website van iemand die reuzen in de bijbel aanwijst en nog een referentie naar de bijbel.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.
De eigentijdse reus is iig william bradley.
Ik hoef niks onderuit te halen.
Er zijn ook beelden van Horus, bestaat die ook?quote:Op woensdag 28 november 2007 15:15 schreef BaajGuardian het volgende:
Er zijn duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen gebaseerd op de exacte beschrijvingen van de oude overleveringen.
En daarnaast spreekt zelfs het oude testament letterlijk over reuzen, niet als anomalie maar als boventoon.
[..]
Nu jullie weer.
Ik heb vroeger op school ook weleens een reus getekend in m'n tekenboek, telt dat ook?
De Bijbel en het Gilgamesh-epos zijn geen historisch materiaal. Over 2000 jaar is Lord of the Rings ook geen historisch materiaal.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dus het is een kinder verhaal? Hoe weet je dat zo zeker.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
De Bijbel en het Gilgamesh-epos zijn geen historisch materiaal. Over 2000 jaar is Lord of the Rings ook geen historisch materiaal.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat waren geen bronnen in de wetenschappelijke zin. Dat alleen maakt het al pseudowetenschap.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.
De eigentijdse reus is iig william bradley.
Bovendien geef je hier prachtig aan geen donder van wetenschap te snappen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dicht tot er een geschikt plaats is gevonden om dit topic heen te schoppen. Let wel, ALS we een geschikt plaats vinden.
Zonde om hem dicht te laten dus dan maar mee naar TRU 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op woensdag 28 november 2007 17:21 schreef jogy het volgende:
Zonde om hem dicht te laten dus dan maar mee naar TRU
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
1: Ja horus bestaat net zo goed, En nu nog steeds! Horus is namelijk de zon.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:08 schreef boyv het volgende:
[..]
Er zijn ook beelden van Horus, bestaat die ook?
Ik heb vroeger op school ook weleens een reus getekend in m'n tekenboek, telt dat ook?
2: Het idee van de reus is vanuit jouw beleving afkomstig uit de overleveringen van die tijd, het idee van de reus vanuit de beleving van de overleveringen van die tijd is afkomstig van werkelijke ontmoetingen met.
Zoals beschreven staat in vele historische stukken die ik meerdere malen heb aangehaald.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik had hier een mooi verhaal neergeschreven toen hij dicht bleek te zijn.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus het is een kinder verhaal? Hoe weet je dat zo zeker.
Er gebeuren in de Bijbel en in het Gilgamesh-epos allerlei zaken die niet kunnen. Je kunt niet over water lopen enzo. Dat betekent dat je het niet letterlijk moet nemen, en dus dat het als historische bron zeer beperkt waardevol is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
'toevallig' kwam ik net op Deze site Niet echt een officiële bron maar ok, misschien zit er iets in van interesse
http://www.google.com/search?hl=en&q=%22Breitenwinner+Cave%22 Google link voor de breitenwinner grotten waar volgens zeggen in 1535 een ontdekking is geweest van een zooi reuzenbotten en daar zouden ze nu mee aan de gang gaan om het nog een keer te onderzoeken.
http://www.google.com/search?hl=en&q=%22Breitenwinner+Cave%22 Google link voor de breitenwinner grotten waar volgens zeggen in 1535 een ontdekking is geweest van een zooi reuzenbotten en daar zouden ze nu mee aan de gang gaan om het nog een keer te onderzoeken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Och, in de bijbel staan ongetwijfeld enkele waarheden.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:55 schreef Maisnon het volgende:
Evolutioneel gezien is dit niet eens zo heel verbazingwekkend, een wat grotere versie van de homo sapiens, of een eerdere vorm die doorontwilkkeld is. Zoiets zouden ze nooit in de doofpot stoppen. Als ze in een gebied leefden waar lang zijn de manier van overleven was, zou het wel gekund hebben
Maar dat gedoe van de zondvloed :
Bij het stukje over de zondvloed staat ook het precieze aantal "reuzen" dat is omgekomen bij de zondvloed. Toch wel geinig.
Mrrrr.
quote:Op woensdag 28 november 2007 15:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.
Ik discussieer hier over het mogelijk bestaan van reuzen, zoals in de OP vermeld is. Ik baseer me daarin op feiten en bewijzen, niet op overleveringen. Het staat toch veel beter in de kronieken als je een volk van reuzen hebt verslagen dan wanneer het gaat over iets groter dan gemiddelde tegenstanders? Geschriften zijn onbetrouwbaar, punt. En veel heb ik me niet verdiept in reuzen tijdens de drie jaar archeologie die ik gestudeerd heb inderdaad, in de 'normale' wetenschap wordt al genoeg getheoretiseerd aan de hand van flintertjes bewijs, daarom heb ik bijvakken wetenschapsfilosofie genomen om te kunnen bepalen hoe valide theorieën kunnen zijn en toen ik daar ontdekte dat er in feite niets stellig beweerd kan worden ben ik wat anders gaan doen (namelijk ICT, je hebt 1 en 0 en daar moet je 't mee doen).
Maar nu het in [TRU] staat zal je me hier idd. niet meer zien, van wat hier af en toe beweerd wordt zal zelfs Erich von Daniken zich achter de oren krabben.
Nog één tip: als je ooit nog de kans wil hebben dat ik je serieus neem, hou dan op met foto's van dat geboetseerde dijbeen te plaatsen
Ben wel benieuwd of we ooit nog wat horen over de Breitenwinnergrot, al heb ik er een hard hoofd in. Over de Bosnische pyramide is het ook al weer een tijdje stil.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Haha, die William Bradley was 2.37, dat kleine kereltje op de tekening zou dan ongeveer 1,5m zijn. Vaag, zou die ook weten waar de pot met goud is?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
[edit] Oh, te laat, ik had een pagina gemist.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb niet alles gelezen, maar zijn conclusie is als volgt:quote:Op woensdag 28 november 2007 14:50 schreef BaajGuardian het volgende:
Voor de fans:
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Volgens mij beweert hij nergens dat de reuzen uit de bijbel echt waren; hij ziet het als mythe.quote:Giants served a variety of purposes in Israelite literature. On the one hand, as epitomized in the stories of Goliath and other Philistine champions, giants symbolized the powerful neighbouring states who posed such a daunting challenge to the young Israelite nation's struggle for independence. Stories about Og and the Anakim served to remind the Israelites of the odds that they had already overcome with the help of Yahweh, and these victories were reinforced by poetic references to the giants as "the dead", those who are no longer alive, who no longer pose a threat to Israel's security. Yet, at the same time, the giants served to remind the Israelites to depend not on their own strength but on Yahweh. The giants may have descended from the "sons of God", and they may have been "renowned" for their once-upon-a-time "heroism", but that did not save them from destruction at the hand of God. The ancient Israelites understood the giants' fate to be the result of wickedness and folly; and if heroes could come into such disfavour with God, it was incumbent on the Israelites to remain faithful to the God who had displaced the giants in the Israelites' favour. To borrow from Isaiah 26:14, not quite "all memory" of the giants disappeared, but traces of heroic legends are alluded to in the earliest chapters of Genesis that are, sadly, lost to us now. Like the Nephilim and Rephaim of who they spoke, those tales are now little more than shades in the biblical text.
Iemand als Goliath, die het heidendom representeert en door David ( en later in de Bijbel nog es door Elkanan ) met een steentje wordt vermoord, da's toch een prachtige metafoor van het kleine Israël wat door de omringende landen wordt bedreigd? Waarom zou je dat letterlijk nemen? Zoals al werd gezegd: omdat het een oud verhaal is, betekent niet automatisch dat het waar is.
De vertaling van "nefiliem" met "reuzen" is trouwens ook nog te bekritiseren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nefilim betekent toch 'de gevallenen'?quote:Op donderdag 29 november 2007 09:42 schreef Haushofer het volgende:
De vertaling van "nefiliem" met "reuzen" is trouwens ook nog te bekritiseren.
Het etiket 'reuzen' komt meer omdat de context ze zo beschrijft: "In die tijd waren er reuzen op aarde..."
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom is dit topic naar Tru verplaatst? Hij stond toch in WFL.
Indien er reuzen zijn, is het toch gewoon wetenschap? Tot nu toe is dit waar de discussie over ging.
Indien er reuzen zijn, is het toch gewoon wetenschap? Tot nu toe is dit waar de discussie over ging.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Klopt, indien er UFO’s en Aliens en magische stenen en krabouwen zijn ook. Maar tot nu toe is het 'bewijs' voor reuzen met name beperkt gebleven tot fragmenten uit teksten die doorgaans niet tot de wetenschappelijke literatuur worden gerekend of, vanuit wetenschappelijk oogpunt, zeer twijfelachtige interpretaties van muurschilderingen.quote:Op donderdag 29 november 2007 12:14 schreef Ticker het volgende:
Waarom is dit topic naar Tru verplaatst? Hij stond toch in WFL.
Indien er reuzen zijn, is het toch gewoon wetenschap? Tot nu toe is dit waar de discussie over ging.
Verder nam iemand als BaajGuardian ook bepaald niet de moeite om te vertellen welke bronnen hij gebruikte, hij zegt dat het zo is, en dan is het zo. Dat alles lijkt mij voldoende om niet in WFL te blijven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Blame the messenger voor zijn manier van het brengen van de message ja...quote:Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1. Nooit geweten dat de zon er zo uit ziet:quote:Op woensdag 28 november 2007 17:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
1: Ja horus bestaat net zo goed, En nu nog steeds! Horus is namelijk de zon.
2: Het idee van de reus is vanuit jouw beleving afkomstig uit de overleveringen van die tijd, het idee van de reus vanuit de beleving van de overleveringen van die tijd is afkomstig van werkelijke ontmoetingen met.
Zoals beschreven staat in vele historische stukken die ik meerdere malen heb aangehaald.
bedankt, weer iets geleerd.
2. Het beeld van een reus dat ik hier in m'n hoofd heb, is het beeld dat jij probeert te weergeven met de plaatjes die je post.
Wat jij nu zegt, dat overleveringen gebasseerd zijn op ontmoetingen met, slaat echt nergens op en kun je totaal niet onderbouwen. Het enige punt dat je kunt aandragen, is dat het in de geschriften staat en om dat te bewijzen verwijs je naar die geschriften. Was je erbij toen het werd opgeschreven, aangezien je zo goed weet dat het naar aanleiding van ontmoeting met is opgeschreven? Het geeft wel blijk dat je niet zoveel verstand hebt van de wetenschap, of pseudo-wetenschap als je het zo wilt noemen.
Bestaat god ook? Kunnen mensen honderden jaren oud worden?
Is het in je opgekomen, dat wat er in de geschriften staat een persoonlijke interpretatie is van een waargenomen gebeurtenis of zaak van de mensen uit een die tijd, en dus niet per definitie meteen een feit is?
Ik neem aan dat jij met verdiepen meer bedoelt 'de stelling dat oude geschriften per definitie waar zijn' aanemen. Want verdiepen betekent mijns inziens ook je inlezen over de fysische mogelijkheden van zulke wezens. Wat zijn de anatomische mogelijkheden? Welke krachten werken er op zo'n lichaam? Wat betekent dit voor de belasting op gewrichten?quote:Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Een tweede is: Wat is daadwerkelijk het archeologisch bewijs voor zo'n ras van reuzen; waar zijn de botten, waar zijn de gebruiksvoorwerpen voor die reuzen, et cetera? Dat bewijs is heel schaars tot niet bestaand. Dan is er nog de betrouwbaarheid van zulke oude geschriften, die is ook niet altijd top.
Echter, als jij je foto's, citaten en stellingen van een bron zou voorzien, of in ieder geval die zou geven als daarom gevraagd werd, dan zou er zinnig gediscussieerd kunnen worden. Jij biedt echter twee mogelijkheden: 1) Klakkeloos aannemen wat jij beweert 2) Dat niet doen en als close-minded afgeschreven worden en verder niet discussieer-waardig geacht worden.
Welnu, dan wordt de messenger inderdaad het een en ander verweten. En dat is toch niet zo vreemd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We zitten nu trouwens wel in TRU, dus het kan best zijn dat de meerderheid de redenatie wel goed vindt.
Ik wil even terug komen op de WFL-TRU discussies die onnodig in een topic als deze aan de gang zijn, hier hebben we dus de ***-FB topics voor, maar buiten dat.
Het is niet zo dat het nu in TRU zit een minderwaardig onderwerp is, dan wel minder waar, integendeel, eerder voor een breder publiek die er open voor staat, als je het terecht vindt dat dit topic in TRU zit als sceptici omdat het niet waar is, dan vind ik dat je sowieso niet hoeft te reageren omdat je er niet eens voor open staat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2007 19:38:10 ]
Het is niet zo dat het nu in TRU zit een minderwaardig onderwerp is, dan wel minder waar, integendeel, eerder voor een breder publiek die er open voor staat, als je het terecht vindt dat dit topic in TRU zit als sceptici omdat het niet waar is, dan vind ik dat je sowieso niet hoeft te reageren omdat je er niet eens voor open staat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2007 19:38:10 ]
Oke sorry, maar dat het in TRU staat is nog geen reden voor mensen om totaal geen geldige argumentatie te geven. Tot nu toe heb ik nog helemaal niks langs zien komen wat er enigszins op kan wijzen dat er reuzen hebben bestaan. Dat het ergens staat geschreven, maakt het nog niet waar (de rattenvanger van Hamelen bestaat ook niet).
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:40 schreef boyv het volgende:
Oke sorry, maar dat het in TRU staat is nog geen reden voor mensen om totaal geen geldige argumentatie te geven. Tot nu toe heb ik nog helemaal niks langs zien komen wat er enigszins op kan wijzen dat er reuzen hebben bestaan. Dat het ergens staat geschreven, maakt het nog niet waar (de rattenvanger van Hamelen bestaat ook niet).
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.
Ik zeg nergens dat je maar moet aannemen wat ik zeg en anders een ongelovigerd bent, ik snap niet waar je dat vandaan haalt, ik geef bronnen en verder is het aan mensen en hun interesse zelf te beslissen of ze er in verder willen zoeken, ik ben geen profeet ik heb bevindingen, die diep ik uit en deel ik zover ik dat of nodig vind of het mogelijk is.
Als je denkt dat ik hier in mijn eentje kan bewijzen of ze wel of niet bestonden, nee natuurlijk kan ik dat niet, maar genoeg materiaal om je in te verdiepen.
Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Als je denkt dat ik hier in mijn eentje kan bewijzen of ze wel of niet bestonden, nee natuurlijk kan ik dat niet, maar genoeg materiaal om je in te verdiepen.
Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Vele mensen hebben moeite met 'geloven' en 'weten' onderscheiden, het geloven in iets houdt op wanneer je datgene waarin je gelooft empirisch kunt bewijzen. Heb je het bewezen? Dan is het geen kwestie van geloof meer.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:54 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.
Iets niet waar noemen waar je in gelooft alleen omdat je het niet kunt bewijzen is weleens moeilijker dan je zou denken, komt trots en in sommige gevallen zelfs onbewust arrogantie bij kijken, maar bewijs en geloof hebben geen direct verband met elkaar.
Je zegt dat er 'duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen'. Maar die post noemt er geen enkele. Rasing vertel je dat hij zich 'eens in moet lezen', maar waarin wordt in die post niet vermeld. Het enige dat je kunt geven als het erop aan komt zijn wat schimmige websites.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zeg nergens dat je maar moet aannemen wat ik zeg en anders een ongelovigerd bent, ik snap niet waar je dat vandaan haalt, ik geef bronnen
Als het om op de persoon spelen gaat dan heb jij volgens mij je mond te houden, daar het eerste argument dat je ongeveer te berde bracht was dat ik 'ook wel zou beweren dat dinosauriërs niet zouden bestaan' en 'duidelijk niets van geschiedenis wist' en me verder een beetje voor gek te verslijten (volgens mij vanwege gebrek aan argumenten). Het is me al met al nog steeds niet duidelijk wát er bestudeerd moet worden. Noem eens een boek bijvoorbeeld.quote:Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Jij citeert Bijbelverzen, betekent dat ook, volgens jou, dat vroeger slangen konden praten? Wat is het criterium? Als het in een voldoende oud geschrift is opgeschreven, is het waar?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je tegen een betonnen muur aan lult kan je net zo goed iets anders gaan doen hoorquote:Op donderdag 29 november 2007 20:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.
. Geldt in elke discussie voor iedereen trouwens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De wortel "nafal" betekent "vallen",en in bv Brown-Driver-Briggs wordt nefiliem expliciet vertaald met "reuzen". Dat heeft volgens mij te maken met het feit dat het woord dan etymologisch wordt verbonden met het Aramese Nefila', wat voor het sterrenbeeld Orion staat.quote:Op donderdag 29 november 2007 10:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nefilim betekent toch 'de gevallenen'?
Het etiket 'reuzen' komt meer omdat de context ze zo beschrijft: "In die tijd waren er reuzen op aarde..."
Van welke binjan het woord stamt weet ik zo gauw niet; als het van een pa'al stamt dan zou het "gevallenen" kunnen betekenen, maar zou het van een nif'al oid stammen dan zou het wellicht ook "zij die laten vallen" kunnen betekenen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat dit soort passages overblijfselen zijn van een ander soort "zondeval",misschien uit een andere cultuur, die de auteur gedeeltelijk heeft toegevoegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, het is aan de mensen zelf om te beslissen of ze die bronnen geloofwaardig vinden of niet.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ffs, deze "discussie" heeft toch geen enkele zin? Het gaat niet eens meer over het onderwerp maar over BG vastlullen nu. En ja, zijn bronnen en what not zijn bagger maar open dan lekker een topic waar je dat loze gelul voort kunt zetten oid en hier weer ontopic. 
.
Dat was mijn tvp, dankje.
.Dat was mijn tvp, dankje.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
|
|
