Lees je eens in ofzo..quote:Op woensdag 28 november 2007 15:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ai, daar zal het Vaticaan niet blij mee zijn, dat je nu hebt aangetoond dat er honderdduizend jaar geleden ook zulke uitzonderingen voor zouden kunnen komen.
Nu jullie weer.quote:There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown.
Omdat de reuzen van vlees en bloed waren, de nephilim van vlees en bloed waren, en de Elohiem van vlees en bloed waren.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:19 schreef koningdavid het volgende:
Het OT spreekt meerdere malen over reuzen. Zij zouden zelf de voornaamste oorzaak zijn van de zonvloed en de 'zuivering' in Kanaan.
Daarom verbaasde mij het ook zo dat jij beweert dat het Vaticaan wil voorkomen dat alle informatie over 'reuzen' aan het oppervlak zou komen. Waarom precies?
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:20 schreef Barbaaf het volgende:
Ik weet niet waarom jij nu de bijbel erbij haalt, die heeft voor mij dezelfde wetenschappelijke waarde, zijnde later opgeschreven mondelinge overleveringen van steen- en bronstijdvolkeren, als Gilgamesh en consorten, namelijk geen. Argumenten gebaseerd op bijbel of welk oud geschrift dan ook lees ik niet overheen maar negeer ik inderdaad wel.
Het enige wat ik zie is een aantal plaatjes, een website van iemand die reuzen in de bijbel aanwijst en nog een referentie naar de bijbel.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.
De eigentijdse reus is iig william bradley.
Er zijn ook beelden van Horus, bestaat die ook?quote:Op woensdag 28 november 2007 15:15 schreef BaajGuardian het volgende:
Er zijn duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen gebaseerd op de exacte beschrijvingen van de oude overleveringen.
En daarnaast spreekt zelfs het oude testament letterlijk over reuzen, niet als anomalie maar als boventoon.
[..]
Nu jullie weer.
De Bijbel en het Gilgamesh-epos zijn geen historisch materiaal. Over 2000 jaar is Lord of the Rings ook geen historisch materiaal.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.
Dus het is een kinder verhaal? Hoe weet je dat zo zeker.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
De Bijbel en het Gilgamesh-epos zijn geen historisch materiaal. Over 2000 jaar is Lord of the Rings ook geen historisch materiaal.
Dat waren geen bronnen in de wetenschappelijke zin. Dat alleen maakt het al pseudowetenschap.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.
De eigentijdse reus is iig william bradley.
quote:Op woensdag 28 november 2007 17:21 schreef jogy het volgende:
Zonde om hem dicht te laten dus dan maar mee naar TRU.
1: Ja horus bestaat net zo goed, En nu nog steeds! Horus is namelijk de zon.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:08 schreef boyv het volgende:
[..]
Er zijn ook beelden van Horus, bestaat die ook?
Ik heb vroeger op school ook weleens een reus getekend in m'n tekenboek, telt dat ook?
Ik had hier een mooi verhaal neergeschreven toen hij dicht bleek te zijn.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus het is een kinder verhaal? Hoe weet je dat zo zeker.
Och, in de bijbel staan ongetwijfeld enkele waarheden.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:55 schreef Maisnon het volgende:
Evolutioneel gezien is dit niet eens zo heel verbazingwekkend, een wat grotere versie van de homo sapiens, of een eerdere vorm die doorontwilkkeld is. Zoiets zouden ze nooit in de doofpot stoppen. Als ze in een gebied leefden waar lang zijn de manier van overleven was, zou het wel gekund hebben
Maar dat gedoe van de zondvloed :![]()
quote:Op woensdag 28 november 2007 15:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dan ben jij te kortzichtig om verder te discuseren, wat doe je dan in dit topic als je de essentie, het historisch materiaal verwerpt. blijkbaar heb je je er nooit in verdiept.
Haha, die William Bradley was 2.37, dat kleine kereltje op de tekening zou dan ongeveer 1,5m zijn. Vaag, zou die ook weten waar de pot met goud is?quote:
Ik heb niet alles gelezen, maar zijn conclusie is als volgt:quote:Op woensdag 28 november 2007 14:50 schreef BaajGuardian het volgende:
Voor de fans:
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Volgens mij beweert hij nergens dat de reuzen uit de bijbel echt waren; hij ziet het als mythe.quote:Giants served a variety of purposes in Israelite literature. On the one hand, as epitomized in the stories of Goliath and other Philistine champions, giants symbolized the powerful neighbouring states who posed such a daunting challenge to the young Israelite nation's struggle for independence. Stories about Og and the Anakim served to remind the Israelites of the odds that they had already overcome with the help of Yahweh, and these victories were reinforced by poetic references to the giants as "the dead", those who are no longer alive, who no longer pose a threat to Israel's security. Yet, at the same time, the giants served to remind the Israelites to depend not on their own strength but on Yahweh. The giants may have descended from the "sons of God", and they may have been "renowned" for their once-upon-a-time "heroism", but that did not save them from destruction at the hand of God. The ancient Israelites understood the giants' fate to be the result of wickedness and folly; and if heroes could come into such disfavour with God, it was incumbent on the Israelites to remain faithful to the God who had displaced the giants in the Israelites' favour. To borrow from Isaiah 26:14, not quite "all memory" of the giants disappeared, but traces of heroic legends are alluded to in the earliest chapters of Genesis that are, sadly, lost to us now. Like the Nephilim and Rephaim of who they spoke, those tales are now little more than shades in the biblical text.
Nefilim betekent toch 'de gevallenen'?quote:Op donderdag 29 november 2007 09:42 schreef Haushofer het volgende:
De vertaling van "nefiliem" met "reuzen" is trouwens ook nog te bekritiseren.
Klopt, indien er UFO’s en Aliens en magische stenen en krabouwen zijn ook. Maar tot nu toe is het 'bewijs' voor reuzen met name beperkt gebleven tot fragmenten uit teksten die doorgaans niet tot de wetenschappelijke literatuur worden gerekend of, vanuit wetenschappelijk oogpunt, zeer twijfelachtige interpretaties van muurschilderingen.quote:Op donderdag 29 november 2007 12:14 schreef Ticker het volgende:
Waarom is dit topic naar Tru verplaatst? Hij stond toch in WFL.
Indien er reuzen zijn, is het toch gewoon wetenschap? Tot nu toe is dit waar de discussie over ging.
Blame the messenger voor zijn manier van het brengen van de message ja...quote:Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
1. Nooit geweten dat de zon er zo uit ziet:quote:Op woensdag 28 november 2007 17:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
1: Ja horus bestaat net zo goed, En nu nog steeds! Horus is namelijk de zon.
2: Het idee van de reus is vanuit jouw beleving afkomstig uit de overleveringen van die tijd, het idee van de reus vanuit de beleving van de overleveringen van die tijd is afkomstig van werkelijke ontmoetingen met.
Zoals beschreven staat in vele historische stukken die ik meerdere malen heb aangehaald.
Ik neem aan dat jij met verdiepen meer bedoelt 'de stelling dat oude geschriften per definitie waar zijn' aanemen. Want verdiepen betekent mijns inziens ook je inlezen over de fysische mogelijkheden van zulke wezens. Wat zijn de anatomische mogelijkheden? Welke krachten werken er op zo'n lichaam? Wat betekent dit voor de belasting op gewrichten?quote:Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:40 schreef boyv het volgende:
Oke sorry, maar dat het in TRU staat is nog geen reden voor mensen om totaal geen geldige argumentatie te geven. Tot nu toe heb ik nog helemaal niks langs zien komen wat er enigszins op kan wijzen dat er reuzen hebben bestaan. Dat het ergens staat geschreven, maakt het nog niet waar (de rattenvanger van Hamelen bestaat ook niet).
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.
Vele mensen hebben moeite met 'geloven' en 'weten' onderscheiden, het geloven in iets houdt op wanneer je datgene waarin je gelooft empirisch kunt bewijzen. Heb je het bewezen? Dan is het geen kwestie van geloof meer.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:54 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.
Je zegt dat er 'duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen'. Maar die post noemt er geen enkele. Rasing vertel je dat hij zich 'eens in moet lezen', maar waarin wordt in die post niet vermeld. Het enige dat je kunt geven als het erop aan komt zijn wat schimmige websites.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zeg nergens dat je maar moet aannemen wat ik zeg en anders een ongelovigerd bent, ik snap niet waar je dat vandaan haalt, ik geef bronnen
Als het om op de persoon spelen gaat dan heb jij volgens mij je mond te houden, daar het eerste argument dat je ongeveer te berde bracht was dat ik 'ook wel zou beweren dat dinosauriërs niet zouden bestaan' en 'duidelijk niets van geschiedenis wist' en me verder een beetje voor gek te verslijten (volgens mij vanwege gebrek aan argumenten). Het is me al met al nog steeds niet duidelijk wát er bestudeerd moet worden. Noem eens een boek bijvoorbeeld.quote:Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
Als je tegen een betonnen muur aan lult kan je net zo goed iets anders gaan doen hoorquote:Op donderdag 29 november 2007 20:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.
De wortel "nafal" betekent "vallen",en in bv Brown-Driver-Briggs wordt nefiliem expliciet vertaald met "reuzen". Dat heeft volgens mij te maken met het feit dat het woord dan etymologisch wordt verbonden met het Aramese Nefila', wat voor het sterrenbeeld Orion staat.quote:Op donderdag 29 november 2007 10:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nefilim betekent toch 'de gevallenen'?
Het etiket 'reuzen' komt meer omdat de context ze zo beschrijft: "In die tijd waren er reuzen op aarde..."
Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.
Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.
Ja, het is aan de mensen zelf om te beslissen of ze die bronnen geloofwaardig vinden of niet.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
Nou, de mensen die de bronnen ongeloofwaardig vinden leggen dat daarna op mij, want ik ben natuurlijk de schuld dat hun zo kortzichtig zijn, nou dat is dan fijn hoor maar mensen die mij dan voor een gek houden.. die zie ik zelf als compost.quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, het is aan de mensen zelf om te beslissen of ze die bronnen geloofwaardig vinden of niet.
Daarom moet je ook met een goede onderbouwing komen en niet verwachten dat mensen zelf wel op zoek gaan naar de onderbouwing voor uitspraken die je zelf maakt. Want zo werkt dat dus niet.quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
Zolang jij je eigen manier van communiceren niet een beetje aanpast, moet je niet verwachten dat mensen wel op jou normaal gaan reageren. Ik vind het eerlijk gezegd onvolwassenen naief om zelf wel op de man te gaan spelen en arrogante (en ook es dom overkomende ) posts hier neer te kwakken, en dan gaan janken dat mensen je niet serieus nemen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:45 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nou, de mensen die de bronnen ongeloofwaardig vinden leggen dat daarna op mij, want ik ben natuurlijk de schuld dat hun zo kortzichtig zijn, nou dat is dan fijn hoor maar mensen die mij dan voor een gek houden.. die zie ik zelf als compost.
Wat hebben discussies dan voor zin meneer de professor.quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daarom moet je ook met een goede onderbouwing komen en niet verwachten dat mensen zelf wel op zoek gaan naar de onderbouwing voor uitspraken die je zelf maakt. Want zo werkt dat dus niet.
Jij snapt duidelijk niet hoe een discussie werktquote:Op zaterdag 1 december 2007 16:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat hebben discussies dan voor zin meneer de professor.
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij snapt duidelijk niet hoe een discussie werktWaarom begin je er dan aan?
Zoals ik al zei, je snapt duidelijk niet hoe een discussie werkt. Je zult in een discussie volgens jou oogpunt altijd je tijd verspillen. Waarom begin je er dan aan? En wat voorn figuur ben ik dan?quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
Grappig. Ik heb ATuinhek altijd ervaren als een helder denkend persoon. Ik zie hem eigenlijk maar weinig de mist in gaan.quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
Ik heb het niet over zijn posts.quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Grappig. Ik heb ATuinhek altijd ervaren als een helder denkend persoon. Ik zie hem eigenlijk maar weinig de mist in gaan.
You on the other hand...
quote:'mutuatus sum illam, Professor Dumbledore, domine,' inquit gigas, magna cum cura de birotula automataria descendens dum loquitur. Sirius Niger iuvenis eam mihi commodavit. illum habeo, domine.
quote:Voetstappen Yeti gevonden in Himalaya
Gepost door Ronald (Djeez) - Bron: Het Laatste Nieuws
Gepubliceerd: zaterdag 1 december 2007 @ 16:22
De lange zoektocht naar de verschrikkelijke sneeuwman, alias Yeti is beloond. Een groep bergbeklimmers is er van overtuigd dat ze nieuwe bewijzen hebben gevonden van het bestaan van de mythische figuur.
Hoewel nooit is bewezen dat hij bestaat, is het gros van de Nepalese en Tibetaanse bevolking overtuigd van het bestaan van de Yeti. De bergbeklimmers waren onderdeel van een Amerikaans team, dat zich voor een televisieprogramma bezighoudt met het filmen van avonturiers. Bij een trektocht door het Himalayagebergte stuitte het team op geheimzinnige voetafdrukken. De presentator van het programma, Josh Gates, heeft dit vandaag bekendgemaakt.
Van de voetstappen, bijna twee keer de grootte van een menselijke voet, werden door het team met behulp van gips afgietsels gemaakt. "We zullen de afgietsels meenemen naar de VS voor verder onderzoek", verklaart Gates.
Gates zelf weet nog niet of hij moet geloven in het bestaan van de verschrikkelijke sneeuwman. Hij staat echter wel open voor het geloof van anderen. "Er zijn heel wat mensen die in het Himalayagebergte wonen, die een dergelijke ervaring hebben meegemaakt. Ik weet niet hoe we al die ervaringen moeten verklaren. Er is duidelijk meer onderzoek nodig."
Je ziet duidelijk dat deze foto enorm dicht bij het skelet is genomen met de mensen op de achtergrond.quote:Op maandag 26 november 2007 19:35 schreef Invictus_ het volgende:
Site van de Poolse fotograaf: http://www.panopticum.art.pl/indexEN.html
Galerie op die archeologie site: http://www.egiptologia.pl/galeria3.html
[ afbeelding ]
Voor zover mijn Pools gaat, een serie foto's onder de naam Missie Sahhara genomen bij Pools/Egyptische opgravingen.
En is wykopaliskowych geen geweldig scrabble/galgje woord?
Dat filmpje doet me denken aan de mythe dat de hunebedden in Nederland gebouwd zijn door reuzen.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:34 schreef Ticker het volgende:
Op Discovery was een uitzending over de reuzen van vroeger en de skeletten die gevonden zijn.
Ook daar werd de vraag gesteld, hoe het kwam dat we ze nu niet meer kunnen terug vinden.
Disclosure?
http://www.youtube.com/watch?v=5IgBr0ZhXEo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reus_(figuur)quote:Bouwers van hunebedden?
Volgens Johan Picardt, de eerste die in de 17e eeuw de hunebedden onderzocht, kon het niet anders zijn of reuzen hadden deze steenhopen gebouwd. Hij was er zo van overtuigd, dat hij ze uitvoerig beschrijft in zijn Antiquiteiten (1660):
"Dese Reusen nu zijn doorgaens gheweest grouwelijcke, brutale, wreede, onkuissche en heyloze menschen (...) Menschen die zij besetten kosten vingen zij; slachteden deselve, en verslondense. Ja van levende rauwe menschen te eten hebbense geen walge gehadt. Ongeboore kinderen hebbense uyt hare Schuylhoekjes gescheurt, en deselve, als een sonderlinge delicatesse, (met huyt en hayr, soo warm als zij op de wereld quamen), opgeknapt."
(besetten kosten = vangen konden, opgeknapt = opgegeten)
Het liep dan ook slecht met ze af. Uiteindelijk zijn ze door de rechtvaerdige bestieringe Gods allemaal uitgeroeid.
Wat een giganten zijn datquote:Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef michak het volgende:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Als die skeletten echt zijn, dan zouden ze toch ook wel te vinden zijn in een museum? Nee, ik geloof dit niet.quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef michak het volgende:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
2.26 is volgens mij erg gevalletje photoshop.quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef michak het volgende:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Hoezo, zijn er dan mensen die dit wel geloven?quote:Op dinsdag 12 april 2011 14:26 schreef Yu-Kee het volgende:
[..]
Als die skeletten echt zijn, dan zouden ze toch ook wel te vinden zijn in een museum? Nee, ik geloof dit niet.
Walvissen kunnen boven water ook niet leven, de botten zouden breken onder het gewicht.quote:Op zaterdag 29 april 2006 15:46 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
LOL
onzin, als alles groter is, is het waarschijnlijk ook steviger en sterker.
Akhnaten en Nefertiti waren giants?quote:Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef michak het volgende:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Vast wel, ik heb niet het hele topic gelezen. Maar dit is toch TRU, daar komen ze vaak ongeloofwaardige zaken voorbij die anderen wél zomaar geloven, dus het zou me niks verbazen.quote:Op dinsdag 12 april 2011 16:48 schreef Haushofer het volgende:
Hoezo, zijn er dan mensen die dit wel geloven?
quote:But because they don't fit into the "accepted version" of history they are not given coverage in the mainstream media. Before a story about "science" will show up in our news, scientists must at least have a "theory" about how it fits into the generally accepted worldview which is being pushed in our schools and on our televisions. There are, however, very "weird" discoveries that are being made all the time. For example, the "giant skeletons" that keep popping up all over the place are one of the greatest mysteries of the world.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |