TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Klopt, indien er UFO’s en Aliens en magische stenen en krabouwen zijn ook. Maar tot nu toe is het 'bewijs' voor reuzen met name beperkt gebleven tot fragmenten uit teksten die doorgaans niet tot de wetenschappelijke literatuur worden gerekend of, vanuit wetenschappelijk oogpunt, zeer twijfelachtige interpretaties van muurschilderingen.quote:Op donderdag 29 november 2007 12:14 schreef Ticker het volgende:
Waarom is dit topic naar Tru verplaatst? Hij stond toch in WFL.
Indien er reuzen zijn, is het toch gewoon wetenschap? Tot nu toe is dit waar de discussie over ging.
Verder nam iemand als BaajGuardian ook bepaald niet de moeite om te vertellen welke bronnen hij gebruikte, hij zegt dat het zo is, en dan is het zo. Dat alles lijkt mij voldoende om niet in WFL te blijven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Blame the messenger voor zijn manier van het brengen van de message ja...quote:Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1. Nooit geweten dat de zon er zo uit ziet:quote:Op woensdag 28 november 2007 17:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
1: Ja horus bestaat net zo goed, En nu nog steeds! Horus is namelijk de zon.
2: Het idee van de reus is vanuit jouw beleving afkomstig uit de overleveringen van die tijd, het idee van de reus vanuit de beleving van de overleveringen van die tijd is afkomstig van werkelijke ontmoetingen met.
Zoals beschreven staat in vele historische stukken die ik meerdere malen heb aangehaald.
bedankt, weer iets geleerd.
2. Het beeld van een reus dat ik hier in m'n hoofd heb, is het beeld dat jij probeert te weergeven met de plaatjes die je post.
Wat jij nu zegt, dat overleveringen gebasseerd zijn op ontmoetingen met, slaat echt nergens op en kun je totaal niet onderbouwen. Het enige punt dat je kunt aandragen, is dat het in de geschriften staat en om dat te bewijzen verwijs je naar die geschriften. Was je erbij toen het werd opgeschreven, aangezien je zo goed weet dat het naar aanleiding van ontmoeting met is opgeschreven? Het geeft wel blijk dat je niet zoveel verstand hebt van de wetenschap, of pseudo-wetenschap als je het zo wilt noemen.
Bestaat god ook? Kunnen mensen honderden jaren oud worden?
Is het in je opgekomen, dat wat er in de geschriften staat een persoonlijke interpretatie is van een waargenomen gebeurtenis of zaak van de mensen uit een die tijd, en dus niet per definitie meteen een feit is?
Ik neem aan dat jij met verdiepen meer bedoelt 'de stelling dat oude geschriften per definitie waar zijn' aanemen. Want verdiepen betekent mijns inziens ook je inlezen over de fysische mogelijkheden van zulke wezens. Wat zijn de anatomische mogelijkheden? Welke krachten werken er op zo'n lichaam? Wat betekent dit voor de belasting op gewrichten?quote:Op donderdag 29 november 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Ah maar natuurlijk, blame the messenger in plaats van degenen die het verwerpen zonder uberhaupt zelf erin te verdiepen.
Een tweede is: Wat is daadwerkelijk het archeologisch bewijs voor zo'n ras van reuzen; waar zijn de botten, waar zijn de gebruiksvoorwerpen voor die reuzen, et cetera? Dat bewijs is heel schaars tot niet bestaand. Dan is er nog de betrouwbaarheid van zulke oude geschriften, die is ook niet altijd top.
Echter, als jij je foto's, citaten en stellingen van een bron zou voorzien, of in ieder geval die zou geven als daarom gevraagd werd, dan zou er zinnig gediscussieerd kunnen worden. Jij biedt echter twee mogelijkheden: 1) Klakkeloos aannemen wat jij beweert 2) Dat niet doen en als close-minded afgeschreven worden en verder niet discussieer-waardig geacht worden.
Welnu, dan wordt de messenger inderdaad het een en ander verweten. En dat is toch niet zo vreemd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We zitten nu trouwens wel in TRU, dus het kan best zijn dat de meerderheid de redenatie wel goed vindt.
Ik wil even terug komen op de WFL-TRU discussies die onnodig in een topic als deze aan de gang zijn, hier hebben we dus de ***-FB topics voor, maar buiten dat.
Het is niet zo dat het nu in TRU zit een minderwaardig onderwerp is, dan wel minder waar, integendeel, eerder voor een breder publiek die er open voor staat, als je het terecht vindt dat dit topic in TRU zit als sceptici omdat het niet waar is, dan vind ik dat je sowieso niet hoeft te reageren omdat je er niet eens voor open staat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2007 19:38:10 ]
Het is niet zo dat het nu in TRU zit een minderwaardig onderwerp is, dan wel minder waar, integendeel, eerder voor een breder publiek die er open voor staat, als je het terecht vindt dat dit topic in TRU zit als sceptici omdat het niet waar is, dan vind ik dat je sowieso niet hoeft te reageren omdat je er niet eens voor open staat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2007 19:38:10 ]
Oke sorry, maar dat het in TRU staat is nog geen reden voor mensen om totaal geen geldige argumentatie te geven. Tot nu toe heb ik nog helemaal niks langs zien komen wat er enigszins op kan wijzen dat er reuzen hebben bestaan. Dat het ergens staat geschreven, maakt het nog niet waar (de rattenvanger van Hamelen bestaat ook niet).
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:40 schreef boyv het volgende:
Oke sorry, maar dat het in TRU staat is nog geen reden voor mensen om totaal geen geldige argumentatie te geven. Tot nu toe heb ik nog helemaal niks langs zien komen wat er enigszins op kan wijzen dat er reuzen hebben bestaan. Dat het ergens staat geschreven, maakt het nog niet waar (de rattenvanger van Hamelen bestaat ook niet).
Het moet wel een klein beetje een degelijke discussie blijven, want zonder goede argumentatie wordt het eerder een discussie over of het waar is wat er in de oude boeken staat, terwijl dat helemaal niet ter sprake hoeft te komen.
Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele mensen zien of ervaren een link tussen 2 dingen, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar sommige mensen geloven dat het wel het geval is, niet elke discussie hoeft te eindigen op een bekeerde gelovige of een overtuigde atheist van de tegenpartij, om maar constant door sommige users te laten wijzen op 'TRU' is gewoon discussie verstorend en lijkt me ook voor niemand de bedoeling.
Ik zeg nergens dat je maar moet aannemen wat ik zeg en anders een ongelovigerd bent, ik snap niet waar je dat vandaan haalt, ik geef bronnen en verder is het aan mensen en hun interesse zelf te beslissen of ze er in verder willen zoeken, ik ben geen profeet ik heb bevindingen, die diep ik uit en deel ik zover ik dat of nodig vind of het mogelijk is.
Als je denkt dat ik hier in mijn eentje kan bewijzen of ze wel of niet bestonden, nee natuurlijk kan ik dat niet, maar genoeg materiaal om je in te verdiepen.
Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Als je denkt dat ik hier in mijn eentje kan bewijzen of ze wel of niet bestonden, nee natuurlijk kan ik dat niet, maar genoeg materiaal om je in te verdiepen.
Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Vele mensen hebben moeite met 'geloven' en 'weten' onderscheiden, het geloven in iets houdt op wanneer je datgene waarin je gelooft empirisch kunt bewijzen. Heb je het bewezen? Dan is het geen kwestie van geloof meer.quote:Op donderdag 29 november 2007 19:54 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel probleem met iemand als hij in elfjes of wat dan ook gelooft, prima. Maar ergens in geloven is toch zeker geen basis om iets te bewijzen tegenover andere mensen? Dat iemand in reuzen gelooft, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het waar is omdat jij gelooft dat het zo is / omdat je dat gelooft. Deugdelijke argumentatie is wel een vereist om iets te bewijzen.
Iets niet waar noemen waar je in gelooft alleen omdat je het niet kunt bewijzen is weleens moeilijker dan je zou denken, komt trots en in sommige gevallen zelfs onbewust arrogantie bij kijken, maar bewijs en geloof hebben geen direct verband met elkaar.
Je zegt dat er 'duizenden muurschilderingen gevonden, beelden gevonden, constructies gevonden die het bestaan van reuzen bewijzen'. Maar die post noemt er geen enkele. Rasing vertel je dat hij zich 'eens in moet lezen', maar waarin wordt in die post niet vermeld. Het enige dat je kunt geven als het erop aan komt zijn wat schimmige websites.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zeg nergens dat je maar moet aannemen wat ik zeg en anders een ongelovigerd bent, ik snap niet waar je dat vandaan haalt, ik geef bronnen
Als het om op de persoon spelen gaat dan heb jij volgens mij je mond te houden, daar het eerste argument dat je ongeveer te berde bracht was dat ik 'ook wel zou beweren dat dinosauriërs niet zouden bestaan' en 'duidelijk niets van geschiedenis wist' en me verder een beetje voor gek te verslijten (volgens mij vanwege gebrek aan argumenten). Het is me al met al nog steeds niet duidelijk wát er bestudeerd moet worden. Noem eens een boek bijvoorbeeld.quote:Maar wat hier gedaan wordt Iblis, is het op de persoon spelen ipv zelfs eens een studie er van te maken, want BG zal wel even hier zijn gekomen met een waanbeeld dat hij iedereen moet verlichten.
Zelfs al zou ik dat kunnen begon ik er nog niet aan. Totaal geen zin in.
Jij citeert Bijbelverzen, betekent dat ook, volgens jou, dat vroeger slangen konden praten? Wat is het criterium? Als het in een voldoende oud geschrift is opgeschreven, is het waar?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je tegen een betonnen muur aan lult kan je net zo goed iets anders gaan doen hoorquote:Op donderdag 29 november 2007 20:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou mijns inziens wel zo respectvol zijn tegenover je discussiepartners om je discussies af te maken.
. Geldt in elke discussie voor iedereen trouwens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De wortel "nafal" betekent "vallen",en in bv Brown-Driver-Briggs wordt nefiliem expliciet vertaald met "reuzen". Dat heeft volgens mij te maken met het feit dat het woord dan etymologisch wordt verbonden met het Aramese Nefila', wat voor het sterrenbeeld Orion staat.quote:Op donderdag 29 november 2007 10:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nefilim betekent toch 'de gevallenen'?
Het etiket 'reuzen' komt meer omdat de context ze zo beschrijft: "In die tijd waren er reuzen op aarde..."
Van welke binjan het woord stamt weet ik zo gauw niet; als het van een pa'al stamt dan zou het "gevallenen" kunnen betekenen, maar zou het van een nif'al oid stammen dan zou het wellicht ook "zij die laten vallen" kunnen betekenen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat dit soort passages overblijfselen zijn van een ander soort "zondeval",misschien uit een andere cultuur, die de auteur gedeeltelijk heeft toegevoegd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
En dan weet je ook meteen waarom ik niet altijd discussies af maak maar gewoon wat anders ga doen, omdat ik geen zin heb mijn energie te steken in touwtrekkerij over wie de waarheid spreekt. Dat maakt me doodmoe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je een andere hobby zoeken. Dit is een discussieforum. En voor discussies gebruik je onderbouwingen. Of bronnen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor je bewering dat de wetenschappelijke datering van de mens niet klopt heb ik nog geen enkele bron voorbij zien komen.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, het is aan de mensen zelf om te beslissen of ze die bronnen geloofwaardig vinden of niet.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En wanneer die Bronnen genegeerd worden, kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ffs, deze "discussie" heeft toch geen enkele zin? Het gaat niet eens meer over het onderwerp maar over BG vastlullen nu. En ja, zijn bronnen en what not zijn bagger maar open dan lekker een topic waar je dat loze gelul voort kunt zetten oid en hier weer ontopic. 
.
Dat was mijn tvp, dankje.
.Dat was mijn tvp, dankje.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Nou, de mensen die de bronnen ongeloofwaardig vinden leggen dat daarna op mij, want ik ben natuurlijk de schuld dat hun zo kortzichtig zijn, nou dat is dan fijn hoor maar mensen die mij dan voor een gek houden.. die zie ik zelf als compost.quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, het is aan de mensen zelf om te beslissen of ze die bronnen geloofwaardig vinden of niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kom kom niet zo zielig doen nu want je gooit zelf ook de hele tijd met verwijten ed.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Daarom moet je ook met een goede onderbouwing komen en niet verwachten dat mensen zelf wel op zoek gaan naar de onderbouwing voor uitspraken die je zelf maakt. Want zo werkt dat dus niet.quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen profeet die alles tot in de details zal gaan uitleggen en iedereen gaat verlichten, ik heb veel topics op fok met vele bronnen en verder kunnen mensen zelf wel dingen gaan opzoeken, maar mensen willen blijkbaar hapklare brokken, zoals je op de tv naar binnen krijgt geschoven.
En dan is hier het 5 uur nieuws, hier en daar liggen reuzen op die en die precieze locatie, en zo en hier en zus en daar zit de tijd inelkaar gebaseerd op dit en dat en dat klopt dus niet want dit en zus en zo en dat is het mensen. Tot 8 uur.
Zo werkt dat dus niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zolang jij je eigen manier van communiceren niet een beetje aanpast, moet je niet verwachten dat mensen wel op jou normaal gaan reageren. Ik vind het eerlijk gezegd onvolwassenen naief om zelf wel op de man te gaan spelen en arrogante (en ook es dom overkomende ) posts hier neer te kwakken, en dan gaan janken dat mensen je niet serieus nemen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 12:45 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nou, de mensen die de bronnen ongeloofwaardig vinden leggen dat daarna op mij, want ik ben natuurlijk de schuld dat hun zo kortzichtig zijn, nou dat is dan fijn hoor maar mensen die mij dan voor een gek houden.. die zie ik zelf als compost.
Die posts van je voor Iblis waren weer es klassieke BG-posts: de user is het niet met je eens, en vervolgens kom je met allemaal aantijgingen die nergens zijn te lezen, wordt je persoonlijk, en ga je je weer fijn superieur voelen.
Dat werkt misschien bij je vrienden, maar niet hier.
-edit: dit wordt inderdaad wel een beetje offtopic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat hebben discussies dan voor zin meneer de professor.quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daarom moet je ook met een goede onderbouwing komen en niet verwachten dat mensen zelf wel op zoek gaan naar de onderbouwing voor uitspraken die je zelf maakt. Want zo werkt dat dus niet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jij snapt duidelijk niet hoe een discussie werktquote:Op zaterdag 1 december 2007 16:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat hebben discussies dan voor zin meneer de professor.
Waarom begin je er dan aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij snapt duidelijk niet hoe een discussie werkt
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zoals ik al zei, je snapt duidelijk niet hoe een discussie werkt. Je zult in een discussie volgens jou oogpunt altijd je tijd verspillen. Waarom begin je er dan aan? En wat voorn figuur ben ik dan?quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Grappig. Ik heb ATuinhek altijd ervaren als een helder denkend persoon. Ik zie hem eigenlijk maar weinig de mist in gaan.quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Een discussie begin je om iets te bereiken, niet om de discussie zelf, dat zou tijdverspilling zijn.
als ik kan bereiken dat mensen niet in de praktijk van figuren als jij trappen doe ik iig iets goeds.
You on the other hand...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb het niet over zijn posts.quote:Op zaterdag 1 december 2007 17:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Grappig. Ik heb ATuinhek altijd ervaren als een helder denkend persoon. Ik zie hem eigenlijk maar weinig de mist in gaan.
You on the other hand...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zullen we nu weer ontopic gaan?
Het word nu een beetje vuil smijterij en daar schiet niemand iets mee op.
Het word nu een beetje vuil smijterij en daar schiet niemand iets mee op.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Goed laatste offtopic dan 
BG kan je ruimte maken in je PM inbox? Dan kan ik die vragen nog een keer via die weg stellen.
BG kan je ruimte maken in je PM inbox? Dan kan ik die vragen nog een keer via die weg stellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb recentelijk nog een verwijzing naar reuzen gevonden in een Latijnse tekst.
quote:'mutuatus sum illam, Professor Dumbledore, domine,' inquit gigas, magna cum cura de birotula automataria descendens dum loquitur. Sirius Niger iuvenis eam mihi commodavit. illum habeo, domine.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
even een nieuwsdump:
quote:Voetstappen Yeti gevonden in Himalaya
Gepost door Ronald (Djeez) - Bron: Het Laatste Nieuws
Gepubliceerd: zaterdag 1 december 2007 @ 16:22
De lange zoektocht naar de verschrikkelijke sneeuwman, alias Yeti is beloond. Een groep bergbeklimmers is er van overtuigd dat ze nieuwe bewijzen hebben gevonden van het bestaan van de mythische figuur.
Hoewel nooit is bewezen dat hij bestaat, is het gros van de Nepalese en Tibetaanse bevolking overtuigd van het bestaan van de Yeti. De bergbeklimmers waren onderdeel van een Amerikaans team, dat zich voor een televisieprogramma bezighoudt met het filmen van avonturiers. Bij een trektocht door het Himalayagebergte stuitte het team op geheimzinnige voetafdrukken. De presentator van het programma, Josh Gates, heeft dit vandaag bekendgemaakt.
Van de voetstappen, bijna twee keer de grootte van een menselijke voet, werden door het team met behulp van gips afgietsels gemaakt. "We zullen de afgietsels meenemen naar de VS voor verder onderzoek", verklaart Gates.
Gates zelf weet nog niet of hij moet geloven in het bestaan van de verschrikkelijke sneeuwman. Hij staat echter wel open voor het geloof van anderen. "Er zijn heel wat mensen die in het Himalayagebergte wonen, die een dergelijke ervaring hebben meegemaakt. Ik weet niet hoe we al die ervaringen moeten verklaren. Er is duidelijk meer onderzoek nodig."
Ik vraag me nog steeds af waarom Baajguardian een site geeft waarin wordt gesteld dat het reuzenverhaal in de bijbel waarschijnlijk mythisch is, terwijl hij zelf van mening is dat die reuzen echt bestaan hebben ( tenminste, dat kan ik uit je woorden opmaken )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je ziet duidelijk dat deze foto enorm dicht bij het skelet is genomen met de mensen op de achtergrond.quote:Op maandag 26 november 2007 19:35 schreef Invictus_ het volgende:
Site van de Poolse fotograaf: http://www.panopticum.art.pl/indexEN.html
Galerie op die archeologie site: http://www.egiptologia.pl/galeria3.html
[ afbeelding ]
Voor zover mijn Pools gaat, een serie foto's onder de naam Missie Sahhara genomen bij Pools/Egyptische opgravingen.
En is wykopaliskowych geen geweldig scrabble/galgje woord?
Niet echt een reus blijkbaar
Dat "reuzen" bestaan kunnen hebben is volgens mij geen discussie, ik geloof alleen niet in reuzen zoals ze hier en in films gezien worden.
De mens mag dan in de afgelopen eeuw langer geworden zijn maar dat is geen constante stijging geweest sinds het ontstaan van de mens. Bevolkingsdichtheid, ziektes en voedingspatronen hebben nogal veel invloed op hoelang een mens kan worden. De verhalen uit de oudheid over reuzen kunnen dus best waar zijn, 2 verschillende bevolkingsgroepen waarbij de gemiddelde lengte van 1 groep bijhoorlijk lager ligt door eerder genoemde oorzaken dan de andere groep ziet deze groep als reuzen (verschillen van 20 -40 cm zijn mogelijk zelfs binnen Nederland is dit voor gekomen).
meer uitleg, betreft alleen Nederland.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=100084
De mens mag dan in de afgelopen eeuw langer geworden zijn maar dat is geen constante stijging geweest sinds het ontstaan van de mens. Bevolkingsdichtheid, ziektes en voedingspatronen hebben nogal veel invloed op hoelang een mens kan worden. De verhalen uit de oudheid over reuzen kunnen dus best waar zijn, 2 verschillende bevolkingsgroepen waarbij de gemiddelde lengte van 1 groep bijhoorlijk lager ligt door eerder genoemde oorzaken dan de andere groep ziet deze groep als reuzen (verschillen van 20 -40 cm zijn mogelijk zelfs binnen Nederland is dit voor gekomen).
meer uitleg, betreft alleen Nederland.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=100084
Op Discovery was een uitzending over de reuzen van vroeger en de skeletten die gevonden zijn.
Ook daar werd de vraag gesteld, hoe het kwam dat we ze nu niet meer kunnen terug vinden.
Disclosure?
http://www.youtube.com/watch?v=5IgBr0ZhXEo
Ook daar werd de vraag gesteld, hoe het kwam dat we ze nu niet meer kunnen terug vinden.
Disclosure?
http://www.youtube.com/watch?v=5IgBr0ZhXEo
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat filmpje doet me denken aan de mythe dat de hunebedden in Nederland gebouwd zijn door reuzen.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:34 schreef Ticker het volgende:
Op Discovery was een uitzending over de reuzen van vroeger en de skeletten die gevonden zijn.
Ook daar werd de vraag gesteld, hoe het kwam dat we ze nu niet meer kunnen terug vinden.
Disclosure?
http://www.youtube.com/watch?v=5IgBr0ZhXEo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Reus_(figuur)quote:Bouwers van hunebedden?
Volgens Johan Picardt, de eerste die in de 17e eeuw de hunebedden onderzocht, kon het niet anders zijn of reuzen hadden deze steenhopen gebouwd. Hij was er zo van overtuigd, dat hij ze uitvoerig beschrijft in zijn Antiquiteiten (1660):
"Dese Reusen nu zijn doorgaens gheweest grouwelijcke, brutale, wreede, onkuissche en heyloze menschen (...) Menschen die zij besetten kosten vingen zij; slachteden deselve, en verslondense. Ja van levende rauwe menschen te eten hebbense geen walge gehadt. Ongeboore kinderen hebbense uyt hare Schuylhoekjes gescheurt, en deselve, als een sonderlinge delicatesse, (met huyt en hayr, soo warm als zij op de wereld quamen), opgeknapt."
(besetten kosten = vangen konden, opgeknapt = opgegeten)
Het liep dan ook slecht met ze af. Uiteindelijk zijn ze door de rechtvaerdige bestieringe Gods allemaal uitgeroeid.
De theorie is allang achterhaald, maar hij lijkt wel veel op de theoriën in het filmpje waarin ze verbanden trekken met de oude tempels van Zuid-Amerika en die tempel in Jordanië.
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Wat een giganten zijn datquote:Op dinsdag 12 april 2011 13:50 schreef michak het volgende:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Interessant topic, bedankt voor het schopje
Als die skeletten echt zijn, dan zouden ze toch ook wel te vinden zijn in een museum? Nee, ik geloof dit niet.quote:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Offtopic: Wat een vreselijke muziek trouwens bij dat filmpje.
2.26 is volgens mij erg gevalletje photoshop.quote:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
Twiddel
Hoezo, zijn er dan mensen die dit wel geloven?quote:Op dinsdag 12 april 2011 14:26 schreef Yu-Kee het volgende:
[..]
Als die skeletten echt zijn, dan zouden ze toch ook wel te vinden zijn in een museum? Nee, ik geloof dit niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Walvissen kunnen boven water ook niet leven, de botten zouden breken onder het gewicht.quote:
[..]
LOL
onzin, als alles groter is, is het waarschijnlijk ook steviger en sterker.
Akhnaten en Nefertiti waren giants?quote:
Er is al 1223 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
=====================
Een mooi rijtje plaatjes (video 2008)
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Vast wel, ik heb niet het hele topic gelezen. Maar dit is toch TRU, daar komen ze vaak ongeloofwaardige zaken voorbij die anderen wél zomaar geloven, dus het zou me niks verbazen.quote:
Hoezo, zijn er dan mensen die dit wel geloven?
]Die grote gebouwen, pyramide's zou je bv denken dat er grote mensen zijn geweest etc, en sowieso de tijd voor de zondvloed waren de dieren vele malen groter dan momenteel, maar wel vaak dezelfde dieren die nu nog altijd leven, alleen stukken kleiner.
vb reuzenluiaard:
http://upload.wikimedia.o(...)ricanum_complete.JPG
Reuzen hert:
http://farm4.static.flickr.com/3013/2361436458_4e9f46979c.jpg
Het zou zelfs raar zijn in principe dat er geen mensen waren toendertijd die ook niet een stuk groter waren, onze overlevingskans zou niet erg groot geweest indien zoniet, mochten wij samen met ze leven toendertijd.
En ik geloof wel dat er dus ook grote mensen (reuzen) waren, maar zoals deze site het een beetje zegt:
http://unexplainedmysteri(...)ing-discovered-today
[ Bericht 1% gewijzigd door Plugin op 12-04-2011 20:14:51 ]
vb reuzenluiaard:
http://upload.wikimedia.o(...)ricanum_complete.JPG
Reuzen hert:
http://farm4.static.flickr.com/3013/2361436458_4e9f46979c.jpg
Het zou zelfs raar zijn in principe dat er geen mensen waren toendertijd die ook niet een stuk groter waren, onze overlevingskans zou niet erg groot geweest indien zoniet, mochten wij samen met ze leven toendertijd.
En ik geloof wel dat er dus ook grote mensen (reuzen) waren, maar zoals deze site het een beetje zegt:
http://unexplainedmysteri(...)ing-discovered-today
quote:But because they don't fit into the "accepted version" of history they are not given coverage in the mainstream media. Before a story about "science" will show up in our news, scientists must at least have a "theory" about how it fits into the generally accepted worldview which is being pushed in our schools and on our televisions. There are, however, very "weird" discoveries that are being made all the time. For example, the "giant skeletons" that keep popping up all over the place are one of the greatest mysteries of the world.
[ Bericht 1% gewijzigd door Plugin op 12-04-2011 20:14:51 ]
Biologisch is het helemaal niet mogelijk om als mens zo groot te worden, dan zak je snoeihard door je hoeven
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wel als ze dan iets biologisch anders waren, gebouwd volgens hun gewicht/grote, maar feitelijk gewoon wel mens.
je had reuzen kangaroos, reuzen olifanten, etc etc etc etc.
http://www.50birds.com/extan/gextanimals2.htm
je had reuzen kangaroos, reuzen olifanten, etc etc etc etc.
http://www.50birds.com/extan/gextanimals2.htm
|
|
