Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 15:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik weet niet waar jij begrijpend lezen onderwezen gekregen hebt, maar ik geloof dat ik niets van dit alles beweer. Maar, ik geloof toch wel redelijk zeker dat de Islam en de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië -- traditioneel ergens 50 voor Christus, door Julius Caesar -- niet bepaald overlappen. Wat jouw bronnen betreft maakt het er niet veel beter op natuurlijk, want waarom zouden die op magische wijze aan deze zaken ontkomen zijn?
[..]

Ik vergiste me in het woord islam, maar verder lijkt het me logisch dat de bibliotheek van alexandrie niet álle geschriften had, denk maar aan de dode zeerollen.
Er is ongetwijfeld kostbare informatie verloren gegaan die iig de "interpetatie" heeft weggenomen tezamen met de machtzucht van de kerk en koningen.

quote:

Jij ongetwijfeld, maar het zou fijn zijn als je het ook zou doen.
[..]

Hoe je hier bij komt snap ik echt niet.
[..]

Als je nou eens zou vertellen waar ze zouden staan, dan zouden we al een stuk verder komen. En ook hoe dit relateert aan waterwezens, aanduidt waarom de specifieke anatomie inderdaad overeenkomt,

Interpetatie, je moet dingen niet interpeteren zoals ze nu geinterpeteerd worden maar zoals een mens het met de kennis in de context van de overleveringen zou interpeteren.
Deze beesten zijn gigantisch, voor een mens rijst hun kop dus tot de hemel.
Daarnaast waren het de wachters van de onderwereld, in de sumerische overlevering is de onderwereld zogoed als in de aarde, want de goden inclusief hun hemel en hel waren van vlees en bloed, aanraakbaar, echt. Het rijk van de goden (dilmun) was net zo goed op aarde.
Als je de aarde in wilt, moet je de zee in. De zogenaamd slechte godin Tiamat was een gigantisch serpent, veel goden droegen hoofddeksels in de vorm van een vis. De god Ea (enki) was een watergod.
Er leefden genoeg goden en wezens in de zee.

quote:

Maar als allerbelangrijkste Het gevonden fossiel is 390 miljoen jaar oud. Dat bijna 390 miljoen jaar later die overlevering bestaat is dus typisch. Dan zou het beest in ieder geval nog moeten hebben bestaan tot de eerste mensen, aannemende dat het niet van vader-schorpioen op zoon-schorpioen is overgegaan. Maar toen waren de omstandigheden al dusdanig veranderd dat het meer dan waarschijnlijk is dat dit exemplaar de zeeën niet meer bevolkte ten tijde van de eerste mensen, en dus dat het niet jouw schorpioenvolk betreft.

De werkelijke gebeurtenissen van de overleveringen kunnen geschat worden op miljoenen jaren geleden.
Dus dat komt aardig overeen.

Miljoenen jaren geleden was de Homo Sapiens er nog niet.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 15:47 schreef Iblis het volgende:

[..]

En uit de Odyssee haal ik beschrijvingen over tegen elkaar klappende rotsen en sirenen en cyclopen. Ik geloof dat de geschiedkundige waarde van voornoemde epen doorgaans wel met een korreltje zout genomen wordt.

Ik vind het ultiem frappant dat iemand werkelijke historische stukken met een korreltje zout neemt maar de huidige verstikkende staat van maatschappij accepteert.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ik vind het ultiem frappant dat iemand werkelijke historische stukken met een korreltje zout neemt maar de huidige verstikkende staat van maatschappij accepteert.

Als we dan toch over 'ultiem frappant' spreken, dan vind ik het wel 'ultiem frappant' dat jij blijkbaar niet in staat bent inhoudelijk te reageren op een bericht zonder mij allerhande standpunten aan te moeten wrijven die volgens mij moeilijk in mijn posts gevonden kunnen worden.

Je eerste reacties suggereerden dat ik een of andere Bijbelfundamentalist zou zijn die geloofde dat dinosaurusbotten door God zelf neergelegd waren (lees m'n onderschrift eens), en nu ben ik een slaaf in de matrix, of wat?

Het stoort me mateloos dat je zo op de man speelt. Ik wil best toegeven dat mijn reacties wat uitlokkend zijn, maar je komt dan ook met heel boude beweringen aan zonder een flintertje bewijs, en dat is prima in TRU of BNW, maar hier wordt iets meer argumentatie toch wel op prijs gesteld.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 16:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als we dan toch over 'ultiem frappant' spreken, dan vind ik het wel 'ultiem frappant' dat jij blijkbaar niet in staat bent inhoudelijk te reageren op een bericht zonder mij allerhande standpunten aan te moeten wrijven die volgens mij moeilijk in mijn posts gevonden kunnen worden.

Je eerste reacties suggereerden dat ik een of andere Bijbelfundamentalist zou zijn die geloofde dat dinosaurusbotten door God zelf neergelegd waren (lees m'n onderschrift eens), en nu ben ik een slaaf in de matrix, of wat?

Het stoort me mateloos dat je zo op de man speelt. Ik wil best toegeven dat mijn reacties wat uitlokkend zijn, maar je komt dan ook met heel boude beweringen aan zonder een flintertje bewijs, en dat is prima in TRU of BNW, maar hier wordt iets meer argumentatie toch wel op prijs gesteld.

Ik heb alle argumentatie al gegeven, de historische geschriften zijn er.
Ik kan je niet het de hele geest van die tijd uitleggen, dat zul je zelf moeten doen, als je jezelf geen slaaf van "de matrix" waant that is.

Reageer nu eens even op het feit dat miljoenen jaren geleden nog geen Homo Sapiens bestond, het geslacht Homo was er nog maar net. Het is niet heel waarschijnlijk dat er toen al (veel) taalontwikkeling was, maar vooruit. Dat die reuze schorpioenen toen waren uitgestorven staat echter wel redelijk vast. Ik wil dus graag zien hoe je dat een beetje met elkaar in verband legt.

En niet met die smoesjes over tijdgeest aankomen, leg het nou gewoon eens uit.

De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 16:54 schreef BaajGuardian het volgende:
De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.

Je hebt zelf hopelijk ook wel door dat dit geen manier van discussiëren is? Het zou wel fijn zijn als je even zou uitleggen waarom niet. Of vind je het leuk om een beetje de enigmatische goeroe uit te hangen die het hele wereldgebeuren doorschouwt; die de kennis der ouden als laatste schatbewaarder werkelijk kan zien; die dapper weerstand biedt tegen het systeem dat je tot slaaf maakt, die wel ziet wat tienduizenden wetenschappers niet kunnen zien omdat ze ziende blind zijn, et cetera.

Of je vindt het alleen leuk om een beetje interessant te doen, en af en toe een stellinkje te poneren dat je verder niet staaft, of een versje uit een oud epos dat je vervolgens zodanig hineininterpretiert dat zelfs de meest die-hard creationist en Islam-apologeet er nog het schaamrood van op de kaken zou krijgen als ze dat met een Bijbel- of Koranvers zouden doen. In het laatste geval neem ik je heel snel niet meer serieus in dit forum.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 16:54 schreef BaajGuardian het volgende:
De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.

Psst
Dit is WFL, niet TRU/BNW

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Psst
Dit is WFL, niet TRU/BNW

Met andere woorden is de toon in wfl de toon van de reguliere wetenschap?
Alles daarbuiten is dus onzin?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 17:05 schreef Iblis het volgende:
...

Je kunt niet fatsoenlijk met de man in discussie, want hij wantrouwt vrijwel alles wat gevestigd is: wetenschap, onderwijs, religie etc. Als hij wil geloven dat die Sumerische teksten meer zijn dan een religieuze uiting, moet je hem dat mooi laten geloven. En wat zou het, er zijn ook zat mensen die dat bij de Bijbelse teksten doen, dus het is zijn goed recht.

Vind het beide nogal naief, maar ala.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 17:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Je hebt zelf hopelijk ook wel door dat dit geen manier van discussiëren is? Het zou wel fijn zijn als je even zou uitleggen waarom niet. Of vind je het leuk om een beetje de enigmatische goeroe uit te hangen die het hele wereldgebeuren doorschouwt; die de kennis der ouden als laatste schatbewaarder werkelijk kan zien; die dapper weerstand biedt tegen het systeem dat je tot slaaf maakt, die wel ziet wat tienduizenden wetenschappers niet kunnen zien omdat ze ziende blind zijn, et cetera.

Of je vindt het alleen leuk om een beetje interessant te doen, en af en toe een stellinkje te poneren dat je verder niet staaft, of een versje uit een oud epos dat je vervolgens zodanig hineininterpretiert dat zelfs de meest die-hard creationist en Islam-apologeet er nog het schaamrood van op de kaken zou krijgen als ze dat met een Bijbel- of Koranvers zouden doen. In het laatste geval neem ik je heel snel niet meer serieus in dit forum.

Ik weet daarmee ook dat jij verloren bent.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

De enuma elish is niet babylonisch maar eeuwen eerder, het is sumerisch en de gilgamesh epos net zo goed.
Mensen leefden zelfs samen met dinosaurussen, heb ik ook onderbouwing voor als je dat zonodig moet hebben, evenals de reuzen waar dit topic over gaat, allemaal opgenomen in die texten, lang voor dat zelfs isak en ismael hun wegen scheidden en israel en arabië stichten.

De eerste verschijning van de mens / homonoide was zo'n 2 miljoen jaar geleden. Pas 10000 jaar geleden deed zich de culturele evolutie voor en slechts 5000 jaar geleden was er sprake van metaalbewerking. De sumerische beschaving zal ergens ontstaan zijn tussen die 10000 v.chr en 5000 v.chr als ik het goed heb.

Kijk, zelfs twee miljoen jaar geleden zou het onmogelijk zijn voor landdieren, ongeacht exo- of endoskelet, om buiten proporties groot te worden; als de schorpioen hier afgebeeld, of ook zelfs maar de helft daarvan, of bijvoorbeeld een mens van vier meter (als soort, een uitzondering zou in principe mogelijk kunnen zijn, maar dat acht ik onwaarschijnlijk). Hoe kom je erbij dat ze dan 10000 jaar geleden wel zouden hebben bestaan? Omdat het in wat geschriften staat? Zo ken ik er nog wel een paar.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 17:52 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Met andere woorden is de toon in wfl de toon van de reguliere wetenschap?
Alles daarbuiten is dus onzin?

Natuurlijk niet. Als je het maar onderbouwt. Het is bij jou altijd wel een geval van uitersten, hé?

Je zou je toon es wat kunnen veranderen. De alwetende goeroe moeten aanhoren is nogal vermoeiend zonder onderbouwingen.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 17:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Als je het maar onderbouwt. Het is bij jou altijd wel een geval van uitersten, hé?

Je zou je toon es wat kunnen veranderen. De alwetende goeroe moeten aanhoren is nogal vermoeiend zonder onderbouwingen.

Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 17:55 schreef boyv het volgende:

[..]

De eerste verschijning van de mens / homonoide was zo'n 2 miljoen jaar geleden. Pas 10000 jaar geleden deed zich de culturele evolutie voor en slechts 5000 jaar geleden was er sprake van metaalbewerking. De sumerische beschaving zal ergens ontstaan zijn tussen die 10000 v.chr en 5000 v.chr als ik het goed heb.

Kijk, zelfs twee miljoen jaar geleden zou het onmogelijk zijn voor landdieren, ongeacht exo- of endoskelet, om buiten proporties groot te worden; als de schorpioen hier afgebeeld, of ook zelfs maar de helft daarvan, of bijvoorbeeld een mens van vier meter (als soort, een uitzondering zou in principe mogelijk kunnen zijn, maar dat acht ik onwaarschijnlijk). Hoe kom je erbij dat ze dan 10000 jaar geleden wel zouden hebben bestaan?

Hoe weet jij dat dan? Heb je dat geleerd op school? Omdat dat in geschriften staat?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.

Ah, ok, dus als je die arrogante en misplaatste houding van je bijstelt dan denk je dat je dommer wordt?

Daar hebben ze een smiley voor bedacht:

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 18:03 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat dan? Heb je dat geleerd op school? Omdat dat in geschriften staat?

Dat heb ik inderdaad geleerd op school.

Lijkt me duidelijk, scorpio/mens hybrides hebben bestaan. D'r is een plaatje van.

Ik vraag me af hoe de Baajs in de toekomst de handleiding van Diablo2 interpreteren.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 07:15 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het hangt ervanaf wat je onder kabouter verstaat. Het zal in ieder geval geen lineair geschaalde mens zijn; ik denk dat er toch te weinig hersenvolume overblijft. Ogen hebben in verband met de grootte van de pupil en de lichtopbrengst beperktere mogelijkheden om kleiner te worden, op een gegeven moment zie je niets meer. Ook het hart zal anders moeten gaan werken, een kabouter met dezelfde hartslag is minder waarschijnlijk.

De ogen en het hart van een muis houden het beest prima in leven. Rest de herseninhoud. Maar de hersens van een walvis zijn veel groter dan die van ons, maar hij is niet evenredig verstandiger. (Of juist wel: gewoon in zee blijven zwemmen en krill eten!)
Dus waarom zouden kleinere hersens dan de onze niet even slim kunnen zijn?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 01:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De ogen en het hart van een muis houden het beest prima in leven.

Dát ontken ik ook niet, maar de hartslag van een muis is wel wat anders dan de hartslag van een mens! Ook zijn muizenogen geen 'kleine mensenogen'. Er zijn wel degelijk aanpassingen aan de grootte van het beestje. Het menselijke oog met de pupil zou heel weinig licht doorlaten als je het gewoon tot kaboutergrootte zou schalen.

quote:

Rest de herseninhoud. Maar de hersens van een walvis zijn veel groter dan die van ons, maar hij is niet evenredig verstandiger. (Of juist wel: gewoon in zee blijven zwemmen en krill eten!)
Dus waarom zouden kleinere hersens dan de onze niet even slim kunnen zijn?

Deels schalen de hersenen mee met de grootte van het lichaam in verband met alle huishoudelijke taken die verricht moeten worden, die voor grotere beesten (zoals walvissen) complexer zijn dan bij muizen. Anderzijds vereisen cognitieve functies volgens mij ook wel een bepaalde absolute hersengrootte.

Maar ik beweer niet dat er geen intelligente kleine wezens kunnen zijn, ik beweer dat de kabouters, zoals die voorgesteld worden, namelijk als mensen, maar dan een heel stuk kleiner, niet kunnen bestaan. Er moeten fysiologische aanpassingen worden doorgevoerd; die het duidelijk een ander soort wezen maken dan de mens in mijn optiek.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.

Tyf dan lekker op naar [TRU], daar is dat forum voor en daar zullen de mensen wel aan je lippen hangen. Hier maak je je alleen maar onsterfelijk belachelijk (heb je toch nog je onsterfelijkheid ).

Overigen: sorry voor deze uitbarsting maar ik ben dat gezuig van die gast goed zat.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 10:27 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Tyf dan lekker op naar [TRU], daar is dat forum voor en daar zullen de mensen wel aan je lippen hangen. Hier maak je je alleen maar onsterfelijk belachelijk (heb je toch nog je onsterfelijkheid ).

Overigen: sorry voor deze uitbarsting maar ik ben dat gezuig van die gast goed zat.

Hij haalt mij ook het bloed onder de nagels vandaan met z'n zelfvoldaanheid en z'n neiging je van alles te verwijten wat je nooit beweerd hebt (en wat je wel beweert te negeren).

Ghehe, die Baaj is weer goed bezig.
Ik denk dat ie zn pilletjes vergeten is

Ik snap niet dat mensen hem nog echt serieus nemen ook.
Dat zou hetzelfde zijn als topics van BHFH serieus nemen !!!

Hey baaj. Doe eens normaal man. Dit is echt geen manier om een WFL discussie te voeren. Je minacht iedereen al op voorhand die je gewoon vraagt om je stellingen te onderbouwen? Vind je dat ok?