TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als muizen kunnen bestaan, waarom kabouters dan niet?quote:Op zaterdag 29 april 2006 15:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee dus. Om dezelfde redenen kunnen kabouters ook niet bestaan, en kunnen insecten niet groter worden dan een bepaalde afmeting.
En insecten konden heel vroeger, toen de lucht meer zuurstof bevatte, wel degelijk groter worden. Maar dat was ver voor de mensheid kon ontstaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En in Drente had je Ellert en Brammert.quote:Op maandag 26 november 2007 21:56 schreef Schonedal het volgende:
Hier in Friesland kennen we alleen maar Grutte Pier.
Had het (mythische) reuzenras ook geen zes vingers en zes tenen ipv vijf?
Zoiets staat me bij.
Misschien zit er hier en daar nog resten van hun genen
six fingers
Edit: nog snel iets gevonden over die zes vingers. Beelden van goden ed. met zes vingers: http://www.sydhav.no/sixfingers/statues.htm
Ah ja, verhouding tussen warmteproductie (inhoud) en warmteverlies (oppervlakte). Als je lichaam groter wordt, ga je meer warmte produceren, omdat je massa met de derde macht toeneemt, terwijl de afgifte door de huid minder snel (met de tweede macht) groeit.quote:Op zondag 30 april 2006 07:54 schreef bonke het volgende:
[..]
hun huidoppervlak was te groot en waarom ze daaromniet konden overleven zal wel een reden gehad hebben
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
je link is doodquote:Op zaterdag 29 april 2006 15:16 schreef FuifDuif het volgende:
Er zijn overblijfselen gevonden van mensen (of mensachtigen) uit oude tijden die duiden op reuzen. Zie bijvoorbeeld http://www.godenkinderen.nl/zonen_gods_nephilim_reuzen.htm . In het Oude Testament wordt ook geschreven over reuzen die de aarde bevolkten naast de 'normale mensen'. Zij worden onder andere de zonen van God genoemd.
Zijn er mensen die meer weten over deze reuzen, want de vondsten (skeletten) spreken voor zich, dus ze moeten hebben geleefd.
Redacted
Maar de grenzen van wat ermee kan heb je met een beetje reus nog niet bereikt, zie de afrikaanse buffel. De olifant, een maatje groter, heeft wel extra koeling maar ik denk dat de massa die je zonder problemen kan bereiken zo'n 1500 kg is. 't Grootste landzoogdier dat geleefd zou hebben is de Baluchtherium, een grondluiaard of hoornloze neushoorn (bronnen spreken elkaar tegen) van zo'n 6 meter en 20 ton, al blijven dat natuurlijk ook schattingen.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ah ja, verhouding tussen warmteproductie (inhoud) en warmteverlies (oppervlakte). Als je lichaam groter wordt, ga je meer warmte produceren, omdat je massa met de derde macht toeneemt, terwijl de afgifte door de huid minder snel (met de tweede macht) groeit.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Groter dan wat? Een olifant schaalt gemakkelijk op tot 5 ton, nog groter zou je kunnen vergelijken met de uitschieters bij de mensen, maar daar gaat het niet om. Ik wil betogen dat het niet fysiologisch onmogelijk is dat reuzen hebben bestaan. De blauwdruk van een tweebenige primaat legt eerder beperkingen op (vooral zonder staart, met staart was het voor een gigantische T-Rex geen probleem op twee poten te lopen) dan de massa die gekoeld kan worden.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:38 schreef boyv het volgende:
Een olifant kan niet veel groter worden hoor.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Groter dan dat hij momenteel is of kan worden? De olifant leeft nog omdat hij uitstekend gevoel voor evenwicht heeft en natuurlijke selectie de 'te-grote-olifant' al heeft uitgeroeid.
Het hangt ervanaf wat je onder kabouter verstaat. Het zal in ieder geval geen lineair geschaalde mens zijn; ik denk dat er toch te weinig hersenvolume overblijft. Ogen hebben in verband met de grote van de pupil en de lichtopbrengst beperktere mogelijkheden om kleiner te worden, op een gegeven moment zie je niets meer. Ook het hart zal anders moeten gaan werken, een kabouter met dezelfde hartslag is minder waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:01 schreef Kees22 het volgende:
Als muizen kunnen bestaan, waarom kabouters dan niet?
En insecten konden heel vroeger, toen de lucht meer zuurstof bevatte, wel degelijk groter worden. Maar dat was ver voor de mensheid kon ontstaan.
Insecten hebben inderdaad niet alleen de beperking van gewicht en grootte (maar gigantische mieren van bijvoorbeeld 2 meter zullen door hun benen zakken), maar ook van zuurstof. Een voorbeeld is de Meganeura, een gigantische libelle. Insecten hebben geen longen, maar een stelsel van vertakkende buisjes door hun lijf waardoor zuurstof direct afgegeven wordt aan de cellen (het gaat dus niet via bloed). De zuurstof komt dan bij de opening van zo'n buisje binnen en verspreidt zich dan door het lichaam. Hoe langer het buisje, hoe kleiner de kans echter dat zuurstof nog aankomt aan het eind, het is immers afhankelijk van de willekeurige bewegingen van zo’n molecuul. Als de lucht nu meer zuurstof bevat, zal er ook meer zuurstof aankomen bij zo’n cel, en kan zo’n insect nog iets groter worden.
De volgende link illustreert de beperkingen die de lichaamsbouw oplegt. Overigens worden de beperkingen van inhoud en volume ook behandeld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
A fearsome fossil claw discovered in Germany belonged to the biggest bug ever known, scientists announced Tuesday. [bron]
Why some arthropods got so big 300 to 400 million years ago is still a mystery.
One theory is that they thrived due to the higher levels of oxygen in the atmosphere at the time.
"There is no simple single explanation," said Dr Braddy. "It is more likely that some ancient arthropods were big because there was little competition from the vertebrates, as we see today. If the amount of oxygen in the atmosphere suddenly increased, it doesn't mean all the bugs would get bigger." [bron]
Why some arthropods got so big 300 to 400 million years ago is still a mystery.
One theory is that they thrived due to the higher levels of oxygen in the atmosphere at the time.
"There is no simple single explanation," said Dr Braddy. "It is more likely that some ancient arthropods were big because there was little competition from the vertebrates, as we see today. If the amount of oxygen in the atmosphere suddenly increased, it doesn't mean all the bugs would get bigger." [bron]
Voor de goede orde: Dit dier leefde in het water, omdat het op het land onder z'n eigen gewicht zou bezwijken. Maar desalniettemin is het bizar groot!quote:Op dinsdag 27 november 2007 07:25 schreef NorthernStar het volgende:
A fearsome fossil claw discovered in Germany belonged to the biggest bug ever known, scientists announced Tuesday. [bron]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 26 november 2007 23:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Het gaat op voor alle landdieren. Insecten kunnen op het land ook niet teveel groeien, omdat ze dan ook bezwijken onder het gewicht (van hun exoskelet).
Deze kon wel zo groot worden, omdat ie onder water leefde:
http://www.nu.nl/news/132(...)e_zeeschorpioen.html
Mensen kenden deze schorpioenen, dit staat beschreven in de overleveringen van sumer akkad en babil.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die overlevingen zijn inderdaad altijd superbetrouwbaar! Overdrijving ligt helemaal niet voor de hand als mogelijke oorzaak. Wanneer denk je dat we de eerste fossiele chimaerae vinden?quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:17 schreef BaajGuardian het volgende:
Mensen kenden deze schorpioenen, dit staat beschreven in de overleveringen van sumer akkad en babil.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee jij wilt zeggen dat de bijbel die veel later kwam en opgemaakt is uit delen van deze overleveringen, maar waar ook gigantisch veel stukken uit verloren zijn gegaan door de brand in de bibliotheek van alexandrie en de kerken en destijdse islam betrouwbaarder is...quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die overlevingen zijn inderdaad altijd superbetrouwbaar! Overdrijving ligt helemaal niet voor de hand als mogelijke oorzaak. Wanneer denk je dat we de eerste fossiele chimaerae vinden?
Jij weet niks van de geschiedenis, ik wel. Dus wie kan hier nu over praten?
Ik heb de sumerische akkadische en babylonische beschaving bestudeerd, wie ben jij om dat tegen te spreken? Ontken je ook het bestaan van de dinosauriers? Dat "god" die botten heeft neergelegd om ons te laten verwarren? Laat me niet lachen.
Lees zelf de stukken over het "schorpioenenvolk"
Kom daarna maar weer terug om verder te posten, simpel figuur.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Uberhaupt de wiki al..
Nog een gedetaileerde beschrijving van deze grote schorpioenen:quote:Scorpion men feature in several Mayan and Sumerian myths, including the Enűma Elish and Gilgamesh. They were also known as aqrabuamelu or girtablilu. They were first created by the mother goddess Tiamat in order to wage war against the younger gods for the betrayal of her mate Apsu.
quote:Their heads touch the sky, their "terror is awesome" and their "glance is death"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sorry hoor, maar dat zegt helemaal niks. Of zijn oude boeken met verhalen ineens bewijs voor schorpioenen van twee meter en reuzenmensen? Babyloniers leefden niet eens in dezelfde tijd als die grote schorpioenen en die schorpioenen waren alleen zo groot onder water.
De enuma elish is niet babylonisch maar eeuwen eerder, het is sumerisch en de gilgamesh epos net zo goed.quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:38 schreef boyv het volgende:
Sorry hoor, maar dat zegt helemaal niks. Of zijn oude boeken met verhalen ineens bewijs voor schorpioenen van twee meter en reuzenmensen? Babyloniers leefden niet eens in dezelfde tijd als die grote schorpioenen en die schorpioenen waren alleen zo groot onder water.
Mensen leefden zelfs samen met dinosaurussen, heb ik ook onderbouwing voor als je dat zonodig moet hebben, evenals de reuzen waar dit topic over gaat, allemaal opgenomen in die texten, lang voor dat zelfs isak en ismael hun wegen scheidden en israel en arabië stichten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Uit de gilgamesh epos:
quote:Then begins a long course of wanderings by Gilgamesh who, also afflicted with disease, seeks both healing and immortal life. The quest brings him to the portal guarded by the scorpion-men of terrifying aspect, who allow him to pass unmolested but warn him of the increasing difficulties of the way.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik weet niet waar jij begrijpend lezen onderwezen gekregen hebt, maar ik geloof dat ik niets van dit alles beweer. Maar, ik geloof toch wel redelijk zeker dat de Islam en de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië -- traditioneel ergens 50 voor Christus, door Julius Caesar -- niet bepaald overlappen. Wat jouw bronnen betreft maakt het er niet veel beter op natuurlijk, want waarom zouden die op magische wijze aan deze zaken ontkomen zijn?quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:32 schreef BaajGuardian het volgende:
Nee jij wilt zeggen dat de bijbel die veel later kwam en opgemaakt is uit delen van deze overleveringen, maar waar ook gigantisch veel stukken uit verloren zijn gegaan door de brand in de bibliotheek van alexandrie en de kerken en destijdse islam betrouwbaarder is...
Jij ongetwijfeld, maar het zou fijn zijn als je het ook zou doen.quote:Jij weet niks van de geschiedenis, ik wel. Dus wie kan hier nu over praten?
Hoe je hier bij komt snap ik echt niet.quote:Ik heb de sumerische akkadische en babylonische beschaving bestudeerd, wie ben jij om dat tegen te spreken? Ontken je ook het bestaan van de dinosauriers? Dat "god" die botten heeft neergelegd om ons te laten verwarren? Laat me niet lachen.
Als je nou eens zou vertellen waar ze zouden staan, dan zouden we al een stuk verder komen. En ook hoe dit relateert aan waterwezens, aanduidt waarom de specifieke anatomie inderdaad overeenkomt,quote:Lees zelf de stukken over het "schorpioenenvolk" Kom daarna maar weer terug om verder te posten, simpel figuur.
Maar als allerbelangrijkste Het gevonden fossiel is 390 miljoen jaar oud. Dat bijna 390 miljoen jaar later die overlevering bestaat is dus typisch. Dan zou het beest in ieder geval nog moeten hebben bestaan tot de eerste mensen, aannemende dat het niet van vader-schorpioen op zoon-schorpioen is overgegaan. Maar toen waren de omstandigheden al dusdanig veranderd dat het meer dan waarschijnlijk is dat dit exemplaar de zeeën niet meer bevolkte ten tijde van de eerste mensen, en dus dat het niet jouw schorpioenvolk betreft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De gevonden fossielen waren zeebeesten, hoe ze dan precies de hemel moeten aanraken is me niet duidelijk.quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:35 schreef BaajGuardian het volgende:
Uberhaupt de wiki al..
[..]
Nog een gedetaileerde beschrijving van deze grote schorpioenen:
[..]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En uit de Odyssee haal ik beschrijvingen over tegen elkaar klappende rotsen en sirenen en cyclopen. Ik geloof dat de geschiedkundige waarde van voornoemde epen doorgaans wel met een korreltje zout genomen wordt.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vergiste me in het woord islam, maar verder lijkt het me logisch dat de bibliotheek van alexandrie niet álle geschriften had, denk maar aan de dode zeerollen.quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij begrijpend lezen onderwezen gekregen hebt, maar ik geloof dat ik niets van dit alles beweer. Maar, ik geloof toch wel redelijk zeker dat de Islam en de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië -- traditioneel ergens 50 voor Christus, door Julius Caesar -- niet bepaald overlappen. Wat jouw bronnen betreft maakt het er niet veel beter op natuurlijk, want waarom zouden die op magische wijze aan deze zaken ontkomen zijn?
[..]
Er is ongetwijfeld kostbare informatie verloren gegaan die iig de "interpetatie" heeft weggenomen tezamen met de machtzucht van de kerk en koningen.
Interpetatie, je moet dingen niet interpeteren zoals ze nu geinterpeteerd worden maar zoals een mens het met de kennis in de context van de overleveringen zou interpeteren.quote:Jij ongetwijfeld, maar het zou fijn zijn als je het ook zou doen.
[..]
Hoe je hier bij komt snap ik echt niet.
[..]
Als je nou eens zou vertellen waar ze zouden staan, dan zouden we al een stuk verder komen. En ook hoe dit relateert aan waterwezens, aanduidt waarom de specifieke anatomie inderdaad overeenkomt,
Deze beesten zijn gigantisch, voor een mens rijst hun kop dus tot de hemel.
Daarnaast waren het de wachters van de onderwereld, in de sumerische overlevering is de onderwereld zogoed als in de aarde, want de goden inclusief hun hemel en hel waren van vlees en bloed, aanraakbaar, echt. Het rijk van de goden (dilmun) was net zo goed op aarde.
Als je de aarde in wilt, moet je de zee in. De zogenaamd slechte godin Tiamat was een gigantisch serpent, veel goden droegen hoofddeksels in de vorm van een vis. De god Ea (enki) was een watergod.
Er leefden genoeg goden en wezens in de zee.
De werkelijke gebeurtenissen van de overleveringen kunnen geschat worden op miljoenen jaren geleden.quote:Maar als allerbelangrijkste Het gevonden fossiel is 390 miljoen jaar oud. Dat bijna 390 miljoen jaar later die overlevering bestaat is dus typisch. Dan zou het beest in ieder geval nog moeten hebben bestaan tot de eerste mensen, aannemende dat het niet van vader-schorpioen op zoon-schorpioen is overgegaan. Maar toen waren de omstandigheden al dusdanig veranderd dat het meer dan waarschijnlijk is dat dit exemplaar de zeeën niet meer bevolkte ten tijde van de eerste mensen, en dus dat het niet jouw schorpioenvolk betreft.
Dus dat komt aardig overeen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Miljoenen jaren geleden was de Homo Sapiens er nog niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het ultiem frappant dat iemand werkelijke historische stukken met een korreltje zout neemt maar de huidige verstikkende staat van maatschappij accepteert.quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
En uit de Odyssee haal ik beschrijvingen over tegen elkaar klappende rotsen en sirenen en cyclopen. Ik geloof dat de geschiedkundige waarde van voornoemde epen doorgaans wel met een korreltje zout genomen wordt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als we dan toch over 'ultiem frappant' spreken, dan vind ik het wel 'ultiem frappant' dat jij blijkbaar niet in staat bent inhoudelijk te reageren op een bericht zonder mij allerhande standpunten aan te moeten wrijven die volgens mij moeilijk in mijn posts gevonden kunnen worden.quote:Op dinsdag 27 november 2007 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind het ultiem frappant dat iemand werkelijke historische stukken met een korreltje zout neemt maar de huidige verstikkende staat van maatschappij accepteert.
Je eerste reacties suggereerden dat ik een of andere Bijbelfundamentalist zou zijn die geloofde dat dinosaurusbotten door God zelf neergelegd waren (lees m'n onderschrift eens), en nu ben ik een slaaf in de matrix, of wat?
Het stoort me mateloos dat je zo op de man speelt. Ik wil best toegeven dat mijn reacties wat uitlokkend zijn, maar je komt dan ook met heel boude beweringen aan zonder een flintertje bewijs, en dat is prima in TRU of BNW, maar hier wordt iets meer argumentatie toch wel op prijs gesteld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb alle argumentatie al gegeven, de historische geschriften zijn er.quote:Op dinsdag 27 november 2007 16:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als we dan toch over 'ultiem frappant' spreken, dan vind ik het wel 'ultiem frappant' dat jij blijkbaar niet in staat bent inhoudelijk te reageren op een bericht zonder mij allerhande standpunten aan te moeten wrijven die volgens mij moeilijk in mijn posts gevonden kunnen worden.
Je eerste reacties suggereerden dat ik een of andere Bijbelfundamentalist zou zijn die geloofde dat dinosaurusbotten door God zelf neergelegd waren (lees m'n onderschrift eens), en nu ben ik een slaaf in de matrix, of wat?
Het stoort me mateloos dat je zo op de man speelt. Ik wil best toegeven dat mijn reacties wat uitlokkend zijn, maar je komt dan ook met heel boude beweringen aan zonder een flintertje bewijs, en dat is prima in TRU of BNW, maar hier wordt iets meer argumentatie toch wel op prijs gesteld.
Ik kan je niet het de hele geest van die tijd uitleggen, dat zul je zelf moeten doen, als je jezelf geen slaaf van "de matrix" waant that is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Reageer nu eens even op het feit dat miljoenen jaren geleden nog geen Homo Sapiens bestond, het geslacht Homo was er nog maar net. Het is niet heel waarschijnlijk dat er toen al (veel) taalontwikkeling was, maar vooruit. Dat die reuze schorpioenen toen waren uitgestorven staat echter wel redelijk vast. Ik wil dus graag zien hoe je dat een beetje met elkaar in verband legt.
En niet met die smoesjes over tijdgeest aankomen, leg het nou gewoon eens uit.
En niet met die smoesjes over tijdgeest aankomen, leg het nou gewoon eens uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je hebt zelf hopelijk ook wel door dat dit geen manier van discussiëren is? Het zou wel fijn zijn als je even zou uitleggen waarom niet. Of vind je het leuk om een beetje de enigmatische goeroe uit te hangen die het hele wereldgebeuren doorschouwt; die de kennis der ouden als laatste schatbewaarder werkelijk kan zien; die dapper weerstand biedt tegen het systeem dat je tot slaaf maakt, die wel ziet wat tienduizenden wetenschappers niet kunnen zien omdat ze ziende blind zijn, et cetera.quote:Op dinsdag 27 november 2007 16:54 schreef BaajGuardian het volgende:
De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.
Of je vindt het alleen leuk om een beetje interessant te doen, en af en toe een stellinkje te poneren dat je verder niet staaft, of een versje uit een oud epos dat je vervolgens zodanig hineininterpretiert dat zelfs de meest die-hard creationist en Islam-apologeet er nog het schaamrood van op de kaken zou krijgen als ze dat met een Bijbel- of Koranvers zouden doen. In het laatste geval neem ik je heel snel niet meer serieus in dit forum.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Psstquote:Op dinsdag 27 november 2007 16:54 schreef BaajGuardian het volgende:
De huidige wetenschap over de leeftijd van de mens is niet correct.
Dit is WFL, niet TRU/BNW
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met andere woorden is de toon in wfl de toon van de reguliere wetenschap?quote:
Alles daarbuiten is dus onzin?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je kunt niet fatsoenlijk met de man in discussie, want hij wantrouwt vrijwel alles wat gevestigd is: wetenschap, onderwijs, religie etc. Als hij wil geloven dat die Sumerische teksten meer zijn dan een religieuze uiting, moet je hem dat mooi laten geloven. En wat zou het, er zijn ook zat mensen die dat bij de Bijbelse teksten doen, dus het is zijn goed recht.quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:05 schreef Iblis het volgende:
...
Vind het beide nogal naief, maar ala.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet daarmee ook dat jij verloren bent.quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt zelf hopelijk ook wel door dat dit geen manier van discussiëren is? Het zou wel fijn zijn als je even zou uitleggen waarom niet. Of vind je het leuk om een beetje de enigmatische goeroe uit te hangen die het hele wereldgebeuren doorschouwt; die de kennis der ouden als laatste schatbewaarder werkelijk kan zien; die dapper weerstand biedt tegen het systeem dat je tot slaaf maakt, die wel ziet wat tienduizenden wetenschappers niet kunnen zien omdat ze ziende blind zijn, et cetera.
Of je vindt het alleen leuk om een beetje interessant te doen, en af en toe een stellinkje te poneren dat je verder niet staaft, of een versje uit een oud epos dat je vervolgens zodanig hineininterpretiert dat zelfs de meest die-hard creationist en Islam-apologeet er nog het schaamrood van op de kaken zou krijgen als ze dat met een Bijbel- of Koranvers zouden doen. In het laatste geval neem ik je heel snel niet meer serieus in dit forum.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De eerste verschijning van de mens / homonoide was zo'n 2 miljoen jaar geleden. Pas 10000 jaar geleden deed zich de culturele evolutie voor en slechts 5000 jaar geleden was er sprake van metaalbewerking. De sumerische beschaving zal ergens ontstaan zijn tussen die 10000 v.chr en 5000 v.chr als ik het goed heb.quote:Op dinsdag 27 november 2007 15:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
De enuma elish is niet babylonisch maar eeuwen eerder, het is sumerisch en de gilgamesh epos net zo goed.
Mensen leefden zelfs samen met dinosaurussen, heb ik ook onderbouwing voor als je dat zonodig moet hebben, evenals de reuzen waar dit topic over gaat, allemaal opgenomen in die texten, lang voor dat zelfs isak en ismael hun wegen scheidden en israel en arabië stichten.
Kijk, zelfs twee miljoen jaar geleden zou het onmogelijk zijn voor landdieren, ongeacht exo- of endoskelet, om buiten proporties groot te worden; als de schorpioen hier afgebeeld, of ook zelfs maar de helft daarvan, of bijvoorbeeld een mens van vier meter (als soort, een uitzondering zou in principe mogelijk kunnen zijn, maar dat acht ik onwaarschijnlijk). Hoe kom je erbij dat ze dan 10000 jaar geleden wel zouden hebben bestaan? Omdat het in wat geschriften staat? Zo ken ik er nog wel een paar.
Natuurlijk niet. Als je het maar onderbouwt. Het is bij jou altijd wel een geval van uitersten, hé?quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:52 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Met andere woorden is de toon in wfl de toon van de reguliere wetenschap?
Alles daarbuiten is dus onzin?
Je zou je toon es wat kunnen veranderen. De alwetende goeroe moeten aanhoren is nogal vermoeiend zonder onderbouwingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Als je het maar onderbouwt. Het is bij jou altijd wel een geval van uitersten, hé?
Je zou je toon es wat kunnen veranderen. De alwetende goeroe moeten aanhoren is nogal vermoeiend zonder onderbouwingen.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe weet jij dat dan? Heb je dat geleerd op school? Omdat dat in geschriften staat?quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:55 schreef boyv het volgende:
[..]
De eerste verschijning van de mens / homonoide was zo'n 2 miljoen jaar geleden. Pas 10000 jaar geleden deed zich de culturele evolutie voor en slechts 5000 jaar geleden was er sprake van metaalbewerking. De sumerische beschaving zal ergens ontstaan zijn tussen die 10000 v.chr en 5000 v.chr als ik het goed heb.
Kijk, zelfs twee miljoen jaar geleden zou het onmogelijk zijn voor landdieren, ongeacht exo- of endoskelet, om buiten proporties groot te worden; als de schorpioen hier afgebeeld, of ook zelfs maar de helft daarvan, of bijvoorbeeld een mens van vier meter (als soort, een uitzondering zou in principe mogelijk kunnen zijn, maar dat acht ik onwaarschijnlijk). Hoe kom je erbij dat ze dan 10000 jaar geleden wel zouden hebben bestaan?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ah, ok, dus als je die arrogante en misplaatste houding van je bijstelt dan denk je dat je dommer wordt?quote:Op dinsdag 27 november 2007 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.
Daar hebben ze een smiley voor bedacht:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb ik inderdaad geleerd op school.quote:Op dinsdag 27 november 2007 18:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dan? Heb je dat geleerd op school? Omdat dat in geschriften staat?
Lijkt me duidelijk, scorpio/mens hybrides hebben bestaan. D'r is een plaatje van.
Ik vraag me af hoe de Baajs in de toekomst de handleiding van Diablo2 interpreteren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De ogen en het hart van een muis houden het beest prima in leven. Rest de herseninhoud. Maar de hersens van een walvis zijn veel groter dan die van ons, maar hij is niet evenredig verstandiger. (Of juist wel: gewoon in zee blijven zwemmen en krill eten!)quote:Op dinsdag 27 november 2007 07:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het hangt ervanaf wat je onder kabouter verstaat. Het zal in ieder geval geen lineair geschaalde mens zijn; ik denk dat er toch te weinig hersenvolume overblijft. Ogen hebben in verband met de grootte van de pupil en de lichtopbrengst beperktere mogelijkheden om kleiner te worden, op een gegeven moment zie je niets meer. Ook het hart zal anders moeten gaan werken, een kabouter met dezelfde hartslag is minder waarschijnlijk.
Dus waarom zouden kleinere hersens dan de onze niet even slim kunnen zijn?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dát ontken ik ook niet, maar de hartslag van een muis is wel wat anders dan de hartslag van een mens! Ook zijn muizenogen geen 'kleine mensenogen'. Er zijn wel degelijk aanpassingen aan de grootte van het beestje. Het menselijke oog met de pupil zou heel weinig licht doorlaten als je het gewoon tot kaboutergrootte zou schalen.quote:Op woensdag 28 november 2007 01:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De ogen en het hart van een muis houden het beest prima in leven.
Deels schalen de hersenen mee met de grootte van het lichaam in verband met alle huishoudelijke taken die verricht moeten worden, die voor grotere beesten (zoals walvissen) complexer zijn dan bij muizen. Anderzijds vereisen cognitieve functies volgens mij ook wel een bepaalde absolute hersengrootte.quote:Rest de herseninhoud. Maar de hersens van een walvis zijn veel groter dan die van ons, maar hij is niet evenredig verstandiger. (Of juist wel: gewoon in zee blijven zwemmen en krill eten!)
Dus waarom zouden kleinere hersens dan de onze niet even slim kunnen zijn?
Maar ik beweer niet dat er geen intelligente kleine wezens kunnen zijn, ik beweer dat de kabouters, zoals die voorgesteld worden, namelijk als mensen, maar dan een heel stuk kleiner, niet kunnen bestaan. Er moeten fysiologische aanpassingen worden doorgevoerd; die het duidelijk een ander soort wezen maken dan de mens in mijn optiek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tyf dan lekker op naar [TRU], daar is dat forum voor en daar zullen de mensen wel aan je lippen hangen. Hier maak je je alleen maar onsterfelijk belachelijk (heb je toch nog je onsterfelijkheid ).quote:Op dinsdag 27 november 2007 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mischien, maar dat is nu eenmaal wat ik ben.
Ik ga niet acteren en me dommer maken dan ik ben.
Overigen: sorry voor deze uitbarsting maar ik ben dat gezuig van die gast goed zat.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Hij haalt mij ook het bloed onder de nagels vandaan met z'n zelfvoldaanheid en z'n neiging je van alles te verwijten wat je nooit beweerd hebt (en wat je wel beweert te negeren).quote:Op woensdag 28 november 2007 10:27 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Tyf dan lekker op naar [TRU], daar is dat forum voor en daar zullen de mensen wel aan je lippen hangen. Hier maak je je alleen maar onsterfelijk belachelijk (heb je toch nog je onsterfelijkheid ).
Overigen: sorry voor deze uitbarsting maar ik ben dat gezuig van die gast goed zat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ghehe, die Baaj is weer goed bezig.
Ik denk dat ie zn pilletjes vergeten is
Ik snap niet dat mensen hem nog echt serieus nemen ook.
Dat zou hetzelfde zijn als topics van BHFH serieus nemen
!!!
Ik denk dat ie zn pilletjes vergeten is
Ik snap niet dat mensen hem nog echt serieus nemen ook.
Dat zou hetzelfde zijn als topics van BHFH serieus nemen
!!!
Hey baaj. Doe eens normaal man. Dit is echt geen manier om een WFL discussie te voeren. Je minacht iedereen al op voorhand die je gewoon vraagt om je stellingen te onderbouwen? Vind je dat ok?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet hier wetenschappelijk gezien vrij weinig vanaf, maar waren er ook niet heel veel merkwaardige schedels gevonden ofzo? Met hoorns en soort 'punthoofden'.
Dit soort dingen:
http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/humanskullhorned_(Custom).jpg
http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/skull_(Custom).jpg
Wat is hier de uitleg van? Weet iemand hier meer over?
[ Bericht 14% gewijzigd door koningdavid op 28-11-2007 12:59:57 ]
Dit soort dingen:
http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/humanskullhorned_(Custom).jpg
http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/skull_(Custom).jpg
Wat is hier de uitleg van? Weet iemand hier meer over?
[ Bericht 14% gewijzigd door koningdavid op 28-11-2007 12:59:57 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Volgens mij moet er nog een foto bij? Ik heb geen weet van schedels van primaten / homonoďden met een hoorn.
WTF, die foto's doen raar.
Dit soort schedels bedoelde ik:
Is dat allemaal fake ofzo?
Dit soort schedels bedoelde ik:
Is dat allemaal fake ofzo?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kan me voorstellen dat er een afwijking is die je zo'n schedel geeft, wat de eerste betreft, en dat de tweede dikke nep is zou me niets verbazen. Er is vroeger ontzettend veel geklust om geld te verdienen, eenhoornschedels, fabeldieren, en allicht ook wat jij laat zien; bij de onderste ziet de kaaklijn er raar uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een conehead!
Maar serieus, je hoeft niet te verwachten dat het aliens of zo zijn
Wellicht een afwijking, wellicht gewoon fake.
Maar serieus, je hoeft niet te verwachten dat het aliens of zo zijn
Wellicht een afwijking, wellicht gewoon fake.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Culturele uiting.quote:Op woensdag 28 november 2007 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Een conehead!
Maar serieus, je hoeft niet te verwachten dat het aliens of zo zijn
Die eerste is niet fake en zal waarschijnlijk in Peru gevonden zijn. Cranial binding, een soort bizar schoonheidsideaal van lang geleden. Een deformatie door het afbinden tijdens de groei.quote:Op woensdag 28 november 2007 13:02 schreef koningdavid het volgende:
WTF, die foto's doen raar.
Dit soort schedels bedoelde ik:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Is dat allemaal fake ofzo?
De tweede lijkt me wel nep, maar ik moet toegeven dat ik die prent nog niet kende.
groet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Fig. 2.2. Chinook mother using boards for deformation (reprinted in Gerszten and Gerszten, 1995).
http://www.clas.ufl.edu/users/nparr/index_files/Page398.htm
De bovenste is een bekende Maya-schedel, door vanaf baby-leeftijd de schedel in te binden kan een dergelijke vorm bereikt worden (ze deden dit omdat het aanzien gaf, waarom is de vraag. Contact met aliens is een vaak gehoord maar onbewezen verklaring).
Van de onderste zou ik graag meer foto's willen zien, die kende ik nog niet. Een vervalsing lijkt mij voor de hand te liggen maar een onbekende hertesoort zou het ook kunnen zijn. Ook een mutatie is niet uit te sluiten natuurlijk. Ik neem aan dat dit exemplaar ter studie aan gerenommeerde wetenschappers is aangeboden die hier uitgebreid verslag van hebben gedaan of is het toevallig, vlak na het maken van de foto, spoorloos verdwenen, zoals zovaak met dit soort bewijzen?
Begrijp me goed, ik baseer mijn wereldbeeld puur op wetenschappelijke methodes maar ik sta open voor alles wat dit aan het wankelen kan brengen. Helaas wordt dit debat te vaak verstoord door gelovers die, behalve in alles wat niet door de wetenschap verklaard wordt meteen buitenaardse/goddelijke/etc invloed te zien, zich of een attitude aanmeten waarmee BG zichzelf zojuist gediskwalificeerd heeft of zich uiten op websites die zo schreeuwerig of psychotisch zijn dat het uitermate vermoeiend is ook maar te proberen uit te vinden of er redelijke argumenten aangedragen worden.
Van de onderste zou ik graag meer foto's willen zien, die kende ik nog niet. Een vervalsing lijkt mij voor de hand te liggen maar een onbekende hertesoort zou het ook kunnen zijn. Ook een mutatie is niet uit te sluiten natuurlijk. Ik neem aan dat dit exemplaar ter studie aan gerenommeerde wetenschappers is aangeboden die hier uitgebreid verslag van hebben gedaan of is het toevallig, vlak na het maken van de foto, spoorloos verdwenen, zoals zovaak met dit soort bewijzen?
Begrijp me goed, ik baseer mijn wereldbeeld puur op wetenschappelijke methodes maar ik sta open voor alles wat dit aan het wankelen kan brengen. Helaas wordt dit debat te vaak verstoord door gelovers die, behalve in alles wat niet door de wetenschap verklaard wordt meteen buitenaardse/goddelijke/etc invloed te zien, zich of een attitude aanmeten waarmee BG zichzelf zojuist gediskwalificeerd heeft of zich uiten op websites die zo schreeuwerig of psychotisch zijn dat het uitermate vermoeiend is ook maar te proberen uit te vinden of er redelijke argumenten aangedragen worden.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Vinden jullie het ok dat jullie zo gigantisch in je schild kruipen ipv het na te gaan wat ik heb gepost.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Heb je hier iets gepost waar serieus op gereageerd kan worden?quote:Op woensdag 28 november 2007 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
Vinden jullie het ok dat jullie zo gigantisch in je schild kruipen ipv het na te gaan wat ik heb gepost.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inplaats van gelijk aan te nemem dat schedels als de onderstaande gemaakt zijn door mensen zelf, is het misschien eens interessant om jezelf af te vragen of een schedel wel op die manier gemaakt kon zijn.
Zou een schedel er dan wel zo uit zien? Als je het zou maken zoals op het plaatje van Monidique zou je een veel meer ingeduikte vorm krijgen.
http://paranormal.about.c(...)n_elongatedskull.htm
Ook de vraag van het waarom is hier belangrijk.
Wie waren er zo belangrijk voor deze culturen, die er zo uit zagen, dat de mensen zelfs hun schedels gingen proberen na te maken? De goden?
Erg leuk om te lezen dat vele van jullie de gehoornde schedels nog nooit eerder heeft gezien, en als eerste aan nep denkt.
Zou een schedel er dan wel zo uit zien? Als je het zou maken zoals op het plaatje van Monidique zou je een veel meer ingeduikte vorm krijgen.
http://paranormal.about.c(...)n_elongatedskull.htm
Ook de vraag van het waarom is hier belangrijk.
Wie waren er zo belangrijk voor deze culturen, die er zo uit zagen, dat de mensen zelfs hun schedels gingen proberen na te maken? De goden?
Erg leuk om te lezen dat vele van jullie de gehoornde schedels nog nooit eerder heeft gezien, en als eerste aan nep denkt.
http://paranormal.about.com/od/mysteriousremains/a/aa060605.htmquote:Horny Devils
Within an ancient burial mound near the town of Sayre in Bradford County, Pennsylvania, skeletons measuring approximately 7 feet in length were discovered in the 1800s. But the most remarkable feature of these tall skeletons was not their height, but the strange horn-like protrusions above the brow region on their skulls. It was estimated that they were buried around 1200 AD. According to some sources, the skeletons were sent to the American Investigating Museum in Philadelphia, and vanished.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je het niet serieus neemt vind ik je kortzichtig. Genoeg om na te trekken.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je hier iets gepost waar serieus op gereageerd kan worden?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij heb jij op Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? nog iets inhoudelijks te zeggen voordat je mag beweren dat er iemand op _jou_ moet ingaan.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:14 schreef BaajGuardian het volgende:
Vinden jullie het ok dat jullie zo gigantisch in je schild kruipen ipv het na te gaan wat ik heb gepost.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Niet veel vreemder dan zoiets:quote:Op woensdag 28 november 2007 14:21 schreef Ticker het volgende:
Inplaats van gelijk aan te nemem dat schedels als de onderstaande gemaakt zijn door mensen zelf, is het misschien eens interessant om jezelf af te vragen of een schedel wel op die manier gemaakt kon zijn.
Zou een schedel er dan wel zo uit zien? Als je het zou maken zoals op het plaatje van Monidique zou je een veel meer ingeduikte vorm krijgen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://paranormal.about.c(...)n_elongatedskull.htm
Ook de vraag van het waarom is hier belangrijk.
Wie waren er zo belangrijk voor deze culturen, die er zo uit zagen, dat de mensen zelfs hun schedels gingen proberen na te maken? De goden?
Erg leuk om te lezen dat vele van jullie de gehoornde schedels nog nooit eerder heeft gezien, en als eerste aan nep denkt.
[..]
http://paranormal.about.com/od/mysteriousremains/a/aa060605.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mischien moeten we de 13 crystal skulls er eens bijhalen ticker.
http://www.mendhak.com/paranormal/mystery/show.php?id=25
Wat info.
"Het is niet echt! en anders is het vast iets wat toevallig zo is gebeurd!"
http://www.mendhak.com/paranormal/mystery/show.php?id=25
Wat info.
"Het is niet echt! en anders is het vast iets wat toevallig zo is gebeurd!"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
O?quote:Op woensdag 28 november 2007 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet veel vreemder dan zoiets:
[ afbeelding ]
Ik kan daar zelfs nog zien hoe het is gemaakt!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En ik vind dat jouw manier van posten niet thuis hoort in WFL. Probeer het nog eens in TRU of BNW of zo...quote:Op woensdag 28 november 2007 14:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je het niet serieus neemt vind ik je kortzichtig. Genoeg om na te trekken.
En nee je wordt hier idd niet serieus genomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dus? Kan je dat niet met die schedels?quote:Op woensdag 28 november 2007 14:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
O?
Ik kan daar zelfs nog zien hoe het is gemaakt!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb al gezegd dat de babyloniers er niks mee te maken hebben, die leefden veel later.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:23 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij op Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? nog iets inhoudelijks te zeggen voordat je mag beweren dat er iemand op _jou_ moet ingaan.
Babylon was pas na de stichting van arabie door ismael.
Het gaat over sumerie. Daar komen die teksten uit voort.
Of bedoelde je een andere quote?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ah, "ik hoor niet thuis in wfl"quote:Op woensdag 28 november 2007 14:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ik vind dat jouw manier van posten niet thuis hoort in WFL. Probeer het nog eens in TRU of BNW of zo...
En nee je wordt hier idd niet serieus genomen.
Ik begrijp dat best hoor, hier is men voornamelijk gefoccussed op wat aangepraat is. Dat is best ok...
Maar waarom hoor ik hier niet thuis als ik met bronnen kom?
Zijn deze bronnen minder dan de bijbel? Die hoort wel thuis in WFL.
Zijn mijn bronnen niet ouder dan de bijbel? Is de bijbel niet opgemaakt uit veel van deze bronnen?
Bedoel maar weer hoe fucking simpel er op mij gereageerd wordt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je kan een theorie gaan verzinnen en daarna beweren dat het zo was.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
dus? Kan je dat niet met die schedels?
Maar waterdicht is hij niet.
In het geval van de nek zie je zelf de ringen nog zitten.
Ook is het een stuk makkelijker om een nek omhoog te laten werken, dan een schedel een compleet nieuwe vorm aan te meten.
Maar jij als WFL poster zou het detail verschil daarin wel moeten opmerken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het is heel simpel ticker, hier heb ik al eens een topic over gemaakt:
Afvlakking / Normalisatie.
Dat is het probleem in dit topic.
Afvlakking / Normalisatie.
Dat is het probleem in dit topic.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is dan ook niet van deze schedel. Punt is, je kunt schedels vervormen en mensen doen het.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:21 schreef Ticker het volgende:
Zou een schedel er dan wel zo uit zien? Als je het zou maken zoals op het plaatje van Monidique zou je een veel meer ingeduikte vorm krijgen.
Het kleine verschil tussen 390 miljoen jaar van de fossielen en de enkele miljoenen jaren dat de aap-die-mens-werd zich bewust werd van zijn gedachten, laat staan die in verhaalvorm kan uiten. Beide tijdsspannen kunnen er wat naast zitten maar niet zoveel:quote:Op woensdag 28 november 2007 14:27 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd dat de babyloniers er niks mee te maken hebben, die leefden veel later.
Babylon was pas na de stichting van arabie door ismael.
Het gaat over sumerie. Daar komen die teksten uit voort.
Of bedoelde je een andere quote?
- van de kleinste organismen zijn 100-en miljoenen jaren oude fossielen gevonden, van mensachtigen niet terwijl die toch gemakkelijker gevonden zouden moeten zijn. De evolutionaire lijn is tegenwoordig vrij goed bekend, langer dan 5 miljoen jaar geleden was er niets.
- volgens de gangbare meningen zijn de verhalen niet meer dan 15 ~ 20.000 jaar oud, als er toen reuzenschorpioenmensen bestonden zou er a. meer verhalen over moeten zijn en b. overblijfselen van gevonden zijn.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
In de negentiende eeuw. Dat tijdperk is, volgens mij, berucht om z'n spectaculaire vondsten.quote:Within an ancient burial mound near the town of Sayre in Bradford County, Pennsylvania, skeletons measuring approximately 7 feet in length were discovered in the 1800s.
Nee, het probleem is dat iemand die niet met jouw waanzinnige ideeen meegaat meteen kortzichtig is terwijl jij vind dat je alle wetenschappelijke bewijzen terzijde kan schuiven omdat het niet overeenkomt met een verhaal uit de tijd dat men dacht dat de aarde plat en de hemel van glas was.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:33 schreef BaajGuardian het volgende:
Het is heel simpel ticker, hier heb ik al eens een topic over gemaakt:
Afvlakking / Normalisatie.
Dat is het probleem in dit topic.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Er was een hele andere wereld voor de grote vloed, daar is in alle oude geschriften over bericht.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:37 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Het kleine verschil tussen 390 miljoen jaar van de fossielen en de enkele miljoenen jaren dat de aap-die-mens-werd zich bewust werd van zijn gedachten, laat staan die in verhaalvorm kan uiten. Beide tijdsspannen kunnen er wat naast zitten maar niet zoveel:
- van de kleinste organismen zijn 100-en miljoenen jaren oude fossielen gevonden, van mensachtigen niet terwijl die toch gemakkelijker gevonden zouden moeten zijn. De evolutionaire lijn is tegenwoordig vrij goed bekend, langer dan 5 miljoen jaar geleden was er niets.
- volgens de gangbare meningen zijn de verhalen niet meer dan 15 ~ 20.000 jaar oud, als er toen reuzenschorpioenmensen bestonden zou er a. meer verhalen over moeten zijn en b. overblijfselen van gevonden zijn.
Na de grote vloed was de meeste informatie weg en moest de mens vechten om te overleven.
Daarnaast is de berekening van de leeftijd van de mens en haar voorouders (zie missing link probleem) niet correct vanwege het ontbreken van die informatie in deze tijd.
Mischien bestaat die informatie wel, mischien in de kluis van het vaticaan waar wel meer geschriften liggen. (en goud)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als je al ziet hoe gigantisch insecten konden zijn, bekend bent met de onwerkelijk grote bomen die in amerika zijn te bewonderen (even naam kwijt) er duizenden berichtgevingen zijn over gigas (reuzen) in de oude overleveringen... waarom blijven mensen dan roepen dat het nep is?
Ja, archeologen komen er niet mee in het nieuws, lijkt me logisch als er excavatie partys van het vaticaan rondlopen. Zo heb je voor elke excavatie toestemming van de regering nodig tot slot van rekening. Je loopt er niet als "truthseeker" even naarbinnen en sleept de informatie naar buiten...
Ja, archeologen komen er niet mee in het nieuws, lijkt me logisch als er excavatie partys van het vaticaan rondlopen. Zo heb je voor elke excavatie toestemming van de regering nodig tot slot van rekening. Je loopt er niet als "truthseeker" even naarbinnen en sleept de informatie naar buiten...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Voor de fans:
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
http://peter.chattaway.com/articles/giants.htm
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Logisch, ja. Het bestaan van reuzen zou immers de grondvesten van het Christendom doen schudden.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:49 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja, archeologen komen er niet mee in het nieuws, lijkt me logisch als er excavatie partys van het vaticaan rondlopen.
Leuke poging tot afvlakking op mijn persoon, jammer dat je je afzet van mijn in de zowel historisch als archeologische wereld geaccepteerde bronnen.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:39 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Nee, het probleem is dat iemand die niet met jouw waanzinnige ideeen meegaat meteen kortzichtig is terwijl jij vind dat je alle wetenschappelijke bewijzen terzijde kan schuiven omdat het niet overeenkomt met een verhaal uit de tijd dat men dacht dat de aarde plat en de hemel van glas was.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat zou het inderdaad, daarom wordt het nieuwe testament ook zo in stand gehouden, omdat het de macht van het vaticaan in stand houd.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Logisch, ja. Het bestaan van reuzen zou immers de grondvesten van het Christendom doen schudden.
Stel dat de god van de christenen geen supreme being was en gewoon op aarde rondliep.
Stel dat jezus een gewone man was met sociale denkbeelden ver zijn tijd vooruit.
Stel dat de romeinen daarom hun macht verloren door die hele movement, jezus gebruikten als boegbeeld.
Zijn verhaal mengden met de vrees voor god. want god vrezen is voor de kerk altijd iets moois geweest.
Stel dat het oude testament letterlijk een testament was, een overlevering van de oude wereld en al haar tyrannie.
Is dat onzin? Of zit daar juist meer waarheid in.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ah, een nieuwe afvlakking. "pseudowetenschap"quote:Op woensdag 28 november 2007 14:53 schreef Zyggie het volgende:
Scheer je toch weg met die pseudowetenschap.
Mooie hoor, whats next.. zeker dat iemand zegt dat ik een pilletje moet eten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Een van de Goliath uit onze tijd:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ach we gooien er nog een voorbeeldje van honderdduizenden voorbeelden op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Og
http://en.wikipedia.org/wiki/Og
quote:All of this was written to affirm any doubts that he was indeed a gigantic man and feared by many. A better translation of his "bedstead" could be a "coffin" or "sarcophagus" and "iron" might refer to the fact that it was carved out of "ironstone" or a black basalt which is common to that region. The "standard cubit of a man" likely refers to the ancient Hebrew common cubit of 17.5 inches in length - this would mean that his "bedstead" was over 13 feet in length and 6 broad. Some have hypothesized that Og was perhaps as tall as 12 feet, allowing an extra foot for clearance, but that conclusion is based solely on the length of the man's bedstead. Some sources say Og was taller than the wall Kotel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Een gén van een voor ouder?quote:Op woensdag 28 november 2007 14:57 schreef BaajGuardian het volgende:
Een van de Goliath uit onze tijd: [ afbeelding ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik denk het ook ja, zoals mensen ook reptielen gen hebben.quote:
Niet dat ik in "reptilians" geloof, al acht ik het mogelijk geloof ik daar niet in, ik bekijk de geschiedenis liever kritisch gebaseerd op de texten van de overleveringen geinterpeteerd vanuit de situatie en context van die overleveringen.
Ik denk wel dat zijn genen te zwak waren op de poten van de genen van de huidige mens, hij is namelijk jong gestorven. Moet je ook bij nemen dat de huidige atmosfeer erg tegenwerkt aan de leeftijd van mensen, de geaccepteerde levensstijl daar ook nog bij genomen is het niet vreemd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op woensdag 28 november 2007 14:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Leuke poging tot afvlakking op mijn persoon, jammer dat je je afzet van mijn in de zowel historisch als archeologische wereld geaccepteerde bronnen.
ps., die eerste foto van je ps, je weet dat dat een model is dat gemaakt is nav. reisverslagen waarin de legbones van die lengte beschreven werden? Dus met een andere interpretatie gaat het over een individu van net 2.10. Dat (zeer) grote mensen hebben kunnen bestaan ontken ik ook nergens, sterker, elders in dit topic beargumenteer ik waarom het zou kunnen. Wat echter nergens bewezen is, is dat er een ras van reuzen heeft bestaan, wat jouw historische en wetenschappelijke bronnen wel willen doen geloven. Uitschieters heb je altijd, zoals je zelf laat zien, en uitschieters onder vroege mensen zullen ongetwijfeld extra aandacht en bijzondere begravingen hebben gehad maar voor de beruchte reuzenvolkeren of schorpioenmensen is geen bewijs.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Wat een mooie plaatjes. Heb je nog een wetenschappelijke bron die het kan onderbouwen, of moeten de plaatjes voor zich spreken?
In alle volkeren van de wereld zijn goliath gevonden, er zijn veel meer fotos van excaveringen van reuzen botten dan die worth photoshop pic die zo bekend is. Dus ik geloof ook dat er nog grotere mensen hebben bestaan, mischien wel de bijna onmogelijk voor te stellen Gigas uit de boeken van het oude testament, en de geschriften van de enuma elish en dergerlijke. Waar hun overblijfselen dan zijn, tja.. mischien aan gort geschoten door bepaalde massavernietigingswapens.
zoek op: ancient weapons vimanas (Google)
zoek op: ancient weapons vimanas (Google)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Heb jij een wetenschappelijke bron die het onderuit haalt? Zonee dan staan we kiet, ik heb genoeg bronnen gegeven.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:08 schreef boyv het volgende:
Wat een mooie plaatjes. Heb je nog een wetenschappelijke bron die het kan onderbouwen, of moeten de plaatjes voor zich spreken?
De eigentijdse reus is iig william bradley.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Geschriften zijn geen bewijs.
{edit: niet te zien maar de punt achter bovenstaande zin is bold}
{edit: niet te zien maar de punt achter bovenstaande zin is bold
}
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ai, daar zal het Vaticaan niet blij mee zijn, dat je nu hebt aangetoond dat er honderdduizend jaar geleden ook zulke uitzonderingen voor zouden kunnen komen.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:11 schreef BaajGuardian het volgende:
De eigentijdse reus is iig william bradley.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dan ben ik werkelijk verbaasd hoe in wfl de bijbel zo de boventoon voert in discussies gezien mijn bronnen ouder zijn dan de bijbel en de bijbel hebben geinspireerd.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:06 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
ps., die eerste foto van je ps, je weet dat dat een model is dat gemaakt is nav. reisverslagen waarin de legbones van die lengte beschreven werden? Dus met een andere interpretatie gaat het over een individu van net 2.10. Dat (zeer) grote mensen hebben kunnen bestaan ontken ik ook nergens, sterker, elders in dit topic beargumenteer ik waarom het zou kunnen. Wat echter nergens bewezen is, is dat er een ras van reuzen heeft bestaan, wat jouw historische en wetenschappelijke bronnen wel willen doen geloven. Uitschieters heb je altijd, zoals je zelf laat zien, en uitschieters onder vroege mensen zullen ongetwijfeld extra aandacht en bijzondere begravingen hebben gehad maar voor de beruchte reuzenvolkeren of schorpioenmensen is geen bewijs.
Ik dacht ik herhaal het nog maar een keer want mensen lezen er geloof ik overheen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
|
|
