quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:58 schreef remlof het volgende:
Hoeveel delen zouden er komen voordat de eerste bom valt?

quote:

Iraq war empowers Iran
Apr 18, 2006
Australian Associated Press AAP


Misjudgements over the war in Iraq have handed enormous political power to Iran, Aussie federal Opposition Leader Kim Beazley said

"The one thing that we know definitely has come out of the Iraq war so far is a massive increase in Iranian power," Mr Beazley said in Perth.

"They've got enormous political power as a result of our misjudgements in the war in Iraq.

"At the same time as that has occurred, we have got an argument with the Iranians about whether or not they should have nuclear weapons.

"Frankly they should not have nuclear weapons," he said.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:

[..]

"de raket gaat maar een paar meter de grond in"

zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:

[..]

"de raket gaat maar een paar meter de grond in"

zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 15:42 schreef TC03 het volgende:
Waarom precies zou een oorlog aanstaande zijn? Iran doet gek, maar meer ook niet. Eén iemand in de media roept dat er misschien wel eens een aanval komt en iedereen hitst elkaar weer op.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:26 schreef remlof het volgende:

[..]

Interresant! Die RNEPs lijken inderdaad vrij nutteloos te zijn... Maar ja eenzelfde soort animatie van de fabrikant zou waarschijnlijk het tegenovergestelde beweren

Laten we iig hopen dat ze die dingen nooit gaan gebruiken.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 15:58 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Als je Bush bedoelt dan lijkt me dat ook voldoende

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 16:18 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het hier om de huilie RTL verslaggever die beweert dat de aanval vandaag of morgen wel zal komen.
En alles wat Bush zegt is om druk uit te oefenen op Iran...

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 16:45 schreef 6833-228 het volgende:
Het gaat helemaal niet om de bom. Net zoals Irak niet over WMD's ging. Het gaat over Olie. Peak-Oil om precies te zijn. Als je dat na de oorlog in Irak nou nog niet gezien hebt........
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:06 schreef 6833-228 het volgende:
Olie (en in mindere mate drugs) is alles. Heel de economie is gebaseerd op olie. De War on Terror wordt gevoerd om Peak Oil nog wat te vertragen. Uitstel van executie.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:15 schreef alsem het volgende:
eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef stevan_A het volgende:

[..]

Die animatie schept een zeer scheef beeld bovendien verwoest 1 megaton nuke haast elke bunker wel zeker die van die Iranezen. een nucleare bunker buster de (b61-11) die ze mischien zouden gebruiken heeft maximaal 350 kiloton tnt en ook al zouden ze een bunker buster gebruiken dan zou me dit verbazen dat ze zo een zware gelijk in zullen zetten. mits het bunker complex midden in de stad staat vallen er absoluut geen miljoenen burger slachtoffers. al zou die bunker midden in de stad staan dan zetten de Amerikanen natuurlijk geen nucleare bunker buster in... die animatie is propoganda van de ergste soort

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:40 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.

Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:17 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Tuurlijk

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke voorraden heb je het over?
Die van alaska die ook niet meer dan een drupppel op de gloeiende plaat zijn.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.

De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.

Gaat goed hoor die terreurbestrijding van de VS!!

Maar alleen om olie gaat het ook niet , de neo cons hebben ook andere ambities

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.

De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.

quote:

eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).

quote:

Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.

quote:

Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617

quote:

Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:17 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

We zijn er dus net op tijd bij

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:

0% ja als alle olie op is. Olie is van levensbelang. Kijk eens om je heen. Zowat voor alles is olie gebruikt. ALLES

quote:

Ja hoor natuurlijk. Niet aangeboorde voorraden. Het aantal nieuw ontdekte olievelden daalt al tientallen jaren.

quote:

Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ?? Over 20 jaar zal je er nog wel eens over terug denken, als je met je fiets naar je werk gaat in plaats van met de auto (als je uberhaupt nog werk hebt.), maar ik betwijfel eigenlijk of je het dan wel doorhebt. Waarschijnlijk zal je de schuld nog steeds op de Islam steken.

quote:

Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:39 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Wat is er mis met een beetje opium? Houdt de bevolking lekker rustig

quote:

Bron?

quote:

Wat een bron

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

toch wordt er een heel belangrijk punt gemaakt ... zolang je niet exact weet hoe die complexen in elkaar steken heeft het lukraak smijten bunkerbusters weinig zin en met een nucleare lading zullen daar vrijwel alleen maar onschuldige burgers bij omkomen en dat lijkt me ten eerste nogal contraproductief en ten tweede hypocriet, enige wat je dan voor elkaar krijgt is dat je de zekerheid hebt dat ze hun eerste exemplaar in Washington komen testen

hoe kun je nu in vredesnaam een atoombom (meerdere!) op een land gooien om te verkomen dat zij datzelfde wapen krijgen ... de minuscule kans dat ze hem afschieten voorkomen?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:28 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Bron?

quote:

The International Narcotics Control Strategy Report said the area of land used to cultivate opium poppies reached 30,750 hectares, compared with 1,685 hectares in 2001.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:16 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.

Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.

quote:

The official's comments revealed that Pakistan had internal information about Khan's suspect activities far in advance of his admission last week of nuclear transfers to Iran, Libya and North Korea, all of which are designated as sponsors of terror by the U.S. State Department.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:

Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ??

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:04 schreef 6833-228 het volgende:


Je hebt geen antwoord gegeven op de vraag waarom de VS Irak binnen is gevallen. WMD's ?? Banden met Al Qaeda ??

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:13 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Na 9/11 is men een beetje anders gaan denken in Washington. De Verenigde Staten hebben hun controle op het midden oosten, centraal azië, zuidoost azië en noordoost azië verstevigd. Dit gaat natuurlijk wel een beetje voorbij aan de oorspronkelijk scope van "the war on terror". Onder het mom van het verspreiden van de democratie rekenen ze dus militair af met onvriendelijke regimes om hun status "werelds enige superpower" te behouden.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:16 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.

quote:

Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.

quote:

American killed
U.S. service member was killed and two others wounded Tuesday during counterinsurgency operations near Tarin Kowt in Uruzgan province, south-central Afghanistan, the U.S. military said.

The military statement said the wounded troops were in stable condition.

In the fighting, a roadside bomb damaged a military vehicle. A gunbattle followed, and U.S.-led forces detained seven suspected Taliban fighters.

Since the Afghanistan war began in October 2001, 273 U.S. troops there have been killed.

Sixty-five personnel from allied countries have died in the conflict, which toppled the Taliban-led government that gave haven to al Qaeda before the attacks of September 11, 2001.

On February 13, a roadside bomb killed four U.S. troops, also in Uruzgan province.

quote:

Dozens killed in Afghanistan fighting

Tuesday 26 July 2005, 13:28 Makka Time, 10:28 GMT

Fighting between Taliban rebels and US and Afghan forces has killed about 50 suspected insurgents and two Afghan soldiers in the deadliest clashes in weeks.

The fighting late on Monday in Uruzgan province's Dihrawud district occurred during an offensive against an insurgent camp, which had been used as a base for attacks in neighbouring areas, provincial governor Jan Mohammed Khan said on Tuesday.

About 25 suspected insurgents were captured, he said, adding that Afghan forces were still finding bodies of fighters on Tuesday.

US soldier killed

A US military statement on Monday said heavy fighting in the area had killed one American service member, an Afghan soldier and 11 insurgents.

Three US soliders and one Afghan soldier were also wounded, it said.

The statement said American fighter jets and helicopters responded to a rebel attack on a patrol that sparked the gun battle.

In fighting elsewhere, police arrested 10 suspected Taliban suspects after clashes in the southeastern Zabul province, said Ali Khail, a spokesman for the provincial governor.

In neighbouring Kandahar province, Taliban fighters attacked an Afghan patrol on Monday night, triggering a gun battle that left an Afghan soldier dead and a police officer badly wounded, said deputy district chief Haji Lala Khan.

In eastern Paktika province on Tuesday, a candidate in the upcoming legislative elections was killed when a roadside bomb blew up next to his vehicle as he was taking his mother to hospital, local police chief Malik Khan said.

The latest fighting comes three days after the US military operational commander in Afghanistan, Major-General Jason Kamiya, said that fighting in recent months had devastated the ranks of the Taliban.

More than 800 people have been killed in a major upsurge in violence since March, and US and Afghan officials have warned that it may threaten the parliamentary elections scheduled for 18 September.

Protests

Meanwhile, more than 1000 protesters on Tuesday chanted "Death to America" as they banged on the gates of the main US base in Afghanistan to demand the release of three local villagers detained in a raid.

The three men were arrested on Monday night in a raid on Dheymullah village, about 3km from Bagram base, said local government chief Kaber Ahmad.

"Those three were wanted by the Americans, but no one knows why," he said.

A US military spokeswoman in Kabul said she had no details about the demonstration.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 20:25 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Nee, niet na 9/11 is Washington anders gaan denken ,maar de bevolking !! Bij het aantreden van Bush is Washinton anders gaan denken omdat onder andere de traditionele legertop werd vervangen door neo-conservatieven . De plannen voor die oorlogsvoering lagen al lang klaar en dat is eenvoudig te bewijzen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 20:57 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Toen Bush aantrad had hij meer een isolationistische instelling, gericht op de binnenlandse politiek. De Verenigde Staten zouden zich "humble" opstellen in de wereldpolitiek. Pas na 9/11 is Washington overgegaan op assertief unilateralisme met het resoluut inzetten van militaire middelen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:

"de raket gaat maar een paar meter de grond in"

zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 21:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Onzin. Rebuilding America's Defenses is uit 2000 en de plannen voor Irak lagen ook al ver voor 9/11 klaar.

quote:

Bush's Faustian Deal With the Taliban
By Robert Scheer
Published May 22, 2001 in the Los Angeles Times


Enslave your girls and women, harbor anti-U.S. terrorists, destroy every vestige of civilization in your homeland, and the Bush administration will embrace you. All that matters is that you line up as an ally in the drug war, the only international cause that this nation still takes seriously.

That's the message sent with the recent gift of $43 million to the Taliban rulers of Afghanistan, the most virulent anti-American violators of human rights in the world today. The gift, announced last Thursday by Secretary of State Colin Powell, in addition to other recent aid, makes the U.S. the main sponsor of the Taliban and rewards that "rogue regime" for declaring that opium growing is against the will of God. So, too, by the Taliban's estimation, are most human activities, but it's the ban on drugs that catches this administration's attention.

Never mind that Osama bin Laden still operates the leading anti-American terror operation from his base in Afghanistan, from which, among other crimes, he launched two bloody attacks on American embassies in Africa in 1998.

Sadly, the Bush administration is cozying up to the Taliban regime at a time when the United Nations, at U.S. insistence, imposes sanctions on Afghanistan because the Kabul government will not turn over Bin Laden.

The war on drugs has become our own fanatics' obsession and easily trumps all other concerns. How else could we come to reward the Taliban, who has subjected the female half of the Afghan population to a continual reign of terror in a country once considered enlightened in its treatment of women?

At no point in modern history have women and girls been more systematically abused than in Afghanistan where, in the name of madness masquerading as Islam, the government in Kabul obliterates their fundamental human rights. Women may not appear in public without being covered from head to toe with the oppressive shroud called the burkha , and they may not leave the house without being accompanied by a male family member. They've not been permitted to attend school or be treated by male doctors, yet women have been banned from practicing medicine or any profession for that matter.

The lot of males is better if they blindly accept the laws of an extreme religious theocracy that prescribes strict rules governing all behavior, from a ban on shaving to what crops may be grown. It is this last power that has captured the enthusiasm of the Bush White House.

The Taliban fanatics, economically and diplomatically isolated, are at the breaking point, and so, in return for a pittance of legitimacy and cash from the Bush administration, they have been willing to appear to reverse themselves on the growing of opium. That a totalitarian country can effectively crack down on its farmers is not surprising. But it is grotesque for a U.S. official, James P. Callahan, director of the State Department's Asian anti-drug program, to describe the Taliban's special methods in the language of representative democracy: "The Taliban used a system of consensus-building," Callahan said after a visit with the Taliban, adding that the Taliban justified the ban on drugs "in very religious terms."

Of course, Callahan also reported, those who didn't obey the theocratic edict would be sent to prison.

In a country where those who break minor rules are simply beaten on the spot by religious police and others are stoned to death, it's understandable that the government's "religious" argument might be compelling. Even if it means, as Callahan concedes, that most of the farmers who grew the poppies will now confront starvation. That's because the Afghan economy has been ruined by the religious extremism of the Taliban, making the attraction of opium as a previously tolerated quick cash crop overwhelming.

For that reason, the opium ban will not last unless the U.S. is willing to pour far larger amounts of money into underwriting the Afghan economy.

As the Drug Enforcement Administration's Steven Casteel admitted, "The bad side of the ban is that it's bringing their country--or certain regions of their country--to economic ruin." Nor did he hold out much hope for Afghan farmers growing other crops such as wheat, which require a vast infrastructure to supply water and fertilizer that no longer exists in that devastated country. There's little doubt that the Taliban will turn once again to the easily taxed cash crop of opium in order to stay in power.

The Taliban may suddenly be the dream regime of our own war drug war zealots, but in the end this alliance will prove a costly failure. Our long sad history of signing up dictators in the war on drugs demonstrates the futility of building a foreign policy on a domestic obsession.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Dat was ook niet je vraag, je vroeg wat ik van de opium toename vond.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:30 schreef sp3c het volgende:
dan krijgt Hugo er van langs

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:17 schreef 6833-228 het volgende:
Matig.... Dat is nog maar de vraag. Het lijkt er steeds meer op dat het allemaal deel uitmaakt van het "masterplan". Lees bijvoorbeeld dit eens:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060418&articleId=2275

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, dan mogen de communisten weer

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dat is niet iets nieuws, zo gaat het al sinds de geschreven geschiedenis. En niet alleen door ons, maar ook door alle andere volken.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dat is niet iets nieuws, zo gaat het al sinds de geschreven geschiedenis. En niet alleen door ons, maar ook door alle andere volken.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:44 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Alleen hebben wij nu een overvloed aan info en vroegah waarschijnlijk een groot tekort.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:37 schreef NightH4wk het volgende:

Ben ook wel benieuwd hoe Hu en Bush de afgelopen dagen over Iran hebben gebabbeld, dat bezoek zou ook wel om bepaalde redenen rond deze tijd gepland zijn.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 21:26 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Onzin, dit is een rapport van een denktank uit het tijdperk van Bush senior. Het is uitgegeven nog voordat Bush junior beleid kon gaan voeren.

Zie hier een voorbeeld waar Bush junior zich eerst druk om maakte...
[..]

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:48 schreef Yildiz het volgende:
Sorry dat ik even off-topic ging. Of toch?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:43 schreef NightH4wk het volgende:
Probleem met internet is ook dat het zwaar bijdraagt aan een confirmation bias omdat iedereen vaak toch op de sites zit die je huidige concepties pushen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:58 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De oorlog is nog niet begonnen, dus dat mag nog.

quote:

Zoals wij nieuwsberichten uit Iran plaatsen waar ze homo's ophangen, ziet Iran berichten waarin mensen botweg zeggen dat Iran platgebombardeerd mag worden, wat hun betreft.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:38 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Wat ik een beetje probeer te schetsen, is een 'war is peace' beeld. Er zal, denk ik, met de huidige snelle communicatie die nooit meer weg gaat, altijd wel een oorlog zijn. Denk ik dan.
Is het eerst dreigen om de bedreiging weg te nemen (hoe tegensprekend is dat), dan zal het later het 'communistische gevaar' worden. En als dat voorbij is, vinden we echt wel weer iets nieuws.

Denk ik...

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Okay, en Noord Korea doen we er ook nog bij. Geld zat, en zo niet, maken we het er wel bij. Flessen 1 of andere stemming, knaller er nog een patriot act tegenaan en voeren de staat van beleg in.
Daar zijn we wel goed in.

Wat dan? China?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:15 schreef Yildiz het volgende:
Are you pondering what I'm pondering, Pinky?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

I think so Brain but what does a fat opera singer have to do with anything?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

You're kidding right?

Heeft Bush zijn regering voor of na 9/11 samengesteld? Dat zegt je genoeg over welke richting het uit zou gaan. De hele brut lag al voor 9/11 klaar, oorlogsplannen en al. Zelfs de Patriot Act was al geschreven.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:20 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Wagner is natuurlijk wel de ultieme oorlogsmuziek.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je het over "War = Peace" hebt, het hele concept van preventieve oorlogsvoering komt zo uit 1984. Oorlog voeren uit naam van vrede en veiligheid, kan het nog schizofrener?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.

Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:24 schreef atmosphere1 het volgende:

Wat mij aan het document opvalt is de sterk ideologische denkwijze van het PNAC .

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.

Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:

[..]

Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:

[..]

Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het werd beleid op het moment dat Bush zijn regering installeerde. Na 9/11 konden ze het versneld implementeren.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:44 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Voordat het beleid is moet het eerst nog door het Congres goedgekeurd worden.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:

En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:39 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar dat is gewoon hun baan, als Venezuela morgen de Antillen inneemt dan zul je ook zien dat er documenten uitlekken naar Nova waarin Venezuela de eilandjes inneemt en wat Nederland dan zou kunnen doen om er zelf beter van te worden (we gaan zelf echt niet de schade die ze dan aanrichten vergoeden, reken daar maar op!)... die plannen zijn er gewoon, dat wil niet zeggen dat we als het gebeurt een paar duizend Venezuolanen hebben betaald om aan te vallen.

het klinkt zo onwaarschijnlijk allemaal, die oorlog kost wat?
een miljard dollar en 45 doden per maand? ... dat gaat nog wel ff duren voor ze daar de vruchten van gaan plukken

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:00 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Je hebt het document waarschijnlijk nog niet gelezen , het is veel meer dan alleen een aanvals plan. Men zet hun visie erin uiteen . Zij vonden die oorlogen noodzakelijk , wat er ook mocht gaan gebeuren verder.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 23:33 schreef mr.marcus het volgende:
gaat wel snel zeg met de iran topics

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:02 schreef Monidique het volgende:
Kom op, Bush isolationistisch? Ja, dat was onderdeel van zijn verkiezingscampagne. Net zoals uniter, not a divider en moral values. Maar als je Cheney, Wolfowitz, Feith, Rumsfeld en Rice in je kabinet hebt, dan weet je dat er één bepaald land is dat misschien niet al te isolationistisch zal worden aangepakt.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar de economie loopt, op de schuld na, als een tierelier nu. Zonder oorlog was dat niet het geval geweest, denk ik althans. De wapensector, veiligheidsbedrijven en wetenschap zijn enorme sectoren binnen de VS die flink profiteren.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:25 schreef Monidique het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat het een het ander niet uitsluit. Een oorlog is gewoon geen goed idee. Sommigen denk van wel, ik ben het met hen oneens, maar ja, zo is het dan maar.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:31 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De keuze is niet altijd tussen goed en slecht, meestal is het tussen slecht en minder slecht.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb liever een oorlog dan Iran met kernwapens.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:31 schreef sp3c het volgende:

[..]

punt is imo niet zozeer een Iran met kernwapens want daar hoeft niemand echt bang voor te zijn maar de gevolgen van het aan je laars lappen van het non proliferatieverdrag

als Iran Kernwapwens heeft dan wil Saoudie Arabie ze ook en als Saoudie arabie je ze heeft dan wil Jemen ze ook etc. etc. etc.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou ja, niet zo pessimistisch, hoor. Amerika heeft bekend gemaakt nieuwe nucleaire wapens te willen ontwikkelen en heeft zojuist een nucleair samenwerkingsverband afgesloten met India, dat het NPT niet getekend heeft. Dus wanhoop niet!

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:25 schreef Monidique het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat het een het ander niet uitsluit. Een oorlog is gewoon geen goed idee. Sommigen denk van wel, ik ben het met hen oneens, maar ja, zo is het dan maar.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:43 schreef Monidique het volgende:
O, daar ben ik het uiteraard geheel mee eens. Nucleaire technologiën verspreiden zich steeds meer en niets dat het NPT ertegen lijkt te kunnen doen. Het is jammer.

quote:

- "The History Repeats Itself " -

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:52 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

In het NPT is toch afgesproken dat ieder land de nucleaire technologie mag ontwikkelen net totdat het punt dat ze de bom kunnen maken ??

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:50 schreef Drugshond het volgende:

Wat dat laatste betreft is de focus = Iran iets te kort door de bocht. Ik poste niet voor niks een artikel over de energie-bronnen van China en dat ze nog jaren vast zitten aan de olie. En een oorlog met China is denk ik wel het laatste wat je wilt.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zoiets, ja. Als je maar toezicht gunt, als ik het goed heb. Natuurlijk kun je het NPT gewoon niet tekenen en dan kun je doen wat je wilt.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:01 schreef sp3c het volgende:

prbleem blijft bij het non proliferatieverdrag, ze moeten inspecteurs toelaten want anders komen er (mogelijk militaire) sancties

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk, bepaalde eigenschappen leiden in veel gevallen tot dezelfde resultaten, en dat zie je nu ook, hoewel het Bushiaans McCarthyisme sinds de oorlog in Irak verloren is, als het al prominent aanwezig was, vrijwel verdwenen is. Maar de omstandigheden zijn anders.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:03 schreef sp3c het volgende:
man ik ga de typo's in de llaatste post niet meer aanpasen want ik heb teveel gedronken, welterusten enzo

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:03 schreef sp3c het volgende:
man ik ga de typo's in de llaatste post niet meer aanpasen want ik heb teveel gedronken, welterusten enzo

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 00:50 schreef Drugshond het volgende:

Wat dat laatste betreft is de focus = Iran iets te kort door de bocht. Ik poste niet voor niks een artikel over de energie-bronnen van China en dat ze nog jaren vast zitten aan de olie. En een oorlog met China is denk ik wel het laatste wat je wilt.
Met of zonder oorlog in Iran.. de olie in dollars of euro's.. met of zonder VS schuldpapieren die in Chineese handen zijn. Het is een coctail van brandstoffen die vanuit het niets tot spontane zelfontbranding kan komen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:18 schreef NorthernStar het volgende:
Een beetje vergelijkbaar met de Britse en Amerikaanse olieboycott van Japan. Vanaf dat moment was een oorlog eigenlijk onafwendbaar.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:24 schreef Monidique het volgende:

[..]

Die arme Japannertjes konden inderdaad niet anders...

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je kunt Iran idd niet loszien van China (of Rusland of India). Na de val van de Sovjet Unie moest Amerika een keuze maken over haar eigen toekomst. Die keuze is gemaakt, de dominante macht in de wereld blijven. Dat betekent rivalen de pas afsnijden en dat is wat er nu gaande is. Daarom staat Iran op de agenda.

Maar Iran is niet Irak. Het lijkt er imo op dat China en Rusland hier een streep in het zand hebben getrokken en dwingen de VS min of meer hun strategie van wereldhegonomie te herzien. Zet Amerika nu door dan weten China en Rusland waar ze aan toe zijn en zullen dit opvatten als een regelrechte oorlogsverklaring. In feite is het dan slechts nog een kwestie van tijd tot de uiteindelijke confrontatie er komt.

Een beetje vergelijkbaar met de Britse en Amerikaanse olieboycott van Japan. Vanaf dat moment was een oorlog eigenlijk onafwendbaar.

En ik denk of vrees dat de Amerikanen voor alles of niets gaan.

quote:

De eerste actie in de Tweede Wereldoorlog begon met een list. Hitler deed net alsof Poolse soldaten een radiostation hadden aangevallen. De Duitsers hadden alles al weken eerder bedacht. Zo probeerden ze hun aanval een beetje goed te praten. Het toneelspel gebeurde op 31 augustus 1939. De volgende dag begon het offensief (de aanval).

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Sterker nog.... als Iran aangevallen wordt dan is Taiwan ook een speelkaart geworden.
En zoveel fronten kun je niet fatsoenlijk meer afdekken.

quote:

De oorlog in Afganistan zal ik nooit begrijpen. Humanitair ook niet. Dan was Centraal Afrika een veel beter doelwit.

quote:

Een oorlog beginnen met de gedachte om er eentje te stoppen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:06 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

dus er wordt gewoon met een dubbele standaard gemeten door de Verenigde Staten. Hun bondgenoten Israel, Pakistan en India komen er wel mee weg. Trouwens duitsland is ook geen nucleaire macht, maar er worden wel kernwapens in duitsland gemaakt voor Frankrijk. En is het niet zo dat er in een aantal europese vliegtuigbases nog kernwapens liggen van de Amerikanen die aan deze europese landen zijn uitgeleend, waar onder Nederland en Belgie..??

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:40 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb tijdens mijn HAVO-examen Nederlands betoogd dat een inval van Irak zou leiden tot een situatie dat China met eenzelfde redenering Taiwan binnen kon vallen, ... Wat dat ook voor betekenis mag hebben voor dit topic.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:34 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Sterker nog.... als Iran aangevallen wordt dan is Taiwan ook een speelkaart geworden.
En zoveel fronten kun je niet fatsoenlijk meer afdekken.
De oorlog in Afganistan zal ik nooit begrijpen. Humanitair ook niet. Dan was Centraal Afrika een veel beter doelwit.

quote:

Stel stel dat het toch een oorlog zou komen ?. Wat gaat Pakistan dan nog doen ?!.... die gaan imo echt niet meer achter de VS aanlopen. En ja ze hebben kernwapens (for sale when needed).
Iran is vanuit meerdere perspectieven bezien een dominosteen die erg vervelend kan neervallen.
Qua goodwill liggen je credits letterlijk op straat. Je kunt wel zeggen dat je een gevaar hebt afgewend vergelijkbaar met 1933. Maar geschiedenis wordt pas geschreven als het ook daadwerkelijk is uitgevoerd (en niet andersom).

quote:

 
"the CIA and DIA have war-gamed the likely consequences of a U.S. pre-emptive strike on Iran’s nuclear facilities. No one liked the outcome. As an Air Force source tells it, ‘The war games were unsuccessful at preventing the conflict from escalating."

No Good Military Options in Iran
 

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:46 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Die zijn niet uitgeleend, die zijn van de VS, de grond waar ze op (of eigenlijk onder) hoort ook niet bij Nederland maar bij de VS.

quote:

The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow. The Soviet Union is now attempting to consolidate a strategic position, therefore, that poses a grave threat to the free movement of Middle East oil.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 00:06 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Dan zal je ook wel walgen van de westerse wereld politiek.

quote:

Iran Is Judged 10 Years From Nuclear Bomb

U.S. Intelligence Review Contrasts With Administration Statements

A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years, according to government sources with firsthand knowledge of the new analysis.

[..]

http://www.washingtonpost(...)AR2005080101453.html

quote:

Cheney has tapped Iranian expatriate, arms dealer to surveil discussions with Iran, officials say

The Department of Defense and Vice President Dick Cheney have retained the services of Iran-Contra arms dealer and discredited intelligence asset Manucher Ghorbanifar as their “man on the ground,” in order to report on any interaction and attempts at negotiations between Iranian officials and US ambassador to Iraq, Zelmay Khalilzad, current and former intelligence officials say.

Speaking on condition of anonymity, three intelligence sources identified the Iran-Contra middleman as having been put back on the payroll, acting as a human intelligence asset and monitoring any movement in discussions about Iran’s alleged burgeoning nuclear weapons program.

“Khalilzad has been authorized to enter into discussions with the Iranians over the issue of stability inside Iraq,” one former intelligence source said.

These discussions, however, are now on hold for unspecified reasons. Sources close to the UN Security Council and a former high ranking intelligence official say that this latest failed attempt to bring Iran to the table is part of an ongoing attempt by Cheney and Rumsfeld to squash diplomatic activities.

Another intelligence source confirmed the spiking of diplomatic action on Cheney’s behalf, explaining that the Bush administration sees such talks as a “sign of weakness.”

Asked if Ghorbanifar was essentially being employed as a spy, one former senior counterintelligence official said, "You could put it that way."

A former high ranking state department official, however, doubted that the Office of the Vice President would employ Ghorbanifar directly.

“In my experience it would be highly unusual and even extraordinary if the Office of the Vice President would have such activities,” the ex-State Department official said. Yet the source added that the current Vice Presidency is in itself “unusual” and “extraordinary.”

Cheney’s office did not return calls seeking comment for this article.

[..]

quote:

Reality and Revisionism About Iran

It is a well-known fact--except among the American media, the American government, and about 98.7 percent of the American people--that Iran is not a monolithic state where sheep-like masses bray with a single voice in chorus with their demented leaders, but is, on the contrary, a complex society where many conflicting opinions on matters political, religious, social, historical, etc., contend with each other in open debate. True, it does have a government dominated by repressive clerics, who exercise the kind of veto power over secular law that George W. Bush's vaunted "base" dreams of seeing established in the United States; but Iran is far more open than, say, Saudi Arabia or China, just to name two countries where the Bush Family and friends have long engorged their bellies through insider connections with the ruling cliques.

[..]

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:53 schreef NorthernStar het volgende:

Tja... en dan ondertussen dit soort berichten

U.S. makes plans for a hostile China

Spannende tijden zeg maar.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 10:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Van mij mag de VS eigenlijk wel elk excuus aangrijpen om Iran te grazen te nemen. Wanneer is er voor het laatst iets goeds uit die regio gekomen?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:46 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Die zijn niet uitgeleend, die zijn van de VS, de grond waar ze op (of eigenlijk onder) hoort ook niet bij Nederland maar bij de VS.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 01:40 schreef Monidique het volgende:

[..]


Centraal-Afrika was geen safe heaven voor de islamitische terroristen die aanslagen gepleegd hadden in Afrika, op de USS Cole en in noordoost-Amerika, Afghanistan wel. In Afghanistan lagen trainingskampen van die lui, in Centraal-Afrika niet. Na 9/11 was het simpel, logisch en gerechtvaardigd om Afghanistan aan te vallen. Trouwens, ik denk dat men dat ook wel had gedaan zónder de aanvallen in 2001.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 10:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

wel hoor, Sudan, Somalie etc. aanslagen op US ambassades en laatst die hotels en een raket op een Israelisch vliegtuig geschoten (weet niet meer welk land) en piraten in Somalie worden ook steeds brutaler dat is een onbekend front in de war on Terror er zitten in de hoorn van Afrika volgens mij meer US troepen dan in Afghanistan en er is iig een grote basis in Djibout overgenomen van de Fransen maar wat ze doen hoor je verder niets.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 10:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

wel hoor, Sudan, Somalie etc. aanslagen op US ambassades en laatst die hotels en een raket op een Israelisch vliegtuig geschoten (weet niet meer welk land) en piraten in Somalie worden ook steeds brutaler dat is een onbekend front in de war on Terror er zitten in de hoorn van Afrika volgens mij meer US troepen dan in Afghanistan en er is iig een grote basis in Djibout overgenomen van de Fransen maar wat ze doen hoor je verder niets.
De Zeven Provincien leid daar momenteel een maritieme taakgroep, die heeft het pas aan de stok gekregen met een zootje piraten en waarschuwingsschoten gelost met het kanon (en ze is zelf ook beschoten!) dat is nauwelijks in het nieuws geweest

ik las laatst dat een oorlog in die richting waarschijnlijker is dan richting Iran maar ik kan dat bericht niet meer vinden

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 10:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wanneer is er voor het laatst iets goeds uit die regio gekomen?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 11:25 schreef Evil_Jur het volgende:
China!

quote:

G7 kritischer over wisselkoersbeleid China
Bron : Nu

WASHINGTON - De rijke industrielanden, verenigd in de G7, worden kritischer over het Chinese wisselkoersbeleid. In een verklaring die vrijdag in Washington werd uitgegeven, roepen de G7 China op de koers van zijn munteenheid, de yuan, op te waarderen.

De verklaring werd verspreid aan de vooravond van de voorjaarsvergadering van het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank, die dit weekeinde in de Amerikaanse hoofdstad wordt gehouden. De verklaring van de G7 vormt traditioneel een belangrijke aanzet voor de beraadslagingen van het IMF en de Wereldbank.

Toon

De aandacht van de G7 voor het Chinese wisselkoersbeleid is niet nieuw, maar dit keer valt wel op dat de toon scherper is. Tijdens eerdere bijeenkomsten beperkten de rijke industrielanden zich tot pleidooien voor een flexibeler wisselkoersbeleid. Nu spreekt de G7 over noodzakelijke opwaarderingen van munteenheden. Daarnaast vindt de G7 het van belang dat Aziatische landen, en China in het bijzonder, hierin concrete stappen nemen.

De G7 blijft optimistisch over de wereldeconomie, die volgens het IMF dit jaar een groei zal bereiken van 4,9 procent. De inflatie is ondanks hoge olieprijzen beperkt gebleven, aldus de verklaring. Dat neemt niet weg, dat de dure olie als een reëel risico wordt gezien. Daarnaast noemt de G7 als mogelijke gevaren de dreiging van protectionisme en de onevenwichtigheden in de wereldeconomie. Met dat laatste wordt vooral gedoeld op de tekorten van de VS enerzijds en de overschotten in met name China anderzijds.

Een opwaardering van de Chinese munteenheid kan de binnenlandse vraag in China stimuleren. Op die manier wordt het land minder afhankelijk van de export en komt er meer evenwicht in de wereldhandel. De kwestie kwam afgelopen donderdag ook ter sprake tijdens het bezoek van de Chinese president Hu Jintao aan de VS.

Consumenten

De verklaring van de G7 is zo geformuleerd dat ook andere regio's, zoals Europa en Japan, moeten helpen meer evenwicht te brengen in de wereldeconomie. Als de consumenten daar meer gaan uitgeven, krijgt de economie een impuls en daar kan de Amerikaanse export weer van profiteren. De verklaring spreekt in dat verband van een 'gedeelde verantwoordelijkheid'.

Dollarkoers

Nu wordt de wereldeconomie vooral aangejaagd door de Amerikanen, die zich daarvoor diep in de schulden hebben gestoken. In het halfjaarlijkse rapport van het IMF met economische voouitzichten staat dat het oplossen van de mondiale onevenwichtigheden noodzakelijk gepaard zal gaan met een aanzienlijke daling van de dollarkoers.

De G7 wordt gevormd door de Verenigde Staten, Canada, Japan, Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en Italië. Samen zijn deze landen goed voor bijna tweederde van de wereldeconomie.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 03:10 schreef Sebastral het volgende:


Ik denk dat het dit keer voor ons vooral ook van levensbelang is om niet nog zo'n kapitale fout te maken door weer blind 'with (the) US' te zijn. Zoals de agent die niks had gevonden in nigeria, public ging en erbij genaaid werd door bush zei; The neocons need to be forced back into the dark holes from which they crawled. They are nothing but parasites who serve nobody and nothing but themselves who are using the Republican Party as a serving host. [...] Drive a damn stake through the heart of every single one of them, whatever it takes. They have been wrong, fundamentally wrong, on every...single....position they have ever taken. They have not been right about one single thing.
De boodschap van preventief oorlog voeren; If You Don't Want to Get Whacked, You'd Better Get Your Nation a Nuke

quote:

CIA waarschuwde Bush vóór de oorlog in Irak

De Amerikaanse veiligheidsdienst CIA heeft president Bush vóór de oorlog in Irak gewaarschuwd dat het regime van Saddam Hoessein helemaal geen massavernietigingswapens had.

Reden inval
Dat heeft de vroegere CIA-medewerker Drumheller gezegd tegen nieuwszender CBS. De vermeende wapens waren voor de VS en Groot-Brittannië de reden om Irak in 2003 binnen te vallen. Ondanks uitgebreid onderzoek zijn er nooit massavernietigingswapens in Irak gevonden.

'Niet geïnteresseerd'
Volgens Drumheller veegde het Witte Huis de waarschuwing van tafel met de mededeling dat de regering 'niet langer geïnteresseerd' was in de informatie van de inlichtingendiensten.

Manipulatie
De Amerikaanse regering is er al eerder van beschuldigd zeer selectief te zijn omgesprongen met de informatie die de veiligheidsdiensten aandroegen. Bush heeft steeds ontkend dat de informatie werd gemanipuleerd om de oorlog goed te praten

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 12:18 schreef venomsnake het volgende:


[..]

bron: rtl.nl

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 12:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 12:31 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Whahaha xD @ picture ^_^

@ ontopic
Wanneer vallen ze nou eens aan , laatst ook weer een documentaire gezien over het gevaar van de submarines, als zij nou ff wat mini a-bombs op de nucleaire faciliteiten gooien ! Het is tijd voor :" Aanvalllllllluhhhhhhh "

quote:

Iran wil nog twee nieuwe kerncentrales

Iran wil nog twee kerncentrales gaan bouwen, naast de centrale die nu met Russische hulp wordt opgestart. Dat meldt de Iraanse staatsradio.

Overeenkomst Rusland
Volgens de Iraanse ambassadeur bij het Internationaal Atoomagentschap kunnen bedrijven zich vanaf volgende maand aanmelden. Hij zei ook dat Iran een overeenkomst heeft met Rusland over het samen verrijken van uranium.

Onrust
Over het atoomprogramma van Iran is bij veel landen onrust onstaan. Iran zegt dat het voor de opwekking van energie is, maar het nucleair materiaal kan ook gebruikt worden voor kernwapens.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 14:08 schreef dancemacabre het volgende:
Khan stal voortdurend bij goedgelovige veiligheidslakse landen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 13:33 schreef venomsnake het volgende:

[..]

http://www.rtl.nl/(/actue(...)2_1315_iran_kern.xml

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 14:55 schreef atmosphere1 het volgende:
Die Iran Oorlog komt er niet denk ik omdat er in de VS te veel tegenstand is . Nu krijg tmen niet meer de steun die men kreeg na 9/11.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 15:26 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Dan zal hun verdedigingssysteem binnenkort waarschiijnlijk wel weer verrast worden. Ik zie het al helemaal voor me. De grote finale: Bin Laden, Zarqawi, Zawahiri en al die anderen in vliegtuigen met de kleuren van de vlag van Iran zo het witte huis binnenvliegend.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 15:26 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Dan zal hun verdedigingssysteem binnenkort waarschiijnlijk wel weer verrast worden. Ik zie het al helemaal voor me. De grote finale: Bin Laden, Zarqawi, Zawahiri en al die anderen in vliegtuigen met de kleuren van de vlag van Iran zo het witte huis binnenvliegend.

quote:

De Amerikaanse veiligheidsdienst CIA heeft president Bush vóór de oorlog in Irak gewaarschuwd dat het regime van Saddam Hoessein helemaal geen massavernietigingswapens had.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:12 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Er sterven meer Amerikanen aan dit Hitleriaanse optreden van het Bush regime dan aan 9/11.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
En tóch dacht 45% van de bevolking, aan de vooravond van de aanval in Irak, dat Irak wat te maken had met 9 / 11.

Hoe kán zoiets? Vraag ik me wel eens af...

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 15:26 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Dan zal hun verdedigingssysteem binnenkort waarschiijnlijk wel weer verrast worden. Ik zie het al helemaal voor me. De grote finale: Bin Laden, Zarqawi, Zawahiri en al die anderen in vliegtuigen met de kleuren van de vlag van Iran zo het witte huis binnenvliegend.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:41 schreef NorthernStar het volgende:

Poll: 70% believe Saddam, 9-11 link

WASHINGTON (AP) — Nearly seven in 10 Americans believe it is likely that ousted Iraqi leader Saddam Hussein was personally involved in the Sept. 11 attacks, says a poll out almost two years after the terrorists' strike against this country.

Zogby poll: U.S. Troops in Iraq
Shockingly, 85 percent of the troops questioned believe they are fighting in Iraq “to retaliate for Saddam’s role in the 9-11 attacks” – one of the key Iraq War myths built by Bush’s frequent juxtaposition of references to Osama bin-Laden and Saddam Hussein.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:31 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Snap jij het verschil tussen 3000 onschuldige burgers en 2000 beroepssoldaten niet?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:12 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

De zeg maar gerust 3000 beroepssoldaten zijn ook slachtoffers! Van de psychopaat en The Crazies die koste wat het kost oorlog wilden. En dan de tienduizenden Irakezen die door het Bush regime vermoord zijn. Ja, de Irak-invasie is qua mensenlevens veel monsterlijker dan 9/11.
Het Bush regime heeft de soldaten misbruikt voor hun eigen snode doeleinden. Maar misschien vind jij dat je dat als beroepssoldaat maar voor lief moet nemen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:06 schreef Evil_Jur het volgende:
India is niet te vergelijken met Iran, India vormt absoluut geen bedreiging voor het westen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Volgens mij snap jij de keuzes die een beroepssoldaat maakt niet helemaal. Dat heeft te maken met eer en plichtsbesef, daar heb je duidelijk geen kaas van gegeten.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:28 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]



India is wel te vergelijken. Het gaat er niet om of je een bedreiging vormt. Je moet je gewoon houden aan het non-proliferatie verdrag.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het verdrag is natuurlijk bijzaak, het punt is dreiging.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 21:01 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

welke dreiging is er dan ?? Leg mij maar eens uit waarom de VS wel al die nucleaire technologie mogen verkopen aan India. Dat ze hun kernwapens mogen uitbreiden. Ze geen controles hoeven te hebben van El Baradei. En dat Iran deze technologie niet mag hebben. De VS lappen het non-proliferatieverdrag zelf ook aan hun laars wanneer het hun uitkomt.

Als de VS echt het Iran conflict als 1e punt op hun agenda hebben dan zouden ze het handelsverdrag met India verbreken, dan zouden ze Dubai moeten verplichten om strikte controles te houden op de exports vanuit hun haven, dan zouden ze Rusland en China moeten overtuigen om te stoppen met hun wapenleveranties aan Iran en de investeringen die ze doen in de olievelden. Alleen dat gebeurt niet en waarom ?? Omdat het ergens anders omgaat dan bedreiging en kernwapens...

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 21:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

india is toch ook jaren geboycot het bleeft verder hypocriet daar niet van

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:41 schreef mr.marcus het volgende:
dit wordt meer een "Buitenlands Beleid van de VS-discussie topic"

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:28 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]



India is wel te vergelijken. Het gaat er niet om of je een bedreiging vormt. Je moet je gewoon houden aan het non-proliferatie verdrag.

- Verrijken van uranium voor kernwapens
- Geen controles van het atoom agentschap
- Niet ondertekenen van het NPT
- Ontwikkelen van kernwapens onder het mom van een kernenergie programma

Zolang de VS hun deals niet opzeggen met India maken ze zich volkomen belachelijk.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
En tóch dacht 45% van de bevolking, aan de vooravond van de aanval in Irak, dat Irak wat te maken had met 9 / 11.

Hoe kán zoiets? Vraag ik me wel eens af...

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:42 schreef Mikrosoft het volgende:


De kaas die jij gegeten hebt is de tenenkaas van Bush. Jij vindt beroepssoldaten namelijk slechts pionnen wiens bloed mag vloeien omdat een leugenachtig regime het wil. Hebben de jongens daarvoor getekend?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 22:18 schreef NorthernStar het volgende:

India is nog min of meer 'onafhankelijk'. Het is dus erg belangrijk voor de VS om te voorkomen dat de banden tussen China en India te innig worden. Daar zijn deze deals en verdragen voor.

Hypocriet tot op het bot maar ok. All's fair in love and war zullen ze wel denken.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 21:01 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

welke dreiging is er dan ?? Leg mij maar eens uit waarom de VS wel al die nucleaire technologie mogen verkopen aan India. Dat ze hun kernwapens mogen uitbreiden. Ze geen controles hoeven te hebben van El Baradei. En dat Iran deze technologie niet mag hebben. De VS lappen het non-proliferatieverdrag zelf ook aan hun laars wanneer het hun uitkomt.

Als de VS echt het Iran conflict als 1e punt op hun agenda hebben dan zouden ze het handelsverdrag met India verbreken, dan zouden ze Dubai moeten verplichten om strikte controles te houden op de exports vanuit hun haven, dan zouden ze Rusland en China moeten overtuigen om te stoppen met hun wapenleveranties aan Iran en de investeringen die ze doen in de olievelden. Alleen dat gebeurt niet en waarom ?? Omdat het ergens anders omgaat dan bedreiging en kernwapens...

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Nogmaals, het gaat mij niet om het verdrag. India staat niet vijandig tegenover het westen, Iran wel.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?

quote:

[quote]
tt-TV1 167 do 02 sep 2004 11:18:54 buitenland ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Bron : Teletekst BE
"IRAN MAAKT OP GROTE SCHAAL URANIUM"
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Iran staat op het punt om op grote schaal verrijkt uranium aan te maken.
Dat staat in een vertrouwelijk rapport van de Verenigde Naties dat is gelekt.

Volgens het Internationaal Atoomagent- schap IAEA bereid Iran een test voor om 100 kilogram verrijkt uranium te produceren, geschikt voor vijf kernbommen. Het agentschap wil officieel geen
uitspraken doen over de zaak. Het zegt dat Iran meewerkt met het onderzoek. Iran ontkent dat het kernwapens wil maken.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
En tóch dacht 45% van de bevolking, aan de vooravond van de aanval in Irak, dat Irak wat te maken had met 9 / 11.

Hoe kán zoiets? Vraag ik me wel eens af...

quote:

Report: Iran, Russia reach 'basic' uranium deal. Venture sets up joint enrichment firm on Russian soil, envoy says

bron: AP, Associated Press

Updated: 11:04 a.m. ET April 22, 2006
TEHRAN, Iran - Iran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog agency said Saturday the Islamic republic had reached a “basic deal” with the Kremlin to form a joint uranium enrichment venture on Russian territory, state-run television reported.

Ali Asghar Soltanieh, envoy to the International Atomic Energy Agency, “spoke of a basic agreement between Iran and Russia to set up a joint uranium enrichment firm on Russian soil,” Iranian state television reported.

It remained unclear, though, whether Iran would entirely give up enrichment at home, a top demand of the West, or whether the joint venture would complement Iran’s existing enrichment program. Enriched uranium can be used to fuel nuclear reactors that generate electricity or to make atomic bombs.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:32 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Onderbouw je post maar als je klaar bent met bier drinken. Eens kijken of je de daadwerkelijke tekst kan vinden wat er echt gezegd is.

quote:

Report: Iran, Russia reach 'basic' uranium deal. Venture sets up joint enrichment firm on Russian soil, envoy says

bron: AP, Associated Press

Updated: 11:04 a.m. ET April 22, 2006
TEHRAN, Iran - Iran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog agency said Saturday the Islamic republic had reached a “basic deal” with the Kremlin to form a joint uranium enrichment venture on Russian territory, state-run television reported.

Ali Asghar Soltanieh, envoy to the International Atomic Energy Agency, “spoke of a basic agreement between Iran and Russia to set up a joint uranium enrichment firm on Russian soil,” Iranian state television reported.

It remained unclear, though, whether Iran would entirely give up enrichment at home, a top demand of the West, or whether the joint venture would complement Iran’s existing enrichment program. Enriched uranium can be used to fuel nuclear reactors that generate electricity or to make atomic bombs.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?

quote:

"They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we. We must never stop thinking about how best to defend our country when we all must always be forward-thinking. "..

quote:

Op zondag 23 april 2006 09:49 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

http://en.wikipedia.org/w(...)_Mahmoud_Ahmadinejad

En gezien de invloed die khomeini nog steeds heeft, is dit ook intressant:
http://en.wikipedia.org/w(...)l_thought_and_legacy

quote:

Op zondag 23 april 2006 13:05 schreef Yildiz het volgende:
Oh, tof.
[..]

Ja.
[..]

Of, oh, bedoel je die andere?

quote:

Op zondag 23 april 2006 14:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Uh, je punt?

quote:

Op zondag 23 april 2006 13:12 schreef Drugshond het volgende:
VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran (oud topic) - 2002.
Het is maar de vraag of Amerika deze situatie zal accepteren. Want via de VN maakt het geen schijn van kans meer.
-Tenzij er meer aanslagen komen, die deze beeldvorming omver kunnen werpen.-

quote:

Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef sp3c het volgende:
mjah ze brengen het gewoon verkeerd

er valt best veel gedaan te krijgen via de VN maar de huidige regering heeft zo zijn best gedaan de VN af te branden dat ze niet meer terug kunnen/willen.
Ze zouden bv hun best kunnen doen de inspecteurs terug te krijgen, daar zal niemand wat op tegen hebben behalve Iran zelf.

ik snap de huidige koers niets zo geloof ik want de aanloop naar de Irak oorlog heeft wel uitgewezen dat je de VN toch nodig hebt wil je een grote multinationale operatie op zetten tegenwoordig, veel landen hebben zelfs wetten ingesteld die uitzeding van troepen enkel mogelijk maakt via de VN en dat zijn echt niet allemaal anti Amerikaanse landjes zoals Rumsfeld je wil doen geloven (Ierland bv out of the top of my head)

quote:

Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

Ze zouden bv hun best kunnen doen de inspecteurs terug te krijgen, daar zal niemand wat op tegen hebben behalve Iran zelf.

quote:

Op zondag 23 april 2006 15:02 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Waarom zou Iran hier iets op tegen hebben ?

quote:

Op zondag 23 april 2006 15:01 schreef sp3c het volgende:
ja ze zetten nu hun geld op de NATO, dat gaat nog heel problematisch worden in de toekomst denk [knip]

quote:

Op zondag 23 april 2006 15:02 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat zou je aan hun moeten vragen

quote:

Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]


De wisseltruuk van de VN naar de NATO (is een leuke).
De NATO als offensieve rol in Iran.
Not in a ziljoen years.

Je ziet wel een verschuiving van defensieve naar humanitaire zaken binnen de NATO. Maar offensief kun je dit simpelweg niet verkopen.

quote:

Is de Nederlandse inbreng niet een vorm van long-term-investment. Straks krijgen we ook een koekje. ? Als de koekjestrommel bijna leeg is.

quote:

Op zondag 23 april 2006 15:18 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Nee, er zijn nog steeds inspecteurs daar. Iran heeft alleen de verzegeling van die centrifuges afgehaald en in gebruik genomen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 15:56 schreef sp3c het volgende:

[..]

te weinig inspecteurs met te weinig bewegingsvrijheid ... was voor de Irak oorlog ook zo, ieder raport begon met 'Sadam werkt niet helemaal mee maar ... '

quote:

Op zondag 23 april 2006 16:30 schreef atmosphere1 het volgende:
ff in het algemeen over kernwapen bezit:
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.

Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.

De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.

Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.

quote:

Op zondag 23 april 2006 16:30 schreef atmosphere1 het volgende:
ff in het algemeen over kernwapen bezit:
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.

Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.

De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.

Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.

quote:

In Tape, Bin Laden Urges Fighters to Sudan

....

Bin Laden also addressed the conflict in Sudan, where he was based before being expelled under threats from the United States. He then moved to Afghanistan and is believed to be hiding out in the rugged mountains on the Pakistani side of their common border.

In Washington, U.S. intelligence officials said bin Laden is separated from his top deputy and, in a sign he has to be careful about whom he trusts, surrounded by fellow Arabs.

His No. 2, Ayman al-Zawahri, is hiding in a more settled area along the border, also surrounded by al-Qaida operatives from Egypt, the officials said on condition of anonymity because they were not authorized to release the information.

A three-year conflict between Darfur's rebels and the Arab-dominated central government has caused about 180,000 deaths — most from disease and hunger — and displaced 2 million people.

The United Nations has described the conflict as the world's gravest humanitarian crisis. The United States has described it as genocide.

Negotiators are trying to broker a peace deal between warring factions by an April 30 deadline. Members of the African Union have agreed in principle to hand over peacekeeping duties to the United Nations beginning Sept. 30.

"I call on mujahedeen and their supporters, especially in Sudan and the Arab peninsula, to prepare for long war again the crusader plunderers in Western Sudan. Our goal is not defending the Khartoum government but to defend Islam, its land and its people," bin Laden purportedly said.

"I urge holy warriors to be acquainted with the land and the tribes in Darfur."

Al-Qaida has targeted Western forces in Africa before — including its attacks against U.S. troops trying to bring peace to Somalia in 1993.

Al-Jazeera apparently had the tape long enough to make significant edits, with its news reader providing substantial transition and background comments between excerpts from bin Laden.

It was the first purported new message from bin Laden since Jan. 19. In that audiotape, he warned that his fighters were preparing new attacks in the United States but offered the American people a "long-term truce" without specifying the conditions.

That tape was posted in full on a Web site a month later and included a vow by the terrorist chieftain never to be captured alive.

"I have sworn to only live free. Even if I find bitter the taste of death, I don't want to die humiliated or deceived," bin Laden said in that previous 11-minute, 26-second tape.

In the message broadcast Sunday, bin Laden also called for a global Muslim boycott of American goods similar to the recent boycott of Danish products after the publication there of caricatures of the Muslim Prophet Muhammad.

He also said the artists who drew those offending cartoons should be handed over to him for trial and punishment.

The Al-Jazeera news reader said bin Laden, in a portion of the tape not aired by the Qatar-based broadcaster, scoffed at Saudi King Abdullah for his calls for a "dialogue among civilizations" and blasted liberal-minded Arab writers for taking part in the Western cultural invasion of Muslim lands.

___

Associated Press reporters Katherine Shrader in Washington and Josef Federman in Jerusalem contributed to this report.


http://news.yahoo.com/s/ap/20060423/...NlYwMlJVRPUCUl

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?

quote:

In coming to grips with the Iran "crisis" that is being forced upon us, there are two salient facts to keep in mind.

First of all, Ahmadinejad's malevolent blather does not represent the entirety of the Iranian people--or even the entirety of the Iranian government, as even a cursory examination of current Tehran politics shows--any more than George W. Bush and his rapacious gang of cronies and cranks represents the entirety of the American people. (Although at the moment, Bush has far greater control over the American government than Ahmadinejad has in Iran.)

Second, and perhaps most importantly, it is highly unlikely that Ahmadinejad would have ever been elected president if Bush and his crony-cranks had not relentlessly and ruthlessly undercut every attempt by the moderate government of Khatami to forge a new relationship between Iran and the United States. The greatest opportunity came after September 11, of course, when Iran sought to help the US break al Qaeda, a common enemy that threatened both nations. But Bush and his circle, as we now know, were not interested in breaking al Qaeda or fighting terrorism; they were interested in "establishing a military footprint" in Iraq, as part of a wide-ranging plan to "project dominance" over the energy resources of the Middle East and Central Asia, while fomenting "creative destruction" throughout the region, in the belief that when the resultant rivers of blood had at last subsided, there would be a series of obedient client regimes installed in Iraq, Iran, Syria, Afghanistan and elsewhere--including, in the dreams of some of the crankiest cronies, new, even more obedient American satraps in Egypt and Saudi Arabia.

Therefore, there could be no accommodation with moderate elements in Iran; on the contrary, the existence of a moderate faction within the Iranian power structure could only be a hindrance to the Bushists' avowed goals. How could you maintain the profitable, fear-fomenting image of a dastardly nation--a member of the "axis of evil," no less--bent on the destruction of "the American way of life," if its leaders are trying reach an accommodation with you, if they speak of moderation, of a "dialogue among civilizations"? Khatami--already hemmed in by the hardline mullahs, unable to deliver all of his promised domestic reforms--was also left with nothing to show for his moderate foreign policy. Instead, Bush confirmed the mullah's criticism of Khatami: "You reach out to the infidels, and what do you get? They spit in your face, they try to destroy us."

(There is a remarkable parallel here to the curious dynamic between Bush and Osama bin Laden, whereby almost every action undertaken by Bush tends to confirm bin Laden's vision of the world: "You see? I told you America was a Crusader Nation bent on attacking Islam--and now Bush has invaded Iraq and all its holy sites for no reason whatsoever. You see? I told you America regards Muslims as nothing more than dogs and beasts--now see how they treat our brothers in their secret prisons!" And so on and depressingly on. Even Bush himself has acknowledged this odd symbiosis, when, just this week, he admitted that bin Laden's (or "bin Laden's") sudden appearance in the closing days of the 2004 presidential election tipped the race in his favor. As Juan Cole and others have noted, bin Laden is more than savvy enough to know that such an intervention would have precisely that effect: bolstering Bush. Both men need each other to stoke the hatred they feed upon.)

quote:

Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]


De wisseltruuk van de VN naar de NATO (is een leuke).
De NATO als offensieve rol in Iran.
Not in a ziljoen years.

Je ziet wel een verschuiving van defensieve naar humanitaire zaken binnen de NATO. Maar offensief kun je dit simpelweg niet verkopen.

quote:

Nato may help US airstrikes on Iran

WHEN Major-General Axel Tüttelmann, the head of Nato’s Airborne Early Warning and Control Force, showed off an Awacs early warning surveillance plane in Israel a fortnight ago, he caused a flurry of concern back at headquarters in Brussels.

It was not his demonstration that raised eyebrows, but what he said about Nato’s possible involvement in any future military strike against Iran. “We would be the first to be called up if the Nato council decided we should be,” he said.

Nato would prefer the emphasis to remain on the “if”, but Tüttelmann’s comments revealed that the military alliance could play a supporting role if America launches airstrikes against Iranian nuclear targets.

[..]

quote:

Retired Command Sergeant Major Eric Haney, founding member of the military's elite covert counter-terrorist unit, Delta force, has stated publicly for the record that he sees the war in Iraq as an "Utter debacle" based on intentions by the Bush administration that were "not what they stated" and that "there is no real threat to the U.S. in the world".

quote:

"We have fomented civil war in Iraq. We have probably fomented internecine war in the Muslim world between the Shias and the Sunnis, and I think Bush may well have started the third world war, all for their own personal policies."

meer; http://www.dailynews.com/entertainment/ci_3641046

quote:

Op zondag 23 april 2006 19:28 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Lees de 'Iranian responses' dan in de linkjes van jou. Dat er zo'n president aan de macht is zegt lang niet alles (hint @ amerika). Ooit wel eens bedacht dat het beeld van iran momenteel enigszins vertekend zou kunnen zijn?
[..]

Ahmadinejad is een zegen voor iedereen die zo graag iran wil aanvallen (israel, wapenindustrie, frusti's, etc) en is heel toevallig aan de macht gekomen door het beleid van bush&co; geen enkele toenadering dus tot Khatami, maar Ahmadinejad mag gewoon op bezoek komen. [afbeelding]

quote:

[..]

Je kunt het iig proberen.
[..]

quote:

Als het om politiek gaat; hoe minder eigenbelang er op het spel staat hoe betrouwbaarder de persoon;
[..]

Hoeveel redenen zijn er om aan te nemen dat deze founder of delta force uit z'n nek lult?

quote:

[..]

Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomen

quote:

Op zondag 23 april 2006 19:28 schreef Sebastral het volgende:

Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomen

quote:

 
But Israeli leaders are deliberately playing down their public response. Analysts say they don’t want to be perceived as leading the international campaign against Iranian nuclear weapons or give the impression that Iran’s quarrel is primarily with Israel, rather than with the West as a whole.

Israel considers available options
 

quote:

Op zondag 23 april 2006 20:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het conflict is met het Westen als geheel?

Right.

Afgezien van Israel en de VS is er geen probleem. Europa heeft geen problemen met Iran. Zuid-Amerika of Azie heeft geen problemen met Iran. Rusland en China hebben zeker geen problemen met Iran. De enigen die problemen met Iran hebben zijn Israel en de neo-cons in Washington.

quote:

Op zondag 23 april 2006 19:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin.

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:

[..]

Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime.

quote:

Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen,

quote:

op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland

quote:

(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.

quote:

Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:

[..]

Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.

Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:

[..]

Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.

Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:

[..]

Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens.

quote:

Er zit een regime dat niet te vertrouwen is

quote:

, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen:

quote:

Tot hier en niet verder.

quote:

Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Wat

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat China de VS zal platnuken bij bemoeienis wat betreft Taiwan.

quote:

Op zondag 23 april 2006 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
En dat is dus onzin, China is ontzettend afhankelijk van de rest van de wereld economisch gezien.

quote:

Op zondag 23 april 2006 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
En dat is dus onzin, China is ontzettend afhankelijk van de rest van de wereld economisch gezien.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:34 schreef -scorpione- het volgende:
d'r op en d'r over.

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:

Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder..

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:50 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.

Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

quote:

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:54 schreef -scorpione- het volgende:

[..]


De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.

Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:02 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Drie keer raden wat ik vind.

quote:

[..]

Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.

Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?

Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"

Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.

quote:

Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:47 schreef sp3c het volgende:
kun je het motiveren?

itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:10 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.

bron

Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )

ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef Yildiz het volgende:
[...]

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef sp3c het volgende:

[..]

elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef -scorpione- het volgende:
@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef sp3c het volgende:

[..]

ok

dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:19 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.

Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:20 schreef -scorpione- het volgende:
Nog zo'n één...

vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.

quote:

Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.

quote:

We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede.

quote:

En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.

In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.

Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:22 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:27 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.

Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
en het communistische China is geen rotland ??

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

en het communistische China is geen rotland ??

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:23 schreef sp3c het volgende:
voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:57 schreef Krullehoofd het volgende:
Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:20 schreef Drugshond het volgende:

[..]

In mijn optiek niet.
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).

quote:

Mr. Speaker, I rise in strong opposition to this very dangerous legislation. My colleagues would do well to understand that this legislation is leading us toward war against Iran.

Those reading this bill may find themselves feeling a sense of déjà vu. In many cases one can just substitute "Iraq" for "Iran" in this bill and we could be back in the pre-2003 run up to war with Iraq. And the logic of this current push for war is much the same as was the logic used in the argument for war on Iraq. As earlier with Iraq, this resolution demands that Iran perform the impossible task of proving a negative – in this case that Iran does not have plans to build a nuclear weapon.

There are a few things we need to remember when thinking about Iran and this legislation. First, Iran has never been ruled in violation of its international nuclear non-proliferation obligations.

Second, Iran concluded a Safeguards Agreement more than 30 years ago that provides for the verification of Iran's fulfillment of its obligation to not divert nuclear energy programs to nuclear weapons development. Since this agreement was reached, the International Atomic Energy Agency has never found any indication that Iran has diverted or attempted to divert source or special nuclear materials from a peaceful purpose to a military purpose.

But, this does not stop those eager for conflict with Iran from stating otherwise. As the Washington Post reported last year, "U.S. officials, eager to move the Iran issue to the U.N. Security Council – which has the authority to impose sanctions – have begun a new round of briefings for allies designed to convince them that Iran's real intention is to use its energy program as a cover for bomb building. The briefings will focus on the White House's belief that a country with as much oil as Iran would not need an energy program on the scale it is planning, according to two officials."

This reminds us of the quick move to justify the invasion of Iraq by citing Iraq's "intentions" when actual weapons of mass destruction could not be found.

quote:

Either we find a way to use the power of the nation-state to immediately establish a universal regime of peace, social justice and environmental sustainability or we will brutally violate the legacy of the unborn and watch in shock and awe as the entire wicked filthy Babylon system goes up in flames, crashes down and shatters into a million pieces.

quote:

Op maandag 24 april 2006 02:21 schreef Sebastral het volgende:
[knip]

quote:

Op maandag 24 april 2006 02:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik sluit me aan achter de optie van NS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

quote:

Op maandag 24 april 2006 11:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.

quote:

Op maandag 24 april 2006 11:41 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Heel verstandig!

En hoe ziet madam dit alles? Wat zijn de consequenties van dit harde beleid? Wat winnen we hiermee? Staan er nog meer landen op de nominatielijst van jou met wie we de verbindingen moeten verbreken?