Volgens de een zijn chemtrails hetzelfde als contrails (samentrekking van condensation en trail) die verschijnen achter het vliegtuig op grote hoogte tussen de 8 en 10 kilometer, waar het meer dan 40 graden vriest.
Volgens de ander zijn het 2 heel verschillende fenomenen. het belangrijkste is de levensduur en het gedrag van de trail. Al zwervend over het interenet kan je verschillende theorin tegenkomen over het "waarom".
Enkele theorin zijn:
# Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en zo het aardse leven te beschermen.
# Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
# Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
# Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
# Als voertuig voor mind control.
(deze tekst Mirage, uit de OP van het vorige topic)
Volgens mij zijn het dus gewoon contrails.
Vervolg van Chemtrails, feit of fictie ?
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2006 14:00:07 ]
quote:100% zeker weten kun je dat niet, maar aangezien de stoffen een normaal bijproduct zijn, vermoed ik van niet. Zeker omdat er de afgelopen jaren ook aardig wat gedaan wordt om de uitstoot te beperken (nu doel ik nietop contrails specifiek, maar op het algemeen), waardoor de global dimming sinds de jaren 90 juist weer afneemt.
http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm
1983:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS007&roll=4&frame=205&UID=SSEOP&PWD=sseop
1983
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS009&roll=46&frame=1814&UID=SSEOP&PWD=sseop
1988
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=56&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=57&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS033&roll=83&frame=13&UID=SSEOP&PWD=sseop
quote:dat alvast niet, of het werkt niet op jouOp zaterdag 8 april 2006 11:17 schreef Wombcat het volgende:
# Als voertuig voor mind control.
quote:Tis ook niet mijn mening, zal de OP even aanpassenOp zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef x302 het volgende:
[..]
dat alvast niet, of het werkt niet op jou
quote:Wat maakt nou dat jij denkt te weten hoe TS tegen de stelling aankjikt ?Op zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef x302 het volgende:
[..]
dat alvast niet, of het werkt niet op jou
Er staat FEIT of FICTIE.
Toen jij reageerde was uit zijn post niet op te maken naar welk van de twee termen TS neigt.
Dit zie ik zo vaak... onzinnig gewoon.
Je kan ook ergens over praten/discusieren of ergens genteresseerd in zijn als je er (nog?) net in gelooft/achter staat.
Zelfs ik, die het vorige topic geopend heeft, heb mijn eigen ideen erover.
(die je terug kan vinden als je het vorige deel doorleest
)Zow, even offtopic maar iets waar ik even op moest reageren omdat het z vaak gebeurd dat mensen denken te weten hoe iemand anders denkt als diegene alleen een stelling neerzet.
nofi
quote:Ik had ook gewoon een deel van jouw OP gekopieerdOp zaterdag 8 april 2006 17:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Zelfs ik, die het vorige topic geopend heeft, heb mijn eigen ideen erover.
(die je terug kan vinden als je het vorige deel doorleest
Want ik vond het neutraal geformuleerd.
quote:Heeft niets met debunking te maken, slechts het uitleggen van wat je ziet.Op zaterdag 8 april 2006 09:13 schreef hardcorehooligans het volgende:
dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.
Verkeer wat uit het westen komt en naar Schiphol gaat zal via drie routes uiteindelijk naar hetzelfde punt geleid worden. Dit punt heeft, zoals elk navigatie punt, een naam. In het westen is dat Sugol. (er is nog een punt boven Rotterdam, River, en boven Lelystad, Artip.)
Vanuit dit punt wordt het verkeer dan 1 voor 1 naar de in gebruik zijnde baan geleid. Vergelijk het met een oprit op een snelweg, uiteindelijk wordt het een mooie continue stroom vliegtuigen die dezelfde route volgen.
Op dagen met slecht zicht, of dagen dat er om wat voor reden dan ook maar 1 baan in gebruik is op Schiphol, is het aanbod van verkeer groter dan de (landings)capaciteit. Dan zijn er twee oplossingen.1 is vliegtuigen voor de start laten wachten en zo alvast "op de grond" een nette instroom reguleren, maar in praktijk zal daarna altijd nog oplossing twee voor nodig zijn, namelijk het laten vliegen van een zogenaamde holding (pattern). op vastgestelde plekken op de routes zijn deze holdings bepaald en het punt Sugol heeft dus zo'n holding pattern.
(groen is de route die het vliegtuig vliegt om in het patroon te komen, waarna het vliegtuig de blauwe route volgt.)
Zoals je ziet is een bocht zoals jij laat zien in je foto goed in te passen in zo'n holding. (er zijn nog twee mogelijkheden om in het patroon te vliegen, zie de link voor plaatjes)
Om dan nog even terug te komen op je vraag of dat ook boven zee gebeurd? Ja, het genoemde punt Sugol ligt zo'n 30 mijl (50km) precies west van Schiphol, boven de Noordzee dus.
Overigens kan het voorkomen dat er ook boven Schiphol zelf vliegtuigen in "de hold" gaan, ook daar is een holding vastgesteld. Echter dat is relatief zeldzaam.
quote:Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?Op zondag 9 april 2006 14:09 schreef Thrilled het volgende:
Ok, wat is nu de poeha rond chemtrails? ik bedoel, het zijn strepen die gemaakt worden door vliegtuigen, so what? uit de OP kan ik ook niet echt opmaken wat er nou zo boeiend aan is...
quote:Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeftOp zondag 9 april 2006 14:14 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?
als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..
ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..
zeg het maar
quote:Ik denk dat je inderdaad alles even door moet lezen om een goede reactie te geven.Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:
[..]
Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft
als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..
ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..
zeg het maar
leuke nickname trouwens
quote:Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:
[..]
Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft
als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..
ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..
zeg het maar
De een zegt het is om de bevolking te benvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbenvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het broeikaseffect.
De daders zijn zo mogelijk nog minder duidelijk, uiteraard zit de VS erachter, of de illuminati, of een andere groepering. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn. Men meet vage substanties in de lucht, echter of deze ook uit de contrails komen is onduidelijk, aangezien deze metingen vaak op grond niveau worden gedaan en 99% van de gevallen te verklaren zijn door eens goed te kijken naar de metingen. (ziektekiemen, metaaldeeltjes, kunststoffen zijn aangetroffen, echter deze kunnen ook het gevolg zijn van andere vervuiling, zoals auto's en industrie. Ziektekiemen zijn natuurlijk al helemaal niet vreemd, denk aan het verkoudheidsvirus, wordt door de lucht overgedragen)
Al met al een vaag verhaal, waarbij het enige "bewijs" wat er is, of makkelijk weerlegt kan worden (zie de foto's van de jaren voor 1990) of weerlegt kan worden omdat deze bewijzen gestoelt zijn op gebrekkige of geheel afwezige kennis.
quote:Gebrekkige kennis.?Op zondag 9 april 2006 14:38 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.
De een zegt het is om de bevolking te benvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbenvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het br. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn.
Ik weet zijn geen harde bewijzen, maar vergeet je de patenten/rapporten en Haarp zoals genoemd in vorig Topic niet?
De maatschappijen hoeven van niks te weten, waarom zouden die ervan MOETEN weten?
Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.
quote:Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.Op maandag 10 april 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:
Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.
quote:zucht flamoes die foto's zeggen je toch niks dus waarom zou het mijn ongelijk aantonen? Jezelf aan het tegenspreken?Op maandag 10 april 2006 20:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.
Ik vraag de hele tijd al om foto's uit eigen archief.. niks afzwakken..
Voorlopig heb ik nog niks gezien, en ook in films/docu's/reclame/tijdschriften van voor 1990 zie ik ze niet dus daar heb ik jouw helemaal niet voor nodig. Maar jij bent er goed in om slechts delen van argumentaties eruit te vissen, daar ben ik allang achter. n echte debunker.. uit op niks anders dan anderen op "fouten" te wijzen maar 'n alternatief ho maar... oh ja het vakkundige KNMI waarvan de medewerkers niet eens weten dat haarp bestaat.
KNMIquote:Trail foto's bedoel je denk ik? Want condensatie alleen is het niet. Dat heb ik hier geloof ik wel aangetoond.Op maandag 10 april 2006 20:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat bewijzen contrailfoto's uit eigen archief dan wat andere foto's niet bewijzen?
Ik sta helemaal achter deze uitleg.
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
Maar nogmaals het bewijst niks, het is puur voor mijn eigen gemoedsrust.
quote:Tja, nou, mijn geheugen vertelt iets anders.Op maandag 10 april 2006 21:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Trail foto's bedoel je denk ik? Want condensatie alleen is het niet. Dat heb ik hier geloof ik wel aangetoond.
Ik sta helemaal achter deze uitleg.
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
Maar nogmaals het bewijst niks, het is puur voor mijn eigen gemoedsrust.
Ik was vroeger namelijk nogal een vliegtuigfanaat. We hebben het dan over mijn lager schooltijd (en begin middelbare school). Dus circa 1978-1982. Ik kan me toch herinneren dat ik regelmatig naar de lucht keek en dan contrails zag. Ook over de hele lucht heen trouwens.
Het komt nu meer voor, dat wel, maar er is ook vl meer vliegverkeer. Toen was het bijzonder als je op vliegvakantie ging. Nu doet vrijwel iedereen dat.
1960 1.428.884
1965 2.537.672
1970 5.337.399
1975 8.261.447
1980 9.715.069
1985 11.711.072
1990 16.470.983
1993 21.274.407
bron (een scholierenwerkstuk, dus niet per definitie de meest betrouwbare bron, maar de trend zal wel kloppen.
Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4. Dus niet verwonderlijk dat je veel meer contrails ziet.
quote:Bekende gegevens , dus ongeveer n factor 3 meer sinds 1990.Op maandag 10 april 2006 21:41 schreef Wombcat het volgende:
Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4
Mijn eigen waarneming is dat de trails met n beduidend hogere factor zijn toegenomen.
Maar nogmaals met Harde bewijzen kom ik niet, Lab testen zijn het enige "harde bewijs" dat ik heb, en ook die resultaten zijn betwistbaar.
' n alternatieve mening.
http://www.carnicom.com/herald1.htm
Barium also causes asthma, which has reached epidemic proportions in this country and also is a powerful immune suppressant.
Niet alleen daar, 1 op de 10 NLers heeft luchtwegproblemen.
The sky is never, ever dark blue anymore. It's more like a silvery, powder blue.
Ben ik echt de enige die dat ook opvalt?
Ik zal de conclusie van de volgende site ff pasten, dan weten de sceptici meteen dat ze hem beter niet kunnen lezen.
http://www.lescarney.com/chemtrails.htm
Conclusion
Humanity is evolving, emerging from the past millennia of abysmal darkness and oppression. The power structure, knowing its reign is about to end, has worked tirelessly in a last ditch effort to keep us suppressed. Chemtrails are but one small weapon they are employing to accomplish this.
Their ultimate goal is a New World Order, global totalitarianism and a reinstatement of their absolute power. The NWO will fail if citizens become genetically empowered to wake up and fight with superhuman powers against tyranny. This is already occurring, and chemtrails are ultimately ineffectual at preventing the inevitable.
Few know the chemtrail program's true purpose, and most of those implementing it have been told lies. They believe the "mass vaccination" scenario, that what they are doing is beneficial to citizens. Unfortunately this illusion, like all others created by the power structure, shall fall away in due time.
That time is rapidly approaching. Chemtrails are merely delaying what is destined, and what is destined is the glorious revival of human sovereignty and victory of the human spirit.
Nog wat tekenfilmtrails, of zijn het tiretracks?
http://www.pixar.com/theater/trailers/cars/index.html
Mocht je naar de film gaan, kijk dan ook s goed naar de trailer van "The wild" ook van pixar/disney.
Geen wolkje aan de hemel, enkel dikke strepen. Ja de brainwash kan niet jong genoeg beginnen.
quote:Waarom heb jij zo'n negatieve insteek in dergelijke zaken? Ongetwijfeld zul je van jezelf denken dat je juist over het algemeen een positieve insteek in zaken hebt, in bv het leven, omdat je met jouw 'strijd' alleen het beste voor de mensen voor hebt, maar ik vind dat jij over het algemeen een erg negatieve kijk laat zien. Waar komt dat vandaan?Op maandag 10 april 2006 23:22 schreef Resonancer het volgende:
Mocht je naar de film gaan, kijk dan ook s goed naar de trailer van "The wild" ook van pixar/disney.
Geen wolkje aan de hemel, enkel dikke strepen. Ja de brainwash kan niet jong genoeg beginnen.
quote:Idd, dit verklaard de toename van contrails. Resonancer wil het dan misschien afzwakken, maar ik zie slechts het feit dat de trails al voor 1990 er waren (ook toen ik vroeger naar school liep/terugliep zag ik ze zeer vaak, ik woon in de buurt van schiphol vlak bij de holding plaats die al eerder werd aangegeven). Ik zag ze al ik 1989, toen ik zes was. Ik heb er zelfs nog foto`s van !Op maandag 10 april 2006 21:41 schreef Wombcat het volgende:
Ter illustratie wat vervoerscijfers (aantal reizigers) van Schiphol;
1960 1.428.884
1965 2.537.672
1970 5.337.399
1975 8.261.447
1980 9.715.069
1985 11.711.072
1990 16.470.983
1993 21.274.407
bron (een scholierenwerkstuk, dus niet per definitie de meest betrouwbare bron, maar de trend zal wel kloppen.
Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4. Dus niet verwonderlijk dat je veel meer contrails ziet.
quote:Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".That time is rapidly approaching. Chemtrails are merely delaying what is destined, and what is destined is the glorious revival of human sovereignty and victory of the human spirit.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2006 08:46:03 ]
quote:Het geeft aan dat niet zozeer wetenschappelijk kijken naar een dergeljik verschijnsel basis is om dit aan te kaarten, maar een 'geloof' over het algemeen dat er bad guys zijn die kosten wat het kost de baas willen spelen over de ander. Het geeft wat mij betreft aan dat alles wat beweerd wordt over de condensstrepen dikke onzin is.Op dinsdag 11 april 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".
stel: een vliegtuig werpt een zgn. "chemtrail" uit met whatever reden. hiervoor is een of andere vloeistof nodig. Laten we uitrekenen hoeveel vloeistof er nodig is om zo'n trail te maken. Laten we uitgaan van een 747 die naar spanje vliegt en 2000km aflegt.
Laten we stellen dat het voldoende is dat er 2ml per motor per meter uitgestoten wordt om een fatsoenlijk chemtrail te maken. (Ik betwijfel dit zelf omdat de sporen een veel grotere dichtheid lijken te hebben dan 2ml per m3. maar laten we het uitrekenen op basis hiervan en zien waar we uitkomen.)
stel: Een vliegtuig met 4 motoren verbruikt 8ml per meter.
Dit is dus 8 liter per kilometer. Per 1000km heeft een vliegtuig dus, naast haar brandstof 8000 liter van die vloeistof. Gezien het feit dat een tank van een boeing 747 90.000 liter is, is 8000 liter per 1000km een vrij hoge hoeveelheid. Dat is 1/10 van de totale tankinhoud per 1000km. Ritjes langer dan 4500km zitten er inclusief die vloeistof niet in.
Het lijkt me absurd om te denken dat vliegtuigmaatschappijen accepteren dat dit goedje in hun vliegtuigen gestopt wordt. Het zorgt voor een enorm veel groter brandstofverbruik en is zelfs op lange afstandsvluchten onmogelijk om mee te nemen. Bovendien betwijfel de genomen hoeveelheid genoeg is om ook maar een beetje een streepje te trekken.
Het lijkt mij eerder dat er door de warmte-uitstoot van de motoren in combinatie met de extreem koude buitentemperatuur (gemiddeld -60C) condens ontstaat. Het is afhankelijk van de weersomstandigheden hoe lang deze streep blijft hangen. Is de luchtvochtigheid hoog, dan zal deze streep er langer over doen om te verdwijnen.
quote:Over het algemeen? Wat weet jij nou van mij? Mijn overtuiging is dat mensen over het algemeen het beste wilen en ik ga uit van het goede.Op dinsdag 11 april 2006 08:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waarom heb jij zo'n negatieve insteek in dergelijke zaken? Ongetwijfeld zul je van jezelf denken dat je juist over het algemeen een positieve insteek in zaken hebt, in bv het leven, omdat je met jouw 'strijd' alleen het beste voor de mensen voor hebt, maar ik vind dat jij over het algemeen een erg negatieve kijk laat zien. Waar komt dat vandaan?
Het artikel op de voorpagina van
http://www.niburu.nl/
verwoordt mijn gedachten.
Maar
lekker verder , hou je oogklepjes op, er zijn helemaal geen problemen toch?quote:gelukkig zijn er mods.Op dinsdag 11 april 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".
quote:Juist. En dit is maar 1 van de praktische bezwaren tegen deze -in mijn ogen- ridicule theorie. Daarnaast, als dit waar zou zijn, dan zou er een enorme logistieke operatie voor nodig zijn. De stof die door de brandstof wordt gedaan moet worden gefabriceerd. Daar zijn op zijn minst een paar mensen voor nodig. Dan moet het vervoerd worden naar het vliegveld. Daar zijn dus transporteurs bij betrokken. Op het vliegveld moet dat spul in de brandstof gegooid worden (er vanuit gaande dat het door de brandstof wordt gedaan, zo niet dan zit het in aparte tanks in het vliegtuig, maar waar zitten die tanks dan? dat geeft het probleem zoals hierboven beschreven door MrWilliams). Aangezien vliegtuigen bijgetankt worden aan de gate (tenminste, dat dacht ik toch) zou dat spul DAAR al in de brandstof moeten zitten, en dus ergens anders vantevoren er in gegooid zijn. Op het vliegveld moeten mensen dus op de hoogte zijn van deze praktijken.Op dinsdag 11 april 2006 08:57 schreef MrWilliams het volgende:
laten we het probleem op een andere manier benaderen:
stel: een vliegtuig werpt een zgn. "chemtrail" uit met whatever reden. hiervoor is een of andere vloeistof nodig. Laten we uitrekenen hoeveel vloeistof er nodig is om zo'n trail te maken. Laten we uitgaan van een 747 die naar spanje vliegt en 2000km aflegt.
Laten we stellen dat het voldoende is dat er 2ml per motor per meter uitgestoten wordt om een fatsoenlijk chemtrail te maken. (Ik betwijfel dit zelf omdat de sporen een veel grotere dichtheid lijken te hebben dan 2ml per m3. maar laten we het uitrekenen op basis hiervan en zien waar we uitkomen.)
stel: Een vliegtuig met 4 motoren verbruikt 8ml per meter.
Dit is dus 8 liter per kilometer. Per 1000km heeft een vliegtuig dus, naast haar brandstof 8000 liter van die vloeistof. Gezien het feit dat een tank van een boeing 747 90.000 liter is, is 8000 liter per 1000km een vrij hoge hoeveelheid. Dat is 1/10 van de totale tankinhoud per 1000km. Ritjes langer dan 4500km zitten er inclusief die vloeistof niet in.
Het lijkt me absurd om te denken dat vliegtuigmaatschappijen accepteren dat dit goedje in hun vliegtuigen gestopt wordt. Het zorgt voor een enorm veel groter brandstofverbruik en is zelfs op lange afstandsvluchten onmogelijk om mee te nemen. Bovendien betwijfel de genomen hoeveelheid genoeg is om ook maar een beetje een streepje te trekken.
Het lijkt mij eerder dat er door de warmte-uitstoot van de motoren in combinatie met de extreem koude buitentemperatuur (gemiddeld -60C) condens ontstaat. Het is afhankelijk van de weersomstandigheden hoe lang deze streep blijft hangen. Is de luchtvochtigheid hoog, dan zal deze streep er langer over doen om te verdwijnen.
De piloten moeten er ook van weten. Immers, zij weten exact hoe hun vliegtuig werkt, en zij zullen het merken als er iets met het vliegtuig wordt gedaan (Aangepast dmv extra tanks toevoegen) en als het door de brandstof wordt gedaan kan ik me niet voorstellen dat dit niet wordt opgemerkt omdat het dus 'vervuilde brandstof' is, want ik denk dat de motoren daar wel op reageren. Als je in dezelfde verhoudingen als hierboven beschreven water bij benzine in je auto gooit denk ik niet dat je auto dat heel tof vind.
En AL deze mensen moeten hun mond houden. Al jaren lang. Niemand die iets zegt, alleen die mensen die er dan niets mee te maken hebben (zoals de mensen uit de bronnen die door de believers hier worden aangedragen en de believers zelf) zijn er achter gekomen, en zij weten ineens wel te vertellen hoe het allemaal zit. Please
quote:Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders. Dat laat zien dat je een negatieve insteek hebt. Zoals ik inderdaad al zei, je zult van jezelf ongetwijfeld van mening zijn dat je juist een positieve insteek in het leven hebt, maar daar geloof ik gezien je insteken in diverse zaken (9/11, chemtrail, haarp) weinig van. Je bent als een werkloze vrouw die van haar kinderen houdt maar zich afkeert tegen alles wat authoriteit is en dat dagelijks bij de kapper onder de droogkap samen met je tevens werkloze buurvrouwen beroddelt.Op dinsdag 11 april 2006 09:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over het algemeen? Wat weet jij nou van mij? Mijn overtuiging is dat mensen over het algemeen het beste wilen en ik ga uit van het goede.
quote:Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.Op dinsdag 11 april 2006 08:57 schreef MrWilliams het volgende:
laten we het probleem op een andere manier benaderen:
stel:
quote:Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.
quote:Psycholoogje van de kouwe grond. Ik post hier in o.w. die n negatieve bijsmaak hebben.Op dinsdag 11 april 2006 09:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders. Dat laat zien dat je een negatieve insteek hebt. Zoals ik inderdaad al zei, je zult van jezelf ongetwijfeld van mening zijn dat je juist een positieve insteek in het leven hebt, maar daar geloof ik gezien je insteken in diverse zaken (9/11, chemtrail, haarp) weinig van. Je bent als een werkloze vrouw die van haar kinderen houdt maar zich afkeert tegen alles wat authoriteit is en dat dagelijks bij de kapper onder de droogkap samen met je tevens werkloze buurvrouwen beroddelt.
Of wou jij 9-11 n postieve gebeurtenis noemen? Wou jij de ontwikkelingen in de USA (zie mijn onderschrift) positief noemen?
Omdat ik geen hoge pet op heb van regeringsleiders heb ik automatisch n negatieve insteek.. tjee dan zullen er wel n hele hoop mensen zijn zoals ik.
Gelukkig is de EU heel positief over Haarp, en doet onze Bakellende er alles aan om de EU te ondersteunen in haar strijd tegen Haarp.
Verder denk ik dat ik me niet meer bezig houd met discussies over mijn persoon, al helemaal niet met iemand die zulke infantiele vergelijkingen maakt.
Over negatieve insteek gesproken.. Flamoes: "ik kom hier vnl. om te debunken".
quote:kun je mij dan een link geven waar deze informatie beschikbaar is? Ik zou graag willen weten hoeveel ml per meter er werkelijk gebruikt wordt en hoe ze het voor elkaar krijgen om alles zo "geheim" te houden dat niemand er actie op onderneemt.Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.
alvast bedankt
quote:Debunken is niet perse negatief, eerder positiefOp dinsdag 11 april 2006 09:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over negatieve insteek gesproken.. Flamoes: "ik kom hier vnl. om te debunken".
Daarnaast vind ik het geen debunken, maar gewoon een vergezochte theorie met normale zaken weerleggen. Voor mezelf kan ik zeggen dat ik best wel wil geloven in dingen, maar niet die zo vergezocht en waar geen enkel echt bewijs voor aangedragen kan worden. quote:*Joined*Op dinsdag 11 april 2006 09:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Debunken is niet perse negatief, eerder positief
Verder een aantal zeer goede posts van jou CoolGuy!
quote:Jullie? Ben ik nu ook al schizofreen?Op dinsdag 11 april 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.
Vertel deze mensen dan maar dat ze er helemaal naast zitten..
"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.
Of zeg deze mensen ff dat ze die patenten allemaal voor niks hebben laten registreren
http://omega.twoday.net/stories/161057/
Weet je wat ik nu al 3x met eigen ogen gezien heb?
http://www.chemtrailcentral.com/orbs.shtml
Maar dat kan toch helemaal niet? oooh.. nou dan heb ik ze ook niet gezien zal ik maar zeggen.
quote:Eens!Op dinsdag 11 april 2006 09:38 schreef Scorpie het volgende:
Verder een aantal zeer goede posts van jou CoolGuy!
quote:Kom eens van die kast af vriend. Met jullie bedoel ik niet jij die schizofreen zou zijn, maar jullie als in de aanhangers (meervoud) van deze onzin. Maar als jij in alles zo snel conclusies trekt snap ik wel dat je hier in geloofdOp dinsdag 11 april 2006 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jullie? Ben ik nu ook al schizofreen?
Vertel deze mensen dan maar dat ze er helemaal naast zitten..
"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.
Of zeg deze mensen ff dat ze die patenten allemaal voor niks hebben laten registreren
http://omega.twoday.net/stories/161057/
Weet je wat ik nu al 3x met eigen ogen gezien heb?
http://www.chemtrailcentral.com/orbs.shtml
Maar dat kan toch helemaal niet? oooh.. nou dan heb ik ze ook niet gezien zal ik maar zeggen.
Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat. Je hoeft er niet eens iets mee te doen. Als ik een dergelijke theorie zou bedenken dan zou ik om het geloofwaardig te maken waarschijnlijk ook nog zelf een patent laten vastleggen, en dat dan laten 'lekken'.
Ik bedenk me trouwens nog iets. Stel even dat ze de vliegtuigen aanpassen, dmv extra tanks in te bouwen. Een dergelijk systeem zal gecontroleerd moeten kunnen worden in het vliegtuig. Je wil nl dat die tanks oververhitten en het vliegtuig ontploft. Met andere woorden, de piloten moeten toch iets van lampjes/meters hebben voor die dingen, dus ze zitten wel degelijk in het complot ook. Er zijn best veel piloten.... dan heb je ook nog monteurs die die vliegtuigen aanpassen, die zitten ook in het complot.
Of is het zo dat er gewoon geen meters e.d. in de cockplit worden aangebracht. Al die moeite doen om chemtrails te maken, om vervolgens het niet te willen weten als zo'n systeem niet (goed) functioneert eventueel....
quote:Ik denk zeker wel dat het mogelijk is... natuurlijk welOp dinsdag 11 april 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.
Niet dat dat betekend dat het ook gedaan wordt, maar iets veranderen aan de samenstelling van de brandstof/uitstoot is natuurlijk best mogelijk.
quote:Dt heb ik van de meeste regeringsleiders ook niet...Op dinsdag 11 april 2006 09:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders.
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot ! quote:Bedankt dat je "jullie" ff uitlegt.. D8 je nou echt dat dat nodig was?Op dinsdag 11 april 2006 09:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kom eens van die kast af vriend. Met jullie bedoel ik niet jij die schizofreen zou zijn, maar jullie als in de aanhangers (meervoud) van deze onzin. Maar als jij in alles zo snel conclusies trekt snap ik wel dat je hier in geloofd
Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat. Je hoeft er niet eens iets mee te doen. Als ik een dergelijke theorie zou bedenken dan zou ik om het geloofwaardig te maken waarschijnlijk ook nog zelf een patent laten vastleggen, en dat dan laten 'lekken'.
Ik bedenk me trouwens nog iets. Stel even dat ze de vliegtuigen aanpassen, dmv extra tanks in te bouwen. Een dergelijk systeem zal gecontroleerd moeten kunnen worden in het vliegtuig. Je wil nl dat die tanks oververhitten en het vliegtuig ontploft. Met andere woorden, de piloten moeten toch iets van lampjes/meters hebben voor die dingen, dus ze zitten wel degelijk in het complot ook. Er zijn best veel piloten.... dan heb je ook nog monteurs die die vliegtuigen aanpassen, die zitten ook in het complot.
Of is het zo dat er gewoon geen meters e.d. in de cockplit worden aangebracht. Al die moeite doen om chemtrails te maken, om vervolgens het niet te willen weten als zo'n systeem niet (goed) functioneert eventueel....
Ik geef hier mee aan dat je niet zo moet generaliseren.
wie zegt dat IK in de theorie van extra tanks geloof?
Mijn theorie is vrij simpel. Nieuwe Brandstof, evt. nieuwe Motoren..klaar.
Probeer maar 's uit te vinden wie daar verantwoordelijk voor zijn, bedrijfsgeheim.
Ik denk dat er maar n heel klein groepje mensen is dat het overzicht heeft wat er precies in Jet Fuel zit.
Over JP8 b.v. zeggen onderzoekers letterlijk, duizenden ingredienten moeten nader worden geidentificeerd.
In Nl is het RIVM en in de USA de EPA de controlerende instantie.
Ken je de rol van de EPA mbt 9-11?
Of de rol van het RIVM bij de ELAL ramp.
N patent zegt i.d.d helemaal niks, maar mag ik je er ff op wijzen dat er in de jaren 70 daadwerkelijk raketten met barium gelanceeerd zijn. Veel van die patenten zijn getest.
Haarp is gebouwd door het Pentagon, nog gelezen dat cheney n paar miljoentjes miste op 10 sept 2001? Het patent van Haarp acht wat extra barium e.d in onze atmosfeer zeer wenselijk (staat in de patenten) dus wel $$$$$ in Haarp steken, maar dat barium enz.. dat doet men dan maar niet?
Ook heb ik al heel vaak gezegd dat ik geen "harde bewijzen " heb, dus als het om termen als winnen en verliezen gaat, verlies ik deze discussie altijd. 1-0 voor "jullie" 2-0 , 3-0, etc..
Totdat ik straks n punt scoor in de sudden death.. blij zal ik dan echt niet zijn.
quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:40 schreef Mirage het volgende:
Jij hebt voor de grap een paar weken in hun buurt op de werkvloer rondgehangen? Met wie?quote:Prima dat Cheney miljoentjes mist. Kun je dat gemis toeschrijven met 100% zekerheid aan HAARP? Ik denk het niet, tenzij jij die miljoentjes daar aan hebt toegewezen, maar dat heb je denk ik niet. Prima dat er patenten zijn getest. Nou en? Wil dat automatisch zeggen dat die technologie ook nu hier gebruikt wordt? Kun je dat met 100% zekerheid zeggen? Ik denk wederom van niet.Op dinsdag 11 april 2006 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bedankt dat je "jullie" ff uitlegt.. D8 je nou echt dat dat nodig was?
Ik geef hier mee aan dat je niet zo moet generaliseren.
wie zegt dat IK in de theorie van extra tanks geloof?
Mijn theorie is vrij simpel. Nieuwe Brandstof, nieuwe Motoren..klaar.
Probeer maar 's uit te vinden wie daar verantwoordelijk voor zijn, bedrijfsgeheim.
Ik denk dat er maar n heel klein groepje mensen is dat het overzich heeft wat er precies in Jet Fuel zit.
Over JP8 b.v. zeggen onderzoekers letterlijk, duizenden ingredienten moeten nader worden geidentificeerd.
In Nl is het RIVM en in de USA de EPA de controlerende instantie.
Ken je de rol van de EPA mbt 9-11?
Of de rol van het RIVM bij de ELAL ramp.
N patent zegt i.d.d helemaal niks, maar mag ik je er ff op wijzen dat er in de jaren 70 daadwerkelijk raketten met barium gelanceeerd zijn. Veel van die patenten zijn getest.
Haarp is gebouwd door het Pentagon, nog gelezen dat cheney n paar miljoentjes miste op 10 sept 2001? Het patent van Haarp acht wat extra barium e.d in onze atmosfeer zeer wenselijk (staat in de patenten) dus wel $$$$$ in Haarp steken, maar dat barium enz.. dat doet men dan maar niet?
Ook heb ik al heel vaak gezegd dat ik geen "harde bewijzen " heb, dus als het om termen als winnen en verliezen gaat, verlies ik deze discussie altijd. 1-0 voor "jullie" 2-0 , 3-0, etc..
Totdat ik straks n punt scoor in de sudden death.. blij zal ik dan echt niet zijn.
Ik zeg niet dat jij in de theorie van extra tanks gelooft. Heb ik nooit beweerd. Maar het is wel makkelijk wat je doet. Het zit door de brandstof, hmmm, dan zullen ze vast ook nieuwe motoren hebben. Het is logisch dat motoren vernieuwd worden, dat is bij auto's ook zo, maar dat wil niet zeggen dat het creeren van chemtrails daar de reden voor is. Ik vind het frappant dat dit soort dingen altijd wordt geloofd door mensen die van die betreffende materie eigenlijk het minste verstand hebben. (no offence!, ik wil je echt niet aanvallen of zo!)
Ik wil maar aangeven, dat jij nu zegt dat je geen 'harde bewijzen' hebt (Dat is al heel wat, respect dat je dat zegt, want veel mensen geven dat gewoon niet toe) maar het is jammer dat er wel het een en ander als bewijs gepresenteerd wordt, terwijl dat 'bewijs' op zijn minst heel dubieus is. Ik zou juist zeggen dat je sterker staat in deze discussie. Immers, jij hoeft niets te 'bewijzen' je kunt wel vanalles roepen, maar echt waterdicht onderbouwen hoef je het niet. Het gaat me trouwens ook niet om 'winnen'. Ik lees hier mee met topics en dan zie ik dat er gebaseerd op eigenlijk niets enorme theorieen worden geplaatst hier en dan denk ik van "ja maar wacht eens even, er wordt vanalles geroepen, terwijl de bewijzen die daarvoor worden aangevoerd ontzettend vergezocht zijn, of voor meerdere manieren van uitleg vatbaar zijn, die wel reeeler zijn dan wat ik hier lees", en dan reageer ik.
Als ik heel eerlijjk ben dan denk ik niet dat jij in de sudden death een punt gaat scoren. Er zijn geen chemtrails, en er worden zeker geen nieuwe motoren gebouwd om die reden. Daarnaast, als dat al waar was, dan blijft alles wat ik geschreven heb nog steeds overeind, qua het aantal mensen dat betrokken is, de logistieke operatie, het feit dat de piloten dan wel betrokken moeten zijn hierbij etc.
quote:Ja, ALLES is mogelijk als je het zo gaat bekijken. Het is welzeker mogelijk om de samenstelling van brandstof aan te passen. Shell heeft het recentelijk nog gedaan met Euro 95Op dinsdag 11 april 2006 10:40 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk zeker wel dat het mogelijk is... natuurlijk wel
Niet dat dat betekend dat het ook gedaan wordt, maar iets veranderen aan de samenstelling van de brandstof/uitstoot is natuurlijk best mogelijk.
[..]
Dt heb ik van de meeste regeringsleiders ook niet...
. Alleen, als je gaat kijken naar de schaal waarop de hele operatie achter 'chemtrails' dan uitgevoerd moet worden, en het aantal mensen dat daarbij betrokken is, dan is het veel logischer om te concluderen het onwaarschijnlijk is dan dat het waarschijnlijk is. Daarnaast is het zo dat sommige bewijzen die worden aangevoerd gewoon keihard onderuit gehaald kunnen worden. Of dat dan geaccepteerd wordt is een tweede, maar ik heb bewijzen gezien die gewoon onderuit geschoffeld werden. Daarnaast, er worden veel 'bewijzen' gepost en er wordt veel geschreeuwd. Met schreeuwen bereik je niets, dus als je dat weghaalt blijven de 'bewijzen' over, en ik heb nog geen bewijs gezien dat niet of onderuit gehaald wordt of dat niet op zijn minst dubieus is. Dus om dan deze hele (in mijn ogen nog steeds belachelijke) theorie als waarheid te verkondigen vind ik te ver gaan.
quote:Nee, maar ik probeer hier mee aan te geven dat de financiele middelen er zijn, men kan dit i.d.d overal voor gebruiken.Op dinsdag 11 april 2006 10:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Prima dat Cheney miljoentjes mist. Kun je dat gemis toeschrijven met 100% zekerheid aan HAARP?
quote:Dit kom ik ook vaak tegen bij mensen die onzin roepen.. Ik vind het frappant dat dit soort dingen altijd wordt geloofd door mensen die van die betreffende materie eigenlijk het minste verstand hebben. (no offence!, ik wil je echt niet aanvallen of zo!)
Haarp... nooit van gehoord.
Ed Teller wie is dat?
quote:Dit is 'n mening, geen feit. Of je moet mij maar s vertellen wie er allemaal weten wat er in Jet Fuel zit en wie hier gegevens over publiceert. Nogmaals waarom zouden piloten van iets moeten weten? Keuren die zelf hun brandstof? nopeDaarnaast, als dat al waar was, dan blijft alles wat ik geschreven heb nog steeds overeind, qua het aantal mensen dat betrokken is, de logistieke operatie, het feit dat de piloten dan wel betrokken moeten zijn hierbij etc.
Je kunt mij dan wel verwijten dat ik geen kennis heb, maar heb echt me best gedaan om die info te verkrijgen. Dit is echter NIET mogelijk. bedrijfsgeheim e.d. Als ik dan toch wat vind moet ik er maar op vertrouwen dat de info die mij verstrekt wordt door de producenten juist is. Onafhankelijke organen zijn er i.m.o. niet. Ik vindt de EPA niet onafhankelijk, als je hun rol bekijkt m.b.t 9-1 snap je hoop ik waarom.
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
quote:Deze randgladiool?Op dinsdag 11 april 2006 09:53 schreef CoolGuy het volgende:
Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Maar ben het met je eens hoor , het bewijst niets.
quote:Heb je al uitgezocht wie die Alexander Cuppett is?Op dinsdag 11 april 2006 12:32 schreef Resonancer het volgende:
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
[afbeelding]
En waarom is hij de enige ter wereld die de "The Secretary of Defense Civilian Service Medal" heeft gekregen?
Nog een foto uit 1974:
bron:
http://webserv.chatsystem(...)D_early_chasing.html
quote:Wat betreft mijn opmerking over mensen die er het minste verstand van hebben doelde ik op dat er heel simpel wordt gezegd "andere motor" alsof het dan verklaard is, terwijl de mensen die dat roepen meestal geen idee hebben hoe zo'n motor functioneert, maar het komt wel zo over van 'dan gebruiken ze 'even' een andere motor, alsof dat een heel normaal iets is. Daarnaast worden er berekeningen gedaan, maar de berekening van MrWilliams geeft aan hoe ontzettend onlogisch dat chemtrails-via-vliegtuigen-verhaal is. Ik doelde met 'minste verstand' niet op het al dan niet kennis hebben van wat de technologie achter HAARP zou zijn. Ik doelde dus, nogmaals, dat mensen roepen "ja dat gaat via vliegtuigen' maar ze hebben geen enkel idee wat het inhoudt om een stof op die manier te verspreiden.Op dinsdag 11 april 2006 12:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, maar ik probeer hier mee aan te geven dat de financiele middelen er zijn, men kan dit i.d.d overal voor gebruiken.
[..]
Dit kom ik ook vaak tegen bij mensen die onzin roepen.
Haarp... nooit van gehoord.
Ed Teller wie is dat?
[..]
Dit is 'n mening, geen feit. Of je moet mij maar s vertellen wie er allemaal weten wat er in Jet Fuel zit en wie hier gegevens over publiceert. Nogmaals waarom zouden piloten van iets moeten weten? Keuren die zelf hun brandstof? nope
Je kunt mij dan wel verwijten dat ik geen kennis heb, maar heb echt me best gedaan om die info te verkrijgen. Dit is echter NIET mogelijk. bedrijfsgeheim e.d. Als ik dan toch wat vind moet ik er maar op vertrouwen dat de info die mij verstrekt wordt door de producenten juist is. Onafhankelijke organen zijn er i.m.o. niet. Ik vindt de EPA niet onafhankelijk, als je hun rol bekijkt m.b.t 9-1 snap je hoop ik waarom.
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
[afbeelding]
Waarom piloten ervan zouden weten heb ik al uitgelegd. De verhouding brandstof/chemtrailstof (voor het gemak) zoals door MrWilliams al voorgerekend zou de motoren op zijn minst anders laten draaien, wat door de piloten uiteraard wordt opgemerkt. Als er water in jouw tank zit, vermengd met benzine/diesel in dezelfde verhouding merk jij dat ook.
Daarnaast, als er al een heel systeem aan boord zou zijn om die chemtrailstof niet te laten verbranden maar daadwerkelijk uit te stoten, dan betekent dat een stukje techniek. Elk stuk techniek is via de cockpit in de gaten te houden. Lampjes/meters/waarschuwingssignalen etc. Die piloot is opgeleid tot piloot, en heeft dus uitleg gekregen over de verschillende toeters en bellen aan boord. Dan heeft ie het TOEN dus al meegekregen, die info, wat betekent dat de opleidingscentra er ook bij betrokken zijn, OF die systemen voor het in de gaten houden van de chemtrailverstuifsystemen (if you will) zijn achteraf ingebouwd maar dan verschijnen er nieuwe toeters en bellen en moet het dus alsnog worden uitgelegd aan de piloten. Dus ze weten er van.
Het alternatief is dat die systemen niet via de cockpit in de gaten te houden zijn, maar dan zou de piloot het merken aan het gewicht van die extra systemen, en daarin dus de betrekkende chemtrailstof (die ook een gewicht heeft) en dat dus het vliegtuig zwaarder is dan het eigenlijk zou moeten zijn, waardoor het tijdens vluchten ook anders reageert. Als we zeggen dat de stof DOOR de brandstof zit, en de vliegtuigen kunnen nog net zover vliegen als toen er geen chemtrailgedoe was, dan moeten de tanks dus groter zijn geworden, omdat er toch een bepaalde hoeveelheid brandstof nodig is. en er OOK nog die chemtrailstof bij zit. Dat is ook weer extra gewicht. Er kan minder bagage mee dan in de specificaties staat (tenzij de vliegtuigbouwers ook allemaal in het complot zitten).
Zoals ik zei, het alternatief is dat de piloten van niets weten, terwijl ze dan nog steeds iets zouden merken zoals ik hierboven heb beschreven, en als ze dat NIET zouden merken, dan zou er een kans bestaan dat de rotzooi kapot gaat (die motor moet hoe dan ook aangepast worden, dus iemand moet dat kunnen fixen) maar als er geen waarschuwingssystemen zijn, weet 'de organisatie achter de chemtrails' ook niet of het werkt, en dat lijkt me onwaarschijnlijk. Zoveel moeite doen om dat spul te verspreiden, om dan niet te weten of de appratuur functioneert.
quote:Yep, lijkt mij n ultra patriotist.Op dinsdag 11 april 2006 12:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Heb je al uitgezocht wie die Alexander Cuppett is?
En waarom is hij de enige ter wereld die de "The Secretary of Defense Civilian Service Medal" heeft gekregen?
Weet jij meer over hem?
quote:Ben het met je eens.Op dinsdag 11 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yep, lijkt mij n ultra patriotist.
Weet jij meer over hem?
Geweer in de ene hand, bijbel in de andere en maar schreeuwen naar de 'lefties' media, en dat de overheid zijn bijbel en geweer wil afnemen door alles in handen van de Russen/duitsers/UN te geven.
En waarom is hij de enige met zo'n medaille?
Nog een reactie op mijn fotootje?
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
quote:En dat valt niet op?Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
Dan vind ik de toevoeging aan de kerosine nog plausibeler.
quote:Prima. Hier heb je een paar foto's van dichtbij genomen. Waar precies zit die sproei installatie?Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Link naar grote formaat: http://photos.airliners.net/photos/photos/5/4/0/0663045.jpg
quote:ok om het simplistisch voor jou te houden : nee , ik zie geen bakje eronder hangen met "chemtrailsproeier" erop geschrevenOp dinsdag 11 april 2006 13:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Prima. Hier heb je een paar foto's van dichtbij genomen. Waar precies zit die sproei installatie?
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
-
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok om het simplistisch voor jou te houden : nee , ik zie geen bakje eronder hangen met "chemtrailsproeier" erop geschreven
Je geeft toch aan dat er met sproeiinstallaties gewerkt wordt? Dan kan ik je toch vragen of ze te zien zijn? Wat is daar nou mis mee?Sproeivliegtuigjes vliegen op enkele meters boven een veld omdat anders alles verwaait. Als je op 10+ km gaat sproeien boven Amsterdam slaat het ergens bij Seberie neer. Daar is het tevens zoveel verdund dat het geen werking meer heeft. Weet je hoe hard het waait daarboven?
Oude fabriekschoorstenen zijn 75 meter hoog. Dan prikken ze net door de eerste luchtlaag heen en bereikt hun rook pas 150 km verder de grond.
Nou, we doen dit alles maar nu houden we het binnen de militaire versie. Zelfs als je het alleen met legertoestellen doet is er wel iemand die harde bewijzen naar buiten brengt maar jullie geloven dat je dit zelfs als een geheime operatie kan uitvoeren met burgers?
quote:Ik geef niets aan ... nogmaals stop met woorden in andermans mond te proberen leggen.Op dinsdag 11 april 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
quote:In het vorige topic is al het 1 en ander aan feiten gepostOp dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef MrWilliams het volgende:
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
-condenssporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
quote:http://www.wrh.noaa.gov/fgz/science/contrail.php?wfo=fgzThe condensation trail left behind jet aircrafts are called contrails. Contrails form when hot humid air from jet exhaust mixes with environmental air of low vapor pressure and low temperature. The mixing is a result of turbulence generated by the engine exhaust. Cloud formation by a mixing process is similar to the cloud you see when you exhale and "see your breath". The figure below represents how saturation vapor pressure varies as a function of temperature. The blue line is the saturation vapor pressure for ice as a function of temperature (in degrees Kelvin). Air parcels in the region labeled saturated will form a cloud. Imagine two parcels of air, A and B as located on the diagram. Both parcels are unsaturated. If B represents the engine exhaust, then as it mixes with the environment (parcel A) its temperature and corresponding vapor pressure will follow the dotted line. Where this dotted line intersects the blue line is were the parcel becomes saturated.
If you are attentive to contrail formation and duration, you will notice that they can rapidly dissipate or spread horizontally into an extensive thin cirrus layer. How long a contrail remains intact, depends on the humidity structure and winds of the upper troposphere. If the atmosphere is near saturation, the contrail may exist for sometime. On the other hand, if the atmosphere is dry then as the contrail mixes with the environment it dissipates. Contrails are a concern in climate studies as increased jet aircraft traffic may result in an increase in cloud cover. It has been estimated that in certain heavy air-traffic corridors, cloud cover has increased by as much as 20%. An increase in cloud amount changes the region's radiation balance. For example, solar energy reaching the surface may be reduced, resulting in surface cooling. They also reduce the terrestrial energy losses of the planet, resulting in a warming. Jet exhaust also plays a role in modifying the chemistry of the upper troposphere and lower stratosphere. NASA and the DOE are sponsoring a research program to study the impact contrails have on atmospheric chemistry, weather and climate. In this series of satellite images we will investigate the duration of contrails. The satellite images are from the GOES-8 visible channel. Each image is separated in time by approximately 15 minutes. The GOES-8 image has a spatial resolution of approximately 1 km. The satellite image is a view of upper mid-west including southern Wisconsin and northern Illinois. Madison is located on the image. Contrails were observed from the ground during this period. At this wavelength, the GOES-8 imager is measuring the amount of radiant energy reflected by the surface and the clouds. The whiter a given portion of the image, the larger the amount of reflected visible light. White portions of the image represent thick clouds and dark regions are water or heavily vegetated regions. Contrails show up on the image as white streaks, similar to how they appear from a surface view.
When you view this image of 1846 UTC, notice the individual contrails labeled A and B
In this image 30 minutes later (1902 UTC), both these contrails exist, as well as others.
By 1932 UTC, these contrails still exist. Also notice how the contrail labeled C is spreading. Notice also that these clouds are generating shadows. Since we know the position of the sun, we can use these shadows, to calculate the height of the clouds that cast them.
A 3 1/2 hour time sequence of the contrails generated on this day.
http://cimss.ssec.wisc.edu/wxwise/class/Shuttle.mpg
quote:Man man man how low can you go ?Op dinsdag 11 april 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Beter nog, hier heb je een foto van een 747 van de onderkant.
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Hoeveel foto's van vliegtuigjes ga je nog posten ?
Nu doe je precies (volledig in jouw simplistische redering ...) alsof lk vliegtuig aan het sproeien is
ik denk dat die sproeiers bovenop gemonteerd staan
quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik geef niets aan ... nogmaals stop met woorden in andermans mond te proberen leggen.
quote:Je geeft het toch aan? Ik bedoel, je geeft aan dat het je logischer lijkt dat er met een sproeiinstallatie wordt gewerkt.Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
quote:Owww ik heb nu net een foto gepost van een vliegtuig wat toevallig NIET sproeit!Op dinsdag 11 april 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
Man man man how low can you go ?
Hoeveel foto's van vliegtuigjes ga je nog posten ?
Nu doe je precies (volledig in jouw simplistische redering ...) alsof lk vliegtuig aan het sproeien is
Maar de foto's daarboven dan? die zijn aan het sproeien.
Man, je komt er gewoon niet uit. Je vermoedt iets, maar kunt het 0,0 hard maken. Toch blijf je bij je vermoeden dat iets niet klopt. Oja, we zitten in TRU. Je mag vanalles roepen maar je hoeft niks hard te maken. Precies jouw plek, niet?
quote:Nou jij voelt het je hier ook bijzonder op je gemak met je simpele redeneringen toch ?Op dinsdag 11 april 2006 13:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Owww ik heb nu net een foto gepost van een vliegtuig wat toevallig NIET sproeit!
Maar de foto's daarboven dan? die zijn aan het sproeien.
Man, je komt er gewoon niet uit. Je vermoedt iets, maar kunt het 0,0 hard maken. Toch blijf je bij je vermoeden dat iets niet klopt. Oja, we zitten in TRU. Je mag vanalles roepen maar je hoeft niks hard te maken. Precies jouw plek, niet?
quote:Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.Op dinsdag 11 april 2006 13:49 schreef UncleScorp het volgende:
Nou jij voelt het je hier ook bijzonder op je gemak met je simpele redeneringen toch ?
Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?
quote:Als er met een aparte installatie wordt gesproeid, dan gaat dit weer in tegen de andere versie van het verhaal, nl dat die zooi gewoon door de kerosine heen zit. Daarnaast heb ik al een aantal problemen gepost mbt tot een aparte installatie eerder in dit topicOp dinsdag 11 april 2006 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.
Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?
Het is wel een beetje jammer UncleScorp dat je eerst indirect wat zegt, en dan vervolgens probeert te beweren dat je dat niet bedoelde en dat iemand anders je woorden in de mond legt. Je ziet overal die patronen in de lucht wordt gezegd, en N-F post nou net een foto van een paar vliegtuigen die NIET sproeien? Waarom niet elk vliegtuig dan? Als het toch zo simpel is, waarom dan niet het maximale effect bereiken en elk vliegtuig van die zooi voorzien?
Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.
quote:PFFFF zo moe wordt je ervan...Op dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef MrWilliams het volgende:
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
-condenssporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
Ik weet het, dit is het TRU forum, maar een beetje kennis van de wereld om je heen verwacht ik toch wel van je.
Je moet toch wel heel erg lang onder een steen hebben gelegen om het theoretische proces van contrails te ontkennen.
Iedereen kan met simpele experimenten aantonen dat bij een voldoende dalende temperatuur en een gelijkblijvende hoeveelheid vocht in de lucht, er condensatie optreedt. Zelfde geldt voor gelijkbijvende temperatuur, maar toenemende hoeveelheid vocht. (zelfde geldt ook voor druk afname, zie een fles champagne)
Dit kun je simpelweg niet ontkennen
Ontken je dit, dan ontken je het bestaan van wolken, mist, condensdruppels aan de zijkant van een koud glas limonade en meer vormen van condensatie.
Verder kun je niet ontkennen dat er water(damp) vrijkomt bij het verbranden van koolwaterstoffen. (kerosine, diesel en benzine)
Ook kun je niet ontkennen dat vliegtuigen niet op licht lopen, maar deze brandstoffen gebruiken om beweging te verkrijgen.
Dus we hebben een vliegtuig, welke koolwaterstoffen verbrandt, waarbij water(damp) vrijkomt, welke in een koude atmosfeer vocht toevoegt. Met andere woorden, er wordt bij nagenoeg gelijkblijvende temperatuur, een (grote) hoeveelheid vocht toegevoegd. De relatieve luchtvochtigheid neemt dus toe.
Dan kun je niet ontkennen dat er contrails kunnen ontstaan, mits de omstandigheden juist zijn en de relatieve luchtvochtheid de 100% overschrijdt
Of je wilt twijfelen aan de samenstelling of gedrag van deze contrails, moet je zelf weten, maar ken op zijn minst de meest rudimentaire feiten voordat je dit soort posts maakt.
Wat wil je nu? Er zijn talloze foto's waarbij duidelijk te zien is dat er een contrail gevormd wordt net achter de beide motoren.
Maar beter nog, er zijn talloze boeken, zoals middelbare school boeken die je de theorie kunnen uitleggen.
Misschien kom ik een beetje geirrriteerd uit de hoek, maar dit soort posts zijn voor mij hetzelfde als vragen om hard bewijs dat een ijsblokje smelt in de zon of dat er CO2 vrijkomt bij het verbranden van brandstof. En nog erger, vanwege het gebrek aan kennis, daar een "complot" tintje aan geven.
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
quote:Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.Op dinsdag 11 april 2006 14:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.
En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...
En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze berhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.
quote:Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baserenOp dinsdag 11 april 2006 14:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.
Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.
En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...
En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze berhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Je bent waarschijnlijk een dom paranoide persoontje. Echt te triest als je denkt dat vliegtuigen aan het 'sproeien' zijn. Je hangt je theorie ook nogal dogmatisch aan. 'mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!' Denk je nou werkelijk dat ze zoiets debiels bedenken en ook nog eens uitvoeren zonder dat normale mensen het zien. quote:Hoeft ook niet. Mijn post was slechts een oproep om je (hoeft niet op jou persoonlijk te slaan) tenminste te verdiepen in de theorie achter contrails, welke simpelweg niet te ontkennen valt, of ze nu wel of niet ingezet worden voor het "kwaad".Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Geloof wat jij wilt geloven, ik zeg ook niet dat chemtrails 100% zeker niet bestaan. echter het bewijs wat aangedragen wordt zit vol met ontbrekende kennis, valse aannames, verkeerde conclusies en krom redeneren.
Ik kan met zekerheid zeggen, met alle ervaring die ik heb in de luchtvaart dat 99% van de "feiten" die hier aangedragen worden, onjuist zijn, of op zijn minst hoogst onwaarschijnlijk.
Laat ik eens een voorbeeld noemen naar aanleiding van je geposte link.
1000'den mensen beweren slachtoffer te zijn van chemtrails. Echter het enige vaste bewijs is een foto van een king air. Dit type vliegtuig is zeer klein en kan niet op grote hoogte vliegen, wat wel gebeurt als er chemtrails gemaakt worden.
Verder werd een groot politiek complot, zoals Watergate, wel openbaar, maar in een wereldwijd complot zoals chemtrails, is er niemand die opstaat en aan kan tonen wat er aan de hand is.
Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.
Al met al een grote berg onwaarschijnlijkheden. Men zal beter hun best moeten doen om chemtrail te bewijzen.
En kom niet aan met cloudseeding, dat bestaat al sinds de Wright brothers fatsoenlijk konden vliegen. in de jaren 30/40 was dat zelfs een vrij grote industrie.. Men klaagde toen ook niet over chemtrails...
quote:Jammer dat je ontstaan van wolken ontkent.Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
quote:weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?Op dinsdag 11 april 2006 13:38 schreef Furby het volgende:
Niemand die op het idee komt dat dit de meest onlogische manier is om het te doen ?
Lees je eerst s ff in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 11-04-2006 16:08:43 ]
quote:as if i care ...Op dinsdag 11 april 2006 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf h
quote:Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?Op dinsdag 11 april 2006 16:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
as if i care ...
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf h
quote:Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.Op dinsdag 11 april 2006 15:14 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?
quote:neenee jij stalkt gewoon al mijn postsOp dinsdag 11 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?
quote:Het lijkt in verste verten niet op wat ik nu bijna dagelijks waarneem, maar i.d.d. ik zie 1 contrail.Op dinsdag 11 april 2006 12:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nog een foto uit 1974:
[afbeelding]
bron:
http://webserv.chatsystem(...)D_early_chasing.html
quote:Ja, weet je waarom? Omdat het vaak in topics als dit (en 9/11 topics) zo is dat er ongefundeerd iets wordt geroepen en het een poos later als waarheid wordt beschouwd.Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
neenee jij stalkt gewoon al mijn posts
'het was een raket wat het pentagon in is gevlogen, moet wel, want het kan geen vliegtuig geweest zijn'. etc etc.
Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.
quote:Wat denk je van de moter constructeurs?Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?
Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.
quote:lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?Op dinsdag 11 april 2006 16:19 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.
quote:Euuhh nee hoor lieve schat, jij doet hier mee voor spek en bonen. Bijna iedereen hier post zoveel mogelijk onderbouwde reacties, maar jij mag gewoon lekker voor de lol mee posten en lekker wilde dingetjes roepen hoor.Op dinsdag 11 april 2006 16:33 schreef UncleScorp het volgende:
lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?
quote:Dat eerste kwam vroeger ook al voor. In een vorig topic heb ik verhalen van piloten uit WO2 gepost, die verklaarden in de wolken van hun eigen contrails teruggevolgen te hebben. hier kun je die posts terugvinden.Op dinsdag 11 april 2006 14:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
Dat tweede is al verklaard in dit topic met de holdingpatterns (door TheStranger hier gepost.
quote:Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.Op dinsdag 11 april 2006 16:24 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wat denk je van de moter constructeurs?
Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
quote:ja, ik weet niet hoe dat op andere forums is, maar 'hier' wordt niet zomaar alles wat je zegt klakkeloos geslikt.Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
quote:ja hoe weet je dat?Op dinsdag 11 april 2006 15:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat een perfekt oordeel heb jij over mensen die je niet eens kent
quote:Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
quote:De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?Op dinsdag 11 april 2006 17:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.
quote:Nee, maar wel wat het rendement is die brandstof moet leveren. En als die lager wordt, omdat er iets aan toegevoegd is, wordt dat redelijk snel bekend, omdat men minder ver kan vliegen.Op dinsdag 11 april 2006 17:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?
Oftewel de toevoeging moet er altijd inzitten of nooit. Het kan niet zo zijn dat het er de ene dag wel in zit en de volgende dag niet. Nu is het wel zo dat er de ene dag trails te zien zijn en de volgende dag helemaal niet.
Dit kan ik alleen uitleggen doordat er op de ene dag andere weersomstandigheden zijn, of omdat er door bepaalde vliegtuigen gesprooid wordt. Nu waren we er geloof ik al uit dat eigenlijk alle vliegtuigen sproeien (zowel civiel als militair), dus dat laatste valt dan weer af.
Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat alle vliegtuigen chemtrails maken, "sproeien" is mij te beperkt en insinueert iets wat volgens mij niet noodzakelijk is.
Het feit dat er op bepaalde dagen geen trails zijn wil niet zeggen dat erniks aan de brandstof toegevoegd zou zijn, ook trails met b.v. bariumstearaat hebben vocht nodig om te kunnen condenseren en zichtbaar te worden.
En wie weet, zit er in millitiare vliegtuigen stofje zus, in commerciele stofje zo, die samen het gewenste effect bereiken. Niks is zeker voor mij, de enige aaname die ik doe en als basis heb is dat de toename in de hoeveelheid persistenten trails niet in verhouding staan tot de toename van vliegverkeer.
Scott stevens drenk dat er 3 soorten vliegtuigen bij betrokken zijn.
comercieel, millitair, en black o.p.s
http://www.weatherwars.info/index.php
Ken je zijn site al?
quote:Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?Op dinsdag 11 april 2006 15:53 schreef Resonancer het volgende:
weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?
Lees je eerst s ff in.
quote:Voor iemand die het allemaal al meegemaakt heeft doe je wel heel ongefundeerde uitspraken als sproeien, en neem je aan dat dit op ons gericht is, veel te veel aannames, maar om dat gezever te noemen...neuh zo praat ik liever niet over anderen.Op dinsdag 11 april 2006 20:45 schreef Furby het volgende:
[..]
Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?
Natuurkunde haalt helemaal niks onderuit.
Ook op trails met daarin welke toevoeging dan ook is de natuurkunde van toepassing.
Dat schreef ik hierboven ook al, maar lezen doe je deze herkouwde zooi niet..vandaar dat ik het nog maar 's type.
Weet er zelf weinig van af, maar concluderende uit bovenstaande reacties zou het ook wel eens een bewust verkeerd/dood spoor kunnen zijn, om ons mensen met triviale dingen bezig te laten.. terwijl iedereen weet dat het leven 1 lange harde les is. "And in the end.. it's only with yourself" (Baz Lurhmann - Everybody's Free (To Wear Sunscreem))
Dit is denk ik de basis van elke conspiracy-based theorie: een zoveelste afleiding die ons wegleidt van de waarheid. Waarbij ik overigens ook wil stellen dat geschiedenis in mijn ogen op veel punten - aangezien het voornamelijk door de overwinnaars geschreven wordt - als een conspiracy-based theorie door het leven zou kunnen gaan..
Condensatie lijkt me een ok verklaring, hoewel ik over het algemeen niet meer zo uit ga van de wetenschappelijke verhalen. Dank hiervoor dus aan Resonancer (e.a.), die deze verhalen blijven aanvallen en ons telkens verplichten na te denken over hun stellingen, willen we uberhaupt iets kunnen zeggen over onze eigen beweringen.. Het houdt ons dus allen scherp.
In het 9/11 topic kies ik openlijk de kant voor de conspiracy-theorie; in dit geval laat ik het als skepticus in het midden hoe ik hier over denk. Ook omdat ik hierover slechts enkele artikelen hebben gelezen die het mij allemaal niet duidelijker hebben gemaakt..
Ga zo door dus dames en heren!
bron
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.
quote:Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.Op woensdag 12 april 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik wil wedden dat die foto is geshopt.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley
quote:Dat zou dan weer niet overeenkomen met jouw versie van het verhaal, namelijk dat de brandstof een toevoeging hebben.Op woensdag 12 april 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley
quote:http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesleyBedankt voor de mooie foto's, vooral de 2e. Goed te zien aan de uitstoot dat het niet enkel van motoren kan komen. Ik kan aan het beginstuk al minimaal 5 lijnen tellen. Ook weer duidelijk een kleurverschil te zien in het middelste gedeelte v.d. uitstoot. Net zoals deze (helaas niet goed gelukte) foto, geplaatst in een ander topic, genomen met een telescoop:
Ik weet niet hoor, ik tel er gewoon 4. De 2de van links lijkt zich te splitsen, maar over het algemeen lijken de contrails 4 bronnen te hebben.
Maar als de motoren niet de bronnen van de strepen zijn, dan moeten er meer foto's zijn van vliegtuigen met dergelijke strepen. Heb je daar wellicht foto's van?
quote:Volgens mij is die foto bewerkt. De trails lijken 'op' de foto te liggen. Beetje lastig uit te leggen wat ik bedoel, maar ze lijken er later opgelegd te zijn. Daarnaast komen de strepen nergens vandaan onder de vleugels. Ze lijken gewoon ineens te ontstaan. Je ziet wel 2 zwarte rechthoekjes onder de vleugels bij het begin van de trails, maar als je goed kijkt dan zie je dat de beginpunten van de 2 trails BOVEN die zwarte rechthoekjes beginnen, en daar dus niet uit komen.Op dinsdag 11 april 2006 23:01 schreef YuckFou het volgende:
Ik weet niet of deze foto 1) echt is en 2) hier al eens is langsgekomen, maar dit is anders een van de weinige foto's die ik gezien heb waar de con/chemtrails duidelijk niet uit de motoren komen...
[afbeelding]
bron
Ik kan natuurlijk niet bewijzen dat de foto gesoept is, maar dit lijkt mij niet echt.
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.
als een vliegtuig stijgt, landt of een bocht maakt op hoge snelheid, dan krijg je dit soort effecten. Dit zie je ook bij airshows met straaljagers en zelfs bij formule1 auto's als het vochtig is.
quote:Dat lijkt mij hetzelfde verschijnsel als je op formule 1 auto's ziet:Op woensdag 12 april 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.
Maar het is een hele andere insteek in het verhaal dan jij eerder aangaf, resonancer. Je gaf toch aan dat de brandstof was verrijkt met een goedje en dit via de motoren de lucht in werd 'geblazen'? Niet helemaal jouw woorden, maar dat vat het wat mij betreft kort samen.
Hoe zie jij het verschijnsel van deze strepen die niet uit de motoren lijken te komen?
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
quote:Ik denk dat je die vraag aan een natuurkundige moet stellen. Een Haushofer kan hier denk ik wel antwoord op geven. Maar ik vind wel mooi dat je die vraag stelt eigenlijk. Heel vaak zie ik hier voorbij komen (niet per se door jou hoor!) dat omdat het niet volgens de lezer op de juiste plek ontstaat (lees: wat hij de juiste plek vind) het DUS iets onverklaarbaars moet zijn.Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Ik vind het wel mooi om te zien dat jij een open mind hebt en dus nog open staat voor de mogelijkheid dat er iets wat jij (nog) niet weet, maar waardoor het dus wel op die plek ontstaat en niet op een (voor jou veel logischer ogende) andere plek.
quote:Ik heb eerder diverse foto's gepost van vliegtuigen met vortexes aan de vleugeluiteinden.Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Maar vortexe ontstaan ook op andere punten van het vliegtuig.
http://www.project.thefallenclan.net/fighterjet.jpg
http://www.geocities.com/acefox2/aircraft/F-111_3condensation.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/sw1065a.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/mil02sm.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-43-22.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-51-47.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/16-45-59.jpg
http://users2.ev1.net/~wesiddiquis/siddiq/takeoff.jpg
quote:Op jouw foto is mooi te zien dat de flaps omlaag staan:Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
(rode cirkels zijn de flaps)
Verder is ook het landingsgestel uitgeklapt.
Dit duidt aan dat het vliegtuig of net is opgestegen of gaat landen. (naar mijn mening, lettende op de grootte van de flapuitslag, landend)
Dat betekent dus meteen dat deze foto een vliegtuig betreft op lage hoogte.
Ten tweede, en bepalend voor de strepen die je ziet, betekent dit dat het vliegtuig relatief langzaam vliegt. Aerodynamica zegt dat een vleugel drie factoren "nodig" heeft om lift te creeren. (lift houdt het vliegtuig omhoog)
1-Vleugeloppervlakte. Hoe groter het oppervlak, hoe groter de lift kracht (ruwweg)
2-Snelheid. Hoe sneller het vliegtuig vliegt, hoe hoger de lift kracht
3-De hoek die de vleugel maakt met de inkomende lucht.
Als een vliegtuig langzamer gaat vliegen omdat het gaat landen, zal 1 van de andere factoren het verlies van lift moeten opvangen, of allebei.
In praktijk betekent dit dat er flaps uitgeklapt worden. Het hangt een beetje af van het type flaps, maar bijna allemaal vergroten ze de hoek tussen de inkomende lucht en de vleugel. Ook vergroten sommigen het totale vleugeloppervlak.
Verder wordt in les 1 van het vliegen je verteld dat als je langzamer wilt vliegen, je de neus van het vliegtuig omhoog moet halen, wederom om de hoek tussen de vleugel en de lucht te vergroten, zodat de lift kracht hetzelfde blijft en je vliegtuig dus op hoogte blijft.
Wat heeft dit met die strepen te maken?
De lift kracht is simpel gezegd een gebied van lage druk boven op de vleugel. Deze lagere druk zorgt ervoor dat de vleugel omhoog "gezogen" wordt. Hoe langzamer het vliegtuig vliegt, hoe lager die druk moet worden om op gelijke hoogte te blijven.
Lucht welke verlaagd wordt in druk, heeft een lager verzadigingspunt dan bij een hogere druk.
Vochtige lucht die over de vleugel gaat, drukverlaging ondergaat, zal dus bij de juiste omstandigheden, oververzadigd raken en de overtollige waterdamp laten condenseren.
Juist bij scherpe hoeken zal dit fenomeen het meest optreden, aangezien de drukverschillen het grootst zijn. Op jouw foto zie je over het gehele vleugeloppervlak condens, maar aan de scherpe uiteinden van de flaps het duidelijkst, in de vorm van een streep. Juist bij de flaps is de druk het laagst.
Dit principe geldt ook voor F1 auto's, straaljagers en dergelijke.
http://www.overthehedgemovie.com/main.html
quote:waar moet ik de trails zienOp woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html
quote:Wat mij betreft sterk je jezelf niet in je theorie met dergelijke posts.Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html
quote:Gelukkig hecht ik weinig tot geen waarde aan jouw mening. Bedoel je met mijn theorie dat de media ons brainwashed en ons doet geloven dat massa's persistente trails heel normaal zijn en dat ..? ach.. laat ook maar.Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat mij betreft sterk je jezelf niet in je theorie met dergelijke posts.
quote:bekijk de trail(er), of de free d-load pagina.
Als je dan nog niks ziet wordt het tijd voor n
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 12-04-2006 14:32:44 ]
quote:Nooit verondersteld dat de contrails misschien ook.....heel normaal zijn??Op woensdag 12 april 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gelukkig hecht ik weinig tot geen waarde aan jouw mening. Bedoel je met mijn theorie dat de media ons brainwashed en ons doet geloven dat massa's persistente trails heel normaal zijn en dat ..? ach.. laat ook maar.
Nooit gedacht dat wat je in cartoons ziet gewoon een weergave van de werkelijkheid is zonder een brainwash insteek??
Zulke opmerkingen laten eerder zien dat je achterdochtig bent en niet fris in de maatschappij staat dan dat je daadwerkelijk een goed punt maakt. Je gaf eerder aan dat je kinderen hebt, mogen jouw kinderen tekenfilms kijken?
maar zoals ik al eerder zei... is dat imo net zo goed te "verklaren" met het feit dat lles overdreven wordt in kindertekenfilms..
Iemand die een klap op zijn hoofd krijgt ziet sterretjes of is gelijk zo plat als een dubbeltje..
een autootje dat voorbij raast laat meestal ook een enorm rookspoor achter zich...
Ik ben het absoluut eens dat wij worden gemanipuleerd via de tv (hell daar draait het op !),
maar dat ze via deze manier onze kinderen gewent willen laten raken aan chemtrail sporen zodat ze geen vragen zetten bij de sporen in de echte lucht ( en zo dus nieuwsgierige/ wantrouwende mensen te voorkomen)...
daar ben ik niet van overtuigd
) en dan nog ja, het is gewoon een normaal verschijnsel en om het dan op brainwashen te steken 
...quote:Ik denk dat jij het verkeerde filmpje gekeken hebt, want het beeld dat ik kreeg was dat het beestje in een vliegding wegvloog en een heel spoor dikke rook achterliet.Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Thrilled het volgende:
ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek (aandacht was moeilijk bij te houden, lijkt me best leuke film
Waarschijnlijk had hij ook al een rondje gevlogen voor het punt vanaf waar deze clip geknipt was, want overdwars op de achtergrond liepen er ook al wat.
De trails waren overduidelijk aanwezig... je hoefde dus niet "er echt op te letten".
quote:Gaan we weer persoonlijk worden? Niet Fris in de maatschappij staan?Op woensdag 12 april 2006 14:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zulke opmerkingen laten eerder zien dat je achterdochtig bent en niet fris in de maatschappij staat dan dat je daadwerkelijk een goed punt maakt. Je gaf eerder aan dat je kinderen hebt, mogen jouw kinderen tekenfilms kijken?
HOU DAAR NOU TOCH S MEE OP!
Mij kinderen kijken i.i.g niet hiernaar.
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
Doodskoppen? sigaretten in KetNET trailer.. waarom?
quote:ja met die grasmaaier die het luchtruim koos door middel van de glijbaan toch?Op woensdag 12 april 2006 14:35 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het verkeerde filmpje gekeken hebt, want het beeld dat ik kreeg was dat het beestje in een vliegding wegvloog en een heel spoor dikke rook achterliet.
Waarschijnlijk had hij ook al een rondje gevlogen voor het punt vanaf waar deze clip geknipt was, want overdwars op de achtergrond liepen er ook al wat.
De trails waren overduidelijk aanwezig... je hoefde dus niet "er echt op te letten".
quote:Op woensdag 12 april 2006 14:28 schreef Mirage het volgende:
Ik ben het absoluut eens dat wij worden gemanipuleerd via de tv (hell daar draait het op !),
quote:ik was net te laat...thnx!Op woensdag 12 april 2006 14:37 schreef Resonancer het volgende:
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
OT
'k ben op zoek naar andere foto's met vreemde trails, de meeste zijn door wervelingen enzo wel te begrijpen en dat die ene foto een fotoshop kan zijn had ik ook al bedacht, maar 't is wel intressant omdat ik toch steeds meer verhalen over trails tegenkom vanuit de wetenschap dat ze zouden proberen het broeikas effect terug te dringen door een 'artificial solar screen' aan te leggen, of Barium zouden gebruiken t.b.v. geavanceerde 3D radar in combinatie met haarp.
quote:Ik vroeg het me af, no offence.Op woensdag 12 april 2006 14:37 schreef Resonancer het volgende:
Gaan we weer persoonlijk worden? Niet Fris in de maatschappij staan?
HOU DAAR NOU TOCH S MEE OP!
Mij kinderen kijken i.i.g niet hiernaar.
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
Doodskoppen? sigaretten in KetNET trailer.. waarom?
[afbeelding]
quote:Precies zoals het werkt ja, je ziet het niet echt, maar het is er wel. Onbewust neem je alles in je op.Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Thrilled het volgende:
ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek.
Als dat je sterkt in je mening dat het allemaal normaal is, is het doel bereikt.
quote:Op woensdag 12 april 2006 14:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Precies zoals het werkt ja, je ziet het niet echt, maar het is er wel. Onbewust neem je alles in je op.
Als dat je sterkt in je mening dat het allemaal normaal is, is het doel bereikt.
rightzoals ik zei, ik zag de trails de eerste keer niet, wist dus niet dat ze er waren, had ze dus niet gezien, dus speelt dat niet in mijn gedachten, dus denk ik ook niet van: he wat zag ik daar nou?
totdat ik de 2e keer ging zoeken, toen zag ik af en toe een trail... en dan nog denk ik er niks bijzonders bij.. helemaal niet omdat ze paar seconden later worden geramd door een vliegtuig (ofzo) en dan associeer ik die trail met het vliegtuig...
wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?
quote:Toch even een linkjeOp woensdag 12 april 2006 14:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]'t is even heel erg off topic, sorry for that, maar ik ben op zoek naar dat topic waarin frames te zien waren van boodschappen die door tekenfilms heen zouden zitten...ik kan het in mn AT lijst niet terug vinden...
[..]
ik was net te laat...thnx!
Verborgen beelden in tv programma's
quote:om te kunnen concluderen dat hij achter alle dingen iets zou zoeken is het nog veel te vroeg hoor...Op woensdag 12 april 2006 14:44 schreef Thrilled het volgende:
[..]
wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?
hagelslag
waarom shampoo vaak een lekker geurtje heeft
het spoor dat je achterlaat als je je voeten niet afdroogt
etc etc.... er is nog veel niet besproken.
Jij weet dus nog helemaal niet waar hij overal iets achter zou zoeken.
Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 12-04-2006 14:54:56 ]
dom h zulks gezeur.
quote:Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Mirage het volgende:
Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.
quote:Doe jij eens even normaal zeg !Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.
Ik heb nu al meermaals meegemaakt dat jij opzettelijk (? of mis je werkelijk een stuk vaardigheid tot interpreteren ?) mijn woorden anders maakt dan ze zijn.
quote:Hop, snel in je sig die quote.Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.
quote:Nee, ik word vnl moe van mensen die GEEN vragen stellen.Op woensdag 12 april 2006 14:44 schreef Thrilled het volgende:
[..]
wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?
Vragen als:
Wie o Wie is verantwoordelijk voor die doodskoppen in kinderprogramma's
Waarom zijn hier kamervragen over gesteld, maar word er verder niks uitgezocht?
Waarom worden mensen die hier wel onderzoek naar gedaan hebben, en uitkomen bij personen als Ruppert Murdoch genegeerd?
Denk je echt dat ik zo bijzonder ben omdat ik hier wel iets achter zoek?
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10711
quote:onder alle dingen bedoelde ik dus de trails in het echt, en de trails in de tekenfilms, en het brainwashen dmv tekenfilms..Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Mirage het volgende:
[..]
om te kunnen concluderen dat hij achter alle dingen iets zou zoeken is het nog veel te vroeg hoor...
hagelslag
waarom shampoo vaak een lekker geurtje heeft
het spoor dat je achterlaat als je je voeten niet afdroogt
etc etc.... er is nog veel niet besproken.
Jij weet dus nog helemaal niet waar hij overal iets achter zou zoeken.
Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.
quote:Goh, toeval of niet.. maar heb dit nu al 'n paar x tegen dezelfde persoon gezegd. De eerste paar keer dacht ik dat het stuk wat tussen haakjes staat op hem van toepassing was, maar nu weet ik wel beter.Op woensdag 12 april 2006 14:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Doe jij eens even normaal zeg !
Ik heb nu al meermaals meegemaakt dat jij opzettelijk (? of mis je werkelijk een stuk vaardigheid tot interpreteren ?) mijn woorden anders maakt dan ze zijn.
quote:Ik denk een of ander bedrijfje wat kekke leadertjes maakt voor programma's.Op woensdag 12 april 2006 14:57 schreef Resonancer het volgende:
Wie o Wie is verantwoordelijk voor die doodskoppen in kinderprogramma's
quote:Ik denk omdat die mensen wel betere dingen te doen hebben zoals het land besturen e.d.Waarom zijn hier kamervragen over gesteld, maar word er verder niks uitgezocht?
quote:Ik denk omdat het merendeel paranoide gebazel niet echt interessant leesvoer vind.Waarom worden mensen die hier wel onderzoek naar gedaan hebben, en uitkomen bij personen als Ruppert Murdoch genegeerd?
quote:Bijzonder niet, wel vreemd.Denk je echt dat ik zo bijzonder ben omdat ik hier wel iets achter zoek?
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10711
Iets als dit:
quote:Bij het door TMF op televisie uitgezonden optreden van de Engelse band Orbital op Dancevalley 2001, werd het publiek 20 minuten blootgesteld aan een visueel bombardement met woorden als Satan, Devil, Lucifer, Murder, Rape, Kill, Chaos – en het festival eindigde in een onvoorstelbare chaos.
Ooit wel eens van een VJ gehoord? 
quote:Ik ben niet bij Orbital geweest toen, ik was gelukkig op tijd weg, maar een VJ die dance valley afsluit met dat soort beelden is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd op 'the woodstock of the dance'Op woensdag 12 april 2006 15:02 schreef LostFormat het volgende:
Iets als dit:
[..]
Ik ga in mn vriendenkring ff navragen of er iemand is met filmpjes of foto's daarvan..je weet t niet....
quote:Het klinkt me ook sterk in de oren maar dan alsnog. Stel als het zo was, ja dus? Gewoon een overijverig ventje achter de knopjes van de dvdspelers.Op woensdag 12 april 2006 15:24 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik ben niet bij Orbital geweest toen, ik was gelukkig op tijd weg, maar een VJ die dance valley afsluit met dat soort beelden is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd op 'the woodstock of the dance'
Ik ga in mn vriendenkring ff navragen of er iemand is met filmpjes of foto's daarvan..je weet t niet....
Volgens resonancers retoriek is die knakker ingehuurd door een of andere schimmige organisatie en hebben ze zo de hoosbui doen ontstaan. Juist...
quote:Ik luister en kijk zelf naar ook naar Orbital e.d.Op woensdag 12 april 2006 15:02 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik ben echt niet zo wereldvreemd als je waarschijnlijk denkt.
Nogmaals wat doen doodskoppen in aankondigingen voor kinderprogramma's?
quote:En wat dacht je van al die doodskoppen op piratenvlaggen in tekenfilmpjes!Op woensdag 12 april 2006 15:29 schreef Resonancer het volgende:
Nogmaals wat doen doodskoppen in aankondigingen voor kinderprogramma's?
Lijkt mij gewoon opvulling. Toen ik jong was, vond ik dat ook stoer en heb ik vaak zat doodskoppen zitten tekenen. Ben ik nu gehersenspoeld?
quote:Nu geef je me te veel eer om dat mijn retoriek te noemen.Op woensdag 12 april 2006 15:28 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Het klinkt me ook sterk in de oren maar dan alsnog. Stel als het zo was, ja dus? Gewoon een overijverig ventje achter de knopjes van de dvdspelers.
Volgens resonancers retoriek is die knakker ingehuurd door een of andere schimmige organisatie en hebben ze zo de hoosbui doen ontstaan. Juist...
Op dat festival liepen denk ik niet zo heel veel kleine kinderen rond.
Ik heb het over KETNET waar hele kleine kinderen naar kijken.
quote:Je hebt gelijk, dat stukje kwam van nibidinges af. Het toont alleen maar weer eens aan hoe vergezocht het geheel is.Op woensdag 12 april 2006 15:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nu geef je me te veel eer om dat mijn retoriek te noemen.
Op dat festival liepen denk ik niet zo heel veel kleine kinderen rond.
Ik heb het over KETNET waar hele kleine kinderen naar kijken.
Ik vind dit niet (heel) normaal.
quote:Dat is inderdaad een beetje vreemd. Maar wat toont dit dan aan volgens jou? Lijkt mij dat er een reclamemakertje erg heeft zitten duffen en daardoor niet besefte dat dit niet echt bijster slim is.Op woensdag 12 april 2006 15:36 schreef Resonancer het volgende:
Sigaretten reclames worden verboden, maar in aankondigingen is het heel normaal?
[afbeelding]
Ik vind dit niet (heel) normaal.
quote:Ik mag dus aannemen dat jij - net als ik - niets meer zo maar voor waar aan neemt?Op woensdag 12 april 2006 14:42 schreef Resonancer het volgende:
Precies zoals het werkt ja, je ziet het niet echt, maar het is er wel. Onbewust neem je alles in je op.
Als dat je sterkt in je mening dat het allemaal normaal is, is het doel bereikt.
Mensen mogen dan wel zeggen dat het gevaar van subliminal messages niet bestaat, maar die beelden van oa Disney en Ketnet bewijzen in dit geval naar mijn mening niet zo zeer iets; het geeft wel aan dat kinderen onderbewust beelden opnemen van een sigaret en doodshoofden.
Heeft wat mij betreft weinig te maken met een kinky lead-in. De wasmachine, de paar keer dat een cirkel in een vierkant 'vast' zit, de vele sexueel getinte beelden en het roken.. Brainwash of niet, hier is naar mijn mening wel meer aan de hand..
En over die "Over The Hedge"; idd veel chemtrails. En als het normaal zou zijn, dan zouden deze toch tenminste uit de tekenfilms kunnen worden weggelaten. Net als of iemand daar uberhaupt - als tekenaar/software engineer - mee bezig gaat, als hij lucht moet creren
Lijkt mij zelf van niet. Ik zal die film tegen de tijd wel downloaden. Ben de laatste tijd uberhaupt meer aan het zoeken, niet in de laatste plaats omdat ik het leven steeds meer als een spel begin te zien. Er klopt te veel niet aan wat wij denken dat waar is en daarom denk ik dat het niet meer dan normaal is, overal je vraagtekens bij te plaatsen. Want als wij ons er bij neerleggen, zijn we wel haast meteen verloren zou je kunnen zeggen. "Stilstand = achteruitgang" zeggen ze niets voor niets!
quote:Persoonlijk vind ik dit dat weer heel erg en heb ik mijn bedenkingen bij de motivatie.Op woensdag 12 april 2006 15:36 schreef Resonancer het volgende:
Sigaretten reclames worden verboden, maar in aankondigingen is het heel normaal?
[afbeelding]
Ik vind dit niet (heel) normaal.
verdient de overheid onbewust toch teveel aan rokers ?
of is dit het resultaat van een idiote weddenschap tussen de makers..
of
of
of...
Ik kan mij niet voorstellen dat ketnet hier niet mee geconfronteerd is,
erg benieuwd ben ik dan ook naar het argument van ketnet zelf en hoe ze dit goed willen praten.
Is dat ergens na te lezen ?
quote:Ik vind het te ver doorgetrokken. Met andere woorden geef je eigenlijk aan dat 'wij' geen eigen mening hebben en ons uiteindelijk laten sturen door onbewuste boodschappen. Ik geloof daar niet in. Ik ben van mening dat 'wij' altijd nog een sterke eigen wil hebben en houden en dat we uiteindelijk voor ons zelf keuzes maken boven keuzes die de overheid of wie dan ook ons via onbewuste boodschappen proberen op te leggen.Op woensdag 12 april 2006 15:36 schreef Resonancer het volgende:
Sigaretten reclames worden verboden, maar in aankondigingen is het heel normaal?
[afbeelding]
Ik vind dit niet (heel) normaal.
quote:Feit blijft echter dat dit programma's zijn voor kinderen van laten we zeggen 5 - 15 jaar. Dat heeft met de overheid feitelijk weinig te maken (iig op het eerste gezicht danOp woensdag 12 april 2006 15:47 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik vind het te ver doorgetrokken. Met andere woorden geef je eigenlijk aan dat 'wij' geen eigen mening hebben en ons uiteindelijk laten sturen door onbewuste boodschappen. Ik geloof daar niet in. Ik ben van mening dat 'wij' altijd nog een sterke eigen wil hebben en houden en dat we uiteindelijk voor ons zelf keuzes maken boven keuzes die de overheid of wie dan ook ons via onbewuste boodschappen proberen op te leggen.
) ! Ik vind het persoonlijk niet goed te praten, dat wij dit zelf alles middels onze eigen wil maar moeten oplossen. Als kind denk je daar niet over na, volwassenen kennen de gevaren van roken en krijgen zo een extra (moeilijke) taak hun kinderen van het roken te houden - indien ze dit al willen natuurlijk quote:En daar gaat hij weer met zijn m.a.w. Je legt me weer woorden in de mond.Op woensdag 12 april 2006 15:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik vind het te ver doorgetrokken. Met andere woorden geef je eigenlijk aan dat 'wij' geen eigen mening hebben en ons uiteindelijk laten sturen door onbewuste boodschappen. Ik geloof daar niet in. Ik ben van mening dat 'wij' altijd nog een sterke eigen wil hebben en houden en dat we uiteindelijk voor ons zelf keuzes maken boven keuzes die de overheid of wie dan ook ons via onbewuste boodschappen proberen op te leggen.
Enige wat ik zeg dat ik het niet normaal vind dat deze afbeeldingen in aankondigingen van kinderprogramma's!! zitten verwerkt. Ik zeg niet dat "jullie" geen eigen keuzes maken, meningen hebben die uiteindelijk gevormd wordt door onbewuste boodschappen.
Wat ik wel zeg is dat alles wat je in je opneemt invloedt heeft op de vorming van jouw mening, dus ook beelden die je onbewust in je opneemt.
In het geval van de SBS- subliminalen , want dat waren echte subliminalen (KETNET doet het gewoon open en bloot en is vogens de definitie niet subliminaal) heb je niet de keuze om de medelingen (love=hate) e.d mee te nemen in je mening. Je weet immers niet eens dat je dit gezien hebt.
Het gebruik van subliminale beelden is wettelijk niet toegestaan. De reden hiervoor is dat “subliminale beelden in principe misleidend zijn. De consument ontwaart ze niet op een normaal niveau van alertheid. Daardoor is er geen keuze om de boodschap te accepteren of te weigeren”
http://www.unite-us.com/articles.php?item=177&PHPSESSID=fafcd31a7476a8f15d6cc44b1cd0fe16
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 12-04-2006 21:13:39 ]
quote:ik vind eigelijk wel dat je erg overdrijft.. als je al zo flipt van een afbeelding van een sigaret in een reclame/voorstukje ofzo dan heb ik medelijden met je kinderen hoorOp woensdag 12 april 2006 16:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En daar gaat hij weer met zijn m.a.w. Je legt me weer woorden in de mond.
Enige wat ik zeg dat ik het niet normaal vind dat deze afbeeldingen in aankondigingen van kinderprogramma's!! zitten verwerkt. Ik zeg niet dat "jullie" geen eigen keuzes maken, meningen hebben die uiteindelijk gevormd wordt door onbewuste boodschappen.
Wat ik wel zeg is dat alles wat je in je opneemt invloedt heeft op de vorming van jouw mening, dus ook beelden die je onbewust in je opneemt.
In het geval van de SBS- subliminalen , want dat waren echte subliminalen (KETNET doet het gewoon open en bloot en is vogens de definitie niet subliminaal) heb je niet de keuze om de medelingen (love=hate) e.d mee te nemen in je mening. Je weet immers niet eens dat je dit gezien hebt.
Het gebruik van subliminale beelden is wettelijk niet toegestaan. De reden hiervoor is dat “subliminale beelden in principe misleidend zijn. De consument ontwaart ze niet op een normaal niveau van alertheid. Daardoor is er geen keuze om de boodschap te accepteren of te weigeren”
http://www.unite-us.com/articles.php?item=177&PHPSESSID=fafcd31a7476a8f15d6cc44b1cd0fe16
quote:Even ter info. Er was idd ooit een onderzoek waaruit bleek dat subliminale beelden werkten. Echter bleek dat onderzoek ondeugdelijk te zijn en kon nooit gereproduceerd worden. Subluminale beelden hebben dus geen (meetbaar) effect.Op woensdag 12 april 2006 16:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En daar gaat hij weer met zijn m.a.w. Je legt me weer woorden in de mond.
Enige wat ik zeg dat ik het niet normaal vind dat deze afbeeldingen in aankondigingen van kinderprogramma's!! zitten verwerkt. Ik zeg niet dat "jullie" geen eigen keuzes maken, meningen hebben die uiteindelijk gevormd wordt door onbewuste boodschappen.
Wat ik wel zeg is dat alles wat je in je opneemt invloedt heeft op de vorming van jouw mening, dus ook beelden die je onbewust in je opneemt.
In het geval van de SBS- subliminalen , want dat waren echte subliminalen (KETNET doet het gewoon open en bloot en is vogens de definitie niet subliminaal) heb je niet de keuze om de medelingen (love=hate) e.d mee te nemen in je mening. Je weet immers niet eens dat je dit gezien hebt.
Het gebruik van subliminale beelden is wettelijk niet toegestaan. De reden hiervoor is dat “subliminale beelden in principe misleidend zijn. De consument ontwaart ze niet op een normaal niveau van alertheid. Daardoor is er geen keuze om de boodschap te accepteren of te weigeren”
http://www.unite-us.com/articles.php?item=177&PHPSESSID=fafcd31a7476a8f15d6cc44b1cd0fe16
quote:ach en alweer n psycholoogje van de kouwe grond erbij op dit forum , hoe weet jij hoe ik met mijn kinderen omga?Op woensdag 12 april 2006 22:32 schreef Thrilled het volgende:
[..]
ik vind eigelijk wel dat je erg overdrijft.. als je al zo flipt van een afbeelding van een sigaret in een reclame/voorstukje ofzo dan heb ik medelijden met je kinderen hoor
Heb jij kinderen?
quote:Er is wel meer dan 1 onderzoek gedaan, onderzoeken die elkaar tegenspreken, bij welk o.w. heb je dat nu niet? UMTS, Verarmd Uranium e.d. volgens de 1 is het onschadelijk volgens de ander niet.Op woensdag 12 april 2006 22:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even ter info. Er was idd ooit een onderzoek waaruit bleek dat subliminale beelden werkten. Echter bleek dat onderzoek ondeugdelijk te zijn en kon nooit gereproduceerd worden. Subluminale beelden hebben dus geen (meetbaar) effect.
Maar ik denk als het toch niet werkt waarom stop je zulke beelden er dan in? kost toch echt geld en tijd.
quote:Nope ik ben 17Op woensdag 12 april 2006 22:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ach en alweer n psycholoogje van de kouwe grond erbij op dit forum , hoe weet jij hoe ik met mijn kinderen omga?
Heb jij kinderen?
Maar als mijn vader mij zou verbieden te kijken naar ketnet omdat er een sigarettenpeukje op de buis kwam, dan zou ik hem voor gek verklaren.. dan kan hij me net zo goed opsluiten in mijn kamer totdat ik 30 ben, want tv is echt niet de enige invloed op een kind.
Dan zou je dus in de buitenwereld elke vrachtwagen/reclamebord/flyer/poster/uithangbord/prullenbak moeten gaan verbieden omdat dat wel eens van slechte invloed zou kunnen zijn op een kind? we zijn niet retarded, en het ligt ook aan de opvoeding van een kind of het gaat roken of niet (ik ga er nu even vanuit dat we het hebben over de sigaretten-kwestie
) ik bedoel, ik kom net van de middelbare school af en zit nu 2 jaar op het mbo.. ZAT mogelijkheden/aanbod gehad om te gaan roken/drinken/drugs gebruik.. maar ik heb het niet gedaan, mede dankzij goede voorlichting van mijn ouders... niet dat ik hen nu de hemel in prijs, maar ik vind je gedrag op dit gebied overdreven.. dat het niet gepast is van een kinderzender om een sigarettenpeuk en een doodskop in een shotje te plaatsen kan ik nog begrijpen
quote:Zullen we het - in het kader van pedagogisch verantwoord werk - de woorden gewoon eens omdraaien:Op woensdag 12 april 2006 22:27 schreef YuckFou het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
- You are told you want lies, but you need (lies) truth !!!
En zo zit de echte wereld naar mijn mening in mekaar. Alles wordt welhaast omgedraaid, om ons op het verkeerde spoor te zetten..
NB: Het idee van illusie blijkt raar maar zeer logisch in dit verband. Wat als al dit soort dingen ons weghouden van de waarheid - uit de illusie?
quote:wat voor nut heb je eraan als je ze omdraait? ze zijn (waarschijnlijk) in deze volgorde op tv gekomen dus dan kan je ze achteraf wel om gaan draaien..mja..Op donderdag 13 april 2006 00:31 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Zullen we het - in het kader van pedagogisch verantwoord werk - de woorden gewoon eens omdraaien:
- You are told you want lies, but you need (lies) truth !!!
En zo zit de echte wereld naar mijn mening in mekaar. Alles wordt welhaast omgedraaid, om ons op het verkeerde spoor te zetten..
NB: Het idee van illusie blijkt raar maar zeer logisch in dit verband. Wat als al dit soort dingen ons weghouden van de waarheid - uit de illusie?
quote:Wanneer zijn die uitgezonden? Onder welk programma? Heb je meer info?Op woensdag 12 april 2006 22:27 schreef YuckFou het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Mijn kinderen zijn gelukkig nog op 'n leeftijd dat ze niet doorhebben dat ik bepaalde zaken voor ze censureer.Op woensdag 12 april 2006 22:48 schreef Thrilled het volgende:
Maar als mijn vader mij zou verbieden te kijken naar ketnet omdat er een sigarettenpeukje op de buis kwam, dan zou ik hem voor gek verklaren.. dan kan hij me net zo goed opsluiten in mijn kamer totdat ik 30 ben, want tv is echt niet de enige invloed op een kind.
quote:Ik hoop dat dat voor schadelijke zaken als roken ook gebeurt.Dan zou je dus in de buitenwereld elke vrachtwagen/reclamebord/flyer/poster/uithangbord/prullenbak moeten gaan verbieden omdat dat wel eens van slechte invloed zou kunnen zijn op een kind?
quote:Ik ben blij dat we het daar over eens zijn, ik vind wel meer "reclame's" totaal ongepast maar dit is niet het topic om daar over uit te wijden.dat het niet gepast is van een kinderzender om een sigarettenpeuk en een doodskop in een shotje te plaatsen kan ik nog begrijpen
quote:Zitten er geen reclameboodschappen in die chemtrails ?Op donderdag 13 april 2006 10:45 schreef MrWilliams het volgende:
ik dacht dat we het over vliegtuigen hadden die sporen achterlieten
terug de lucht in quote:bronOp donderdag 13 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer zijn die uitgezonden? Onder welk programma? Heb je meer info?
filmpje
als ik het so called originele filmpje bekijk vind ik het niet echt 'verstopt'
quote:elke "verborgen" bericht in je Filmpje-link is echt waardeloos... de enige keer dat ik teksten zie dan is het in een paar seconden, 76 verschillende teksten, bullshit met "subliminal messages" dus, en als die stukjes van ketnet langs komen kan ik niks ontdekken wat verdacht isOp donderdag 13 april 2006 11:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
bron
filmpje
als ik het so called originele filmpje bekijk vind ik het niet echt 'verstopt'
edit/
Chemtrails kuch!!!
quote:Kuch(inich)
In 2001, USA Congressman Dennis Kuchinich (D), Ohio, proposed a Bill in the US House to ban the use the "spaced based weapons," and specially named "Chemtrails." The Bill was withdrawn. In its place, the congressman proposed another Bill leaving out the word "Chemtrails."
http://www.lasvegastribune.com/20051223/commentary1.html
quote:Omdat de berichten die als subliminals langskwamen in mijn ogen paradoxaal waren om ons op het verkeerde been te zetten.. ik dacht: daar doe ik in mee...Op donderdag 13 april 2006 07:54 schreef Thrilled het volgende:
wat voor nut heb je eraan als je ze omdraait? ze zijn (waarschijnlijk) in deze volgorde op tv gekomen dus dan kan je ze achteraf wel om gaan draaien..mja..
Want als de waarheid nou eens alleen vanuit ons zelf komt en de rest een illusie is.. dan zit ik wel weer goed met mijn quote
quote:Ik snap het niet. Ik zie op deze pagina bijvoorbeeld een filmpje:Op woensdag 12 april 2006 22:27 schreef YuckFou het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.momodevelopmen(...)/ate/ate2000film.htm
Die beelden die je erdoorheen ziet, zie je die op die manier? Ik bedoel, dan zie je ze toch enkele seconden lang? Daar is toch niks onderbewusts aan?
quote:Op vrijdag 14 april 2006 11:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik snap het niet. Ik zie op deze pagina bijvoorbeeld een filmpje:
http://www.momodevelopmen(...)/ate/ate2000film.htm
Die beelden die je erdoorheen ziet, zie je die op die manier? Ik bedoel, dan zie je ze toch enkele seconden lang? Daar is toch niks onderbewusts aan?
quote:Op donderdag 13 april 2006 11:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
bron
filmpje
als ik het so called originele filmpje bekijk vind ik het niet echt 'verstopt'
Geplaatst op 30.04.2006 om 11:02:31 uur | 3128 bekeken | Chemtrails | www.NIBURU.NL | print
Er daalt een zeer ongezonde vervuiling vanuit de lucht op ons neer. Door militaire vliegtuigen. Een vliegtuig laat een soort condensstreep achter. Een contrail. Maar het gaat allang niet meer om een streep. Kijk vaker in de lucht om te zien dat er nu witte strepen worden getrokken en daar doorheen kriskras nog eens strepen. Daarin zitten chemische bestanddelen die er expres zijn ingedaan. Zo ontstaan.chemtrails Dagelijks worden over Nederland chemtrails uitgestrooid.
De chemtrails hebben dus een patroon, van kriskras door elkaar of als een gevlochten matje. Je ziet ze vaak in een blauwe lucht, meestal tussen de open ruimten van wolken. Bij wind zie je de getrokken streeppatronen breder worden en uitwaaieren. Je krijgt dan een sluier.
Doordat enkele mensen mij in februari (2002) vroegen als ik iets af wist van die witte sporen in de lucht, ben ik er in gaan spitten. Aanvankelijk wist ik ook van niks. Zijn het condenssporen of is het toch iets anders? Als je met gezondheidsaspecten bezig bent, zoals ik, wil je ook weten wat er voor gevaren er vanuit de maatschappij komen. En in dit geval uit de lucht.
De vliegtuigen sprayen Foray48B (BTK/Chemical Formula over ons uit. Het is een gevaar voor de chemtrails natuur, gewassen, water, dieren, kortom doordringt alles, ook de huid en longen.
Hierdoor ontstaan symptomen als een voortdurende lopende neus, verkoudheid, droge keel, ademmoeilijkheden, verkleving van longblaasjes, desorintatie, brandend gevoel van de huid, allergien, oogklachten en andere infecties.
Foray 48B bevat onder anderen sodium hydroxide, fosfor acid, sulfuric acid, method paraben, titanium, aluminium, barium, calcium en magnesium.
Vooral kinderen en ouderen zijn gevoelig, maar dat wil niet zeggen dat mensen in de leeftijd ertussen geen gevaar lopen. Het tast het immuunsysteem aan. Het is een plan om met een sluipend chemische cocktail de mensen ongezonder en kwetsbaar te maken om ze beter te kunnen beheersen.
Al jaren wordt in de USA de lucht bedorven. Vliegtuigen zijn dagelijks actief, vaak twee keer per dag, waardoor verontruste mensen daar al eens met verbazing de vraag hebben gesteld 'waar halen ze in godsnaam al die vliegtuigen vandaan?' en 'wat is het belang dat ze zoveel vliegtuigen er voor inzetten?' Wereldwijd worden de chemtrails nu gebruikt. Het loopt parallel met de ontwikkelingen van de Nieuwe Wereld Orde en de economische en militaire globalisering.
De militaire organisatie HAARP is al jarenlang bezig met het beheersen van het weer en het manipuleren van elektromagnetische velden.
De chemtrails passen in dit kader. Verontrust zijn al verscheidene onderzoek- en actiegroepen- en websites in de VS, onder wie Cherokee Indianen. Ze zijn bezig de bevolking op de gevaren van chemtrails te wijzen.
De Cherokee's geven het blad Country Road Chronicles uit, waarin ze ook melding maken van de chemtrails Ook de website van Jeff Rense (met 6 miljoen bezoekers per maand) en zijn broadcasting (rense.com, chemtrailcentral.com, carnicom.com) geven melding van het gevaar uit de lucht. Op zijn site vindt men ook vele links hierover.
In Nederland wordt er nog geen aandacht aangeschonken. Het wordt nu tijd aan de bel te trekken. De media, de politiek, milieuorganisaties, gezondheidsinstanties enzovoort moeten er van op de hoogte gesteld worden. Dit artikel is de eerste aanzet er toe.
De chemtrail loopt gevaar. Denk er niet te licht over. Denk daarom niet alleen aan jezelf, maar ook naar de kinderen, baby's, ouderen en degenen met een zwakke .chemtrails Het immuunsysteem wordt erdoor verzwakt. Aluminium tast de hersencellen aan.
In de zomer van 1999 zijn reflecterende quartz deeltjes in de fall-out van chemtrails ontdekt door een laboratorium onderzoek. de monsters zijn genomen van regenwater in Espanola (Ontario) en aluminium vijf tot zeven keer hoger dan in Ontario's maximum is toegestaan.
Het regelmatig opnemen van aluminium heeft volgens gezondheidsonderzoeker 'Alzheimer disease, hypoparathyroidesm, amyotrophic, lateral sclerosis, anemia, kidney disfunction, liver disfunction, hemolysis, Ceukosytosis, porphyria, colitis, neuromusculair disorders, osteomalacia, dental cavities, Parkinson disease, dementia, dialactica and ulcers' tot gevolg.
En dan hebben we het nog niet over de ander genoemde stoffen die in chemtrails zitten. Toni Thayer van Blue Sky International spreekt tevens van 'loss of bladder control, nervous tics, dizziness, disorientation, lethargy, hacking coughs, upper respiratory, intestinal distress, pneumonia, splitting headhache, diarrhea, arching joints and muscles, memory loss, dryness of skin and mucous membranes, mucus build up in lungs, throat dryness, tendency for colds, mental confusion, anxiety, nosebleeds and bloody stools. Daaraan kun je toevoegen infertily ofwel onvruchtbaarheid bij mannen.
En de piloten volgen de opdrachten op en vragen zich niet af dat er onder hen mensen wonen die er ziek van gaan worden, dat daar onder hen ook hun familieleden en vrienden wonen. De regering laat het toe.
De mensen zijn de laatste jaren, wat hun chemtrails en weerstand betreft, zwakker geworden.De laatste jaren zijn deze symptomen zichtbaar geworden en versterkt. Mensen worden ziek en de oorzaak is vaak onbekend. Nog niemand verwijst naar de .chemtrails In het buitenland doet men dat wel.
Er is al jarenlang de ontwikkeling gaande dat mannen steeds onvruchtbaarder worden. Dat komt door chemicalin, pvc's, weekmakers en alles wat daar bij hoort. Het feit wil dat hierin vrouwelijke eigenschappen zitten die de hormoonhuishouding verstoren.
Dr. Deborah Cadbury sloeg begin 1990 al alarm, en dat resulteerde in 1997 in haar boek 'Stervend sperma', met als ondertiteling 'Een steriele toekomst'.
En van de onvruchtbaarmaker zijn ook de toevoegingen in ons voedsel, die ook vrouwelijke eigenschappen hebben.
Verder kunnen chemicalin in de voeding komen door middel van verpakkingen. Pas ook op voor soja. Daarin zitten stoffen die vrouwelijke eigenschappen hebben. Er komen steeds meer oestrogene stoffen in het milieu en het menselijke lichaam.
De hormoonstoffen van de anticonceptiepil die in het milieu komen tast het sperma van de man ook aan. Al die stoffen hebben tot gevolg dat bij jongetjes de zaadballen niet goed tot ontwikkeling komen en onvoldoende neerdalen. Dit neemt alleen maar toe. Onvruchtbaarheid bij mannen en ook mannelijke dieren, neemt wereldwijd toe.
Maar ook de vruchtbaarheid bij vrouwen loopt gevaar door chemicalin. Dat gebeurt al bij de ongeborene. Bij meisjes worden in embryonale stadium de voortplantingsorganen, eileiders en eierstokken, al gevormd. Beschadiging door chemicalin treedt daarom al vroegtijdig op. Bij jongetjes is dat anders. De geslachtsorganen bij jongens zijn uitwendig en de vruchtbaarheid ontwikkelt zich op latere leeftijd.
chemtrails zullen dit proces versnellen. Het gevaar zit nu tevens in de lucht.
Belangrijk is dat meer mensen zich hiervan bewust worden. Ga van de chemtrails foto's en videobeelden maken, verzamel gegevens via het internet, zodat je in ieder geval bewijsmateriaal in handen krijgt.
Bron:aquariusage.com
Verwante artikelen:
Chemtrails of Contrails
vraagje: wat voor nut heeft dan al deze heisa als ze het zo "weinig" of on-gecentreerd doen.. er zijn zat dagen waarop je niks ziet dus mocht het enig effect hebben dan zouden ze het toch vaker moeten doen lijkt me
quote:uhm,vaak genoeg ? je bedoelt hier in NL?Op dinsdag 2 mei 2006 08:42 schreef Thrilled het volgende:
waar ik trouwens laatst aan zat te denken.. de laatste weken hebben we vaak genoeg schitterend weer gehad, helder blauwe hemel.
Ik zie meestal n vaalwitte hemel, nooit echt diepblauw. Ook vandaag lijkt het blauw maar als je goed kijkt zie je de trails wel degelijk. Ik heb kennelijk 'n goede zonnebril.
quote:Op dinsdag 2 mei 2006 09:29 schreef Resonancer het volgende:
uhm,vaak genoeg ? je bedoelt hier in NL?
Ik zie meestal n vaalwitte hemel, nooit echt diepblauw. Ook vandaag lijkt het blauw maar als je goed kijkt zie je de trails wel degelijk. Ik heb kennelijk 'n goede zonnebril.
Zie ze toch wel regelmatig.. maar dan vooral als ik er op let.. hier in Wageningen let ik er wat minder op dan in Winterswijk. Daar zie ik ze wel veel.. ook een vliegroute trouwens..
quote:laatste weken? woon je in nederland ? Ik heb ze niet gezien nmlOp dinsdag 2 mei 2006 08:42 schreef Thrilled het volgende:
waar ik trouwens laatst aan zat te denken.. de laatste weken hebben we vaak genoeg schitterend weer gehad, helder blauwe hemel.. ik heb eens opgelet.. er zijn zat dagen waar ik geen vlekje aan de lucht zie.. geen wolk, geen chemtrail, geen contrail, geen streepje, niks.. alleen maar blauwe lucht..
vraagje: wat voor nut heeft dan al deze heisa als ze het zo "weinig" of on-gecentreerd doen.. er zijn zat dagen waarop je niks ziet dus mocht het enig effect hebben dan zouden ze het toch vaker moeten doen lijkt me
quote:klopt vandaag idemOp dinsdag 2 mei 2006 09:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm,vaak genoeg ? je bedoelt hier in NL?
Ik zie meestal n vaalwitte hemel, nooit echt diepblauw. Ook vandaag lijkt het blauw maar als je goed kijkt zie je de trails wel degelijk. Ik heb kennelijk 'n goede zonnebril.
blauwe lucht ineens vol vliegtuigen en toen strepen en toen die vaalblauwe lucht
man als je erop let je zou een dagboek bij moeten houden want als er mooi weer wordt voorspelt komen ze en komt er eerst een ijzig koude regen how bizarrrrrrrrrrrr
quote:ow zeeland ach soOp woensdag 3 mei 2006 00:54 schreef Thrilled het volgende:
ja hier in nederland ja, in zeeland (vlissingen) heb ik zat strak helder blauwe luchten...
quote:9 van de 10 keer als er een (grote) verandering in het weer komt, is dat omdat er een front passeert.Op woensdag 3 mei 2006 00:31 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
klopt vandaag idem
blauwe lucht ineens vol vliegtuigen en toen strepen en toen die vaalblauwe lucht
man als je erop let je zou een dagboek bij moeten houden want als er mooi weer wordt voorspelt komen ze en komt er eerst een ijzig koude regen how bizarrrrrrrrrrrr
Grote periodes van opklaringen en blauwe lucht komen zeer vaak na een koufront, welke typisch buig weer brengt met (koude)regen/hagelbuien en wind stoten.
Zodra deze buien weg zijn, zal het opklaren...
Maar dat zal je wel niet bedoelen, of wel?
3/5/06 Subliminale reclame werkt (soms)
Indien de juiste omstandigheden er zijn, kan subliminale reclame voor een bepaald merk effectief werken, zo heeft het populair-wetenschappelijke blad New Scientist in zijn jongste uitgave gemeld.
Stunt
In 1957 bleek het een niet wetenschappelijk onderbouwde stunt, gevolgd door samenzweringstheorien, te zijn toen marktonderzoeker James Vicary in 1957 claimde dat hij bioscoopgangers coca-cola kon doen drinken of popcorn doen eten door het tonen van boodschappen die de mensen niet eens hadden opgemerkt. Echt onderzoek kon zelden de geldigheid van de theorie aantonen.
Totdat een team rond sociaal-psycholoog Johan Karremans van de Nijmeegse Raboud Universiteit aan de slag ging. Zij wilden nagaan of proefpersonen via ongemerkte boodschappen hun keuze zouden laten vallen op Lipton Ice dan wel bruisende Spa, in Nederland "Spa Rood" genoemd. Normaal zijn beide merken even goed bekend als dorstlessers.
Scherm
De onderzoekers gaven een zestigtal vrijwilligers een vrijwel zinloze taak: kijken naar een beeldscherm waarbij reeksen van de letter B in hoofdletters waren genfiltreerd door kleine b's. De proefpersonen moesten zeggen wanneer ze zo'n b zagen voorbijflitsen. Zij wisten en merkten echter niet dat vlak voor zo'n een kleine b een stiekeme boodschap op hen afkwam.
De experimentele groep werd aldus regelmatig 23 milliseconden lang met "Lipton Ice" geconfronteerd, de controlegroep met "Nipeic Tol".
Na de test moesten de deelnemers zeggen of ze dorst hadden. Wanneer ze wilden drinken, mochten ze kiezen tussen Lipton of Spa. Hen werd voorgehouden dat dit een andere studie betrof.
Het bleek dat de proefkonijnen die zichzelf als dorstig hadden omschreven eerder voor Lipon Ice kozen, maar alleen als zij de onzichtbare reclame te slikken hadden gekregen.
Dorst
In een tweede experiment maakten de onderzoekers de helft van hun 105 proefkonijnen tevoren dorstig door ze een zoutje te geven. De onderzoekers pasten dan hetzelfde lettertrucje toe en kwamen tot het voorspelde resultaat: tachtig procent van hen die zichzelf als dorstig omschreef en die aan de stiekeme boodschap was blootgesteld, koos voor de ijsthee. Bij de controlegroep was dat twintig procent.
Hoe dorstiger de proefpersonen zich omschreven, hoe meer kans er was dat zij voor Lipton zouden kiezen. Degenen die niet zo'n dorst hadden, pikten er slechts lichtjes meer de ijsthee uit. Iemand warm maken voor iets werkt aldus enkel als het met een doel te maken heeft, in dit geval dorst lessen.
Karremans en co willen nu uitknobbelen hoe langdurig het effect van subliminale reclame kan zijn.
Meer staat te lezen in het wetenschappelijke vakblad Journal of Experimental Social Psychology.
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt3
quote:Same here in Wageningen! Hele brede gezien hier.. en ook een aantal heel lange lijnen... Niet eerder zo duidelijk gezien.Op woensdag 3 mei 2006 00:31 schreef zhe-devilll het volgende:
klopt vandaag idem
blauwe lucht ineens vol vliegtuigen en toen strepen en toen die vaalblauwe lucht
man als je erop let je zou een dagboek bij moeten houden want als er mooi weer wordt voorspelt komen ze en komt er eerst een ijzig koude regen how bizarrrrrrrrrrrr
Dat van de regen zal ik eens gaan bijhouden zhe-devill. Misschien moeten we daar maar een ander topic over openen! In ieder geval interessant om een directe link te kunnen gaan aan tonen, als het waar blijkt te zijn!
quote:en vandaag ook weer, extreem veel vliegtuigen. De dag begon mooi, maar nog voor het middag werd een groot wit waas.Op woensdag 3 mei 2006 00:31 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
klopt vandaag idem
blauwe lucht ineens vol vliegtuigen en toen strepen en toen die vaalblauwe lucht
man als je erop let je zou een dagboek bij moeten houden want als er mooi weer wordt voorspelt komen ze en komt er eerst een ijzig koude regen how bizarrrrrrrrrrrr
Ik snap echt niet dat zo weinig mensen dit opvalt.
quote:Vroeger lette ik er meer op ... nu is het al gewenning ...Op woensdag 3 mei 2006 14:19 schreef Resonancer het volgende:
en vandaag ook weer, extreem veel vliegtuigen. De dag begon mooi, maar nog voor het middag werd een groot wit waas.
Ik snap echt niet dat zo weinig mensen dit opvalt.
Maar idd was het me vanmorgen ook opgevallen ... helderblauwe hemel, maar veel vliegverkeer met trails ... ondertussen is het hier (Belgie) nog steeds stralend weer, maar wel een blauwe hemel met een witte waas ...
Waarom zouden die multinationals daar aan mee werken?
Als ik zou de suggesties lees voor wat de chemtrails gebruikt worden lijkt het me niet dat de meeste verborgen hoefen te worden. Waarom zou het dan niet naar buiten gebracht worden?
quote:Zoiets als die geheime CIA-vluchten waar nu zoveel commotie om is ?Op woensdag 3 mei 2006 14:47 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Als die Chemtrails 'iets' zijn wat door de overheid wordt doorgevoerd dan moeten de vluchtmaatschappijen ook mee werken lijkt mij.
Waarom zouden die multinationals daar aan mee werken?
Als ik zou de suggesties lees voor wat de chemtrails gebruikt worden lijkt het me niet dat de meeste verborgen hoefen te worden. Waarom zou het dan niet naar buiten gebracht worden?
Blijkbaar krijgen ze dat ook allemaal gedaan zonder bemoeienis van gelijk welke partij, regering of vliegvelden
Bovendien zijn dat vliegtuigen die van de staat zijn en niet van vliegtuigmaatschappijen....
dus zou zoiets evengoed mogelijk zijn met sproeivliegtuigen
Het is toch te vaag om mij te overtuigen; een bepaalde groep meent dat het gebeurt, maar men weet niet hoe (door de benzine, aparte tank of op een andere wijze) en men weet niet met welk doel. En als het door de benzine zit dan zouden ze achter elk vliegtuig te zien moeten zijn, of hebben ze verschillende soorten benzine (met en zonder chemtrail-veroorzaker)? Dan is de vraag weer: wie bepaalt op welk moment welke benzine er in moet?
quote:Er zijn wel methoden om je te beschermen tegen Alluminium/Titanium/Barium etc. Als je maar weet wat er daarboven precies verspreidt word kun je d.m.v cocktails, vitamines e.d. de schade aardig beperken.Op woensdag 3 mei 2006 15:07 schreef Loohcs het volgende:
Maar als het chemische stoffen zijn hebben de 'bedenkers' er zelf toch ook last van? Of zitten die de hele dag in een hermetisch afgesloten bunker?
Het is toch te vaag om mij te overtuigen; een bepaalde groep meent dat het gebeurt, maar men weet niet hoe (door de benzine, aparte tank of op een andere wijze) en men weet niet met welk doel. En als het door de benzine zit dan zouden ze achter elk vliegtuig te zien moeten zijn, of hebben ze verschillende soorten benzine (met en zonder chemtrail-veroorzaker)? Dan is de vraag weer: wie bepaalt op welk moment welke benzine er in moet?
Er zijn zeer veel soorten kerosine.
Jp8(100+) voor de militairen.
Ook per land zijn er verschillen in kerosine.
http://www.exxonmobil.com(...)ecifications2005.pdf
60% komt echter bij een maatschappij vandaan.
En er bestaat n hoop onduidelijkheid over wat er precies inzit.
JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
Het RIVM en de EPA zijn verantwoordelijk voor de controle. Als ik er 2 niet vertrouw dan zijn zij het wel. EPA-9-11, RIVM- Bijlmerramp.
quote:Ach Resonancer, nu is er in ieder geval weer een link te leggen! Zie de bright side hier van inOp woensdag 3 mei 2006 16:56 schreef Resonancer het volgende:
Er zijn wel methoden om je te beschermen tegen Alluminium/Titanium/Barium etc. Als je maar weet wat er daarboven precies verspreidt word kun je d.m.v cocktails, vitamines e.d. de schade aardig beperken.
Er zijn zeer veel soorten kerosine.
Jp8(100+) voor de militairen.
Ook per land zijn er verschillen in kerosine.
http://www.exxonmobil.com(...)ecifications2005.pdf
60% komt echter bij een maatschappij vandaan.
En er bestaat n hoop onduidelijkheid over wat er precies inzit.
JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
Het RIVM en de EPA zijn verantwoordelijk voor de controle. Als ik er 2 niet vertrouw dan zijn zij het wel. EPA-9-11, RIVM- Bijlmerramp.
Dat betekent dus, dat er eens werk naar moet worden gedaan, dat JP-8!
Google!
Stralend blauw vanmorgen, extreem veel luchtverkeer en nu zitten we weer onder een witte waas.
Nu stelde ik me daarjuist de vraag : Is het normaal dat die "gewone contrails" blijven hangen en bewolking vormen ?
quote:Dit is pas sinds enkele jaren "normaal"Op donderdag 4 mei 2006 13:02 schreef UncleScorp het volgende:
Vandaag weer zelfde liedje
Stralend blauw vanmorgen, extreem veel luchtverkeer en nu zitten we weer onder een witte waas.
Nu stelde ik me daarjuist de vraag : Is het normaal dat die "gewone contrails" blijven hangen en bewolking vormen ?
quote:Wat dus je reinste onzin is....Op donderdag 4 mei 2006 13:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit is pas sinds enkele jaren "normaal"
Ga ik nu in een vogelbekdier veranderen??Hier wat meer info over JP-8 en JP-5.. niemand weet schijnbaar wat er precies in zit.. schijnbaar
bron
quote:thx, had hem al, ben hier al 'n aantal jaartjes mee bezig, al veel gezocht en gelezen over jett fuel. De conclusie die jij trekt daar kan ik me helemaal in vinden. Als je nagaat Wie het zou moeten weten er m.a.w verantwoordelijk voor is dan stemt mij dat weinig optimistisch.Op donderdag 4 mei 2006 16:14 schreef Boswachtertje het volgende:
@Resonancer:
Hier wat meer info over JP-8 en JP-5.. niemand weet schijnbaar wat er precies in zit.. schijnbaar
bron
quote:Op donderdag 4 mei 2006 15:26 schreef UncleScorp het volgende:
H the_stranger ... is het dan eigenlijk doodgewoon dat die 'normale contrails' blijven hangen en bewolking vormen ?
In een vorig topic had ik een verslag gepost van een piloot van een B-17 (WO2 dus) die verklaarde dat het toen wel eens voorkwam dat ze in de wolken van contrails terugvlogen die ze op de heenweg gemaakt hadden. Je had toen wel eens aanvallen met 1000 bommenwerpers. Elk met vier motoren, die dan in formatie vlogen. Dat levert dus hl veel contrail op, en als de weersomstandigheden goed zijn, krijg je dan wolkvorming.
Hij zei ook dat ze toen wel een tegen elkaar vertelden "we make the weather over Europe". (Dit kun je natuurlijk weer uit de context halen door te gaan claimen dat weersbenvloeding toen al de bedoeling was, maar dat lijkt me vrijwel uitgesloten).
Ook nu kunnen contrails lang blijven hangen, en als dat dan op een drukke vliegroute is, en er weinig wind is, kan dat voor wolkvorming zorgen.
Vandaag was er toch weer 'n speciaaltje ... gans de lucht was dus al een witte waas, en plots loopt daar weer 1 streep door die witte waas heen(voor de rest niets anders te zien) en die had eerder een donkere kleur dan de usual witte trails.
quote:bedoel je zoiets?Op donderdag 4 mei 2006 17:43 schreef UncleScorp het volgende:
ok dan
Vandaag was er toch weer 'n speciaaltje ... gans de lucht was dus al een witte waas, en plots loopt daar weer 1 streep door die witte waas heen(voor de rest niets anders te zien) en die had eerder een donkere kleur dan de usual witte trails.
Halo, schaduw.
Of zoiets?
Daar is iets mee aan de hand, ik voel het..
quote:Tja, ik zag dit soort dingen vroeger nooit, nu heb ik er al tientallen foto's van.Op donderdag 4 mei 2006 18:25 schreef Boswachtertje het volgende:
Deze heb ik dus ongeveer ook gezien afgelopen dinsdag hier in Wageningen. Een heel lange..
Daar is iets mee aan de hand, ik voel het..
Er is daarboven iets veranderd. Het verschijnsel op de 3de foto werd in het rtl4 journaal afgedaan als apart maar niet bijzonder. Mijn familie was het die dag ook opgevallen. Zij hadden zoiets nog nooit eerder gezien. Ik weet er is 'n logische verklaring voor, maar blijft vreemd dat veel mensen dit verschijnsel die dag voor het eerst zagen.
Waarom zijn er geen theorien over de uitlaatgassen van auto's? Het principe is hetzelfde, je ziet dat er iets uit de uitlaat komt. Maar daarvan is het te makkelijk voor iedereen om het te meten en na te gaan dat het een natuurlijk proces is. Het trieste is dat er over auto-uitlaatgassen wel degelijk ook dergelijke theorien zijn, maar dat wordt door veel minder mensen serieus genomen.
Maar ja, die condensstrepen van vliegtuigen, die zijn zo moeilijk te meten voor een simpele burger he? Wat wel makkelijk is voor een simpele burger is wilde theorieen op internet publiceren, niet ondersteund door enige feiten of uberhaupt gehinderd door de logica van de echte wereld. Dat de 'uitlaatgassen' van vliegtuigen dergelijke strepen nalaten kan een ieder narekenen, dat is gewoon een chemisch feit met die brandstof op die hoogtes. Waarom zouden de "regeringen" in godsnaam giftige stoffen in het geheim op ons dumpen als iedereen het kan zien?
Zouden ze het dan niet zo aanpassen dat er juist geen strepen te zien zijn? Nee, want dat zou verdacht zijn, immers die strepen HOREN er te zijn. Dus ondanks dat die strepen er horen te zijn, verzinnen we er toch maar bij dat er ook giftige stoffen aan toegevoegd worden? Dat kan natuurlijk waar zijn, maar dan hebben ze de perfecte misdaad gepleegd. Als het chemisch verklaard is dat die strepen er horen te zijn, dan is het zien van die strepen dus geen reden meer om er een theorie over te lanceren? Wat blijft er verder nog over om het als aanwijzing van experimenten op de bevolking aan te dragen, toch die verveling?
Als het werkelijk waar is dat er gemene stoffen verspreid worden via vliegtuigen, dan is dat juist een fantastisch bewijs dat ALLE regeringen van ALLE landen van de hele wereld het wel degelijk ergens over eens kunnen zijn en opeens perfect kunnen samenwerken. Kent iemand een ander voorbeeld van iets dat al 30 jaar wereldwijd door alle regeringen gesteund wordt? Alle vliegtuigen van elk land tonen de strepen namelijk? Zouden ze aanpassingen in de chemische samenstelling van de te verspreiden stof ook constant met elkaar uitwisselen? Of gebruiken sommige landen de oudere versie? Ook knap dat ze exact op de dag dat die aandrijving uitgevonden werd meteen bedacht hebben dat ze er maar wat stoffen aan toe moeten voegen, immers sinds het eerste vliegtuig dat zo werkte zijn ze zichtbaar?
quote:De echte wereld ? Met daarop HAARP, verarmd uranium, agent orange, kernproeven, BSE, aids, etc ?Op vrijdag 5 mei 2006 03:45 schreef mike_another het volgende:
Wat wel makkelijk is voor een simpele burger is wilde theorieen op internet publiceren, niet ondersteund door enige feiten of uberhaupt gehinderd door de logica van de echte wereld.
Of die andere echte wereld waarop dat allemaal niet bestaat?
[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 05-05-2006 10:10:42 ]
quote:For people who want to live longer...
"Discover How Deadly Toxins Have Been Killing You and Your Family Slowly All These Years, and How a Remarkable New Discovery Is Now "Saving" People With Chronic Illnesses Like MS, Lupus, Fibromyalgia, Alzheimer's, Autism, and Cancer!"
(and the list goes on)
Have you or someone you know been diagnosed with a serious illness?
Do you have any concerns in your family or amongst friends over chronic illnesses like cancer, obesity, diabetes and arthritis which cannot be resolved with ⤽band-aids⤝ or pain relievers?
If you answered "yes", then find out what causes these symptoms and how you can remove the root cause forever!
or go to: http://www.natural-detox.net/dag2
Also did you know?
"The Center for Disease Control (CDC) now reports that up to 95% of all chronic illnesses are caused by toxins and pollutants that are in our bodies. I am on a crusade to share an all natural product that can remove the toxins that cause all kinds of diseases as well as MS, Lupus, Fibromyalgia, Alzheimer™s, Autism, and the list goes on and on."
Toxic Overload Is Slowly Killing You and Your Children
"FACTOID: The EPA reports that in 2002 24,379 US facilities released 4.7 billion pounds of toxins into the atmosphere. 72 million pounds were known carcinogens. Depending on your size you inhale 3,000 to 8,000 gallons of air each day."
How Does This Affect You?
Asthma, Allergies, Cancers & Other Chronic Diseases
Cognition, Memory, Sensory & Motor Dysfunctions
Reproduction, Libido & Metabolism Dysfunctions
ik heb het nu ook gezien. in de ochtend mooi weer.
en iets later bedompt shit weer. en konstand vliegtuigen die elkaar kruisen.
Nadat ik wat beter keek zag ik dat het door de wind uitgewaaierde strepen waren
ik zeg niet dat het chemtrails zijn. maar vind het wel vreemd.
maar het lijkt wel alsof die vliegtuigen bewolking creren.
[ Bericht 24% gewijzigd door hardcorehooligans op 06-05-2006 05:31:52 ]
quote:Op zaterdag 6 mei 2006 04:58 schreef hardcorehooligans het volgende:
maar het lijkt wel alsof die vliegtuigen bewolking creren.
quote:Even een beknopte cursus meteorologie voor beginners.Op zaterdag 6 mei 2006 04:58 schreef hardcorehooligans het volgende:
chemtrails of contrails
ik heb het nu ook gezien. in de ochtend mooi weer.
en iets later bedompt shit weer. en konstand vliegtuigen die elkaar kruisen.
Nadat ik wat beter keek zag ik dat het door de wind uitgewaaierde strepen waren
ik zeg niet dat het chemtrails zijn. maar vind het wel vreemd.
maar het lijkt wel alsof die vliegtuigen bewolking creren.
Allereerst een foto vanuit een sateliet:
Dit is een foto in het zichtbare spectrum, waarop duidelijk de hoge sluierbewolking te zien is, zeker in het Zuidwesten van Nederland.
Waar komt deze bewolking vandaan?
OP het volgende plaatje, de zogenaanmde significant weather chart, staan, naast significant weer, ook de fronten en bewolking.
De rode lijn met de rode bollen is een warmte front. Deze beweegt een beetje langs Nederland . Er is goed te zien dat het warmtefront samenvalt met de bewolking die op de sateliet foto te zien is. Verder is er een grote hoeveelheid bewolking te zien ten zuid(westen) van ons landje, dat langzaam naar ons toeschuift.
Ook op het volgende GIF'je kun je mooi de beweging van de wolkenband ten westen van Nederland zien. ook is te zien, ondanks het kleine formaat, dat de bewolking langzaam toeneemt.
Je kunt ook zien dat de bewolking in de loop van de dag steeds dichterbij Nederland komt, wat het toenemen van de hoge sluierbewolking verklaart.
Wordt deze sluierbewolking dus veroorzaakt door contrails? Nee, deze bewolking hangt dus samen met het warmtefront en de overige bewolking.
Komen we op het vlak van contrails zelf.
Dit stelt het verloop van de atmosfeer voor met de hoogte. Deze kaart wordt samengesteld met behulp van de wel bekende weerballonnen, zoals die in Roswell '47
Rode lijn is de temperatuur
Blauwe lijn is het dauwpunt
Groene (diagonale) lijn is het 0 graden niveau.
In het midden staat een "meetlat" met de hoogte, links in meters, rechts in voeten. Hoe "hoger" in de tekening is dus ook hoger in de atmosfeer.
Hoe dichter de blauwe en rode lijn bij elkaar komen, hoe hoger de relatieve luchtvochtigheid. Als de twee lijnen over elkaar heen staan, ontstaat er bewolking.
Links van de "meetlat" staat de wind uitgebeeld, als een soort van windvaantje. Deze bestaat uit een rechte lijn, wiens hoek de richting voorstelt, maar "haaks" daarop een aantal lijntjes die de snelheid aangeven. Hoe meer lijntjes, hoe harder de wind. 5 lijntjes worden vervangen voor een zwart driehoekje, hier niet te zien. Elk streepje staat voor 10knopen (18km/uur)
Wat kunnen we uit deze kaart opmaken?
Helaas gaat de blauwe lijn (dauwpunt) niet erg hoog vandaag, weet niet waarom.
Wat wel te zien is uit het bestaande stukje, is dat het gat tussen de rode en de blauwe lijn zeer langzaam, maar zeker, kleiner wordt. Er zal dus een punt zijn, waarbij het gat zo klein is dat de relatieve luchtvochtigheid zo hoog wordt, dat extra toegevoegd water ervoor zorgt dat er condensatie optreedt.
Dit veroorzaakt contrails.
Wat voor belang is vandaag (en de laatste paar dagen) is dat de wind op hoogte bijzonder zwak is.
Op 11 km (35.000 voet) staat er een streepje met 3 en een half dwarsstreepje. Dat wil dus zeggen dat er 35 knopen wind waait, omgerekend 64km/uur.
Dat lijkt best veel, echter op een goeie winderige dag staat er op de grond al een wind van 35 to 40 knopen, met uitschieters naar 50. 35 knopen is vergelijkbaar met windkracht 7-8.
Op het tweede plaatje, die met de fronten, staan links van Nederland een aantal zwarte strepen met driehoeken en streepjes. Deze werken hetzelfde, en geven de straalstroom aan. Daar waait het dus meer dan 100 knopen, op dezelfde hoogte.
Waarom is de wind zo belangrijk?
Als er op hoogte condensatie optreedt, d.w.z. een contrail gevormd wordt, dan is de "leeftijd" afhankelijk van vele factoren. Een van de grootste is wel de wind. Vergelijk het met een barbeque. Als het hard waait, zal de rook snel verwaaien. Als het windstil is, blijft de rook hangen.
Zelfde principe met contrails. Vanwege de afwezigheid van harde winden op die hoogte, zal een contrail in dit geval langer blijven bestaan. Deze zal door natuurkundige processen zich steeds meer uitbreiden, omdat deze niet door de afwezigheid van harde wind verwaaid en opgelost kan worden.
Conclusie
De bewolking en het front veroorzaakt hoge sluierbewolking, mooi zichtbaar op de sateliet foto.
Deze bewolking wordt dus niet veroorzaakt door contrails, deze is dus al aanwezig, maar zal in de loop van de dag toenemen door de beweging van het front. Alleen in zeer kleine mate zal deze bewolking zich uitbreiden door toevoeging van contrails.
De contrails blijven vandaag zo lang hangen en zullen zo breed uitwaaieren, omdat de wind op die hoogte bijzonder zwak is. Deze is te zwak om "droge" lucht aan te voeren, deze te mengen en de contrail op te laten lossen.
Kunnen contrails bewolking vormen? Ja, al sinds de jaren '60 wordt er onderzoek naar gedaan.
Wordt alle sluierbewolking veroorzaakt door contrails? Nee, zoals vandaag het geval is.
[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 06-05-2006 15:58:19 ]
quote:Zonder vliegtuigen zou de sluierbewolking natuurlijk ook ontstaan, maar niet op de manier zoals wij nu zien.Op zaterdag 6 mei 2006 15:17 schreef The_stranger het volgende:
Wordt deze sluierbewolking dus veroorzaakt door contrails? Nee, deze bewolking hangt dus samen met het warmtefront en de overige bewolking.
Kunnen contrails bewolking vormen? Ja, al sinds de jaren '60 wordt er onderzoek naar gedaan.
Wordt alle sluierbewolking veroorzaakt door contrails? Nee, zoals vandaag het geval is.
Ik denk dat de grafiek er hier anders uitziet want ik zie bewolking ontstaan uit trails op veel lagere hoogtes.
Ik zou heel graag wat linkjes hebben over die onderzoeken, de onderzoeken die ik ken zijn bijna allemaal van ver na 1990.
Wat had je gedacht....
Alaskan Trails
Posted on May 05 2006
I just spent the past week in Alaska and what a beautiful state we have up there! The graffiti of the chemtrails has found its way to the pristine skies of our 49th state.
Meer foto's hier: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=65&start=0&category_id=&parent_id=0&arcyear=&arcmonth=
Ik was even weg, maar nu post ik weer. Op de bovenstaande foto's zie je overduidelijk dat het om chemtrails gaat.
Op deze pagina vind je een andere kijk op chemtrails anders dan de wetenschappelijke versie:
http://www.whale.to/b/chemtrails.html
Hier een documantaire over chemtrails, wat mijn inziens dichter bij de waarheid komt dan menig andere website/documentaire:
http://www.worldwithoutparasites.com/codsmall.rm
Wat in dit topic belangrijk is, is denk ik het afwegen van de feiten en die testen aan wat jijzelf van binnen voelt. Hier staat een mooie tekst over hoe je dat kunt doen:
http://www.thevine.net/cbswork/rants/whatknow.htm
[ Bericht 44% gewijzigd door junkie19 op 10-05-2006 16:46:28 ]
quote:Goede siteOp woensdag 10 mei 2006 16:25 schreef junkie19 het volgende:
Ik was even weg, maar ik post nu weer.
Op deze pagina vind je een andere kijk op chemtrails anders dan de wetenschappelijke versie.
http://www.whale.to/b/chemtrails.html
patenten mbt chemtrails
En dan maar blijven zeggen dat er niets aan de hand is... tijd om dat HAARP systeem te kapen en het om te zetten in een oneindige bron van energie.. het is mogelijk, alleen is het niet in het belang van de mensen die het systeem nu beheren. Schande! Maar betere tijden komen er aan, en dan zal blijken dat HAARP ook zijn goede kanten heeft. Al het slechte heeft een goede kant, wanneer je de middenweg maar durft te kiezen
quote:Kapen van HAARP kan met orgonite. Omzetten van chemtrails doe je met chembusters.Op woensdag 10 mei 2006 16:31 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Goede site
patenten mbt chemtrails
En dan maar blijven zeggen dat er niets aan de hand is... tijd om dat HAARP systeem te kapen en het om te zetten in een oneindige bron van energie.. het is mogelijk, alleen is het niet in het belang van de mensen die het systeem nu beheren. Schande! Maar betere tijden komen er aan, en dan zal blijken dat HAARP ook zijn goede kanten heeft. Al het slechte heeft een goede kant, wanneer je de middenweg maar durft te kiezen
Kost niet veel om te maken, ik kan je helpen als je wilt.
quote:Aight! Klinkt goed.. is het ook mogelijk dit op grote schaal te produceren? Hoe meer mensen we kunnen helpen, hoe beter natuurlijk! verderOp woensdag 10 mei 2006 16:50 schreef junkie19 het volgende:
Kapen van HAARP kan met orgonite. Omzetten van chemtrails doe je met chembusters.
Kost niet veel om te maken, ik kan je helpen als je wilt.
.
I still dream of Orgonon.
I wake up crying.
You're making rain,
And you're just in reach,
When you and sleep escape me.
You're like my yo-yo
That glowed in the dark.
What made it special
Made it dangerous,
So I bury it
And forget.
But every time it rains,
You're here in my head,
Like the sun coming out--
Ooh, I just know that something good is going to happen.
And I don't know when,
But just saying it could even make it happen.
On top of the world,
Looking over the edge,
You could see them coming.
You looked too small
In their big, black car,
To be a threat to the men in power.
I hid my yo-yo
In the garden.
I can't hide you
From the government.
Oh, God, Daddy--
I won't forget,
'Cause every time it rains,
You're here in my head,
Like the sun coming out--
Ooh, I just know that something good is going to happen.
And I don't know when,
But just saying it could even make it happen.
The sun's coming out.
Your son's coming out.
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 10-05-2006 20:28:49 ]
quote:Gewoon zielig ditOp woensdag 10 mei 2006 17:15 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Aight! Klinkt goed.. is het ook mogelijk dit op grote schaal te produceren? Hoe meer mensen we kunnen helpen, hoe beter natuurlijk! verder
trouwens, mijn post is ook nog niet weerlegd...
quote:Je weet dat dit een hele mooie foto is van een holding pattern? Vliegtuigen vliegen uitgerekte cirkels en de wind waait de contrails opzij, zodat je bij elke nieuwe cirkel ook een nieuwe contrail krijgt?
Zo kun je van elke foto wel een chemtrail verhaal maken...
quote:[off-topic]Op donderdag 13 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer zijn die uitgezonden? Onder welk programma? Heb je meer info?
Het zijn beelden uit een film waarin aliens tussen de mensen wonen (stiekem). Zij zenden deze beelden uit. Niks geheime beelden dus! gewoon een film die ooit op SBD 6 is uitgezonden. Maja...
http://www.imdb.com/title/tt0096256
op alles dat is
wat strooien ze nu in het rond zijn het de bomen
of is het toch de wind?
Of zijn het reptilianen die gelijk italianen zaaien gelijk knijnen
sorry ik moet een boek gaan schrijven eigenlijk
quote:Doe maar niet.Op donderdag 11 mei 2006 01:49 schreef zhe-devilll het volgende:
sorry ik moet een boek gaan schrijven eigenlijk
The_stranger, respect voor het geduld dat je steekt in het uitleggen van natuurlijke processen, dat maakt het focussen op 'feit of fictie' een stuk makkelijker.
quote:Ja. Die tekst is al eens voorbij gekomen, en het is niet de originele tekst. Het woord orgonon klopt niet in die songtext. In een ander topic van een tijd geleden werd dit ook al aangehaald, ik snap niet waarom dit herhaald blijft worden.Op woensdag 10 mei 2006 20:18 schreef Resonancer het volgende:
http://www.oldielyrics.com/lyrics/kate_bush/cloudbusting.html
[afbeelding]
I still dream of Orgonon.
I wake up crying.
You're making rain,
And you're just in reach,
When you and sleep escape me.
You're like my yo-yo
That glowed in the dark.
What made it special
Made it dangerous,
So I bury it
And forget.
But every time it rains,
You're here in my head,
Like the sun coming out--
Ooh, I just know that something good is going to happen.
And I don't know when,
But just saying it could even make it happen.
On top of the world,
Looking over the edge,
You could see them coming.
You looked too small
In their big, black car,
To be a threat to the men in power.
I hid my yo-yo
In the garden.
I can't hide you
From the government.
Oh, God, Daddy--
I won't forget,
'Cause every time it rains,
You're here in my head,
Like the sun coming out--
Ooh, I just know that something good is going to happen.
And I don't know when,
But just saying it could even make it happen.
The sun's coming out.
Your son's coming out.
Die afbeelding is wel heel erg hoor. Het is punt een foto van ontzettend slechte kwaliteit, en ik heb heel sterk het gevoel dat die foto gemanipuleerd is, of wou je zeggen dat dat een apparaat is wat een soort van wolken produceert en die de lucht in blaast, want dat is volgens mij wat die foto moet laten zien?
I still dream of Organon.
I wake up crying.
You're making rain,
And you're just in reach,
When you and sleep escape me.
You're like my yo-yo
That glowed in the dark.
What made it special
Made it dangerous,
So I bury it
And forget.
But every time it rains,
You're here in my head,
Like the sun coming out--
Ooh, I just know that something good is going to happen.
And I don't know when,
But just saying it could even make it happen.
On top of the world,
Looking over the edge,
You could see them coming.
You looked too small
In their big, black car,
To be a threat to the men in power.
I hid my yo-yo
In the garden.
I can't hide you
From the government.
Oh, God, Daddy--
I won't forget,
'Cause every time it rains,
You're here in my head,
Like the sun coming out--
Ooh, I just know that something good is going to happen.
And I don't know when,
But just saying it could even make it happen.
The sun's coming out.
Your son's coming out.
Klein verschil in woord, groot verschil in betekenis.
quote:Op woensdag 10 mei 2006 21:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je weet dat dit een hele mooie foto is van een holding pattern? Vliegtuigen vliegen uitgerekte cirkels en de wind waait de contrails opzij, zodat je bij elke nieuwe cirkel ook een nieuwe contrail krijgt?
[afbeelding]
Zo kun je van elke foto wel een chemtrail verhaal maken...
Probeer maar eens deze pagina te lezen piet paulusma. Of ga maar eens op zoek naar een gravlev.
[ Bericht 5% gewijzigd door junkie19 op 11-05-2006 13:13:09 ]
veel info en foto's over chemtrails en sylphs (sylphs zijn lucht elementals).
en nog eee informatieve filmp voor iedereen die niet wilt lezen.
en nog een informatieve film over het weer. speciaal voor onze piet paulusma.
[ Bericht 46% gewijzigd door junkie19 op 11-05-2006 13:15:49 ]
quote:Goed opgemerkt.Op zaterdag 6 mei 2006 04:58 schreef hardcorehooligans het volgende:
chemtrails of contrails
ik heb het nu ook gezien. in de ochtend mooi weer.
en iets later bedompt shit weer. en konstand vliegtuigen die elkaar kruisen.
Nadat ik wat beter keek zag ik dat het door de wind uitgewaaierde strepen waren
ik zeg niet dat het chemtrails zijn. maar vind het wel vreemd.
maar het lijkt wel alsof die vliegtuigen bewolking creren.
quote:dat is al eerder uitgelegd in dit topic dat zo'n holding pattern door vliegtuigen gemaakt wordt als ze een wacht tijd hebben bij het landen, dan vliegen ze "cirkels" en krijg je dit.. sowieso vind ik mensen die geloven in chemtrails trieste mensen eigelijk... hoe kan je hier nou iets achter zoeken? er zijn veels te weinig "chemtrails" om het weer te beinvloeden of om ons te brainwashen of weet ik het wat, net ook weer, een stralend blauwe lucht, geen trail te zien.. dikke bullshit gewoon... wordt maar een lekker kasplantje en ga dan fantaseren over stoute dingen die stiekem worden gedaan met ons..Op donderdag 11 mei 2006 02:09 schreef APK het volgende:
[..]
Doe maar niet.
The_stranger, respect voor het geduld dat je steekt in het uitleggen van natuurlijke processen, dat maakt het focussen op 'feit of fictie' een stuk makkelijker.
quote:Mag jij wel al posten van je mama ?Op donderdag 11 mei 2006 13:21 schreef Thrilled het volgende:
.. dikke bullshit gewoon... wordt maar een lekker kasplantje en ga dan fantaseren over stoute dingen die stiekem worden gedaan met ons..
quote:Als je op zoek bent naar de waarheid, dan moet je er ook open voor staan.Lees hier maar 1 pagina over mind control. Schrik, klik op het kruisje rechtsboven je pagina, doe de tv aan, drink een glas cola en vergeet dat je het ooit hebt gezien.Op donderdag 11 mei 2006 13:21 schreef Thrilled het volgende:
[..]
dat is al eerder uitgelegd in dit topic dat zo'n holding pattern door vliegtuigen gemaakt wordt als ze een wacht tijd hebben bij het landen, dan vliegen ze "cirkels" en krijg je dit.. sowieso vind ik mensen die geloven in chemtrails trieste mensen eigelijk... hoe kan je hier nou iets achter zoeken? er zijn veels te weinig "chemtrails" om het weer te beinvloeden of om ons te brainwashen of weet ik het wat, net ook weer, een stralend blauwe lucht, geen trail te zien.. dikke bullshit gewoon... wordt maar een lekker kasplantje en ga dan fantaseren over stoute dingen die stiekem worden gedaan met ons..
of lees de links door die ik heb gepost en weeg zelf af wat waar is en niet.
quote:En zo wordt er wel meer herhaald, sorry hoor.Op donderdag 11 mei 2006 12:41 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja. Die tekst is al eens voorbij gekomen, en het is niet de originele tekst. Het woord orgonon klopt niet in die songtext. In een ander topic van een tijd geleden werd dit ook al aangehaald, ik snap niet waarom dit herhaald blijft worden.
Die afbeelding is wel heel erg hoor. Het is punt een foto van ontzettend slechte kwaliteit, en ik heb heel sterk het gevoel dat die foto gemanipuleerd is, of wou je zeggen dat dat een apparaat is wat een soort van wolken produceert en die de lucht in blaast, want dat is volgens mij wat die foto moet laten zien?
De lyrics stonden er nou eenmaal zo, daarom zet ik er ook n bron bij...nogmaals sorry hoor.
De foto komt uit de clip die bij het nr hoort..ik zeg er verder niks over. denk ervan wat je wilt.
sorry sorry sorry.
quote:Ach ja, waarom ergens wat achter zoeken he, laten we de machthebbers maar het voordeel van de twijfel gunnen, ze zijn prima te vertrouwen. verarmd uranium, agent orange, atoomproeven, haarp, gelukkig houden ze zich prima aan de regels. Kan jij mij vertellen wat er in jet fuel zit, want de officiele instanties zijn daar erg onduidelijk over.Op donderdag 11 mei 2006 13:21 schreef Thrilled het volgende:
[..]
dat is al eerder uitgelegd in dit topic dat zo'n holding pattern door vliegtuigen gemaakt wordt als ze een wacht tijd hebben bij het landen, dan vliegen ze "cirkels" en krijg je dit.. sowieso vind ik mensen die geloven in chemtrails trieste mensen eigelijk... hoe kan je hier nou iets achter zoeken? er zijn veels te weinig "chemtrails" om het weer te beinvloeden of om ons te brainwashen of weet ik het wat, net ook weer, een stralend blauwe lucht, geen trail te zien.. dikke bullshit gewoon... wordt maar een lekker kasplantje en ga dan fantaseren over stoute dingen die stiekem worden gedaan met ons..
Geen trail te zien?
nodig? Ze blijven niet allemaal hangen maar ze zijn er wel. Ook bij vliegtuigen die laag vliegen.De onvriendelijke groeten van n triest figuur, die nu lekker naar buiten gaat.
Ignorance is bliss &
Wir haben es nicht gewust
Verder junkie bedankt voor de info, die site moet ik dan maar eens verder gaan doorspitten! Zeer interessant
quote:Ja hoor.. wat ik mij dan weer afvraag: vanwaar deze vraag?Op donderdag 11 mei 2006 17:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat ik me nou afvraag. Gaan jullie wel eens op vakantie? Met het vliegtuig en zo?
quote:Persoonlijk hecht ik meer waarde aan 'Piet Paulusma' -die zelf piloot is- dan aan de mening van een linkjes-strooiende-Tower-Buster-bakker.Op donderdag 11 mei 2006 13:30 schreef junkie19 het volgende:
of lees de links door die ik heb gepost en weeg zelf af wat waar is en niet.
Ieder zijn mening, h?
quote:Paulusma piloot?Op donderdag 11 mei 2006 18:07 schreef APK het volgende:
[..]
Persoonlijk hecht ik meer waarde aan 'Piet Paulusma' -die zelf piloot is- dan aan de mening van een linkjes-strooiende-Tower-Buster-bakker.
Ieder zijn mening, h?
Ik heb anders nog met hem gewerkt op Backoffice van KPN!
quote:Snuit die chemtrail uit je neus en lees even terug.Op donderdag 11 mei 2006 18:10 schreef Gorian het volgende:
Paulusma piloot?
Ik heb anders nog met hem gewerkt op Backoffice van KPN!
quote:Zal ik het dan maar uitleggen?Op donderdag 11 mei 2006 18:20 schreef Gorian het volgende:
Ik heb NIX met chemtrails, maar ik heb mijn neus gesnoten (daar zat me wat coke bij zeg!), terug gelezen, en zie nog steeds staan dat Piet volgens jou een piloot was aan wie je meer waarde hecht.
omdat ik (the_stranger) wat meer kennis heb van het weer, noemt Junkie_19 mij Piet Paulusma.
Nu mag jij 3x raden wat mijn beroep is
Rest mij alleen nog even een tip te geven voor Junkie:
Boek: Het weer voor Dummies
quote:The study appeared in the April 6 issue of the journal Nature.Arctic climate already is known to be particularly prone to global warming caused by greenhouse gases. Now, a University of Utah study finds the Arctic haze -- consisting of particulate pollution from midlatitude cities -- mixes with thin clouds, enabling them to become more efficient at trapping heat.
http://science.monstersan(...)s_heating_the_Arctic
quote:En wat zijn jouw redenen om aan te nemen dat de foto in kwestie geen holding patroon is?Op donderdag 11 mei 2006 13:05 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Probeer maar eens deze pagina te lezen piet paulusma. Of ga maar eens op zoek naar een gravlev.
En een gifje, wat bestaat uit 3 foto's. met een relatief lange tijd tussen foto 2 en 3?
quote:Piet, je gaat me niet vertellen dat de troep die ze over de superbowl sproeien om de wolken uiteen te drijfen om mooi weer te krijgen ook een holding patern is of wel??Op zaterdag 13 mei 2006 15:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En wat zijn jouw redenen om aan te nemen dat de foto in kwestie geen holding patroon is?
En een gifje, wat bestaat uit 3 foto's. met een relatief lange tijd tussen foto 2 en 3?
De patenten voor weer modifcatie en chemtrails (HAARP over de stratosfeer waar ze een elektrische lading doorheen pompen) zijn zeker ook voor gevloeid uit je holding paterns of niet?
ga maar meteroloogje spelen op www.weer.nl, nitwit.
quote:Blaas es even niet zo hoog van de toren gast. Dat denegrerende toontje mag je best wel achterwege laten hoor, het is zelfs tegen de policy.Op maandag 15 mei 2006 13:37 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Piet, je gaat me niet vertellen dat de troep die ze over de superbowl sproeien om de wolken uiteen te drijfen om mooi weer te krijgen ook een holding patern is of wel??
De patenten voor weer modifcatie en chemtrails (HAARP over de stratosfeer waar ze een elektrische lading doorheen pompen) zijn zeker ook voor gevloeid uit je holding paterns of niet?
ga maar meteroloogje spelen op www.weer.nl, nitwit.
quote:Mijn reactie is niet "denegrerende". Het zijn keiharde feiten. De reactie van Piet Paulusma dat ik het weer voor dummies moet lezen en al dat soort dingen, dat is degenerend. Of heb je zijn reactie niet gelezen?Op maandag 15 mei 2006 13:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Blaas es even niet zo hoog van de toren gast. Dat denegrerende toontje mag je best wel achterwege laten hoor, het is zelfs tegen de policy.
quote:Dat zijn totaal verschillende zaken.Op maandag 15 mei 2006 13:37 schreef junkie19 het volgende:
Piet, je gaat me niet vertellen dat de troep die ze over de superbowl sproeien om de wolken uiteen te drijfen om mooi weer te krijgen ook een holding patern is of wel??
Weermanipulatie doen ze ook in bv Rusland en Thailand, in alle openheid overigens.
quote:
Hou toch op man, je hebt hier nog geen enkel wetenschappelijk onderbouwd feit neergezet.quote:Eens even kijken.. Cloudseeding heb je het over neem ik aan?Op maandag 15 mei 2006 13:37 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Piet, je gaat me niet vertellen dat de troep die ze over de superbowl sproeien om de wolken uiteen te drijfen om mooi weer te krijgen ook een holding patern is of wel??
De patenten voor weer modifcatie en chemtrails (HAARP over de stratosfeer waar ze een elektrische lading doorheen pompen) zijn zeker ook voor gevloeid uit je holding paterns of niet?
ga maar meteroloogje spelen op www.weer.nl, nitwit.
Is al zo oud als de luchtvaart zelf. Al in de jaren '40-'50 waren er bedrijven die met zilverjodide en droog ijs probeerden wolken uit te laten regenen zodat ze of gunstig waren voor de landbouw, of niet gingen regenen op feesten en partijen.
Bij het zoveel jarig bestaan van st. Petersburg hebben ze dit ook geprobeerd met tegenvallend succes als ik de berichten mag geloven.
Deze technieken vallen mijns inziens niet onder chemtrails, aangezien ze op relatief lage hoogte gesproeid worden, algemeen bekend zijn en geen trails achter laten.
Wat ik jou echter vroeg is waarom je de door jou geposte foto niet een holding patroon kan zijn. Ik heb het niet over HAARP, cloudseeding en patenten, ik heb het over de door jou geposte foto(s). Jij zegt in een post dat de door jou geposte foto's overduidelijk chemtrails zijn, maar je laat (weer) achterwege waarom.
Jij post dat soort foto's zonder uit te leggen wat het nu betekent.
Jij post dat soort foto's zonder in te gaan op de bron.
Jij post dat soort foto's zonder te weten wat je post.
Jij post dat soort foto's zonder er verder op in te gaan.
Met andere woorden, jij brengt niets nuttigs in deze discussie, afgezien van een neiging tot het negeren van feiten, het verdraaien van posts en sproeien van ongefundeerde claims.
En het boek weer voor dummies was totaal niet denigregend, het was een serieuze tip. Jij hebt namelijk niet de benodigde kennis om een zinvolle bijdrage te leveren aan deze discussie. Het enige wat jij doet is je kennis oplezen van een vage site, welke je dan weer linkt zonder bijgevoegde waarde of oordeel.
Daarom vraag ik jou om je foto's toe te lichten met je eigen woorden, iets wat je tot nu toe in al je topics achterwege hebt gelaten.
[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 15-05-2006 15:00:38 ]
quote:gaap...Op maandag 15 mei 2006 14:33 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Eens even kijken.. Cloudseeding heb je het over neem ik aan?
Is al zo oud als de luchtvaart zelf. Al in de jaren '40-'50 waren er bedrijven die met zilverjodide en droog ijs probeerden wolken uit te laten regenen zodat ze of gunstig waren voor de landbouw, of niet gingen regenen op feesten en partijen.
Bij het zoveel jarig bestaan van st. Petersburg hebben ze dit ook geprobeerd met tegenvallend succes als ik de berichten mag geloven.
Deze technieken vallen mijns inziens niet onder chemtrails, aangezien ze op relatief lage hoogte gesproeid worden, algemeen bekend zijn en geen trails achter laten.
Wat ik jou echter vroeg is waarom je de door jou geposte foto niet een holding patroon kan zijn. Ik heb het niet over HAARP, cloudseeding en patenten, ik heb het over de door jou geposte foto(s). Jij zegt in een post dat de door jou geposte foto's overduidelijk chemtrails zijn, maar je laat (weer) achterwege waarom.
Jij post dat soort foto's zonder uit te leggen wat het nu betekent.
Jij post dat soort foto's zonder in te gaan op de bron.
Jij post dat soort foto's zonder te weten wat je post.
Jij post dat soort foto's zonder er verder op in te gaan.
Met andere woorden, jij brengt niets nuttigs in deze discussie, afgezien van een neiging tot het negeren van feiten, het verdraaien van posts en sproeien van ongefundeerde claims.
En het boek weer voor dummies was totaal niet denigregend, het was een serieuze tip. Jij hebt namelijk niet de benodigde kennis om een zinvolle bijdrage te leveren aan deze discussie. Het enige wat jij doet is je kennis oplezen van een vage site, welke je dan weer linkt zonder bijgevoegde waarde of oordeel.
Daarom vraag ik jou om je foto's toe te lichten met je eigen woorden, iets wat je tot nu toe in al je topics achterwege hebt gelaten.
De foto's die ik gepost heb zijn voorbeelden. niets meer en niets minder. ik hoef ze niet te verklaren of uit te leggen omdat ik vind dat iedereen zelf zijn eigen conclusies moet trekken.
quote:Hoe groot acht je de kans dat de wetenschap wilt bewijzen dat de regering opzettelijk mens en mileu al tientallen jaren vergiftigd?Op maandag 15 mei 2006 13:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Door jouw manier van posten krijg ik toch zeer sterk de indruk dat iedereen jouw conclusie moet trekken.Op maandag 15 mei 2006 23:46 schreef junkie19 het volgende:
De foto's die ik gepost heb zijn voorbeelden. niets meer en niets minder. ik hoef ze niet te verklaren of uit te leggen omdat ik vind dat iedereen zelf zijn eigen conclusies moet trekken.
quote:Ik heb mijn conclusie al getrokken, de vraag is alleen wat ik ermee doe. ik post alleen zodat mensen tenminste de kans hebben om de juiste informatie te bereiken.Op dinsdag 16 mei 2006 00:11 schreef APK het volgende:
[..]
Door jouw manier van posten krijg ik toch zeer sterk de indruk dat iedereen jouw conclusie moet trekken.
Intresseert me weinig of je wel of niet in chemtrails geloofd. Voor mijn part geloof je dat je in een universum woont met verschillende soorten wezens waarvan de ene helft samenwerkt met de spirit of love en die andere met evil, of je gelooft dat je binnen 80 jaar een huis en auto moet kopen en afbetalen. i dont care.
quote:Dat doet 'Piet Paulusma' ook, gelukkig heeft hij iets meer verstand van zaken en onderbouwt hij wl zijn beweringen.Op dinsdag 16 mei 2006 00:17 schreef junkie19 het volgende:
ik post alleen zodat mensen tenminste de kans hebben om de juiste informatie te bereiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door APK op 16-05-2006 01:18:38 ]
dat kan natuurlijk!
In de avond viel het me op dat er weer mega veel vliegtuigen bezig waren met rondvliegen en er weer vele strepen door de hemel trokken.
Heel apart om te zien,...die avond werd het fris.
Kan gebeuren misschien toeval oid,
Gisteren idem dito, heel veel vliegtuigen die een kruis op kruis door de hemel trokken ik telde er wel 14 strepen in de lucht door elkaar heen, na een minuut of tien heb ik weer gekeken en de strepen waaierden uit tot een soort bewolking!
Vreemder nog was dat later de hele lucht weer dicht zat.
Vandaag hoor ik weer tig mensen klagen over hoofdpijn, branderige ogen, hoesten, keelpijn etc.
Gewoon maar een notie genomen van wat ik waarnam meer niet.
Toeval?quote:Ik vond de plotselinge 'hittegolf' anders ook mighy strange...Op dinsdag 16 mei 2006 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
Eergister voorspelde men dat het wat frisser zou gaan worden,
dat kan natuurlijk!
In de avond viel het me op dat er weer mega veel vliegtuigen bezig waren met rondvliegen en er weer vele strepen door de hemel trokken.
Heel apart om te zien,...die avond werd het fris.
Kan gebeuren misschien toeval oid,
Gisteren idem dito, heel veel vliegtuigen die een kruis op kruis door de hemel trokken ik telde er wel 14 strepen in de lucht door elkaar heen, na een minuut of tien heb ik weer gekeken en de strepen waaierden uit tot een soort bewolking!
Vreemder nog was dat later de hele lucht weer dicht zat.
Vandaag hoor ik weer tig mensen klagen over hoofdpijn, branderige ogen, hoesten, keelpijn etc.
Gewoon maar een notie genomen van wat ik waarnam meer niet.
En idd.. gisteren was het zo ontzettend benauwd.. en vandaag zelfs tijdens het regenen nog.. ik vertrouw het weer niet weer..
quote:jepp vond ik ook! Maar er was geen vliegtuig te zien tijdens deze periode!Op dinsdag 16 mei 2006 01:26 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik vond de plotselinge 'hittegolf' anders ook mighy strange...
En idd.. gisteren was het zo ontzettend benauwd.. en vandaag zelfs tijdens het regenen nog.. ik vertrouw het weer niet weer..
Wel voordat het begon!
Zelfde verhaal als ik al vertelde, ook weer veel vliegtuigen en strepen in de lucht.
Ik weet niet wat dit allemaal is.Jezus man die lui zijn toch niet zo gek om met het weer te spelen of wel? We zijn God niet nml
quote:Misschien zijn we wel God.. maar goed.. andere discussieOp dinsdag 16 mei 2006 01:30 schreef zhe-devilll het volgende:
jepp vond ik ook! Maar er was geen vliegtuig te zien tijdens deze periode!
Wel voordat het begon!
Zelfde verhaal als ik al vertelde, ook weer veel vliegtuigen en strepen in de lucht.
Ik weet niet wat dit allemaal is.Jezus man die lui zijn toch niet zo gek om met het weer te spelen of wel? We zijn God niet nml
dan idd zouden we niet zo ontzettende PAIN-IN-THE-ASS flippo's zijn die even voor 6 miljard mensen gaan bedenken wat voor weer... maar goed.. stiekem houd ik steeds meer en meer rekening met dat het wel zo eens zou kunnen zijn. Waarom weet ik niet, maar voor mij
zijn de links van Junkie wel interessant... ik kom dingen tegen die ik zelf ook wel eens heb bedacht en waar ik al meer over heb gelezen..Maar stel ze spelen met het weer... dan staat er ons nog wat zwaar weer te wachten...
quote:Hoe zou dat nou komen?Op dinsdag 16 mei 2006 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
Eergister voorspelde men dat het wat frisser zou gaan worden,
dat kan natuurlijk!
In de avond viel het me op dat er weer mega veel vliegtuigen bezig waren met rondvliegen en er weer vele strepen door de hemel trokken.
Heel apart om te zien,...die avond werd het fris.
Kan gebeuren misschien toeval oid,
Condensstrepen omdat er een frissere periode aankomt of een complot van weermannen, piloten en mannen in zwarte pakken?
Vanavond heb je overigens waarschijnlijk niet 'mega veel vliegtuigen' waargenomen.
Het was namelijk bewolkt.
Toeval?
Ik heb vandaag trouwens niemand over hoofdpijn etc. horen klagen.
Toeval?
quote:als je had gelezen!?Op dinsdag 16 mei 2006 01:45 schreef APK het volgende:
[..]
Hoe zou dat nou komen?
Condensstrepen omdat er een frissere periode aankomt of een complot van weermannen, piloten en mannen in zwarte pakken?
Vanavond heb je overigens waarschijnlijk niet 'mega veel vliegtuigen' waargenomen.
Het was namelijk bewolkt.
Toeval?
Ik heb vandaag trouwens niemand over hoofdpijn etc. horen klagen.
Toeval?
Dan had je gelezen dat de lucht vol vliegtuigen was, en dankzij die vliegtuigen enorme strepen getrokken werden door de hemelse sferen.
quote:mag je deze zin:Op dinsdag 16 mei 2006 01:45 schreef APK het volgende:
Hoe zou dat nou komen?
Condensstrepen omdat er een frissere periode aankomt of een complot van weermannen, piloten en mannen in zwarte pakken?
Vanavond heb je overigens waarschijnlijk niet 'mega veel vliegtuigen' waargenomen.
Het was namelijk bewolkt.
Toeval?
Ik heb vandaag trouwens niemand over hoofdpijn etc. horen klagen.
Toeval?
Gisteren idem dito, heel veel vliegtuigen die een kruis op kruis door de hemel trokken ik telde er wel 14 strepen in de lucht door elkaar heen, na een minuut of tien heb ik weer gekeken en de strepen waaierden uit tot een soort bewolking!
er ook wel tussenzetten hoor APK! No hard feelings, maar ik vind dit juist DE belangrijkste zin uit het bericht van zhe-devill. Dat er uit halen, laten de strepen in de lucht op willekeurige strepen lijken. Terwijl het hier dus - met een ooggetuige (waarom zou ze hierover liegen) - om gekruisde strepen gaat..
Gaarne uw reactie!
btw. dit is slechts een vraag, geen wijsneuserij, beterdoenerij of wat dan ook. Vroeg me dit gewoon af, aangezien je deze zin er uit liet..
quote:Voor mij begint de volgende dag pas als ik wakker wordt, mijn fout.Op dinsdag 16 mei 2006 01:56 schreef Boswachtertje het volgende:
mag je deze zin:
Gisteren idem dito, heel veel vliegtuigen die een kruis op kruis door de hemel trokken ik telde er wel 14 strepen in de lucht door elkaar heen, na een minuut of tien heb ik weer gekeken en de strepen waaierden uit tot een soort bewolking!
er ook wel tussenzetten hoor APK! No hard feelings, maar ik vind dit juist DE belangrijkste zin uit het bericht van zhe-devill. Dat er uit halen, laten de strepen in de lucht op willekeurige strepen lijken. Terwijl het hier dus - met een ooggetuige (waarom zou ze hierover liegen) - om gekruisde strepen gaat..
Gaarne uw reactie!
Blijft mijn vraag staan: 'Zitten de weermannen en vrouwen ook in het complot?
Of zou het misschien kunnen komen door veranderingen in de atmosfeer?
quote:goeie vraag, ik denk niet dat ze dit weten, stel dat dit op grote schaal zou gebeuren, danOp dinsdag 16 mei 2006 02:03 schreef APK het volgende:
[..]
Voor mij begint de volgende dag pas als ik wakker wordt, mijn fout.
Blijft mijn vraag staan: 'Zitten de weermannen en vrouwen ook in het complot?
Of zou het misschien kunnen komen door veranderingen in de atmosfeer?
zou men bv in het ene land beginnen met bewolking maken, en dan steeds verder gaan?
Dus de beelden ontvangen via een sateliet zouden dan eruit zien of er inderdaad veel bewolking etc aan zit te komen, daarnaast,.. misschien kan men sateliet beelden ook wel beinvloeden weet ik veel..
Iemand zei eens dat men boven die wolken uit, beelden zou kunnen verzenden eventueel, gewoon een brainstorm, maar in oorlogstijd zou dat wel heel erg handig zijn bv..
Of om ufo's onzichtbaar te maken bwvs,...hmmz zo kun je nog wel meer bedenken toch?
Ik vermoed dat als het zo is, dat men dit doet om opwarming van de aarde tegen te gaan?
Ik ben een echte luchtobservante, ik keek altijd al naar de hemel, de wolken de maan en de sterren, ik vond dat mooi.
Maar als kind heb ik dit soort dingen echt nog nooit gezien en ik spreek vaak iemand die is nu 60+ die spreekt eveneens over vreemd, en raar, en nog nooit zulk weer meegemaakt, vaak praten we over klachten die we waarnemen in onze omgeving en vreemd genoeg komen die vaak overeen! Toeval? Ja kan, maar wel toevallig dat dit vaak na de chemtrails gesignaleerd wordt dan,
we houden dit nu al 2 jaar bij in onze gesprekken zeg maar..
Het kan best zijn dat er klimaatcontrolerende stoffen in kerosine zitten.
Ik zag gister in ieder geval 2 vliegtuigen tegelijk vliegen, allebei 737 als ik me niet vergis, en de 1 liet wel een condensspoor na, de ander gewoon totaal Niet.
Misschien zweefde de ene met de wind mee ofzo, andere reden daarvoor kan ik echt niet bedenken.
Trouwens ik zag ook een keer zo'n bol als eerder in het topic beschreven ! Alleen weetniet of het in een condensstreep was
quote:lol fucking grapjas.Op woensdag 12 april 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
als dat geen photoshop is weet ik t ook niet meer.
quote:neukende lolbroek, van deze foto weet ik het niet, maar heb zelf foto's gemaakt die hier heel erg op lijken.Op dinsdag 16 mei 2006 03:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
lol fucking grapjas.
als dat geen photoshop is weet ik t ook niet meer.
quote:Weermannen en -vrouwen van de Nederlandse media beschouwen luchtvaartsmog als een kosmetische verschijnsel, als 'onschuldige sluierbewolking'Op dinsdag 16 mei 2006 02:03 schreef APK het volgende:
[..]
Voor mij begint de volgende dag pas als ik wakker wordt, mijn fout.
Blijft mijn vraag staan: 'Zitten de weermannen en vrouwen ook in het complot?
Of zou het misschien kunnen komen door veranderingen in de atmosfeer?
http://www.contrails.nl/
De Telegraaf van 18 december 2004. Hierin had Martijn Koolhoven geschreven over Nederlandse weermannen en -vrouwen die door de luchtvaartafdeling van Stork waren ingehuurd voor het fteren van hoge ambtenaren van de rijksoverheid en bobo's van de luchtvaartindustrie tijdens copieuze zeiltochten op het IJsselmeer:
"Het lobbycircus van Stork wordt mede drijvende gehouden door de Nederlandse weermannen en -vrouwen. Zo monsteren o.a. Monique Somers (KNMI, ex-NOS Journaal), Helga van Leur (RTL Nieuws), Marion de Hond (NOS Journaal), Margot Ribberink (RTL Nieuws), Reinier van den Berg (MeteoConsult, RTL Nieuws) en John Bernard (RTL Nieuws) aan."
De enige die afhaakt is Diana Woei: "Ik werd gebruikt als vermaak op zo'n schip."
Dit verhaal verklaart enigszins de collectieve blindheid van Nederlandse weerkundigen voor meteorologische gevolgen van luchtverkeer. Weer en klimaat zijn lucratieve handel, derivaten, interessant voor investeerders en handige ondernemers. Het product klimaat is te koop voor de hoogste bieder. Luchtvaartsmog past niet in het verkoopverhaal.
http://www.contrails.nl/contrails-research/media-01.htm
quote:Lijkt mij een redelijke verklaring.Op dinsdag 16 mei 2006 09:06 schreef Resonancer het volgende:
Weermannen en -vrouwen van de Nederlandse media beschouwen luchtvaartsmog als een kosmetische verschijnsel, als 'onschuldige sluierbewolking'
http://www.contrails.nl/
quote:Dit betekent echter niet dat men zijn intutie en gezonde twijfel voorlopig kan uitschakelen en de voorspelbare effecten en gevolgen van luchtvaart voor klimaat, weer en zonlicht maar moet ontkennen en negeren, alleen omdat wetenschappelijk bewijs voorlopig zal ontbreken. Veel van die gevolgen zijn te voorspellen met behulp van het gezonde en objectieve verstand, andere zullen ons inderdaad nog verrassen.
http://www.contrails.nl/c(...)dse%20tekst%2003.htm
quote:Dit noem ik een behoorlijke denegrerende post. Iemand neemt de moeite om uitgebreid te reageren en jij gaat daar niet inhoudelijk op in, maar je reageert met een smilie, en dan ook nog die smilie. Kun je lullen wat je wilt, maar je bent hier uit de hoogte aan het doen.
The outbreak in south Texas which made big news recently has thus far provided no answers as to the source of the disease.
There is a strong similarity of Morgellons disease fibers to those found in man-made chemtrails .
http://www.rense.com/general71/mmor.htm
quote:Zeer groot als dit te bewijzen valt door de wetenschap.Op maandag 15 mei 2006 23:47 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Hoe groot acht je de kans dat de wetenschap wilt bewijzen dat de regering opzettelijk mens en mileu al tientallen jaren vergiftigd?
quote:Blijf het gewoon uitleggen...Op dinsdag 16 mei 2006 01:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jepp vond ik ook! Maar er was geen vliegtuig te zien tijdens deze periode!
Wel voordat het begon!
Zelfde verhaal als ik al vertelde, ook weer veel vliegtuigen en strepen in de lucht.
Ik weet niet wat dit allemaal is.Jezus man die lui zijn toch niet zo gek om met het weer te spelen of wel? We zijn God niet nml
Om een contrail te krijgen, moet je een juiste relatieve vochtigheid hebben.
-Waar hangt relatieve luchtvochtigheid vanaf?
-Hoeveelheid vocht in de lucht
-temperatuur
Hopelijk is het algemeen bekend dat bij toenemende temperatuur, en gelijkblijvende luchtvochtigheid, de relatieve luchtvochtigheid afneemt.
Jij zegt: (vrij ge-quoted)
quote:Zonder denigrerendNa een periode van warm weer, kwam er koud weer. Tijdens de warme periode waren er geen contrails te zien, toen het kouder werd wel weer
te zijn, gaat er geen belletje rinkelen?Nee?
Dan ga ik verder.
Tijdens de warme periode hadden wij overwegend een oostenwind, Toen het kouder werd, draaide deze wind naar het westen.
-Waar komt een oosten- c.q. westen wind vandaan?
Oostenwind komt over land aan en zal relatief droog zijn.
Westen komt aan over zee en zal relatief vochtig zijn.
samenvatting
Tijdens de warme periode hadden we wnd uit het oosten. Deze wind was warm en droog, een welbekend verschijnsel in de zomer (land/zee klimaat)
Na deze warme periode draaide de wind naar het westen en werd het kouder. Deze wind komt vanaf een vochtige en frisse Noordzee en zal dus vocht meevoeren.
In de warme periode zal de lucht tot grote hoogte warmer en droger zijn dan in de koude periode.
In de koude periode vliegen er dus veel meer vliegtuigen op een hoogte waar contrails kunnen ontstaan, omdat de relatieve luchtvochtigheid en temperatuur aan de eisen voldeed.
Is het dan zo vreemd dat je contrails pas ziet als het weer kouder wordt?
quote:Het zijn voorbeelden die niet kloppen. Iedereen met de juiste kennis ziet dat de foto niet klopt bij het verhaal.Op maandag 15 mei 2006 23:46 schreef junkie19 het volgende:
[..]
gaap...
De foto's die ik gepost heb zijn voorbeelden. niets meer en niets minder. ik hoef ze niet te verklaren of uit te leggen omdat ik vind dat iedereen zelf zijn eigen conclusies moet trekken.
Jij wilt ze niet uitleggen, omdat je ze niet kunt uitleggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door The_stranger op 16-05-2006 21:24:23 ]
quote:H.A.A.R.P.Op maandag 15 mei 2006 13:37 schreef junkie19 het volgende:
(HAARP over destratosfeerionosfeer waar ze eenelektrische lading doorheen pompenradiomagnetisch bombardement op loslaten)
Je moet je wel een beetje inlezen voor je zo hard gaat schreeuwen jochie
quote:goede uitleg maarOp dinsdag 16 mei 2006 18:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Blijf het gewoon uitleggen...
*knip*
waarom zag men dit een aantal jaren geleden niet?
En nu ziet ineens iedereen dit wel?
Hebben ze nieuwere brandstoffen oid
quote:Zie eerder in dit topic: chemtrails feit of fictie deel 2Op woensdag 17 mei 2006 00:30 schreef zhe-devilll het volgende:
waarom zag men dit een aantal jaren geleden niet?
quote:Ik zag ze dus niet!Op woensdag 17 mei 2006 00:46 schreef APK het volgende:
[..]
Zie eerder in dit topic: chemtrails feit of fictie deel 2
quote:Meer pics/verhalen:Op woensdag 17 mei 2006 00:46 schreef APK het volgende:
[..]
Zie eerder in dit topic: chemtrails feit of fictie deel 2
Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (effe doorbladeren in de rest van het topic vanaf deze post)
quote:Ik wel!
quote:We gaan rond in een cirkel, ik zie een patroon ontstaan!Op woensdag 17 mei 2006 01:09 schreef Wombcat het volgende:
Meer pics/verhalen:
Chemtrails - clouds of death - DivX documentaire. (effe doorbladeren in de rest van het topic vanaf deze post)
Een patroon!
quote:Dit is een vraag die al vaak is teruggekomen.Op woensdag 17 mei 2006 00:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
goede uitleg maar
waarom zag men dit een aantal jaren geleden niet?
En nu ziet ineens iedereen dit wel?
Hebben ze nieuwere brandstoffen oid
Vroeger had je ze ook, maar omdat het vliegverkeer enorm is toegenomen sinds de jaren '90, zie je ook meer contrails.
Al in de jaren '60 wordt er onderzoek naar gedaan, echter pas inde laat jaren '80-90 werd het serieus omdat toen pas het klimaat onder de aandacht kwam. Waarom zou je wolkvorming bestuderen als het geen impact zou hebben?
quote:Laat me je een helpen met begrijpen:Op dinsdag 16 mei 2006 18:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het zijn voorbeelden die niet kloppen. Iedereen met de juiste kennis ziet dat de foto niet klopt bij het verhaal.
Jij wilt ze niet uitleggen, omdat je ze niet kunt uitleggen.
Dit zijn Sylphs, hoog intelligente wezens die complete controle hebben over verschillende elementen. 3 x raden eens wat deze wezens doen. Zij bepalen het weer, dit zijn de wezens waar de indianen regendansen voor hielden.
Hun transmuteren chemtrails zodra ze gesproeid zijn, omdat chemtrails immers hun "huis" atmosfeer verknallen. Jammer genoeg gebeurd dit elke dag, bijna overal te wereld. Het hele verhaal hoe het eraantoe gaat tussen chemtrails en sylphs:
http://educate-yourself.org/cn/sylphsvchemspewersB13may05.shtml
Hey ik kan uren discussiren over vliegroutes, benzine, docu's, websites, theorien. Maar het zal niet veel uitmaken (kosten is meer dan wat het opleverd). Zoek zelf naar antwoorden.. ik geef een voorzet, maar de goal moet je zelf maken.
[ Bericht 27% gewijzigd door junkie19 op 17-05-2006 20:38:30 ]
en die "sylph rainbow effect" lijkt me niets meer als een dunne wolk waar vocht in zit, en de zon schijnt erop, voila, regenboog kleurtjes (mooi he? ) ik heb zelfs als ik in de douche sta en de zon schijnt door mijn raampje op de waterstralen dat ik een regenboogje krijg..chemtrails?
zwaar overdreven gedoe blijf ik dit allemaal vinden.. echt, dat mensen er zo ver op door gaan.. zucht..
quote:Je snapt er weinig van geloof ik. lees s wat over Ed Teller.Op woensdag 17 mei 2006 20:45 schreef Thrilled het volgende:
zucht.. er worden toch veel te weinig chemtrails gelegd, je hebt middagen waarop de heldere lucht zonder een enkele streep aanwezig is.. wat voor nut zou het dan hebben om ze zo onregelmatig en weinig te verspreiden.. dan is de laag veeeeeels te dun verspreid, zoniet verwaarloosbaar... ontkracht dat nou eens
chemtrails?
zwaar overdreven gedoe blijf ik dit allemaal vinden.. echt, dat mensen er zo ver op door gaan.. zucht..
quote:ik denk logisch na.. die ed teller zal ook wel te veel tijd om handen hebben om zo raar te gaan denken.. als ze zo nodig weer-expirimenten doen, laat ze dan lekker regenbuitjes boven droge vlaktes in afrika kweken ofzo... en die chemicalien in de lucht, nja dat heb ik hier boven al gezegd wat ik ervan denk.. ik vind het allemaal n groot lachertje...Op woensdag 17 mei 2006 21:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je snapt er weinig van geloof ik. lees s wat over Ed Teller.
quote:Jij denkt logisch na?Op woensdag 17 mei 2006 22:15 schreef Thrilled het volgende:
[..]
ik denk logisch na.. die ed teller zal ook wel te veel tijd om handen hebben om zo raar te gaan denken.. als ze zo nodig weer-expirimenten doen, laat ze dan lekker regenbuitjes boven droge vlaktes in afrika kweken ofzo... en die chemicalien in de lucht, nja dat heb ik hier boven al gezegd wat ik ervan denk.. ik vind het allemaal n groot lachertje...
Je weet waarschijnlijk niet wie Ed Teller is, bij logisch nadenken behoor je wel over de nodige info te beschikken.