quote:Deze WildersWilders wil non-discriminatiewet schrappen
Uitgegeven: 21 maart 2006 07:09
Laatst gewijzigd: 21 maart 2006 07:28
DEN HAAG - Tweede Kamerlid Wilders wil artikel 1 van de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) afschaffen en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd. Wilders schrijft dat dinsdag in het politieke programma 'Klare Wijn' voor zijn Partij voor de Vrijheid.
Wilders volgt daarmee Pim Fortuyn die er vier jaar geleden al voor pleitte om het non-discriminatiebeginsel uit de Grondwet te schrappen. Voor Fortuyn betekende dat een breuk met zijn toenmalige partij Leefbaar Nederland.
Gelijken
Artikel 1 van de Grondwet luidt als volgt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Wilders stelt dat hij niet voor discriminatie is, maar artikel 1 leidt volgens hem tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting. "In de praktijk van alledag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken."
Allochtonen
Met 1,6 miljoen allochtonen in Nederland, van wie 1 miljoen de islam aanhangen, is de "vaststelling en verdediging van onze identiteit volgens Wilders "een zaak van hoge urgentie". De zuivere islam is volgens hem "intrinsiek a-democratisch".
Wilders wil verder de grenzen voor zeker vijf jaar sluiten voor niet-westerse immigranten, en een verbod op het oprichten van nieuwe islamitische scholen en moskeeën gedurende eveneens vijf jaar. Verder wil hij een preekverbod voor buitenlandse imams en een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal.
Op overig gebied wil Wilders de belastingen fors verlagen, de overheid en het aantal ambtenaren fors inkrimpen, de Europese Commissie en het Europees Parlement afschaffen en bindende referenda (over bijvoorbeeld toetreding van Turkije tot de EU en de euro). Op veiligheidsgebied wil hij hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen en invoering van administratieve detentie bij terrorismebestrijding.
blijft toch de ultieme zakkenwasser uit onze politiek. Beetje voor mij gaan bepalen welke cultuur ik dien aan te hangen om hier te passen. Het zijn godverdomme de jaren 30 niet meer.[ Bericht 2% gewijzigd door Sidekick op 21-03-2006 20:20:20 ]
quote:Ongeacht of wilders gelijk heeft of niet, kun je je misschien ook anders uitdrukken? Je openingspost is veel te grof.Op dinsdag 21 maart 2006 08:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Deze Wilders
Hoe lang duurt het eigenlijk nog voordat deze man een fatale hersenbloeding krijgt?
quote:Nee hoor. Vooral mijn laatste zin is een wetenschappelijke vraag, geheel in de humanistische traditie.Op dinsdag 21 maart 2006 08:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ongeacht of wilders gelijk heeft of niet, kun je je misschien ook anders uitdrukken? Je openingspost is veel te grof.
Iedereen is gelijk.
Alleen ik een beetje meer dan jij.
quote:En daarmee de wens van vrijheid van meningsuiting van peroxidehoofd negeren? Dát is pas grof.Op dinsdag 21 maart 2006 08:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ongeacht of wilders gelijk heeft of niet, kun je je misschien ook anders uitdrukken? Je openingspost is veel te grof.
Is er nou niemand die inziet dat Wilders eigenlijk precies hetzelfde wil? Een "behalve moslims" in de grondwet?
Welkom in Nederland onder Wilders:
quote:De laatste keer dat (in Europa in ieder geval) een bepaalde cultuur in de grondwet boven een andere cultuur werd geheven, was in 1935 toen men bij onze oosterburen een dergelijke grondswetwijziging doorvoerde.Op dinsdag 21 maart 2006 09:13 schreef Sidekick het volgende:
Wat hebben we concreet aan een grondwetsartikel over een dominante cultuur?
Ik denk dat dat al voldoende moet zeggen.....
quote:Simpel gezegd betekend dat een Turk en en Nederlander allebei 50 euro moeten betalen voor dezelfde boete. En dat een Marokkaan en een Nederlander allebei hetzelfde aan belasting moeten betalen bij hetzelfde loon. En dat een Marokkaan net zoveel recht heeft om in de tram op een stoel te zitten als een Nederlander.Op dinsdag 21 maart 2006 09:16 schreef Sidekick het volgende:
Trouwens, een verbod op discriminatie is trouwens niet het gelijkheidsbeginsel. Ik geloof dat je dan spreekt over gelijkwaardigheid.
We hebben in Nederland een wet op gelijke behandeling, en die ligt vastgeketend aan de principes die worden vastgesteld in Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet.
Zou het in dat licht niet mogelijk zijn om hem voor lange duur op te sluiten. Hij heeft dit idee en is van plan dit door te voeren. Als de Duitsers Hitler destijds hadden opgesloten voor de plannen die hij had, dan waren een aantal zaken niet gebeurd. Of je moet stellen dat de Duitsers ook wilden wat Hitler wilde, dan is het een ander verhaal.
Nou ja, het was al langer duidelijk dat Wilders niet serieus te nemen was, dus wat zal het ook. Desalniettemin zie ik het aankomen dat *kuch* bepaalde bevolkingsgroepen op hem gaan stemmen...
quote:Wat een kolder, wat moet ik als liberaal en ongelovige met zo'n artikel in de grondwet. Buiten dat kun je amper spreken over een "joods-christelijke" traditie maar hoor je eerder te spreken over een romeinse traditie waar onze samenleving meer raakvlakken mee heeft dan met die onzinnige niet bestaande hybride.Tweede Kamerlid Wilders wil artikel 1 van de Grondwet (het non-discriminatiebeginsel) afschaffen en vervangen door een ander artikel waarin de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur van Nederland als dominante cultuur wordt vastgelegd.
quote:Je moet durven signaleren. Wilders is nu eenmaal een slecht mens.Op dinsdag 21 maart 2006 09:29 schreef Sidekick het volgende:
De Hitler-vergelijking vind ik trouwens jammerlijke grootspraak dat afleidt van inhoudelijke kritiek hierop, ondanks overeenkomsten.
quote:Ben je bang dat je commentaar krijgt in de trant van "onjuiste toeschrijving, sentimentalisering, volkstheater" oid??? Ik zit nu Kershaw te lezen en idd is de historisch backdrup geheel verschillend en wrs de intentie ook (neem ik althans aan), maar toch zit ik nog steeds te wachten op een degelijk onderbouwde vergelijking tussen wat dit soort conservatieven van plan zijn en wat in het interbellum plaatsvond. Volgens mij is dat nl. best een interessant discussiestuk (voor C&H weliswaar).Op dinsdag 21 maart 2006 09:29 schreef Sidekick het volgende:
De Hitler-vergelijking vind ik trouwens jammerlijke grootspraak dat afleidt van inhoudelijke kritiek hierop, ondanks overeenkomsten.
quote:Dat weet ik niet.Op dinsdag 21 maart 2006 09:34 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je moet durven signaleren. Wilders is nu eenmaal een slecht mens.
Er ziijn nu eenmaal mensen in Nederland die helemaal weglopen met z'n onrealistische ideeen.
Een preekverbod in een in andere taal dan het Nederlands.
Komen er straks luisterinspecteurs? En ook nog de belastingen verlagen én de grenzen dichtgooien. O ja, en de straffen moeten omhoog.
Waar gaat ie het geld vandaan toveren?
quote:Wat doet onze geblondeerde volkswijkbewoner toch veel voor onze "vrijheid", niet?Op dinsdag 21 maart 2006 09:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
Een preekverbod in een in andere taal dan het Nederlands.
quote:Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.Op dinsdag 21 maart 2006 09:45 schreef Arendt het volgende:
[..]
Wat doet onze geblondeerde volkswijkbewoner toch veel voor onze "vrijheid", niet?
quote:Grappig voor iemand die zo voor een absolute vrijheid van meningsuiting is. "He, je mag je mening uiten, alleen niet in het Arabisch, Turks, Marokkaans, Duits, Engels, Frans, etc...". Wat een vrijheid.Op dinsdag 21 maart 2006 09:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
Een preekverbod in een in andere taal dan het Nederlands.
Dat die man het woord Vrijheid durft te gebruiken...Hij is het compleet onwaardig!
quote:Ik klink nu misschien heel dom, maar in elke taal, ja ook in het Nederlands, kan je haat prediken.Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.
quote:Dus ga je er bij voorbaat al vanuit dat imams haat prediken? Soort van alle mensen zijn gelijk, maar 'wij' zijn iets meer gelijk dan moslims? Je laat je wel een beetje kennen hier.Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.
quote:Wat Wilders betreft bestaat alleen de vrijheid zijn mening te uitten en daar moet alles voor wijken, ook de vrijheden van anderen op hun mening, dat blijkt wel weer.Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Grappig voor iemand die zo voor een absolute vrijheid van meningsuiting is. "He, je mag je mening uiten, alleen niet in het Arabisch, Turks, Marokkaans, Duits, Engels, Frans, etc...". Wat een vrijheid.
quote:Volgens mij hebben imams al haat gepredikt.Op dinsdag 21 maart 2006 09:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dus ga je er bij voorbaat al vanuit dat imams haat prediken? Soort van alle mensen zijn gelijk, maar 'wij' zijn iets meer gelijk dan moslims? Je laat je wel een beetje kennen hier.
We gaan wel foullieren op vluchthavens, voorkomen van aanslagen, maar pakken het dan niet bij de wortel aan? Waar mogelijk?
quote:Wat een onzin. Zelfs in het Nederlands kan haat worden gepredikt, als er geen Hollander bij te bekennen is. Ze kunnen ook altijd nog op fluistertoon gaan haatprediken.Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.
En hoe wil je controleren dat daadwerkelijk in het Nederlands wordt gepredikt? Allemaal inspecteurtjes er op los laten, dát zal de relatie Nederlander/ Moslim goeddoen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 09:58:46 ]
quote:- Wat versta jij onder haat prediken?Op dinsdag 21 maart 2006 09:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Volgens mij hebben imams al haat gepredikt.
We gaan wel foullieren op vluchthavens, voorkomen van aanslagen, maar pakken het dan niet bij de wortel aan? Waar mogelijk?
- Hoeveel imams zijn er in NL en hoeveel daarvan prediken 'haat'?
- Je wordt niet zomaar gefouilleerd in NL, zelfs niet als je enkel moslim bent.
Laat me raden, jij bent ook zo'n groot aanhanger van 'vrijheid'?
quote:Ach, aan de ene kant laten we ons beperken door controles etc op bv vluchthavens, aan de andere kant zijn we bang als wilders dingen wil instellen.Op dinsdag 21 maart 2006 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
- Wat versta jij onder haat prediken?
- Hoeveel imams zijn er in NL en hoeveel daarvan prediken 'haat'?
- Je wordt niet zomaar gefouilleerd in NL, zelfs niet als je enkel moslim bent.
Laat me raden, jij bent ook zo'n groot aanhanger van 'vrijheid'?
quote:"Haat prediken" kan dus niet in het Nederlands?Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.
quote:Als Nederland het probleem bij de wortel zou willen aanpakken dan zou men beter eens stoppen met het steunen van de kruistochten van Amerika, in plaats van het uitvaardigen van dit soort onzinnige maatregelen.Op dinsdag 21 maart 2006 09:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Volgens mij hebben imams al haat gepredikt.
We gaan wel foullieren op vluchthavens, voorkomen van aanslagen, maar pakken het dan niet bij de wortel aan? Waar mogelijk?
quote:Ik ben voor het controleren zoals ik ook voor het aanpakken van haatpreken ben, maar ik ben niet voor een preekverbod in andere talen net zomin ik voor het verbieden van groene koffers ben.Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ach, aan de ene kant laten we ons beperken door controles etc op bv vluchthavens, aan de andere kant zijn we bang als wilders dingen wil instellen.
quote:Je begrijpt het niet zo goed he? We laten ons beperken, we doen dit en we doen dat. Dat is correct. Maar dat 'we' wil Wilders afschaffen. Christenen, joden en humanisten aan 1 kant, alle anderen, dus moslims, aan de andere kant. Moslims dienen gecontroleerd te worden en dingen dienen ingesteld te worden voor moslims. Een ware natte droom van de liefhebbers van de politiestaat en de mensen die verlangen naar de jaren 30 uit de vorige eeuw.Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ach, aan de ene kant laten we ons beperken door controles etc op bv vluchthavens, aan de andere kant zijn we bang als wilders dingen wil instellen.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet zo goed he? We laten ons beperken, we doen dit en we doen dat. Dat is correct. Maar dat 'we' wil Wilders afschaffen. Christenen, joden en humanisten aan 1 kant, alle anderen, dus moslims, aan de andere kant. Moslims dienen gecontroleerd te worden en dingen dienen ingesteld te worden voor moslims. Een ware natte droom van de liefhebbers van de politiestaat en de mensen die verlangen naar de jaren 30 uit de vorige eeuw.
Exact! Democratisch hè, NatteFlamoes?quote:Mwah, iemand die het heeft over de vaststelling en verdediging van de eigen identiteit tegen de identiteit van een bepaalde groep in diezelfde samenleving, begeeft zich op zijn minst op een hellend vlak.Op dinsdag 21 maart 2006 09:29 schreef Sidekick het volgende:
De Hitler-vergelijking vind ik trouwens jammerlijke grootspraak dat afleidt van inhoudelijke kritiek hierop, ondanks overeenkomsten.
Wat mij betreft maakt hij ook dezelfde fout die Fortuyn destijds maakte, namelijk dat artikel 1 GW de vrijheid van meningsuiting beperkt. Dat doet artikel 1 GW niet. Artikel 1 GW gebiedt (in hoofdzaak de overheid) zonder onderscheid te handelen, althans geen onderscheid te maken op de gronden zoals in die bepaling genoemd. Dat heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting, welke vrijheid wordt beperkt door strafbepalingen als de strafbare belediging, strafbare bedreiging etc. etc.
Overigens zal afschaffing of aanpassing van art 1 GW niet heel veel gevolg hebben, aangezien Nederland partij is bij het IVBPR en EVRM, waarin gelijkluidende bepalingen zijn opgenomen en waarin Nederland dus in ieder geval gebonden is. Tenzij Wilders ook die verdragen wil opzeggen.
quote:Uit zijn onafhankelijkheidsverklaring:Op dinsdag 21 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:
Overigens zal afschaffing of aanpassing van art 1 GW niet heel veel gevolg hebben, aangezien Nederland partij is bij het IVBPR en EVRM, waarin gelijkluidende bepalingen zijn opgenomen en waarin Nederland dus in ieder geval gebonden is. Tenzij Wilders ook die verdragen wil opzeggen.
quote:Als internationale verdragen ons hinderen bij het dienen van onze eigen belangen, moeten we die verdragen aanpassen en indien nodig opzeggen.
quote:Telkens de vergelijking met nazi-Duitsland. Dat slaat mi echt nergens op en valt ook niet goed te verdedigen. Het getuigt eerder van Reductio ad Hitlerum. Op deze manier valt de VS ook te vergelijken met nazi-Duitsland. Op zijn minst 3 van de 4 aanklachten die in het proces van Neurenberg ten lasten zijn gelegd aan de verdachten zijn toe te passen op de VS. Het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.Op dinsdag 21 maart 2006 09:13 schreef maartena het volgende:
Er was in 1935 in een van onze buurlanden ook al iemand aan de macht die een grondswetswijziging doorvoerde.... alleen kon je dan "joods-christelijke traditie" vervangen door "christelijk-duitsche traditie", en werden hen die het Joodse geloof aanhielden in de grondwet niet langer meer gelijk gesteld aan de Duitsche staatsburger.
Is er nou niemand die inziet dat Wilders eigenlijk precies hetzelfde wil? Een "behalve moslims" in de grondwet?
Welkom in Nederland onder Wilders:
[afbeelding]
Wilders probeert enkel te provoceren en wat media aandacht te scoren niets meer dan dat.
Edit: geweldige foto hieronder
quote:goed punt, en voor een zogenaamde Partij Voor Vrijheid komt het woordje "verbod" opvallend vaak voor..Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef Sidekick het volgende:
Grappig voor iemand die zo voor een absolute vrijheid van meningsuiting is. "He, je mag je mening uiten, alleen niet in het Arabisch, Turks, Marokkaans, Duits, Engels, Frans, etc...". Wat een vrijheid.
En artikel 1 en de "Christelijke-Joodse traditie" vind ik eigenlijk appels en peren vergelijken, het één door het andere vervangen slaat echt nergens op. Nog afgezien dat het voorbij gaat aan de scheiding van kerk en staat..Maar ach, wie neemt mafketel Wilders uberhaubt nog serieus
quote:ach zo. Dat maakt Wilders nog verder verwijderd van de realiteit dan hij al was. Een zekere waanzin kan hem niet ontzegd worden. Ik bedoel hiermee te zeggen dat het me een stuk reeler lijkt om Nederland in de eerste plaats te zien als onderdeel van een mondiaal (in ieder geval Europees) geheel, al was het maar omdat Nederland op zichzelf niet zoveel heeft in te brengen tegen die gemeenschap en de wereld allang niet meer is ingericht als een onsamenhangend geheel van soevereine, individuele staten.Op dinsdag 21 maart 2006 10:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uit zijn onafhankelijkheidsverklaring:
[..]
Ik ben niet Christelijk nog Joods, eigenlijk wil ik niets met het geloof te maken te hebben. Wordt ik nu ook achtergesteld?
Hij denk gewoon, Pim Fortuyn kreeg veel aanhang met deze uitspraak, laat ik hem ook doen alleen een beetje extremer want dat kan tegenwoordig. Nou wat mij betreft heeft hij hier echt de grens overschreden, en ik zou er dan ook niet rouwig om zijn als hij omgebracht wordt.
Hij doet nu hetzelfde als die moslim extremisten, zij willen een moslim staat hij een christelijke staat. Zij willen meer rechten voor moslims als voor niet moslims hij wil meer recht voor christenen als voor niet christenen.
De vergelijking met Hitler zou je hier bijna kunnen maken. Ook hij zag het germaanse volk als ubermensch en de Joden als minderwaardigen, Wilders vind blijkbaar ook dat Christenen en Joden meer rechten hebben in dit land. Zou hij niet gewoon Joden erbij gepakt hebben om niet vergeleken te worden met Hitler?
Hoeveel invloed heeft de Joodse cultuur eigenlijk in Nederland, ik ken zelf nauwelijks actieve Joden. Hoogstens een paar mensen waarbij ik obv de achternaam kan concluderen dat ze Joodse voorouders hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door Sidekick op 21-03-2006 20:21:38 ]
quote:Dat is toch ook zo? Ik snap het niet hoor. Voortdurend wordt geroepen dat we van de Nazi-periode moeten leren (en dat is ook zo), maar zodra iemand op een paralel durft te wijzen, al is het maar ter waarschuwing, slaat het weer nergens op.Op dinsdag 21 maart 2006 10:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Telkens de vergelijking met nazi-Duitsland. Dat slaat mi echt nergens op en valt ook niet goed te verdedigen. Het getuigt eerder van Reductio ad Hitlerum. Op deze manier valt de VS ook te vergelijken met nazi-Duitsland. Op zijn minst 3 van de 4 aanklachten die in het proces van Neurenberg ten lasten zijn gelegd aan de verdachten zijn toe te passen op de VS. Het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.
Overigens vind ik dat de VS allang voor het Internationale Hof gesleept hadden moeten worden, maar kennelijk was alleen het Irak onder Hoessein daartoe bereid. Daar hebben de VS dus op tijd een stokje voor gestoken.
quote:Volgens mij kunnen parlementsleden niet vervolgd worden voor ideeën. Anders zou de wetgevende macht geen vrijheid hebben de wetten aan te passen. Lijkt me op zich een goeie zaak.Op dinsdag 21 maart 2006 09:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De leden van de 'Hofstadgroep' zijn veroordeeld voor hun denkbeelden en hun intentie om de democratie omver te werpen.
Zou het in dat licht niet mogelijk zijn om hem voor lange duur op te sluiten. Hij heeft dit idee en is van plan dit door te voeren.
Ik vind het wel een heel slecht teken dat een parlementslid hebben die het fundament van onze rechtsstaat wil opheffen.
gevolg van het huidige gebrek aan mogelijkheden leidt tot beleid met allerlei onduidelijke criteria. men selecteert de criteria zo dat de moslimscholen negatief uit de bus komen, zodat men middelen kan aangrijpen om deze aan te pakken. maar niemand zal er eerlijk over zijn dat de moslimscholen gewoon een onwenselijke invloed op de nederlandse samenleving hebben, en om die reden uit het straatbeeld verbannen dienen te worden. dit vind ik slappe politiek, en in die zin heeft wilders wel degelijk een punt vind ik.
(ik ben niet van plan om op hem te stemmen, wegens andere zaken waar ik het zeer mee oneens ben)
quote:Is dat zo? En waarom wil een meerderheid dat graag zien?Op dinsdag 21 maart 2006 10:28 schreef electricity het volgende:
als het gaat om het uitbannen van onwenselijke invloeden van de samenleving vind ik wel dat hij een punt heeft. je kunt moslimscholen niet verbieden op basis van de onwenselijkheid zonder christelijke scholen te verbieden, maar toch zal een meerderheid van de bevolking dit wel graag zien.
quote:Ik vraag me af wat je bereikt om telkens de link te leggen met nazi-Duitsland. Je kunt op die manier vrijwel alles met die periode vergelijken. De meerwaarde van zo'n vergelijking zie ik niet direct.Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Argento het volgende:
Dat is toch ook zo? Ik snap het niet hoor. Voortdurend wordt geroepen dat we van de Nazi-periode moeten leren (en dat is ook zo), maar zodra iemand op een paralel durft te wijzen, al is het maar ter waarschuwing, slaat het weer nergens op.
Overigens vind ik dat de VS allang voor het Internationale Hof gesleept hadden moeten worden, maar kennelijk was alleen het Irak onder Hoessein daartoe bereid. Daar hebben de VS dus op tijd een stokje voor gestoken.
Ik acht de kans dat iemand als Wilders hetzelfde nastreeft als de nazi's volstrekt onzinnig. Het uitvoeren is nog onzinniger.
Je kunt hem beter met argumenten bestrijden dan met vergelijkingen uit die periode.
quote:Omdat de meerderheid onwetend is. En onbekend maakt nu eenmaal onbemind. Men heeft angst voor het onbekende.Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef Argento het volgende:
[..]
Is dat zo? En waarom wil een meerderheid dat graag zien?
quote:Noem het een waarschuwingsfunctie.Op dinsdag 21 maart 2006 10:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat je bereikt om telkens de link te leggen met nazi-Duitsland. Je kunt op die manier vrijwel alles met die periode vergelijken. De meerwaarde van zo'n vergelijking zie ik niet direct.
quote:Met Hitler dacht men ook dat het wel los zou lopen.Op dinsdag 21 maart 2006 10:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik acht de kans dat iemand als Wilders hetzelfde nastreeft als de nazi's volstrekt onzinnig.
"Ich habe es nicht gewusst"
quote:Dat IS een argument.Op dinsdag 21 maart 2006 10:31 schreef MrX1982 het volgende:
Je kunt hem beter met argumenten bestrijden dan met vergelijkingen uit die periode.
quote:nou goed laat ik het nuanceren. ik denk dat een meerderheid van de bevolking dat zou willen. ik zou hier best een referendum over willen zien, om het aan te tonen. de reden waarom veel mensen dit graag willen lijkt me duidelijk. mensen willen niet dat kleine kinderen op school geindoctrineerd worden met valse overtuigingen. samenleven betekent integreren in de samenleving waarin je woont.Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef Argento het volgende:
[..]
Is dat zo? En waarom wil een meerderheid dat graag zien?
quote:Bot kwaad over nazi-vergelijkingOp dinsdag 21 maart 2006 10:33 schreef Argento het volgende:
Noem het een waarschuwingsfunctie.
Zie je dat ook als een waarschuwingsfunctie van die Italiaanse ambassadeur of is het een volstrekt idiote vergelijking?
quote:Wat nobel van je dat je voor anderen kunt bepalen wat een valse overtuiging is en wat niet.Op dinsdag 21 maart 2006 10:35 schreef electricity het volgende:
[..]
mensen willen niet dat kleine kinderen op school geindoctrineerd worden met valse overtuigingen.
quote:Doen mensen hier toch ook voor wilders?Op dinsdag 21 maart 2006 10:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat nobel van je dat je voor anderen kunt bepalen wat een valse overtuiging is en wat niet.
quote:Je hebt het hier over iemand die aanspraken maakt op de macht in dit land en die artikel 1 GW, het fundament van gelijke behandeling, wil afschaffen om op die manier de eigen identiteit (wat dat ook moge zijn) te verdedigen tegen de identiteit van anderen, en daarbij zonodig ook internationale verdragen in de prullebak wil flikkeren.Op dinsdag 21 maart 2006 10:31 schreef MrX1982 het volgende:
Ik acht de kans dat iemand als Wilders hetzelfde nastreeft als de nazi's volstrekt onzinnig. Het uitvoeren is nog onzinniger.
Ik hoop dat de vergelijking niet nog gepaster wordt, want dan wordt het echt gevaarlijk.
quote:het christendom is dat net zo goed. maar van christenen hebben we doorgaans niet zoveel last in nederland. van moslims wel.Op dinsdag 21 maart 2006 10:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat nobel van je dat je voor anderen kunt bepalen wat een valse overtuiging is en wat niet.
aangezien de overheid de scholing financiert vind ik dat de regering ook wel eisen mag stellen aan het waarheidsgehalte van de lesinhoud.
quote:Maar is het een legitiem argument?Op dinsdag 21 maart 2006 10:34 schreef Argento het volgende:
Dat IS een argument.
Laat er geen misverstand over bestaan ik vind het proefballonnetje van Wilders volstrekt onzinnig en totaal onuitvoerbaar omdat de grondwet het fundament van onze samenleving is en je dat niet zomaar moet veranderen.
quote:Mm, gaat over vergelijking tussen dit soort conservatieven en nazi-partij in het interbellum (zeg maar tot 1935).Op dinsdag 21 maart 2006 10:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat je bereikt om telkens de link te leggen met nazi-Duitsland. Je kunt op die manier vrijwel alles met die periode vergelijken. De meerwaarde van zo'n vergelijking zie ik niet direct.
Ik acht de kans dat iemand als Wilders hetzelfde nastreeft als de nazi's volstrekt onzinnig. Het uitvoeren is nog onzinniger.
Je kunt hem beter met argumenten bestrijden dan met vergelijkingen uit die periode.
Toen was de Holocaust nog niet in zicht; de weg daarnaar toe is kronkelig geweest (een uitkomst van een logistiek/organisatorisch/ideologisch probleem), dus niet intentioneel, maar funktioneel. Maw wat met slechts het voornemen tot het uitsluiten van bepaalde delen van de bevolking begon, eindigde tijdens de oorlog met de Holocaust.
Historici noemen dit de funktionele verklaring, dit itt de intentionele verklaring (dwz het stond van stonde afaan vast). Vraag is of Wilders cs dus in wezen niet hetzelfde pad op gaan. Dus beginnend bij verkettering en uitsluiting, waar eindigt het dan...?
quote:En jij denkt wel even te bepalen wat waar is en wat niet?Op dinsdag 21 maart 2006 10:39 schreef electricity het volgende:
[..]
het christendom is dat net zo goed. maar van christenen hebben we doorgaans niet zoveel last in nederland. van moslims wel.
aangezien de overheid de scholing financiert vind ik dat de regering ook wel eisen mag stellen aan het waarheidsgehalte van de lesinhoud.
...In welke zin heb jij last van moslims?
quote:Een volstrekt idiote vergelijking, maar dat betekent niet dat iedere Nazi-vergelijking direct als idioot terzijde moet worden geschoven.Op dinsdag 21 maart 2006 10:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bot kwaad over nazi-vergelijking
Zie je dat ook als een waarschuwingsfunctie van die Italiaanse ambassadeur of is het een volstrekt idiote vergelijking?
Wouter: formeer alsjeblieft over links.
quote:Ik denk dat het eindigt met een afgang tijdens de verkiezingen volgend jaar. Het draagvlak van Wilders is dermate klein dat ik er het gevaar niet van in zie. Je zou kunnen opwerpen dat het appeasement politiek of struisvogel politiek is aangezien de nazi partij in het begin ook weinig draagvlak had maar het zijn wel volstrekt andere tijden en in die zin totaal onvergelijkbaar.Op dinsdag 21 maart 2006 10:41 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, gaat over vergelijking tussen dit soort conservatieven en nazi-partij in het interbellum (zeg maar tot 1935).
Toen was de Holocaust nog niet in zicht; de weg daarnaar toe is kronkelig geweest (een uitkomst van een logistiek/organisatorisch/ideologisch probleem), dus niet intentioneel, maar funktioneel. Maw wat met slechts het voornemen tot het uitsluiten van bepaalde delen van de bevolking begon, eindigde tijdens de oorlog met de Holocaust.
Historici noemen dit de funktionele verklaring, dit itt de intentionele verklaring (dwz het stond van stonde afaan vast). Vraag is of Wilders cs dus in wezen niet hetzelfde pad op gaan. Dus beginnend bij verkettering en uitsluiting, waar eindigt het dan...?
quote:Wellicht kun jij dan uitleggen wat de Nederlandse identiteit precies is en hoe het afschaffen van art 1 GW kan helpen bij het behouden van deze identiteit.Op dinsdag 21 maart 2006 10:44 schreef Tref het volgende:
Ik vind het wel een goed plan van Wilders. In tegenstelling tot landverraders als Wouter Bos wil hij wel gaan voor de Nederlandse identiteit en levert hij het land niet uit aan radicale groeperingen uit het atlas-gebergte.
quote:Kijk, dit is bijv. een onzinnige vergelijking. Wilders heeft meer trekjes van de NSB dan Bos, historisch gezien.Op dinsdag 21 maart 2006 10:44 schreef Tref het volgende:
Ik vind het wel een goed plan van Wilders. In tegenstelling tot landverraders als Wouter Bos wil hij wel gaan voor de Nederlandse identiteit en levert hij het land niet uit aan radicale groeperingen uit het atlas-gebergte.
Wouter: formeer alsjeblieft over links.
quote:Ik heb echt een takkehekel aan kerkklokken op zondagochtend. Van de meeste christenen heb ik overigens weinig last. Van de meeste moslims heb ik ook weinig last.Op dinsdag 21 maart 2006 10:39 schreef electricity het volgende:
[..]
het christendom is dat net zo goed. maar van christenen hebben we doorgaans niet zoveel last in nederland. van moslims wel.
quote:Jij denkt dus dat er nu geen eisen aan de lesinhoud worden gesteld?aangezien de overheid de scholing financiert vind ik dat de regering ook wel eisen mag stellen aan het waarheidsgehalte van de lesinhoud.
quote:prcs, en voor bange mensen zoals jij is Wilders er. Gelukkig ziet het merendeel van de mensen in dat die "radicale groeperingen uit het atlasgebergte" niet meer zijn als een paar door de regering aangewezen zondebokken.Op dinsdag 21 maart 2006 10:44 schreef Tref het volgende:
Ik vind het wel een goed plan van Wilders. In tegenstelling tot landverraders als Wouter Bos wil hij wel gaan voor de Nederlandse identiteit en levert hij het land niet uit aan radicale groeperingen uit het atlas-gebergte.
Ben je er nou echt bang voor dat Nederland een Islamitsche staat gaat worden, ben je bereid daarvoor je vrijheid op te geven en de moslims als minderwaardig te beschouwen?
dankzij angst zoals jij deze laat zien zijn er veel verkeerde mensen aan de macht gekomen.
quote:jaOp dinsdag 21 maart 2006 10:44 schreef Arendt het volgende:
[..]
En jij denkt wel even te bepalen wat waar is en wat niet?
quote:wel eens van de hofstadgroep en hun duizenden sympathisanten gehoord? zijn niet geheel ontoevalig allemaal moslims. feit dat ik deze mensen niet dagelijks tegenkom wil niet zeggen dat hun aanwezigheid in nederland mij niet stoort.In welke zin heb jij last van moslims?
quote:Ik zeg ook niet dat een nazi-vergelijking altijd idioot is maar om overal met die vergelijking op de proppen te komen lijkt me ook niet zinvol voor een discussie.Op dinsdag 21 maart 2006 10:44 schreef Argento het volgende:
Een volstrekt idiote vergelijking, maar dat betekent niet dat iedere Nazi-vergelijking direct als idioot terzijde moet worden geschoven.
quote:duizenden zelfsOp dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef electricity het volgende:
[..]
ja
[..]
wel eens van de hofstadgroep en hun duizenden sympathisanten gehoord? zijn niet geheel ontoevalig allemaal moslims. feit dat ik deze mensen niet dagelijks tegenkom wil niet zeggen dat hun aanwezigheid in nederland mij niet stoort.
quote:dat mag je vinden. maar die kerkklokken waren er al eerder dan jij. en als het je echt zo dwars zit heb je mijn zege om te proberen er iets aan te doen. ik vind het ook onnodig. maar dat gebrabbel uit die moskee wil ik niet horenOp dinsdag 21 maart 2006 10:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik heb echt een takkehekel aan kerkklokken op zondagochtend. Van de meeste christenen heb ik overigens weinig last. Van de meeste moslims heb ik ook weinig last.
quote:nee dat denk ik niet. maar er is ook een verschil tussen wat er op papier gebeurt, en hoe dit in de praktijk tot uiting word gebracht.Jij denkt dus dat er nu geen eisen aan de lesinhoud worden gesteld?
quote:Volkomen mee eens dat de historical backdrup onvergelijkbaar is en ook dat veel andere intenties die Hitler wel had Wilders niet heeft. En wrs krijg je ook gelijk met die electorale afgang. Maar niettemin zijn bepaalde parallellen weldegelijk to the point. In gematigdere vorm hangen andere conservatieve stromingen deze ook aan en neigen bepaalde liberalen ook naar het opzij zetten van het gelijkheidsbeginsel...Op dinsdag 21 maart 2006 10:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk dat het eindigt met een afgang tijdens de verkiezingen volgend jaar. Het draagvlak van Wilders is dermate klein dat ik er het gevaar niet van in zie. Je zou kunnen opwerpen dat het appeasement politiek of struisvogel politiek is aangezien de nazi partij in het begin ook weinig draagvlak had maar het zijn wel volstrekt andere tijden en in die zin totaal onvergelijkbaar.
quote:kun jij je die nova reportage niet meer herinneren vlak na de moord op theo van gogh? ze hadden het grootste gemak om in een willekeurige straat in amsterdam medestanders van mohammed b te vinden. dat noem ik zorgwekkend.
quote:Dit is uiteraard een grove onderschatting van het probleem die er wel degelijk is met sommige groepen immigranten of het nageslacht daarvan. Jij doet nu precies het tegenovergestelde van Wilders.Op dinsdag 21 maart 2006 10:49 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
prcs, en voor bange mensen zoals jij is Wilders er. Gelukkig ziet het merendeel van de mensen in dat die "radicale groeperingen uit het atlasgebergte" niet meer zijn als een paar door de regering aangewezen zondebokken.
quote:Demografisch gezien is het natuurlijk wel een mogelijkheid maar dan praten we wel over aardig wat generaties.Ben je er nou echt bang voor dat Nederland een Islamitsche staat gaat worden,
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 10:54:09 ]
quote:prcs, wil jij niet horen.Op dinsdag 21 maart 2006 10:52 schreef electricity het volgende:
[..]
dat mag je vinden. maar die kerkklokken waren er al eerder dan jij. en als het je echt zo dwars zit heb je mijn zege om te proberen er iets aan te doen. ik vind het ook onnodig. maar dat gebrabbel uit die moskee wil ik niet horen
[..]
Als je er last van hebt kun je gewoon bezwaar indienen ivm geluidsoverlast. Als blijkt dat dit gegrond is mogen ze niet meer door die luidsprekers schetteren. Wat volgens mij toch al heel weinig gebeurt in Nederland.
quote:ik vind dat het ook gewoon verboden zou moeten worden voor religieuze instellingen om lawaai te maken. en het christendom mag (als het echt moet) een uitzonderingspositie krijgen, omdat dit van oudsher al in de nederlandse cultuur past.Op dinsdag 21 maart 2006 10:54 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
prcs, wil jij niet horen.
Als je er last van hebt kun je gewoon bezwaar indienen ivm geluidsoverlast. Als blijkt dat dit gegrond is mogen ze niet meer door die luidsprekers schetteren. Wat volgens mij toch al heel weinig gebeurt in Nederland.
quote:Die is gelukkig niet moeilijkOp dinsdag 21 maart 2006 10:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Wellicht kun jij dan uitleggen wat de Nederlandse identiteit precies is
. Nederlands staatsburger zijn = hebben Nederlandse identiteit.Alle andere 'identiteitsbeschrijvingen' hebben de waarde van een sterrebeeldbeschrijving.
quote:Ook simpel: uitgewerkt betekent dat niks anders dan dat er verschillende staatsburgers kunnen zijn. Met verschillende rechten. Er kunnen dan bijvoorbeeld wetten gemaakt worden dat sommige staatsburgers geen kindertjes mogen krijgen, of zich mogen vestigen, etc.en hoe het afschaffen van art 1 GW kan helpen bij het behouden van deze identiteit.
Welke ( en óf er) wetten er komen voor verschillende Nederlanders doet niet zoveel terzake, het punt is dat er dan dergelijke wetten gemaakt mogen worden, rechtsgeldig.
Een staat die dergelijke ongelijke behandeling opneemt als mogelijkheid, daarvan zijn er in de geschiedenis best wat voorbeelden. De ervaringen waren niet erg positief.
quote:ok, ik overdrijf eventjes. En diegene die de nederlandse samenleving/democratie omver willen werpen dienen keihard aangepakt te worden.Op dinsdag 21 maart 2006 10:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is uiteraard een grove onderschatting van het probleem die er wel degelijk is met sommige groepen immigranten of het nageslacht daarvan. Jij doet nu precies het tegenovergestelde van Wilders.
quote:een willekeurige straatOp dinsdag 21 maart 2006 10:53 schreef electricity het volgende:
[..]
kun jij je die nova reportage niet meer herinneren vlak na de moord op theo van gogh? ze hadden het grootste gemak om in een willekeurige straat in amsterdam medestanders van mohammed b te vinden. dat noem ik zorgwekkend.
en tuurlijk is het verontrustend dat hij medestanders heeft. Maar aan de andere kant zei van gogh ook dingen die moslims gewoon niet kunnen waarderen. Ik zou het ook niet tof vinden om op tv voor geitenneukers uitgemaakt te worden en mijn geloof en afkomst belachelijk gemaakt werd.
Maar we dwalen weer of.
Maar je mag in Nederland toch bijna alles zeggen?
Dat staat toch ook in de grondwet.
Dus op welke manier voelt hij zich nu belemmert om vrij te spreken?
Als ik zo hoor wat hij allemaal zegt, lijkt me dat hij een goed voorbeeld is van de vrijheid van meningsuiting die we hebben in Nederland
quote:Dat lijkt me een cirkelredenering. Als je zover wilt gaan in het verdedigen van de Nederlandse identiteit, dat artikel 1 GW er het veld voor moet ruimen, lijkt het me noodzakelijk vast te stellen hoe die identiteit eruit ziet. Waar moeten we precies voor vechten? Boerenkool en Studio Sport op zondagavond?Op dinsdag 21 maart 2006 10:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Nederlands staatsburger zijn = hebben Nederlandse identiteit.
quote:Ja, dan breng je gradaties aan tussen bepaalde burgers, en dat betekent juist een fundamentele beperking van de vrijheid voor sommigen. Mooi plan van de Partij voor de Vrijheid.Ook simpel: uitgewerkt betekent dat niks anders dan dat er verschillende staatsburgers kunnen zijn. Met verschillende rechten. Er kunnen dan bijvoorbeeld wetten gemaakt worden dat sommige staatsburgers geen kindertjes mogen krijgen, of zich mogen vestigen, etc.
Ik zie echter nog steeds niet in hoe die fundamentele ongelijkheid de Nederlandse identiteit ten goede komt.
quote:Hij wil gewoon geen tegenspraak.Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Wat ik niet begrijp van zijn verhaal is dat hij zegt dat we nu geen vrijheid van meningsuiting hebben door het verbod op discriminatie.
Maar je mag in Nederland toch bijna alles zeggen?
Dat staat toch ook in de grondwet.
Dus op welke manier voelt hij zich nu belemmert om vrij te spreken?
Als ik zo hoor wat hij allemaal zegt, lijkt me dat hij een goed voorbeeld is van de vrijheid van meningsuiting die we hebben in Nederland
quote:Dat is een juiste opmerking. Artikel 1 GW beperkt de vrijheid van meningsuiting niet. Zegt daar in wezen ook niks over. De vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de relevante bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht (belediging, bedreiging etc.).Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Wat ik niet begrijp van zijn verhaal is dat hij zegt dat we nu geen vrijheid van meningsuiting hebben door het verbod op discriminatie.
Maar je mag in Nederland toch bijna alles zeggen?
Dat staat toch ook in de grondwet.
Dus op welke manier voelt hij zich nu belemmert om vrij te spreken?
Het afschaffen van 1 GW zou de wetgever in staat stellen gelijke gevallen ongelijk te behandelen, althans onderscheid te maken op gronden die in art 1 GW verboden zijn.
quote:tja je kunt het oneens zijn met mensen, maar sympathie hebben voor een terrorist vind ik zorgwekkend. dat soort gedachten moeten we uit de samenleving weren.Op dinsdag 21 maart 2006 11:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
een willekeurige straat
en tuurlijk is het verontrustend dat hij medestanders heeft. Maar aan de andere kant zei van gogh ook dingen die moslims gewoon niet kunnen waarderen. Ik zou het ook niet tof vinden om op tv voor geitenneukers uitgemaakt te worden en mijn geloof en afkomst belachelijk gemaakt werd.
Maar we dwalen weer of.
- niet mag discrimineren
- vrijheid van meningsuiting hebt.
quote:Zou je even kunnen opschrijven wat we met zijn allen wel mogen denken?Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef electricity het volgende:
[..]
tja je kunt het oneens zijn met mensen, maar sympathie hebben voor een terrorist vind ik zorgwekkend. dat soort gedachten moeten we uit de samenleving weren.
quote:discriminatie heeft niets te maken met het uiten van een mening.Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef JanJanJan het volgende:
Leg mij eens uit wat er fout is aan de constatering van Wilders dat er twee regels tegenstrijdig zijn, namelijk dat je:
- niet mag discrimineren
- vrijheid van meningsuiting hebt]
Iemand kutmarokkaan of nikker noemen is hooguit een belediging maar zeker geen discriminatie.
quote:Die staan ook wel op gespannen voet maar als ex-liberaal behoort Wilders dat eigenlijk wel te begrijpen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef JanJanJan het volgende:
Leg mij eens uit wat er fout is aan de constatering van Wilders dat er twee regels tegenstrijdig zijn, namelijk dat je:
- niet mag discrimineren
- vrijheid van meningsuiting hebt.
quote:nee, want dat is te veel om op te schrijven. je kunt beter opschrijven wat je allemaal niet mag vinden. en radicaal islamitisch gedachtengoed in de praktiseren brengen is daar 1 van. en teneinde een betere bevolkingssamenstelling te krijgen zou het ook prettig zijn om de mensen die dit gedachtengoed onderschrijven preventief te ruimen. (niet te letterlijk nemen)Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zou je even kunnen opschrijven wat we met zijn allen wel mogen denken?
quote:Dat zeker, maar dat bereik je echt niet met de standpunten van Wilders. Sterker nog, daarmee voed je het terrorisme alleen maar. Moslims zullen zich nog meer buitengesloten gaan voelen omdat ze niet dezelfde rechten zouden hebben. Ze zullen zich geen onderdeel van de maatschappij voelen en dit wekt woede en verzet.Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef electricity het volgende:
[..]
tja je kunt het oneens zijn met mensen, maar sympathie hebben voor een terrorist vind ik zorgwekkend. dat soort gedachten moeten we uit de samenleving weren.
Kijk eens naar landen waar tot voor kort (zuid-afrika wat eerder Amerika zelfs) zwarten minder rechten hadden als blanken. Is het er daar ooit beter op geworden door bepaalde bevolkingsgroepen niet dezelfde rechten te geven?
gingen die bevolkingsgroepen niet juist in (gewapend) verzet?
quote:Natuurlijk is het een cirkelredenering. Staatsburgerschap is de formele benaming voor nationale identiteit.Op dinsdag 21 maart 2006 11:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat lijkt me een cirkelredenering. Als je zover wilt gaan in het verdedigen van de Nederlandse identiteit, dat artikel 1 GW er het veld voor moet ruimen, lijkt het me noodzakelijk vast te stellen hoe die identiteit eruit ziet. Waar moeten we precies voor vechten? Boerenkool en Studio Sport op zondagavond?
Identiteit invullen als een soort beschrijving van opvattingen / karaktereigenschappen is een identiteit zoals bedoeld wordt bij sterrenbeeld. Leuk voor in de rubriek onzin. Maar niet voor formele doeleinden.
quote:Ik ook niet, tenzij je het een goed plan vind om formeel verschillende soorten Nederlanders mogelijk te maken. Dan kunnen we bijvoorbeeld een wet maken die mensen geboren in de randstad formeel het recht ontzegt te stemmen. Verstandige mensen uit de provicie kunnen dan op hun gemak de democratie uitoefenen.[..]
Ja, dan breng je gradaties aan tussen bepaalde burgers, en dat betekent juist een fundamentele beperking van de vrijheid voor sommigen. Mooi plan van de Partij voor de Vrijheid.
Ik zie echter nog steeds niet in hoe die fundamentele ongelijkheid de Nederlandse identiteit ten goede komt.
quote:Mensen (zoals Wilders ?) die denken dat discriminatie de vrijheid van meningsuiting beperkt, denken dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt is. Maar iedere vrijheid houdt op waar het andermans vrijheid beperkt.Op dinsdag 21 maart 2006 11:07 schreef Argento het volgende:
[..]
discriminatie heeft niets te maken met het uiten van een mening.
quote:Als je Chinezen en Eskimo's ook kutmarokkanen noemt vind ik het goed.Iemand kutmarokkaan of nikker noemen is hooguit een belediging maar zeker geen discriminatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 11:11:47 ]
quote:waarom zou je niet een radicaal islamiet mogen zijn? er zijn ook zat radicale christenen hier in nederland. Zolang je je gewoon aan de nederlandse wetgeving houdt (oa geen geweld en incest) is er weinig aan de hand in mijn ogen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:09 schreef electricity het volgende:
[..]
nee, want dat is te veel om op te schrijven. je kunt beter opschrijven wat je allemaal niet mag vinden. en radicaal islamitisch gedachtengoed in de praktiseren brengen is daar 1 van. en teneinde een betere bevolkingssamenstelling te krijgen zou het ook prettig zijn om de mensen die dit gedachtengoed onderschrijven preventief te ruimen. (niet te letterlijk nemen)
quote:Als ik dat niet letterlijk moet nemen, hoe moet ik het dan interpreteren?Op dinsdag 21 maart 2006 11:09 schreef electricity het volgende:
[..]
nee, want dat is te veel om op te schrijven. je kunt beter opschrijven wat je allemaal niet mag vinden. en radicaal islamitisch gedachtengoed in de praktiseren brengen is daar 1 van. en teneinde een betere bevolkingssamenstelling te krijgen zou het ook prettig zijn om de mensen die dit gedachtengoed onderschrijven preventief te ruimen. (niet te letterlijk nemen)
quote:en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen. bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat zeker, maar dat bereik je echt niet met de standpunten van Wilders. Sterker nog, daarmee voed je het terrorisme alleen maar. Moslims zullen zich nog meer buitengesloten gaan voelen omdat ze niet dezelfde rechten zouden hebben. Ze zullen zich geen onderdeel van de maatschappij voelen en dit wekt woede en verzet.
quote:in het midden oosten werkt het aardig goed toch?Kijk eens naar landen waar tot voor kort (zuid-afrika wat eerder Amerika zelfs) zwarten minder rechten hadden als blanken. Is het er daar ooit beter op geworden door bepaalde bevolkingsgroepen niet dezelfde rechten te geven?
gingen die bevolkingsgroepen niet juist in (gewapend) verzet?
Art.1 is er voor meer als alleen de bescherming van religie. Alleen een blanke man kan met zo'n stupide idee komen, volgens mij.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 11:16:23 ]
quote:Dat snap ik niet. Staatsburgerschap is een vaststaande hoedanigheid. Dat heeft verder geen inhoud, het geeft slechts de verblijfstatus weer (en dan nog de hoogste verblijfstatus in het land van de nationaliteit). Dat is toch totaal iets anders dan de identiteit van de drager van het staatsburgerschap? De ene staatsburger is de andere niet en het hoeft zeker niet zo te zijn dat de staatsburger niet voldoet aan de volksidentiteit. En dat laatste is in deze volgens mij het pijnpunt.Op dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een cirkelredenering. Staatsburgerschap is de formele benaming voor nationale identiteit.
Welnu, wat is dan die Nederlandse (volks)identiteit?
quote:je moet radicale moslims het land uit pesten.Op dinsdag 21 maart 2006 11:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als ik dat niet letterlijk moet nemen, hoe moet ik het dan interpreteren?
quote:Dan zou een inbreker ook discrimineren jegens de mensen waar hij niet inbreekt.Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je Chinezen en Eskimo's ook kutmarokkanen noemt vind ik het goed.
quote:prcs, Wilders heeft gewoon niet opgelet met Maatschappijleer.Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Mensen (zoals Wilders ?) die denken dat discriminatie de vrijheid van meningsuiting beperkt, denken dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt is. Maar iedere vrijheid houdt op waar het andermans vrijheid beperkt.
Mijn docent gaf ooit het volgende voorbeeld:
Max snelheid is 120 km/u op nederlandse snelwegen. Dit is in feite een beperking op je vrijheid.
Aan de andere kant kunnen hierdoor meer mensen op de snelweg rijden, mensen die niet zo hard kunnen/durven/willen.
Op de snelweg mag geen langzaam verkeer rijden (fietsers, brommers etc) ook weer een beperking in onze vrijheid. Maar hierdoor zorg je er wel voor dat je op de snelweg door kunt rijden en dus van A naar B kunt gaan.
Het is geen diepgaand voorbeeld, maar geeft gewoon aan dat vrijheid niet wil zeggen dat er geen regels zijn.
quote:En nu serieus?Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
quote:Wat versta jij onder tegemoet komen?Op dinsdag 21 maart 2006 11:15 schreef electricity het volgende:
[..]
en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen.
quote:Alle moslims terroristen in spe? Of moet ik dat ook niet te letterlijk nemen?bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.
quote:Waarom vergelijk je NL met het MO als het je uitkomt en waarom niet als het je niet uitkomt?[..]
in het midden oosten werkt het aardig goed toch?
quote:Ik zeg helemaal niet dat je moet knuffelen, je moet ze alleen niet achter gaan stellen door ze volgens de grondwet als minderwaardige burgers te gaan beschouwen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:15 schreef electricity het volgende:
[..]
en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen. bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.
[..]
quote:ik snap niet wat je hiermee bedoelt.in het midden oosten werkt het aardig goed toch?
quote:Of strafrechterlijk vervolgen. Dat lijkt me de meest zuivere weg. Als je vindt dat radicale moslims teveel rechtsstaatondermijnende activiteiten kunnen ontplooien zonder zich aan een strafbaar feit schuldig te maken, moet je het wetboek van strafrechter onder de loup nemen, niet de grondwet.Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
. Gelukkig verliest ie hier meer aanhangers mee, dan dat ie er wint.quote:En dat je daarmee vooral de gematigde moslims treft is enkel mooi meegenomen?Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
quote:Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef JanJanJan het volgende:
Leg mij eens uit wat er fout is aan de constatering van Wilders dat er twee regels tegenstrijdig zijn, namelijk dat je:
- niet mag discrimineren
- vrijheid van meningsuiting hebt.
Vrijheid van meningsuiting gaat er in eerste instantie over de burgers niet van te voren toestemmin aan de overheid hoeven te vragen om iets te publiceren.
quote:
quote:Er bestaat niet zoiets als een volksindentiteit. 'Volksidentiteit' heeft geen inhoud. Het is niet. Personen hebben een identiteit.Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat snap ik niet. Staatsburgerschap is een vaststaande hoedanigheid. Dat heeft verder geen inhoud, het geeft slechts de verblijfstatus weer (en dan nog de hoogste verblijfstatus in het land van de nationaliteit). Dat is toch totaal iets anders dan de identiteit van de drager van het staatsburgerschap? De ene staatsburger is de andere niet en het hoeft zeker niet zo te zijn dat de staatsburger niet voldoet aan de volksidentiteit. En dat laatste is in deze volgens mij het pijnpunt.
Welnu, wat is dan die Nederlandse (volks)identiteit?
De enige overeenkomst tussen mij en alle overige Nederlanders, die verschilt van mijn overeenkomst met alle overige mensen is mijn Nederlands staatsburgersschap.
quote:Toch wel ironisch dat Wilders, met zijn belastingverlaging en beperking van het aantal ambtenaren en regels, de vrijheid van de overheid wil vergroten.Op dinsdag 21 maart 2006 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.
quote:Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke maatregelen. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.Op dinsdag 21 maart 2006 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.
Vrijheid van meningsuiting gaat er in eerste instantie over de burgers niet van te voren toestemmin aan de overheid hoeven te vragen om iets te publiceren.
[..]
quote:Het is de ultieme bescherming van de burger tegen de staat: de staat mag niet besluiten sommige (wat onwelgevallige burgers) wat te beknotten.Op dinsdag 21 maart 2006 11:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Toch wel ironisch dat Wilders, met zijn belastingverlaging en beperking van het aantal ambtenaren en regels, de vrijheid van de overheid wil vergroten.
Wilders wil blijkbaar een staat waarin de staat de mogelijkheid krijgt de burgers buitenspel te zetten.
Mag jij raden hoelang de vrijheid van meningsuiting blijft bestaan voor sommige burgers.
quote:Dat zou sowieso niet opgaan, aangezien parlementariers van ambtswege onschendbaar zijn. Maar voor de rest heb je gelijkOp dinsdag 21 maart 2006 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.
Ik vraag me trouwens af waarom de focus zo op artikel 1 ligt, terwijl dat artikel meestal weinig relevant is in zaken met betrekking tot het wel of niet hebben van vrijheid van meningsuiting. Vooral een politiek statement dus, klaarblijkelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Reya op 21-03-2006 11:46:31 ]
quote:Maar dan vraag ik me nog wel af of dit probleem nog wel een probleem is en of het schrappen van dit artikel, drastisch, ons wat verder helpt. Ik denk het niet.Wilders stelt dat hij niet voor discriminatie is, maar artikel 1 leidt volgens hem tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting. "In de praktijk van alledag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken."
quote:Nee, natuurlijk niet.Op dinsdag 21 maart 2006 11:37 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het enige waar ik het nog een beetje mee eens kan zijn:
[..]
Maar dan vraag ik me nog wel af of dit probleem nog wel een probleem is en of het schrappen van dit artikel, drastisch, ons wat verder helpt. Ik denk het niet.
Gelijke behandeling door de wetgever opheffen zegt niets over de vrijheid van meningsuiting voor de burger. Het een raakt het ander niet.
quote:En dan gaan we sleutelen aan de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging, de vrijheid van vergadering.Op dinsdag 21 maart 2006 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke maatregelen. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.
Dat is het lastige met vrijheid. Vrijheid geldt voor iedereen ook voor hen van wie je -om welke reden dan ook- liever niet hebt dat zij die vrijheid zouden hebben. Het getuigt echter van beschaving dat je die consequenties van een zo zuiver mogelijk vrijheidsbegrip accepteert. Zeg nu zelf, de vrijheid die wel voor de een, maar niet voor de ander geldt, is geen vrijheid.
Het is schandalig dat een parlementslid in het vrije Westen er een dergelijk relatief vrijheidsbegrip op na houdt.
quote:Wat een tegenstrijdigheid.In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.
Bron: Trouw
Verder in het artikel:
quote:Tsja...Het woningbouwbeleid en onderwijsbeleid moet volgens hem voorkomen dat moslims in een wijk gaan wonen waar al veel niet-westerse allochtonen wonen.
Wilders schrijft dat het liberalisme veel goeds heeft gebracht, maar ook dat het is versloft. Hij pleit er daarom voor om door het liberalisme verwaarloosde instituties als het gezin en de school weer in ere te herstellen. „Het gaat om vrijheid maar ook om deugdzaamheid die het voortbestaan van vrijheid moet garanderen.”
quote:Ik had mijn hoofd er even niet bij, dit klopt niet. Het is vooral de wrijving tussen enerzijds artikel 6 en artikel 7 en anderzijds laster/belediging (in het strafrecht) en de onrechtmatige daad (in het burgerlijk recht) die voor spanning zorgt. Artikel 1 staat hier grotendeels buiten.Op dinsdag 21 maart 2006 11:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat zou sowieso niet opgaan, aangezien parlementariers van ambtswege onschendbaar zijn. Maar voor de rest heb je gelijk
Ik vraag me trouwens af waarom de focus zo op artikel 1 ligt,terwijl de meeste wrijving vooral ontstaat tussen artikel 6 en artikel 7. Vooral een politiek statement dus, klaarblijkelijk.
Wilders is nog enger dan ik had kunnen denken.
Als hij zijn zin krijgt, word ik dan verplicht om of Joods of Christelijk te worden? Wat heeft Nederland überhaupt met het jodendom? Waren er voor WOI (ja 1 ja) al zoveel Joden hier? Kun je dan over een Joodse cultuur praten?
quote:Ben onlangs nog bij een katholieke doop geweest in Duitsland, dat was voornamelijk in het Duits dat zal voor Nederland ook wel gelden denk ik.Op dinsdag 21 maart 2006 11:45 schreef ranja het volgende:
Doen Katholieke priesters trouwens niet in het Latijn preken? Of is dat niet meer?
quote:Ik pleit geenszins voor Wilders hoor, maar ik denk dat zijn gedachtengang ingegeven wordt door het feit dat het vrije Westen zich als systeem juist dient te beschermen, zeg maar zoals de Weimarrepubliek zich had moeten beschermen. En hiervoor dienen er uitzonderingen gemaakt te worden.Op dinsdag 21 maart 2006 11:41 schreef Argento het volgende:
[..]
En dan gaan we sleutelen aan de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging, de vrijheid van vergadering.
Dat is het lastige met vrijheid. Vrijheid geldt voor iedereen ook voor hen van wie je -om welke reden dan ook- liever niet hebt dat zij die vrijheid zouden hebben. Het getuigt echter van beschaving dat je die consequenties van een zo zuiver mogelijk vrijheidsbegrip accepteert. Zeg nu zelf, de vrijheid die wel voor de een, maar niet voor de ander geldt, is geen vrijheid.
Het is schandalig dat een parlementslid in het vrije Westen er een dergelijk relatief vrijheidsbegrip op na houdt.
quote:Iedereen moet gewoon mogen geloven wat hij/zij wil.. als ik moslim zou zijn zou dat toch niet meteen betekenen dat ik een gevaar voor de samenleving ben!! Stuur de terroristen terug naar waar ze vandaan komen.. dan maken we meteen weer ruimte..Op dinsdag 21 maart 2006 11:45 schreef ranja het volgende:
Doen Katholieke priesters trouwens niet in het Latijn preken? Of is dat niet meer?
Wilders is nog enger dan ik had kunnen denken.
Als hij zijn zin krijgt, word ik dan verplicht om of Joods of Christelijk te worden? Wat heeft Nederland überhaupt met het jodendom? Waren er voor WOI (ja 1 ja) al zoveel Joden hier? Kun je dan over een Joodse cultuur praten?
quote:Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.Op dinsdag 21 maart 2006 11:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Gelijke behandeling door de wetgever opheffen zegt niets over de vrijheid van meningsuiting voor de burger. Het een raakt het ander niet.
quote:Het is benepen mannetje met benepen burgerzin. Hij is een wandelende spruitjeslucht.Op dinsdag 21 maart 2006 11:41 schreef Sidekick het volgende:
Het wordt nog kolderieker:
[..]
Wat een tegenstrijdigheid.
Verder in het artikel:
[..]
Tsja...
Als hij iets níet is dan is het liberaal of vrijheidslievend. Hij is ook een zeer onwaardige representant van Nederlandse (en westerse) verworvenheden. Hier is met veel bloed vrijheid verworven: óók voor mensen die iets anders willen / vinden dan jij of jouw beweging.
Zoals Fortuyn en van Gogh voorstonden: ik verafschuw wat ... vindt; maar ik zal vechten voor het recht om het te vinden.
Wilders wil voornamelijk Nederlanders hun rechten ontnemen iets anders te vinden dan wat Wilders goed-Nederlands vindt.
quote:Nou ja, een heleboel van die terroristen zijn nog nooit geweest 'waar ze vandaan komen' en zijn in Nederland geboren... dat wordt lastig dan.Op dinsdag 21 maart 2006 11:48 schreef LaFoxXx het volgende:
Stuur de terroristen terug naar waar ze vandaan komen.. dan maken we meteen weer ruimte..
quote:Dat zou heel dom zijn van Wilders. Criminelen kunnen op basis van hun criminaliteit specifiek behandeld worden. Is ook gebruikelijk: ze worden naar de gevangenis gestuurd enzo.Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.
We kennen het principe van kwijten: wie de ten laste gelegde straf heeft volbracht is daarna weer niet-crimineel. Als je de mogelijkheid wil hebben crimininelen levenslang apart te behandelen moet je ze levenslange straf opleggen. Simpel.
quote:Ben het vanzelfsprekend helemaal met je eens maar het gaat om overheidsbeleid en Wilders zou natuurlijk het liefste de hele bevolkingsgroep hetzelfde willen behandelen.Op dinsdag 21 maart 2006 11:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zou heel dom zijn van Wilders. Criminelen kunnen op basis van hun criminaliteit specifiek behandeld worden. Is ook gebruikelijk: ze worden naar de gevangenis gestuurd enzo.
We kennen het principe van kwijten: wie de ten laste gelegde straf heeft volbracht is daarna weer niet-crimineel. Als je de mogelijkheid wil hebben crimininelen levenslang apart te behandelen moet je ze levenslange straf opleggen. Simpel.
quote:En als de bescherming van de Westerse normen en waarden inhoudt dat er sprake moet zijn van een relatief vrijheidsbegrip, dan slaat het Westen de plank behoorlijk mis met haar pretenties ten aanzien van vrijheid. Relatieve vrijheid lijkt me een contradictio interminis.Op dinsdag 21 maart 2006 11:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik pleit geenszins voor Wilders hoor, maar ik denk dat zijn gedachtengang ingegeven wordt door het feit dat het vrije Westen zich als systeem juist dient te beschermen, zeg maar zoals de Weimarrepubliek zich had moeten beschermen. En hiervoor dienen er uitzonderingen gemaakt te worden.
quote:Voltaire toch?Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef sigme het volgende:
Zoals Fortuyn en van Gogh voorstonden: ik verafschuw wat ... vindt; maar ik zal vechten voor het recht om het te vinden.
Ik kan dit niet geloven
deze man is een grote gevaarlijke extreminist wordt deze mafkees opgepakt???
Nee die man krijgt steun van vele
deze man heeft een oorlog tegen de Islaam gezet - Al zijn onderwerpen zijn gericht tegen de Moslims
quote:Dat moet nog blijken hoor. In dit topic alvast nietOp dinsdag 21 maart 2006 12:08 schreef Meki het volgende:
Nee die man krijgt steun van vele
quote:In Nederland welOp dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken hoor. In dit topic alvast niet
dit is toch hyprocriet - wie steunt er nou een dictator ?
quote:Je zegt het zelf al 'criminele Antillianen'. Als het criminelen zijn kunnen ze aangepakt worden echter mag je een Antilliaan niet als crimineel behandelen enkel omdat hij/zij een Antilliaan is. Lijkt mij volkomen terecht en gezond in een rechtsstaat.Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.
Buiten dat, Art. 1 afschaffen helpt Wilders geen ruk omdat dezelfde bepalingen geldend zijn voor de gehele EU onder het EU Handvest van de Grondrechten (daar is het Art. 3 overigens).
quote:Hij staat niet heel erg goed in peilingen hoor dus jij kunt gerust doorblazen op de waterpijp.Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef Meki het volgende:
[..]
In Nederland wel
dit is toch hyprocriet - wie steunt er nou een dictator ?
quote:Achjah, hij is niet veel beter als een moslim fundamentalist. Er worden hier al vergelijkingen getrokken met Hitler en in de peilingen komt hij ook niet al te best naar voren.Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef Meki het volgende:
[..]
In Nederland wel
dit is toch hyprocriet - wie steunt er nou een dictator ?
Ik zou me er dus niet heel druk om maken.
quote:De Nederlandse staat doet niks tegen hemOp dinsdag 21 maart 2006 12:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Hij staat niet heel erg goed in peilingen hoor dus jij kunt gerust doorblazen op de waterpijp.
deze gevaarlijke extreminist moet zo snel opgepakt worden
quote:Moslimexteministen worden aangepakt en hun monden worden gesnoerdOp dinsdag 21 maart 2006 12:14 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Achjah, hij is niet veel beter als een moslim fundamentalist. Er worden hier al vergelijkingen getrokken met Hitler en in de peilingen komt hij ook niet al te best naar voren.
Ik zou me er dus niet heel druk om maken.
Nederlandse extreministen mogen hun gang gaan.
Ik vind Wilders een gevaar net als Hitler want Wilders heeft ook Hitler ideeen
quote:Dat weet je ook nog niet. Hij heeft deze plannen net gister of vandaag openbaar gemaakt. Voor die tijd wisten nog weinig mensen hoe erg hij echt is denk ik.
Als hij doorgaat kan hij best aangepakt worden zoals ook met Janmaat en in Belgie met het hele Vlaams Blok is gebeurd.
quote:Mm, dat Weimarsyndroom wordt via twee verschillende routes bereikt, maar is gebaseerd op dezelfde angsten: nl. angst voor het verval in een totalitaire staat. 1) Die van Wilders en soortgelijken (lees ook eens wat over Leo Strauss), die stellen dat een teveel aan individuele vrijheden leidt tot normenloosheid, culturele decadentie etc., waarna een samenleving evt. gemakkelijk ten prooi valt aan allerlei soorten diktators die het zootje wel even komen opruimen of rijp wordt voor bijv. overname door de Islamo-Marxistische as. 2) Die van liberalen e.d. die vooral weer bang zijn voor lui als Wilders cs die dus uit angst voor verval van de democratie juist min of meer totalitaire toestanden willen invoeren.Op dinsdag 21 maart 2006 12:05 schreef Argento het volgende:
[..]
En als de bescherming van de Westerse normen en waarden inhoudt dat er sprake moet zijn van een relatief vrijheidsbegrip, dan slaat het Westen de plank behoorlijk mis met haar pretenties ten aanzien van vrijheid. Relatieve vrijheid lijkt me een contradictio interminis.
quote:Ik denk dat het verschil is dat bepaalde moslim extremisten dreigen (gebruik maken van) met geweld en Wilders dat niet doet.Op dinsdag 21 maart 2006 12:17 schreef Meki het volgende:
[..]
Moslimexteministen worden aangepakt en hun monden worden gesnoerd
Nederlandse extreministen mogen hun gang gaan.
Ik vind Wilders een gevaar net als Hitler want Wilders heeft ook Hitler ideeen
Zolang je geen geweld gebruikt of hiertoe oproept mag je in Nederland heel veel.
Maar reken er maar op dat Wilders al aardig wat mannetjes van de inlichtingendienst op zich heeft staan hoor.
quote:Vertel eens: hoe wou je een politicus gaan vervolgen als hij op democratische wijze de grondwet wil wijzigen ?Op dinsdag 21 maart 2006 12:17 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat weet je ook nog niet. Hij heeft deze plannen net gister of vandaag openbaar gemaakt. Voor die tijd wisten nog weinig mensen hoe erg hij echt is denk ik.
Als hij doorgaat kan hij best aangepakt worden zoals ook met Janmaat en in Belgie met het hele Vlaams Blok is gebeurd.
Het staat een politicus vrij dit soort opvattingen te hebben, en een ander om er al dan niet voor te stemmen.
Dat cordon sanitaire in Belgie begint langzaam maar zeker te barsten en heeft het Vlaams belang alleen maar groter gemaakt. Na de periode Melkert zou Nederland bovendien beter moeten weten.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:28 schreef Tref het volgende:
[..]
Vertel eens: hoe wou je een politicus gaan vervolgen als hij op democratische wijze de grondwet wil wijzigen ?
Het staat een politicus vrij dergelijke opvattingen te hebben, en een ander om er al dan niet voor te stemmen.
Dat cordon sanitaire begint langzaam maar zeker te barsten en heeft het Vlaams belang alleen maar groter gemaakt. Na de periode Melkert zou Nederland bovendien beter moeten weten.
via de democratie ??
Wilders heeft alleen Hitler ideeen . dus opsluiten die gast
Niet op de man spelen, en ook niet op de familie...
[ Bericht 84% gewijzigd door Sidekick op 21-03-2006 12:55:58 ]
quote:Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.Op dinsdag 21 maart 2006 12:28 schreef Tref het volgende:
Vertel eens: hoe wou je een politicus gaan vervolgen als hij op democratische wijze de grondwet wil wijzigen ?
Maar zijn z'n uitspraken nog niet in strijd met de huidige grondwet? Dan is er dus wel reden er wat aan te doen. Sowieso is het aanzetten tot haat, zowel tegen moslims als tegen hemzelf
quote:Ik bedoelde overigens het verbieden van het Vlaams Blok, niet het cordon sainitaire wat alleen een afspraak is en niet bindend.Dat cordon sanitaire in Belgie begint langzaam maar zeker te barsten en heeft het Vlaams belang alleen maar groter gemaakt. Na de periode Melkert zou Nederland bovendien beter moeten weten.
De periode Melkert ken ik niet
Wanneer was die premier?quote:Ik ken ook 1.5 miljoen mensen die een geloof aanhangen met Hitler-ideeen. Laten we die eerst opsluiten. Of beter: uitzetten!Op dinsdag 21 maart 2006 12:29 schreef Meki het volgende:
[..]
via de democratie ??
Wilders heeft alleen Hitler ideeen . dus opsluiten die gast
quote:Haat is een breed begrip. Abu jah jah zet nog veel meer aan tot haat en toch is het maar goed dat hij niet vervolgt is. Zo'n PvdA-mentaliteit moeten we niet willen in Nederland.Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.
Maar zijn z'n uitspraken nog niet in strijd met de huidige grondwet? Dan is er dus wel reden er wat aan te doen. Sowieso is het aanzetten tot haat, zowel tegen moslims als tegen hemzelf
quote:En om daadwerkelijk Art. 1 echt buitenspel te zetten zal Nederland ook nog eens uit de EU moeten stappen. Ik heb al eerder aangegeven dat ook het EU handvest een anti-discriminatoir artikel kent met een gelijke strekking als Art. 1.Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.
Maar zijn z'n uitspraken nog niet in strijd met de huidige grondwet? Dan is er dus wel reden er wat aan te doen. Sowieso is het aanzetten tot haat, zowel tegen moslims als tegen hemzelf
Kortom, gebakken lucht van Wilders die het goed zal doen bij zijn geestelijk minvermogende aanhang.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 12:38:19 ]
quote:Gelukkig nooit. Wel een hele poos de ongekroonde koning van de partij van de afbraak. Zie wat er van hem geworden is.....Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
Ik bedoelde overigens het verbieden van het Vlaams Blok, niet het cordon sainitaire wat alleen een afspraak is en niet bindend.
De periode Melkert ken ik niet
quote:Hoe dat zo?Op dinsdag 21 maart 2006 12:40 schreef kingmob het volgende:
Het is zo tekenend dat deze man voor de VVD in de kamer heeft gezeten
quote:Directie lid van de Wereldbank (3 jaar) en momenteel onder-secretaris generaal van de VN.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 12:45:47 ]
quote:Umm...ik zou eerder zeggen dat het inmiddels overduidelijk is waarom Wilders niet langer voor de VVD in 2e Kamer zit.Op dinsdag 21 maart 2006 12:40 schreef kingmob het volgende:
Het is zo tekenend dat deze man voor de VVD in de kamer heeft gezeten
Cultuur kan je niet vastleggen omdat het evolueert. Religie binnen vier muren kan nog wel maar religie in de politiek en in de grondwet is alsof je een kind lucifers en benzine geeft. Weg met die sektes.
quote:"Die krassen op mijn ziel, raak ik nooit meer kwijt....."Op dinsdag 21 maart 2006 12:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Directie lid van de Wereldbank (3 jaar) en momenteel onder-secretaris generaal van de VN.
De man hoeft zich in nederland nooit meer te vertonen.
quote:Men maakt mij niet wijs dat ze niet wisten hoe de vork in de steel zat toen hij begon. Ik wil best geloven dat hij is 'geradicaliseerd' maar deze man kan NOOIT een liberaal zijn geweest. Toch blijft de VVD zichzelf liberaal noemen, terwijl zelfs hun ministers eerder het tegenovergestelde voorstaan.
En dat lijkt mij de afbraak bij de VVD in een notendop. De echt trouwe stemmers hebben zich met de VVD meegedraaid, maar een veel groter gedeelte voelt zich eigenlijk niet meer vertegenwoordigt door de partij heb ik de indruk. Het enige wat ze red is het gebrek aan alternatief.
quote:Ach, da's beter dan over Italie uitgestrooid te liggenOp dinsdag 21 maart 2006 12:47 schreef Tref het volgende:
"Die krassen op mijn ziel, raak ik nooit meer kwijt....."
De man hoeft zich in nederland nooit meer te vertonen.
quote:Welk land wil nu (voormalige) LPF-kiezers opvangen?Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef Tref het volgende:
[..]
Ik ken ook 1.5 miljoen mensen die een geloof aanhangen met Hitler-ideeen. Laten we die eerst opsluiten. Of beter: uitzetten!
quote:Weet ik niet, Wilders was nogal een onopvallend kamerlid eigenlijk.Op dinsdag 21 maart 2006 12:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Men maakt mij niet wijs dat ze niet wisten hoe de vork in de steel zat toen hij begon. Ik wil best geloven dat hij is 'geradicaliseerd' maar deze man kan NOOIT een liberaal zijn geweest.
quote:Zoals? VVD is imo nog steeds de meest liberale partij en zelfs deze regeerperiode waarin weliswaar veel minder liberale wetten aangenomen zijn verloochenen ze het liberalisme nog steeds niet.Toch blijft de VVD zichzelf liberaal noemen, terwijl zelfs hun ministers eerder het tegenovergestelde voorstaan.
[quote[]En dat lijkt mij de afbraak bij de VVD in een notendop. De echt trouwe stemmers hebben zich met de VVD meegedraaid, maar een veel groter gedeelte voelt zich eigenlijk niet meer vertegenwoordigt door de partij heb ik de indruk. Het enige wat ze red is het gebrek aan alternatief.
[/quote]
Nee de impopulariteit van de VVD komt imo vooral door de burger die bij elke kleine tegenslag (economisch bijvoorbeeld) weer veel te snel roept om "mama overheid" die elk probleem van "peuter burger" direct op dient te lossen. Uiteraard dient mama zich niet meer met de peuter te bemoeien zodra het goed gaat.
Gezien het nieuwe liberale manifest denk ik zelfs eerder dat de VVD meer liberaal is geworden.
quote:italie natuurlijkOp dinsdag 21 maart 2006 12:54 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Welk land wil nu (voormalige) LPF-kiezers opvangen?
quote:In de praktijk is de VVD niet liberaal. Het enige liberale wat nog in de partij rest is de privatiseringszucht. Het manifest heeft voor mijn gevoel evenveel waarde als de standpunten van D'66.Op dinsdag 21 maart 2006 12:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Weet ik niet, Wilders was nogal een onopvallend kamerlid eigenlijk.
[..]
Zoals? VVD is imo nog steeds de meest liberale partij en zelfs deze regeerperiode waarin weliswaar veel minder liberale wetten aangenomen zijn verloochenen ze het liberalisme nog steeds niet.
[quote[]En dat lijkt mij de afbraak bij de VVD in een notendop. De echt trouwe stemmers hebben zich met de VVD meegedraaid, maar een veel groter gedeelte voelt zich eigenlijk niet meer vertegenwoordigt door de partij heb ik de indruk. Het enige wat ze red is het gebrek aan alternatief.
Nee de impopulariteit van de VVD komt imo vooral door de burger die bij elke kleine tegenslag (economisch bijvoorbeeld) weer veel te snel roept om "mama overheid" die elk probleem van "peuter burger" direct op dient te lossen. Uiteraard dient mama zich niet meer met de peuter te bemoeien zodra het goed gaat.
Gezien het nieuwe liberale manifest denk ik zelfs eerder dat de VVD meer liberaal is geworden.
Het is nooit helemaal zwart-wit natuurlijk, maar dat ze Liberaler zouden zijn lijkt me toch echt onzin.
quote:Je kan wel van alles beweren maar dat heeft nogal weinig waarde zonder onderbouwing. Nog niet eens zo heel lang geleden bleek maar weer eens dat de VVD niet alleen een economisch liberaal is inzake "goedpraten tereur" en het open gooien van de grenzen voor werknemers uit oost-Europa.Op dinsdag 21 maart 2006 13:05 schreef kingmob het volgende:
[..]
In de praktijk is de VVD niet liberaal. Het enige liberale wat nog in de partij rest is de privatiseringszucht. Het manifest heeft voor mijn gevoel evenveel waarde als de standpunten van D'66.
Het is nooit helemaal zwart-wit natuurlijk, maar dat ze Liberaler zouden zijn lijkt me toch echt onzin.
Vergeleken met het vorige manifest is deze zeker liberaler, maar lees deze eerst eens zou ik zeggen.
quote:De islaam kent geen uitverkoren volk (in tegenstelling tot het christendom en jodemdom!). Alle volkeren zijn in de islaam gelijk! Doe je huiswerk, Tref...Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef Tref het volgende:
[..]
Ik ken ook 1.5 miljoen mensen die een geloof aanhangen met Hitler-ideeen. Laten we die eerst opsluiten. Of beter: uitzetten!
[ Bericht 4% gewijzigd door Arendt op 21-03-2006 15:25:45 ]
quote:Het is tekenend dat de VVD deze mafkees uit hun gelederen heeft gekickt. Ik noem dat zelfreinigend vermogen.Op dinsdag 21 maart 2006 12:40 schreef kingmob het volgende:
Het is zo tekenend dat deze man voor de VVD in de kamer heeft gezeten
quote:Hij is zelf opgestapt.Op dinsdag 21 maart 2006 15:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is tekenend dat de VVD deze mafkees uit hun gelederen heeft gekickt. Ik noem dat zelfreinigend vermogen.
quote:Alle volkeren zijn gelijk maar de volkeren die de islam omarmen zijn een stukje gelijker... zo iets?Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef Arendt het volgende:
[..]
De islaam kent geen uitverkoren volk (in tegenstelling tot het christendom en jodemdom!). Alle volkeren zijn in de islaam gelijk! Doe je huiswerk, Tref...
quote:Als ik het mij goed herinner is Wilders tégen de wens van VVD fractie uit de fractie gestapt. Hij is er niet uitgezet, dacht ik?Op dinsdag 21 maart 2006 15:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is tekenend dat de VVD deze mafkees uit hun gelederen heeft gekickt. Ik noem dat zelfreinigend vermogen.
quote:Niet ver genoeg. Het zou een uitkomst zijn als ook Wilders een grens stelt net als Peter R. Als 60+% vindt dat Geert moet optiefen houd hij er mee op, onderzoekje van de Hond, zou mooi zijn.
quote:Mwah, zo simpel lag dat niet, de VVD had Wilders de wacht aangezegd na zijn herhaalde breuken met de partijlijn.
Als hij niet opgestapt was had de VVD hem verwijderd, er was geen sprake meer van een werkbare relatie.
quote:Hij kon niet anders dan eruit stappen. Ze hebben hem geen gezichtsverlies laten leiden en hem de keus zelf laten maken. Heel netjes hoor, maar als-ie had tegengestribbeld, hadden ze hem heus wel laten struikelen.Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Als ik het mij goed herinner is Wilders tégen de wens van VVD fractie uit de fractie gestapt. Hij is er niet uitgezet, dacht ik?
quote:Hitler heeft een zeer slechte reputatie, vanwege de dingen die NA de rassenwetten van 1935 gebeurd zijn. Maar vergeet niet dat alles begonnen is met een partij platform welke in grondbeginsel zeer sterke overeenkomsten heeft met wat Wilders nu wil. Vervang "Joden" voor "Moslims" en je komt toch heel eng dichtbij het platform van de NSDAP voordat ze aan de macht kwamen.Op dinsdag 21 maart 2006 09:29 schreef Sidekick het volgende:
De Hitler-vergelijking vind ik trouwens jammerlijke grootspraak dat afleidt van inhoudelijke kritiek hierop, ondanks overeenkomsten.
quote:Exact mijn betoog in het 'Weimar' topicOp dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef maartena het volgende:
Hitler heeft een zeer slechte reputatie, vanwege de dingen die NA de rassenwetten van 1935 gebeurd zijn. Maar vergeet niet dat alles begonnen is met een partij platform welke in grondbeginsel zeer sterke overeenkomsten heeft met wat Wilders nu wil. Vervang "Joden" voor "Moslims" en je komt toch heel eng dichtbij het platform van de NSDAP voordat ze aan de macht kwamen.
quote:Nee, het is inderdaad niet simpel om zoiets er echt door te duwen. Daarom vraag ik me toch echt af waarom ie iets wat ie waarschijnlijk nooit voor elkaar zal krijgen in zijn partijplatform zet. Hij maakt zichzelf hiermee echt compleet belachelijk.Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.
Wie wil er nog stemmen voor een man die de Nederlandse democratie omver wil werpen? Er zijn 1 miljoen moslims in Nederland, waarvan ongeveer de helft ook Nederlands staatsburger. De aanpassing die hij wil maken aan de grondwet zouden het mogelijk kunnen toelaten om ook deze Nederlanders te discrimineren op basis van geloof of landsafkomst.
Artikel 1 is het meest heilige artikel van onze Nederlandse Grondwet. En meneer Wilders wil daar aanpassingen aan maken die het toelaten om mensen van bepaalde afkomst en/of religie te kunnen discrimineren?
Nu nog even dat "Spanish & Mexicans" veranderen in "Turken & Marokkanen" en je hebt precies wat Wilders wil...
.Als we toch bezig zijn met ridicule vergelijkingen.
quote:Het grootste verschil tussen Nazi-Duitsland en de VS is dat in de VS er geen kamerpolitici zijn die delen van de grondwet willen schrappen waarin de gelijke rechten van de mens worden beschermd. Er zijn nog wel meer democratische landen die je kunt beschuldigen van het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden, en misdaden tegen de menselijkheid. Ik noem zo even onze buurlanden Groot Brittanië en Frankrijk. De eerste doet vrolijk mee met de VS in Irak, en de tweede heeft o.a. in Afrika diverse malen zeer bedenkelijke acties uitgevoerd.Op dinsdag 21 maart 2006 10:22 schreef MrX1982 het volgende:
Telkens de vergelijking met nazi-Duitsland. Dat slaat mi echt nergens op en valt ook niet goed te verdedigen. Het getuigt eerder van Reductio ad Hitlerum. Op deze manier valt de VS ook te vergelijken met nazi-Duitsland. Op zijn minst 3 van de 4 aanklachten die in het proces van Neurenberg ten lasten zijn gelegd aan de verdachten zijn toe te passen op de VS. Het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.
En daar gaat het ook helemaal niet om. Wilders wil geen aanvalsoorlog beginnen, geen oorlogsmisdaden gaan uitvoeren, en vooralsnog ook geen misdaden tegen de menselijkheid doen. Wat Wilders WEL wil, komt ZEER sterk overeen met het partij platform van de NSDAP toen Hitler nog niet, of mischien NET aan de macht kwam. Vergeet de hele holocaust en de oorlog even, wat Wilders hier voorsteld is voor het laatst in Europa doorgevoerd in 1935 in Duitsland. Na de Tweede Wereldoorlog heeft geen enkel Europees land grondswetswijzigingen doorgevoerd die een bepaalde groep of religie minder rechten zou garanderen dan de meerderheid in het land, zelfs de Oostblok landen niet. En wat dat betrefd is de vergelijking met Hitler zeer terecht.
quote:Oh, dus zijn partij programma is alleen maar "wat media aandacht" en zijn partij hoeft dus verder niet serieus te worden genomen?Wilders probeert enkel te provoceren en wat media aandacht te scoren niets meer dan dat.
Daar ben ik het trouwens wel mee eens, wie wil een Democratische partij die anti-discriminatie wetgevingen uit de grondwet wil schrappen nou nog serieus nemen.
Waar zijn trouwens al die fanboi's van Wilders gebleven? Na het horen van dit toch maar in hun schulp gekropen?
quote:Dat valt onder artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Het heeft niet zozeer direct te maken met artikel 1 van de grondwet.Op dinsdag 21 maart 2006 16:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, het is inderdaad niet simpel om zoiets er echt door te duwen. Daarom vraag ik me toch echt af waarom ie iets wat ie waarschijnlijk nooit voor elkaar zal krijgen in zijn partijplatform zet. Hij maakt zichzelf hiermee echt compleet belachelijk.
Wie wil er nog stemmen voor een man die de Nederlandse democratie omver wil werpen? Er zijn 1 miljoen moslims in Nederland, waarvan ongeveer de helft ook Nederlands staatsburger. De aanpassing die hij wil maken aan de grondwet zouden het mogelijk kunnen toelaten om ook deze Nederlanders te discrimineren op basis van geloof of landsafkomst.
Artikel 1 is het meest heilige artikel van onze Nederlandse Grondwet. En meneer Wilders wil daar aanpassingen aan maken die het toelaten om mensen van bepaalde afkomst en/of religie te kunnen discrimineren?
[afbeelding]
Nu nog even dat "Spanish & Mexicans" veranderen in "Turken & Marokkanen" en je hebt precies wat Wilders wil...
quote:De Patriot Act is een inperking van de vrijheden van burgers en het aan de lars lappen van bijv. de Confenties van Genève. Ik denk dat Wilders qua politiek beter past in de VS dan in Nederland.Op dinsdag 21 maart 2006 16:55 schreef maartena het volgende:
Het grootste verschil tussen Nazi-Duitsland en de VS is dat in de VS er geen kamerpolitici zijn die delen van de grondwet willen schrappen waarin de gelijke rechten van de mens worden beschermd. Er zijn nog wel meer democratische landen die je kunt beschuldigen van het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden, en misdaden tegen de menselijkheid. Ik noem zo even onze buurlanden Groot Brittanië en Frankrijk. De eerste doet vrolijk mee met de VS in Irak, en de tweede heeft o.a. in Afrika diverse malen zeer bedenkelijke acties uitgevoerd.
quote:Als de ideeën van Wilders volgens jou sterk overeenkomen met de NSDAP dan is het logische gevolg dat hij uiteindelijk oorlog gaat voeren. Zolang dat niet het geval is vind ik de vergelijking buiten proportioneel.En daar gaat het ook helemaal niet om. Wilders wil geen aanvalsoorlog beginnen, geen oorlogsmisdaden gaan uitvoeren, en vooralsnog ook geen misdaden tegen de menselijkheid doen. Wat Wilders WEL wil, komt ZEER sterk overeen met het partij platform van de NSDAP toen Hitler nog niet, of mischien NET aan de macht kwam. Vergeet de hele holocaust en de oorlog even, wat Wilders hier voorsteld is voor het laatst in Europa doorgevoerd in 1935 in Duitsland. Na de Tweede Wereldoorlog heeft geen enkel Europees land grondswetswijzigingen doorgevoerd die een bepaalde groep of religie minder rechten zou garanderen dan de meerderheid in het land, zelfs de Oostblok landen niet. En wat dat betrefd is de vergelijking met Hitler zeer terecht.
quote:Ik neem Wilders verder niet echt serieus meer en zijn partij dus ook niet. Hij is maar 1 van de 150 en de kans dat het veel meer wordt acht ik niet zo groot. Ik denk dat de democratie in Nederland een stuk dieper is verankerd dan in Duitsland tijdens het interbellum.Oh, dus zijn partij programma is alleen maar "wat media aandacht" en zijn partij hoeft dus verder niet serieus te worden genomen?
Daar ben ik het trouwens wel mee eens, wie wil een Democratische partij die anti-discriminatie wetgevingen uit de grondwet wil schrappen nou nog serieus nemen.
Waar zijn trouwens al die fanboi's van Wilders gebleven? Na het horen van dit toch maar in hun schulp gekropen?
quote:Precies. WIlders kan dienst doen als rattenvanger met een paar zetels, geen enkele macht maar wel vertegenwoordiging van een bepaalde groep.Op dinsdag 21 maart 2006 17:20 schreef MrX1982 het volgende:
Ik neem Wilders verder niet echt serieus meer en zijn partij dus ook niet. Hij is maar 1 van de 150 en de kans dat het veel meer wordt acht ik niet zo groot. Ik denk dat de democratie in Nederland een stuk dieper is verankerd dan in Duitsland tijdens het interbellum.
Hoe men ook het Nederlandse partijen stelsel aanvalt, we hebben een perfecte methode om ook extreme partijen vertegenwoordiging te bieden zonder dat het de democratie aantast.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 17:26:05 ]
quote:Spijtig genoeg zijn nazi-Duitsland verglijkingen richting Vs minder ridicule dan we ooit zouden willen.Op dinsdag 21 maart 2006 16:53 schreef MrX1982 het volgende:
Misschien kan Wilders zich aansluiten bij de VS. Die voeren immers als een soort nazi-Duitsland koers
Als we toch bezig zijn met ridicule vergelijkingen.
quote:Spijtig inderdaad. Voormalig lid van het Amerikaanse Hooggerechtshof Sandra Day O'Connor waarschuwt dat Amerika op weg is naar een dictatuur. Als ze in 2000 over meer mensenkennis had beschikt dan zou ze de machtsgreep van de gevaarlijke gek Bush voorkomen hebben. Effe een aanslag met een massavernietigingswapen (laten plegen eventueel) en voilà Bush heeft zijn Martial Law en komt zijn droom uit: dictator Bush.Op dinsdag 21 maart 2006 17:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Spijtig genoeg zijn nazi-Duitsland verglijkingen richting Vs minder ridicule dan we ooit zouden willen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mikrosoft op 21-03-2006 19:35:01 ]
Dat zou althans mijn eerste reactie zijn.
[ Bericht 43% gewijzigd door Monidique op 21-03-2006 18:43:33 ]
quote:"Martial law" wellicht?Op dinsdag 21 maart 2006 18:21 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Spijtig inderdaad. Voormalig lid van het Amerikaanse Hooggerechtshof Sandra Day O'Connor waarschuwt dat Amerika op weg is naar een dictatuur. Als ze in 2000 over meer mensenkennis had beschikt dan zou ze de machtsgreep van de gevaarlijke gek Bush voorkomen hebben. Effe een aanslag met een massavernietigingswapen (laten plegen eventueel) en voilà Bush heeft zijn Marshal Law en komt zijn droom uit: dictator Bush.
[ Bericht 1% gewijzigd door Arendt op 21-03-2006 19:08:21 ]
TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had. Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
quote:Zeker gezien zijn "Joods-Christelijke Normen en Waarden", dat past helemaal bij Bush en zijn extreem relgieuze vleugel van de Republikeinse partij.Op dinsdag 21 maart 2006 17:20 schreef MrX1982 het volgende:
De Patriot Act is een inperking van de vrijheden van burgers en het aan de lars lappen van bijv. de Confenties van Genève. Ik denk dat Wilders qua politiek beter past in de VS dan in Nederland.
quote:De NSDAP stond voordat ze aan de macht kwamen in 1933 nooit voor een algehele oorlog. Ze stonden voor een sterk en machtig Duitsland binnen Europa, en ze stonden erop dat de verloren gebieden van Duitsland waar Duitsers woonden weer bij Duitsland kwamen. Daar kun je eventueel wel een oorlog aan vastkoppelen trouwens, maar tot de inval van Polen in 1939 is het met diplomatie opgelost. 1936 werd Saarland weer bezet, in 1938 de anschlus van Oostenrijk, en de bezetting van Sudetenland. Daarme had Duitsland alle ex-Duitse gebieden weer onder controle, alleen wilde hij het daar niet bij laten.Als de ideeën van Wilders volgens jou sterk overeenkomen met de NSDAP dan is het logische gevolg dat hij uiteindelijk oorlog gaat voeren. Zolang dat niet het geval is vind ik de vergelijking buiten proportioneel.
Een van de partijpunten van de NSDAP in 1920 was:
"4. Only a member of the race can be a citizen. A member of the race can only be one who is of German blood, without consideration of creed. Consequently no Jew can be a member of the race."
En dat is waar Wilders heen wil. Hij realiseerd zich donders goed dat de HELFT van alle moslims in Nederland gewoon een Nederlands paspoort draagt, en DUS gewoon Nederlander is. Alleen door de grondwet aan te passen kunnen er vervolgswetten komen die het toch mogelijk maken om Marokkanen en Turken anders te behandelen met betrekking tot het Nederlanderschap. Als men volgens de grondwet niet meer gelijk hoeft te worden behandeld dan een Nederlander, is het een stuk makkelijker om dat Nederlanderschap weer af te pakken.
quote:Dat ben ik met je eens. Ik denk dat het ook niet zo snel gaat gebeuren, want voor een Grondswetswijziging zoals Wilders die voorstelt heb je toch een 2/3e meerderheid nodig in de Kamer, en die krijgt ie natuurlijk nooit.Ik neem Wilders verder niet echt serieus meer en zijn partij dus ook niet. Hij is maar 1 van de 150 en de kans dat het veel meer wordt acht ik niet zo groot. Ik denk dat de democratie in Nederland een stuk dieper is verankerd dan in Duitsland tijdens het interbellum.
Maar het geeft wel aan wat voor denkwijze Geert Wilders heeft, en dat hij duidelijk de basisprincipes van de Democratie omver wil werpen om de Islam tegen te werken. En dan ben je toch echt niet slim bezig.
quote:Nee, maar alle andere wetten vinden hun grondbeginsel in de grondwet. Zodra in de grondwet ergens word opgenomen dat Joden/Christenen meer rechten hebben dan Moslims, dan kunnen alle andere wetten op een andere manier geintepreteerd worden, of een heel stuk gemakkelijker worden herschreven. Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet staat aan de basis van de Nederlandse wetgeving, samen met een stel andere artikelen natuurlijk.Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef Monolith het volgende:
Dat valt onder artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Het heeft niet zozeer direct te maken met artikel 1 van de grondwet.
Andere wetten kunnen in principe niet in strijd zijn met de Grondwet, dus als Artikel 1 op zo'n manier word aangepast dat een Marokkaan minder rechten zou hebben dan een Nederlander, dan is daaruit het logische gevolg dat andere wetten, zoals wetten op discriminatie en gelijke behandeling zullen moeten worden aangepast.
quote:Dus ook vrij om je eigen geloof in je eigen tempel te belijden?Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
quote:Ik hoop dat als moslims - of wie dan ook - aan de macht zijn, we een grondwet hebben die ons beschermt tegen de overheid.Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had. Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
quote:Ik denk dat enkele logopedielessen jou geen kwaad zouden doen.Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
quote:Dat is dan ook helemaal niet de implicatie van dat artikel. Maar als jij bereid bent om een van onze belangrijkste principes (het gelijkheidsbeginsel) op te geven om diezelfde principes te beschermen, dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen.Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had. Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
quote:Bedankt voor je mening.Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
quote:Volgens mij snap jij het niet helemaal. Dat hij nu vrij is om te doen en laten wat hij wil, DAT is dankzij het eerste artikel van de Grondwet. Het afschaffen daarvan betekent het einde van de vrijheid. Dat jij het niet zo nauw neemt, vanuit de het land waar je naartoe gevlucht bent, met de vrijheid in NL, dat was mij al langer bekend.TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
quote:De Islam aan de macht? Hoe had je dat in gedachten? Hoeveel zetels hebben ze nu en hoeveel hebben ze nodig om aan de macht te komen? Je had net zo goed kunnen zeggen, stel dat de marsmannetjes aanvallen. Dat is net zo snugger als wat jij nu stelt. Minder de hamburgers en de drank zou ik zeggen.Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had. Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
quote:Dat mag ook. Ik mag ook zeggen dat ik jou een eikel vindt. Zie, niets aan de hand. Het artikel dat jij wilt laten schrappen gaat daar niet over. Het gaat over het verbod op onderscheid. Daardoor mag jij voor je winkel niet een bordje plaatsen "Whites only".Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
Welgemeend advies voor jou. Hou jij je maar lekker met je grote auto's bezig. Van politiek heb je geen kaas gegeten.
quote:En wilders wil die vrijheid inperken, dat jij nu bang bent voor moslims wil nog niet zeggen dat ze ook werkelijk nederland over kunnen nemen.Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
quote:Denk je werkelijk dat dat gaat gebeuren? Die paar fanatiekelingen die hier zitten kunnen niets uithalen.Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had.
quote:En ik jou, met je vreemde denkbeelden, stemming en angstmakerij, Nederland voor bananenrepubliek uitmakende uitspraken.Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
Nederland in de uitverkoop
leuke praatjes, maar er is gewoon niets van waar en tuurlijk kun je zeggen dat ik m'n kop in het zand steek lekker makkelijk maar met angshazerij bereik je ook niets.
quote:Het is van de zotten om artikel 1 van de grondwet te schrappen.Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
Als jij meneer X een eikel vind mag je dat zeggen, als jij een bepaalde groepering eikels vind mag je dat zeggen. Je mag echter niet een wet maken die bepaalt dat alleen Nederlanders met de bus mogen omdat je last hebt van Marokkanen. Je hebt last van een paar Marokkanen niet niet van alle Marokkanen. Wel mag je een wet maken die verbied om overlast veroorzakende mensen niet met de bus te laten gaan.
Je bent volgens mij een paar jaar te laat in Amerika aangekomen, nog niet zo heel lang geleden was het voor zwarten niet toegestaan om voorin een bus te gaan zitten.
Je loop in het weekend ook met een witte muts op je hoofd?
quote:Je weet niet hoe dicht je bij de waarheid zitOp dinsdag 21 maart 2006 20:28 schreef kareltje_de_grote het volgende:
....
Je bent volgens mij een paar jaar te laat in Amerika aangekomen, nog niet zo heel lang geleden was het voor zwarten niet toegestaan om voorin een bus te gaan zitten.
Je loop in het weekend ook met een witte muts op je hoofd?
quote:StefanP wegens racistische opmerking week uit VBL.
quote:Ik versta onder vrijheid ook het prediken van haat, in een dictatuur ben je ook vrij, vrij om te werken, vrij om de dictator te vereren, en te ademen, vrij om te schijten en nog een paar dingen. Jep, ze zijn daar echt vríjOp dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.
quote:Dat is dus allang geregeld in Nederland met het huidige Artikel 1. Alle religies zijn gelijk volgens dat artikel, dus heeft elke groep evenveel recht om een kerk, moskee, of tempel te bouwen.Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
Ook mag je in Nederland van alles zeggen zonder al te veel problemen. Het word pas wettelijk een probleem als je in jouw restaurantje mensen gebaseerd op uiterlijk gaat weigeren. Maar als je zo graag wil roepen dat Marokkanen altijd fietsen stelen of dat Turken te lui zijn om te werken, daar ben je daar helemaal vrij in.
Wat een mafkees zeg. dat zo'n mafkees niet door heeft dat die meer problemen gaat veroorzaken dan oplossen met zulke crap plannen.
En doe wat aan dat mongole kapsel Geert.
quote:Om dat te controleren heb je heel wat extra ambtenaren nodig. Anders is het een wassen neus.verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal.
En hoe zit het met de Engelse Kerk op het Begijnhof te Amsterdam en Orthodox Katholieken die de mis in het Latijn willen. Of met de Joden die Hebreeuws brabbelen in de Synagoge? Of de kerk in Friesland? Bij mijn weten is Nederland nog altijd tweetalig. De eerste de beste Arabier die een inburgeringstestje haalt weet dat.
Wat een vreemd mannetje is het toch. En nog zulke stomme ideetjes uiten ook. Nou ja, die vrijheid heeft hij.
quote:Sjees man, dat je nou iets op z'n boodschap hebt aan te merken kan ik nog wel begrijpen, maar dat je over het haar van een andere kerel begint te miepen? Je bent toch geen wijf, of wel? Blijkbaar wil je graag een knappe man op je tv zien.Op dinsdag 21 maart 2006 20:44 schreef venomsnake het volgende:
En doe wat aan dat mongole kapsel Geert.
quote:Hij zei ook dat het eigenlijk alleen voor imams gelde, de andere geloven had hij geen last van.Op dinsdag 21 maart 2006 20:47 schreef Ulx het volgende:
[..]
Om dat te controleren heb je heel wat extra ambtenaren nodig. Anders is het een wassen neus.
En hoe zit het met de Engelse Kerk op het Begijnhof te Amsterdam en Orthodox Katholieken die de mis in het Latijn willen. Of met de Joden die Hebreeuws brabbelen in de Synagoge? Of de kerk in Friesland? Bij mijn weten is Nederland nog altijd tweetalig. De eerste de beste Arabier die een inburgeringstestje haalt weet dat.
Wat een vreemd mannetje is het toch. En nog zulke stomme ideetjes uiten ook. Nou ja, die vrijheid heeft hij.
quote:Nou ja, je kent WIlders, eerst vol bombarie erg duidelijk zijn om het daarna weer af te zwakken.Op dinsdag 21 maart 2006 20:47 schreef Ulx het volgende:
[..]
Om dat te controleren heb je heel wat extra ambtenaren nodig. Anders is het een wassen neus.
En hoe zit het met de Engelse Kerk op het Begijnhof te Amsterdam en Orthodox Katholieken die de mis in het Latijn willen. Of met de Joden die Hebreeuws brabbelen in de Synagoge? Of de kerk in Friesland? Bij mijn weten is Nederland nog altijd tweetalig. De eerste de beste Arabier die een inburgeringstestje haalt weet dat.
Wat een vreemd mannetje is het toch. En nog zulke stomme ideetjes uiten ook. Nou ja, die vrijheid heeft hij.
Hij heeft geen problemen met katholieken en andere bevolkingsgroepen, het gaat hem alleen om de Islam.
quote:Ik vond het huichelachtig. Hij wil zogenaamd niet van artikel 1 af om te kunnen discrimineren, maar om iets aan de islam te kunnen doen. Wat hij bedoelt is dat hij wil kunnen discrimineren, maar het anders wil noemen. Of dat hij wil kunnen discrimineren zonder dat dat strafbaar is.Op dinsdag 21 maart 2006 20:44 schreef Sidekick het volgende:
Ik vond Wilders in TweeVandaag trouwens wel goed overkomen, een goed verhaal over dat discriminatiegebeuren. Niet dat ik het ermee eens ben, maar goed.
Als dit hem lukt is Wilders een uiterst gevaarlijke man, een wolf in schaapskleren. Het schrappen van artikel 1 maakt de weg vrij naar de behandeling van (groepen van) burgers op basis van willekeur.
Vanavond ook maar even kijken naar wat Wilders' politieke en ideologische partner Bart-Jan Spruyt te melden heeft. (Barend en van Dorp, 23.00 uur Talpa)
quote:Dan heb je nog steeds erg veel extra ambtenaren nodig, De politie dient tenslotte op straat rond te lopen in plaats van rond te hangen in de moskee om maar continu op te letten of er geen arabisch gesproken wordt.Op dinsdag 21 maart 2006 20:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou ja, je kent WIlders, eerst vol bombarie erg duidelijk zijn om het daarna weer af te zwakken.
Hij heeft geen problemen met katholieken en andere bevolkingsgroepen, het gaat hem alleen om de Islam.
quote:Nee jij bent de nuance zelve.....Op dinsdag 21 maart 2006 08:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ongeacht of wilders gelijk heeft of niet, kun je je misschien ook anders uitdrukken? Je openingspost is veel te grof.
quote:Of den Haag heeft geleerd van Fortuyn en beseft dat door Wilders monddood proberen te maken hij alleen maar meer support zal krijgen. Het beste wat je kunt doen met dit soort malloten is ze niet serieus nemen en gewoon links laten liggen.Op dinsdag 21 maart 2006 21:07 schreef gelly het volgende:
Kan die man z'n beveiliging niet eens zelf gaan betalen ? Vraag me ook af waarom niemand in Den Haag Wilders eens op z'n vingers tikt, men lijkt wel bang voor zetelverlies. Als een politicus voorstelt 1 van de grondvesten van onze maatschappij en cultuur overboord te gooien zou je toch wat meer tegenstand verwachten.
quote:z'n beveiliging zelf betalenOp dinsdag 21 maart 2006 21:07 schreef gelly het volgende:
Kan die man z'n beveiliging niet eens zelf gaan betalen ? Vraag me ook af waarom niemand in Den Haag Wilders eens op z'n vingers tikt, men lijkt wel bang voor zetelverlies. Als een politicus voorstelt 1 van de grondvesten van onze maatschappij en cultuur overboord te gooien zou je toch wat meer tegenstand verwachten.
Dan gaat hij daar weer over huilen.
quote:Ja, hoor eens. Als ik bewust uitspraken ga zitten doen waarmee ik mensen tegen me in het harnas jaag, wordt mijn beveiliging ook niet betaald.Op dinsdag 21 maart 2006 21:10 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
z'n beveiliging zelf betalen
Dan gaat hij daar weer over huilen.
Hij mag dan wel volksvertegenwoordiger zijn, en heeft daarom bepaalde privileges wanneer het aankomt op het kunnen ventileren van zijn mening zonder gelijk voor zijn donder te worden geschoten, maar hij heeft ook verantwoordelijkheden, en die lijkt Wilders niet te willen nemen.
hij heeft het tenminste allemaal door
quote:*zucht* dus je gaat niet eens in op de tegenargumenten?Op dinsdag 21 maart 2006 21:12 schreef JoPiDo het volgende:
het is nu wel heel duidelijk dat ik op hem ga stemmen
hij heeft het tenminste allemaal door
een keer door de stad lopen en in de tram zitten, dan zit je vol vóórargumenten
quote:Ik heb je net een tegenargument gegeven. Wilders wil dus een van onze belangrijkste principes opgeven, om diezelfde principes te beschermen.Op dinsdag 21 maart 2006 21:16 schreef JoPiDo het volgende:
er zíjn geen tegenargumenten
een keer door de stad lopen en in de tram zitten, dan zit je vol vóórargumenten
quote:Het doel van Wilders is het beschermen van de Nederlandse nationaliteit en cultuur tegen het zogenaamde 'moslimimperialisme'Op dinsdag 21 maart 2006 21:19 schreef JoPiDo het volgende:
en waarom precies is dat een tegenargument?
Om dat te doen is hij bereid een van de belangrijkste onderdelen van onze nationaliteit en cultuur te ondermijnen, namelijk de grondwet.
Dan vraag ik me af wie er gevaarlijker is voor dit land, de Islam, of Wilders. Als hij dit voor elkaar krijgt heeft Wilders namelijk in zijn eentje meer van onze vrijheden afgebroken dan de hele Islam tot nu toe voor elkaar heeft gekregen.
quote:Precies, en dat voor iemand die zo koketteert met de vrijheid, en zelfs het woord "vrijheid" heeft opgenomen in de naam van zijn partij. Volstrekt belachelijk.Op dinsdag 21 maart 2006 21:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het doel van Wilders is het beschermen van de Nederlandse nationaliteit en cultuur tegen het zogenaamde 'moslimimperialisme'
Om dat te doen is hij bereid een van de belangrijkste onderdelen van onze nationaliteit en cultuur te ondermijnen, namelijk de grondwet.
Dan vraag ik me af wie er gevaarlijker is voor dit land, de Islam, of Wilders. Als hij dit voor elkaar krijgt heeft Wilders namelijk in zijn eentje meer van onze vrijheden afgebroken dan de hele Islam tot nu toe voor elkaar heeft gekregen.
quote:Inderdaad. In feite zegt Wilders (opmerkelijk onomwonden) dat hij moet kunnen discrimineren om zijn mening over de Islam met concreet beleid te kunnen ondersteunen. Dat zegt al wat over de uitgangspunten van dat beleid en ik vind nog steeds dat daarin de Nazi-vergelijking voor de hand ligt.Op dinsdag 21 maart 2006 21:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vond het huichelachtig. Hij wil zogenaamd niet van artikel 1 af om te kunnen discrimineren, maar om iets aan de islam te kunnen doen. Wat hij bedoelt is dat hij wil kunnen discrimineren, maar het anders wil noemen. Of dat hij wil kunnen discrimineren zonder dat dat strafbaar is.
Probleem is (vind ik) ook dat Wilders als privepersoon veel te veel betrokken is bij de spanningen in de samenleving die samenhangen met (sommige) moslims. Hij werd en wordt vanuit die hoek bedreigd. Hij heeft daardoor zijn huis moeten verlaten en zijn priveleven is mede daardoor nog steeds non-existent. Ik kan me goed voorstellen dat je vanuit die positie zo je twijfels hebt over de Islam in zijn algemeenheid, maar dat lijkt me dan nog geen bruikbare grond voor politiek beleid.
quote:Als jij last hebt van mensen in de stad of in de tram, dan heb jij last van hun gedragingen. Toch niet van hun religieuze overwegingen en gedachten.Op dinsdag 21 maart 2006 21:16 schreef JoPiDo het volgende:
er zíjn geen tegenargumenten
een keer door de stad lopen en in de tram zitten, dan zit je vol vóórargumenten
De last waar jij over spreekt, hoort thuis in het wetboek van strafrecht. Verstoring van de openbare orde, dat soort dingen. Dat heeft niets met welke grondwetsbepaling dan ook te maken.
Dat je om die reden meent op Wilders te moeten stemmen, mag jij helemaal zelf weten, maar het gevaar schuilt erin dat de onwetendheid gaat regeren (want onwetend ben je, dat heb je in die paar posts wel aardig gedemonstreerd). De onwetendheid die na het voltrekken van het drama tot uiting wordt gebracht in 'Wir haben es nicht gewust'.
Ja, doei.
En mensen vinden het raar dat ie bedreigd wordt hij vraagt er zelf om
quote:Nee Meki. Omdat jij het niet eens bent met iemands mening is dat nog geen reden om iemand te bedreigen.Op dinsdag 21 maart 2006 22:01 schreef Meki het volgende:
Wilders vraagt er zelf om voor de bedreigingen.
En mensen vinden het raar dat ie bedreigd wordt hij vraagt er zelf om
Dan kan ik jou nu ook wel gaan bedreigen omdat ik het niet eens ben met jouw mening.
quote:Jij kent die mensen in de tram niet persoonlijk, dus hoe kun jij oordelen over hun mentale capaciteiten?Op dinsdag 21 maart 2006 22:03 schreef JoPiDo het volgende:
die idiootjes horen in de bergen, niet hier in de stad/tram
Of wil je soms beweren dat je ze alleen maar veroordeelt op basis van hun uiterlijk?
quote:Iemand die Moslims in kampen wil stoppen verdient alle bedreigingenOp dinsdag 21 maart 2006 22:01 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee Meki. Omdat jij het niet eens bent met iemands mening is dat nog geen reden om iemand te bedreigen.
Dan kan ik jou nu ook wel gaan bedreigen omdat ik het niet eens ben met jouw mening.
Iemand die een Moslims alleen aanpakt verdient alle bedreigingen
quote:en dus?Op dinsdag 21 maart 2006 22:03 schreef JoPiDo het volgende:
die idiootjes horen in de bergen, niet hier in de stad/tram
Ik vind ook dat Almelose boeren niks in een Amsterdamse tram te zoeken hebben, maar ja.
quote:racisten horen in de bergen niet hierOp dinsdag 21 maart 2006 22:03 schreef JoPiDo het volgende:
die idiootjes horen in de bergen, niet hier in de stad/tram
quote:hun hele mentaliteit staat me tegenOp dinsdag 21 maart 2006 22:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jij kent die mensen in de tram niet persoonlijk, dus hoe kun jij oordelen over hun mentale capaciteiten?
Of wil je soms beweren dat je ze alleen maar veroordeelt op basis van hun uiterlijk?
en ik hoor ze vaak genoeg praten
Laat overigens duidelijk zijn dat het er niet meteen sprake is van discriminatie als de ene bevolkingsgroep harder aangepakt wordt dan de ander, kijkend naar de cijfers is het volstrekt logisch om beleid tegen criminaliteit voornamelijk op allochtonen te richten en beleid tegen terrorisme voornamelijk op moslims te richten. Dat zijn immers de groepen in onze samenleving die zich daar het meest aan zondigen.
quote:Bedreigen is in beginsel strafbaar. Simpel. Als een machtspretendent ideeen de wereld inslingert die jij niet met hem deelt, dan krijgt hij niet jouw stem. Zo werkt dat in een democratisch systeem. Als je de gewoonte gaat oppakken dat zo iemand middels bedreigingen monddood gemaakt moet worden, dan is er van dat democratisch systeem weinig over, en juist dan is de drempel om een bepaling als 1 GW te schrappen een stuk kleiner.Op dinsdag 21 maart 2006 22:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Iemand die Moslims in kampen wil stoppen verdient alle bedreigingen
Iemand die een Moslims alleen aanpakt verdient alle bedreigingen
quote:Dan is het maar goed dat Wilders Moslims niet in kampen wil stoppen. Je hebt de vervelende gewoonte om mensen woorden in de mond te leggen Meki.Op dinsdag 21 maart 2006 22:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Iemand die Moslims in kampen wil stoppen verdient alle bedreigingen
Iemand die een Moslims alleen aanpakt verdient alle bedreigingen
Vooralsnog heb je het volgende beweerd:
- Hirsi Ali heeft de oorlog verklaard aan de Islam
- De US heeft de oorlog verklaard aan de Islam
- In Italie worden mensen gedwongen om een kruis te dragen
Voor geen van deze beweringen heb je tot nu toe een bron gegeven, of een onderbouwing. Mark my words, Wilders heeft NOOIT gezegd dat hij Moslims in kampen wil stoppen. NOOIT. En je hebt nergens een bron om het tegendeel te bewijzen.
Weet je hoe ze dat noemen? Iemand die dingen beweer die niet waar zijn? Een leugenaar. Sterker nog, Meki. Iemand dit soort uitspraken in de schoenen schuiven die hij of zij nooit gedaan heeft is laster, en dat is strafbaar.
Je enige punt wat dus overeind blijft staan is dat Wilders alleen Moslims wil aanpakken. Daar heb je dus gelijk in. Maar als jij het om die reden al goedkeurt dat iemand wordt bedreigd, dan ben je dus geen voorstander van vrijheid van meningsuiting. Je vindt immers dat iemand om zijn mening mag worden bedreigd.
Ik vind eerlijk gezegd dat mensen die het niet eens zijn met ons democratisch systeem, zoals jij blijkbaar, hier niet thuishoren. Een voorwaarde voor je Nederlands burgerschap is namelijk dat je trouw zweert aan de Nederlands grondwet. En dat doe jij dus niet. Geen probleem, moet je zelf weten, maar dan mag je wat mij betreft je paspoort ook weer inleveren.
En nee Meki, dat heeft niks te maken met je afkomst, en niks met je overtuiging, dat heeft alles te maken met dat jij wel de lusten wil van de Nederlandse nationaliteit, maar niet de lasten (en daar valt dus onder dat jij maar hebt te accepteren dat je mag zeggen wat je wilt in dit land, zolang dat binnen de wet is, zonder gelijk bang te hoeven zijn voor bedreigingen)
quote:Eeuwig zonde dat dit soort types stemrecht hebben...Op dinsdag 21 maart 2006 22:08 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
hun hele mentaliteit staat me tegen
en ik hoor ze vaak genoeg praten
alle onderzoeken bewijzen dat het criminaliteit juist verhoogd in plaats van verlaagd
quote:het volgen van Hitler ideeen is niet strafbaarOp dinsdag 21 maart 2006 22:10 schreef Argento het volgende:
[..]
Bedreigen is in beginsel strafbaar. Simpel. Als een machtspretendent ideeen de wereld inslingert die jij niet met hem deelt, dan krijgt hij niet jouw stem. Zo werkt dat in een democratisch systeem. Als je de gewoonte gaat oppakken dat zo iemand middels bedreigingen monddood gemaakt moet worden, dan is er van dat democratisch systeem weinig over, en juist dan is de drempel om een bepaling als 1 GW te schrappen een stuk kleiner.
nog heel even en de Moslims worden vergast
quote:Ze? Besef je nu zelf niet hoe je aan het generaliseren bent? Dat bepaalde allochtone bevolkingsgroepen een probleemgroep vormen, dat is een feit, dat zal ik niet ontkennen. Maar dat kan en mag toch geen reden zijn om ze dan maar allemaal over een kam te scheren? Probeer mensen eens te zien als individu, en niet als groep.Op dinsdag 21 maart 2006 22:08 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
hun hele mentaliteit staat me tegen
en ik hoor ze vaak genoeg praten
quote:Er zijn ook Duitstalige en Franstalige keren in Nederland, en ik weet dat er in Rotterdam zelfs een Zweedse kerk zit ergens. Het zijn natuurlijk vrij kleine gemeenschappen, voornamelijk bedoeld voor de immigranten in Nederland.Op dinsdag 21 maart 2006 20:47 schreef Ulx het volgende:
En hoe zit het met de Engelse Kerk op het Begijnhof te Amsterdam en Orthodox Katholieken die de mis in het Latijn willen. Of met de Joden die Hebreeuws brabbelen in de Synagoge? Of de kerk in Friesland? Bij mijn weten is Nederland nog altijd tweetalig. De eerste de beste Arabier die een inburgeringstestje haalt weet dat.
Maar let op, NU KOMT HET natuurlijk...... Dat zijn dan weer WESTERSE kerken, en het gaat Wilders natuurlijk om NIET WESTERSE geloofsgemeenschappen. Want westers mag dan weer wel en niet-westers mag dan weer niet.
Vertel dat ook even aan de Boedistische en Hindustaanse gemeenschappen in Nederland.....
quote:Gelukkig kan dat dus niet, dankzij dat artikel 1 van de grondwetOp dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef Meki het volgende:
[..]
het volgen van Hitler ideeen is niet strafbaar
nog heel even en de Moslims worden vergast
Zeggen dat Wilders alle Moslims wil vergassen is trouwens net zo paranoide als beweren dat de Islam het westen wil veroveren.
Hoe kom je toch bij dat idee Meki, dat wij Nederlanders allemaal een hekel hebben aan moslims, en jullie het liefst zo snel mogelijk het land uitschoppen? Of speel je gewoon graag de slachtofferrol?
quote:Doe normaalOp dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef Meki het volgende:
[..]
het volgen van Hitler ideeen is niet strafbaar
nog heel even en de Moslims worden vergast
, je kunt veel over Wilders zeggen maar niet dat hij mensen wil doden.quote:als je dat soort dingen roept ben je pas écht domOp dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef Arendt het volgende:
[..]
Eeuwig zonde dat dit soort types stemrecht hebben...
als niet de meerderheid van Nederland vóór hem is, dan is het toch klaar? daar is stemrecht toch voor? meegaan met de meerderheid en er niet over janken, ook al ben je er tegen
quote:Wegnemen uit de maatschappij zorgt er voor dat ze zich niet meer kunnen misdragen in de maatschappij. Reintegratie is een ander punt, maar wegnemen uit de maatschappij is zeer zeker effectief tegen de overlast die criminelen veroorzaken.Op dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef JoPiDo het volgende:
zwaardere straffen is zo'n enorme luchtzak, dat roepen echt alleen nog maar domme mensen
alle onderzoeken bewijzen dat het criminaliteit juist verhoogd in plaats van verlaagd
DAMN
met Steijn hoef ik niet meer te praten, die kraamt onzin uit
quote:dus, niet meer straffen.Op dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef JoPiDo het volgende:
zwaardere straffen is zo'n enorme luchtzak, dat roepen echt alleen nog maar domme mensen
alle onderzoeken bewijzen dat het criminaliteit juist verhoogd in plaats van verlaagd
Verder zijn je argumenten pure Bullshit
quote:Alle mensen die in de stad lopen of in de tram zitten op laten rotten?Op dinsdag 21 maart 2006 21:16 schreef JoPiDo het volgende:
er zíjn geen tegenargumenten
een keer door de stad lopen en in de tram zitten, dan zit je vol vóórargumenten
Je zit zelf ook in de tram
Je bedoelt natuurlijk alle mensen met een kleurtje. Ik zal je wat nieuws vertellen, ik heb ook wel eens last van mensen die niet dat kleurtje hebben wat jij bedoelt. De gewone boeren uit de achterhoek die naar amsterdam gaan, de tokkie's uit de volksbuurten die zich hebben klemgezopen bij een voetbalwedstrijd.
quote:op basis waarvan? omdat jij dat vindt?Op dinsdag 21 maart 2006 22:03 schreef JoPiDo het volgende:
die idiootjes horen in de bergen, niet hier in de stad/tram
Ik vind blauw een mooie kleur, moeten nu alle auto's op de weg blauw worden?
quote:Ook zo'n cullargumentOp dinsdag 21 maart 2006 22:08 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
hun hele mentaliteit staat me tegen
en ik hoor ze vaak genoeg praten
alsof ze allemaal over een kam te scheren zijn, en je hoort ze vaak genoeg praten.
Mogen ze niet praten dan?
Was de fohn weer stuk vanmorgen, Geert?
quote:Neuh. Gevaarlijk wordt het pas als er ook nog veel idioten op hem stemmen.Op dinsdag 21 maart 2006 09:10 schreef adnansupernew het volgende:
Tja...het is gewoon een gevaarlijk mannetje dit.
V.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 22:19 schreef JoPiDo het volgende:
nou, dat is HELEMAAL een dom antwoord
met Steijn hoef ik niet meer te praten, die kraamt onzin uit
Domme argumentatie, nou dat moet dan eenvoudig onderuit te halen zijn. Succes. quote:Op dinsdag 21 maart 2006 22:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dan is het maar goed dat Wilders Moslims niet in kampen wil stoppen. Je hebt de vervelende gewoonte om mensen woorden in de mond te leggen Meki.
Vooralsnog heb je het volgende beweerd:
- Hirsi Ali heeft de oorlog verklaard aan de Islam
- De US heeft de oorlog verklaard aan de Islam
- In Italie worden mensen gedwongen om een kruis te dragen
Voor geen van deze beweringen heb je tot nu toe een bron gegeven, of een onderbouwing. Mark my words, Wilders heeft NOOIT gezegd dat hij Moslims in kampen wil stoppen. NOOIT. En je hebt nergens een bron om het tegendeel te bewijzen.
Weet je hoe ze dat noemen? Iemand die dingen beweer die niet waar zijn? Een leugenaar. Sterker nog, Meki. Iemand dit soort uitspraken in de schoenen schuiven die hij of zij nooit gedaan heeft is laster, en dat is strafbaar.
Je enige punt wat dus overeind blijft staan is dat Wilders alleen Moslims wil aanpakken. Daar heb je dus gelijk in. Maar als jij het om die reden al goedkeurt dat iemand wordt bedreigd, dan ben je dus geen voorstander van vrijheid van meningsuiting. Je vindt immers dat iemand om zijn mening mag worden bedreigd.
Ik vind eerlijk gezegd dat mensen die het niet eens zijn met ons democratisch systeem, zoals jij blijkbaar, hier niet thuishoren. Een voorwaarde voor je Nederlands burgerschap is namelijk dat je trouw zweert aan de Nederlands grondwet. En dat doe jij dus niet. Geen probleem, moet je zelf weten, maar dan mag je wat mij betreft je paspoort ook weer inleveren.
En nee Meki, dat heeft niks te maken met je afkomst, en niks met je overtuiging, dat heeft alles te maken met dat jij wel de lusten wil van de Nederlandse nationaliteit, maar niet de lasten (en daar valt dus onder dat jij maar hebt te accepteren dat je mag zeggen wat je wilt in dit land, zolang dat binnen de wet is, zonder gelijk bang te hoeven zijn voor bedreigingen)
Geert Wilders pakt alleen Moslims aan en allochtonen
Hitler pakte alleen Joden aan en minderheden
Geert Wilders wilt Moslims naar kampen sturen
Hitler heeft Joden naar de kampen gestuurd
Geert Wilders wilt alle Moskeeen en Islamitische scholen sluiten
Gooh dat wou Hitler ook
Geert Wilders wilt Nederland een Joodse staat maken
Gooh dat wou Hitler ook doen , hij maakte Duitsland geen-joden land.
Nog heel even en dat wilt Hitler Wilders alle Moslims vergassen nog heel even
dan moeten wij met een ster lopen en uitgespuugd worden etc.
dan kan een groot deel Nederland Moslims uitlachen
Wilders een is extreminist net als Osama Bin Laden. ook al pleegt ie geen aanslagen maar hij denkt net als Osama maar dan andersom. Nederlanders die Geert Wilders steunt moet zich schamen dan steunt ie indirect Hitler ook .
Ik hoop dat JIJ afstand van Hitler Wilders
quote:Je zou bijna gaan denken dat die fohns van hem iedere keer ontploffen iddOp dinsdag 21 maart 2006 22:22 schreef maartena het volgende:
[afbeelding]
Was de fohn weer stuk vanmorgen, Geert?
quote:Nou met JoPiDo hoeven we niet meer in discussie te gaan! Die kraamt toch alleen maar onzin uit!Op dinsdag 21 maart 2006 22:12 schreef JoPiDo het volgende:
zwaardere straffen is zo'n enorme luchtzak, dat roepen echt alleen nog maar domme mensen
alle onderzoeken bewijzen dat het criminaliteit juist verhoogd in plaats van verlaagd
quote:zijn volgende stap is wel mensen vermoorden of erin steunenOp dinsdag 21 maart 2006 22:15 schreef Steijn het volgende:
[..]
Doe normaal
quote:De hele dag van die opgefokte glimmende biljartballen om je heen, ik moet er niet aan denken.Op dinsdag 21 maart 2006 22:22 schreef maartena het volgende:
[afbeelding]
Was de fohn weer stuk vanmorgen, Geert?
quote:Kom met een onderbouwing of ga je heel diep schamen.Op dinsdag 21 maart 2006 22:23 schreef Meki het volgende:
[..]
zijn volgende stap is wel mensen vermoorden of erin steunen
quote:Neem nou een kijkje op Telegraaf-reacties kijk naar de opinies en dat bevestigen allemaal dat de merendeel van Nederlanders over Moslims slecht denktOp dinsdag 21 maart 2006 22:14 schreef Seneca het volgende:
[..]
Gelukkig kan dat dus niet, dankzij dat artikel 1 van de grondwet
Zeggen dat Wilders alle Moslims wil vergassen is trouwens net zo paranoide als beweren dat de Islam het westen wil veroveren.
Hoe kom je toch bij dat idee Meki, dat wij Nederlanders allemaal een hekel hebben aan moslims, en jullie het liefst zo snel mogelijk het land uitschoppen? Of speel je gewoon graag de slachtofferrol?
quote:En dat weet je, omdat? Je hebt geen argumenten, geen bronnen, alleen loze uitspraken. Dit is pure laster, Meki!Op dinsdag 21 maart 2006 22:23 schreef Meki het volgende:
[..]
zijn volgende stap is wel mensen vermoorden of erin steunen
quote:Ik denk zelf dat het een halve maan zal worden.... of een profeet met een bom op z'n kop.Op dinsdag 21 maart 2006 22:22 schreef Meki het volgende:
nog heel even
dan moeten wij met een ster lopen en uitgespuugd worden etc.
Verder weet jij de boel ook weer goed te onderbouwen....
quote:heb je dan OOIT een dergelijk GEDEGEN onderzoek gelezen? waarschijnlijk niet, anders had je dit niet gezegdOp dinsdag 21 maart 2006 22:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou met JoPiDo hoeven we niet meer in discussie te gaan! Die kraamt toch alleen maar onzin uit!
quote:Meki, je begaat nu dezelfde fout waar je anderen van beschuldigt.
Ik ben het met je eens dat wilders een extremist is, maar je moet niet te ver doordrijven.
quote:mensen die Wilders steunen moeten zich schamenOp dinsdag 21 maart 2006 22:25 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kom met een onderbouwing of ga je heel diep schamen.
Hitler was ook begonnen - hij deed dat enkel alleen bij een andere doelgroep
de weg volgt Wilders nu ook
quote:Ik snap jou niet. Aan de ene kant lees je blijkbaar gedegen onderzoeken, en zeg je zowaar zinnige dingen wat het criminaliteitsprobleem betreft.Op dinsdag 21 maart 2006 22:26 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
heb je dan OOIT een dergelijk GEDEGEN onderzoek gelezen? waarschijnlijk niet, anders had je dit niet gezegd
Anderzijds scheer je alle allochtonen over een kam, gebruik je denigrerende termen zoals 'idiootjes' en vind je dat mensen in de tram die je niet kent moeten oprotten naar hun eigen land, puur gebaseerd op hun uiterlijk.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 22:26 schreef JoPiDo het volgende:
heb je dan OOIT een dergelijk GEDEGEN onderzoek gelezen? waarschijnlijk niet, anders had je dit niet gezegd
Kom dan eens met je bronnen tevoorschijn of nog mooier, kom met argumentatie, dan kun je discussieren.quote:Je kunt ook niet ontkennen dat de Moslims in Nederland niet voor problemen hebben gezorgd. De problemen met integratie, Nederlands leren, werken ipv uitkering trekken, criminaliteit, etc, etc, etc.... dat zijn allemaal reeële problemen. De werkloosheidscijfers on criminaliteitscijfers onder allochtonen liegen er niet om.Op dinsdag 21 maart 2006 22:25 schreef Meki het volgende:
Neem nou een kijkje op Telegraaf-reacties kijk naar de opinies en dat bevestigen allemaal dat de merendeel van Nederlanders over Moslims slecht denkt
Natuurlijk is Wilders een idioot en een gevaarlijke gek, maar jij, Meki, staat extreem aan de andere kant en doet alsof er helemaal geen problemen zijn. En dat is in mijn ogen net zo gevaarlijk als Wilders zelf.
quote:Hij heeft gelijk. Ik heb zelf geen bronnen bij de hand, maar er is ooit onderzoek geweest waaruit bleek dat als je mensen voor langere tijd opsluit, dat de kans dat ze in herhaling vallen groter wordt.Op dinsdag 21 maart 2006 22:28 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wat niets af doet aan het feit dat er ook voor jouw stelling argumenten zijn aan te voeren (genoegdoeningsaspect voor de slachtoffers, etc.)
quote:Nogmaals kom met een onderbouwing of hou op met het uiten van dergelijke beschuldigingen.Op dinsdag 21 maart 2006 22:27 schreef Meki het volgende:
mensen die Wilders steunen moeten zich schamen
Hitler was ook begonnen - hij deed dat enkel alleen bij een andere doelgroep
de weg volgt Wilders nu ook
quote:Ik ga mischien wat te ver . maar ik beschuldig geen bevolkingsgroepen met laster etc.Op dinsdag 21 maart 2006 22:26 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Meki, je begaat nu dezelfde fout waar je anderen van beschuldigt.
Ik ben het met je eens dat wilders een extremist is, maar je moet niet te ver doordrijven.
ik ga me niet racistisch gedragen omdat iemand zwart is
als je ze langer opsluit zitten ze niet meer op straat dát zegt genoeg over jouw IQquote:Dat is prima te ontkennen. 'De' moslim bestaat bijvoorbeeld al niet. En er zijn meerdere oorzaken aan te wijzen dan alleen 'de' moslim, voor de zaken die jij aankaart.Op dinsdag 21 maart 2006 22:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Je kunt ook niet ontkennen dat de Moslims in Nederland niet voor problemen hebben gezorgd.
V.
quote:Vooroordelen over Nederlanders en/of Blanken is net zo goed racisme.Op dinsdag 21 maart 2006 22:30 schreef Meki het volgende:
ik ga me niet racistisch gedragen omdat iemand zwart is
quote:Wellicht moet het woord "Moslims" vervangen worden door "niet-westerse allochtonen". Dat zijn er zo'n 1,6 miljoen geloof ik, en daarvan zijn er bijna 1 miljoen Moslim.Op dinsdag 21 maart 2006 22:31 schreef Verbal het volgende:
Dat is prima te ontkennen. 'De' moslm bestaat bijvoorbeeld al niet.
V.
Zo beter?
quote:Kom jij eens met een onderbouwing lulhannes. Je beweert van alles, en wat je hebt onderbouwd zal ik even opsommen:Op dinsdag 21 maart 2006 22:26 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
heb je dan OOIT een dergelijk GEDEGEN onderzoek gelezen? waarschijnlijk niet, anders had je dit niet gezegd
quote:Ik heb inderdaad ook van die onderzoeken gehoord. Maar ik kies altijd voor de mensen die wel het beste met elkaar voor hebben. Mensen die zich daar niet aan houden staan bij mij volledig onderaan de ladder. Als een crimineel zich blijft misdragen past hij niet in de maatschappij die ik voor ogen heb en moet hij daar uit weg worden gehouden (zie het als een soort van TBS). Ik heb absoluut geen behoefte die mensen actief te laten reintegreren, laat ze zelf maar de eerste stap zetten in de richting van een beter leven, overigens als ze dat dan eenmaal gedaan hebben ben ik er voor hen want ik ben wel vergevingsgezind.Op dinsdag 21 maart 2006 22:30 schreef Seneca het volgende:
Wat niets af doet aan het feit dat er ook voor jouw stelling argumenten zijn aan te voeren (genoegdoeningsaspect voor de slachtoffers, etc.)
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 22:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Je kunt ook niet ontkennen dat de Moslims in Nederland niet voor problemen hebben gezorgd. De problemen met integratie, Nederlands leren, werken ipv uitkering trekken, criminaliteit, etc, etc, etc.... dat zijn allemaal reeële problemen. De werkloosheidscijfers on criminaliteitscijfers onder allochtonen liegen er niet om.
Natuurlijk is Wilders een idioot en een gevaarlijke gek, maar jij, Meki, staat extreem aan de andere kant en doet alsof er helemaal geen problemen zijn. En dat is in mijn ogen net zo gevaarlijk als Wilders zelf.
Ik ontken niet dat er problemen zijn
er zijn met elke groep problemen , ook met Nederlanders ook met Polen ook met Marokkanen ook met Turken . oftewel met iedere bevolkingsgroep
Maar welke groep wordt uitgekost in deze samenleving ???
Enkel Moslims en allochtonen
quote:*impressive*Op dinsdag 21 maart 2006 22:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kom jij eens met een onderbouwing lulhannes. Je beweert van alles, en wat je hebt onderbouwd zal ik even opsommen:
V.
quote:Wacht. Dus als ik alleen maar negatieve nieuwsberichten over Moslims in de Telegraaf lees, dan is dat zogenaamd eenzijdige berichtgeving.Op dinsdag 21 maart 2006 22:25 schreef Meki het volgende:
[..]
Neem nou een kijkje op Telegraaf-reacties kijk naar de opinies en dat bevestigen allemaal dat de merendeel van Nederlanders over Moslims slecht denkt
Maar als diezelfde krant vervolgens alleen maar negatieve meningen van Nederlanders over moslims laat zien, dan is dat zogenaamd wel een realistisch beeld van de werkelijkheid?
Wees eens consequent Meki. Het merendeel van de Nederlandse bevolking denkt helemaal niet zo slecht over Moslims. Het feit dat Wilders maar een zetel heeft in de 2e kamer toont dat wel aan.
quote:Wilders heeft nu alle kenmerken van HitlerOp dinsdag 21 maart 2006 22:31 schreef maartena het volgende:
[..]
Vooroordelen over Nederlanders en/of Blanken is net zo goed racisme.
dat is geen vooroordeel maar een feit
quote:Meki.... puhleeeeeeseOp dinsdag 21 maart 2006 22:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Wilders heeft nu alle kenmerken van Hitler
dat is geen vooroordeel maar een feit
V.
quote:De vraag is welke rol de islam speelt in dit alles. En als het al zo is, waarom speelt het christendom geen rol bij antilliaanse en surinaamse criminelen ?Op dinsdag 21 maart 2006 22:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Je kunt ook niet ontkennen dat de Moslims in Nederland niet voor problemen hebben gezorgd. De problemen met integratie, Nederlands leren, werken ipv uitkering trekken, criminaliteit, etc, etc, etc.... dat zijn allemaal reeële problemen. De werkloosheidscijfers on criminaliteitscijfers onder allochtonen liegen er niet om.
quote:Het beeld over de media over Moslims zegt me genoeg .Op dinsdag 21 maart 2006 22:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wacht. Dus als ik alleen maar negatieve nieuwsberichten over Moslims in de Telegraaf lees, dan is dat zogenaamd eenzijdige berichtgeving.
Maar als diezelfde krant vervolgens alleen maar negatieve meningen van Nederlanders over moslims laat zien, dan is dat zogenaamd wel een realistisch beeld van de werkelijkheid?
Wees eens consequent Meki. Het merendeel van de Nederlandse bevolking denkt helemaal niet zo slecht over Moslims. Het feit dat Wilders maar een zetel heeft in de 2e kamer toont dat wel aan.
ik ben hier niet de enige die daarover klaagt maar bijna elke allochtoon is de uitkotsen van de media beu.
de media toont dit wel aan . het steunen van Wilders toont dit ook aan
quote:Niet alle kenmerken. Enkele kenmerken, zoals het feit dat hij een verschil tussen Moslims en Joods/Christenlijken wil vast leggen in de Grondwet. En dat is inderdaad ziekelijk, en komt ontzettend veel overeen met het partijprogramma van de NSDAP.Op dinsdag 21 maart 2006 22:35 schreef Meki het volgende:
Wilders heeft nu alle kenmerken van Hitler
dat is geen vooroordeel maar een feit
Wilders is niet oorlogszuchtig en wil niet Vlaanderen terug gaan veroveren als 1 "Groot Nederland" zoals Hitler dat wilden met oud-Duitse gebieden.
Maar zeg eens Meki..... mocht Wilders op een of andere manier aan de macht komen, wat ga jij dan doen?
quote:Ik denk dat de godsdienst alleen een rol speelt bij moslimterroristen. De gewone huis, tuin en keuken crimineel heeft waarschijnlijk niet eens een Koran.Op dinsdag 21 maart 2006 22:36 schreef gelly het volgende:
De vraag is welke rol de islam speelt in dit alles. En als het al zo is, waarom speelt het christendom geen rol bij antilliaanse en surinaamse criminelen ?
quote:Behalve een paar idioten zoals Wilders in de politiek hoor ik eigenlijk vrij weinig dat mensen Moslims uitkosten. Extermistische moslims ja, maar die worden niet uitgekost om hun geloof, maar om hun terrorististische neigingen.Op dinsdag 21 maart 2006 22:34 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat er problemen zijn
er zijn met elke groep problemen , ook met Nederlanders ook met Polen ook met Marokkanen ook met Turken . oftewel met iedere bevolkingsgroep
Maar welke groep wordt uitgekost in deze samenleving ???
Enkel Moslims en allochtonen
Als er eens een autochtoon negatief in het nieuws komt, zal ik dat net zo goed veroordelen. Ik vind Wilders net zo goed een idioot als jij. Het is echter een statistisch FEIT dat criminele delicten procentueel gezien vaker voorkomen onder allochtonen, dus dan is het niet zo gek dat mensen allochtonen met een schuin oog gaan bekijken.
Dat wil nog steeds niet zeggen dat allochtonen zo zijn, maar onbewust weet je dat de kans groter is dat je wordt beroofd door een Marrokkaan dan door een Nederlander. Dat is geen vooroordeel, de statistieken wijzen dat uit. En die statistieken veroorzaken allochtonen toch echt zelf.
quote:Die mening deel ik ook, maar waarom wordt er dan zo op de islam gehamerd als oorzaak van alle ellende ? Er worden allerhande kruisverbanden getrokken die niet op feiten berusten maar op aannames. Wilders doet niet anders.Op dinsdag 21 maart 2006 22:38 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat de godsdienst alleen een rol speelt bij moslimterroristen. De gewone huis, tuin en keuken crimineel heeft waarschijnlijk niet eens een Koran.
quote:Waar heb je het toch over? Bijna niemand in dit topic steunt Wilders. Bijna niemand in dit land steunt Wilders, anders hadden er wel meer mensen op hem gestemd. De man heeft maar EEN zetel. EEN! Dat betekent dat hij nog niet eens 1% van de Nederlandse bevolking vertegenwoordigt.Op dinsdag 21 maart 2006 22:37 schreef Meki het volgende:
[..]
Het beeld over de media over Moslims zegt me genoeg .
ik ben hier niet de enige die daarover klaagt maar bijna elke allochtoon is de uitkotsen van de media beu.
de media toont dit wel aan . het steunen van Wilders toont dit ook aan
En geef mij eens een recent voorbeeld dan van allochtonen die worden uitgekotst in de media.
quote:Goed punt. De criminaliteitscijfers en werkloosheidscijfers zijn onder Surinamers en Antilianen minstens net zo hoog.Op dinsdag 21 maart 2006 22:36 schreef gelly het volgende:
De vraag is welke rol de islam speelt in dit alles. En als het al zo is, waarom speelt het christendom een rrol bij antilliaanse en surinaamse criminelen ?
Daar hoor je Wilders trouwens helemaal niet over, hij heeft in het verleden al eens in artikelen te kennen gegeven dat hij Islamitische verenigingen wil verbieden, maar ik weet uit eigen ervaring dat er in Amsterdam diverse Surinaamse kerkelijke gemeenschappen zijn die een eigen gesloten vereniging hebben en alles op z'n Surinamees doen.
Maar DAAR hoor je Wilders niet over, blijkbaar zijn Surinamers westerlijk genoeg voor hem.
Een ander leuk nieuwtje trouwens: Nederland werd niet voor niets Europees Kampioen Honkbal. Dat was niet omdat wij Nederlanders zo van die sport houden, maar omdat het Nederlandse team voor de helft bestaat uit Antilianen, en het op de Antillen een van de grootste sporten is.
quote:prcs, dit is gewoon tuig dat blowend, zuipend en inbrekend door het leven gaat.Op dinsdag 21 maart 2006 22:38 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat de godsdienst alleen een rol speelt bij moslimterroristen. De gewone huis, tuin en keuken crimineel heeft waarschijnlijk niet eens een Koran.
de Islam heeft daar helemaal niets mee te maken.
Tuurlijk vieren ze Rammadan enzo, maar ik vier ook Kerstmis terwijl ik helemaal niets met geloof heb.
Dit geld ook voor veel moslim jongeren, ze pakken net als mij alleen de leuke dingen van het geloof.
quote:en maar klagen dat Moslims afkeer hebben tegen de JodenOp dinsdag 21 maart 2006 22:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet alle kenmerken. Enkele kenmerken, zoals het feit dat hij een verschil tussen Moslims en Joods/Christenlijken wil vast leggen in de Grondwet. En dat is inderdaad ziekelijk, en komt ontzettend veel overeen met het partijprogramma van de NSDAP.
Wilders is niet oorlogszuchtig en wil niet Vlaanderen terug gaan veroveren als 1 "Groot Nederland" zoals Hitler dat wilden met oud-Duitse gebieden.
Maar zeg eens Meki..... mocht Wilders op een of andere manier aan de macht komen, wat ga jij dan doen?
juist omdat Wilders denkt vanuit Joodse denkgedachte. en dat moet nu opgehouden zijn
de AIVD moet hem zo snel oppakken en hem uitleveren aan zijn thuisland Israel.
Ik ga niks doen , ik ga verder met me leven.
maar de extreministen wel die gaan wel iets doen tegen Wilders omdat hij dat gevraagd heeft
quote:... en dan nog. Mohammed Atta dronk alcohol, gokte en had regelmatig een lapdancer op schoot. Ik betwijfel of hij wist hoe een koran eruit zag.Op dinsdag 21 maart 2006 22:38 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat de godsdienst alleen een rol speelt bij moslimterroristen.
V.
quote:Je bent een idioot, Meki. Je hebt net zo veel blinde haat in je als die Wilders die je zo verafschuwt.Op dinsdag 21 maart 2006 22:41 schreef Meki het volgende:
[..]
en maar klagen dat Moslims afkeer hebben tegen de Joden
juist omdat Wilders denkt vanuit Joodse denkgedachte. en dat moet nu opgehouden zijn
de AIVD moet hem zo snel oppakken en hem uitleveren aan zijn thuisland Israel.
Ik ga niks doen , ik ga verder met me leven.
maar de extreministen wel die gaan wel iets doen tegen Wilders omdat hij dat gevraagd heeft
Ow, en ik heb nog geen bronnen van je gezien. Nog nooit, trouwens.
die V. wéét het allemaal zo goed
quote:Nee, ad hominem spelen is een sterke manier van discussie voeren.Op dinsdag 21 maart 2006 22:43 schreef JoPiDo het volgende:
nog zo'n kneus met een internetaansluiting
die V. wéét het allemaal zo goed
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 22:43 schreef JoPiDo het volgende:
nog zo'n kneus met een internetaansluiting
die V. wéét het allemaal zo goed
Als jij nou eens komt discusseren in plaats van je gal spuwen.
quote:Telegraaf tegen de Marokkanen en Turken en de overige media ookOp dinsdag 21 maart 2006 22:40 schreef Seneca het volgende:
[..]
Waar heb je het toch over? Bijna niemand in dit topic steunt Wilders. Bijna niemand in dit land steunt Wilders, anders hadden er wel meer mensen op hem gestemd. De man heeft maar EEN zetel. EEN! Dat betekent dat hij nog niet eens 1% van de Nederlandse bevolking vertegenwoordigt.
En geef mij eens een recent voorbeeld dan van allochtonen die worden uitgekotst in de media.
ik hoop dat niemand hem steunt. maar als ik kijk naar de opinie van Maurice de Hond
Zetels
De komende maanden gaat Wilders campagne voeren voor de Tweede Kamerverkiezingen. De oud-VVD’er denkt dat zijn partij tien tot vijftien zetels kan halen. In de laatste peiling van Maurice de Hond stond zijn partij nog op vijf zetels.
dit bewijst genoeg quote:Introductie is niet nodig, ik had je al herkend als de token randdebiel.Op dinsdag 21 maart 2006 22:43 schreef JoPiDo het volgende:
nog zo'n kneus met een internetaansluiting
quote:Weet ik, maar ik blijf er bescheiden onder.die V. wéét het allemaal zo goed
Maarreh... ga je nog echt een poging doen tot discussiëren, of blijft het bij je rabiate, hersenloze bruinhemdengeblaat?
V.
quote:Wat begrijp je niet aanOp dinsdag 21 maart 2006 22:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Telegraaf tegen de Marokkanen en Turken en de overige media ook
ik hoop dat niemand hem steunt. maar als ik kijk naar de opinie van Maurice de Hond
Zetels
De komende maanden gaat Wilders campagne voeren voor de Tweede Kamerverkiezingen. De oud-VVD’er denkt dat zijn partij tien tot vijftien zetels kan halen. In de laatste peiling van Maurice de Hond stond zijn partij nog op vijf zetels.
quote:Dat denkt Wilders zelf, oftewel dat hoopt hij.De oud-VVD’er denkt dat zijn partij tien tot vijftien zetels kan halen.
Maurice de Hond vind ik trouwens ook niet altijd even betrouwbaar.
En waar heb je deze cijfers vandaan?
quote:Ik ga voor antwoord B.Op dinsdag 21 maart 2006 22:45 schreef Verbal het volgende:
Maarreh... ga je nog echt een poging doen tot discussiëren, of blijft het bij je rabiate, hersenloze bruinhemdengeblaat?
V.
S.
quote:Dus omdat Wilders DENKT dat hij vijftien zetels kan halen, is de Nederlandse bevolking voor Wilders. Who cares wat Wilders denkt? En Maurice de Hond staat er om bekend dat zijn peilingen niet erg betrouwbaar zijn. En al ZOU wilders vijf zetels halen, dan is dat nog steeds geen 10% van de Nederlandse bevolking. Dat betekent dus dat 90% blijkbaar NIET voor Wilders is. En dan wilde jij nog beweren dat Nederland Wilders steunt?Op dinsdag 21 maart 2006 22:44 schreef Meki het volgende:
[..]
Telegraaf tegen de Marokkanen en Turken en de overige media ook
ik hoop dat niemand hem steunt. maar als ik kijk naar de opinie van Maurice de Hond
Zetels
De komende maanden gaat Wilders campagne voeren voor de Tweede Kamerverkiezingen. De oud-VVD’er denkt dat zijn partij tien tot vijftien zetels kan halen. In de laatste peiling van Maurice de Hond stond zijn partij nog op vijf zetels.
En Meki, ik vroeg om een VOORBEELD waarin Marrokannen en Turken door de media uitgekotst worden. Je kunt wel eindeloos blijven herhalen dat de media tegen allochtonen is, maar dat maakt het nog niet waar. Kom nu gewoon eens een keer met een fatsoenlijke bron waaruit blijkt dat de Telegraaf en de overige media tegen de Turken en Marrokanen zijn.