Wilders: weg met gelijkheidsbeginsel.

De vrijheden van anderen die niet het Joods-Christelijke geloof aanhangen beperken en het schenden van het mensenrecht op vrije partnerkeuze is blijkbaar wat Wilders verstaat onder "Vrijheid". Wat een ongelovelijke farce zeg

Dat die man het woord Vrijheid durft te gebruiken...Hij is het compleet onwaardig!

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.

Ik klink nu misschien heel dom, maar in elke taal, ja ook in het Nederlands, kan je haat prediken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.

Dus ga je er bij voorbaat al vanuit dat imams haat prediken? Soort van alle mensen zijn gelijk, maar 'wij' zijn iets meer gelijk dan moslims? Je laat je wel een beetje kennen hier.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Grappig voor iemand die zo voor een absolute vrijheid van meningsuiting is. "He, je mag je mening uiten, alleen niet in het Arabisch, Turks, Marokkaans, Duits, Engels, Frans, etc...". Wat een vrijheid.

Wat Wilders betreft bestaat alleen de vrijheid zijn mening te uitten en daar moet alles voor wijken, ook de vrijheden van anderen op hun mening, dat blijkt wel weer.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dus ga je er bij voorbaat al vanuit dat imams haat prediken? Soort van alle mensen zijn gelijk, maar 'wij' zijn iets meer gelijk dan moslims? Je laat je wel een beetje kennen hier.

Volgens mij hebben imams al haat gepredikt.
We gaan wel foullieren op vluchthavens, voorkomen van aanslagen, maar pakken het dan niet bij de wortel aan? Waar mogelijk?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.

Wat een onzin. Zelfs in het Nederlands kan haat worden gepredikt, als er geen Hollander bij te bekennen is. Ze kunnen ook altijd nog op fluistertoon gaan haatprediken.

En hoe wil je controleren dat daadwerkelijk in het Nederlands wordt gepredikt? Allemaal inspecteurtjes er op los laten, dát zal de relatie Nederlander/ Moslim goeddoen.

Hij had zijn partij beter de naam PVVB (Partij Van de Vrijheid voor Blanken) kunnen geven.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Volgens mij hebben imams al haat gepredikt.
We gaan wel foullieren op vluchthavens, voorkomen van aanslagen, maar pakken het dan niet bij de wortel aan? Waar mogelijk?

- Wat versta jij onder haat prediken?
- Hoeveel imams zijn er in NL en hoeveel daarvan prediken 'haat'?
- Je wordt niet zomaar gefouilleerd in NL, zelfs niet als je enkel moslim bent.

Laat me raden, jij bent ook zo'n groot aanhanger van 'vrijheid'?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

- Wat versta jij onder haat prediken?
- Hoeveel imams zijn er in NL en hoeveel daarvan prediken 'haat'?
- Je wordt niet zomaar gefouilleerd in NL, zelfs niet als je enkel moslim bent.

Laat me raden, jij bent ook zo'n groot aanhanger van 'vrijheid'?

Ach, aan de ene kant laten we ons beperken door controles etc op bv vluchthavens, aan de andere kant zijn we bang als wilders dingen wil instellen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Als daarmee wordt voorkomen dat er haat wordt gepredikt, dan doet dat inderdaad veel voor ónze 'vrijheid'.

"Haat prediken" kan dus niet in het Nederlands?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Volgens mij hebben imams al haat gepredikt.
We gaan wel foullieren op vluchthavens, voorkomen van aanslagen, maar pakken het dan niet bij de wortel aan? Waar mogelijk?

Als Nederland het probleem bij de wortel zou willen aanpakken dan zou men beter eens stoppen met het steunen van de kruistochten van Amerika, in plaats van het uitvaardigen van dit soort onzinnige maatregelen.

Onzinnige symbool politiek waardoor mensen als natte-flamous snel hun stem weggeven. Nederland is gebonden aan internationale verdragen waarin soortgelijke bepalingen (als art 1 GW) staan. Dus mocht Art 1 zelfs geschrapt worden, moeten we ons er toch nog aan houden vanwege de verdragen die boven onze Grondwet staan

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ach, aan de ene kant laten we ons beperken door controles etc op bv vluchthavens, aan de andere kant zijn we bang als wilders dingen wil instellen.

Ik ben voor het controleren zoals ik ook voor het aanpakken van haatpreken ben, maar ik ben niet voor een preekverbod in andere talen net zomin ik voor het verbieden van groene koffers ben.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:58 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ach, aan de ene kant laten we ons beperken door controles etc op bv vluchthavens, aan de andere kant zijn we bang als wilders dingen wil instellen.

Je begrijpt het niet zo goed he? We laten ons beperken, we doen dit en we doen dat. Dat is correct. Maar dat 'we' wil Wilders afschaffen. Christenen, joden en humanisten aan 1 kant, alle anderen, dus moslims, aan de andere kant. Moslims dienen gecontroleerd te worden en dingen dienen ingesteld te worden voor moslims. Een ware natte droom van de liefhebbers van de politiestaat en de mensen die verlangen naar de jaren 30 uit de vorige eeuw.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet zo goed he? We laten ons beperken, we doen dit en we doen dat. Dat is correct. Maar dat 'we' wil Wilders afschaffen. Christenen, joden en humanisten aan 1 kant, alle anderen, dus moslims, aan de andere kant. Moslims dienen gecontroleerd te worden en dingen dienen ingesteld te worden voor moslims. Een ware natte droom van de liefhebbers van de politiestaat en de mensen die verlangen naar de jaren 30 uit de vorige eeuw.

Exact! Democratisch hè, NatteFlamoes?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:29 schreef Sidekick het volgende:
De Hitler-vergelijking vind ik trouwens jammerlijke grootspraak dat afleidt van inhoudelijke kritiek hierop, ondanks overeenkomsten.

Mwah, iemand die het heeft over de vaststelling en verdediging van de eigen identiteit tegen de identiteit van een bepaalde groep in diezelfde samenleving, begeeft zich op zijn minst op een hellend vlak.

Wat mij betreft maakt hij ook dezelfde fout die Fortuyn destijds maakte, namelijk dat artikel 1 GW de vrijheid van meningsuiting beperkt. Dat doet artikel 1 GW niet. Artikel 1 GW gebiedt (in hoofdzaak de overheid) zonder onderscheid te handelen, althans geen onderscheid te maken op de gronden zoals in die bepaling genoemd. Dat heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting, welke vrijheid wordt beperkt door strafbepalingen als de strafbare belediging, strafbare bedreiging etc. etc.

Overigens zal afschaffing of aanpassing van art 1 GW niet heel veel gevolg hebben, aangezien Nederland partij is bij het IVBPR en EVRM, waarin gelijkluidende bepalingen zijn opgenomen en waarin Nederland dus in ieder geval gebonden is. Tenzij Wilders ook die verdragen wil opzeggen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:11 schreef Argento het volgende:

Overigens zal afschaffing of aanpassing van art 1 GW niet heel veel gevolg hebben, aangezien Nederland partij is bij het IVBPR en EVRM, waarin gelijkluidende bepalingen zijn opgenomen en waarin Nederland dus in ieder geval gebonden is. Tenzij Wilders ook die verdragen wil opzeggen.

Uit zijn onafhankelijkheidsverklaring:

quote:

Als internationale verdragen ons hinderen bij het dienen van onze eigen belangen, moeten we die verdragen aanpassen en indien nodig opzeggen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:13 schreef maartena het volgende:
Er was in 1935 in een van onze buurlanden ook al iemand aan de macht die een grondswetswijziging doorvoerde.... alleen kon je dan "joods-christelijke traditie" vervangen door "christelijk-duitsche traditie", en werden hen die het Joodse geloof aanhielden in de grondwet niet langer meer gelijk gesteld aan de Duitsche staatsburger.

Is er nou niemand die inziet dat Wilders eigenlijk precies hetzelfde wil? Een "behalve moslims" in de grondwet?

Welkom in Nederland onder Wilders:

[afbeelding]

Telkens de vergelijking met nazi-Duitsland. Dat slaat mi echt nergens op en valt ook niet goed te verdedigen. Het getuigt eerder van Reductio ad Hitlerum. Op deze manier valt de VS ook te vergelijken met nazi-Duitsland. Op zijn minst 3 van de 4 aanklachten die in het proces van Neurenberg ten lasten zijn gelegd aan de verdachten zijn toe te passen op de VS. Het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.

Wilders probeert enkel te provoceren en wat media aandacht te scoren niets meer dan dat.

Waarom wil Wilders zich zo afkeren van de internationale gemeenschap? Als er één land is dat de internationale gemeenschap nodig heeft is het wel een handelsland als Nederland...

Edit: geweldige foto hieronder

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 09:47 schreef Sidekick het volgende:
Grappig voor iemand die zo voor een absolute vrijheid van meningsuiting is. "He, je mag je mening uiten, alleen niet in het Arabisch, Turks, Marokkaans, Duits, Engels, Frans, etc...". Wat een vrijheid.

goed punt, en voor een zogenaamde Partij Voor Vrijheid komt het woordje "verbod" opvallend vaak voor.. En artikel 1 en de "Christelijke-Joodse traditie" vind ik eigenlijk appels en peren vergelijken, het één door het andere vervangen slaat echt nergens op. Nog afgezien dat het voorbij gaat aan de scheiding van kerk en staat..

Maar ach, wie neemt mafketel Wilders uberhaubt nog serieus

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Uit zijn onafhankelijkheidsverklaring:
[..]

ach zo. Dat maakt Wilders nog verder verwijderd van de realiteit dan hij al was. Een zekere waanzin kan hem niet ontzegd worden. Ik bedoel hiermee te zeggen dat het me een stuk reeler lijkt om Nederland in de eerste plaats te zien als onderdeel van een mondiaal (in ieder geval Europees) geheel, al was het maar omdat Nederland op zichzelf niet zoveel heeft in te brengen tegen die gemeenschap en de wereld allang niet meer is ingericht als een onsamenhangend geheel van soevereine, individuele staten.

Maar indd de grootste onzin wat die gozer bralt.
Ik ben niet Christelijk nog Joods, eigenlijk wil ik niets met het geloof te maken te hebben. Wordt ik nu ook achtergesteld?

Hij denk gewoon, Pim Fortuyn kreeg veel aanhang met deze uitspraak, laat ik hem ook doen alleen een beetje extremer want dat kan tegenwoordig. Nou wat mij betreft heeft hij hier echt de grens overschreden, en ik zou er dan ook niet rouwig om zijn als hij omgebracht wordt.

Hij doet nu hetzelfde als die moslim extremisten, zij willen een moslim staat hij een christelijke staat. Zij willen meer rechten voor moslims als voor niet moslims hij wil meer recht voor christenen als voor niet christenen.

De vergelijking met Hitler zou je hier bijna kunnen maken. Ook hij zag het germaanse volk als ubermensch en de Joden als minderwaardigen, Wilders vind blijkbaar ook dat Christenen en Joden meer rechten hebben in dit land. Zou hij niet gewoon Joden erbij gepakt hebben om niet vergeleken te worden met Hitler?

Hoeveel invloed heeft de Joodse cultuur eigenlijk in Nederland, ik ken zelf nauwelijks actieve Joden. Hoogstens een paar mensen waarbij ik obv de achternaam kan concluderen dat ze Joodse voorouders hebben.

[ Bericht 15% gewijzigd door Sidekick op 21-03-2006 20:21:38 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:22 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Telkens de vergelijking met nazi-Duitsland. Dat slaat mi echt nergens op en valt ook niet goed te verdedigen. Het getuigt eerder van Reductio ad Hitlerum. Op deze manier valt de VS ook te vergelijken met nazi-Duitsland. Op zijn minst 3 van de 4 aanklachten die in het proces van Neurenberg ten lasten zijn gelegd aan de verdachten zijn toe te passen op de VS. Het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.

Dat is toch ook zo? Ik snap het niet hoor. Voortdurend wordt geroepen dat we van de Nazi-periode moeten leren (en dat is ook zo), maar zodra iemand op een paralel durft te wijzen, al is het maar ter waarschuwing, slaat het weer nergens op.

Overigens vind ik dat de VS allang voor het Internationale Hof gesleept hadden moeten worden, maar kennelijk was alleen het Irak onder Hoessein daartoe bereid. Daar hebben de VS dus op tijd een stokje voor gestoken.