 
		 
			 
			
			
			Als ik dat niet letterlijk moet nemen, hoe moet ik het dan interpreteren?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:09 schreef electricity het volgende:
[..]
nee, want dat is te veel om op te schrijven. je kunt beter opschrijven wat je allemaal niet mag vinden. en radicaal islamitisch gedachtengoed in de praktiseren brengen is daar 1 van. en teneinde een betere bevolkingssamenstelling te krijgen zou het ook prettig zijn om de mensen die dit gedachtengoed onderschrijven preventief te ruimen. (niet te letterlijk nemen)![]()
 
			 
			
			
			en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen. bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat zeker, maar dat bereik je echt niet met de standpunten van Wilders. Sterker nog, daarmee voed je het terrorisme alleen maar. Moslims zullen zich nog meer buitengesloten gaan voelen omdat ze niet dezelfde rechten zouden hebben. Ze zullen zich geen onderdeel van de maatschappij voelen en dit wekt woede en verzet.
in het midden oosten werkt het aardig goed toch?quote:Kijk eens naar landen waar tot voor kort (zuid-afrika wat eerder Amerika zelfs) zwarten minder rechten hadden als blanken. Is het er daar ooit beter op geworden door bepaalde bevolkingsgroepen niet dezelfde rechten te geven?
gingen die bevolkingsgroepen niet juist in (gewapend) verzet?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Dat snap ik niet. Staatsburgerschap is een vaststaande hoedanigheid. Dat heeft verder geen inhoud, het geeft slechts de verblijfstatus weer (en dan nog de hoogste verblijfstatus in het land van de nationaliteit). Dat is toch totaal iets anders dan de identiteit van de drager van het staatsburgerschap? De ene staatsburger is de andere niet en het hoeft zeker niet zo te zijn dat de staatsburger niet voldoet aan de volksidentiteit. En dat laatste is in deze volgens mij het pijnpunt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een cirkelredenering. Staatsburgerschap is de formele benaming voor nationale identiteit.
 
			 
			
			
			je moet radicale moslims het land uit pesten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als ik dat niet letterlijk moet nemen, hoe moet ik het dan interpreteren?
 
			 
			
			
			Dan zou een inbreker ook discrimineren jegens de mensen waar hij niet inbreekt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je Chinezen en Eskimo's ook kutmarokkanen noemt vind ik het goed.
 
			 
			
			
			prcs, Wilders heeft gewoon niet opgelet met Maatschappijleer.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Mensen (zoals Wilders ?) die denken dat discriminatie de vrijheid van meningsuiting beperkt, denken dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt is. Maar iedere vrijheid houdt op waar het andermans vrijheid beperkt.
 
			 
			
			
			En nu serieus?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
 
			 
			
			
			Wat versta jij onder tegemoet komen?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:15 schreef electricity het volgende:
[..]
en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen.
Alle moslims terroristen in spe? Of moet ik dat ook niet te letterlijk nemen?quote:bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.
Waarom vergelijk je NL met het MO als het je uitkomt en waarom niet als het je niet uitkomt?quote:[..]
in het midden oosten werkt het aardig goed toch?
 
			 
			
			
			Ik zeg helemaal niet dat je moet knuffelen, je moet ze alleen niet achter gaan stellen door ze volgens de grondwet als minderwaardige burgers te gaan beschouwen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:15 schreef electricity het volgende:
[..]
en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen. bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.
[..]
ik snap niet wat je hiermee bedoelt.quote:in het midden oosten werkt het aardig goed toch?
 
			 
			
			
			Of strafrechterlijk vervolgen. Dat lijkt me de meest zuivere weg. Als je vindt dat radicale moslims teveel rechtsstaatondermijnende activiteiten kunnen ontplooien zonder zich aan een strafbaar feit schuldig te maken, moet je het wetboek van strafrechter onder de loup nemen, niet de grondwet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			En dat je daarmee vooral de gematigde moslims treft is enkel mooi meegenomen?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
 
			 
			
			
			Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef JanJanJan het volgende:
Leg mij eens uit wat er fout is aan de constatering van Wilders dat er twee regels tegenstrijdig zijn, namelijk dat je:
- niet mag discrimineren
- vrijheid van meningsuiting hebt.
quote:
 
			 
			
			
			Er bestaat niet zoiets als een volksindentiteit. 'Volksidentiteit' heeft geen inhoud. Het is niet. Personen hebben een identiteit.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat snap ik niet. Staatsburgerschap is een vaststaande hoedanigheid. Dat heeft verder geen inhoud, het geeft slechts de verblijfstatus weer (en dan nog de hoogste verblijfstatus in het land van de nationaliteit). Dat is toch totaal iets anders dan de identiteit van de drager van het staatsburgerschap? De ene staatsburger is de andere niet en het hoeft zeker niet zo te zijn dat de staatsburger niet voldoet aan de volksidentiteit. En dat laatste is in deze volgens mij het pijnpunt.
Welnu, wat is dan die Nederlandse (volks)identiteit?
 
			 
			
			
			Toch wel ironisch dat Wilders, met zijn belastingverlaging en beperking van het aantal ambtenaren en regels, de vrijheid van de overheid wil vergroten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.
 
			 
			
			
			Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke maatregelen. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.
Vrijheid van meningsuiting gaat er in eerste instantie over de burgers niet van te voren toestemmin aan de overheid hoeven te vragen om iets te publiceren.
[..]
 
			 
			
			
			Het is de ultieme bescherming van de burger tegen de staat: de staat mag niet besluiten sommige (wat onwelgevallige burgers) wat te beknotten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Toch wel ironisch dat Wilders, met zijn belastingverlaging en beperking van het aantal ambtenaren en regels, de vrijheid van de overheid wil vergroten.
 
			 
			
			
			Dat zou sowieso niet opgaan, aangezien parlementariers van ambtswege onschendbaar zijn. Maar voor de rest heb je gelijkquote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.
 
			 
			
			
			Maar dan vraag ik me nog wel af of dit probleem nog wel een probleem is en of het schrappen van dit artikel, drastisch, ons wat verder helpt. Ik denk het niet.quote:Wilders stelt dat hij niet voor discriminatie is, maar artikel 1 leidt volgens hem tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting. "In de praktijk van alledag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken."
 
			 
			
			
			Nee, natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:37 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het enige waar ik het nog een beetje mee eens kan zijn:
[..]
Maar dan vraag ik me nog wel af of dit probleem nog wel een probleem is en of het schrappen van dit artikel, drastisch, ons wat verder helpt. Ik denk het niet.
 
			 
			
			
			En dan gaan we sleutelen aan de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging, de vrijheid van vergadering.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke maatregelen. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.
 
			 
			
			
			Wat een tegenstrijdigheid.quote:In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.
Bron: Trouw
Tsja...quote:Het woningbouwbeleid en onderwijsbeleid moet volgens hem voorkomen dat moslims in een wijk gaan wonen waar al veel niet-westerse allochtonen wonen.
Wilders schrijft dat het liberalisme veel goeds heeft gebracht, maar ook dat het is versloft. Hij pleit er daarom voor om door het liberalisme verwaarloosde instituties als het gezin en de school weer in ere te herstellen. „Het gaat om vrijheid maar ook om deugdzaamheid die het voortbestaan van vrijheid moet garanderen.”
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Ik had mijn hoofd er even niet bij, dit klopt niet. Het is vooral de wrijving tussen enerzijds artikel 6 en artikel 7 en anderzijds laster/belediging (in het strafrecht) en de onrechtmatige daad (in het burgerlijk recht) die voor spanning zorgt. Artikel 1 staat hier grotendeels buiten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat zou sowieso niet opgaan, aangezien parlementariers van ambtswege onschendbaar zijn. Maar voor de rest heb je gelijk![]()
Ik vraag me trouwens af waarom de focus zo op artikel 1 ligt, terwijl de meeste wrijving vooral ontstaat tussen artikel 6 en artikel 7. Vooral een politiek statement dus, klaarblijkelijk.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Ben onlangs nog bij een katholieke doop geweest in Duitsland, dat was voornamelijk in het Duits dat zal voor Nederland ook wel gelden denk ik.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:45 schreef ranja het volgende:
Doen Katholieke priesters trouwens niet in het Latijn preken? Of is dat niet meer?
 
			 
			
			
			Ik pleit geenszins voor Wilders hoor, maar ik denk dat zijn gedachtengang ingegeven wordt door het feit dat het vrije Westen zich als systeem juist dient te beschermen, zeg maar zoals de Weimarrepubliek zich had moeten beschermen. En hiervoor dienen er uitzonderingen gemaakt te worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:41 schreef Argento het volgende:
[..]
En dan gaan we sleutelen aan de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging, de vrijheid van vergadering.
Dat is het lastige met vrijheid. Vrijheid geldt voor iedereen ook voor hen van wie je -om welke reden dan ook- liever niet hebt dat zij die vrijheid zouden hebben. Het getuigt echter van beschaving dat je die consequenties van een zo zuiver mogelijk vrijheidsbegrip accepteert. Zeg nu zelf, de vrijheid die wel voor de een, maar niet voor de ander geldt, is geen vrijheid.
Het is schandalig dat een parlementslid in het vrije Westen er een dergelijk relatief vrijheidsbegrip op na houdt.
 
			 
			
			
			Iedereen moet gewoon mogen geloven wat hij/zij wil.. als ik moslim zou zijn zou dat toch niet meteen betekenen dat ik een gevaar voor de samenleving ben!! Stuur de terroristen terug naar waar ze vandaan komen.. dan maken we meteen weer ruimte..quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:45 schreef ranja het volgende:
Doen Katholieke priesters trouwens niet in het Latijn preken? Of is dat niet meer?
Wilders is nog enger dan ik had kunnen denken.
Als hij zijn zin krijgt, word ik dan verplicht om of Joods of Christelijk te worden? Wat heeft Nederland überhaupt met het jodendom? Waren er voor WOI (ja 1 ja) al zoveel Joden hier? Kun je dan over een Joodse cultuur praten?
 
			 
			
			
			Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Gelijke behandeling door de wetgever opheffen zegt niets over de vrijheid van meningsuiting voor de burger. Het een raakt het ander niet.
 
			 
			
			
			Het is benepen mannetje met benepen burgerzin. Hij is een wandelende spruitjeslucht.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:41 schreef Sidekick het volgende:
Het wordt nog kolderieker:
[..]
Wat een tegenstrijdigheid.
Verder in het artikel:
[..]
Tsja...
 
			 
			
			
			Nou ja, een heleboel van die terroristen zijn nog nooit geweest 'waar ze vandaan komen' en zijn in Nederland geboren... dat wordt lastig dan.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:48 schreef LaFoxXx het volgende:
Stuur de terroristen terug naar waar ze vandaan komen.. dan maken we meteen weer ruimte..
 
			 
			
			
			Dat zou heel dom zijn van Wilders. Criminelen kunnen op basis van hun criminaliteit specifiek behandeld worden. Is ook gebruikelijk: ze worden naar de gevangenis gestuurd enzo.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Ben het vanzelfsprekend helemaal met je eens maar het gaat om overheidsbeleid en Wilders zou natuurlijk het liefste de hele bevolkingsgroep hetzelfde willen behandelen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zou heel dom zijn van Wilders. Criminelen kunnen op basis van hun criminaliteit specifiek behandeld worden. Is ook gebruikelijk: ze worden naar de gevangenis gestuurd enzo.
We kennen het principe van kwijten: wie de ten laste gelegde straf heeft volbracht is daarna weer niet-crimineel. Als je de mogelijkheid wil hebben crimininelen levenslang apart te behandelen moet je ze levenslange straf opleggen. Simpel.
 
			 
			
			
			En als de bescherming van de Westerse normen en waarden inhoudt dat er sprake moet zijn van een relatief vrijheidsbegrip, dan slaat het Westen de plank behoorlijk mis met haar pretenties ten aanzien van vrijheid. Relatieve vrijheid lijkt me een contradictio interminis.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik pleit geenszins voor Wilders hoor, maar ik denk dat zijn gedachtengang ingegeven wordt door het feit dat het vrije Westen zich als systeem juist dient te beschermen, zeg maar zoals de Weimarrepubliek zich had moeten beschermen. En hiervoor dienen er uitzonderingen gemaakt te worden.
 
			 
			
			
			Voltaire toch?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef sigme het volgende:
Zoals Fortuyn en van Gogh voorstonden: ik verafschuw wat ... vindt; maar ik zal vechten voor het recht om het te vinden.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Dat moet nog blijken hoor. In dit topic alvast nietquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:08 schreef Meki het volgende:
Nee die man krijgt steun van vele
 
			 
			
			
			In Nederland welquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken hoor. In dit topic alvast niet
 
			 
			
			
			Je zegt het zelf al 'criminele Antillianen'. Als het criminelen zijn kunnen ze aangepakt worden echter mag je een Antilliaan niet als crimineel behandelen enkel omdat hij/zij een Antilliaan is. Lijkt mij volkomen terecht en gezond in een rechtsstaat.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.
 
			 
			
			
			Hij staat niet heel erg goed in peilingen hoor dus jij kunt gerust doorblazen op de waterpijp.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef Meki het volgende:
[..]
In Nederland wel
dit is toch hyprocriet - wie steunt er nou een dictator ?![]()
 
			 
			
			
			Achjah, hij is niet veel beter als een moslim fundamentalist. Er worden hier al vergelijkingen getrokken met Hitler en in de peilingen komt hij ook niet al te best naar voren.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef Meki het volgende:
[..]
In Nederland wel
dit is toch hyprocriet - wie steunt er nou een dictator ?![]()
 
			 
			
			
			De Nederlandse staat doet niks tegen hemquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Hij staat niet heel erg goed in peilingen hoor dus jij kunt gerust doorblazen op de waterpijp.
 
			 
			
			
			Moslimexteministen worden aangepakt en hun monden worden gesnoerdquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:14 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Achjah, hij is niet veel beter als een moslim fundamentalist. Er worden hier al vergelijkingen getrokken met Hitler en in de peilingen komt hij ook niet al te best naar voren.
Ik zou me er dus niet heel druk om maken.
 
			 
			
			
			Dat weet je ook nog niet. Hij heeft deze plannen net gister of vandaag openbaar gemaakt. Voor die tijd wisten nog weinig mensen hoe erg hij echt is denk ik.quote:
 
			 
			
			
			Mm, dat Weimarsyndroom wordt via twee verschillende routes bereikt, maar is gebaseerd op dezelfde angsten: nl. angst voor het verval in een totalitaire staat. 1) Die van Wilders en soortgelijken (lees ook eens wat over Leo Strauss), die stellen dat een teveel aan individuele vrijheden leidt tot normenloosheid, culturele decadentie etc., waarna een samenleving evt. gemakkelijk ten prooi valt aan allerlei soorten diktators die het zootje wel even komen opruimen of rijp wordt voor bijv. overname door de Islamo-Marxistische as. 2) Die van liberalen e.d. die vooral weer bang zijn voor lui als Wilders cs die dus uit angst voor verval van de democratie juist min of meer totalitaire toestanden willen invoeren.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:05 schreef Argento het volgende:
[..]
En als de bescherming van de Westerse normen en waarden inhoudt dat er sprake moet zijn van een relatief vrijheidsbegrip, dan slaat het Westen de plank behoorlijk mis met haar pretenties ten aanzien van vrijheid. Relatieve vrijheid lijkt me een contradictio interminis.
 
			 
			
			
			Ik denk dat het verschil is dat bepaalde moslim extremisten dreigen (gebruik maken van) met geweld en Wilders dat niet doet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:17 schreef Meki het volgende:
[..]
Moslimexteministen worden aangepakt en hun monden worden gesnoerd
Nederlandse extreministen mogen hun gang gaan.
Ik vind Wilders een gevaar net als Hitler want Wilders heeft ook Hitler ideeen
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Vertel eens: hoe wou je een politicus gaan vervolgen als hij op democratische wijze de grondwet wil wijzigen ?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:17 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat weet je ook nog niet. Hij heeft deze plannen net gister of vandaag openbaar gemaakt. Voor die tijd wisten nog weinig mensen hoe erg hij echt is denk ik.
Als hij doorgaat kan hij best aangepakt worden zoals ook met Janmaat en in Belgie met het hele Vlaams Blok is gebeurd.
 
			 
			
			
			quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:28 schreef Tref het volgende:
[..]
Vertel eens: hoe wou je een politicus gaan vervolgen als hij op democratische wijze de grondwet wil wijzigen ?
Het staat een politicus vrij dergelijke opvattingen te hebben, en een ander om er al dan niet voor te stemmen.
Dat cordon sanitaire begint langzaam maar zeker te barsten en heeft het Vlaams belang alleen maar groter gemaakt. Na de periode Melkert zou Nederland bovendien beter moeten weten.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:28 schreef Tref het volgende:
Vertel eens: hoe wou je een politicus gaan vervolgen als hij op democratische wijze de grondwet wil wijzigen ?
Ik bedoelde overigens het verbieden van het Vlaams Blok, niet het cordon sainitaire wat alleen een afspraak is en niet bindend.quote:Dat cordon sanitaire in Belgie begint langzaam maar zeker te barsten en heeft het Vlaams belang alleen maar groter gemaakt. Na de periode Melkert zou Nederland bovendien beter moeten weten.
 
			 
			
			
			Ik ken ook 1.5 miljoen mensen die een geloof aanhangen met Hitler-ideeen. Laten we die eerst opsluiten. Of beter: uitzetten!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:29 schreef Meki het volgende:
[..]
via de democratie ??![]()
Wilders heeft alleen Hitler ideeen . dus opsluiten die gast
 
			 
			
			
			Haat is een breed begrip. Abu jah jah zet nog veel meer aan tot haat en toch is het maar goed dat hij niet vervolgt is. Zo'n PvdA-mentaliteit moeten we niet willen in Nederland.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.
Maar zijn z'n uitspraken nog niet in strijd met de huidige grondwet? Dan is er dus wel reden er wat aan te doen. Sowieso is het aanzetten tot haat, zowel tegen moslims als tegen hemzelf
 
			 
			
			
			En om daadwerkelijk Art. 1 echt buitenspel te zetten zal Nederland ook nog eens uit de EU moeten stappen. Ik heb al eerder aangegeven dat ook het EU handvest een anti-discriminatoir artikel kent met een gelijke strekking als Art. 1.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.
Maar zijn z'n uitspraken nog niet in strijd met de huidige grondwet? Dan is er dus wel reden er wat aan te doen. Sowieso is het aanzetten tot haat, zowel tegen moslims als tegen hemzelf
 
			 
			
			
			Gelukkig nooit. Wel een hele poos de ongekroonde koning van de partij van de afbraak. Zie wat er van hem geworden is.....quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
Ik bedoelde overigens het verbieden van het Vlaams Blok, niet het cordon sainitaire wat alleen een afspraak is en niet bindend.
De periode Melkert ken ik nietWanneer was die premier?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Hoe dat zo?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:40 schreef kingmob het volgende:
Het is zo tekenend dat deze man voor de VVD in de kamer heeft gezeten
 
			 
			
			
			Directie lid van de Wereldbank (3 jaar) en momenteel onder-secretaris generaal van de VN.quote:
 
			 
			
			
			Umm...ik zou eerder zeggen dat het inmiddels overduidelijk is waarom Wilders niet langer voor de VVD in 2e Kamer zit.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:40 schreef kingmob het volgende:
Het is zo tekenend dat deze man voor de VVD in de kamer heeft gezeten
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			"Die krassen op mijn ziel, raak ik nooit meer kwijt....."quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Directie lid van de Wereldbank (3 jaar) en momenteel onder-secretaris generaal van de VN.![]()
 
			 
			
			
			Men maakt mij niet wijs dat ze niet wisten hoe de vork in de steel zat toen hij begon. Ik wil best geloven dat hij is 'geradicaliseerd' maar deze man kan NOOIT een liberaal zijn geweest. Toch blijft de VVD zichzelf liberaal noemen, terwijl zelfs hun ministers eerder het tegenovergestelde voorstaan.quote:
 
			 
			
			
			Ach, da's beter dan over Italie uitgestrooid te liggenquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:47 schreef Tref het volgende:
"Die krassen op mijn ziel, raak ik nooit meer kwijt....."
De man hoeft zich in nederland nooit meer te vertonen.
 
			 
			
			
			Welk land wil nu (voormalige) LPF-kiezers opvangen?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef Tref het volgende:
[..]
Ik ken ook 1.5 miljoen mensen die een geloof aanhangen met Hitler-ideeen. Laten we die eerst opsluiten. Of beter: uitzetten!
 
			 
			
			
			Weet ik niet, Wilders was nogal een onopvallend kamerlid eigenlijk.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Men maakt mij niet wijs dat ze niet wisten hoe de vork in de steel zat toen hij begon. Ik wil best geloven dat hij is 'geradicaliseerd' maar deze man kan NOOIT een liberaal zijn geweest.
Zoals? VVD is imo nog steeds de meest liberale partij en zelfs deze regeerperiode waarin weliswaar veel minder liberale wetten aangenomen zijn verloochenen ze het liberalisme nog steeds niet.quote:Toch blijft de VVD zichzelf liberaal noemen, terwijl zelfs hun ministers eerder het tegenovergestelde voorstaan.
 
			 
			
			
			italie natuurlijkquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:54 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Welk land wil nu (voormalige) LPF-kiezers opvangen?
 
			 
			
			
			In de praktijk is de VVD niet liberaal. Het enige liberale wat nog in de partij rest is de privatiseringszucht. Het manifest heeft voor mijn gevoel evenveel waarde als de standpunten van D'66.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Weet ik niet, Wilders was nogal een onopvallend kamerlid eigenlijk.
[..]
Zoals? VVD is imo nog steeds de meest liberale partij en zelfs deze regeerperiode waarin weliswaar veel minder liberale wetten aangenomen zijn verloochenen ze het liberalisme nog steeds niet.
[quote[]En dat lijkt mij de afbraak bij de VVD in een notendop. De echt trouwe stemmers hebben zich met de VVD meegedraaid, maar een veel groter gedeelte voelt zich eigenlijk niet meer vertegenwoordigt door de partij heb ik de indruk. Het enige wat ze red is het gebrek aan alternatief.
Nee de impopulariteit van de VVD komt imo vooral door de burger die bij elke kleine tegenslag (economisch bijvoorbeeld) weer veel te snel roept om "mama overheid" die elk probleem van "peuter burger" direct op dient te lossen. Uiteraard dient mama zich niet meer met de peuter te bemoeien zodra het goed gaat.
Gezien het nieuwe liberale manifest denk ik zelfs eerder dat de VVD meer liberaal is geworden.
 
			 
			
			
			Je kan wel van alles beweren maar dat heeft nogal weinig waarde zonder onderbouwing. Nog niet eens zo heel lang geleden bleek maar weer eens dat de VVD niet alleen een economisch liberaal is inzake "goedpraten tereur" en het open gooien van de grenzen voor werknemers uit oost-Europa.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:05 schreef kingmob het volgende:
[..]
In de praktijk is de VVD niet liberaal. Het enige liberale wat nog in de partij rest is de privatiseringszucht. Het manifest heeft voor mijn gevoel evenveel waarde als de standpunten van D'66.
Het is nooit helemaal zwart-wit natuurlijk, maar dat ze Liberaler zouden zijn lijkt me toch echt onzin.
 
			 
			
			
			De islaam kent geen uitverkoren volk (in tegenstelling tot het christendom en jodemdom!). Alle volkeren zijn in de islaam gelijk! Doe je huiswerk, Tref...quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef Tref het volgende:
[..]
Ik ken ook 1.5 miljoen mensen die een geloof aanhangen met Hitler-ideeen. Laten we die eerst opsluiten. Of beter: uitzetten!
 
			 
			
			
			Het is tekenend dat de VVD deze mafkees uit hun gelederen heeft gekickt. Ik noem dat zelfreinigend vermogen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:40 schreef kingmob het volgende:
Het is zo tekenend dat deze man voor de VVD in de kamer heeft gezeten
 
			 
			
			
			Hij is zelf opgestapt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is tekenend dat de VVD deze mafkees uit hun gelederen heeft gekickt. Ik noem dat zelfreinigend vermogen.
 
			 
			
			
			Alle volkeren zijn gelijk maar de volkeren die de islam omarmen zijn een stukje gelijker... zo iets?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef Arendt het volgende:
[..]
De islaam kent geen uitverkoren volk (in tegenstelling tot het christendom en jodemdom!). Alle volkeren zijn in de islaam gelijk! Doe je huiswerk, Tref...
 
			 
			
			
			Als ik het mij goed herinner is Wilders tégen de wens van VVD fractie uit de fractie gestapt. Hij is er niet uitgezet, dacht ik?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is tekenend dat de VVD deze mafkees uit hun gelederen heeft gekickt. Ik noem dat zelfreinigend vermogen.
 
			 
			
			
			Niet ver genoeg. Het zou een uitkomst zijn als ook Wilders een grens stelt net als Peter R. Als 60+% vindt dat Geert moet optiefen houd hij er mee op, onderzoekje van de Hond, zou mooi zijn.quote:
 
			 
			
			
			Mwah, zo simpel lag dat niet, de VVD had Wilders de wacht aangezegd na zijn herhaalde breuken met de partijlijn.quote:
 
			 
			
			
			Hij kon niet anders dan eruit stappen. Ze hebben hem geen gezichtsverlies laten leiden en hem de keus zelf laten maken. Heel netjes hoor, maar als-ie had tegengestribbeld, hadden ze hem heus wel laten struikelen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Als ik het mij goed herinner is Wilders tégen de wens van VVD fractie uit de fractie gestapt. Hij is er niet uitgezet, dacht ik?
 
			 
			
			
			Hitler heeft een zeer slechte reputatie, vanwege de dingen die NA de rassenwetten van 1935 gebeurd zijn. Maar vergeet niet dat alles begonnen is met een partij platform welke in grondbeginsel zeer sterke overeenkomsten heeft met wat Wilders nu wil. Vervang "Joden" voor "Moslims" en je komt toch heel eng dichtbij het platform van de NSDAP voordat ze aan de macht kwamen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 09:29 schreef Sidekick het volgende:
De Hitler-vergelijking vind ik trouwens jammerlijke grootspraak dat afleidt van inhoudelijke kritiek hierop, ondanks overeenkomsten.
 
			 
			
			
			Exact mijn betoog in het 'Weimar' topicquote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef maartena het volgende:
Hitler heeft een zeer slechte reputatie, vanwege de dingen die NA de rassenwetten van 1935 gebeurd zijn. Maar vergeet niet dat alles begonnen is met een partij platform welke in grondbeginsel zeer sterke overeenkomsten heeft met wat Wilders nu wil. Vervang "Joden" voor "Moslims" en je komt toch heel eng dichtbij het platform van de NSDAP voordat ze aan de macht kwamen.
 
			 
			
			
			Nee, het is inderdaad niet simpel om zoiets er echt door te duwen. Daarom vraag ik me toch echt af waarom ie iets wat ie waarschijnlijk nooit voor elkaar zal krijgen in zijn partijplatform zet. Hij maakt zichzelf hiermee echt compleet belachelijk.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:35 schreef ranja het volgende:
Afgezien van het feit dat het hem nooit zal lukken, hij moet dan of nu al een stemming hierover houden en na de verkiezingen in de 2e kamer nog een keer (en beide keren een meerderheid halen van ik dacht 2/3) of na de verkiezingen en dan 4 jaar wachten (of het kabinet snel laten vallen en nieuwe verkiezingen uitschrijven) en dan nog een keer laten stemmen. Zo snel gaat dat dus niet.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Het grootste verschil tussen Nazi-Duitsland en de VS is dat in de VS er geen kamerpolitici zijn die delen van de grondwet willen schrappen waarin de gelijke rechten van de mens worden beschermd. Er zijn nog wel meer democratische landen die je kunt beschuldigen van het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden, en misdaden tegen de menselijkheid. Ik noem zo even onze buurlanden Groot Brittanië en Frankrijk. De eerste doet vrolijk mee met de VS in Irak, en de tweede heeft o.a. in Afrika diverse malen zeer bedenkelijke acties uitgevoerd.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 10:22 schreef MrX1982 het volgende:
Telkens de vergelijking met nazi-Duitsland. Dat slaat mi echt nergens op en valt ook niet goed te verdedigen. Het getuigt eerder van Reductio ad Hitlerum. Op deze manier valt de VS ook te vergelijken met nazi-Duitsland. Op zijn minst 3 van de 4 aanklachten die in het proces van Neurenberg ten lasten zijn gelegd aan de verdachten zijn toe te passen op de VS. Het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.
Oh, dus zijn partij programma is alleen maar "wat media aandacht" en zijn partij hoeft dus verder niet serieus te worden genomen?quote:Wilders probeert enkel te provoceren en wat media aandacht te scoren niets meer dan dat.
 
			 
			
			
			Dat valt onder artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Het heeft niet zozeer direct te maken met artikel 1 van de grondwet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, het is inderdaad niet simpel om zoiets er echt door te duwen. Daarom vraag ik me toch echt af waarom ie iets wat ie waarschijnlijk nooit voor elkaar zal krijgen in zijn partijplatform zet. Hij maakt zichzelf hiermee echt compleet belachelijk.
Wie wil er nog stemmen voor een man die de Nederlandse democratie omver wil werpen? Er zijn 1 miljoen moslims in Nederland, waarvan ongeveer de helft ook Nederlands staatsburger. De aanpassing die hij wil maken aan de grondwet zouden het mogelijk kunnen toelaten om ook deze Nederlanders te discrimineren op basis van geloof of landsafkomst.
Artikel 1 is het meest heilige artikel van onze Nederlandse Grondwet. En meneer Wilders wil daar aanpassingen aan maken die het toelaten om mensen van bepaalde afkomst en/of religie te kunnen discrimineren?
[afbeelding]
Nu nog even dat "Spanish & Mexicans" veranderen in "Turken & Marokkanen" en je hebt precies wat Wilders wil...
 
			 
			
			
			De Patriot Act is een inperking van de vrijheden van burgers en het aan de lars lappen van bijv. de Confenties van Genève. Ik denk dat Wilders qua politiek beter past in de VS dan in Nederland.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:55 schreef maartena het volgende:
Het grootste verschil tussen Nazi-Duitsland en de VS is dat in de VS er geen kamerpolitici zijn die delen van de grondwet willen schrappen waarin de gelijke rechten van de mens worden beschermd. Er zijn nog wel meer democratische landen die je kunt beschuldigen van het voeren van een aanvalsoorlog, oorlogsmisdaden, en misdaden tegen de menselijkheid. Ik noem zo even onze buurlanden Groot Brittanië en Frankrijk. De eerste doet vrolijk mee met de VS in Irak, en de tweede heeft o.a. in Afrika diverse malen zeer bedenkelijke acties uitgevoerd.
Als de ideeën van Wilders volgens jou sterk overeenkomen met de NSDAP dan is het logische gevolg dat hij uiteindelijk oorlog gaat voeren. Zolang dat niet het geval is vind ik de vergelijking buiten proportioneel.quote:En daar gaat het ook helemaal niet om. Wilders wil geen aanvalsoorlog beginnen, geen oorlogsmisdaden gaan uitvoeren, en vooralsnog ook geen misdaden tegen de menselijkheid doen. Wat Wilders WEL wil, komt ZEER sterk overeen met het partij platform van de NSDAP toen Hitler nog niet, of mischien NET aan de macht kwam. Vergeet de hele holocaust en de oorlog even, wat Wilders hier voorsteld is voor het laatst in Europa doorgevoerd in 1935 in Duitsland. Na de Tweede Wereldoorlog heeft geen enkel Europees land grondswetswijzigingen doorgevoerd die een bepaalde groep of religie minder rechten zou garanderen dan de meerderheid in het land, zelfs de Oostblok landen niet. En wat dat betrefd is de vergelijking met Hitler zeer terecht.
Ik neem Wilders verder niet echt serieus meer en zijn partij dus ook niet. Hij is maar 1 van de 150 en de kans dat het veel meer wordt acht ik niet zo groot. Ik denk dat de democratie in Nederland een stuk dieper is verankerd dan in Duitsland tijdens het interbellum.quote:Oh, dus zijn partij programma is alleen maar "wat media aandacht" en zijn partij hoeft dus verder niet serieus te worden genomen?![]()
Daar ben ik het trouwens wel mee eens, wie wil een Democratische partij die anti-discriminatie wetgevingen uit de grondwet wil schrappen nou nog serieus nemen.
Waar zijn trouwens al die fanboi's van Wilders gebleven? Na het horen van dit toch maar in hun schulp gekropen?![]()
 
			 
			
			
			Precies. WIlders kan dienst doen als rattenvanger met een paar zetels, geen enkele macht maar wel vertegenwoordiging van een bepaalde groep.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:20 schreef MrX1982 het volgende:
Ik neem Wilders verder niet echt serieus meer en zijn partij dus ook niet. Hij is maar 1 van de 150 en de kans dat het veel meer wordt acht ik niet zo groot. Ik denk dat de democratie in Nederland een stuk dieper is verankerd dan in Duitsland tijdens het interbellum.
 
			 
			
			
			Spijtig genoeg zijn nazi-Duitsland verglijkingen richting Vs minder ridicule dan we ooit zouden willen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:53 schreef MrX1982 het volgende:
Misschien kan Wilders zich aansluiten bij de VS. Die voeren immers als een soort nazi-Duitsland koers.
Als we toch bezig zijn met ridicule vergelijkingen.
 
			 
			
			
			Spijtig inderdaad. Voormalig lid van het Amerikaanse Hooggerechtshof Sandra Day O'Connor waarschuwt dat Amerika op weg is naar een dictatuur. Als ze in 2000 over meer mensenkennis had beschikt dan zou ze de machtsgreep van de gevaarlijke gek Bush voorkomen hebben. Effe een aanslag met een massavernietigingswapen (laten plegen eventueel) en voilà Bush heeft zijn Martial Law en komt zijn droom uit: dictator Bush.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Spijtig genoeg zijn nazi-Duitsland verglijkingen richting Vs minder ridicule dan we ooit zouden willen.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			"Martial law" wellicht?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 18:21 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Spijtig inderdaad. Voormalig lid van het Amerikaanse Hooggerechtshof Sandra Day O'Connor waarschuwt dat Amerika op weg is naar een dictatuur. Als ze in 2000 over meer mensenkennis had beschikt dan zou ze de machtsgreep van de gevaarlijke gek Bush voorkomen hebben. Effe een aanslag met een massavernietigingswapen (laten plegen eventueel) en voilà Bush heeft zijn Marshal Law en komt zijn droom uit: dictator Bush.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Zeker gezien zijn "Joods-Christelijke Normen en Waarden", dat past helemaal bij Bush en zijn extreem relgieuze vleugel van de Republikeinse partij.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:20 schreef MrX1982 het volgende:
De Patriot Act is een inperking van de vrijheden van burgers en het aan de lars lappen van bijv. de Confenties van Genève. Ik denk dat Wilders qua politiek beter past in de VS dan in Nederland.
De NSDAP stond voordat ze aan de macht kwamen in 1933 nooit voor een algehele oorlog. Ze stonden voor een sterk en machtig Duitsland binnen Europa, en ze stonden erop dat de verloren gebieden van Duitsland waar Duitsers woonden weer bij Duitsland kwamen. Daar kun je eventueel wel een oorlog aan vastkoppelen trouwens, maar tot de inval van Polen in 1939 is het met diplomatie opgelost. 1936 werd Saarland weer bezet, in 1938 de anschlus van Oostenrijk, en de bezetting van Sudetenland. Daarme had Duitsland alle ex-Duitse gebieden weer onder controle, alleen wilde hij het daar niet bij laten.quote:Als de ideeën van Wilders volgens jou sterk overeenkomen met de NSDAP dan is het logische gevolg dat hij uiteindelijk oorlog gaat voeren. Zolang dat niet het geval is vind ik de vergelijking buiten proportioneel.
Dat ben ik met je eens. Ik denk dat het ook niet zo snel gaat gebeuren, want voor een Grondswetswijziging zoals Wilders die voorstelt heb je toch een 2/3e meerderheid nodig in de Kamer, en die krijgt ie natuurlijk nooit.quote:Ik neem Wilders verder niet echt serieus meer en zijn partij dus ook niet. Hij is maar 1 van de 150 en de kans dat het veel meer wordt acht ik niet zo groot. Ik denk dat de democratie in Nederland een stuk dieper is verankerd dan in Duitsland tijdens het interbellum.
 
			 
			
			
			Nee, maar alle andere wetten vinden hun grondbeginsel in de grondwet. Zodra in de grondwet ergens word opgenomen dat Joden/Christenen meer rechten hebben dan Moslims, dan kunnen alle andere wetten op een andere manier geintepreteerd worden, of een heel stuk gemakkelijker worden herschreven. Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet staat aan de basis van de Nederlandse wetgeving, samen met een stel andere artikelen natuurlijk.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef Monolith het volgende:
Dat valt onder artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Het heeft niet zozeer direct te maken met artikel 1 van de grondwet.
 
			 
			
			
			Dus ook vrij om je eigen geloof in je eigen tempel te belijden?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
Ik hoop dat als moslims - of wie dan ook - aan de macht zijn, we een grondwet hebben die ons beschermt tegen de overheid.quote:Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had. Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
Ik denk dat enkele logopedielessen jou geen kwaad zouden doen.quote:Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
 
			 
			
			
			Dat is dan ook helemaal niet de implicatie van dat artikel. Maar als jij bereid bent om een van onze belangrijkste principes (het gelijkheidsbeginsel) op te geven om diezelfde principes te beschermen, dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had. Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
 
			 
			
			
			Bedankt voor je mening.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Dat hij nu vrij is om te doen en laten wat hij wil, DAT is dankzij het eerste artikel van de Grondwet. Het afschaffen daarvan betekent het einde van de vrijheid. Dat jij het niet zo nauw neemt, vanuit de het land waar je naartoe gevlucht bent, met de vrijheid in NL, dat was mij al langer bekend.quote:TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
De Islam aan de macht? Hoe had je dat in gedachten? Hoeveel zetels hebben ze nu en hoeveel hebben ze nodig om aan de macht te komen? Je had net zo goed kunnen zeggen, stel dat de marsmannetjes aanvallen. Dat is net zo snugger als wat jij nu stelt. Minder de hamburgers en de drank zou ik zeggen.quote:Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had. Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
Dat mag ook. Ik mag ook zeggen dat ik jou een eikel vindt. Zie, niets aan de hand. Het artikel dat jij wilt laten schrappen gaat daar niet over. Het gaat over het verbod op onderscheid. Daardoor mag jij voor je winkel niet een bordje plaatsen "Whites only".quote:Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.
 
			 
			
			
			En wilders wil die vrijheid inperken, dat jij nu bang bent voor moslims wil nog niet zeggen dat ze ook werkelijk nederland over kunnen nemen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:30 schreef StefanP het volgende:
Wilders heeft groot gelijk.
TS snapt het waarschijnlijk nog niet helemaal. Dat je nu vrij bent om te doen en laten wat je wil, DAT is waar de "westerse christelijke waarden", of hoe hij die "dominante cultuur" ook noemt, voor staan.
Denk je werkelijk dat dat gaat gebeuren? Die paar fanatiekelingen die hier zitten kunnen niets uithalen.quote:Als jij gelooft dat je dezelfde vrijheden behoudt als de islam in NL aan de macht is, vergeet het maar. Op dat moment zul je realiseren dat Wilders gelijk had.
En ik jou, met je vreemde denkbeelden, stemming en angstmakerij, Nederland voor bananenrepubliek uitmakende uitspraken.quote:Weet je, eigenlijk vind ik Nederlanders zoals de TS een stuk erger dan die islam-aanhangers, omdat ze hun kop in het zand steken en hun land in de uitverkoop gooien.
Het is van de zotten om artikel 1 van de grondwet te schrappen.quote:Ook Wilders' andere punt is correct. Het is van de zotte om religies en groepen te beschermen met een artikel in de grondwet. Als ik persoon X een eikel vind, dan moet ik dat kunnen zeggen, evenals ik groep Y een stel onaangepaste groep nietsnutten moet mogen vinden. Zonder dat daar meteen "diskrieminasjie!!" voor wordt geschreeuwd en dat de wet dat ook vindt.

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |