Als ik dat niet letterlijk moet nemen, hoe moet ik het dan interpreteren?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:09 schreef electricity het volgende:
[..]
nee, want dat is te veel om op te schrijven. je kunt beter opschrijven wat je allemaal niet mag vinden. en radicaal islamitisch gedachtengoed in de praktiseren brengen is daar 1 van. en teneinde een betere bevolkingssamenstelling te krijgen zou het ook prettig zijn om de mensen die dit gedachtengoed onderschrijven preventief te ruimen. (niet te letterlijk nemen)![]()
en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen. bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat zeker, maar dat bereik je echt niet met de standpunten van Wilders. Sterker nog, daarmee voed je het terrorisme alleen maar. Moslims zullen zich nog meer buitengesloten gaan voelen omdat ze niet dezelfde rechten zouden hebben. Ze zullen zich geen onderdeel van de maatschappij voelen en dit wekt woede en verzet.
in het midden oosten werkt het aardig goed toch?quote:Kijk eens naar landen waar tot voor kort (zuid-afrika wat eerder Amerika zelfs) zwarten minder rechten hadden als blanken. Is het er daar ooit beter op geworden door bepaalde bevolkingsgroepen niet dezelfde rechten te geven?
gingen die bevolkingsgroepen niet juist in (gewapend) verzet?
Dat snap ik niet. Staatsburgerschap is een vaststaande hoedanigheid. Dat heeft verder geen inhoud, het geeft slechts de verblijfstatus weer (en dan nog de hoogste verblijfstatus in het land van de nationaliteit). Dat is toch totaal iets anders dan de identiteit van de drager van het staatsburgerschap? De ene staatsburger is de andere niet en het hoeft zeker niet zo te zijn dat de staatsburger niet voldoet aan de volksidentiteit. En dat laatste is in deze volgens mij het pijnpunt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een cirkelredenering. Staatsburgerschap is de formele benaming voor nationale identiteit.
je moet radicale moslims het land uit pesten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als ik dat niet letterlijk moet nemen, hoe moet ik het dan interpreteren?
Dan zou een inbreker ook discrimineren jegens de mensen waar hij niet inbreekt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je Chinezen en Eskimo's ook kutmarokkanen noemt vind ik het goed.
prcs, Wilders heeft gewoon niet opgelet met Maatschappijleer.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Mensen (zoals Wilders ?) die denken dat discriminatie de vrijheid van meningsuiting beperkt, denken dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt is. Maar iedere vrijheid houdt op waar het andermans vrijheid beperkt.
En nu serieus?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
Wat versta jij onder tegemoet komen?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:15 schreef electricity het volgende:
[..]
en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen.
Alle moslims terroristen in spe? Of moet ik dat ook niet te letterlijk nemen?quote:bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.
Waarom vergelijk je NL met het MO als het je uitkomt en waarom niet als het je niet uitkomt?quote:[..]
in het midden oosten werkt het aardig goed toch?
Ik zeg helemaal niet dat je moet knuffelen, je moet ze alleen niet achter gaan stellen door ze volgens de grondwet als minderwaardige burgers te gaan beschouwen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:15 schreef electricity het volgende:
[..]
en hier ga je dus de fout in. praten en knuffelen is niet altijd de oplossing. ik denk dat er de afgelopen jaren voldoende is gedaan om moslims tegemoet te komen. bovendien is de onvrede van veel moslims niet alleen gebaseerd op binnenlands beleid. ik vind het een grote illusie om te denken dat als je maar lief genoeg tegen deze terroristen in spe bent, ze vanzelf ook lief tegen jou gaan doen.
[..]
ik snap niet wat je hiermee bedoelt.quote:in het midden oosten werkt het aardig goed toch?
Of strafrechterlijk vervolgen. Dat lijkt me de meest zuivere weg. Als je vindt dat radicale moslims teveel rechtsstaatondermijnende activiteiten kunnen ontplooien zonder zich aan een strafbaar feit schuldig te maken, moet je het wetboek van strafrechter onder de loup nemen, niet de grondwet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
En dat je daarmee vooral de gematigde moslims treft is enkel mooi meegenomen?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef electricity het volgende:
[..]
je moet radicale moslims het land uit pesten.
Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:05 schreef JanJanJan het volgende:
Leg mij eens uit wat er fout is aan de constatering van Wilders dat er twee regels tegenstrijdig zijn, namelijk dat je:
- niet mag discrimineren
- vrijheid van meningsuiting hebt.
quote:
Er bestaat niet zoiets als een volksindentiteit. 'Volksidentiteit' heeft geen inhoud. Het is niet. Personen hebben een identiteit.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat snap ik niet. Staatsburgerschap is een vaststaande hoedanigheid. Dat heeft verder geen inhoud, het geeft slechts de verblijfstatus weer (en dan nog de hoogste verblijfstatus in het land van de nationaliteit). Dat is toch totaal iets anders dan de identiteit van de drager van het staatsburgerschap? De ene staatsburger is de andere niet en het hoeft zeker niet zo te zijn dat de staatsburger niet voldoet aan de volksidentiteit. En dat laatste is in deze volgens mij het pijnpunt.
Welnu, wat is dan die Nederlandse (volks)identiteit?
Toch wel ironisch dat Wilders, met zijn belastingverlaging en beperking van het aantal ambtenaren en regels, de vrijheid van de overheid wil vergroten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.
Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke maatregelen. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet gaat in eerste instantie erover dat de wet (de staat dus) geen onderscheid mag maken.
Vrijheid van meningsuiting gaat er in eerste instantie over de burgers niet van te voren toestemmin aan de overheid hoeven te vragen om iets te publiceren.
[..]
Het is de ultieme bescherming van de burger tegen de staat: de staat mag niet besluiten sommige (wat onwelgevallige burgers) wat te beknotten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Toch wel ironisch dat Wilders, met zijn belastingverlaging en beperking van het aantal ambtenaren en regels, de vrijheid van de overheid wil vergroten.
Dat zou sowieso niet opgaan, aangezien parlementariers van ambtswege onschendbaar zijn. Maar voor de rest heb je gelijkquote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.
Maar dan vraag ik me nog wel af of dit probleem nog wel een probleem is en of het schrappen van dit artikel, drastisch, ons wat verder helpt. Ik denk het niet.quote:Wilders stelt dat hij niet voor discriminatie is, maar artikel 1 leidt volgens hem tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting. "In de praktijk van alledag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken."
Nee, natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:37 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het enige waar ik het nog een beetje mee eens kan zijn:
[..]
Maar dan vraag ik me nog wel af of dit probleem nog wel een probleem is en of het schrappen van dit artikel, drastisch, ons wat verder helpt. Ik denk het niet.
En dan gaan we sleutelen aan de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging, de vrijheid van vergadering.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerder het idee dat Wilders van het artikel af wil om bijvoorbeeld een verbod op islamitische scholen in te voeren en meer van dergelijke maatregelen. Hij weet zelf ook wel dat artikel 1 niet direct beperkingen oplegt aan de vrijheid van meningsuiting. Was dit wel het geval, dan zou dit voorstel tot het wettelijk maken van onderscheid tussen bevolkingsgroepen in strijd zijn met artikel 1.
Wat een tegenstrijdigheid.quote:In een interview met Trouw benadrukt Wilders dat de overheid discriminatie bij solliciteren en disco’s moet blijven bestrijden.
Bron: Trouw
Tsja...quote:Het woningbouwbeleid en onderwijsbeleid moet volgens hem voorkomen dat moslims in een wijk gaan wonen waar al veel niet-westerse allochtonen wonen.
Wilders schrijft dat het liberalisme veel goeds heeft gebracht, maar ook dat het is versloft. Hij pleit er daarom voor om door het liberalisme verwaarloosde instituties als het gezin en de school weer in ere te herstellen. „Het gaat om vrijheid maar ook om deugdzaamheid die het voortbestaan van vrijheid moet garanderen.”
Ik had mijn hoofd er even niet bij, dit klopt niet. Het is vooral de wrijving tussen enerzijds artikel 6 en artikel 7 en anderzijds laster/belediging (in het strafrecht) en de onrechtmatige daad (in het burgerlijk recht) die voor spanning zorgt. Artikel 1 staat hier grotendeels buiten.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:35 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat zou sowieso niet opgaan, aangezien parlementariers van ambtswege onschendbaar zijn. Maar voor de rest heb je gelijk![]()
Ik vraag me trouwens af waarom de focus zo op artikel 1 ligt, terwijl de meeste wrijving vooral ontstaat tussen artikel 6 en artikel 7. Vooral een politiek statement dus, klaarblijkelijk.
Ben onlangs nog bij een katholieke doop geweest in Duitsland, dat was voornamelijk in het Duits dat zal voor Nederland ook wel gelden denk ik.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:45 schreef ranja het volgende:
Doen Katholieke priesters trouwens niet in het Latijn preken? Of is dat niet meer?
Ik pleit geenszins voor Wilders hoor, maar ik denk dat zijn gedachtengang ingegeven wordt door het feit dat het vrije Westen zich als systeem juist dient te beschermen, zeg maar zoals de Weimarrepubliek zich had moeten beschermen. En hiervoor dienen er uitzonderingen gemaakt te worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:41 schreef Argento het volgende:
[..]
En dan gaan we sleutelen aan de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging, de vrijheid van vergadering.
Dat is het lastige met vrijheid. Vrijheid geldt voor iedereen ook voor hen van wie je -om welke reden dan ook- liever niet hebt dat zij die vrijheid zouden hebben. Het getuigt echter van beschaving dat je die consequenties van een zo zuiver mogelijk vrijheidsbegrip accepteert. Zeg nu zelf, de vrijheid die wel voor de een, maar niet voor de ander geldt, is geen vrijheid.
Het is schandalig dat een parlementslid in het vrije Westen er een dergelijk relatief vrijheidsbegrip op na houdt.
Iedereen moet gewoon mogen geloven wat hij/zij wil.. als ik moslim zou zijn zou dat toch niet meteen betekenen dat ik een gevaar voor de samenleving ben!! Stuur de terroristen terug naar waar ze vandaan komen.. dan maken we meteen weer ruimte..quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:45 schreef ranja het volgende:
Doen Katholieke priesters trouwens niet in het Latijn preken? Of is dat niet meer?
Wilders is nog enger dan ik had kunnen denken.
Als hij zijn zin krijgt, word ik dan verplicht om of Joods of Christelijk te worden? Wat heeft Nederland überhaupt met het jodendom? Waren er voor WOI (ja 1 ja) al zoveel Joden hier? Kun je dan over een Joodse cultuur praten?
Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Gelijke behandeling door de wetgever opheffen zegt niets over de vrijheid van meningsuiting voor de burger. Het een raakt het ander niet.
Het is benepen mannetje met benepen burgerzin. Hij is een wandelende spruitjeslucht.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:41 schreef Sidekick het volgende:
Het wordt nog kolderieker:
[..]
Wat een tegenstrijdigheid.
Verder in het artikel:
[..]
Tsja...
Nou ja, een heleboel van die terroristen zijn nog nooit geweest 'waar ze vandaan komen' en zijn in Nederland geboren... dat wordt lastig dan.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:48 schreef LaFoxXx het volgende:
Stuur de terroristen terug naar waar ze vandaan komen.. dan maken we meteen weer ruimte..
Dat zou heel dom zijn van Wilders. Criminelen kunnen op basis van hun criminaliteit specifiek behandeld worden. Is ook gebruikelijk: ze worden naar de gevangenis gestuurd enzo.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.
Ben het vanzelfsprekend helemaal met je eens maar het gaat om overheidsbeleid en Wilders zou natuurlijk het liefste de hele bevolkingsgroep hetzelfde willen behandelen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zou heel dom zijn van Wilders. Criminelen kunnen op basis van hun criminaliteit specifiek behandeld worden. Is ook gebruikelijk: ze worden naar de gevangenis gestuurd enzo.
We kennen het principe van kwijten: wie de ten laste gelegde straf heeft volbracht is daarna weer niet-crimineel. Als je de mogelijkheid wil hebben crimininelen levenslang apart te behandelen moet je ze levenslange straf opleggen. Simpel.
En als de bescherming van de Westerse normen en waarden inhoudt dat er sprake moet zijn van een relatief vrijheidsbegrip, dan slaat het Westen de plank behoorlijk mis met haar pretenties ten aanzien van vrijheid. Relatieve vrijheid lijkt me een contradictio interminis.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik pleit geenszins voor Wilders hoor, maar ik denk dat zijn gedachtengang ingegeven wordt door het feit dat het vrije Westen zich als systeem juist dient te beschermen, zeg maar zoals de Weimarrepubliek zich had moeten beschermen. En hiervoor dienen er uitzonderingen gemaakt te worden.
Voltaire toch?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef sigme het volgende:
Zoals Fortuyn en van Gogh voorstonden: ik verafschuw wat ... vindt; maar ik zal vechten voor het recht om het te vinden.
Dat moet nog blijken hoor. In dit topic alvast nietquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:08 schreef Meki het volgende:
Nee die man krijgt steun van vele
In Nederland welquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat moet nog blijken hoor. In dit topic alvast niet
Je zegt het zelf al 'criminele Antillianen'. Als het criminelen zijn kunnen ze aangepakt worden echter mag je een Antilliaan niet als crimineel behandelen enkel omdat hij/zij een Antilliaan is. Lijkt mij volkomen terecht en gezond in een rechtsstaat.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 11:50 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik zit zelf te denken aan de situatie in Rotterdam, waar het college een duidelijk onderscheid maakt in probleemgroepen en de scheidslijn baseert op etnische achtergrond. Wilders zou zeggen dat artikel 1 een dergelijke specifieke behandeling van bijvoorbeeld criminele Antillianen beperkt.
Hij staat niet heel erg goed in peilingen hoor dus jij kunt gerust doorblazen op de waterpijp.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef Meki het volgende:
[..]
In Nederland wel
dit is toch hyprocriet - wie steunt er nou een dictator ?![]()
Achjah, hij is niet veel beter als een moslim fundamentalist. Er worden hier al vergelijkingen getrokken met Hitler en in de peilingen komt hij ook niet al te best naar voren.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:10 schreef Meki het volgende:
[..]
In Nederland wel
dit is toch hyprocriet - wie steunt er nou een dictator ?![]()
De Nederlandse staat doet niks tegen hemquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Hij staat niet heel erg goed in peilingen hoor dus jij kunt gerust doorblazen op de waterpijp.
Moslimexteministen worden aangepakt en hun monden worden gesnoerdquote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:14 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Achjah, hij is niet veel beter als een moslim fundamentalist. Er worden hier al vergelijkingen getrokken met Hitler en in de peilingen komt hij ook niet al te best naar voren.
Ik zou me er dus niet heel druk om maken.
Dat weet je ook nog niet. Hij heeft deze plannen net gister of vandaag openbaar gemaakt. Voor die tijd wisten nog weinig mensen hoe erg hij echt is denk ik.quote:
Mm, dat Weimarsyndroom wordt via twee verschillende routes bereikt, maar is gebaseerd op dezelfde angsten: nl. angst voor het verval in een totalitaire staat. 1) Die van Wilders en soortgelijken (lees ook eens wat over Leo Strauss), die stellen dat een teveel aan individuele vrijheden leidt tot normenloosheid, culturele decadentie etc., waarna een samenleving evt. gemakkelijk ten prooi valt aan allerlei soorten diktators die het zootje wel even komen opruimen of rijp wordt voor bijv. overname door de Islamo-Marxistische as. 2) Die van liberalen e.d. die vooral weer bang zijn voor lui als Wilders cs die dus uit angst voor verval van de democratie juist min of meer totalitaire toestanden willen invoeren.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:05 schreef Argento het volgende:
[..]
En als de bescherming van de Westerse normen en waarden inhoudt dat er sprake moet zijn van een relatief vrijheidsbegrip, dan slaat het Westen de plank behoorlijk mis met haar pretenties ten aanzien van vrijheid. Relatieve vrijheid lijkt me een contradictio interminis.
Ik denk dat het verschil is dat bepaalde moslim extremisten dreigen (gebruik maken van) met geweld en Wilders dat niet doet.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 12:17 schreef Meki het volgende:
[..]
Moslimexteministen worden aangepakt en hun monden worden gesnoerd
Nederlandse extreministen mogen hun gang gaan.
Ik vind Wilders een gevaar net als Hitler want Wilders heeft ook Hitler ideeen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |