De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
Socialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
maar ik ben het wel eens met de TT en een afgezwakte versie van de eerste 2 alineas
Altijd erg grappig hoe het algemeen geaccepteerd is dat je liberale voor 'aso' kunt uitmaken, maar sociale niet terwijl de sociale in principe geld jatten van de gene die het verdienen. Natuurlijk was het vroeger wel heel scheef, maar dat is al decennia anders.
En nog zoiets wat de media opeens heeft bedacht: armoede. Volgens het cbs zijn er meer armen dan 4 jaar geleden, en alle media duikelt er overheen, maar vergeten te zeggen dat het CBS de norm 'armoede' enorm omhoog heeft opgeschoeft. Een familie die 18.000 euro verdient per jaar, die zijn arm. Wisten ze zelf nog niet, maar is toch leuk om te weten?
alleen dat van die monsterverbonden is wat ver gezocht
Angst is zowiezo de drijfveer om stemmen te winnen, ofwel angst voor een ander (liberaal) dan wel voor milieu of gebrek aan privacy (socialisme)
eigenlijk maakt t dus geen moer uit
quote:Pff, wat wil je ook, jij als uberliberale communistenjager...Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef McCarthy het volgende:
mooie OP ik had het zelf kunnen schrijven
alleen dat van die monsterverbonden is wat ver gezocht
Ach; het socialisme is in theorie een leuk systeem, maar heeft al zo vaak bewezen in de praktijk niet te werken dat het een ongeloofwaardige ideologie is.
quote:Dat dus..Op vrijdag 10 maart 2006 12:01 schreef descendent1 het volgende:
Doet nog steeds pijn he, de laatste verkiezingsuitslagen...
quote:zullen we dit soort bullshit maar achterwege laten en kijken hoe het in de praktijk uitpaktOp vrijdag 10 maart 2006 12:01 schreef slaveloos het volgende:
socialisme ziet de mens als een sociaal wezen, niet als iemand die koste wat kost meer wil dan een ander. sociaal of liberaal is dus een keuze hoe zie ik de mens: als een egoist, dan liberaal, als een filantroop dan socialist.
Angst is zowiezo de drijfveer om stemmen te winnen, ofwel angst voor een ander (liberaal) dan wel voor milieu of gebrek aan privacy (socialisme)
eigenlijk maakt t dus geen moer uit
- pensioentroubles
- 900.000 "werklozen"
- structurele lage groei. Nu of over 20 jaar merkt je dat niet. Maar op een gegeven moment krijg je de relatieve verhouding: USA: EU = 2000 n Chr : 1900 n Chr
- minder keuzevrijheid
quote:Niemand zal gaan werken naar vermogen als hij niet beloond wordt naar werk....Op vrijdag 10 maart 2006 11:54 schreef Deetch het volgende:
Socialisme gaat er van uit dat je werkt naar vermogen en niet dat je gezond thuis gaat zitten om een uitkering op te strijken.
quote:ik zie niet in waarom het in theorie mooi of leuk is mensen te dwingen in allerlei collectieve regelingen te stappenOp vrijdag 10 maart 2006 12:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Pff, wat wil je ook, jij als uberliberale communistenjager...
Ach; het socialisme is in theorie een leuk systeem, maar heeft al zo vaak bewezen in de praktijk niet te werken dat het een ongeloofwaardige ideologie is.
ingrijpen in de markt waardooor wachtrijen of overschotten ontstaan
socialisme en communisme
het slechtse wat de mensheid kan overkomen
quote:Hoezo is dat links dan?Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef ADDG het volgende:
Het is trouwens logisch dat de rechtse ministers op de publieke omroepen te kijken worden gezet want de publieke omroepen zijn zelf een links bolwerk en teren op het geld van de staat.
liberaler dan dat kan toch niet, voor jezelf opkomen als je centjes worden afgepakt? Als ze stonden te juichen dat hun ze hun zuurverdiende villa's moeten inruilen voor een flatje ten gunste van de "minder bedeelden" zouden het toch pas linksen zijn?
Iemand die zichzelf veel geld toebedeeld omdat hij een contract afsluit met mensen die hij vervolgens kan helpen - lees directeuren die door overbetaalde Raden van Commissarisen worden aangesteld - in concreto denk ik momenteel aan de topman van Essent - is een "hardwerkende burger"?
En iemand die ontslagen wordt omdat de aandeelhouders vinden dat zoveel honderd miljoen Euro een te laag winstbedrag is, of iemand die ziek wordt of een ongeluk krijgt, of iemand die graag wil werken maar geen baan krijgt omdat hij niet blond en blank is behoort gelijk tot de "luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen"
Tja.....
quote:Zullen we salarisstrookjes vergelijkenOp vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik".
...
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
quote:Over het algemeen een paar goede punten.Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
Socialisme pakt het geld af van hardwerkende burgers om luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen, etc ..... een fijn leventje te bezorgen. "Iedereen heeft recht op een breedbeeld-TV", volgens het socialisme van de 21e eeuw.
De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
Socialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
. quote:Als ze dat geld in eerste instantie zelf hadden verdiend dan was het liberaal geweest ja maar aangezien het meeste geld vanuit de overheid komt hebben ze dat niet waarom denk je dat er paar maanden geleden bij de publieke omroepen acties waren dit was omdat de huidige regering de geld kraan gedeeltelijk aan het dicht draaien is.Op vrijdag 10 maart 2006 12:07 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Hoezo is dat links dan?
liberaler dan dat kan toch niet, voor jezelf opkomen als je centjes worden afgepakt? Als ze stonden te juichen dat hun ze hun zuurverdiende villa's moeten inruilen voor een flatje ten gunste van de "minder bedeelden" zouden het toch pas linksen zijn?
Socialisme is juist voor een eerlijke verdeling van welvaart. Liberalisme heeft sinds de val van de Muur een ontzettende spurt gemaakt en het kapitaal klotst als een bezetene over deze aardkloot. Kijk naar een land als Argentinie dat van het ene op het andere moment failliet is gegaan ten gevolge van het liberalisme.
Als Nederland failliet gaat aan het liberalisme schrijf je vast een heel ander stukje ?
Ik zal straks wel wat uitgebreider reageren maar ga eerst maar aan Argentinie denken.
quote:doet niets af aan mijn punt, dat het rechts is om voor je eigen centen op te komen, zonder waardeoordeel overigens, ik ben noch links noch rechts in dit verbandOp vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef ADDG het volgende:
[..]
Als ze dat geld in eerste instantie zelf hadden verdiend dan was het liberaal geweest ja maar aangezien het meeste geld vanuit de overheid komt hebben ze dat niet waarom denk je dat er paar maanden geleden bij de publieke omroepen acties waren dit was omdat de huidige regering de geld kraan gedeeltelijk aan het dicht draaien is.
quote:Daarom zeg ik ook in theorie; het collectieve karakter ervan zou moeten zorgen voor een grotere gelijkheid onder mensen, gelijke kansen enzo. Maar ja, in zoverre laat een maatschappij zich niet sturen, en of het de individuele verantwoordelijkheid en innovatiegerichtheid van mensen nu bevordert? Nee, de voormalige oostbloklnaden hebben niet voor niets grote moeite om zich het democratische systeem eigen te maken.Op vrijdag 10 maart 2006 12:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zie niet in waarom het in theorie mooi of leuk is mensen te dwingen in allerlei collectieve regelingen te stappen
ingrijpen in de markt waardooor wachtrijen of overschotten ontstaan
socialisme en communisme
het slechtse wat de mensheid kan overkomen
In Nederland zijn er al collectieve regelingen genoeg; en ook hier zie je al dat mensen zich weinig meer aantrekken van politiek en maatschappij en zich gedragen alsof ze er weinig mee te maken hebben.
quote:als ik heel hard de marathon ga lopen ben ik ook een hard werkende burger.Op vrijdag 10 maart 2006 12:08 schreef DzjieDub het volgende:
Dus iemand die een grote erfenis krijgt is volgens jou een "hardwerkende burger"?
Iemand die zichzelf veel geld toebedeeld omdat hij een contract afsluit met mensen die hij vervolgens kan helpen - lees directeuren die door overbetaalde Raden van Commissarisen worden aangesteld - in concreto denk ik momenteel aan de topman van Essent - is een "hardwerkende burger"?
En iemand die ontslagen wordt omdat de aandeelhouders vinden dat zoveel honderd miljoen Euro een te laag winstbedrag is, of iemand die ziek wordt of een ongeluk krijgt, of iemand die graag wil werken maar geen baan krijgt omdat hij niet blond en blank is behoort gelijk tot de "luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen"
Tja.....
Toch verdien ik niet veel. Rara hoe kan dat?
quote:maar waarom zou gelijkheid "mooi" moeten zijn??????????Op vrijdag 10 maart 2006 12:16 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook in theorie; het collectieve karakter ervan zou moeten zorgen voor een grotere gelijkheid onder mensen, gelijke kansen enzo. Maar ja, in zoverre laat een maatschappij zich niet sturen, en of het de individuele verantwoordelijkheid en innovatiegerichtheid van mensen nu bevordert? Nee, de voormalige oostbloklnaden hebben niet voor niets grote moeite om zich het democratische systeem eigen te maken.
In Nederland zijn er al collectieve regelingen genoeg; en ook hier zie je al dat mensen zich weinig meer aantrekken van politiek en maatschappij en zich gedragen alsof ze er weinig mee te maken hebben.
quote:dus het afpakken van geld is eerlijk ????????\\\arg is niet failiet gegeaan door kapt maar door wanbeleid van de regeringOp vrijdag 10 maart 2006 12:14 schreef k00pa het volgende:
Ongefundeerd stuk tekst, ik weet niet waar ik moet beginnen met reageren maar ik heb haast en zal het dus kort houden:
Socialisme is juist voor een eerlijke verdeling van welvaart. Liberalisme heeft sinds de val van de Muur een ontzettende spurt gemaakt en het kapitaal klotst als een bezetene over deze aardkloot. Kijk naar een land als Argentinie dat van het ene op het andere moment failliet is gegaan ten gevolge van het liberalisme.
Als Nederland failliet gaat aan het liberalisme schrijf je vast een heel ander stukje ?
Ik zal straks wel wat uitgebreider reageren maar ga eerst maar aan Argentinie denken.
quote:klopt grotendeels, maar de drijveer van de (salon)socialist ligt ook gedeeltelijk in het bereiken van morele superioriteit door "mindere" mensen bewust een deel van het "eigen" inkomen (meestal direct of indirect van de staat, dus andere mensen afkomstig) af te staan en zich zo beter te voelen dan de rest die egoistisch bezig is. Dit is voor de socialist echter alleen belangrijk als zijn gulle giften/nobele strijd zichtbaar zijn en erkend worden door zijn/haar omgeving.Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
<knip>
Elke socialist strijdt voor max havelaar koffie op de werkplek maar zelf kopen doen ze niet, want het is wel duurder, en in de supermarkt bij de kassa staat er niemand om hun morele superioriteit aan te tonen.
quote:Draagkracht is een eerlijk beginsel inderdaad.Op vrijdag 10 maart 2006 12:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus het afpakken van geld is eerlijk ????????
quote:dus het afpakken van geld is eerlijk?Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Draagkracht is een eerlijk beginsel inderdaad.
Is het ideologisch? Jazeker
Is het haalbaar? Dat waag ik te betwijfelen.
quote:jij mag wegblijven hoor, users zoals jij die niks toevoegen kunnen we missen als kiespijn.Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef Posdnous het volgende:
Mja, dat hier uberhaupt nog serieus op wordt ingegaan
quote:Ik ben blij met Mark Rutte en wouter bos, dezelfde generatie als ik, we hebben deze discussies in de jaren 80 al meegemaakt. Een sociaal-liberaal kabinet was 10 jaar later het gevolg. met oog voor en geld en mensen. Als we dat met Mark en wouter wederom kunnen hebben hoor je mij niet klagen. Zolang angst maar niet de enige raadgever is, en mensen weer durven te leven.Op vrijdag 10 maart 2006 12:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zullen we dit soort bullshit maar achterwege laten en kijken hoe het in de praktijk uitpakt
- pensioentroubles
- 900.000 "werklozen"
- structurele lage groei. Nu of over 20 jaar merkt je dat niet. Maar op een gegeven moment krijg je de relatieve verhouding: USA: EU = 2000 n Chr : 1900 n Chr
- minder keuzevrijheid
* en geen gelul meer over eerder stoppen met werken.
* Goede controles op uitkeringen. wie niet wil werken moet voelen
* (die verhouding van je snap ik niet)
* keuzevrijheid ok, maar daar ben ik niet zo bang voor
quote:Dat gebeurt al heel lang hoor, iemand die veel verdient betaalt ook veel belasting.Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Draagkracht is een eerlijk beginsel inderdaad.
quote:waar socialisme voor is boeit niet. Iedereen is tegen oorlog, ziekte, honger, armoede en voor vrede, gezondheid, liefde, eerlijkheid en rechtvaardigheid. De methode om die dingen te bereiken is het probleem. Het socialisme wil in principe resources van de rijken afpakken en aan de armen geven tot iedereen evenveel heeft en dat is waar het fout gaat.Op vrijdag 10 maart 2006 12:14 schreef k00pa het volgende:
Socialisme is juist voor een eerlijke verdeling van welvaart. Liberalisme heeft sinds de val van de Muur een ontzettende spurt gemaakt en het kapitaal klotst als een bezetene over deze aardkloot. Kijk naar een land als Argentinie dat van het ene op het andere moment failliet is gegaan ten gevolge van het liberalisme.
quote:De mens is toch niet altijd uitgegaan van zijn egoisme? De mens is toch een eeuwige strijd tussen altruisme en egoisme? Anders kun je uberhaupt geen samenleving hebben. Je hebt wel gelijk dat een socialistische staat niet haalbaar is, egoisme is als drijfveer minstens zo belangrijk als altruismeOp vrijdag 10 maart 2006 12:25 schreef Scorpie het volgende:
Zoals ik het zie: de mens is altijd al uitgegaan van zijn eigen egoisme, waarom moet dat nu per se veranderen ten faveure van de "zwakkeren" onder ons. Is het humaan? Misschien
Is het ideologisch? Jazeker
Is het haalbaar? Dat waag ik te betwijfelen.
Ik haat mezelf
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij mag wegblijven hoor, users zoals jij die niks toevoegen kunnen we missen als kiespijn.
. Nee, ongefundeerd zitten blaten is lekker toevoegen.quote:Maar de vraag is, denk ik, wat eerlijk c.q. rechtvaardig is in dit verband.Op vrijdag 10 maart 2006 12:14 schreef k00pa het volgende:
Ongefundeerd stuk tekst, ik weet niet waar ik moet beginnen met reageren maar ik heb haast en zal het dus kort houden:
Socialisme is juist voor een eerlijke verdeling van welvaart.
Gechargeerd weergegeven:
Links vindt het rechtvaardig dat de welvaart gelijkmatiger verdeeld wordt (let wel: gelijkmatiger is dus niet per definitie eerlijker).
Rechts vindt het rechtvaardig als zij die het geld verdienen, dat geld dan ook mag hebben en zelf mag bepalen wat er wel en wat er niet mee gedaan wordt.
Daar moet dan een middenweg in gevonden worden.
Persoonlijk vind ik het rechtse uitgangspunt het juiste, met de aantekening dat de overheid er voor dient te zorgen (en dan bedoel ik eigenlijk de samenleving als geheel) dat niemand in die samenleving in armoede hoeft te leven. Een ondergrens van welvaart zogezegd. Alles onder die grens heeft recht op bijstand, uitkeringen of hulp anderszins, alles boven die grens zorgt in overwegende mate voor zichzelf.
En zolang niemand in armoede hoeft te leven, maakt het mij niet uit of de welvaarttop jaarlijks tonnen of miljoenen binnenharkt.
Socialisme wil niet iedereen gelijk veel geld geven of je nou werkt of niet, en iemand die meer verantwoordelijkheid draagt moet ook volgens het socialisme beter beloond worden. Maar er moet een eind komen aan die graaicultuur.
maar goed, zal wel een beetje bij de leeftijd horen denk ik. TS zit naar alle waarschijnlijkheid in zijn filosofisch politieke periode. leuke tijd is dat. wat ik me er nog van herinner is dat ik er heilig van overtuigd was dat mijn specifieke standpunt het enige verdedigbare standpunt was, en dat de wereld bestond uit mensen die gelijk hadden, en mensen die ongelijk hadden.
maar een lang verhaal kort: jouw extreem liberale mening is geen erg handig wereldbeeld. net als een extreem socialistische mening trouwens. maar toch veel succes ermee.
quote:Klopt. Dit type 'sociale' figuren is ook makkelijk te herkennen. Zodra je er eentje tegenkomt die niet kan nalaten te benadrukken hoe sociaal hij/zij wel niet is en hoe egoistisch anderen, weet je dat je met een sociale poseur te maken hebt. In wezen gewoon narcistjes die een mooi sociaal jasje aantrekken in de hoop bewondering te oogsten zodt ze zich heel bijzonder kunnen voelen.Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Musketeer het volgende:
klopt grotendeels, maar de drijveer van de (salon)socialist ligt ook gedeeltelijk in het bereiken van morele superioriteit door "mindere" mensen bewust een deel van het "eigen" inkomen (meestal direct of indirect van de staat, dus andere mensen afkomstig) af te staan en zich zo beter te voelen dan de rest die egoistisch bezig is. Dit is voor de socialist echter alleen belangrijk als zijn gulle giften/nobele strijd zichtbaar zijn en erkend worden door zijn/haar omgeving.
Elke socialist strijdt voor max havelaar koffie op de werkplek maar zelf kopen doen ze niet, want het is wel duurder, en in de supermarkt bij de kassa staat er niemand om hun morele superioriteit aan te tonen.
Een opvallende trek van mensen die werkelijk iets voor anderen betekenen, is dat ze niet de behoefte hebben daar voortdurend mee te koop te lopen en dat bij voorkeur doen met hun eigen tijd, energie en bezittingen.
quote:Het is toch door de eeuwen heen een beetje het utopische ideaal van de westerse democratieen geworden... Gelijke kansen voor iedereen zou leuk zijn; mits daaraan de voorwaarde wordt verbonden dat men er zelf ook wat voor doet.Op vrijdag 10 maart 2006 12:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar waarom zou gelijkheid "mooi" moeten zijn??????????
quote:dat is iets anders. Er werd gezegd dat gelijk zijn mooi was. Waarom????Op vrijdag 10 maart 2006 12:53 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Het is toch door de eeuwen heen een beetje het utopische ideaal van de westerse democratieen geworden... Gelijke kansen voor iedereen zou leuk zijn; mits daaraan de voorwaarde wordt verbonden dat men er zelf ook wat voor doet.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als ik heel hard de marathon ga lopen ben ik ook een hard werkende burger.
Toch verdien ik niet veel. Rara hoe kan dat?
quote:Utopisch is wel een goed woord in deze, aangezien iedereen nou eenmaal anders is, met andere vaardigheden wordt geboren en eigen pad in zijn leven te volgen krijgt (en voor een deel kiest). En daar is eigenlijk niks mis mee, want het is simpelweg de realiteit. Het probleem zijn mensen die die realiteit niet aan kunnen -het is niet eerlijk!- en proberen te doen alsof alles en iedereen maakbaar is. En zodra ze onvermijdelijk merken dat dat niet zo werkt in de praktijk, raken ze gefrustreerd.Op vrijdag 10 maart 2006 12:53 schreef descendent1 het volgende:
Het is toch door de eeuwen heen een beetje het utopische ideaal van de westerse democratieen geworden... Gelijke kansen voor iedereen zou leuk zijn; mits daaraan de voorwaarde wordt verbonden dat men er zelf ook wat voor doet.
Een verstandig mens zou daaruit af kunnen leiden dat het met die maakbaarheid nogal tegenvalt. Anderen denken daarentegen dat ze nog niet genoeg controle hebben uitgeoefend en proberen daar nog wat meer tandjes bij te zetten. En nog wat meer tandjes. En nog wat meer controle. En nog wat meer dwang. Hoe ver dat kan gaan, weten we helaas inmiddels wel.
quote:Oh, het was een serieuze vraag!?Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef McCarthy het volgende:
nog een open vraag voor de communisten en andere doerakkers hier
[..]
Vind je dat als je 42 kilometer en 195 meter rent, je gelijk een hardwerkende burger bent?
Grappig....
...maar het verklaart gelijk wel een heleboel.
Ik zie dat meer als een iemand die fanatiek sport, die er zelf voor kiest om zo'n afstand te gaan rennen.
quote:goh, WIE bepaalt dan wel waneer ik een hardwerkende burger ben ?Op vrijdag 10 maart 2006 13:05 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Oh, het was een serieuze vraag!?
Vind je dat als je 42 kilometer en 195 meter rent, je gelijk een hardwerkende burger bent?
Grappig....
...maar het verklaart gelijk wel een heleboel.
Ik zie dat meer als een iemand die fanatiek sport, die er zelf voor kiest om zo'n afstand te gaan rennen.
De TS heeft duidelijk deze tweede visie, 'de socialen' de eerste. Het is dus maar net welke definitie en waarde je aan 'rechtvaardigheid' toe kent.
Daarbovenop moet de TS niet net doen of hij het wiel opnieuw heeft uitgevonden. Elk weldekend mens heeft wel eens bij de OP stilgestaan.
quote:Nee, het probleem is dat het liberalisme voor de door jouw genoemde zaken helemaal geen methode heeft om het op te lossen. Sterker nog, het is juist de veroorzaker. Door ruimte te geven aan het kapitalisme zal de baat van de één altijd ten koste gaan van een ander. Dat is nu net wat je op wereldschaal ziet met het Westen tegenover de derde wereld.Op vrijdag 10 maart 2006 12:34 schreef Musketeer het volgende:
[..]
waar socialisme voor is boeit niet. Iedereen is tegen oorlog, ziekte, honger, armoede en voor vrede, gezondheid, liefde, eerlijkheid en rechtvaardigheid. De methode om die dingen te bereiken is het probleem. Het socialisme wil in principe resources van de rijken afpakken en aan de armen geven tot iedereen evenveel heeft en dat is waar het fout gaat.
Voor het behoud van de welvarendheid in het Westen is het van alle belang dat kindertjes in Afrika blijven sterven van de honger, dat we veel geld besteden aan defensie zodat het geld van de rijken met de harde hand bij de rijken blijft en dat we geld kunnen blijven verdienen aan aids. Het is hypocriet om te stellen dat je hier tegen bent om vervolgens het kapitalisme te gaan verheerlijken.
quote:-Ik ben als student al redelijk vermogend, en sluit bijna met goede cijfers een universitaire opleiding af, waarna ik wellicht nog veel meer ga verdienen.Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
-Ik ben socialist.
Heb ik nu je stelling weerlegd?
quote:Nee hoor, de USSR had bijvoorbeeld niet voor niets de naam "the evil empire". Bijna elke terreurorganisatie in die tijd kreeg geld van hun, of ze nou socialisme bevorderen of niet.Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef McCarthy het volgende:
alleen dat van die monsterverbonden is wat ver gezocht
Hedendaags, 15 jaar na het einde van "de onvermijdelijke overwinning van het communisme" steunen deze 'mensen' moslims en milieubewegingen om wraak te nemen op de maatschappij die een einde maakte aan hun droom. Het bekendste voorbeeld hiervan is George "de val van de muur was de zwartste dag uit mijn leven" Galloway. Met zijn partijtje "RESPECT" beweerd deze 'man' op te komen voor moslims. Echter, zijn werkelijke motief is het ten val brengen van Engeland door immigratie van muzelmannen. Het tweede voorbeeld is de milieubeweging. Deze beweging is gekaapt door 'mensen' die beweren voor de natuur op te komen, maar in werkelijkheid wraak willen nemen op het economische systeem wat hun natte totalitaire droom ongedaan maakte. Deze mensen worden `watenmeloenen` genoemd. Groen van buiten, maar rood van binnen.
quote:je kent het socialisme niet goed genoeg ben ik bangOp vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef Tobbes het volgende:
Het draait om de gedachte waaruit je opereert: Iedereen is gelijkwaardig, iedereen doet wat hij kan (daar moeten we dan maar van uit gaan), de vuilnisman kan er niks aan doen dat hij dommer is dan de advocaat, dus heeft iedereen recht op hetzelfde (een regelrechte Marxistische invalshoek dus). Of je gelooft dat een ieder in de basis gelijke kansen heeft en die kansen zelf moet pakken doen ze dit niet, kunnen ze zelf op de blaren zitten.
De TS heeft duidelijk deze tweede visie, 'de socialen' de eerste. Het is dus maar net welke definitie en waarde je aan 'rechtvaardigheid' toe kent.
quote:oh vast, maar sommigen komen er maar niet uitDaarbovenop moet de TS niet net doen of hij het wiel opnieuw heeft uitgevonden. Elk weldekend mens heeft wel eens bij de OP stilgestaan.
quote:Nee. Wel heeft je verkapte-ik-ben-rijk-heb-alles-voor-elkaar-dus-het-is-lekker-makkelijk-om-mezelf-socialist-te-noemen-post diepe indruk gemaakt.Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Pool het volgende:
[..]
-Ik ben als student al redelijk vermogend, en sluit bijna met goede cijfers een universitaire opleiding af, waarna ik wellicht nog veel meer ga verdienen.
-Ik ben socialist.
Heb ik nu je stelling weerlegd?
quote:Ik pretendeer het socialisme niet te kennen. Ik beschrijf het socialisme ook niet. Slechts de basis waaruit de pure socialist (Marxist) denkt. De liberaal en de socialist hebben gewoon een fundamenteel ander uitgangspunt. Het één is niet slechter dan de ander. Het is gewoon verschillend.Op vrijdag 10 maart 2006 13:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kent het socialisme niet goed genoeg ben ik bang
[..]
oh vast, maar sommigen komen er maar niet uit
quote:Zei ik dat?Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat is iets anders. Er werd gezegd dat gelijk zijn mooi was. Waarom????
Zo ja: 
Het zou wel mooi zijn als ieder mens vanaf de geboorte gelijke kansen tot ontwikkeling en ontplooiing zou krijgen; en dat men daarna volledig zelf verantwoordelijk is voor zijn al dan niet slagen in de maatschappij.
Het moet immers uit de mens zelf komen; die moet zich verantwoordelijk blijven voelen voor zijn eigen gedrag. Als je die verantwoordelijkheid niet aan kunt of wilt, dan heb je pech, en ga je waarschijnlijk stemmen op partijen die stellen dat alle mensen gelijk moeten zijn, terwijl in werkelijkheid gelukkig sommige mensen wat gelijker zijn dan anderen...
De mens is immers geen eenheidsworst, ondanks de huidige massacultuur. Mensen en samenlevingen zijn immers niet maakbaar; onbedoelde gevolgen komen altijd en overal in grote mate voor. Daarom dient de verantwoordelijkheid bij de mens zelf te liggen; het zou leuk (maar utopisch) zijn als iedereen wel dezelfde kansen kreeg.
quote:maar je gaat bij de overheid werken ?Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Pool het volgende:
[..]
-Ik ben als student al redelijk vermogend, en sluit bijna met goede cijfers een universitaire opleiding af, waarna ik wellicht nog veel meer ga verdienen.
-Ik ben socialist.
Heb ik nu je stelling weerlegd?
quote:dat is iets anders. Er werd gezegd dat gelijk zijn mooi was. Waarom????Op vrijdag 10 maart 2006 13:15 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Zei ik dat?
Het zou wel mooi zijn als ieder mens vanaf de geboorte gelijke kansen tot ontwikkeling en ontplooiing zou krijgen; en dat men daarna volledig zelf verantwoordelijk is voor zijn al dan niet slagen in de maatschappij.
Het moet immers uit de mens zelf komen; die moet zich verantwoordelijk blijven voelen voor zijn eigen gedrag. Als je die verantwoordelijkheid niet aan kunt of wilt, dan heb je pech, en ga je waarschijnlijk stemmen op partijen die stellen dat alle mensen gelijk moeten zijn, terwijl in werkelijkheid gelukkig sommige mensen wat gelijker zijn dan anderen...
Mensen en samenlevingen zijn immers niet maakbaar; onbedoelde gevolgen komen altijd en overal in grote mate voor. Daarom dient de verantwoordelijkheid bij de mens zelf te liggen; het zou leuk (maar utopisch) zijn als iedereen wel dezelfde kansen kreeg.
quote:*hap*Op vrijdag 10 maart 2006 13:13 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Nee. Wel heeft je verkapte-ik-ben-rijk-heb-alles-voor-elkaar-dus-het-is-lekker-makkelijk-om-mezelf-socialist-te-noemen-post diepe indruk gemaakt.
Maar geef toe. TS schrijft in zijn OP eenzijdig dat socialisten alleen maar mensen zijn die hun eigen portemonnee willen vullen ten koste van rijkeren. Wat dus wordt weerlegd door het feit dat er ook welvarende mensen zijn die achter een sociaal beleid staan.
quote:goed nog een keer: wat zijn de fund uitgangspunten van liberalen en soc. ????Op vrijdag 10 maart 2006 13:14 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik pretendeer het socialisme niet te kennen. Ik beschrijf het socialisme ook niet. Slechts de basis waaruit de pure socialist (Marxist) denkt. De liberaal en de socialist hebben gewoon een fundamenteel ander uitgangspunt. Het één is niet slechter dan de ander. Het is gewoon verschillend.
quote:Maar niet aan ongebreideld socialisme of islamismeOp vrijdag 10 maart 2006 12:49 schreef DzjieDub het volgende:
Trouwens... waar haal je die onzin vandaan over Moslims en Socialisten die een verbond zouden hebben gesloten? De enige overeenkomst tussen de twee is dat ze allebei een hekel hebben aan ongebreideld kapitalisme...
Overigens hebben beide stromingen wel meer gemeen, zoals bijvoorbeeld een hang naar collectivisme.quote:Oei, de echte Christen, Jood of Boeddhist.maar een echte Christen, Jood of Boeddhist heeft dat ook.
quote:Probeer eens wat minder te hangen aan de zero-sum-gedachte.Voor de rest wordt Socialisme heel vaak misbruikt - de meeste totalitaire regimes gebruiken het woord sociaal en/of volk(s) in al z'n vormen omdat het nu eenmaal lekker bekt. Hoe weinig een naam wel niet zegt is wel te zien aan de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, die het als een van z'n speerpunten heeft het bespieden van alle burgers in de hoop dat er een crimineeltje of "terroristje" zo dom zal zijn om een blog van z'n "opleiding" online te zetten.
Socialisme wil niet iedereen gelijk veel geld geven of je nou werkt of niet, en iemand die meer verantwoordelijkheid draagt moet ook volgens het socialisme beter beloond worden. Maar er moet een eind komen aan die graaicultuur.
quote:Nee, dat ligt in eerste instantie niet in de planning. Misschien op mijn 50e alsnog de rechterlijke macht of de wetenschap in, maar na mijn studie eerst commercieel.Op vrijdag 10 maart 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar je gaat bij de overheid werken ?
quote:Jij veroordeelt als socialist een liberaal, hij doet het andersom. Dat slaat helemaal nergens op, jullie zullen het nooit eens worden. De liberaal is egoistisch op zijn manier, de Socialist ook. De liberaal is sociaal en rechtvaardig op zijn manier, de socialist ook. Het zijn gewoon fundamenteel anders denkende wezens (als het om ideaaltypes gaat). Ze zullen het nooit eens worden. Discussie heeft eigenlijk geen zin.Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef Pool het volgende:
[..]
*hap*
Maar geef toe. TS schrijft in zijn OP eenzijdig dat socialisten alleen maar mensen zijn die hun eigen portemonnee willen vullen ten koste van rijkeren. Wat dus wordt weerlegd door het feit dat er ook welvarende mensen zijn die achter een sociaal beleid staan.
De libertarier is altijd bezig te kijken hoe de zo min mogelijk van hun zogenaamd zuur verdiende geld niet door een overheid zal worden gevorderd door middel van belastingen, hij vraagt zich ook nooit af of er ook sloppen wijken zijn of zouden kunne ontstaan, of ander uitwassen aan de onderkant van de maatschappij.
De libertatier wordt gedreven door sociaal onaangepast gedrag. "het is niet eerlijk dat de overheid geld afneemt wat ten goede komt van de gehele maatschappij” Naar de omstandigheden van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de libertarier is dus gericht op het voller maken van zijn eigen portemonnee ten koste van minder bedeelden.
De Stem der kapitalisten klinkt luid door via kapitalistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren dat het volk moet denken dat een links kabinet niet kan functioneren.
De libertarier is een conversatief in hart en nieren, elke belastingheffing stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De libertarier kortom, is dus een asociale z@k
quote:Socialisten (als in Marxisten) zien iedereen als gelijkwaardig en middelen moeten dan ook gelijk verdeeld worden. Liberalen willen zeer beperkte moeite doen om gelijke kansen voor een ieder te scheppen (bijv. in onderwijs), maar uiteindelijk zijn mensen zelf verantwoordelijk voor de keuzes die ze maken, voor de kansen die ze pakken en vooral voor de kansen die ze niet pakken.Op vrijdag 10 maart 2006 13:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
goed nog een keer: wat zijn de fund uitgangspunten van liberalen en soc. ????
quote:he, wat is dat????Op vrijdag 10 maart 2006 13:19 schreef Basp1 het volgende:
Liberalisme geeft geen geld om ambtenaren, hulpverleners bejaarden, te onderhouden. CQ maatschappelijke zaken die ook horen bij een maatschappij te financieren. "Iedereen moet maar voor zichzelf zorgen", volgens het libertarisme.
quote:jij kan in de gedachtes van libertairiers kijkenDe libertarier is altijd bezig te kijken hoe de zo min mogelijk van hun zogenaamd zuur verdiende geld niet door een overheid zal worden gevorderd door middel van belastingen, hij vraagt zich ook nooit af of er ook sloppen wijken zijn of zouden kunne ontstaan, of ander uitwassen aan de onderkant van de maatschappij.
quote:de libertaries zet bij deze uitpsraak zijn twijfels. Dat maakt hem niet per se een asoDe libertatier wordt gedreven door sociaal onaangepast gedrag. "het is niet eerlijk dat de overheid geld afneemt wat ten goede komt van de gehele maatschappij” Naar de omstandigheden van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de libertarier is dus gericht op het voller maken van zijn eigen portemonnee ten koste van minder bedeelden.
quote:Ik veroordeel niemand. Ik zeg alleen dat de stelling in de OP niet klopt. ("alle socialisten zijn jaloers en willen bij de rijken graaien")Op vrijdag 10 maart 2006 13:19 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Jij veroordeelt als socialist een liberaal, hij doet het andersom. Dat slaat helemaal nergens op, jullie zullen het nooit eens worden. De liberaal is egoistisch op zijn manier, de Socialist ook. De liberaal is sociaal en rechtvaardig op zijn manier, de socialist ook. Het zijn gewoon fundamenteel anders denkende wezens (als het om ideaaltypes gaat). Ze zullen het nooit eens worden. Discussie heeft eigenlijk geen zin.
Daarnaast denk ik dat discussie altijd zin heeft, ook al word je het niet eens. Het drukt mensen met hun neus op het feit dat er ook andere standpunten en grondwaarden kunnen zijn.
quote:Blijft nog de stelling dat veel socialisten graag te koop lopen met hun socialist-zijn om te kunnen laten zien dat ze zo moreel-superieur zijnOp vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Pool het volgende:
-Ik ben als student al redelijk vermogend, en sluit bijna met goede cijfers een universitaire opleiding af, waarna ik wellicht nog veel meer ga verdienen.
-Ik ben socialist.
Heb ik nu je stelling weerlegd?
quote:the big robberyOp vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Socialisten (als in Marxisten) zien iedereen als gelijkwaardig en middelen moeten dan ook gelijk verdeeld worden.
quote:waar staat dat?Liberalen willen zeer beperkte moeite doen om gelijke kansen voor een ieder te scheppen (bijv. in onderwijs), maar uiteindelijk zijn mensen zelf verantwoordelijk voor de keuzes die ze maken, voor de kansen die ze pakken en vooral voor de kansen die ze niet pakken.
quote:Het Manifest.Op vrijdag 10 maart 2006 13:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
the big robbery
[afbeelding]
[..]
waar staat dat?
quote:Ik denk dat je hier de fout in gaat. Socialisten worden niet gedreven door jaloezie, nee, egoisme is de ware kern van socialisme. Alle voorzieningen die socialisme in het leven roept zijn er namelijk op gericht om de indivuele aanhangers te goed te doen.Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Hierdoor is er ook geen ´selectie bij de poort´ nodig, aangezien iedereen die gebruik maakt van de voorzieningen (zo gaat de gedachte), vanzelf meer socialisme wilt. Deze aannamefout is een van de redenen dat socialisme de leer van de zelfvernietiging is. Er zijn er natuurlijk meer, zoals de ontmoediging van prestatie en succes, de aannamefout (wederom!) dat mensen van nature gelukkiger zijn als niet hoeven te werken, de aanname / gedachte dat mensen als een wiskundige vergelijking gelijk aan elkaar zijn, de gedachte / leer dat mensen enkel persoonlijke vrijheid nodig hebben en geen economische (en daarbij opzettelijk vergeten dat deze vrijheden dwars door elkaar lopen), de promotie van planeconomie en, last but not least, intolerantie.
quote:Fout #2. Socialisme is domweg te intolerant voor andere zienswijzen of competitie.De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
quote:Het komt er toch in feitein de kern gewoon op neer dat bij de liberalen het individu vooraf gaat aan de gemeenschap en bij de socialisten precies andersom. Dáár ligt het voornaamste twistpunt lijkt me.Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Socialisten (als in Marxisten) zien iedereen als gelijkwaardig en middelen moeten dan ook gelijk verdeeld worden. Liberalen willen zeer beperkte moeite doen om gelijke kansen voor een ieder te scheppen (bijv. in onderwijs), maar uiteindelijk zijn mensen zelf verantwoordelijk voor de keuzes die ze maken, voor de kansen die ze pakken en vooral voor de kansen die ze niet pakken.
Enne Mc Carthy? Waar staat dat nu over die mooie gelijkheid??
Ik heb t nergens gezegd meen ik. quote:En een socialist die met een liberaal of libertarier in discussie gaat is die wel socialist ?Op vrijdag 10 maart 2006 13:25 schreef Tobbes het volgende:
Een liberaal die met een socialist discussiert is geen liberaal.
quote:Ja.Op vrijdag 10 maart 2006 13:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En een socialist die met een liberaal of libertarier in discussie gaat is die wel socialist ?
quote:Dat iemand het in z'n hoofd haalt zo'n rare stelling te deponeren die werkelijk nergens op gebaseerd is, betekent niet dat mensen met enig sociaal geweten zo achterlijk zijn daar serieus op in te gaan natuurlijk.Op vrijdag 10 maart 2006 13:25 schreef watchers het volgende:
[..]
Blijft nog de stelling dat veel socialisten graag te koop lopen met hun socialist-zijn om te kunnen laten zien dat ze zo moreel-superieur zijn
quote:k zei ook niet dat jij het zeiOp vrijdag 10 maart 2006 13:27 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Het komt er toch in feitein de kern gewoon op neer dat bij de liberalen het individu vooraf gaat aan de gemeenschap en bij de socialisten precies andersom. Dáár ligt het voornaamste twistpunt lijkt me.
Enne Mc Carthy? Waar staat dat nu over die mooie gelijkheid??
quote:Bij liberalen gaat het ook om het collectief hoor. Ik dank dat ik het zo mooi verwoordt, maar pin me er niet op vast. Socialisten zien in het collectief individuen, de Liberaal ziet in de indivuduen het collectief.Op vrijdag 10 maart 2006 13:27 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Het komt er toch in feitein de kern gewoon op neer dat bij de liberalen het individu vooraf gaat aan de gemeenschap en bij de socialisten precies andersom. Dáár ligt het voornaamste twistpunt lijkt me.
Enne Mc Carthy? Waar staat dat nu over die mooie gelijkheid??
quote:Ja, die naam kregen ze door Reagan. Over de VS kunnen we dan ook wel wat geschiedenisboekjes open doen. Neem nou eens die Pinochet uit Chili. Had die Reagan nog goeie banden mee ook, met behulp van welk land is Pinochet ook al weer aan de macht gekomen?Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee hoor, de USSR had bijvoorbeeld niet voor niets de naam "the evil empire". Bijna elke terreurorganisatie in die tijd kreeg geld van hun, of ze nou socialisme bevorderen of niet.
Weliswaar voor de tijd van Reagan, maar neem dan de Contras in Nicaragua. Deze terroristen kregen van Reagan geld en training om burgerdoelen aan te vallen. Beide keren vond de VS het nodig om een democratisch gekozen regering met terreur af te zetten. Hecht jij dan maar lekker veel waarde aan de woorden van een evil empire dat een ander land de evil empire noemt...
quote:Jaja; het één gaat enkel vooraf aan het ander. Bij de liberalen staat het zelfverantwoordelijke individu centraal; ze hebben een wat (soms al te) positief beeld over de mens die zelf, met zijn eigen verstand e.d. in staat zou moeten zijn om zijn doelen te bereiken.Op vrijdag 10 maart 2006 13:29 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Bij liberalen gaat het ook om het collectief hoor. Ik dank dat ik het zo mooi verwoordt, maar pin me er niet op vast. Socialisten zien in het collectief individuen, de Liberaal ziet in de indivuduen het collectief.
De eerste liberalen gingen dan ook nog wel eens voorbij aan het feit dat niet ieder individu dezelfde kansen had om zich te ontplooien. De z.g. Jong liberalen (o.a. S van Houten) onderkenden dit al wel en waren dan ook voorstander van beperkte sociale voorzieningen en overheidsmaatregelen om de samenleving enigzins te reguleren. Gevaar is nu alleen, dat we met de hedendaagse verzorgingsstaat juist de socialistische weg steeds meer inslaan.
Socialisten zeggen juist: het individu moet beschermd worden tegen de gemeenschap (of ie dat nu wil of niet) In verzorgingsstaat Nederland hoef je je in principe niet te verhongeren; je krijgt altijd wel een uitkering; of er staat een mooie voedselbank klaar.
Je hoeft maar naar de hedendaagse samenleving te kijken om de gevolgen te zien: Mensen gooien hun rommel op straat; want de gemeentedienst ruimt het toch wel op. Ze willen geen werk onder hun niveau, want men krijgt toch wel een uitkering. Men stemt amper, want de democratie werkt toch wel. Een beetje sociaal beleid vind ik prima; maar aan de andere kant vind ik dat we in Nederland soms wat al te ver zijn doorgeslagen, en dat daardoor het individuele verantwoordelijkheidsgevoel bij mensen voor de maatschappij en de eigen rol daarin behoorlijk is verminderd.
quote:En toch kunnen veel socialistische types het maar niet nalaten hun zogenaamde bijzondere sociale geweten steeds even exhibitionistisch aan anderen te laten zien, hè? Onder het mom van: kijk mij eens een groot sociaal geweten hebben!Op vrijdag 10 maart 2006 13:28 schreef Posdnous het volgende:
Dat iemand het in z'n hoofd haalt zo'n rare stelling te deponeren die werkelijk nergens op gebaseerd is, betekent niet dat mensen met enig sociaal geweten zo achterlijk zijn daar serieus op in te gaan natuurlijk.
quote:Dat stoort mij ook regelmatig. Links heeft de begrippen 'goed' en 'fout' gegijzeld. Men vindt zichzelf moreel superieur en iedereen die er ook maar een beetje anders over denkt is een nazi, ongeacht zijn of haar argumenten.Op vrijdag 10 maart 2006 13:46 schreef watchers het volgende:
En toch kunnen veel socialistische types het maar niet nalaten hun zogenaamde bijzondere sociale geweten steeds even exhibitionistisch aan anderen te laten zien, hè? Onder het mom van: kijk mij eens een groot sociaal geweten hebben!
quote:nee de baat van de een gaat niet altijd ten koste van de baat van de ander. De verdeling van de taart is 1 ding, de grootte van de te verdelen taart is iets anders. Het is JUIST het groter worden van de taart dat door liberalen wel gestimuleerd wordt en door socialisten niet, omdat het stukje productie dat jij levert ten behoeve van de totale taart niet meer direct in verhouding staat tot het stukje taart dat je mag "opeten". Een te klein stukje van een hele grote taart is nog altijd meer dan een eerlijk stuk van een klein taartje. Hier gaan de socialisten de fout in want zij vergelijken alleen de groote van de stukjes taart met elkaar, zonder te kijken naar de absolute grootte van de stukjes. Daarom ben je in Nederland "arm" als je minder dan 1800/maand bruto inkomen hebt.Op vrijdag 10 maart 2006 13:11 schreef Juichtoon het volgende:
[..]
Nee, het probleem is dat het liberalisme voor de door jouw genoemde zaken helemaal geen methode heeft om het op te lossen. Sterker nog, het is juist de veroorzaker. Door ruimte te geven aan het kapitalisme zal de baat van de één altijd ten koste gaan van een ander. Dat is nu net wat je op wereldschaal ziet met het Westen tegenover de derde wereld.
Voor het behoud van de welvarendheid in het Westen is het van alle belang dat kindertjes in Afrika blijven sterven van de honger, dat we veel geld besteden aan defensie zodat het geld van de rijken met de harde hand bij de rijken blijft en dat we geld kunnen blijven verdienen aan aids. Het is hypocriet om te stellen dat je hier tegen bent om vervolgens het kapitalisme te gaan verheerlijken.
"We" verdienen helemaal niet zo veel aan aids, Afrikaanse hulporganisaties en lokale bestuurders treden zelfs de laatste paar jaar vaker naar buiten om te onderstrepen dat het aids probleem niet zo groot is als de westere (socialistische) hulporganisaties beweren. Dat zij puur uit financieel eigenbelang en hand in hand met de pharmaceutische industrie deze overdrijving bezigen moge duidelijk zijn.
quote:Ik zou toch niet willen zeggen dat het fundamentalistische goed-fout denken (het gebrek aan nuance dus) een specifiek links iets is. Absoluut niet zelfs; het is eerder een beklagenswaardige tendens in de hedendaagse politiek en samenleving...Op vrijdag 10 maart 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat stoort mij ook regelmatig. Links heeft de begrippen 'goed' en 'fout' gegijzeld. Men vindt zichzelf moreel superieur en iedereen die er ook maar een beetje anders over denkt is een nazi, ongeacht zijn of haar argumenten.
quote:Ik heb het idee dat de betreffende lieden er voor zichzelf van overtuigd zijn dat ze het copyright bezitten op concepten als sociaal, geweten, altruistisch, betrokken, medemenselijk, etc. Nou is dat al vervelend genoeg, maar er vervolgens ook nog eens mee te koop gaan lopen als een ervaren potloodventer, geeft wel aan dat er meer egoistische motieven meespelen.Op vrijdag 10 maart 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat stoort mij ook regelmatig. Links heeft de begrippen 'goed' en 'fout' gegijzeld. Men vindt zichzelf moreel superieur en iedereen die er ook maar een beetje anders over denkt is een nazi, ongeacht zijn of haar argumenten.
Als je werkelijk zo sociaal bent, kun je dat tenslotte ook zijn zonder dat zonodig aan iedereen mee te hoeven delen.
En dan laat ik het sociaal-gehalte van wat sommigen sociaal noemen -bijvoorbeeld mensen als zielig bestempelen en ook zodanig behandelen zodat ze nooit meer uit hun positie komen- nog maar even buiten beschouwing.
quote:Gek, precies hetzelfde zie ik hier altijd de 'rechtse' users doen als ergens iemand SP, GL of PvdA durft te noemen. Al kun je voor nazi dan communist invullen.Op vrijdag 10 maart 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat stoort mij ook regelmatig. Links heeft de begrippen 'goed' en 'fout' gegijzeld. Men vindt zichzelf moreel superieur en iedereen die er ook maar een beetje anders over denkt is een nazi, ongeacht zijn of haar argumenten.
quote:Dan gaan we dus uit van een onbeperkte taart? Een taart waar geen einde aan komt? onbeperkte grondstoffen en geen schaarste meer is eerder de doodsklap voor het kapitalisme dan voor t socialisme. Voor een gezond kapitalisme is schaarste onontbeerlijk.Op vrijdag 10 maart 2006 13:57 schreef Musketeer het volgende:
[..]
nee de baat van de een gaat niet altijd ten koste van de baat van de ander. De verdeling van de taart is 1 ding, de grootte van de te verdelen taart is iets anders. Het is JUIST het groter worden van de taart dat door liberalen wel gestimuleerd wordt en door socialisten niet, omdat het stukje productie dat jij levert ten behoeve van de totale taart niet meer direct in verhouding staat tot het stukje taart dat je mag "opeten". Een te klein stukje van een hele grote taart is nog altijd meer dan een eerlijk stuk van een klein taartje. Hier gaan de socialisten de fout in want zij vergelijken alleen de groote van de stukjes taart met elkaar, zonder te kijken naar de absolute grootte van de stukjes. Daarom ben je in Nederland "arm" als je minder dan 1800/maand bruto inkomen hebt.
quote:de pharmaceuten zijn toch ook een onderdeel van degenen die de taart groter maken? Of vallen die ondernemers erbuiten?"We" verdienen helemaal niet zo veel aan aids, Afrikaanse hulporganisaties en lokale bestuurders treden zelfs de laatste paar jaar vaker naar buiten om te onderstrepen dat het aids probleem niet zo groot is als de westere (socialistische) hulporganisaties beweren. Dat zij puur uit financieel eigenbelang en hand in hand met de pharmaceutische industrie deze overdrijving bezigen moge duidelijk zijn.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:52 schreef soco_cola het volgende:
hulde aan dit stukje, want zo is het en niet anders!!!!!!!!!!!!
*zap*
quote:Probeer daar maar eens van rond te komen in een grote stad met een gezin met drie kinderen.Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef wjschreuder het volgende:
Een familie die 18.000 euro verdient per jaar, die zijn arm. Wisten ze zelf nog niet, maar is toch leuk om te weten?
quote:Dat is waar, alhoewel het meeste kabaal op dat gebied de laatste jaren vooral uit linkse hoek kwam. Maar op andere momenten bijvoorbeeld bestempelden christenen zich weer als ons moreel-superieure kompas.Op vrijdag 10 maart 2006 14:00 schreef descendent1 het volgende:
Ik zou toch niet willen zeggen dat het fundamentalistische goed-fout denken (het gebrek aan nuance dus) een specifiek links iets is. Absoluut niet zelfs; het is eerder een beklagenswaardige tendens in de hedendaagse politiek en samenleving...
Laten we het er gewoon maar op houden dat we allemaal even grote boerenlullen zijn
quote:Er zijn geen linkse ministers.Op vrijdag 10 maart 2006 12:03 schreef ADDG het volgende:
Het is trouwens logisch dat de rechtse ministers op de publieke omroepen te kijken worden gezet want de publieke omroepen zijn zelf een links bolwerk en teren op het geld van de staat.
En zijn die er wel, dan worden ze flink op de hak genomen door de omroepen.
quote:Inderdaad. Het minimumloon mag fors omhoog.Op vrijdag 10 maart 2006 12:05 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Niemand zal gaan werken naar vermogen als hij niet beloond wordt naar werk....
quote:Is een auto afpakken dan ook eerlijk of is het alleen eerlijk als het om geld gaat.Op vrijdag 10 maart 2006 12:22 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Draagkracht is een eerlijk beginsel inderdaad.
quote:- wonen in een nederlandse grote stad is veel te duur, dankzij de overheidOp vrijdag 10 maart 2006 14:11 schreef Floripas het volgende:
Probeer daar maar eens van rond te komen in een grote stad met een gezin met drie kinderen.
- overal zit 19% btw op die rechtstreeks naar de overheid gaat
- drie kinderen nemen is een bewuste keuze en niet zo'n verstandige als je jaarinkomen op 18mille ligt
quote:Nog meer bedrijven naar lage-lonen landen en/of de prijzen van producten verder omhoog. Goed ideeOp vrijdag 10 maart 2006 14:13 schreef Floripas het volgende:
Inderdaad. Het minimumloon mag fors omhoog.
Ik denk dat geen enkele economie erbij gebaat is dat de ene helft van de bevolking ontzettend veel heeft en de andere helft amper kan rondkomen.
quote:Aangezien de liberale vvd al 25 jaar met een onderbreking van maar 4 jaar in de regering heeft gezeten mag ik hieruit concluderen dat liberalisme ook niet werkt.Op vrijdag 10 maart 2006 14:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
- wonen in een nederlandse grote stad is veel te duur, dankzij de overheid
- overal zit 19% btw op die rechtstreeks naar de overheid gaat
- drie kinderen nemen is een bewuste keuze en niet zo'n verstandige als je jaarinkomen op 18mille ligt
De SP heeft nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.
quote:Dat is een christelijke eigenschap.Op vrijdag 10 maart 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat stoort mij ook regelmatig. Links heeft de begrippen 'goed' en 'fout' gegijzeld. Men vindt zichzelf moreel superieur en iedereen die er ook maar een beetje anders over denkt is een nazi, ongeacht zijn of haar argumenten.
Volgens mij vindt iedereeen zichzelf moreel superieur.
quote:De VVD is verre van liberaal, eerder socialistisch.Op vrijdag 10 maart 2006 14:25 schreef Basp1 het volgende:
Aangezien de liberale vvd al 25 jaar met een onderbreking van maar 4 jaar in de regering heeft gezeten mag ik hieruit concluderen dat liberalisme ook niet werkt.
De SP heeft nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.
En mag ik uit je posting aannemen dat de SP het BTW-tarief gaat verlagen of afschaffen en de woningmarkt gaat openbreken zodra ze wél in de regering komen? Zo ja dan hebben ze mijn stem.
quote:Gelukkig heeft de VVD 21 jaar in z'n eentje geregeerd en waren alle ambtenaren toen ook VVD stemmers *zucht*Op vrijdag 10 maart 2006 14:25 schreef Basp1 het volgende:
Aangezien de liberale vvd al 25 jaar met een onderbreking van maar 4 jaar in de regering heeft gezeten mag ik hieruit concluderen dat liberalisme ook niet werkt.
De SP heeft nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.
quote:Nou èn? Armoede is armoede. Ik zeg niet dat de regering daar mede schuld aan heeft.Op vrijdag 10 maart 2006 14:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
- wonen in een nederlandse grote stad is veel te duur, dankzij de overheid
- overal zit 19% btw op die rechtstreeks naar de overheid gaat
quote:Als je nu het bevolkingspeil stabiel wilt houden en Nederland niet wilt ontvolken, dan zul je gezinnen met drie kinderen nodig hebben.- drie kinderen nemen is een bewuste keuze en niet zo'n verstandige als je jaarinkomen op 18mille ligt
Parabrella, weet je wat ik moedig van je zou vinden? Als je een topic opent "waarom migratie mogelijk moet zijn" oid, over open grenzen. Die ondermijnen de verzorgingsstaat als geen ander en passen uitstekend in een libertarisch ideaal, niet?
Ik wacht af
Er was eens een groep mensen die na hard werken twee koeken had gemaakt.
Deze brachten ze naar de twee bakkers van de bakkerij die de koeken er heel lekker uit vonden zien.
De bakkers zeiden tegen de uitgeputte koekmakers, geef mij een deel van jullie koek om aan de hongerigen te geven.
De koekmakers vonden dit een sociaal plan en gaven een punt van hun koek aan de bakkers.
Doordat de koekmakers harder werkten konden ze drie koeken maken die lekkerder smaakten dan voorheen.
De bakkers zaggen dit besloten om één van de drie koeken te houden voor de hongerigen.
De hongerigen waren inmiddels gewend aan de lekkere koek waarvoor zij niets hoeften te doen.
Het krijgen van gratis koekpunten vonden ze veel fijner dan zich inspannen om de koek nog lekkerder te maken.
De hardwerkende koekmakers kregen het voor elkaar om vier koeken te maken die nog lekkerder waren dan voorheen.
De ene bakker zag dit en nam anderhalve koek van de koekmakers om aan de hongerigen te geven.
De andere bakker zag de rij hongerigen al de hele dag voor de bakkerij staan voor gratis koekpunten.
Hij zei tegen de hongerigen, waarom maken jullie zelf geen koek en brengen daarvan een deel naar de bakkerij?
De hongerigen zeiden dat hun koek nooit zo lekker zou smaken als de koek die zij gratis kregen.
De bakker zei boos dat is niet eerlijk voor de hardwekkende koekbakkers die steeds meer moeten geven aan de hongerigen.
Hoe harder de koekmakers werkten voor de koek hoe meer de ene bakker apart hield voor de hongerigen.
De boze bakker zag zijn collega twee van de vijf koeken hield om aan de hongerigen te geven en zei daar iets van.
Toen ontstond er onenigheid tussen de twee bakkers van de bakkerij.
De ene bakker zei tegen de boze bakker, de koekmakers hebben iedere keer meer koek.
De boze bakker antwoordde, de hongerige krijgen ook iedere keer meer koek en doen hier niets voor.
De ene bakker zei, ja maar de groep hongerigen wordt steeds groter en krijgt steeds meer trek.
De onenigheid mondde uit in ruzie, waardoor een van de bakkers de bakkerij uit moest
De koekmakers en de hongerigen mochten bepalen welke van de bakkers mocht blijven
Iedereen kwam naar de bakkerij om aan te wijzen welke bakker er mocht blijven.
De koekmakers zaggen er gezond uit en maakten iedere keer weer lekkerdere koeken.
De grote groep hongerigen zaggen er tevreden uit en stonden elke keer weer voor de bakkerij.
De meerderheid van de menigte had besloten dat de boze bakker minder sociaal was en moest vertrekken tot tevredenheid van de hongerigen!
quote:Misschien... als ze een puur liberale partij waren geweest en in hun eentje in de regering hadden gezetenOp vrijdag 10 maart 2006 14:25 schreef Basp1 het volgende:
Aangezien de liberale vvd al 25 jaar met een onderbreking van maar 4 jaar in de regering heeft gezeten mag ik hieruit concluderen dat liberalisme ook niet werkt.
quote:Thank God for small favoursDe SP heeft nog nooit regeringsverantwoordelijkheid gehad.
quote:Ga jij dit ook melden aan alle mensen die zeuren over het grote gele gevaar?Op vrijdag 10 maart 2006 14:30 schreef columnist het volgende:
<blaatparabel>
quote:Ce n'est pas la chute. C'est l'aterrisage
quote:Dus blijkbaar is iedereen dan christelijk?Op vrijdag 10 maart 2006 14:27 schreef Floripas het volgende:
Dat is een christelijke eigenschap.
Volgens mij vindt iedereeen zichzelf moreel superieur.
quote:Mijn Engels is een stuk beter dan mijn Frans. Iets zegt mij dat dat maar gelukkig is ookOp vrijdag 10 maart 2006 14:33 schreef Floripas het volgende:
Ce n'est pas la chute. C'est l'aterrisage
quote:Het valt erg mee met de kapitaalvlucht.Op vrijdag 10 maart 2006 14:20 schreef watchers het volgende:
[..]
Nog meer bedrijven naar lage-lonen landen en/of de prijzen van producten verder omhoog. Goed idee
quote:In het maken van grote gele gevaarlijke koeken hadden de koekmakers geen trek!!!Op vrijdag 10 maart 2006 14:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ga jij dit ook melden aan alle mensen die zeuren over het grote gele gevaar?
quote:Het schilderij van ons denken heeft een met christelijke waarden gevernist canvas, ja.Op vrijdag 10 maart 2006 14:34 schreef watchers het volgende:
[..]
Dus blijkbaar is iedereen dan christelijk?
quote:en toen was het sprookje uit.Op vrijdag 10 maart 2006 14:30 schreef columnist het volgende:
Het verhaal van de koek:
Lees dit eens over het verhaal van de dollar en het niet meer publiceren van de m3 cijfers van amerika om maar gratis geld te kunnen drukken en hun financieringstekort hiermee op te vullen
quote:J'usqu'ici, tout va bien, motherfuckers.Op vrijdag 10 maart 2006 14:35 schreef watchers het volgende:
[..]
Mijn Engels is een stuk beter dan mijn Frans. Iets zegt mij dat dat maar gelukkig is ook
quote:Worden die tarieven tegenwoordig niet vastgesteld door de EU, trouwens? Ik kon me zoiets herinneren, iets over kappers.Op vrijdag 10 maart 2006 14:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De VVD is verre van liberaal, eerder socialistisch.
En mag ik uit je posting aannemen dat de SP het BTW-tarief gaat verlagen of afschaffen en de woningmarkt gaat openbreken zodra ze wél in de regering komen? Zo ja dan hebben ze mijn stem.
quote:O, je bedoelde met iedereen, alleen iedereen in Europa en dan nog niet eens iedereen daar eigenlijkOp vrijdag 10 maart 2006 14:36 schreef Floripas het volgende:
Het schilderij van ons denken heeft een met christelijke waarden gevernist canvas, ja.
Naar die onderbouwing van dat het christendom hierachter zit -en niet gewoon de menselijke aard- zal ik maar niet meer vragen dan.
quote:Persoonlijk wel misschien, maar links vindt ook haar ideologie moreel superieur aan alle andere.Op vrijdag 10 maart 2006 14:27 schreef Floripas het volgende:
Dat is een christelijke eigenschap.
Volgens mij vindt iedereeen zichzelf moreel superieur.
quote:In de ogen van de meeste mensen is de vvd toch echt wel een liberale partij, zo profileren ze zich ook nog steeds.Op vrijdag 10 maart 2006 14:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De VVD is verre van liberaal, eerder socialistisch.
En mag ik uit je posting aannemen dat de SP het BTW-tarief gaat verlagen of afschaffen en de woningmarkt gaat openbreken zodra ze wél in de regering komen? Zo ja dan hebben ze mijn stem.
De woningmarkt openbreken, ik hoop dat de SP het zou lukken, maar dan zit er nog een GL en een PVDA die nog steeds blijven denken aan die groene grenzen, en ander geneuzel waardoor dit niet gebeurd. En dan hebben we aan de rechterzijde de CDA en VVD die graag de gondspeculanten hun gang laat gaan.
Verder zijn er dan ook nog de lokale overheden die de laatse jaren flink gekort zijn op hun financiering vanuit den haag waardoor deze overheden op een andere manier hun inkomsten moeten genereren , bouwgrond duur maken is daarbij een gebruikte mogelijkheid.
quote:Volgens mij vindt libertarisch Nederland dat ook, hoor. Heb je het toontje op bijvoorbeeld MeerVrijheid weleens gezien?Op vrijdag 10 maart 2006 14:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Persoonlijk wel misschien, maar links vindt ook haar ideologie moreel superieur aan alle andere.
En de rechtse verontwaardiging van GeenStijl?
quote:Daar verschillen de meningen over, zullen we maar zeggen.Op vrijdag 10 maart 2006 14:36 schreef Floripas het volgende:
Het valt erg mee met de kapitaalvlucht.
Maar zal vast ook wel zo blijven natuurlijk met een fors verhoogd minimumloon en het toetreden van een fijne lading lage-lonen landen bij de EU.
quote:Ga naar Amerika ofzo zou ik zeggen als dit soort sociaal beleid je niet aanstaat.Op vrijdag 10 maart 2006 12:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus het afpakken van geld is eerlijk?
quote:Dat kan nog niet want deze persoon moet eerst nog op onze kosten zijn studie afmakenOp vrijdag 10 maart 2006 14:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ga naar Amerika ofzo zou ik zeggen als dit soort sociaal beleid je niet aanstaat.
Maar ik blijf hopen dat hij ooit het licht zal zien.
quote:Ik denk dat veel mensen alleen het VVD-liberaal zijn kennen. Maar binnen de VVD heb je ook alweer allerlei stromingen die nogal verschillend over liberalisme denken. En aardig wat mensen die zichzelf liberaal noemen, zien de VVD juist weer niet als liberaal genoeg.Op vrijdag 10 maart 2006 14:46 schreef Basp1 het volgende:
In de ogen van de meeste mensen is de vvd toch echt wel een liberale partij, zo profileren ze zich ook nog steeds.
quote:Dat ziet er dus helaas vrij somber uit. Teveel spelers die teveel belangen hebben de situatie zo te houden als die is.De woningmarkt openbreken, ik hoop dat de SP het zou lukken, maar dan zit er nog een GL en een PVDA die nog steeds blijven denken aan die groene grenzen, en ander geneuzel waardoor dit niet gebeurd. En dan hebben we aan de rechterzijde de CDA en VVD die graag de gondspeculanten hun gang laat gaan.
Verder zijn er dan ook nog de lokale overheden die de laatse jaren flink gekort zijn op hun financiering vanuit den haag waardoor deze overheden op een andere manier hun inkomsten moeten genereren , bouwgrond duur maken is daarbij een gebruikte mogelijkheid.
quote:Helaas wel, maar als we meer politieke partijen zouden hebben met een ruggegraat zouden de belangen van de burgers voorop staan. 1 van de meest belangrijke punten zou toch in mijn optiek het realiseren van voldoende woonruimte moeten zijn.Op vrijdag 10 maart 2006 14:56 schreef watchers het volgende:
Dat ziet er dus helaas vrij somber uit. Teveel spelers die teveel belangen hebben de situatie zo te houden als die is.
En om even terug te komen op het liberalisme , wie willen halsstarrig blijven vasthouden aan het in stand houden van het H woord?
quote:Ok, maar dán is het terechtOp vrijdag 10 maart 2006 14:48 schreef Floripas het volgende:
Volgens mij vindt libertarisch Nederland dat ook, hoor. Heb je het toontje op bijvoorbeeld MeerVrijheid weleens gezien?
quote:
quote:Yup, lijkt mij ook. Vind het redelijk onbegrijpelijk dat we al decennialang (als het niet al een eeuw is) een chronisch tekort aan woningen hebben en dat de verschillende politieke partijen daar net zo chronisch te weinig aan gedaan hebben. Redelijke basisbehoefte lijkt me toch: wonen.Op vrijdag 10 maart 2006 15:08 schreef Basp1 het volgende:
Helaas wel, maar als we meer politieke partijen zouden hebben met een ruggegraat zouden de belangen van de burgers voorop staan. 1 van de meest belangrijke punten zou toch in mijn optiek het realiseren van voldoende woonruimte moeten zijn.
quote:Hans Wiegel?En om even terug te komen op het liberalisme , wie willen halsstarrig blijven vasthouden aan het in stand houden van het H woord?
Hypotheekrente-aftrek?
(ik vermoed dat je het laatste bedoelde
)quote:Die heeft nu toch eindelijk verklaard voor de aller aller aller aller laatste maal dat hij niets meer in de landelijke politiek zou gaan doen.. Dus die H hebben ze al gehad. Ware het niet dat die H nog wel eens op zijn beslissingen terug komt, in amerika hadden ze daar toch een term voor filp floppen.
quote:Je hebt van die wezens waarbij je eerst een houten staak door het hart moet meppen, anders blijven ze maar terugkomen. Ik wil hier niets suggereren over de ware aard van het wandelende H-woord of te nemen maatregelen, hoor. Maar je moet alle opties meenemen om zeker te zijn in dit geval, hèOp vrijdag 10 maart 2006 15:39 schreef Basp1 het volgende:
Die heeft nu toch eindelijk verklaard voor de aller aller aller aller laatste maal dat hij niets meer in de landelijke politiek zou gaan doen.. Dus die H hebben ze al gehad. Ware het niet dat die H nog wel eens op zijn beslissingen terug komt, in amerika hadden ze daar toch een term voor filp floppen.
quote:Nee, er is geen oneindige taart. De taart wordt niet groter, het opgeeiste deel taart wordt groter. Doordat een Nederlandse bakker een groter stuk taart weet te bemachtigen, profiteren zijn werknemers mee, dat is de situatie die je schetst met de 'armen in Nederland'.Op vrijdag 10 maart 2006 13:57 schreef Musketeer het volgende:
[..]
nee de baat van de een gaat niet altijd ten koste van de baat van de ander. De verdeling van de taart is 1 ding, de grootte van de te verdelen taart is iets anders. Het is JUIST het groter worden van de taart dat door liberalen wel gestimuleerd wordt en door socialisten niet, omdat het stukje productie dat jij levert ten behoeve van de totale taart niet meer direct in verhouding staat tot het stukje taart dat je mag "opeten". Een te klein stukje van een hele grote taart is nog altijd meer dan een eerlijk stuk van een klein taartje. Hier gaan de socialisten de fout in want zij vergelijken alleen de groote van de stukjes taart met elkaar, zonder te kijken naar de absolute grootte van de stukjes. Daarom ben je in Nederland "arm" als je minder dan 1800/maand bruto inkomen hebt.
Stel dat de Duitsers morgen de provincie Drenthe gaan opeisen. De wereld wordt niet een provincie groter, de Duitsers krijgen er een provincie bij ten koste van Nederland. Met grondstoffen is het niet anders. Wij zijn constant bezig met herverdelingen, oneerlijke herverdelingen omdat wij meer nemen dan dat we nodig hebben.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:04 schreef Juichtoon het volgende:
[..]
Nee, er is geen oneindige taart. De taart wordt niet groter, het opgeeiste deel taart wordt groter. Doordat een Nederlandse bakker een groter stuk taart weet te bemachtigen, profiteren zijn werknemers mee, dat is de situatie die je schetst met de 'armen in Nederland'.
Stel dat de Duitsers morgen de provincie Drenthe gaan opeisen. De wereld wordt niet een provincie groter, de Duitsers krijgen er een provincie bij ten koste van Nederland. Met grondstoffen is het niet anders. Wij zijn constant bezig met herverdelingen, oneerlijke herverdelingen omdat wij meer nemen dan dat we nodig hebben.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:35 schreef watchers het volgende:
[..]
Yup, lijkt mij ook. Vind het redelijk onbegrijpelijk dat we al decennialang (als het niet al een eeuw is) een chronisch tekort aan woningen hebben en dat de verschillende politieke partijen daar net zo chronisch te weinig aan gedaan hebben. Redelijke basisbehoefte lijkt me toch: wonen.
[..]
Komt ook weer ff rondneuzen.. Het is toch meer zo dat er een tekort is aan bepaalde soorten woningen? Zoals woningen voor starters enzo?
Tja, en de overheid en woningen; het is een nog al fluctuerende markt; het aanbod zal de vraag nooit bereiken omdat de vraag steeds verandert en het aanbod daar dan weer o0p moet inspelen; en woningen zijn niet zo één twee drie gebouwd.
Maar een overheid die de woningbouw moet beinvloeden; is dat geen socialistisch ideaal??
de OP is wel erg kort door de bocht en toont maar weer aan hoe weinig sommige mensen over het socialisme weten en dan maar met cliché's gaan gooien die kant noch wal raken.quote:http://www.ey.nl/download/overig/real_estate/EY_RHC_woningmarkt_2002.pdfOp vrijdag 10 maart 2006 17:26 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Het is toch meer zo dat er een tekort is aan bepaalde soorten woningen? Zoals woningen voor starters enzo?
Tja, en de overheid en woningen; het is een nog al fluctuerende markt; het aanbod zal de vraag nooit bereiken omdat de vraag steeds verandert en het aanbod daar dan weer o0p moet inspelen; en woningen zijn niet zo één twee drie gebouwd.
Maar een overheid die de woningbouw moet beinvloeden; is dat geen socialistisch ideaal??
200.000 woningen tekort.
En op zich hoeft het bouwen van een woning niet zo lang te duren, ware het niet dat onze overheid ontiegelijk veel regeltjes (van het vrijgeven van de grond tot welstandscommissie) heeft bedacht waardoor het wel zo lang moet duren.
quote:Elaboreert ge eens?Op vrijdag 10 maart 2006 14:27 schreef Floripas het volgende:
Dat is een christelijke eigenschap.
quote:Nou, dat overschattingsgevoel zit in de mens inderdaad, maar het is juist mijn Christelijke opvattingen die me helpen hiertegen te vechten.Volgens mij vindt iedereeen zichzelf moreel superieur.
quote:Het onderscheid tussen goed en kwaad is een inherent judaisch-zoroastraanse meme.
Zo goed?
quote:Je christenbroeders kunnen er ook wat van.Nou, dat overschattingsgevoel zit in de mens inderdaad, maar het is juist mijn Christelijke opvattingen die me helpen hiertegen te vechten.
quote:Hoi
quote:Wel, ja, met de huizenprijzen van tegenwoordig is er sowieso een grote behoefte aan betaalbare woningen. Zeker voor instappers.Het is toch meer zo dat er een tekort is aan bepaalde soorten woningen? Zoals woningen voor starters enzo?
quote:Bouwen kan op zich redelijk snel, hoor. Probleem zijn alle regels, bestemmingsplannen, obsessies met lege weilanden die allemaal intact moeten blijven volgens sommigen.Tja, en de overheid en woningen; het is een nog al fluctuerende markt; het aanbod zal de vraag nooit bereiken omdat de vraag steeds verandert en het aanbod daar dan weer o0p moet inspelen; en woningen zijn niet zo één twee drie gebouwd.
Je zult waarschijnlijk nooit precies in de behoefte kunnen voorzien, maar zo'n groot woningtekort als er nu al zo lang is, is echt niet aan die gewone fluctuaties te wijten.
quote:Maar een overheid die de woningbouw moet beinvloeden; is dat geen socialistisch ideaal??
Ja, dat is zo, maar aangezien dat op dit moment de situatie in Nederland is -de overheid heeft het monopolie omdat zij de bouwvergunningen uitgeeft- hebben ze ook de touwtjes in handen wat het beleid betreft. Dus vooralsnog moeten we het daar dus even mee doen.quote:Nogal logisch dat de term armoede omhoog geschroefd is. De prijzen zijn toch ook hartstikke omhoog gegaan. Niet meer dan logisch, anders zou je pas een krom beeld krijgenOp vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef wjschreuder het volgende:
haha tis iets overdreven opgeschreven, maar het is in principe absoluut waar!
Altijd erg grappig hoe het algemeen geaccepteerd is dat je liberale voor 'aso' kunt uitmaken, maar sociale niet terwijl de sociale in principe geld jatten van de gene die het verdienen. Natuurlijk was het vroeger wel heel scheef, maar dat is al decennia anders.
En nog zoiets wat de media opeens heeft bedacht: armoede. Volgens het cbs zijn er meer armen dan 4 jaar geleden, en alle media duikelt er overheen, maar vergeten te zeggen dat het CBS de norm 'armoede' enorm omhoog heeft opgeschoeft. Een familie die 18.000 euro verdient per jaar, die zijn arm. Wisten ze zelf nog niet, maar is toch leuk om te weten?
quote:En wiens schuld is dat? Ohwacht ik weet het al, van de gewetenloze kapitalistische zwijnen natuurlijk.Op vrijdag 10 maart 2006 19:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Nogal logisch dat de term armoede omhoog geschroefd is. De prijzen zijn toch ook hartstikke omhoog gegaan.
quote:You betcha, 14.gif.Op vrijdag 10 maart 2006 21:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En wiens schuld is dat? Ohwacht ik weet het al, van de gewetenloze kapitalistische zwijnen natuurlijk.
Heb je je blinde muur al uitgezocht?
quote:GrapjasOp vrijdag 10 maart 2006 18:44 schreef Floripas het volgende:
Het onderscheid tussen goed en kwaad is een inherent judaisch-zoroastraanse meme.
Zo goed?
quote:Je christenbroeders kunnen er ook wat van.
Pssst...quote:Zegt veel over jouOp vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef McCarthy het volgende:
mooie OP ik had het zelf kunnen schrijven
quote:Nope. Sterker nog, ik geef er geen oordeel over. Het enigste is wat ik stel is dat er een onzinnige vergelijking gemaakt werd. Maakt niet uit of het links of rechts is die dat doet, het is een onzinne vergelijking. Kan jij wel roepen dat ik denk dat het kapitalistische zwijnen zijn die het het gedaan hebben maar je zit goed mis. Even geen vooroordelen graag.Op vrijdag 10 maart 2006 21:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En wiens schuld is dat? Ohwacht ik weet het al, van de gewetenloze kapitalistische zwijnen natuurlijk.
quote:jankerd egoist!Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
Socialisme pakt het geld af van hardwerkende burgers om luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen, etc ..... een fijn leventje te bezorgen. "Iedereen heeft recht op een breedbeeld-TV", volgens het socialisme van de 21e eeuw.
De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
Socialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
ga naar een eiland en ga alleen leven aub!
quote:Doe haar de groeten.Op zaterdag 11 maart 2006 01:16 schreef HeyFreak het volgende:
ik moet jullie nog namens mijn moeder bedanken voor die 42" LCD tv. Het ziet er best leuk in haar riante villa! Deze zomer gaan we de garages nog verbouwen zodat ze haar Austin Martin ook nog kwijt kan.
quote:Geen leuk nieuws voor aankomend minister-president Wouter Bos en minister van Economische Zaken Jan Marijnissen. Socialisten willen tenslotte liever een halvering van de werktijden en verdubbeling van de lonen. Het beeld wat socialisten hebben over economie zit nu eenmaal zo in elkaar.rtl.nl
Het Centraal Planbureau (CPB) alarmeert dat verdere hervorming van de verzorgingsstaat genoodzaakt is om met de vergrijzende bevolking de huidige voorzieningen te behouden. Dat betekent dat er meer mensen langer aan het werk moeten.
Er moeten meer (financiële) prikkels komen, ongeacht het feit dat dat waarschijnlijk pijn gaat doen, meldt het CPB in een studie. Het Planbureau heeft enkele hervormingsopties in kaart gebracht, en overal zullen pijnlijke beslissingen moeten worden genomen. Hierbij horen ook een vergrotende inkomensonzekerheid en -ongelijkheid.
quote:Waaarom ga jij niet? Profiteur, klaploper.Op zaterdag 11 maart 2006 01:09 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jankerd egoist!
ga naar een eiland en ga alleen leven aub!
quote:Ik vind het alleen zo ontzettend tegenstrijdig dat mensen langer zouden moeten werken, ik bedoel, pensioenleeftijd naar 67 jaar, terwijl een legioen jongeren in de neus zitten te peuteren op een uitkering.Op zaterdag 11 maart 2006 07:41 schreef Ippon het volgende:
[..]
Geen leuk nieuws voor aankomend minister-president Wouter Bos en minister van Economische Zaken Jan Marijnissen. Socialisten willen tenslotte liever een halvering van de werktijden en verdubbeling van de lonen. Het beeld wat socialisten hebben over economie zit nu eenmaal zo in elkaar.
quote:Had de SP btw hun standpunt veranderd dat ze alleen in een coalitie willen als ze _veel_ te zeggen kregen? Dacht dat ze het wel iets afgezwakt hadden een jaar geleden ofzo, maar weet het niet zeker.Op zaterdag 11 maart 2006 07:41 schreef Ippon het volgende:
[..]
Geen leuk nieuws voor aankomend minister-president Wouter Bos en minister van Economische Zaken Jan Marijnissen. Socialisten willen tenslotte liever een halvering van de werktijden en verdubbeling van de lonen. Het beeld wat socialisten hebben over economie zit nu eenmaal zo in elkaar.
quote:Toch een vraagje aan je: wat is er dan allemaal zo verschrikkelijk duur geworden de afgelopen jaren?Op zaterdag 11 maart 2006 01:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Nope. Sterker nog, ik geef er geen oordeel over. Het enigste is wat ik stel is dat er een onzinnige vergelijking gemaakt werd. Maakt niet uit of het links of rechts is die dat doet, het is een onzinne vergelijking. Kan jij wel roepen dat ik denk dat het kapitalistische zwijnen zijn die het het gedaan hebben maar je zit goed mis. Even geen vooroordelen graag.
Je boodschappen of je huur?
Je tv/pc/stereo of je auto/benzine?
Je telefoonkosten of je energiekosten?
Je vliegtickets of je treinkaartje?
Je reisverzekering of je zorgverzekering?
EN HOE ZOU DAT KOMEN?
quote:Deden ze dat maar. Socialisten doen dit voornamelijk om zichzelf te verrijken en op machtige posten te komen (vraag maar aan Marcel van Dam). Armoede etc, wordt door hen alleen als een mooi excus gebruikt om de domme massa zand in de ogen te stooien en rustig (dom) te houden.Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
Socialisme pakt het geld af van hardwerkende burgers om luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen, etc ..... een fijn leventje te bezorgen. "Iedereen heeft recht op een breedbeeld-TV", volgens het socialisme van de 21e eeuw.
quote:Hierbij zal de socialist zich bedienen van de woorden als rechtvaardig, sociaal, gelijk, rechten, etc.De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
Hij zal er niet voor terugschrikken om een ambtelijk apparaat in hetleven te roepen ter verdeling van de koek, dat meer gaat kosten dan de koek zelf.
quote:Zelfverrijking onder het mom van "iedereen is gelijk"De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
quote:De socialist en de moslim denken dogmatisch en doen wat hun leiders zeggen.Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
quote:Er is een netwerk van linkse politici en journalisten (hoernalisten) die elkaar de bal toespelenSocialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
quote:Bekrompenheid en conservatisme treft men ook bij andere partijen aan.De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
Maar wat de socialisten zo erg maakt is hun dogmatisch denken dat totaal niet op feiten of waarnemingen is gebaseerd, zoals het gelijkheidsdenken. Kijk even naar een paar mensen, kijk naar hun prestaties en wat iedereen (behalve de socialist) direct opvalt, is dat mensen niet gelijk zijn.
Socialisten proberen de werkelijkheid voortdurend aan te passen aan hun dogma's.
Voorbeeld:
- Exota limonade is slecht, want geproduceerd door grootkapitaal,
- Campagne tegen starten mbv. de vrienden uit de media (Macel van Dam)
- Laat de flessen ontploffen en als het niet lukt, schiet er een kogel doorheen
- laat het aldus gefabiceerde aan de domme massa zien.
Dit hebben de socialisten gemeen met de moslims, zij geloven in dogma's die al door eenvoudige waarnemingen of door zelfstandig denken (daar staat letterlijk de doodstraf op in beide regimes) te ontzenuwen zijn.
(denk maar aan Stalin, Pol Pot, etc)
quote:Socialisten zijn vaak harde werkers; mits den karwats er goed over wordt gehaald...Op zaterdag 11 maart 2006 07:41 schreef Ippon het volgende:
[..]
Geen leuk nieuws voor aankomend minister-president Wouter Bos en minister van Economische Zaken Jan Marijnissen. Socialisten willen tenslotte liever een halvering van de werktijden en verdubbeling van de lonen. Het beeld wat socialisten hebben over economie zit nu eenmaal zo in elkaar.
Wat het kabinet ook wordt; wie er ook aan de macht is; zullen we het er maar op houden dat vrijwel ieder mens eerst en vooral naar zijn eigen voordeel (en dat van 'zijn' politiek-ideologische etc. groep) handelt?
Dat gemekker over die gemene socialisten die dieven zijn en egoisten of over die rare liberalen die enkel op eigen gewin uitzijn...
Het gaat wat mij betreft meer om de intenties die men met zijn handelen heeft dan om de politieke kleur! quote:Mijn quote, wat doe je!Op zaterdag 11 maart 2006 11:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
7 maart blijft pijn doen, he jongens?
quote:Ach ja, als iets zo obvious is, zullen meer mensen dezelfde gedachte hebben, he?
quote:Het volk krijgt waar ze om gevraagd hebben, dus niet gaan klagen over 4 vier jaar wanneer de resultaten van nieuw beleid zichtbaar worden.Op zaterdag 11 maart 2006 11:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
7 maart blijft pijn doen, he jongens? Echt elk kul-argument wordt de laatste dagen wel uit de kast gehaald om de pijn maar te verminderen.
Ik ga dus zeker niet zeggen zoals de socialisten 4 jaar gelden (en Maartje van Wegen bij de verkiezings uitslag van Leefbaar Roterdam) dat de kiezers verkeerd hebben gestemd of dat er alleen maar domme mensen op de de partij hebben gestemd.
De markt heeft altijd gelijk, of het nu om verkiezingen of de prijs van een aandeel gaat.
Maar net als bij de aandelen kunnen sommige onder- dan wel overgewaardeerd zijn, naar verloopvan tijd volgt dan een correctie (en die kan soms pijnlijk zijn)
quote:Met de kapitaalvlucht nog wel maar hoe zit het met de mensen met een liberale inborst? De socialisten moeten toch iemand kunnen kaal plukken om Lui Lekkerland voor die miljoenen asocialen in stand te houden. Als alle mensen zoals ik zouden vertrekken, dan ziet het er helemaal treurig uit voor Nederland. Hoewel... Jan Marijnissen zal er dan in elk geval wel op toezien dat de resterende armoede en ellende gelijkelijk over alle klaplopers wordt verdeeld. Hilarisch eigenlijk, deze man die in de jaren '80 Nederland wilde uitleveren aan de toenmalige communistische machthebbers van de Sovjet-Unie krijgt straks de kans om alle kapitalisten in Nederland toch om zeep te brengen. Overigens maakt hij zich momenteel alleen druk om de invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel, zou hij zijn idealen hebben verloren?Op vrijdag 10 maart 2006 14:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het valt erg mee met de kapitaalvlucht.
quote:Ken jij één socialistische staat die een lui lekkerland is/was voor de gewone bevolking?Op zaterdag 11 maart 2006 11:18 schreef Ippon het volgende:
[..]
Met de kapitaalvlucht nog wel maar hoe zit het met de mensen met een liberale inborst? De socialisten moeten toch iemand kunnen kaal plukken om Lui Lekkerland voor die miljoenen asocialen in stand te houden.
quote:Nou...Als alle mensen zoals ik zouden vertrekken, dan ziet het er helemaal treurig uit voor Nederland.
quote:En hoe kom je op die geweldige informatie?Hoewel... Jan Marijnissen zal er dan in elk geval wel op toezien dat de resterende armoede en ellende gelijkelijk over alle klaplopers wordt verdeeld. Hilarisch eigenlijk, deze man die in de jaren '80 Nederland wilde uitleveren aan de toenmalige communistische machthebbers van de Sovjet-Unie krijgt straks de kans om alle kap[italisten in Nederland toch om zeep te brengen. Overigens maakt hij zich momenteel alleen druk om de invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel, zou hij zijn idealen hebben verloren?
Heerlijk, dat eeuwige zwart wit denken: alle socialisten zijn klaplopers; en verder: De PVDA is de grootste; en niet de SP, of zijn dat nu ook al socialisten??
quote:Kapitaal verplaatst zich met de snelheid van het licht, dus vluchten hoeft niet, een druk op de entertoets is voldoende en het geld is veilig bij internationale banken of in Zwitserland.Op zaterdag 11 maart 2006 11:18 schreef Ippon het volgende:
Met de kapitaalvlucht nog wel maar hoe zit het met de mensen met een liberale inborst?
quote:Dit baart mij ook zorgen, ik zie een soort tweetraps ontwikkeling, die deels ook parallel loopt.De socialisten moeten toch iemand kunnen kaal plukken om Lui Lekkerland voor die miljoenen asocialen in stand te houden. Als alle mensen zoals ik zouden vertrekken, dan ziet het er helemaal treurig uit voor Nederland. Hoewel... Jan Marijnissen zal er dan in elk geval wel op toezien dat de resterende armoede en ellende gelijkelijk over alle klaplopers wordt verdeeld.
De witte vlucht uit de grote steden, ook succesvolle allochtonen gaan met die vlucht mee.
De wiie vlucht naar het buitenland en de repatriering van de succesvolle allochtonen (bijv Turken)
Nederland zal dan steed meer richting 3e wereldland gaan
quote:Ik begrijp ook niet hoe de socialisten de welvaart willen blijven verzekeren in de toekomst.Hilarisch eigenlijk, deze man die in de jaren '80 Nederland wilde uitleveren aan de toenmalige communistische machthebbers van de Sovjet-Unie krijgt straks de kans om alle kap[italisten in Nederland toch om zeep te brengen. Overigens maakt hij zich momenteel alleen druk om de invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel, zou hij zijn idealen hebben verloren?
Het verder verhogen van de diefstalbelastingen heeft z'n grens bereikt, de succesvolle mensen vluchten weg. Hoe gaat links dit oplossen ?
quote:Dat is nu juist mijn punt, willen we in Nederland welvaart blijven houden, dan mioet Nederland geen socialistische staat worden.Op zaterdag 11 maart 2006 11:23 schreef descendent1 het volgende:
Ken jij één socialistische staat die een lui lekkerland is/was voor de gewone bevolking?
Anti-socialisten aller landen verenigt u !!
quote:Nee, maar dat zie ik sowieso niet zo snel gebeuren... hoeveel zetels heeft die SP nou dan?Op zaterdag 11 maart 2006 11:33 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat is nu juist mijn punt, willen we in Nederland welvaart blijven houden, dan mioet Nederland geen socialistische staat worden.
Anti-socialisten aller landen verenigt u !!
Mijn polititieke standpunten wat dat betreft komen gek genoeg het beste naar voren als ik een ex verkiezingsleus van de Centrum democraten quote....
Iets met niet rechts en niet links enzo...
Hiervoor wordt de autochtone bevolking ingeruild door allochtoon kiesvee.
quote:Als je PvdA+SP+GL neemt dan is dat nu volgens de peilingen een ruime meerderheidOp zaterdag 11 maart 2006 11:38 schreef descendent1 het volgende:
Nee, maar dat zie ik sowieso niet zo snel gebeuren... hoeveel zetels heeft die SP nou dan?
Mijn polititieke standpunten wat dat betreft komen gek genoeg het beste naar voren als ik een ex verkiezingsleus van de Centrum democraten quote....
Iets met niet rechts en niet links enzo...
Gelukkig kunnen ze het niet metelkaar eens worden, maar het kan wel gaan gebeuren
quote:Mooi omschreven.De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
quote:Links heeft geen oplossingen, ze kunnen alleeen uitkramen dat het nieuwe ziektekostenstelsel a-sociaal is. Of het oude stelsel ook op te brengen is over 10 jaar? Daarover houden ze wijselijk hun mond. Socialisten hebben er een handje van om niet vooruit te kijken maar slechts het korte termijn gewin als hoogste doel neer te zetten. Ik voorspel een explosief blanke, liberale vlucht vanaf komend jaar als de socialisten aan de macht komen in dit reeds diep gezonken land.Op zaterdag 11 maart 2006 11:28 schreef Oud_student het volgende:
Ik begrijp ook niet hoe de socialisten de welvaart willen blijven verzekeren in de toekomst.
Het verder verhogen van de diefstalbelastingen heeft z'n grens bereikt, de succesvolle mensen vluchten weg. Hoe gaat links dit oplossen ?
quote:Toen begin jaren 80 Mitterand aan de macht kwam, werd er een regering gevormd van socialisten en communisten. In het begin werden er volop cadeautjes uitgedeeld en met geld gestrooid, maar dat beleid liep al vlug spaak. Reeds rap moest Mitterand en zijn consorten het beleid wijzigen tot normaler proporties. Maar ja, Mitterand was dan ook een pragmatiscus en een realist.Op zaterdag 11 maart 2006 11:40 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als je PvdA+SP+GL neemt dan is dat nu volgens de peilingen een ruime meerderheid
Gelukkig kunnen ze het niet metelkaar eens worden, maar het kan wel gaan gebeuren
Ben benieuwd of dat met de Nederlandse politici ter linker zijnde ook zo is, als die aan de macht komen. Ik ben benieuw of zij het land dan ook boven hun eigen ego kunnnen plaatsen. Nederlanders zijn nogal gelijkhebberig en een verwrongenheid ter linkerzijde kan dan ook aanwezig zijn, zodat er wordt volhard in fout beleid.
quote:Wanneer heb jij verdomme over mijn schouder mee zitten kijken in mijn geheime agenda?Op zaterdag 11 maart 2006 07:41 schreef Ippon het volgende:
[..]
Geen leuk nieuws voor aankomend minister-president Wouter Bos en minister van Economische Zaken Jan Marijnissen. Socialisten willen tenslotte liever een halvering van de werktijden en verdubbeling van de lonen.
quote:Beide laaiend krijsend schreeuwend duur.Op zaterdag 11 maart 2006 09:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Toch een vraagje aan je: wat is er dan allemaal zo verschrikkelijk duur geworden de afgelopen jaren?
Je boodschappen of je huur?
quote:Ik koop beide niet.Je tv/pc/stereo of je auto/benzine?
quote:Beide erg veel duurder.Je telefoonkosten of je energiekosten?
quote:Vliegtickets worden gesubsidieerd, en op het spoor is een monopolie.Je vliegtickets of je treinkaartje?
quote:Zorgverzekering is duurder geworden naarmate het meer aan de vrije markt is overgelaten. Bovendien maken mensen in hun leven absurd veel meer zorgkosten dan dat ze forocamera's van zich laten jatten.Je reisverzekering of je zorgverzekering?
quote:WEET IK NIET?EN HOE ZOU DAT KOMEN?
quote:Onzin, supermarkten zijn onvoorstelbaar goedkoop, zoals McCarthy al in een ander topic aantoonde.Op zaterdag 11 maart 2006 12:49 schreef Floripas het volgende:
Beide laaiend krijsend schreeuwend duur.
quote:Ook geen pc? Hoe post je hier dan? Ohwacht je hebt natuurlijk een pc vanIk koop beide niet.
quote:Onzin, telefoontarieven zijn gedecimeerd sinds de privatisering. Energie (wat in Nederland dus géén vrije markt is maar dat weet je ook wel) wordt alsmaar duurder.Beide erg veel duurder.
quote:Dat eerste is geen goeie zaak, mee eens, het tweede is rechtstreeks te danken aan de overheid.Vliegtickets worden gesubsidieerd, en op het spoor is een monopolie.
quote:Toch is de kans dat je fotocamera gejat wordt veel groter dan de kans dat je op korte termijn extreem dure zorg nodig hebt. En de zorgverzekeringen zijn absoluut niet aan de vrije markt overgelaten, dat weet je best. De overheid heeft er weer een gedrocht van een regelstelsel van gemaakt met alle voorspelbare gevolgen vandien.Zorgverzekering is duurder geworden naarmate het meer aan de vrije markt is overgelaten. Bovendien maken mensen in hun leven absurd veel meer zorgkosten dan dat ze forocamera's van zich laten jatten.
Al met al kun je (zoals je wel vaker doet) heel makkelijk kleine gaatjes prikken in de zegeningen van de vrije markt maar kun je volgens mij niet om de belangrijkste conclusies heen: Er is een rechtevenredig verband tussen de hoeveelheid overheidsinventie in een bepaalde markt en de prijzen. En een omgekeerd evenredig verband tussen diezelfde interventie en de kwaliteit van het produkt.
quote:IK WEL DUSWEET IK NIET?
quote:Bijna alle voedsel wordt zeer hevig gesubsidieerd, zoals ook jij wel weet, anarchistje van me.Op zaterdag 11 maart 2006 13:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, supermarkten zijn onvoorstelbaar goedkoop, zoals McCarthy al in een ander topic aantoonde.
quote:Mijn oude werkgever was in het bedrijfsleven - ik post nu op het oudebakje van mijn vriendin, het is net wat meer dan een pentium, geloof ik. Ooit kocht ze die voor tweeduizend euro.[..]
Ook geen pc? Hoe post je hier dan? Ohwacht je hebt natuurlijk een pc vanje werkgeverde belastingbetaler gekregen. Sowieso een erg makkelijk antwoord hoor, de waarheid is natuurlijk dat tv's, pc's en stereo's geen drol meer kosten en auto's en benzine alsmaar meer belast worden.
[..]
quote:En de telefoontarieven zijn wel vrij? Je hebt toch opta? Glasvezel is toch van de overheid? Ik zie het verschil tussen beide sectoren niet.Onzin, telefoontarieven zijn gedecimeerd sinds de privatisering. Energie (wat in Nederland dus géén vrije markt is maar dat weet je ook wel) wordt alsmaar duurder.
[..]
quote:Waarom? Vroeger was reizen met de trein betaalbaar - en toch lagen de belastingen niet veel hoger. Rara, hoe kan dat?Dat eerste is geen goeie zaak, mee eens, het tweede is rechtstreeks te danken aan de overheid.
[..]
quote:Leg me dan eens exact uit hoe het kan dat het zo duur is? Als in, exact, niet gezellig van, waar overheidsrook is, is het etatistisch vuur van marktverstoring?Toch is de kans dat je fotocamera gejat wordt veel groter dan de kans dat je op korte termijn extreem dure zorg nodig hebt. En de zorgverzekeringen zijn absoluut niet aan de vrije markt overgelaten, dat weet je best. De overheid heeft er weer een gedrocht van een regelstelsel van gemaakt met alle voorspelbare gevolgen vandien.
quote:De treinen, de nutsvoorzieningen, het onderwijs - vroeger niet problematisch, en toch dezelfde overheidslasten. Hoe kan dat?Al met al kun je (zoals je wel vaker doet) heel makkelijk kleine gaatjes prikken in de zegeningen van de vrije markt maar kun je volgens mij niet om de belangrijkste conclusies heen: Er is een rechtevenredig verband tussen de hoeveelheid overheidsinventie in een bepaalde markt en de prijzen. En een omgekeerd evenredig verband tussen diezelfde interventie en de kwaliteit van het produkt.
[..]
quote:IK BEN NIET OVERTUIGDIK WEL DUS
quote:Wat de prijzen dus te hoog houdt.Op zaterdag 11 maart 2006 13:12 schreef Floripas het volgende:
Bijna alle voedsel wordt zeer hevig gesubsidieerd, zoals ook jij wel weet, anarchistje van me.
quote:Wat kost diezelfde pentium nu?Mijn oude werkgever was in het bedrijfsleven - ik post nu op het oudebakje van mijn vriendin, het is net wat meer dan een pentium, geloof ik. Ooit kocht ze die voor tweeduizend euro.
quote:Inderdaad ook die markt is niet vrij (zoals vrijwel geen enkele trouwens daar zorgt de overheid wel voor) maar hoe je het ook wendt of keert toch een heel stuk vrijer dan de energiemarkt. Het gaat om die rechtevenredigheid. Zonder de opta waren de tarieven nóg lager.En de telefoontarieven zijn wel vrij? Je hebt toch opta? Glasvezel is toch van de overheid? Ik zie het verschil tussen beide sectoren niet.
quote:Omdat vroeger het treinkaartje hevig gesubsidieerd werd en je niet de werkelijke marktprijs betaalde. Iets waarvan we net allebei hadden vastgesteld dat het geen goede zaak was.Waarom? Vroeger was reizen met de trein betaalbaar - en toch lagen de belastingen niet veel hoger. Rara, hoe kan dat?
quote:Omdat het niet bij overheidsrook blijft. De overheid heeft een afgedwongen monopolie op het leveren van zorg. Dat houdt de kosten astronomisch hoog door het ontbreken van iedere incentive om goed en goedkoop te werken.Leg me dan eens exact uit hoe het kan dat het zo duur is? Als in, exact, niet gezellig van, waar overheidsrook is, is het etatistisch vuur van marktverstoring?
quote:Vroeger wél problematisch alleen decennia lang die problemen vooruit geschoven met subsidies en belastingverhogingen waardoor we nu met de gebakken peren zitten. De kwaliteit is niet met de vraag meegestegen en nu de belastingdruk nóg verder omhoog schroeven is geen optie dat ziet zelfs Jan Marijnissen, we hebben de top van de Laffer-curve sowieso al lang geleden achter ons gelaten. Tja wat nu zei Pietje Cru.De treinen, de nutsvoorzieningen, het onderwijs - vroeger niet problematisch, en toch dezelfde overheidslasten. Hoe kan dat?
quote:Nog niet misschien maar ik heb de tijd. Ergens ligt jouw libertarisch breekpunt, ik weet het bijna zekerIK BEN NIET OVERTUIGD
quote:Door simpelweg te ontkennen dat dat gaat gebeuren -en al gebeurt. In hun utopische wereldje blijven succesvolle mensen gewoon rustig zitten om kaalgeplukt te worden voor het 'goede' doel (afromen noemen ze dat dan op zijn Orwelliaans).Op zaterdag 11 maart 2006 11:28 schreef Oud_student het volgende:
Ik begrijp ook niet hoe de socialisten de welvaart willen blijven verzekeren in de toekomst.
Het verder verhogen van de diefstalbelastingen heeft z'n grens bereikt, de succesvolle mensen vluchten weg. Hoe gaat links dit oplossen ?
Die succesvolle mensen handelen niet gewoon als mensen en kijken dus niet met wat voor een mogelijkheden ze hun bezittingen gewoon kunnen houden, ze gaan niet rustig over de grens (wat tegenwoordig vrij eenvoudig kan) en ze blijven net zo hard werken voor minder geld. En dit alles voor het socialistische ideaal van anderen vanzelfsprekend
Kortom: zo'n beetje hetzelfde gebrek aan inzicht in de menselijke psyche als waar het communisme volkomen op stukgelopen is.
quote:Niet zo'n beetje maar exact hetzelfde inzicht. Het IS communisme wat we hier met z'n allen aan het doen zijn, verstopt achter een democratische burka.Op zaterdag 11 maart 2006 13:31 schreef watchers het volgende:
Kortom: zo'n beetje hetzelfde gebrek aan inzicht in de menselijke psyche als waar het communisme volkomen op stukgelopen is.
quote:Ik dacht dat de supermarkt juist spotgoedkoop was? Welke is het nu?Op zaterdag 11 maart 2006 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat de prijzen dus te hoog houdt.
[..]
quote:Werkelijk waar, geen idee. hij wordt niet meer geproduceerd. Wat kost een nieuwe computer? meer dan ik nu kan betalen, in ieder geval.Wat kost diezelfde pentium nu?
[..]
quote:Je kunt me niet exact uitleggen waarom de energiemarkt blijkbaar minder vrij is dan het glasvezelnet?Inderdaad ook die markt is niet vrij (zoals vrijwel geen enkele trouwens daar zorgt de overheid wel voor) maar hoe je het ook wendt of keert toch een heel stuk vrijer dan de energiemarkt. Het gaat om die rechtevenredigheid. Zonder de opta waren de tarieven nóg lager.
[..]
quote:Dat kan, maar zijn de lasten voor de burgers in de zin van belastingen en heffingen lager geworden? Nee dus. Hierdoor betaal je feitelijk dubbelop.Omdat vroeger het treinkaartje hevig gesubsidieerd werd en je niet de werkelijke marktprijs betaalde. Iets waarvan we net allebei hadden vastgesteld dat het geen goede zaak was.
[..]
Bovendien, we leven in Nederland. Als ik mijn paraplu opsla, heeft een ander een blauw oog. Daardoor zullen we ook moeten toegeven dat we liever mensen iedere dag in de trein hebben dan in de auto: dat scheelt ruimte, vervuiling en logistiek. Wat mij btreft mogen automobilisten meebetalen aan het treinnennet; dankzij de trein staan er minder files.
quote:Amerikanen geven meer uit aan zorg dan wij, en worden niet significant ouder of blijven niet significant gezonder. Daar heb je een wat vrijer systeem.Omdat het niet bij overheidsrook blijft. De overheid heeft een afgedwongen monopolie op het leveren van zorg. Dat houdt de kosten astronomisch hoog door het ontbreken van iedere incentive om goed en goedkoop te werken.
[..]
Ik zie dus de bewijzen niet.
quote:PichecruVroeger wél problematisch alleen decennia lang die problemen vooruit geschoven met subsidies en belastingverhogingen waardoor we nu met de gebakken peren zitten. De kwaliteit is niet met de vraag meegestegen en nu de belastingdruk nóg verder omhoog schroeven is geen optie dat ziet zelfs Jan Marijnissen, we hebben de top van de Laffer-curve sowieso al lang geleden achter ons gelaten. Tja wat nu zei Pietje Cru.
Ken je geschiedenis.
quote:Nou, kom maar op. +1 defensieschild.[..]
Nog niet misschien maar ik heb de tijd. Ergens ligt jouw libertarisch breekpunt, ik weet het bijna zeker
quote:Vanaf de berg lijkt ieder dorp in het dal grijs en grauw, niet?Op zaterdag 11 maart 2006 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet zo'n beetje maar exact hetzelfde inzicht. Het IS communisme wat we hier met z'n allen aan het doen zijn, verstopt achter een democratische burka.
quote:Ik dacht: laat ik het even vriendelijk uitdrukken voor de gevoelige socialisten onder onsOp zaterdag 11 maart 2006 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niet zo'n beetje maar exact hetzelfde inzicht. Het IS communisme wat we hier met z'n allen aan het doen zijn, verstopt achter een democratische burka.
Maar ok, je hebt gelijk: het is precies hetzelfde (gebrek aan) inzicht.quote:Het kan altijd goedkoperOp zaterdag 11 maart 2006 13:49 schreef Floripas het volgende:
Ik dacht dat de supermarkt juist spotgoedkoop was? Welke is het nu?
quote:Een systeempje met alles erop en eraan hoeft je niet meer te kosten dan 499 euro. Met een beetje zoeken kan het nog wel goedkoper.Werkelijk waar, geen idee. hij wordt niet meer geproduceerd. Wat kost een nieuwe computer? meer dan ik nu kan betalen, in ieder geval.
quote:Misschien omdat de energiebedrijven in handen zijn van provincies en gemeenten?Je kunt me niet exact uitleggen waarom de energiemarkt blijkbaar minder vrij is dan het glasvezelnet?
quote:Welja tover maar weer een overheidsdecreetje uit de hoge hoed. Wat dacht je ervan om gewoon de markt 'ns z'n werk te laten doen? Dat zou héél misschien wel 'ns een betaalbaar en efficiënt treinvervoer op kunnen leveren en minder drukke wegen.Dat kan, maar zijn de lasten voor de burgers in de zin van belastingen en heffingen lager geworden? Nee dus. Hierdoor betaal je feitelijk dubbelop.
Bovendien, we leven in Nederland. Als ik mijn paraplu opsla, heeft een ander een blauw oog. Daardoor zullen we ook moeten toegeven dat we liever mensen iedere dag in de trein hebben dan in de auto: dat scheelt ruimte, vervuiling en logistiek. Wat mij btreft mogen automobilisten meebetalen aan het treinnennet; dankzij de trein staan er minder files.
quote:Het systeem daar is niet veel vrijer dan hier.Amerikanen geven meer uit aan zorg dan wij, en worden niet significant ouder of blijven niet significant gezonder. Daar heb je een wat vrijer systeem.
Ik zie dus de bewijzen niet.
quote:Die ken ik nietPichecru
Ken je geschiedenis.
Zal er 'ns op googlen, was dat ook zo'n verstokte collectivist?quote:Nee hoor 't was weer genoeg voor nu, kleine stapjes, kleine stapjes.Nou, kom maar op. +1 defensieschild.
quote:In een socialistisch berglandschap in ieder geval welOp zaterdag 11 maart 2006 13:49 schreef Floripas het volgende:
Vanaf de berg lijkt ieder dorp in het dal grijs en grauw, niet?
quote:Nog goedkoper? Onze boeren gaan nu al en bloc over de kop - en dat wil je niet.Op zaterdag 11 maart 2006 13:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het kan altijd goedkoper
[..]
quote:En dat vind jij goedkoop? Da's meer dan 1200 gulden, man!Een systeempje met alles erop en eraan hoeft je niet meer te kosten dan 499 euro. Met een beetje zoeken kan het nog wel goedkoper.
Ten opzichte van wat is dat goedkoop?
quote:Glasvezelkabels ook.[..]
Misschien omdat de energiebedrijven in handen zijn van provincies en gemeenten?
[..]
Bovendien zijn de energiebedrijven qua aandelen in handen van provincies en overheden - en die komen niet zeuren op de aandeelhoudersvergadering.
quote:Als door magie?Welja tover maar weer een overheidsdecreetje uit de hoge hoed. Wat dacht je ervan om gewoon de markt 'ns z'n werk te laten doen? Dat zou héél misschien wel 'ns een betaalbaar en efficiënt treinvervoer op kunnen leveren en minder drukke wegen.
Als we maar hard genoeg bidden voor de vrije markt, dan komt het goed?
quote:Medicare kost de belastingbetaler een stuk minder - verder ben je vrij om je al dan niet te verzekeren. Wat is er marktfundamentalistisch gezien nou niet vrijer aan?[..]
Het systeem daar is niet veel vrijer dan hier.
[..]
quote:Wat nu, wat nu, zei Pichecru, en hij viel met zijn billen in de jus?Die ken ik niet
[..]
Nou ja, het is een Franse legerleider, dus 'n etatist zal hij wel geweest zijn.
quote:Defensie +2Nee hoor 't was weer genoeg voor nu, kleine stapjes, kleine stapjes.
quote:Misschien gaan ze over de kop omdat ze al decennialang niet meer hebben hoeven investeren in efficiëntere produktiemethoden?Op zaterdag 11 maart 2006 14:09 schreef Floripas het volgende:
Nog goedkoper? Onze boeren gaan nu al en bloc over de kop - en dat wil je niet.
quote:Ten opzichte van de 2000 euro die je vriendin nog voor een compleet systeem moest betalen natuurlijk!En dat vind jij goedkoop? Da's meer dan 1200 gulden, man!
Ten opzichte van wat is dat goedkoop?
quote:Exactly my point!Glasvezelkabels ook.
Bovendien zijn de energiebedrijven qua aandelen in handen van provincies en overheden - en die komen niet zeuren op de aandeelhoudersvergadering.
quote:Als door een onzichtbare hand ja. Een vrije markt heeft namelijk de neiging de klant tevreden te houden, als er ontevredenheid bestaat dan is daar winst te behalen en wordt er dus naar een écht werkende oplossing gezocht.Als door magie?
Als we maar hard genoeg bidden voor de vrije markt, dan komt het goed?
Enne, een libertariër zal je nooit een paradijs beloven (zoals de socialisten dat wel deden), wel een betere wereld.
quote:Het feit dat het van boven tot onder door de overheid wordt gereguleerd. De enige vrijheid die je hebt is dat je niet verplicht bent om je te verzekeren maar dat is natuurlijk voor een weldenkend mens geen optie. Er zou dus voor gezorgd moeten worden dat de verzekeringspremie voor iedereen betaalbaar is, Medicare en Medicaid zorgen voor het tegenovergestelde.Medicare kost de belastingbetaler een stuk minder - verder ben je vrij om je al dan niet te verzekeren. Wat is er marktfundamentalistisch gezien nou niet vrijer aan?
quote:Kon niet missenWat nu, wat nu, zei Pichecru, en hij viel met zijn billen in de jus?
Nou ja, het is een Franse legerleider, dus 'n etatist zal hij wel geweest zijn.
quote:And you're gonna need it!Defensie +2
quote:Wat heeft dat met de stelling van de TS te maken?Op vrijdag 10 maart 2006 12:01 schreef descendent1 het volgende:
Doet nog steeds pijn he, de laatste verkiezingsuitslagen...
quote:Het is in de kern hetzelfde, beide ideologieën gaan uit van het goede van de mens, beide ideologieën gaan dus uit van een romatisch doch ireëel mensbeeld.. De eerste is echter in de uitwerrking gruwelijker dan de ander.Op zaterdag 11 maart 2006 14:24 schreef Vassili_Z het volgende:
TS moet eerst maar eens het verschil kennen tussen communisme en het socialisme
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Misschien gaan ze over de kop omdat ze al decennialang niet meer hebben hoeven investeren in efficiëntere produktiemethoden?
[..]
!!! Kom jij ooit op het platteland?quote:Ik zei euro, hè? Ik bedoelde gulden - het was van voor de euro.Ten opzichte van de 2000 euro die je vriendin nog voor een compleet systeem moest betalen natuurlijk!
[..]
quote:Feitelijk heeft de overheid dus niks te zeggen over de energiesector.Exactly my point!
[..]
Mag ik nu beginnen over Californie?
quote:Nou, nee, het is geen God, het is geen moeder, het is geen profeet - het is een systeem met successen en falen. Marktfalen is een groot probleem.Als door een onzichtbare hand ja. Een vrije markt heeft namelijk de neiging de klant tevreden te houden, als er ontevredenheid bestaat dan is daar winst te behalen en wordt er dus naar een écht werkende oplossing gezocht.
quote:Daarom zijn libertariers zo saai in bed.Enne, een libertariër zal je nooit een paradijs beloven (zoals de socialisten dat wel deden), wel een betere wereld.
[..]
Hoe ziet die betere wereld er dan uit?
quote:Ik zie slechts een non-sequitur. Wat hebben medicare en medicaid te maken met verzekeringen?Het feit dat het van boven tot onder door de overheid wordt gereguleerd. De enige vrijheid die je hebt is dat je niet verplicht bent om je te verzekeren maar dat is natuurlijk voor een weldenkend mens geen optie. Er zou dus voor gezorgd moeten worden dat de verzekeringspremie voor iedereen betaalbaar is, Medicare en Medicaid zorgen voor het tegenovergestelde.
[..]
En weet je hoeveel weldenkende Amerikanen onverzekerd zijn? Enig idee?
quote:Het is nu eenmaal geen Bastiat.Kon niet missen
[..]
quote:Wellicht haal ik jou wel over, al doende.And you're gonna need it!
Dan krijg ik een ijsje van je, goed?
quote:Anarcho-kapitalisme vind ik niet onrechtvaardig. Althans, het is in elk geval een theorie die stelt dat het initiëren van geweld onrechtmatig is. Het kan natuurlijk wel leiden tot onrechtvaardige uitkomsten, als mensen bijvoorbeeld pech hebben. Maar het is de enige politiek-filosofische stromingen die het initiëren van geweld (bijvoorbeeld ook het innen van belasting) afkeurt.Op zaterdag 11 maart 2006 14:35 schreef rekenwonder het volgende:
Als je redeneert zoals TS dat doet, is het liberalisme, communisme of om het even welke politieke stroming onrechtvaardig. En zo is het ook natuurlijk.
quote:Pech hebben is niet onrechtvaardig, althans niet in de juridische zin van het woord. Als je pech hebt en je vindt dat onrechtvaardig dan moet je bij god zijn. Dat klinkt wel heel hardvochtig maar dat is het juist niet. Ik ben ervan overtuigd dat in een libertarische of zelfs anarcho-kapitalistische samenleving mensen met pech beter af zouden zijn dan in de huidige.Op zaterdag 11 maart 2006 14:42 schreef Federer-fan het volgende:
Anarcho-kapitalisme vind ik niet onrechtvaardig. Althans, het is in elk geval een theorie die stelt dat het initiëren van geweld onrechtmatig is. Het kan natuurlijk wel leiden tot onrechtvaardige uitkomsten, als mensen bijvoorbeeld pech hebben. Maar het is de enige politiek-filosofische stromingen die het initiëren van geweld (bijvoorbeeld ook het innen van belasting) afkeurt.
quote:Zelden, geef ik toe.
quote:Dan is het dus nog steeds 800 gulden goedkoper geworden. ACHTHONDERD gulden GOEDKOPER.Ik zei euro, hè? Ik bedoelde gulden - het was van voor de euro.
quote:Kom ik net vandaan, weet niet hoe het daar geregeld is hoor, je parate kennis overtreft de mijne zullen we dat maar gelijk settelen? De stroom is in elk geval niet uitgevallen in de tijd dat ik er was.Feitelijk heeft de overheid dus niks te zeggen over de energiesector.
Mag ik nu beginnen over Californie?
quote:Marktfalen is een woord dat alleen étatisten begrijpen en dan ook graag en vaak gebruiken. Overheidsfalen daarentegen hebben ze nog nooit van gehoord.Nou, nee, het is geen God, het is geen moeder, het is geen profeet - het is een systeem met successen en falen. Marktfalen is een groot probleem.
quote:Deze libertariër is ook nog libertijn, so try me zou ik zeggenDaarom zijn libertariers zo saai in bed.
quote:meer welvaart voor iedereenHoe ziet die betere wereld er dan uit?
quote:Een arts krijgt gemiddeld slechts 80% vergoed van de kosten van een medicare/medicaid behandeling. Het verschil wentelt hij uiteraard af op de wél verzekerden.Ik zie slechts een non-sequitur. Wat hebben medicare en medicaid te maken met verzekeringen?
quote:Veel te veel, maar mijn punt is dus dat dat géén arme paupers zijn want daar is medicare/medicaid voor (ik haal ze altijd door elkaar, de ene is voor de ouderen dat weet ik) De onverzekerden zijn gewoon werkende mensen die hun verzekeringspremie niet meer op kunnen brengen.En weet je hoeveel weldenkende Amerikanen onverzekerd zijn? Enig idee?
quote:afgesproken!Wellicht haal ik jou wel over, al doende.
Dan krijg ik een ijsje van je, goed?
quote:Dat ben ik met je eens, maar ik was eventuele bereid dat onrechtvaardig te noemen als iemand het niet met me eens was.Op zaterdag 11 maart 2006 14:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Pech hebben is niet onrechtvaardig, althans niet in de juridische zin van het woord. Als je pech hebt en je vindt dat onrechtvaardig dan moet je bij god zijn. Dat klinkt wel heel hardvochtig maar dat is het juist niet. Ik ben ervan overtuigd dat in een libertarische of zelfs anarcho-kapitalistische samenleving mensen met pech beter af zouden zijn dan in de huidige.
quote:Het geloof van de overheid in haar eigen werking is soms verbazend, maar dat de overheid in sommige gevallen faalt betekent niet dat de markt niet kan falen. Maar het ligt uiteraard ook je definitie van 'falen'Op zaterdag 11 maart 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Marktfalen is een woord dat alleen étatisten begrijpen en dan ook graag en vaak gebruiken. Overheidsfalen daarentegen hebben ze nog nooit van gehoord.
quote:Overheidsfalen is zo gewoon geworden dat het niet eens meer opvalt. Marktfalen is zo uitzonderlijk dat het wél opvalt en er met graagte op gewezen wordt door onze socialistische vrienden.Op zaterdag 11 maart 2006 15:07 schreef Reya het volgende:
Het geloof van de overheid in haar eigen werking is soms verbazend, maar dat de overheid in sommige gevallen faalt betekent niet dat de markt niet kan falen. Maar het ligt uiteraard ook je definitie van 'falen'
Mompelt iets over splinters en balken...
quote:Als je denkt dat alleen étatisten marktfalen begrijpen, dan heb je duidelijk nog nooit een economieboek opengeslagen. Wat ook meteen je libertarisme verklaart.Op zaterdag 11 maart 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Marktfalen is een woord dat alleen étatisten begrijpen en dan ook graag en vaak gebruiken. Overheidsfalen daarentegen hebben ze nog nooit van gehoord.
[..]
Deze libertariër is ook nog libertijn, so try me zou ik zeggen
Marktfalen wordt door elke econoom erkend. Evenals overheidsfalen trouwens. De discussie is niet óf beide systemen falende aspecten hebben, maar welk systeem op welke punten het meest faalt. Liberalen zullen sneller stellen dat de markt op een bepaald punt beter werkt dan de overheid, terwijl socialisten eerder andersom zullen beweren. Maar perfectie van één van beiden zul je nog maar weinig mensen horen propageren. En dat zijn dan meestal mensen die van economie weinig kaas gegeten hebben.
quote:Hoe sta je eigenlijk tegenover mededingingsautoriteiten?Op zaterdag 11 maart 2006 15:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overheidsfalen is zo gewoon geworden dat het niet eens meer opvalt. Marktfalen is zo uitzonderlijk dat het wél opvalt en er met graagte op gewezen wordt door onze socialistische vrienden.
Mompelt iets over splinters en balken...
En tegenover rechters die het naleven van contracten kunnen afdwingen?
quote:Onnodig, en het vereist weer een flink blik ambtenaren.Op zaterdag 11 maart 2006 15:20 schreef Pool het volgende:
Hoe sta je eigenlijk tegenover mededingingsautoriteiten?
quote:Een contract moeten beide partijen naleven (of het met wederzijds goedvinden ontbinden). Een rechter, of beter gezegd een rechtssysteem, zal er op toe moeten zien dat dit gebeurt ja, ik heb niks tegen rechters, al zou ik ze liever zelf kiezen of betalen.En tegenover rechters die het naleven van contracten kunnen afdwingen?
quote:Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.Op zaterdag 11 maart 2006 15:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wélke vrije markt faalt? En hoe dan?
Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
-Rechters dwingen contracten af
-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
-Publieke goederen kunnen niet door de vrije markt worden geleverd, omdat anders mensen gaan meeliften. Denk aan dijken, het leger...
Moet ik nog even doorgaan?
quote:Dus je staat niet negatief tegenover monopolies en kartels?Op zaterdag 11 maart 2006 15:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onnodig, en het vereist weer een flink blik ambtenaren.
quote:Er is bijna geen markt en bedrijfsvoering die zo is veranderd. Ik kan je het boek Hoe God verdween uit Jorwerd aanraden, dat zal ook jouw libertarische ziel her en der zalven.
quote:WOW. Heb je er dan een scherm en een muis en een ventilator en een toetsenbord bij?Dan is het dus nog steeds 800 gulden goedkoper geworden. ACHTHONDERD gulden GOEDKOPER.
[..]
Nieuwe dingen die worden geintroduceerd zijn altijd duurder - en worden later relatief goedkoper.
quote:Dan heb je geluk, want op Berkeley savede iedereen z'n scriptie na iedere zien omdat de stroom elke dag wel uitviel.Kom ik net vandaan, weet niet hoe het daar geregeld is hoor, je parate kennis overtreft de mijne zullen we dat maar gelijk settelen? De stroom is in elk geval niet uitgevallen in de tijd dat ik er was.
[..]
quote:Mij zul je net zo vaak over overheidsfalen als over marktfalen horen.Marktfalen is een woord dat alleen étatisten begrijpen en dan ook graag en vaak gebruiken. Overheidsfalen daarentegen hebben ze nog nooit van gehoord.
[..]
Kán de markt volgens jou niet falen?
quote:Hm, ik zet vast een sartretrui op mijn boodschappenlijstje.Deze libertariër is ook nog libertijn, so try me zou ik zeggen
[..]
quote:Maar hoe? Waar leid je dat uit af?meer welvaart voor iedereen
[..]
In staten met minder overheid is de welvaart niet significant hoger dan hier.
quote:Voor medicare en medicaid was het ook al duur.Een arts krijgt gemiddeld slechts 80% vergoed van de kosten van een medicare/medicaid behandeling. Het verschil wentelt hij uiteraard af op de wél verzekerden.
[..]
quote:Weet je welk een winst die verzekeringen maken? Dat is geen eerlijke concurrentie meer - dat zijn zowat prijsafspraken. Buiten welke vorm van overheid om, ja.Veel te veel, maar mijn punt is dus dat dat géén arme paupers zijn want daar is medicare/medicaid voor (ik haal ze altijd door elkaar, de ene is voor de ouderen dat weet ik) De onverzekerden zijn gewoon werkende mensen die hun verzekeringspremie niet meer op kunnen brengen.
quote:Hm, ik heb zin in pistache. Ben je al om?[..]
afgesproken!
quote:Sinds Balkenende is bijgeschaafd door de spin doctors is hij niet zo splinterig meer, hoor.Op zaterdag 11 maart 2006 15:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overheidsfalen is zo gewoon geworden dat het niet eens meer opvalt. Marktfalen is zo uitzonderlijk dat het wél opvalt en er met graagte op gewezen wordt door onze socialistische vrienden.
Mompelt iets over splinters en balken...
In ieder geval: volgens mij gaat het in POL om het topic over overheidsfalen.
quote:Dat is hoe jij het ziet, ik zie het anders.Op zaterdag 11 maart 2006 15:25 schreef Pool het volgende:
Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.
quote:In een echt vrije markt ontstaan nooit monopolies of kartels die erg lang stand houden. Mededingingsautoriteiten zijn overbodig en kostbaar.Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
quote:Ik zou zeggen "rechters zien er op toe dat contracten door beide partijen worden nageleefd". Als je het zo bedoelt: Goeie zaak!-Rechters dwingen contracten af
quote:Als wetten het niet doen dan doet de concurrentie dat wel hoor, en waarschijnlijk nauwkeuriger.-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
quote:En daar zijn de wegen en de dijken weer. Publieke goederen kunnen prima door een vrije markt geleverd worden maar ik verwacht niet dat je dat met me eens bent, ik geef toe dat er een behoorlijke omslag in denken zal moeten plaatsvinden voor het zover is. Maar zelfs als het niét zou kunnen is het geen argument om dus maar meteen álle markten te gaan reguleren.-Publieke goederen kunnen niet door de vrije markt worden geleverd, omdat anders mensen gaan meeliften. Denk aan dijken, het leger...
quote:Graag.Moet ik nog even doorgaan?
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
Socialisme pakt het geld af van hardwerkende burgers om luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen, etc ..... een fijn leventje te bezorgen. "Iedereen heeft recht op een breedbeeld-TV", volgens het socialisme van de 21e eeuw.
De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
Socialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
Als geradikaliseerde anarcho-kapitalist kan ik hier alleen maar luidkeels mee instemmen!
Socialisme is een hersentumor!
quote:Haiti. Daar heeft de ovrheid geen enkele greep op de samenleving, maar dan ook geen enkele. Voor iedere dienst betaal je zelf.Op zaterdag 11 maart 2006 15:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wélke vrije markt faalt? En hoe dan?
quote:I say potaaato, you say poteeeeeto...Op zaterdag 11 maart 2006 15:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is hoe jij het ziet, ik zie het anders.
[..]
quote:Natuurlijk wel. Als een enorm bedrijf ieder beginnend bedrijfje dat onder de prijs gaat zitten even gezellig bezoekt met een click met doorgeladen machinegeweren, dan blijft dat monopolie wel in stand. Zeker als de monopolist ook nog z'n eigen rechters kiest.In een echt vrije markt ontstaan nooit monopolies of kartels die erg lang stand houden. Mededingingsautoriteiten zijn overbodig en kostbaar.
[..]
Eigenlijk is de mafia op Sicilie de ultieme vrije markt.
quote:Maar hoe dan?En daar zijn de wegen en de dijken weer. Publieke goederen kunnen prima door een vrije markt geleverd worden maar ik verwacht niet dat je dat met me eens bent, ik geef toe dat er een behoorlijke omslag in denken zal moeten plaatsvinden voor het zover is. Maar zelfs als het niét zou kunnen is het geen argument om dus maar meteen álle markten te gaan reguleren.
quote:Jij krijgt niet veel sexuele activiteiten gedaan, of wel?Op zaterdag 11 maart 2006 15:34 schreef Karzeuler het volgende:
Socialisme is een hersentumor!
quote:Blijkbaar doen ze toch iets niet goed, anders zouden ze wel concurrerend zijn.Op zaterdag 11 maart 2006 15:28 schreef Floripas het volgende:
Er is bijna geen markt en bedrijfsvoering die zo is veranderd. Ik kan je het boek Hoe God verdween uit Jorwerd aanraden, dat zal ook jouw libertarische ziel her en der zalven.
quote:Een cpu zonder ventilator bestaat niet meer hoor. Een muis en een toetsenbord kan je bij de Super de Boer kopen voor een paar euro. Een scherm is wat duurder maar die heb je waarschijnlijk toch al.WOW. Heb je er dan een scherm en een muis en een ventilator en een toetsenbord bij?
Nieuwe dingen die worden geintroduceerd zijn altijd duurder - en worden later relatief goedkoper.
quote:Daar twijfel ik nog aan maar ik moet het eerste écht goede voorbeeld van een gefaalde markt nog horen.Mij zul je net zo vaak over overheidsfalen als over marktfalen horen.
Kán de markt volgens jou niet falen?
quote:Ik moet nog wel even uitvinden wat een karknol precies isHm, ik zet vast een sartretrui op mijn boodschappenlijstje.
quote:In staten met méér overheid is de welvaart wel significant lager.Maar hoe? Waar leid je dat uit af?
In staten met minder overheid is de welvaart niet significant hoger dan hier.
quote:Ruimte dus voor een prijsvechter die deze misstanden aan de kaak stelt.Weet je welk een winst die verzekeringen maken? Dat is geen eerlijke concurrentie meer - dat zijn zowat prijsafspraken. Buiten welke vorm van overheid om, ja.
quote:Aardbeien, pistcache, mokka is mijn vaste combinatie bij Capri.Hm, ik heb zin in pistache. Ben je al om?
quote:'T is wel zoOp vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef McCarthy het volgende:
mooie OP ik had het zelf kunnen schrijven
alleen dat van die monsterverbonden is wat ver gezocht
Pamela Hemelrijk had ooit eens een mooi stuk geschreven hoe EEG landen een mooie deal met de oliestaten uit het MO hadden gesloten en in ruil daarvoor in hun eigen land de islam een handje boven het hoofd zouden houden.
quote:Het verband?Op zaterdag 11 maart 2006 15:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij krijgt niet veel sexuele activiteiten gedaan, of wel?
Ik ben inderdaad niet zo veel met sex bezig, maar dat ligt eerder aan mijn leefdtijd dan aan mijn politieke voorkeur
quote:Hoe zie jij een stabiel kartel ontstaan op een vrije markt? Het is voor elke willekeurige aabieder binnen dat kartel toch heel aantrekkelijk om onder de kartelprijs te gaan zitten?Op zaterdag 11 maart 2006 15:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.
Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
quote:Dat kan ook via arbitage. Maar ik begrijp niet wat het te maken heeft met de vrije markt.-Rechters dwingen contracten af
quote:Zo lust ik er nog wel een paar. Het feit dat de overheid ingrijpt, betekent dat de markt anders zou falen?-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
quote:Ik ben bang dat je je vergist. Dijken waren tot de Eerste Wereldoorloog altijd privaat in Nederland. Vuurtorens waren ook altijd privaat. Dat de overheid iets van de makrt afpakt wil niet zeggen dat de markt niet zou werken als de overheid die zaken niet afpakte.
Kun je trouwens een definitie geven van een publiek goed? En hoe groot vind jij dat de overheid zou moeten zijn (in percentage van het BBP bijvoorbeeld)?
quote:Je hebt hier zojuist een overheid beschreven.Op zaterdag 11 maart 2006 15:39 schreef Floripas het volgende:
Natuurlijk wel. Als een enorm bedrijf ieder beginnend bedrijfje dat onder de prijs gaat zitten even gezellig bezoekt met een click met doorgeladen machinegeweren, dan blijft dat monopolie wel in stand. Zeker als de monopolist ook nog z'n eigen rechters kiest.
quote:Daar lopen de meningen ook bij libertariërs ook over uiteen. Maar dat is gelijk ook het leuke van die club, ze durven nog out-of-the-box te denken en komen zo tot inspirerende ideeën. Misschien niet allemaal even bruikbaar maar vaak wel heel origineel en in elk geval wars van iedere vorm van dwang of verplichtingen. Alleen daarom al zouden ze in elk geval meer aandacht verdienen bij iedereen die politiek serieus neemt dan nu het geval is als je het mij vraagt. Hoe kun je nou tegen iets zijn dat jou tot niets dwingt?Maar hoe dan?
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt hier zojuist een overheid beschreven.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Elke vrije markt faalt. Daarom bestaan ze ook niet.
Er is nergens een markt zonder dat de overheid op bepaalde punten ingrijpt:
-Mededingingsautoriteiten voorkomen kartelvorming
-Rechters dwingen contracten af
-Wetten verplichten bedrijven tot openbaarheid van jaarrekening, om de informatie-assymetrie voor stakeholders te beperken
-Publieke goederen kunnen niet door de vrije markt worden geleverd, omdat anders mensen gaan meeliften. Denk aan dijken, het leger...
Moet ik nog even doorgaan?
Jij noemt dus de maatregelen die de markt belemmeren als argument dat vrije markt faalt
Net zo iets als dat je zou zeggen dat vrije meningsuiting faalt omdat er censuur is.
Zo iets fatalistisch heb ik zelfs bij de extreem fatalistische christelijk gereformeerde kerk niet eens gehoort
- Dus veilig autorijden is niet mogelijk omdat er ongelukken zijn
- Veilige sex is onmogelijk omdat er AIDS is
- Humoristisch cabaret is niet mogelijk omdat Arie & Sylvester bestaan
- Goede muziek is onmogelijk omdat er Idols is
- Goede TV is onmogelijk omdat er publieke omroepen zijn
moet ik doorgaan?
quote:Blijkbaar niet.Op zaterdag 11 maart 2006 15:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Blijkbaar doen ze toch iets niet goed, anders zouden ze wel concurrerend zijn.
[..]
Heel aardig dat je hierover begint - juist landbouw kan geen vrije makrt zijn. Er is geen welvarend land dat niet aan landbouwregulering doet.
Als de prijs van een bepaald landbouwproduct - zeg, melk - daalt, dan is de boer niet geneigd over te stappen op iets anders (je hebt die dieren, je hebt erin geinvesteerd, je houdt van ze, alle faciliteiten zijn op ze aangepast), je kunt de koeien niet verkopen omdat de prijs van melk al zo laag is, dus wa ga je doen? Méér melk maken. Dat houdt de sector ongeveer tien jaar vol (lekker goedkope melk!), en dan gaan ze één voor één op de fles. Dan heb je een melktekort, en dan gaan er babies dood. (Oh, wat ben ik heerlijk dramatisch vandaag.)
quote:Wat is een cpu?Een cpu zonder ventilator bestaat niet meer hoor. Een muis en een toetsenbord kan je bij de Super de Boer kopen voor een paar euro. Een scherm is wat duurder maar die heb je waarschijnlijk toch al.
Ik heb nog nooit een computer bezeten, noch een televisie. Ik heb wel een shitload prijsgereguleerde boeken, telt dat?
quote:De tulpenbollencrisis van 1637[..]
Daar twijfel ik nog aan maar ik moet het eerste écht goede voorbeeld van een gefaalde markt nog horen.
[..]
quote:Ik moet nog wel even uitvinden wat een karknol precies is
[..]
[..]
quote:Oh ja? Welke dan?In staten met méér overheid is de welvaart wel significant lager.
quote:Alleen pichtache'll do.Aardbeien, pistcache, mokka is mijn vaste combinatie bij Capri.
quote:Oh, dat belachelijke stuk?Op zaterdag 11 maart 2006 15:42 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
'T is wel zo
Pamela Hemelrijk had ooit eens een mooi stuk geschreven hoe EEG landen een mooie deal met de oliestaten uit het MO hadden gesloten en in ruil daarvoor in hun eigen land de islam een handje boven het hoofd zouden houden.
quote:Vrouwen stemmen linkser dan mannen. Beticht jij elke om de andere vrouw van een hersontumor?Op zaterdag 11 maart 2006 15:43 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Het verband?
Ik ben inderdaad niet zo veel met sex bezig, maar dat ligt eerder aan mijn leefdtijd dan aan mijn politieke voorkeur
quote:Behalve dat een ondernemer misschien niet zo snel van z'n machines zal gaan houden zie ik geen zaken die niet in andere markten ook voorkomen, en waar een oplossing voor gevonden werd en wordt. Ik zie werkelijk niet in waarom landbouw niet zonder regulering zou kúnnen. Dat wil er bij mij gewoon niet in en je zult ook met overtuigerende argumenten moeten komen dan de bovenstaande.Op zaterdag 11 maart 2006 16:04 schreef Floripas het volgende:
Blijkbaar niet.
Heel aardig dat je hierover begint - juist landbouw kan geen vrije makrt zijn. Er is geen welvarend land dat niet aan landbouwregulering doet.
Als de prijs van een bepaald landbouwproduct - zeg, melk - daalt, dan is de boer niet geneigd over te stappen op iets anders (je hebt die dieren, je hebt erin geinvesteerd, je houdt van ze, alle faciliteiten zijn op ze aangepast), je kunt de koeien niet verkopen omdat de prijs van melk al zo laag is, dus wa ga je doen? Méér melk maken. Dat houdt de sector ongeveer tien jaar vol (lekker goedkope melk!), en dan gaan ze één voor één op de fles. Dan heb je een melktekort, en dan gaan er babies dood. (Oh, wat ben ik heerlijk dramatisch vandaag.)
quote:Nee, maar het verklaart wel een hoopWat is een cpu?
Ik heb nog nooit een computer bezeten, noch een televisie. Ik heb wel een shitload prijsgereguleerde boeken, telt dat?
Belachelijk trouwens dat je een boek niet mag verkopen voor de prijs die je er graag voor wil hebben, wat is dat nou toch voor kolder.Een cpu is trouwens de belangrijkste chip in je pc. De overheid zeg maar, zonder de cpu zou het een chaos worden
quote:Shit, hoe kon ik die vergeten! Nou jij hebt je ijsje verdiend hoor, ik word meteen lid van de SP!!De tulpenbollencrisis van 1637
quote:I can ride that!<afbeelding>
quote:Dat klopt.Op zaterdag 11 maart 2006 15:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt hier zojuist een overheid beschreven.
[..]
Of een monopolistisch bedrijf.
Of de mafia.
Of een absoluut heerser.
Of een landeigenaar met z'n vazallen.
Of een mullah in centraal-Afghanistan.
Daarom word ik het liefst gedomineerd door een organisatie waarop ik via stemprocedures nog enige invloed op kan uitoefenen. Waar ik tegen kan procederen als het z'n eigen regels schendt.
quote:Omdat - en hier komen we bij de essentie van de etatistische/nonetatistische filosofie - de afwezigheid van iets ook een iets is. Als jij het het van mijn balkon sloopt, dan kun je tegen me zeggen: "hoe kun je nu bezwaar hebben tegen iets dat er niet is?" en toch maak ik bezwaar.Daar lopen de meningen ook bij libertariërs ook over uiteen. Maar dat is gelijk ook het leuke van die club, ze durven nog out-of-the-box te denken en komen zo tot inspirerende ideeën. Misschien niet allemaal even bruikbaar maar vaak wel heel origineel en in elk geval wars van iedere vorm van dwang of verplichtingen. Alleen daarom al zouden ze in elk geval meer aandacht verdienen bij iedereen die politiek serieus neemt dan nu het geval is als je het mij vraagt. Hoe kun je nou tegen iets zijn dat jou tot niets dwingt?
De overheid is niets meer dan een in rechtstatelijk model gegoten maatschappij - en, dat ben ik met je eens, alles mag je wegsnijden dat het meer is dan dat (sjieke adviesbureautjes, protserige ambassades, een sociologische groep pathetische ambtenaren a la Johan Remkes die en bloc op snoepreisjes gaan, honderdduizendenéén commissies ide vuistdikke rapporten uitpoepen die niemand wil lezen).
Daarentegen, prettig is gezamenlijk geregeld onderwijs, infrastructuur, zorg, kortom, wáár voor je geld, al is het maar om niet zoals in Sint Petersburg over de wegkwijnende gehandicapte veteranen te hoeven struikelen. Daar heb je wel wat belastingcenten voor over. Ik wel, althans.
quote:Marktfalen is net zoiets als rotregen of vieze sneeuw.Op zaterdag 11 maart 2006 15:28 schreef Floripas het volgende:
Kán de markt volgens jou niet falen?
Trouwens, wat vinden Apollo en Dionysus hiervan?
quote:Nou, ik hoop toch dat het bijzonder onderwijs en de particuliere zorg nog bestaat als ik het nodig mocht hebben. Dit vind ik goede voorbeelden waar de staat z'n rol zo klein mogelijk moet houden.Op zaterdag 11 maart 2006 16:16 schreef Floripas het volgende:
Daarentegen, prettig is gezamenlijk geregeld onderwijs, infrastructuur, zorg, kortom, wáár voor je geld, al is het maar om niet zoals in Sint Petersburg over de wegkwijnende gehandicapte veteranen te hoeven struikelen. Daar heb je wel wat belastingcenten voor over. Ik wel, althans.
quote:Jawel - een week zonder oranje nazihelmpje, en er gaan geen kinderen dood. Een week zonder brood, en dan weer één zonder melk, daarna weer één zonder fruit, reken maar dat dat onze maatschappij serieuze schade berokkent.Op zaterdag 11 maart 2006 16:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Behalve dat een ondernemer misschien niet zo snel van z'n machines zal gaan houden zie ik geen zaken die niet in andere markten ook voorkomen, en waar een oplossing voor gevonden werd en wordt. Ik zie werkelijk niet in waarom landbouw niet zonder regulering zou kúnnen. Dat wil er bij mij gewoon niet in en je zult ook met overtuigerende argumenten moeten komen dan de bovenstaande.
Ik heb hier weleens een topic over geopend, maar die ben ik kwijt, ik zoek nog even verder.
quote:Zoals wat? Dat ik ouderwets ben?[..]
Nee, maar het verklaart wel een hoop
Hee, ik lees ook Friedman, Rand, Bastiat.
quote:Centrale processor-eenheid ofzo?Een cpu is trouwens de belangrijkste chip in je pc. De overheid zeg maar, zonder de cpu zou het een chaos worden
[..]
quote:Ik ben een mediaevist.Shit, hoe kon ik die vergeten! Nou jij hebt je ijsje verdiend hoor, ik word meteen lid van de SP!!
Verwacht je een analyse van de situatie in Bhopal?
Ik wilde het gezellig houden, maar doe maar Bhopal dan.
quote:Ik vrees 't ergste. Maar is het een vrouw als bij Crumb, of niet?I can ride that!
quote:Wat is eigenlijk de definitie van 'socialisme'?Op zaterdag 11 maart 2006 14:35 schreef rekenwonder het volgende:
Als je redeneert zoals TS dat doet, is het liberalisme, communisme of om het even welke politieke stroming onrechtvaardig. En zo is het ook natuurlijk.
quote:Het lijkt wel een sprookjeswereld die de socialisten nastreven.Het streven naar een maatschappij waarin de klassetegenstellingen zijn opgeheven, het particuliere eigendom van de productiemiddelen is afgeschaft en de productie gereguleerd, en de gemeenschap de opbrengst van de productie verdeelt.
quote:LodewijkNapoleon!Op zaterdag 11 maart 2006 16:17 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Marktfalen is net zoiets als rotregen of vieze sneeuw.
Daar hebben we toch een parabrella tegen?!?
quote:Je vergelijkt mij hier toch niet met een asblonde harpspelende meesterverleider?Trouwens, wat vinden Apollo en Dionysus hiervan?
quote:Hierop past weer alleen het commentaar van Pamela: "Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."Op zaterdag 11 maart 2006 16:16 schreef Floripas het volgende:
Daarom word ik het liefst gedomineerd door een organisatie waarop ik via stemprocedures nog enige invloed op kan uitoefenen. Waar ik tegen kan procederen als het z'n eigen regels schendt.
quote:Dat is alvast een stap in de goede richting, zie je wel dat je het wel kunt!Omdat - en hier komen we bij de essentie van de etatistische/nonetatistische filosofie - de afwezigheid van iets ook een iets is. Als jij het het van mijn balkon sloopt, dan kun je tegen me zeggen: "hoe kun je nu bezwaar hebben tegen iets dat er niet is?" en toch maak ik bezwaar.
De overheid is niets meer dan een in rechtstatelijk model gegoten maatschappij - en, dat ben ik met je eens, alles mag je wegsnijden dat het meer is dan dat (sjieke adviesbureautjes, protserige ambassades, een sociologische groep pathetische ambtenaren a la Johan Remkes die en bloc op snoepreisjes gaan, honderdduizendenéén commissies ide vuistdikke rapporten uitpoepen die niemand wil lezen).
quote:Ik ook, en vrijwel iedereen die ik ken ook, en vrijwel iedereen die jij kent ook (en anders krijgen ze wel de wind van voren van je verwacht ik zo). No need dus om er een geldverslindend bureaucratisch apparaat voor in het leven te roepen dat er voor zorgt dat niet alleen de goedwillenden maar daadwerkelijk iedereen dat heeft. Een apparaat dat daar ook nog 'ns hopeloos in faalt.Daarentegen, prettig is gezamenlijk geregeld onderwijs, infrastructuur, zorg, kortom, wáár voor je geld, al is het maar om niet zoals in Sint Petersburg over de wegkwijnende gehandicapte veteranen te hoeven struikelen. Daar heb je wel wat belastingcenten voor over. Ik wel, althans.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 11-03-2006 16:35:12 ]
quote:Het bijzonder onderwijs is nog steeds staatsgefinancierd en staatsgereguleerd - zonder dat zou het in de meeste plaatsen op z'n gat liggen.Op zaterdag 11 maart 2006 16:19 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Nou, ik hoop toch dat het bijzonder onderwijs en de particuliere zorg nog bestaat als ik het nodig mocht hebben. Dit vind ik goede voorbeelden waar de staat z'n rol zo klein mogelijk moet houden.
En waar jij je oogleden wilt laten liften of je tattoo wilt laten laseren moet je zelf weten.
quote:Nou ja, uiteindelijk kan iets wat zichzelf aan geen enkele verantwoordelijkheid verplicht ook niet falen. De overheid faalt omdat de overheid strikt is gereguleerd door allerlei beginselen van fair-play etc. Als private partijen zichzelf geheel van die verantwoordelijkheid ontslaan, kunnen ze ook onmogelijk die verantwoordelijkheden verwaarlozenOp zaterdag 11 maart 2006 15:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overheidsfalen is zo gewoon geworden dat het niet eens meer opvalt. Marktfalen is zo uitzonderlijk dat het wél opvalt en er met graagte op gewezen wordt door onze socialistische vrienden.
Mompelt iets over splinters en balken...
quote:Wat er niet toe doet mag ik dus zelf weten. Maar wat er wél toe doet, waar ik m'n tumoren laat bestralen en door wie en hoe ik dat betaal en hoeveel dat bepaalt vadertje staat want die weet beter wat goed voor me is dan ikzelf.Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef Floripas het volgende:
En waar jij je oogleden wilt laten liften of je tattoo wilt laten laseren moet je zelf weten.
(Ik heb overigens geen tumoren voor zover ik weet hoor, het is een voorbeeld)
quote:Ik kan me, inclusief de vroege Middeleeuwen, inclusief Haiti, inclusief alle boorplatformen, geen vredige, prettige samenleving zonder staat voor de geest halen, nee. Afgezien van enkele erg onontwikkelde stammen gaat het per definitie mis.Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hierop past weer alleen het commentaar van Pamela: "Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af."
[..]
Ik kan me ook geen samenleving voorstellen waarin we het wiel gaan afschaffen. Ga er maar eens aanstaan...
quote:In de tijd dat ik - namens de SP - in een niet nader te noemen commissie-financien van een overheidsgremium het woord voerde, heb ik de meeste libertarische vrienden die ik nog heb leren kennen. Ik ben daadwerkelijk voor een sobere overheid - niet met Grobatsjov gaan zeilen op de Noordzee, niet een topvoetbalclub subsidieren omdat je zonodig voor Ajax of Feyenoord bent, niet folders gaan drukken die geen hond leest.Dat is alvast een stap in de goede richting, zie je wel dat je het wel kunt!
De overheid dient zich bezig te houden met dingen die ertoe doen - onderwijs, zorg, nuts, infrastructuur, veiligheid, justitie - en die dient daar pragmatisch in te zijn.
Die vrienden overigens waren de accountants die alles moesten narekenen, en die wisten dat een telefoontje naar mij een mooi spectacel op zou leveren in de vergadering.
Een VVD-bestuurder verzuchtte dan: "Van de SP kan ook niets leuks."
Ieder jaar schuim ik de accountantsfeestjes af, in mijn Sartretrui.
quote:Toch faalt Sint Petersburg erin. Hoe kan dat dan?Ik ook, en vrijwel iedereen die ik ken ook, en vrijwel iedereen die jij kent ook (en anders krijgen ze wel de wind van voren van je verwacht ik zo). No need dus om er een geldverslindend bureaucratisch apparaat voor in het leven te roepen dat er voor zorgt dat niet alleen de goedwillenden maar daadwerkelijk iedereen dat doet. Een apparaat dat daar ook nog 'ns hopeloos in faalt.
quote:Nog een poging (had net vraag verkeerd gelezen/begrepenOp zaterdag 11 maart 2006 16:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vrouwen stemmen linkser dan mannen. Beticht jij elke om de andere vrouw van een hersontumor?
Nee, het gaat om een figuurlijk hersentumor, waar ook mannen last van kunnen hebben. Overigens heeft niet elke aanhanger van het socialistisch gedachtengoed die figuurlijke tumor. Veel mensen die zich socialistisch noemen denken dat socialisme en 'sociaal bewogen zijn' hetzelfde is. De door Friedrich Hayek beschreven Weg Naar Slavermij is geplaveid met allemaal goede bedoelingen van oprechte mensen die uit diepe overtuigingen gepoogd hebben de armoede te bestrijden. Ze zijn infeite net als die oude vrouwtjes die in het park de eendjes voeren, zonder te beseffen dat ze daarmee de eendenpopulatie juist schade toebrengen.
Maar wie hebben deze hersentumor wel? Mensen die uit afgunst jegens de rijken en talentvolle, hardwerkende mensen het socialisme als bevredigend ervaren.
quote:Je mag je eventueel als gewetensbezwaard laten aantekenen en je op Haiti laten opereren, als je wilt. Waar een wil is is een weg.Op zaterdag 11 maart 2006 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat er niet toe doet mag ik dus zelf weten. Maar wat er wél toe doet, waar ik m'n tumoren laat bestralen en door wie en hoe ik dat betaal en hoeveel dat bepaalt vadertje staat want die weet beter wat goed voor me is dan ikzelf.
hier is je nieuwe ziekenhuis:
quote:Da's mooi, want anders spuug je die de aardbeien, de mocca en de pistache zo de Lindengracht in.(Ik heb overigens geen tumoren voor zover ik weet hoor, het is een voorbeeld)
quote:Succesvolle bedrijven kopen kleinere bedrijven op in het kader van schaalvergroting en concurrentieverkleining. Daardoor blijven nog slechts enkele spelers over. De markt is op dat moment al verstoord, aangezien niet het optimale prijsevenwicht van volledige mededinging wordt bereikt, maar een sub-optimaal Nash-evenwicht (een begrip uit de speltheorie, via Google of wikipedia kun je er snel informatie over vinden http://nl.wikipedia.org/wiki/Nash-evenwicht).Op zaterdag 11 maart 2006 15:47 schreef Federer-fan het volgende:
Hoe zie jij een stabiel kartel ontstaan op een vrije markt? Het is voor elke willekeurige aabieder binnen dat kartel toch heel aantrekkelijk om onder de kartelprijs te gaan zitten?
Vervolgens kunnen die marktspelers die nog over zijn, ook nog eens contracten afsluiten met prijsafspraken daarin. Ook kan het meest succesvolle bedrijf de andere opkopen of kunnen er fusies ontstaan. Dat levert dan zelfs monopolies op. Een monopolie hoeft niet erg te zijn, wanneer de markt vrij toegankelijk is. In de praktijk is dat zelden het geval en zijn de startinvesteringen te hoog om op te kunnen boksen tegen de monopolist.
quote:De markt werkt niet als contracten niet worden nagekomen. Op de markt kies je de partij met het beste aanbod. Als de aanbieder vervolgens niet na hoeft te komen, dan is de markt verziekt. Niet vraag, aanbod en afspraken regeren dan, maar slechts de macht.Dat kan ook via arbitage. Maar ik begrijp niet wat het te maken heeft met de vrije markt.
Arbitrage is een verplaatsing van het probleem, omdat je ook arbitragebedingen aan je laars kunt lappen als er geen rechterlijke stok achter de deur is. Kortom, er zijn rechters nodig en rechters zijn overheid. Bovendien moeten vonnissen afgedwongen worden, wat momenteel gebeurt door deurwaarders met eventuele ondersteuning door de politie. Dat is ook overheid en ik zie niet in wie dat anders zou kunnen doen.
quote:Nee. Het gaat om het wegwerken van de marktfalende factor 'informatie-assymetrie'. In elk economieboek terug te vinden.Zo lust ik er nog wel een paar. Het feit dat de overheid ingrijpt, betekent dat de markt anders zou falen?
quote:Privaat wil niet zeggen: vrije markt. Dat de overheid private partijen betaalde om dijken te onderhouden, wil niet zeggen dat er dan ineens een vrije markt is. Burgers waren niet vrij om zelf niet mee te betalen aan de dijk en dat lekker door de buurman te laten doen.Ik ben bang dat je je vergist. Dijken waren tot de Eerste Wereldoorloog altijd privaat in Nederland. Vuurtorens waren ook altijd privaat. Dat de overheid iets van de makrt afpakt wil niet zeggen dat de markt niet zou werken als de overheid die zaken niet afpakte.
quote:Bij een publiek goed is sprake van non-rivaliteit en non-exclusiviteit. Dat betekent kort door de bocht dat anderen kunnen meeprofiteren van iets dat jij individueel hebt betaald en dat je ze daar niet bij kunt uitsluiten.Kun je trouwens een definitie geven van een publiek goed?
quote:Dat vind ik een erg moeilijke vraag en hangt ook af van de conjunctuur, aangezien het juist slecht is om de overheid mee te laten groeien of dalen met het BBP, dat werkt pro-cyclisch. Ik vind dat je per sector moet beoordelen of datgene beter door de markt of door de overheid geregeld kan worden.En hoe groot vind jij dat de overheid zou moeten zijn (in percentage van het BBP bijvoorbeeld)?
Dat moet door wetenschappers berekend worden. Zelf denk ik dat het privatiseren van de energiesector niet handig is geweest en het afschaffen van het ziekenfonds wel. Maar ik ben niet deskundig verder.
quote:Murw geslagen door 80 jaar verstikkende overheidsregulering misschien? Overigens ben ik van de zomer in St. Petersburg geweest en mij vielen juist de jongeren met een enthousiaste blik in hun ogen op. Enthousiast over de vrijheid en de nieuwe kansen. "Coca-cola sir? 3 roebel sir!". Een roebel duurder dan in de supermarkt maar ik had dorst. En dat zag hij. We lachten. Both enjoying capitalism.Op zaterdag 11 maart 2006 16:37 schreef Floripas het volgende:
Toch faalt Sint Petersburg erin. Hoe kan dat dan?
quote:Wat een ontroerende parabel.Op zaterdag 11 maart 2006 16:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Murw geslagen door 80 jaar verstikkende overheidsregulering misschien? Overigens ben ik van de zomer in St. Petersburg geweest en mij vielen juist de jongeren met een enthousiaste blik in hun ogen op. Enthousiast over de vrijheid en de nieuwe kansen. "Coca-cola sir? 3 roebel sir!". Een roebel duurder dan in de supermarkt maar ik had dorst. En dat zag hij. We lachten. Both enjoying capitalism.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Murw geslagen door 80 jaar verstikkende overheidsregulering misschien? Overigens ben ik van de zomer in St. Petersburg geweest en mij vielen juist de jongeren met een enthousiaste blik in hun ogen op. Enthousiast over de vrijheid en de nieuwe kansen. "Coca-cola sir? 3 roebel sir!". Een roebel duurder dan in de supermarkt maar ik had dorst. En dat zag hij. We lachten. Both enjoying capitalism.
ok heb trouwens maar liefst 2 t-shirts waar met witte Coca Cola letters enjoy Capitalism staat geschreven tegen een knal rode achtergrond 
quote:Och, zo'n MeerVrijheidgoontje toch.Op zaterdag 11 maart 2006 17:00 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Zit Bart Croughs alweer terug in de bijstand?
Heeft Hemelrijk al eens haar etatistische leugens toegegeven?
quote:ik had eigenlijk het (private) Bangkok Hospital op het oog. En ja dit is een ziekenhuiskamer.Op zaterdag 11 maart 2006 16:40 schreef Floripas het volgende:
hier is je nieuwe ziekenhuis:
quote:Nou voor de val van de muur kon je vast alleen maar staats cola kopen daarOp zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Argento het volgende:
Alsof ik jou hier en vandaag geen blikje cola voor meer dan de winkelprijs kan verkopen.
quote:Mij? Dan moet je er wel iets bijzonders mee kunnen.Op zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Argento het volgende:
Alsof ik jou hier en vandaag geen blikje cola voor meer dan de winkelprijs kan verkopen.
quote:Heb je gespaard?Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
ik had eigenlijk het (private) Bangkok Hospital op het oog. En ja dit is een ziekenhuiskamer.
[afbeelding]
Je hebt me trouwens helemaal moegediscussieerd, maar ik weet zeker dat je steekjes hebt laten liggen, parabrella.
quote:Zou ik niet weten. Ken ze niet persoonlijkOp zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, zo'n MeerVrijheidgoontje toch.
Zit Bart Croughs alweer terug in de bijstand?
Heeft Hemelrijk al eens haar etatistische leugens toegegeven?
quote:Ja natuurlijk.Op zaterdag 11 maart 2006 17:04 schreef Floripas het volgende:
Heb je gespaard?
quote:Ongetwijfeld maar ik weet in elk geval hoe de zaak in elkaar steektJe hebt me trouwens helemaal moegediscussieerd, maar ik weet zeker dat je steekjes hebt laten liggen, parabrella.
Oke de woordgrappen worden te flauw, we gaan stoppen voor vandaag. Enjoy your weekend!quote:Voor de val van de muur had je er heerlijke wodka met augurkjes, heb ik me laten vertellen.Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Nou voor de val van de muur kon je vast alleen maar staats cola kopen daar
Maar goed.
quote:Zo klein mogelijk is ook wat anders dan non existent uiteraard, maar het is weldegelijk vrijer en succesvoller dan de staatsindoctrinatiescholen.Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef Floripas het volgende:
Het bijzonder onderwijs is nog steeds staatsgefinancierd en staatsgereguleerd - zonder dat zou het in de meeste plaatsen op z'n gat liggen.
quote:Nee, daar doelde ik niet op, ik bedoelde particuliere verzorgingstehuizen, dat zijn zeg maar kleine zelfstandigen die in een wat groter huis wonen en daar een stel bejaarden of autisten verplegen, bijna net als in een gezin, en ja, het valt onder de AWBZ, maar er is toch meer ruimte voor het particulier initiatief. Het leger des heils valt van mijn part ook onder die noemer.En waar jij je oogleden wilt laten liften of je tattoo wilt laten laseren moet je zelf weten.
quote:Nee aan Henri en ja, ik kan wel bijzondere dingen met cola (al dan niet ingeblikt) maar ik weet niet waar jij van onder de indruk raakt.Op zaterdag 11 maart 2006 17:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mij? Dan moet je er wel iets bijzonders mee kunnen.
quote:Waarom ga gewoon je niet gewoon op de inhoud in in plaats van dat je je personen aanvalt?Op zaterdag 11 maart 2006 17:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, zo'n MeerVrijheidgoontje toch.
Zit Bart Croughs alweer terug in de bijstand?
Heeft Hemelrijk al eens haar etatistische leugens toegegeven?
quote:Niet klagen jij, je hebt hier net een grote inhoudelijke reactie van me gehad.Op zaterdag 11 maart 2006 17:32 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waarom ga gewoon je niet gewoon op de inhoud in in plaats van dat je je personen aanvalt?
Socialisme is onrechtvaardig
quote:Oh, sorryOp zaterdag 11 maart 2006 17:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Niet klagen jij, je hebt hier net een grote inhoudelijke reactie van me gehad.
Socialisme is onrechtvaardig
Alleen was het geen reactie op een reactie op mijn post maar op die van iemand anders. Dus ik schoot iemand anders te hulp. Lief hè?
quote:Ja, erg lief. Je zou het haast sociaal noemen.Op zaterdag 11 maart 2006 17:40 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oh, sorry
Alleen was het geen reactie op een reactie op mijn post maar op die van iemand anders. Dus ik schoot iemand anders te hulp. Lief hè?
quote:'T is dat ik om gezondsheidredenen geen alcoholische dranken mag nuttigen, anders had ik het een goed alternatief gevonden voor colaOp zaterdag 11 maart 2006 17:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Voor de val van de muur had je er heerlijke wodka met augurkjes, heb ik me laten vertellen.
Maar goed.
Maar dat zullen ze nu toch ook nog steeds hebben? Volgens mij worden zowel wodka als augurken nog steeds verkocht?
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:52 schreef soco_cola het volgende:
hulde aan dit stukje, want zo is het en niet anders!!!!!!!!!!!!
quote:Het niet nakomen van contractuele afspraken is geen marktfalen, het voorkómen ervan vereist echter wel toezicht op het naleven van de grondbeginselen van een vrije markt. Ook liberalen zijn niet tegen een overheid die daar toezicht op houdt, iets uitdrukkelijk anders dan het zich mengen in diezelfde markt. Sterker nog, dat is juist het grote verschil tussen liberalisme en libertarisme: een markt kan niet werken zonder overheid.Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef Pool het volgende:
De markt werkt niet als contracten niet worden nagekomen. Op de markt kies je de partij met het beste aanbod. Als de aanbieder vervolgens niet na hoeft te komen, dan is de markt verziekt. Niet vraag, aanbod en afspraken regeren dan, maar slechts de macht.
quote:Monopolies hoeven, zoals je zelf al zegt, helemaal niet slecht te zijn. Dat de markt niet vrij toegankelijk is, omdat de startinvesteringen te hoog zouden zijn, is een drogredenering: dat de startinvesteringen hoog zijn beinvloedt weliswaar de praktische kant van de toegankelijkheid, maar niet de toegankelijkheid an sich. Zoals de LA in een van haar notes schreef: "It is not necessary that there be competiton de facto, but that there be competion de jure.Monopolie-verhaal
Oliemaatschappijen zijn wat dat betreft het standaardvoorbeeld en de zalvende werking van de NMA op dat oligopolie kan ik niet bepaald herkennen.
Daarnaast legt de overheid ook diverse monopolies op zichzelf toe, danwel vanuit praktische, danwel morele, danwel simpelweg onbegrijpelijke motieven. Zo daar is het monopolie van Holland Casino bijvoorbeeld. Het is raar dat eenzelfde overheid toezicht meent te moeten houden op marktgevormde monopolies, terwijl zij zichzelf alle vrijheid toeeigent om er zelf een te creeren.
quote:Je kan je ook op het standpunt stellen dat informatie-assymetrie door een vrije markt vanzelf wordt opgelost - bijvoorbeeld doordat het eerder door jou al aangehaalde Nash equillibrium vanzelf zal bewegen richting die mate van disclosure die voor alle partijen het meeste voordeel oplevert.Nee. Het gaat om het wegwerken van de marktfalende factor 'informatie-assymetrie'. In elk economieboek terug te vinden.
Enniewee, dat een markt niet kan functioneren zonder overheid - dat lijkt wel duidelijk. De onderkenning daarvan brengt een zekere mate van overheid met zich mee, die echter een fractie is van wat het socialisme voor ogen heeft. Zuiver rammen op het feit dat "de vrije markt ook niet zonder overheid kan" is dan ook geen pro-socialistisch argument.
quote:Ben jij in oosteuropa geweest voor de val van de muur, Floripas?Op zaterdag 11 maart 2006 17:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Voor de val van de muur had je er heerlijke wodka met augurkjes, heb ik me laten vertellen.
Maar goed.
quote:Op zondag 12 maart 2006 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben jij in oosteuropa geweest voor de val van de muur, Floripas?
quote:Nee dus. Van horen zeggen.heb ik me laten vertellen
quote:Ik wel!Op zondag 12 maart 2006 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben jij in oosteuropa geweest voor de val van de muur, Floripas?
Toen ik twee jaar oud was.
quote:Ik zeg niet dat alles zo verschikkelijk duur is geworden. Ik reageerde op iemand die een beetje lacherig deed dat de armoede grens omhoog is gegaan. Ik vind het vrij normaal dat die grens omhoog gegaan is. Armoede is een verhouing tussen inkomsten en lasten. Beide zijn gestegen, enkel al door de inflatie. Het beleid van partijen daarbuiten gelaten. Als beide zijn toegenomen dan lijkt het me logisch dat de armoede grens dan ook omhoog gaat. Zou je dat niet doen dan is iedereen over een oneindige tijd die niet in armoede leeft. Als alles wordt bijgesteld lijkt het me logisch dat de armoede grens ook wordt bijgesteld. Het is ook onzinnig om prijzen van nu met die van 100 jaar geleden te vergelijken.Op zaterdag 11 maart 2006 09:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Toch een vraagje aan je: wat is er dan allemaal zo verschrikkelijk duur geworden de afgelopen jaren?
Je boodschappen of je huur?
Je tv/pc/stereo of je auto/benzine?
Je telefoonkosten of je energiekosten?
Je vliegtickets of je treinkaartje?
Je reisverzekering of je zorgverzekering?
EN HOE ZOU DAT KOMEN?
Ik laat dus even het beleid van partijen er buiten. JE kan het dan offtopic noemen(deed jij niet), maar mijn reacite was op een ontopic post.
quote:Mee eens.Op zondag 12 maart 2006 10:44 schreef nostra het volgende:
Het niet nakomen van contractuele afspraken is geen marktfalen, het voorkómen ervan vereist echter wel toezicht op het naleven van de grondbeginselen van een vrije markt. Ook liberalen zijn niet tegen een overheid die daar toezicht op houdt, iets uitdrukkelijk anders dan het zich mengen in diezelfde markt. Sterker nog, dat is juist het grote verschil tussen liberalisme en libertarisme: een markt kan niet werken zonder overheid.
Mijn post was dan ook gericht tegen de libertarische stellingen die hier geopperd zijn. Een markt kan sowieso niet zonder overheid. Vervolgens kun je gaan twisten over hoeveel overheid er dan wel moet zijn. Op dat punt is er een geleidelijke schaal van liberalisme naar socialisme, afhankelijk van economische visies en de waarden die men aan herverdeling (en het daarmee gepaard gaande productieverlies) hecht. quote:Monopolies hoeven inderdaad niet slecht te zijn, maar van een vrije markt kun je niet echt spreken, in elk geval niet van een pareto-optimale markt. Als één aanbiedende partij de prijs kan zetten, dan treedt er een welvaartsverlies op ten opzichte van de situatie van volledige mededinging. Dat is een marktfalen, iets wat volgens HenriOsewoudt schijnbaar alleen door étatisten begrepen wordt. Maar zoals jij eigenlijk ook al zegt: dit marktfalen hoeft niet te betekenen dat er dan meteen door de overheid ingegrepen moet worden. Soms kun je een marktfalen beter laten bestaan, omdat de overheid op hetzelfde punt nog harder zal falen.Monopolies hoeven, zoals je zelf al zegt, helemaal niet slecht te zijn. Dat de markt niet vrij toegankelijk is, omdat de startinvesteringen te hoog zouden zijn, is een drogredenering: dat de startinvesteringen hoog zijn beinvloedt weliswaar de praktische kant van de toegankelijkheid, maar niet de toegankelijkheid an sich. Zoals de LA in een van haar notes schreef: "It is not necessary that there be competiton de facto, but that there be competion de jure.
quote:Wat Holland Casino en de oliemaatschappijen betreft ben ik het met je eens. Anderzijds ben ik wel tevreden over de manier waarop de prijsafspraken in de bouw zijn aangepakt. De overheid doet het natuurlijk niet altijd goed. Daar kun je uit concluderen dat dan maar alles terug naar de markt moet, maar je kunt evengoed verbeteringen voorstellen waardoor de overheid beter functioneert.Oliemaatschappijen zijn wat dat betreft het standaardvoorbeeld en de zalvende werking van de NMA op dat oligopolie kan ik niet bepaald herkennen.
Daarnaast legt de overheid ook diverse monopolies op zichzelf toe, danwel vanuit praktische, danwel morele, danwel simpelweg onbegrijpelijke motieven. Zo daar is het monopolie van Holland Casino bijvoorbeeld. Het is raar dat eenzelfde overheid toezicht meent te moeten houden op marktgevormde monopolies, terwijl zij zichzelf alle vrijheid toeeigent om er zelf een te creeren.
quote:Daar heb je een punt, maar ik denk dat dit in veel gevallen meer transactiekosten zal opleveren dan wanneer de overheid controleert. Denk bijvoorbeeld aan kwaliteitsnormen voor voedsel. Zonder overheid moet iedere consument zelf zijn potje pindakaas laten testen op voedselveiligheid en vetgehalte, want de kwaliteitscontrole van overheidswege valt weg.Je kan je ook op het standpunt stellen dat informatie-assymetrie door een vrije markt vanzelf wordt opgelost - bijvoorbeeld doordat het eerder door jou al aangehaalde Nash equillibrium vanzelf zal bewegen richting die mate van disclosure die voor alle partijen het meeste voordeel oplevert.
Dit geldt niet alleen voor kwaliteit, maar ook voor veiligheidsaspecten en milieuvriendelijkheid. Dit kan deels worden opgelost doordat bedrijven zich op de markt profileren met garanties en dergelijke, maar toch zal de markt minder transparant zijn. Minder transparantie betekent dat de werkelijke waarde achter het prijskaartje onduidelijk is, wat het systeem van vraag en aanbod schaadt.
quote:Mee eens. Nouja, niet alléén een pro-socialistisch argument, maar evengoed een pro-liberaal argument. Mijn argumenten richten zich vooral tegen libertarisme en een al te ongenuanceerde verheerlijking van marktwerking.Enniewee, dat een markt niet kan functioneren zonder overheid - dat lijkt wel duidelijk. De onderkenning daarvan brengt een zekere mate van overheid met zich mee, die echter een fractie is van wat het socialisme voor ogen heeft. Zuiver rammen op het feit dat "de vrije markt ook niet zonder overheid kan" is dan ook geen pro-socialistisch argument.
Dit als uitgangspunt nemende, kunnen de socialisten en liberalen vervolgens discussiëren over herverdeling, efficiëntie, rechtvaardigheid en de maakbaarheid van de samenleving.
quote:De inhoud?Op zaterdag 11 maart 2006 17:32 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Waarom ga gewoon je niet gewoon op de inhoud in in plaats van dat je je personen aanvalt?
Rood, staat je goed.
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
quote:Een systeem dat te weinig of zelfs geen rekening houd met eigendomsrechten kan nooit rechtvaardig zijn.Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
quote:Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
De theorie is goed, alleen die realiteit wil er niet aan gehoorzamen
BULLSHIT
Het deugt voor geen meter-
quote:S en C zijn niet rechtvaardig want degenen die het hardst werken en/of het meest getalenteerd zijn, worden niet beter beloond.Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
quote:Talent?Op zondag 12 maart 2006 21:44 schreef Ippon het volgende:
[..]
S en C zijn niet rechtvaardig want degenen die het hardst werken en/of het meest getalenteerd zijn, worden niet beter beloond.
Hard werken?
Volgens mij moet je een naief kind zijn om te denken dat talent en hard werken en bijdragen aan de maatschappij en de juiste keuzes de hoogte van je inkomsten bepalen.
quote:Je bedoelt neem ik aan subjectief.Op zondag 12 maart 2006 21:47 schreef trancethrust het volgende:
Rechtvaardigheid is objectief. Je zou ook kunnen zeggen dat mensen met minder talent toch evenveel verdienen, dat is ook als rechtvaardig te beschouwen.
quote:Ik stel voor dat het bedrijf waar je voor werkt dit doet.Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef McCarthy het volgende:
goh, WIE bepaalt dan wel waneer ik een hardwerkende burger ben ?
quote:Zo is het nou ook met de vrije markt. Communisme deugt niet, socialisme wel.Op zondag 12 maart 2006 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:
De theorie is goed, alleen die realiteit wil er niet aan gehoorzamen
BULLSHIT
Het deugt voor geen meter-
quote:Je schetst een karikatuur, vriend.Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
Socialisme pakt het geld af van hardwerkende burgers om luie ambtenaren, onnuttige hulpverleners, zeurende bejaarden, werkschuwen en onaangepaste allochtonen, etc ..... een fijn leventje te bezorgen. "Iedereen heeft recht op een breedbeeld-TV", volgens het socialisme van de 21e eeuw.
De socialist is altijd bezig te kijken hoe de koek kan worden verdeeld, de socialist vraagt zich nooit af hoe de koek groter kan.
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.
Socialisten en moslims hebben een monsterverbond gesloten. Wat hen bindt, is angstwekkend: haat. Haat is weer een politieke drijfveer geworden. Hardcore socialisten haten het liberalisme, de VS en de staat Israel. Radicale moslims haten het Westen en vooral de joden.
Socialisten en de media hebben ook een monsterverbond gesloten, elke rechtse minister wordt voor het oog van de kijker te kijk gezet door respectloze 'ster'reporters die betaald worden door belastinggeld. Goedwillende en integere minister-presidenten worden publiekelijk belachelijk gemaakt terwijl voormalige vazallen van het Kremlin alle egards krijgen.
De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.
De socialist is een conversatief in hart en nieren, elke verandering stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.
De socialist, kortom, is dus een bekrompen l@l
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
quote:Op zondag 12 maart 2006 17:06 schreef Pool het volgende:
Dit als uitgangspunt nemende, kunnen de socialisten en liberalen vervolgens discussiëren over herverdeling, efficiëntie, rechtvaardigheid en de maakbaarheid van de samenleving.
Goede post.
quote:Verdomme, alweer, haal die 2 doorlopend doorelkaar
Ik bedoel subjectief jah
quote:Het zou nog gekker moeten worden.Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
Je schetst een karikatuur, vriend.
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc.
quote:Hoe definieer jij kwalitatief? Hoe bepaal jij wat voor een ander kwaliteit is? Hoe produceer je kwaliteit?Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
quote:Die twee opmerkingen (1, het streven naar individuele vooruitgang is naar jouw smaak tegenstrijdig met vooruitgang van het collectieve belang, althans op "kwalitatief vlak" whatever that may be, en 2) het staan tegenover de medemens) komen eigenlijk neer op de discussie of altruisme kan bestaan zonder dat egoisme bevoordeeld wordt. Het lijkt me toch voldoende bewezen dat dat niet het geval is.Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
quote:Liberalen verbieden anders niemand om zich op welk vlak dan ook te bewijzen. Socialisten verbieden het mensen wel te streven naar materialistische vooruitgang. Waarom hebben socialisten altijd dwangmiddelen nodig om hun idealen te bereiken, en zien ze niet in dat het juist die dwang is die hun ideaal tot mislukken gedoemd maakt?Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
quote:Vandaar dat het in ieder land waar men het gepoogt heeft te realiseren mis ging, niet?Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
Je schetst een karikatuur, vriend.
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
quote:'T zal wel goed bedoelt zijn allemaal, maar 'kweetnie of je wel eens in die zogenaamde heilstaat van de DDR bent geweest toen die nog bestond?Op zondag 12 maart 2006 23:22 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
Je schetst een karikatuur, vriend.
Volgens de socialistische leer kan iedereen zich op allerlei vlakken bewijzen: Sport, wetenschap, cultuur, onderwijs etc. Maar staat het produceren van een kwalitatieve ipv een kwantitatieve maatschappij voorop.
Voor de rest heeft iedereen basisvoorzieningen(dus gelijke kansen) en voorzieningen die je dromen helpen te verwezenlijken.
Voor mensen die slechts streven naar individuele materialistische vooruitgang is er idd geen plaats, maar ga niet zeggen dat dit bekrompen is, ik denk eerder een verschil van mening over wat een samenleving het gelukkigst kan maken en hoe je tegenover je medemens staat.
Het feit dat die niet meer bestaat zegt al genoeg
Mijn ouders zijn er geweest en we hebben zelf thuis ook Ossies over de vloer gehad. Die mensen waren compleet paranoia. En ook nog in shocktoestand, want zoveel vrijheid en welvaart hadden ze nog nooit gezien! Ze konden het maar niet bevatten, al die openheid en luxe. Vooral het idee dat als je een auto wilde kopen, je er die de zelfde dag in kon rijden. In de DDR moest je er zeker 20 jaar op wachten en kreeg je een koekblik op wielen (trabantje).
Toen me ouders net als kennissen van mij daar in die DDR waren, werden ze ook continue achtervolgt door twee van die ambtenaartjes met verrekijkers die hun van een afstand in de gaten hielden.
Wat ook opvallend was dat op de pleinen of in parken, waar je veel mensen zag, het er opvallend stil was. Niemand die wat hardop durfde te zeggen.
Ook irritant waren de speakers overal, waar om de haverklap partij propaganda werdt getoetert. Om dol van te worden.
Nu snap je ook wel waarom niet het westen maar het Oosten die muur had hebouwt, anders zou dat hele land zijn leeggelopen.
Vraag me af wanneer NL een muur gaat bouwen, want dit 'socialistische aftreksel' begint nu ook aardig leeg te lopen.
Al mijn ondernemende vrienden zitten al in het buitenland en ik zit er ook over te denken om hier weg te vluchten. Het leven is hier zo onaangenaam met al die regels en paperassen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Karzeuler op 13-03-2006 09:21:25 ]
quote:Snugger hè, een systeem maken voor mensen en dan geen rekening houden met de eigenschappen van diezelfde mensen. Ik ga vandaag maar eens een vliegtuig bouwen en net doen alsof er geen zwaartekracht isOp zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
quote:Omdat socialisten pretenderen te weten wat goed is voor iedereen (krijg je met dat hoogontwikkelde sociale geweten waar ze zo graag over vertellen). Alleen wil niet iedereen inzien wat goed voor henzelf is. Tja, dan moeten die domme mensen even met dwang op het juiste pad worden geholpen, hèOp zondag 12 maart 2006 23:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Liberalen verbieden anders niemand om zich op welk vlak dan ook te bewijzen. Socialisten verbieden het mensen wel te streven naar materialistische vooruitgang. Waarom hebben socialisten altijd dwangmiddelen nodig om hun idealen te bereiken, en zien ze niet in dat het juist die dwang is die hun ideaal tot mislukken gedoemd maakt?
quote:Ga voor de lol eens kijken in Rusland, voormalig oostblokanden, N-Korea, China, Cuba................Op zondag 12 maart 2006 20:58 schreef Vassili_Z het volgende:
Socialisme en communisme zijn wel rechtvaardig
In de praktijk zorgen de zwakke eigenschappen van de mens ervoor dat het mis gaat.
Geweldig hè?
quote:Hierop krijg je nooit antwoord van deze mensen, ook niet op de vraag waarom het nooit lukte een socialistische maatschappij op te bouwen die niet in ellende eindigde, terwijl het toch vaak geprobeerd is.Op maandag 13 maart 2006 11:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ga voor de lol eens kijken in Rusland, voormalig oostblokanden, N-Korea, China, Cuba................
Geweldig hè?
Nee, het moet nog een keer gepoogt worden, het kan toch niet weer fout gaan.
Het is een beetje de teletubbie wereld, de zon schijnt altijd, iedereen is lief voor elkaar en de meest gedane uitspraak is "Nog een keeeer"
quote:Dan nog. Waarom is het rechtvaardig om mensen te beroven van de resultaten die ze zelf hebben behaald ?Op maandag 13 maart 2006 10:49 schreef watchers het volgende:
Snugger hè, een systeem maken voor mensen en dan geen rekening houden met de eigenschappen van diezelfde mensen. Ik ga vandaag maar eens een vliegtuig bouwen en net doen alsof er geen zwaartekracht is
quote:Dat is het niet, maar dat is een goede hondeworst voor de paupers die de gestaalde kaders hen voor kunnen houden. Het gaat socialistische partijbonzen helemaal niet om het rechtvaardige van het verdelen, maar erom degene te zijn die het verdelen doen. Men zegt dat ze de elite willen afschaffen, maar willen het slechts zelf worden.Op maandag 13 maart 2006 11:18 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dan nog. Waarom is het rechtvaardig om mensen te beroven van de resultaten die ze zelf hebben behaald ?
quote:Dat heeft ook niets met rechtvaardigheid te maken, natuurlijk. Net als de term sociaal, hebben bepaalde lieden ook de term rechtvaardigheid gekaapt om hun merkwaardige ideeën van een mooi schaamlapje te voorzien.Op maandag 13 maart 2006 11:18 schreef UnleashMitch het volgende:
Dan nog. Waarom is het rechtvaardig om mensen te beroven van de resultaten die ze zelf hebben behaald ?
Niemand houdt ze natuurlijk tegen om al hun eigen tijd, energie en bezittingen weg te geven in het kader van die rechtvaardigheid. Maar opvallend genoeg schijnen ze dat het liefst te doen -en ook het meest rechtvaardig en sociaal te vinden- met de tijd, energie en bezittingen van anderen
quote:Ja, ik ben in de DDR geweest, tijdens de val van de muur, ik ben ook in Cuba geweest en in het Hongarije van vlak na het communisme. 't Is echt niet alsof die mensen zich na 'bevrijding' zich allemaal in de hemel waanden, want vandaag de dag stemmen veel mensen in 't oostblok nog steeds op een socialistische partij.Op maandag 13 maart 2006 09:07 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
'T zal wel goed bedoelt zijn allemaal, maar 'kweetnie of je wel eens in die zogenaamde heilstaat van de DDR bent geweest toen die nog bestond?
Het feit dat die niet meer bestaat zegt al genoeg
Mijn ouders zijn er geweest en we hebben zelf thuis ook Ossies over de vloer gehad. Die mensen waren compleet paranoia. En ook nog in shocktoestand, want zoveel vrijheid en welvaart hadden ze nog nooit gezien! Ze konden het maar niet bevatten, al die openheid en luxe. Vooral het idee dat als je een auto wilde kopen, je er die de zelfde dag in kon rijden. In de DDR moest je er zeker 20 jaar op wachten en kreeg je een koekblik op wielen (trabantje).
Toen me ouders net als kennissen van mij daar in die DDR waren, werden ze ook continue achtervolgt door twee van die ambtenaartjes met verrekijkers die hun van een afstand in de gaten hielden.
Wat ook opvallend was dat op de pleinen of in parken, waar je veel mensen zag, het er opvallend stil was. Niemand die wat hardop durfde te zeggen.
Ook irritant waren de speakers overal, waar om de haverklap partij propaganda werdt getoetert. Om dol van te worden.
Nu snap je ook wel waarom niet het westen maar het Oosten die muur had hebouwt, anders zou dat hele land zijn leeggelopen.
Vraag me af wanneer NL een muur gaat bouwen, want dit 'socialistische aftreksel' begint nu ook aardig leeg te lopen.
Al mijn ondernemende vrienden zitten al in het buitenland en ik zit er ook over te denken om hier weg te vluchten. Het leven is hier zo onaangenaam met al die regels en paperassen.
Je moet alleen niet denken dat ik hier het communisme zit te verdedigen. Ik zie alleen dat er in een socialistische maatschappij nog naar een mooi ideaal wordt toegewerkt. Terwijl dat bij ons neo-liberaal land 'marktwerking' wel eens ontbreekt, als ik zie op wat voor schandalige wijzen allerlei dingen worden gedaan om maar zoveel mogelijk geld te verdienen.
Ik leef graag in een liberaal land, maar niet dat van de V.V.D. Die zijn bang om zaken aan banden te leggen omdat ze bang zijn een concurrentiestrijd met anderen te verliezen.
Gelukkig zijn daar mensen als Bill Gates en andere miljonairs die wél wat voor de armen willen doen. Maar helaas zijn deze schaars en zuillen de meeste rijken er voor zorgen dat zij eerst verzadigd worden, daarna hun kinderen, daarna hun vrienden en de kruimels zijn voor de armen.
quote:"iedereen is vrij maar sommigen zijn iets meer vrij dan anderen"Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef UnleashMitch het volgende:
Onder het motto "iedereen is gelijk maar sommigen zijn iets meer gelijk dan anderen".
quote:De mensen een hemel op aarde laten dromen is een socialistisch idee.Op maandag 13 maart 2006 11:31 schreef rotsbloque het volgende:
[..]
Ja, ik ben in de DDR geweest, tijdens de val van de muur, ik ben ook in Cuba geweest en in het Hongarije van vlak na het communisme. 't Is echt niet alsof die mensen zich na 'bevrijding' zich allemaal in de hemel waanden, want vandaag de dag stemmen veel mensen in 't oostblok nog steeds op een socialistische partij.
Je bent zelf verantwoordelijk.
Beetje lopen huilen dat de manna niet uit de hemel viel de dag dat het Communisme werd afgedankt is "een beetje dom"..
Je ziet in het oostblok trouwens een enorme welvaardsgroei, nu men daar " mag".
quote:leek er anders verdomt veel opJe moet alleen niet denken dat ik hier het communisme zit te verdedigen.
quote:wat is er schandalig aan geld te verdienenIk zie alleen dat er in een socialistische maatschappij nog naar een mooi ideaal wordt toegewerkt. Terwijl dat bij ons neo-liberaal land 'marktwerking' wel eens ontbreekt, als ik zie op wat voor schandalige wijzen allerlei dingen worden gedaan om maar zoveel mogelijk geld te verdienen.
quote:VVD heeft dan ook weinig met liberaal te maken.Ik leef graag in een liberaal land, maar niet dat van de V.V.D. Die zijn bang om zaken aan banden te leggen omdat ze bang zijn een concurrentiestrijd met anderen te verliezen.
quote:Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat de meeste rijken hun geld verdiend hebben met het doen van zaken op de vrije markt. Ik kan nou niet zeggen dat er weinig bekend is over zakendoen. Er zijn genoeg opleidingen die je met groot gemak kan volgen, zeker in NL.Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
In een kapitalistische samenleving zijn de rijken er bij gebaat dat de armen zo weinig mogelijk komen te weten over hoe ze rijker kunnen worden dan de rijken. Leugens zullen steeds geraffineerder worden omdat ze het geld graag willen doorgeven aan hun kinderen.
Waar zie je gebeuren dat rijken bewust armen dom houden
quote:De landen die niet bekend staan om hun rijkdom staan vaak ook niet echt bekend om hun integere beleid, iets wat een verklaring is voor hun relatieve armoede.De armen zullen in een hoek worden gedreven. Op het eind hebben ze maar één keuze: verkracht worden of doodgaan. De rijken zal het worst wezen. Niet omdat ze gevoelloos en bot zijn, maar omdat ze er simpel weg geen weet van hebben. Het gebeurt ver van de hoge muren van Fort Europa. De rijken zouden maar eens last kunnen krijgen van hun geweten en het geld waar ze op zitten gaan schenken uit onvoorwaardelijke liefde.
quote:en daar bedoel je mee ?Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
"iedereen is vrij maar sommigen zijn iets meer vrij dan anderen"
quote:Sommige mensen hebben wat meer mogelijkheden om zich te ontplooien. Gekregen van hun ouders, het land waar ze in wonen.
quote:Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
In een kapitalistische samenleving zijn de rijken er bij gebaat dat de armen zo weinig mogelijk komen te weten over hoe ze rijker kunnen worden dan de rijken. Leugens zullen steeds geraffineerder worden omdat ze het geld graag willen doorgeven aan hun kinderen. De armen zullen in een hoek worden gedreven. Op het eind hebben ze maar één keuze: verkracht worden of doodgaan. De rijken zal het worst wezen. Niet omdat ze gevoelloos en bot zijn, maar omdat ze er simpel weg geen weet van hebben. Het gebeurt ver van de hoge muren van Fort Europa. De rijken zouden maar eens last kunnen krijgen van hun geweten en het geld waar ze op zitten gaan schenken uit onvoorwaardelijke liefde.
Zero-sum-fan zeker? Waarom zou een miljonair er problemen mee hebben als er andere mensen ook veel geld hebben?Maar goed, volgens jou is er dus een geheim rijk-word-recept dat angstvallig verborgen wordt gehouden door de rijkeren. Dan kun je vast wel even verklaren waarom er iedere keer steeds nieuwe mensen zonder die geheime toverformule rijk worden.
quote:Nou, maar snel zorgen dat je een vriend wordt van zo'n rijkaard, hè? Het is de enige manier volgens jou, tenslotteGelukkig zijn daar mensen als Bill Gates en andere miljonairs die wél wat voor de armen willen doen. Maar helaas zijn deze schaars en zuillen de meeste rijken er voor zorgen dat zij eerst verzadigd worden, daarna hun kinderen, daarna hun vrienden en de kruimels zijn voor de armen.
quote:Die opleidingen worden dus ook aangeboden door de overheid. En dat is goed.Op maandag 13 maart 2006 11:39 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat de meeste rijken hun geld verdiend hebben met het doen van zaken op de vrije markt. Ik kan nou niet zeggen dat er weinig bekend is over zakendoen. Er zijn genoeg opleidingen die je met groot gemak kan volgen, zeker in NL.
Waar zie je gebeuren dat rijken bewust armen dom houden
quote:Nou en? Daar kan die boer die in dat land woont toch niets aan doen.De landen die niet bekend staan om hun rijkdom staan vaak ook niet echt bekend om hun integere beleid, iets wat een verklaring is voor hun relatieve armoede.
quote:onzin.Op maandag 13 maart 2006 11:33 schreef MrBean het volgende:
In een kapitalistische samenleving zijn de rijken er bij gebaat dat de armen zo weinig mogelijk komen te weten over hoe ze rijker kunnen worden dan de rijken.
hoe "kapitalistischer" het land, hoe meer je de kans wordt gegeven wat op te bouwen.
UK, NL en VS zijn veel "kapitalistischer" dan Fr en D. In D en Fr word het je juist uitermate moeilijk gemaakt rijkdom te vergaren. Dit is ook de reden waarom D en Fr minder groeien en een hoge werkeloosheid hebben
quote:Leugens zullen steeds geraffineerder worden omdat ze het geld graag willen doorgeven aan hun kinderen. De armen zullen in een hoek worden gedreven. Op het eind hebben ze maar één keuze: verkracht worden of doodgaan. De rijken zal het worst wezen.
quote:jaja,Niet omdat ze gevoelloos en bot zijn, maar omdat ze er simpel weg geen weet van hebben. Het gebeurt ver van de hoge muren van Fort Europa. De rijken zouden maar eens last kunnen krijgen van hun geweten en het geld waar ze op zitten gaan schenken uit onvoorwaardelijke liefde.
daarom zijn de Liberalen ook zeker voor vrijhandel, en de extreem linkse hoek tegen globalisering en voor importheffingen. Het zijn vooral de linkse vakbonden die tegen import uit goedkope landen zijn, omdat dit de rijkdom van hun leden aangaat.
quote:heerlijk makkelijk wereldbeeld heb jij.Gelukkig zijn daar mensen als Bill Gates en andere miljonairs die wél wat voor de armen willen doen. Maar helaas zijn deze schaars en zuillen de meeste rijken er voor zorgen dat zij eerst verzadigd worden, daarna hun kinderen, daarna hun vrienden en de kruimels zijn voor de armen.
quote:en wat is daarvoor jou oplossing ?Op maandag 13 maart 2006 11:41 schreef MrBean het volgende:
Sommige mensen hebben wat meer mogelijkheden om zich te ontplooien. Gekregen van hun ouders, het land waar ze in wonen.
quote:Ja inderdaad. Het gaat echt goed met de arme landen op de wereld.Op maandag 13 maart 2006 11:42 schreef watchers het volgende:
[..]
Maar goed, volgens jou is er dus een geheim rijk-word-recept dat angstvallig verborgen wordt gehouden door de rijkeren. Dan kun je vast wel even verklaren waarom er iedere keer steeds nieuwe mensen zonder die geheime toverformule rijk worden.
quote:Als je dood gaat met vliegjes op je hoofd wel ja.Nou, maar snel zorgen dat je een vriend wordt van zo'n rijkaard, hè? Het is de enige manier volgens jou, tenslotte