Socialisme is onrechtvaardig

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:34 schreef Musketeer het volgende:

[..]

waar socialisme voor is boeit niet. Iedereen is tegen oorlog, ziekte, honger, armoede en voor vrede, gezondheid, liefde, eerlijkheid en rechtvaardigheid. De methode om die dingen te bereiken is het probleem. Het socialisme wil in principe resources van de rijken afpakken en aan de armen geven tot iedereen evenveel heeft en dat is waar het fout gaat.

Nee, het probleem is dat het liberalisme voor de door jouw genoemde zaken helemaal geen methode heeft om het op te lossen. Sterker nog, het is juist de veroorzaker. Door ruimte te geven aan het kapitalisme zal de baat van de één altijd ten koste gaan van een ander. Dat is nu net wat je op wereldschaal ziet met het Westen tegenover de derde wereld.

Voor het behoud van de welvarendheid in het Westen is het van alle belang dat kindertjes in Afrika blijven sterven van de honger, dat we veel geld besteden aan defensie zodat het geld van de rijken met de harde hand bij de rijken blijft en dat we geld kunnen blijven verdienen aan aids. Het is hypocriet om te stellen dat je hier tegen bent om vervolgens het kapitalisme te gaan verheerlijken.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.

-Ik ben als student al redelijk vermogend, en sluit bijna met goede cijfers een universitaire opleiding af, waarna ik wellicht nog veel meer ga verdienen.
-Ik ben socialist.

Heb ik nu je stelling weerlegd?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:58 schreef McCarthy het volgende:
alleen dat van die monsterverbonden is wat ver gezocht

Nee hoor, de USSR had bijvoorbeeld niet voor niets de naam "the evil empire". Bijna elke terreurorganisatie in die tijd kreeg geld van hun, of ze nou socialisme bevorderen of niet.

Hedendaags, 15 jaar na het einde van "de onvermijdelijke overwinning van het communisme" steunen deze 'mensen' moslims en milieubewegingen om wraak te nemen op de maatschappij die een einde maakte aan hun droom. Het bekendste voorbeeld hiervan is George "de val van de muur was de zwartste dag uit mijn leven" Galloway. Met zijn partijtje "RESPECT" beweerd deze 'man' op te komen voor moslims. Echter, zijn werkelijke motief is het ten val brengen van Engeland door immigratie van muzelmannen. Het tweede voorbeeld is de milieubeweging. Deze beweging is gekaapt door 'mensen' die beweren voor de natuur op te komen, maar in werkelijkheid wraak willen nemen op het economische systeem wat hun natte totalitaire droom ongedaan maakte. Deze mensen worden `watenmeloenen` genoemd. Groen van buiten, maar rood van binnen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:10 schreef Tobbes het volgende:
Het draait om de gedachte waaruit je opereert: Iedereen is gelijkwaardig, iedereen doet wat hij kan (daar moeten we dan maar van uit gaan), de vuilnisman kan er niks aan doen dat hij dommer is dan de advocaat, dus heeft iedereen recht op hetzelfde (een regelrechte Marxistische invalshoek dus). Of je gelooft dat een ieder in de basis gelijke kansen heeft en die kansen zelf moet pakken doen ze dit niet, kunnen ze zelf op de blaren zitten.

De TS heeft duidelijk deze tweede visie, 'de socialen' de eerste. Het is dus maar net welke definitie en waarde je aan 'rechtvaardigheid' toe kent.

je kent het socialisme niet goed genoeg ben ik bang

quote:

Daarbovenop moet de TS niet net doen of hij het wiel opnieuw heeft uitgevonden. Elk weldekend mens heeft wel eens bij de OP stilgestaan.

oh vast, maar sommigen komen er maar niet uit

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:57 schreef McCarthy het volgende:

[..]

dat is iets anders. Er werd gezegd dat gelijk zijn mooi was. Waarom????

Zei ik dat? Zo ja:
Het zou wel mooi zijn als ieder mens vanaf de geboorte gelijke kansen tot ontwikkeling en ontplooiing zou krijgen; en dat men daarna volledig zelf verantwoordelijk is voor zijn al dan niet slagen in de maatschappij.
Het moet immers uit de mens zelf komen; die moet zich verantwoordelijk blijven voelen voor zijn eigen gedrag. Als je die verantwoordelijkheid niet aan kunt of wilt, dan heb je pech, en ga je waarschijnlijk stemmen op partijen die stellen dat alle mensen gelijk moeten zijn, terwijl in werkelijkheid gelukkig sommige mensen wat gelijker zijn dan anderen... De mens is immers geen eenheidsworst, ondanks de huidige massacultuur.
Mensen en samenlevingen zijn immers niet maakbaar; onbedoelde gevolgen komen altijd en overal in grote mate voor. Daarom dient de verantwoordelijkheid bij de mens zelf te liggen; het zou leuk (maar utopisch) zijn als iedereen wel dezelfde kansen kreeg.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Pool het volgende:

[..]

-Ik ben als student al redelijk vermogend, en sluit bijna met goede cijfers een universitaire opleiding af, waarna ik wellicht nog veel meer ga verdienen.
-Ik ben socialist.

Heb ik nu je stelling weerlegd?

maar je gaat bij de overheid werken ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:15 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Zei ik dat? Zo ja:
Het zou wel mooi zijn als ieder mens vanaf de geboorte gelijke kansen tot ontwikkeling en ontplooiing zou krijgen; en dat men daarna volledig zelf verantwoordelijk is voor zijn al dan niet slagen in de maatschappij.
Het moet immers uit de mens zelf komen; die moet zich verantwoordelijk blijven voelen voor zijn eigen gedrag. Als je die verantwoordelijkheid niet aan kunt of wilt, dan heb je pech, en ga je waarschijnlijk stemmen op partijen die stellen dat alle mensen gelijk moeten zijn, terwijl in werkelijkheid gelukkig sommige mensen wat gelijker zijn dan anderen... De mens is immers geen eenheidsworst, ondanks de huidige massacultuur.
Mensen en samenlevingen zijn immers niet maakbaar; onbedoelde gevolgen komen altijd en overal in grote mate voor. Daarom dient de verantwoordelijkheid bij de mens zelf te liggen; het zou leuk (maar utopisch) zijn als iedereen wel dezelfde kansen kreeg.

dat is iets anders. Er werd gezegd dat gelijk zijn mooi was. Waarom????

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:13 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Nee. Wel heeft je verkapte-ik-ben-rijk-heb-alles-voor-elkaar-dus-het-is-lekker-makkelijk-om-mezelf-socialist-te-noemen-post diepe indruk gemaakt.

*hap*

Maar geef toe. TS schrijft in zijn OP eenzijdig dat socialisten alleen maar mensen zijn die hun eigen portemonnee willen vullen ten koste van rijkeren. Wat dus wordt weerlegd door het feit dat er ook welvarende mensen zijn die achter een sociaal beleid staan.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:14 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Ik pretendeer het socialisme niet te kennen. Ik beschrijf het socialisme ook niet. Slechts de basis waaruit de pure socialist (Marxist) denkt. De liberaal en de socialist hebben gewoon een fundamenteel ander uitgangspunt. Het één is niet slechter dan de ander. Het is gewoon verschillend.

goed nog een keer: wat zijn de fund uitgangspunten van liberalen en soc. ????

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:49 schreef DzjieDub het volgende:
Trouwens... waar haal je die onzin vandaan over Moslims en Socialisten die een verbond zouden hebben gesloten? De enige overeenkomst tussen de twee is dat ze allebei een hekel hebben aan ongebreideld kapitalisme...

Maar niet aan ongebreideld socialisme of islamisme Overigens hebben beide stromingen wel meer gemeen, zoals bijvoorbeeld een hang naar collectivisme.

quote:

maar een echte Christen, Jood of Boeddhist heeft dat ook.

Oei, de echte Christen, Jood of Boeddhist.

quote:

Voor de rest wordt Socialisme heel vaak misbruikt - de meeste totalitaire regimes gebruiken het woord sociaal en/of volk(s) in al z'n vormen omdat het nu eenmaal lekker bekt. Hoe weinig een naam wel niet zegt is wel te zien aan de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, die het als een van z'n speerpunten heeft het bespieden van alle burgers in de hoop dat er een crimineeltje of "terroristje" zo dom zal zijn om een blog van z'n "opleiding" online te zetten.
Socialisme wil niet iedereen gelijk veel geld geven of je nou werkt of niet, en iemand die meer verantwoordelijkheid draagt moet ook volgens het socialisme beter beloond worden. Maar er moet een eind komen aan die graaicultuur.

Probeer eens wat minder te hangen aan de zero-sum-gedachte.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar je gaat bij de overheid werken ?

Nee, dat ligt in eerste instantie niet in de planning. Misschien op mijn 50e alsnog de rechterlijke macht of de wetenschap in, maar na mijn studie eerst commercieel.

Liberalisme geeft geen geld om ambtenaren, hulpverleners bejaarden, te onderhouden. CQ maatschappelijke zaken die ook horen bij een maatschappij te financieren. "Iedereen moet maar voor zichzelf zorgen", volgens het libertarisme.

De libertarier is altijd bezig te kijken hoe de zo min mogelijk van hun zogenaamd zuur verdiende geld niet door een overheid zal worden gevorderd door middel van belastingen, hij vraagt zich ook nooit af of er ook sloppen wijken zijn of zouden kunne ontstaan, of ander uitwassen aan de onderkant van de maatschappij.

De libertatier wordt gedreven door sociaal onaangepast gedrag. "het is niet eerlijk dat de overheid geld afneemt wat ten goede komt van de gehele maatschappij” Naar de omstandigheden van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de libertarier is dus gericht op het voller maken van zijn eigen portemonnee ten koste van minder bedeelden.

De Stem der kapitalisten klinkt luid door via kapitalistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren dat het volk moet denken dat een links kabinet niet kan functioneren.

De libertarier is een conversatief in hart en nieren, elke belastingheffing stuit op een absurd 'hakken-in-het-zand gedrag'.

De libertarier kortom, is dus een asociale z@k

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:19 schreef Basp1 het volgende:
Liberalisme geeft geen geld om ambtenaren, hulpverleners bejaarden, te onderhouden. CQ maatschappelijke zaken die ook horen bij een maatschappij te financieren. "Iedereen moet maar voor zichzelf zorgen", volgens het libertarisme.

he, wat is dat????

quote:

De libertarier is altijd bezig te kijken hoe de zo min mogelijk van hun zogenaamd zuur verdiende geld niet door een overheid zal worden gevorderd door middel van belastingen, hij vraagt zich ook nooit af of er ook sloppen wijken zijn of zouden kunne ontstaan, of ander uitwassen aan de onderkant van de maatschappij.

jij kan in de gedachtes van libertairiers kijken

quote:

De libertatier wordt gedreven door sociaal onaangepast gedrag. "het is niet eerlijk dat de overheid geld afneemt wat ten goede komt van de gehele maatschappij” Naar de omstandigheden van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de libertarier is dus gericht op het voller maken van zijn eigen portemonnee ten koste van minder bedeelden.

de libertaries zet bij deze uitpsraak zijn twijfels. Dat maakt hem niet per se een aso

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:19 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Jij veroordeelt als socialist een liberaal, hij doet het andersom. Dat slaat helemaal nergens op, jullie zullen het nooit eens worden. De liberaal is egoistisch op zijn manier, de Socialist ook. De liberaal is sociaal en rechtvaardig op zijn manier, de socialist ook. Het zijn gewoon fundamenteel anders denkende wezens (als het om ideaaltypes gaat). Ze zullen het nooit eens worden. Discussie heeft eigenlijk geen zin.

Ik veroordeel niemand. Ik zeg alleen dat de stelling in de OP niet klopt. ("alle socialisten zijn jaloers en willen bij de rijken graaien")

Daarnaast denk ik dat discussie altijd zin heeft, ook al word je het niet eens. Het drukt mensen met hun neus op het feit dat er ook andere standpunten en grondwaarden kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:12 schreef Pool het volgende:
-Ik ben als student al redelijk vermogend, en sluit bijna met goede cijfers een universitaire opleiding af, waarna ik wellicht nog veel meer ga verdienen.
-Ik ben socialist.

Heb ik nu je stelling weerlegd?

Blijft nog de stelling dat veel socialisten graag te koop lopen met hun socialist-zijn om te kunnen laten zien dat ze zo moreel-superieur zijn

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Socialisten (als in Marxisten) zien iedereen als gelijkwaardig en middelen moeten dan ook gelijk verdeeld worden.

the big robbery

quote:

Liberalen willen zeer beperkte moeite doen om gelijke kansen voor een ieder te scheppen (bijv. in onderwijs), maar uiteindelijk zijn mensen zelf verantwoordelijk voor de keuzes die ze maken, voor de kansen die ze pakken en vooral voor de kansen die ze niet pakken.

waar staat dat?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 11:50 schreef Ippon het volgende:
De socialist wordt gedreven door jaloezie, "het is niet eerlijk dat anderen meer hebben dan ik". Naar de prestaties van anderen wordt bewust niet gekeken. Het stemgedrag van de socialist is dus gericht op het voller maken van de eigen portemonnee ten koste van anderen.

Ik denk dat je hier de fout in gaat. Socialisten worden niet gedreven door jaloezie, nee, egoisme is de ware kern van socialisme. Alle voorzieningen die socialisme in het leven roept zijn er namelijk op gericht om de indivuele aanhangers te goed te doen.

Hierdoor is er ook geen ´selectie bij de poort´ nodig, aangezien iedereen die gebruik maakt van de voorzieningen (zo gaat de gedachte), vanzelf meer socialisme wilt. Deze aannamefout is een van de redenen dat socialisme de leer van de zelfvernietiging is. Er zijn er natuurlijk meer, zoals de ontmoediging van prestatie en succes, de aannamefout (wederom!) dat mensen van nature gelukkiger zijn als niet hoeven te werken, de aanname / gedachte dat mensen als een wiskundige vergelijking gelijk aan elkaar zijn, de gedachte / leer dat mensen enkel persoonlijke vrijheid nodig hebben en geen economische (en daarbij opzettelijk vergeten dat deze vrijheden dwars door elkaar lopen), de promotie van planeconomie en, last but not least, intolerantie.

quote:

De Stem des Volks klinkt luid door via socialistische volksmenners die de ontevredenheid en irreële angsten van de burgers aanwakkeren.

Fout #2. Socialisme is domweg te intolerant voor andere zienswijzen of competitie.